Introduction A La Critique de Leconomie Politique PDF

Introduction
la critique
de lconomie politique
dition : Mathieu Garrigues
Maquette : Serge Bourdin
Correction dpreuves : Xavier Garnerin
Graphisme de couverture : Fanny Sinelle
Karl Marx
Introduction
la critique
LALTIPLANO
LAltiplano, 2008.
ISBN : 978-2-35346-029-8
www.laltiplano.fr
Note de lditeur
LIntroduction de Karl Marx, date du

29aot 1857, devait initialement prendre
place au dbut de sa Contribution la cri
tique de l conomie politique, publie en
1859, dont nous reproduisons la prface
ci-aprs. Son titre, devenu traditionnel,
nest pas de Marx.
Cette dition se base sur la traduction
franaise ralise par Maurice Husson et
Gilbert Badia en 1957, qui prend en compte
les termes du manuscrit dorigine (daprs
la photocopie de lInstitut du marxisme-
lninisme) et non les ditions ultrieures du
texte, qui avaient chang certains termes.
Cette Introduction est publie ici pour la
premire fois dans un volum spar.
Paris, fvrier 2008.
5
Prface
la Contribution la critique
J examine le systme de lconomie

bourgeoise dans lordre suivant: capi-
tal, proprit foncire, travail salari, tat,
commerce extrieur, march mondial.
Sous les trois premires rubriques, jtudie
les conditions dexistence conom iques
des trois grandes classes en lesquelles se
divise la socit bourgeoise moderne;
la liaison des trois autres rubriques
saute aux yeux. La premire section du
livre premier, qui traite du capital, se com-
pose des chapitres suivants: 1ola mar-
chandise; 2ola monnaie ou la circulation
simple; 3ole capital en gnral. Les deux
premiers chapitres forment le contenu
du prsent volume. Jai sous les yeux
7
introduction la critique
lensemble de la documentation sous forme
de monographies jetes sur le papier de
longs intervalles pour mon propre clair-
cissement, non pour limpression, et dont
llaboration systmatique, selon le plan
indiqu, dpendra des circonstances.
Je supprime une introduction gnrale
que javais bauche1 parce que, rflexion
faite, il me parat quanticiper sur des
rsultats quil faut dabord dmontrer ne
peut tre que fcheux et le lecteur qui
voudra bien me suivre devra se dcider
slever du singulier au gnral. Quelques
indications, par contre, sur le cours de
mes propres tudes dconomie politique
me semblent tre ici leur place.
Lobjet de mes tudes spcialises tait
la jurisprudence laquelle cependant je
ne madonnais que comme une disci-
pline subalterne ct de la philosophie
et de lhistoire. En 1842-1843, en ma qua-
lit de rdacteur la Rheinische Zeitung,
je me trouvai, pour la premire fois, dans
1. Il sagit du texte qui va suivre cette prface.

(N.d..)
8
l obligation embarrassante de dire mon
mot sur ce quon appelle des intrts
matriels. Les dlibrations du Landtag
rhnan sur les vols de bois et le morcel
lement de la proprit foncire, la pol-
mique officielle que M. von Schaper, alors
premier prsident de la province rhnane,
engagea avec la Rheinische Zeitung sur la
situation des paysans de la Moselle, enfin
les dbats sur le libre-change et le pro-
tectionnisme, me fournirent les premires
raisons de moccuper de questions cono-
miques. Dautre part, cette poque, o
la bonne volont daller de lavant rem-
plaait souvent la comptence, stait fait
entendre dans la Rheinische Zeitung un
cho, lgrement teint de philosophie,
du socialisme et du communisme fran-
ais. Je me prononai contre ce travail
dapprenti, mais, en mme temps, javouai
carrment, dans une controverse avec lAll
gemeine Augsburger Zeitung, que les tudes
que javais faites jusqualors ne me per-
mettaient pas de risquer un jugement
quelconque sur la teneur mme des ten-
dances franaises. Je prfrai profiter avec
9
empressement de lillusion des grants
de la Rheinische Zeitung, qui croyaient
pouvoir faire annuler larrt de mort pro-
nonc contre leur journal en lui donnant
une attitude plus modre, pour quitter
la scne publique et me retirer dans mon
cabinet dtude.
Le premier travail que jentrepris pour
rsoudre les doutes qui massaillaient fut
une rvision critique de la Philosophie du
droit, de Hegel, travail dont lintroduc-
tion parut dans les Deutsch-Franzsiche
Jahrbcher, publis Paris, en 1844. Mes
recherches aboutirent ce rsultat que les
rapports juridiques ainsi que les formes
de ltat ne peuvent tre compris ni
par eux-mmes, ni par la prtendue vo-
lution gnrale de lesprit humain, mais
quils prennent au contraire leurs racines
dans les conditions dexistence matrielles
dont Hegel, lexemple des Anglais et des
Franais du XVIIIesicle, comprend len-
semble sous le nom de socit civile,
et que lanatomie de la socit civile doit
tre cherche son tour dans lcono-
mie polit ique. Javais commenc ltude
10
de celle-ci Paris et je la continuai
Bruxelles o javais migr la suite dun
arrt d expulsion de M. Guizot. Le
rsultat gnral auquel jarrivai et qui,
une fois acquis, servit de fil conducteur
mes tudes, peut brivement se formu-
ler ainsi: dans la production sociale de
leur existence, les hommes entrent en des
rapports dtermins, ncessaires, ind-
pendants de leur volont, rapports de pro-
duction qui correspondent un degr de
dveloppement dtermin de leurs forces
product ives matrielles. Lensemble de
ces rapports de production constitue
la structure conomique de la socit,
la base concrte sur laquelle slve une
superstruct ure jurid ique et politique et
laquelle correspondent des formes de
conscience sociale dtermines. Le mode
de production de la vie matrielle condi-
tionne le processus de vie social, poli
tique et intellectuel en gnral. Ce nest
pas la conscience des hommes qui dter-
mine leur tre; cest inversement leur tre
social qui dtermine leur conscience.
un certain stade de leur dveloppement,
11
les forces productives matr ielles de la
socit entrent en contradiction avec les
rapports de production existants, ou, ce
qui nen est que lexpression juridique, avec
les rapports de proprit au sein desquels
elles staient mues jusqualors. De formes
de dveloppement des forces productives
quils taient, ces rapports en deviennent
des entraves. Alors souvre une poque de
rvolution sociale. Le changement dans
la base conomique bouleverse plus ou
moins rapidement toute lnorme supers-
tructure. Lorsquon considre de tels
bouleversements, il faut toujours dis-
tinguer entre le boulevers ement mat-
riel quon peut constater dune manire
scientifiquement rigoureuse , les condi-
tions de production conom iques et les
formes juridiques, politiques, relig ieuses,
artistiques ou philosophiques, bref, les
formes idolog iques sous lesquelles les
hommes prennent conscience de ce conflit
et le mnent jusquau bout. Pas plus quon ne
juge un individu sur lide quil se fait de lui-
mme, on ne saurait juger une telle poque
de bouleversement sur sa conscience de
12
soi; il faut, au contraire, expliquer cette
conscience par les contradictions de la vie
matrielle, par le conflit qui existe entre les
forces productives sociales et les rapports
de production. Une formation sociale ne
disparat jamais avant que soient dvelop-
pes toutes les forces productives quelle est
assez large pour contenir, jamais des rap-
ports de production nouveaux et suprieurs
ne sy substituent avant que les conditions
dexistence matrielles de ces rapports
soient closes dans le sein mme de la vieille
socit. Cest pourquoi lhumanit ne se
pose jamais que des problmes quelle peut
rsoudre, car, y regarder de plus prs, il se
trouvera toujours que le problme lui-mme
ne surgit que l o les conditions matrielles
pour le rsoudre existent dj ou du moins
sont en voie de devenir. grands traits,
les modes de production asiatique, antique,
fodal et bourgeois moderne peuvent tre
qualifis dpoques progressives de la for-
mation sociale conomique. Les rapports
de production bourgeois sont la der-
nire forme contradictoire du processus
de production sociale, contradictoire non
13
pas dans le sens dune contradiction indi-
viduelle, mais dune contradiction qui
nat des conditions dexistence sociale
des individus; cependant les forces pro-
ductives qui se dveloppent au sein de la
socit bourgeoise crent en mme temps
les conditions matrielles pour rsoudre
cette contradiction. Avec cette formation
sociale sachve donc la prhistoire de la
socit humaine.
Friedrich Engels, avec qui, depuis la
publication dans les Deutsch-Franzsische
Jahrbcher de sa gniale esquisse dune
contribution la critique des catgories
conomiques, jentretenais par crit un
constant change dides, tait arriv par
une autre voie (comparez sa Situation des
classes laborieuses en Angleterre) au mme
rsultat que moi-mme, et quand, au prin-
temps de 1845, il vint lui aussi stablir
Bruxelles, nous rsolmes de travailler en
commun dgager lantagonisme existant
entre notre manire de voir et la conception
idologique de la philosophie allemande;
en fait, de rgler nos comptes avec notre
conscience philosophique dautrefois. Ce
14
dessein fut ralis sous la forme dune cri-
tique de la philosophie post-hglienne. Le
manuscrit, deux forts volumes in-octavo,
tait depuis longtemps entre les mains
de lditeur en Westphalie lorsque nous
apprmes que des circonstances nouvelles
nen permettaient plus limpression. Nous
abandonnmes dautant plus volontiers le
manuscrit la critique rongeuse des souris
que nous avions atteint notre but princi-
pal, voir clair en nous-mmes. Des travaux
pars dans lesquels nous avons expos au
public cette poque nos vues sur diverses
questions, je ne mentionnerai que le
Manifeste du Parti communiste, rdig
par Engels et moi en collaboration, et le
Discours sur le libre-change publi par moi.
Les points dcisifs de notre manire de
voir ont t pour la premire fois bauchs
scientifiquement, encore que sous forme
polmique, dans mon crit, paru en 1847, et
dirig contre Proudhon: Misre de la philo
sophie. Limpression dune dissertation sur
15
le Travail salari2, crite en allemand et
rassemblant les confrences que javais faites
sur ce sujet lAssociation des ouvriers alle-
mands de Bruxelles, fut interrompue par la
rvolution de Fvrier et par mon expulsion
de Belgique qui en rsulta.
La publication de la Neue Rheinische
Zeitung en 1848-1849 et les vnements
ultrieurs interrompirent mes tudes co
nomiques, que je ne pus reprendre quen
1850 Londres. La prodigieuse docu-
mentation sur lhistoire de lconomie
politique amoncele au British Museum,
le poste favorable quoffre Londres pour
lobservation de la socit bourgeoise, et,
enfin, le nouveau stade de dveloppement
o celle-ci paraissait entrer avec la dcou-
verte de lor californien et australien, me
dcidrent recommencer par le com-
mencement et tudier fond, dans un
2.Marx parle ici du texte Travail salari et capital,

paru pour la premire fois en 1849, dont nous avons
rdit en octobre 2007 dans la mme collection la
version revue par Engels en 1891 (afin notamment
dy apporter la notion majeure de force de travail
que Marx nutilisait pas en 1849). (N.d..)
16
esprit critique, les nouveaux matriaux.
Ces tudes me conduisirent partiellement
delles-mmes des disciplines qui sem-
blaient mloigner de mon propos et
auxquelles il me fallut marrter plus ou
moins longtemps. Mais ce qui surtout
abrgea le temps dont je disposais, ce fut
limprieuse ncessit de faire un travail
rmunrateur. Ma collaboration, qui dure
maintenant depuis huit ans, au New York
Tribune, le premier journal anglo-am-
ricain, entrana, comme je ne moccupe
quexceptionnell ement de journalisme
proprement dit, un parpillement extra-
ordinaire de mes tudes. Cependant, les
articles sur les vnements conomiques
marquants en Angleterre et sur le conti-
nent formaient une partie si considrable
de mes contributions que je fus contraint
de me familiariser avec des dtails pra-
tiques qui ne sont pas du domaine de la
science propre de lconomie politique.
Par cette esquisse du cours de mes tudes
sur le terrain de lconomie politique, jai
voulu montrer seulement que mes opi-
nions, de quelque manire dailleurs quon
17
les juge et pour si peu quelles concordent
avec les prjugs intresss des classes
rgnantes, sont le rsultat de longues et
consciencieuses tudes. Mais, au seuil
de la science comme lentre de lenfer,
cette obligation simpose:
Qui si convien lasciare ogni sospetto

Ogni vilt convien che qui sia morta3
Karl Marx
Londres, janvier 1859.
3. Quici lon bannisse tout soupon / Et quen ce

lieu svanouisse toute crainte. Dante, La Divine
Comdie. (N.d.. dorigine.)
Introduction
la critique
I
Production
L objet de cette tude est tout dabord

la production matrielle. Des individus
produisant en socit donc une produc-
tion dindividus socialement dtermine ,
tel est naturellement le point de dpart. Le
chasseur et le pcheur individuels et isols,
par lesquels commencent Smith et Ricardo,
font partie des plates fictions du XVIIIesicle.
Robinsonades qui nexpriment nullement,
comme se limaginent certains historiens
de la civilisation, une simple raction contre
des excs de raffinement et un retour un
tat de nature mal compris. De mme, le
contrat social de Rousseau qui, entre des
sujets indpendants par nature, tablit des
relations et des liens au moyen dun pacte, ne
repose pas davantage sur un tel naturalisme.
21
Ce nest quapparence, apparence dordre
purement esthtique dans les petites et
grandes robinsonades. Il sagit, en ralit,
dune anticipation de la socit bour-
geoise qui se prparait depuis le XVIesicle
et qui, au XVIIIe, marchait pas de gant vers
sa maturit. Dans cette socit o rgne la
libre concurrence, lindividu apparat dta-
ch des liens naturels, qui font de lui des
poques historiques antrieures un lment
dun conglomrat humain dtermin et
dlimit. Pour les prophtes du XVIIIesicle
Smith et Ricardo se situent encore com-
pltement sur leurs positions, cet individu
du XVIIIesicle produit, dune part, de la
dcomposition des formes de socit fo
dales, dautre part, des forces de production
nouvelles qui se sont dveloppes depuis le
XVIesicle apparat comme un idal qui
aurait exist dans le pass. Ils voient en lui non
un aboutissement historique, mais le point
de dpart de lhistoire, parce quils consi-
drent cet individu comme quelque chose
de naturel, conforme leur conception de
la nature humaine, non comme un produit
de lhistoire, mais comme une donne de
22
la nature. Cette illusion a t jusqu main-
tenant partage par toute poque nouvelle.
Stuart, qui, plus dun gard, soppose au
XVIIIesicle et, en sa qualit daristocrate, se
tient davantage sur le terrain historique, a
chapp cette illusion nave.
Plus on remonte dans le cours de lhis-
toire, plus lindividu et par suite lindi-
vidu producteur, lui aussi apparat dans
un tat de dpendance, membre dun
ensemble plus grand: cet tat se manifeste
tout dabord de faon tout fait naturelle
dans la famille et dans la famille largie
jusqu former la tribu; puis dans les dif-
frentes formes de communauts, issues
de lopposition et de la fusion des tri-
bus. Ce nest quau XVIIIesicle, dans la
socit bourgeoise, que les diffrentes
formes de lensemble social se prsentent
lindividu comme un simple moyen de
raliser ses buts particuliers, comme une
ncessit extrieure. Mais lpoque qui
engendre ce point de vue, celui de lin-
dividu isol, est prcisment celle o les
rapports sociaux (revtant de ce point de
vue un caractre gnral) ont atteint le plus
23
grand dveloppement quils aient connu.
Lhomme est, au sens le plus littral, un
animal politique, non seulement un ani-
mal sociable, mais un animal qui ne peut
sisoler que dans la socit. La production
ralise en dehors de la socit par lindi-
vidu isol fait exceptionnel qui peut bien
arriver un civilis transport par hasard
dans un lieu dsert et qui possde dj en
puissance les forces propres la socit
est chose aussi absurde que le serait le
dveloppement du langage sans la pr-
sence dindividus vivant et parlant ensem-
ble. Inutile de sy arrter plus longtemps. Il
ny aurait aucune raison daborder ce point
si cette niaiserie, qui avait un sens et une
raison dtre chez les gens du XVIIIesicle,
navait t rintroduite trs srieusement
par Bastiat, Carey, Proudhon, etc., en
pleine conomie politique moderne. Pour
Proudhon entre autres, il est naturellement
bien commode de faire de la mythologie
pour donner une explication historico-phi-
losophique dun rapport conomique dont
il ignore lorigine historique: lide de ce
rapport serait venue un beau jour toute
24
prte lesprit dAdam ou de Promthe,
qui lont alors introduite dans le monde.
Rien de plus fastidieux et de plus plat que
le locus communis [lieu commun] en proie
au dlire.
ternisation des rapports de production

historiques. Production et distribution
en gnral. Proprit.
Quand donc nous parlons de production,

cest toujours de la production un stade
dtermin du dveloppement social quil
sagit de la production dindividus vivant
en socit. Aussi pourrait-il sembler que,
pour parler de la production en gnral, il
faille, soit suivre le procs historique de son
dveloppement dans ses diffrentes phases,
soit dclarer de prime abord que lon soc-
cupe dune poque historique dtermine,
par exemple de la production bourgeoise
moderne, qui est, en fait, notre vritable
sujet. Mais toutes les poques de la pro-
duction ont certains caractres communs,
certaines dterminations communes. La
production en gnral est une abstraction,
25
mais une abstraction rationnelle, dans la
mesure o, soulignant et prcisant bien les
traits communs, elle nous vite la rptition.
Cependant, ce caractre gnral, ou ces traits
communs, que permet de dgager la compa
raison, forment eux-mmes un ensemble
trs complexe dont les lments divergent
pour revtir des dterminations diffrentes.
Certains de ces caractres appartiennent
toutes les poques, dautres sont communs
quelques-unes seulement. Certaines de ces
dterminations apparatront communes
lpoque la plus moderne comme la plus
ancienne. Sans elles, on ne peut concevoir
aucune production. Mais, sil est vrai que
les langues les plus volues ont en commun
avec les moins volues certaines lois et
dterminations, ce qui constitue leur volu-
tion, cest prcisment ce qui les diffrencie
de ces caractres gnraux et communs; aussi
faut-il bien distinguer les dterminations qui
valent pour la production en gnral, afin
que lunit qui dcoule dj du fait que le
sujet, lhumanit, et lobjet, la nature, sont
identiques ne fasse pas oublier la diffrence
essentielle. Cest de cet oubli que dcoule,
26
par exemple, toute la sagesse des conomistes
modernes qui prtendent prouver lternit
et lharmonie des rapports sociaux existant
actuellement. Par exemple, pas de production
possible sans un instrument de production,
cet instrument ne serait-il que la main. Pas
de production possible sans travail pass
accumul, ce travail ne serait-il que lha-
bilet que lexercice rpt a dveloppe et
fixe dans la main du sauvage. Entre autres
choses, le capital est, lui aussi, un instru-
ment de production, cest, lui aussi, du travail
pass, objectiv. Donc le capital est un rap-
port naturel universel et ternel; oui, mais
condition de ngliger prcisment llment
spcifique, ce qui seul transforme en capi-
tal linstrument de production, le travail
accumul. Toute lhistoire des rapports de
production apparat ainsi, par exemple chez
Carey, comme une falsification provoque
par la malveillance des gouvernements. Sil
ny a pas de production en gnral, il ny a
pas non plus de production gnrale. La pro-
duction est toujours une branche particulire
de la production par exemple lagriculture,
llevage du btail, la manufacture, etc. ou
27
bien elle constitue un tout. Mais lconomie
politique nest pas la technologie. Il faudra
expliquer ailleurs (plus tard) le rapport entre
les dterminations gnrales de la production
un stade social donn et les formes particu-
lires de la production. Enfin, la production
nest pas non plus uniquement une produc-
tion particulire, elle apparat toujours sous
la forme dun certain corps social dun sujet
social, qui exerce son activit dans un ensem-
ble plus ou moins grand et riche de branches
de la production. Il ny a pas encore lieu non
plus dtudier ici le rapport existant entre
lexpos scientifique et le mouvement rel.
Production en gnral. Branches

particulires de la production.
Production considre dans sa totalit.
Il est de mode en conomie politi-

que de faire prcder toute tude dune
partie gnrale celle, prcisment, qui
figure sous le titre de Production (voir, par
exemple, J. Stuart Mill) dans laquelle on
traite des conditions gnrales de toute pro-
duction. Cette partie gnrale comprend
28
ou est cense comprendre:
1. Ltude des conditions sans lesquelles la
production nest pas possible, et qui se
borne donc en fait la mention des fac-
teurs essentiels communs toute pro-
duction. Mais, en ralit, cela se rduit,
comme nous le verrons, quelques
dterminations trs simples rabches
en plates tautologies.
2. Ltude des conditions qui favorisent plus
ou moins le dveloppement de la produc
tion, comme, par exemple, ltat social
progressif ou stagnant dAdam Smith.
Pour donner un caractre scientifique
ce qui, chez lui, a sa valeur comme
aperu, il faudrait tudier les priodes de
divers degrs de productivit au cours du
dveloppement de diffrents peuples
tude qui dpasse les limites proprement
dites de notre sujet, mais qui, dans la
mesure o elle y entre, doit tre expose
dans la partie expliquant la concurrence,
laccumulation, etc. Sous sa forme gn-
rale, la conclusion aboutit cette gnra-
lit quun peuple industriel est lapoge
de sa production au moment mme o,
29
dune manire gnrale, il atteint son
apoge historique. Et, de fait, un peuple
est son apoge industrielle tant que ce
nest pas encore le profit, mais la recherche
du gain qui est pour lui lessentiel.
Supriorit, en ce sens, des Yankees sur
les Anglais. Ou bien, aussi, on abou-
tit ceci, que certaines races, certaines
dispositions, certains climats, certaines
conditions naturelles, comme la situa-
tion au bord de la mer, la fertilit du sol,
etc., sont plus favorables que dautres
la production. Ce qui donne de nou-
veau cette tautologie: la richesse se cre
dautant plus facilement que ses lments
subjectifs et objectifs existent un degr
plus lev.
Mais, dans cette partie gnrale, ce nest

pas de tout cela quil sagit en ralit pour les
conomistes. Il sagit bien plutt, comme le
montre lexemple de Mill, de reprsenter la
production, la diffrence de la distribution,
comme enclose dans des lois naturelles,
ternelles, indpendantes de lhistoire, et
cette occasion de glisser en sous-main cette
30
ide que les rapports bourgeois sont des lois
naturelles immuables de la socit conue
in abstracto [dans labstrait]. Tel est le but
auquel tend plus ou moins consciemment
tout ce procd. Dans la distribution, au
contraire, les hommes se seraient permis
dagir en fait avec beaucoup darbitraire.
Abstraction faite de cette disjonction bru-
tale de la production et de la distribution,
et de la rupture de leur rapport rel, on peut
ds labord voir au moins ceci clairement:
si diverse que puisse tre la distribution aux
diffrents stades de la socit, il doit tre
possible, tout aussi bien que pour la produc-
tion, de dgager des caractres communs,
et possible aussi deffacer ou de suppri-
mer toutes les diffrences historiques pour
noncer des lois sappliquant lhomme en
gnral. Par exemple, lesclave, le serf, le tra-
vailleur salari reoivent tous une quantit
dtermine de nourriture qui leur permet
de subsister en tant quesclave, serf, salari.
Quils vivent du tribut, de limpt, de la
rente foncire, de laumne ou de la dme, le
conqurant, le fonctionnaire, le propritaire
foncier, le moine ou le lvite reoivent tous
31
une quote-part de la production sociale
qui est fixe suivant dautres lois que celles
des esclaves. Les deux principaux points
que tous les conomistes placent sous cette
rubrique sont: 1oproprit; 2ogarantie de
cette dernire par la justice, la police, etc.
On peut rpondre cela trs brivement.
Sur le premier point: toute production
est appropriation de la nature par lindi-
vidu dans le cadre et par lintermdiaire
dune forme de socit dtermine. En
ce sens, cest une tautologie de dire que la
proprit (appropriation) est une condi-
tion de la production. Mais il est ridicule
de partir de l pour passer dun saut une
forme dtermine de la proprit, par
exemple la proprit prive. (Ce qui, de
plus, suppose galement comme condi-
tion une forme oppose, la non-proprit.)
Lhistoire nous montre bien plutt dans la
proprit commune (par exemple chez les
Indiens, les Slaves, les anciens Celtes, etc.)
la forme primitive, forme qui, sous laspect
de proprit communale, jouera longtemps
encore un rle important. Quant savoir si
la richesse se dveloppe mieux sous lune ou
32
lautre forme de proprit, il nen est encore
nullement question ici. Mais, dire quil ne
puisse tre question daucune production, ni
par consquent daucune socit o nexiste
aucune forme de proprit, est pure tauto-
logie. Une appropriation qui ne sapproprie
rien est une contradictio in subjecto [une
contradiction dans les termes].
Sur le deuxime point: mise en sret
des biens acquis. Si lon rduit ces bana-
lits leur contenu rel, elles expriment
beaucoup plus que ne sen doutent ceux
qui les prchent. savoir que toute forme
de production engendre ses propres rap-
ports juridiques, sa propre forme de gouver
nement, etc. Cest manquer de finesse et de
perspicacit que dtablir entre des choses
formant un tout organique des rapports
contingents, que dtablir seulement entre
elles un lien de la rflexion. Cest ainsi que
les conomistes bourgeois ont le sentiment
vague que la production est plus facile
avec la police moderne qu lpoque, par
exemple, du droit du plus fort. Ils oublient
seulement que le droit du plus fort est
galement un droit, et qui survit sous une
33
autre forme dans leur tat juridique.
Quand les conditions sociales rpondant
un stade dtermin de la production sont seu-
lement en voie de formation ou, au contraire,
quand elles sont dj en voie de disparition,
des perturbations se produisent naturel
lement dans la production, bien quelles
soient dun degr et dun effet variables.
Pour rsumer: tous les stades de la pro-
duction ont des dterminations communes
auxquelles la pense prte un caractre
gnral; mais les prtendues conditions
gnrales de toute production ne sont rien
dautre que ces facteurs abstraits, qui ne
rpondent aucun stade historique rel de
la production.
II
Rapport gnral entre la production et la
distribution, lchange, la consommation
A vant de nous engager plus avant dans

lanalyse de la production, il est nces-
saire dexaminer les diffrentes rubriques
dont laccompagnent les conomistes.
Voil lide telle quelle se prsente
delle-mme: dans la production, les
membres de la socit adaptent (pro
duisent, faonnent) les produits de la nature
conformment des besoins humains; la
distribution dtermine la proportion dans
laquelle lindividu participe la rparti-
tion de ces produits; lchange lui procure
les produits particuliers en lesquels il veut
convertir la quote-part qui lui est dvolue
par la distribution; dans la consommation
enfin, les produits deviennent objets de
35
jouissance, d appropriation individuelle.
La production cre les objets qui rpondent
aux besoins; la distribution les rpartit
suivant des lois sociales; lchange rpar-
tit de nouveau ce qui a dj t rparti,
mais selon les besoins individuels; dans
la consommation enfin, le produit svade
de ce mouvement social, il devient direc-
tement objet et serviteur du besoin indi-
viduel, quil satisfait dans la jouissance.
La production apparat ainsi comme le
point de dpart, la consommation comme
le point final, la distribution et lchange
comme le moyen terme, lequel a, son
tour, un double caractre, la distribution
tant le moment ayant pour origine la
socit et lchange le moment ayant lin-
dividu pour origine. Dans la production,
la personne sobjective et dans la personne
se subjectivise la chose; dans la distribu-
tion, cest la socit, sous forme de dter-
minations gnrales dominantes, qui fait
office dintermdiaire entre la production
et la consommation; dans lchange, le
passage de lune lautre est assur par la
dtermination contingente de lindividu.
36
La distribution dtermine la propor-
tion (la quantit) des produits qui choient
lindividu; lchange dtermine les pro-
duits que chaque individu rclame en
tant que part qui lui a t assigne par la
distribution.
Production, distribution, change,
consommation forment ainsi (suivant la
doctrine des conomistes) un syllogisme
dans les rgles; la production constitue
le gnral, la distribut ion et lchange le
particulier, la consommation le singulier,
quoi aboutit lensemble. Sans doute,
cest bien l un enchanement, mais fort
superficiel. La production est dtermi-
ne par des lois naturelles gnrales; la
distribution par la contingence sociale,
et celle-ci peut, par suite, exercer sur la
production une action plus ou moins sti-
mulante; lchange se situe entre les deux
comme un mouvement social de caractre
formel, et lacte final de la consommation,
conu non seulement comme about isse
ment, mais comme but final, est, vrai
dire, en dehors de lconomie, sauf dans la
mesure o il ragit son tour sur le point
37
de dpart, o il ouvre nouveau tout le
procs.
Les adversaires des conomistes
adversaires de lintrieur ou du dehors ,
qui leur reprochent de dissocier dune
faon barbare des choses formant un tout,
se placent ou bien sur le mme terrain
queux, ou bien au-dessous deux. Rien de
plus banal que le reproche fait aux co-
nomistes de considrer la production trop
exclusivement comme une fin en soi et
dallguer que la distribution a tout autant
dimportance. Ce reproche repose pr-
cisment sur la conception conomique
suivant laquelle la distribution existe en
tant que sphre autonome, indpendante,
ct de la production. Ou bien on leur
reproche de ne pas considrer dans leur
unit ces diffrentes phases. Comme si
cette dissociation ntait pas passe de la
ralit dans les livres, mais au contraire
des livres dans la ralit, et comme sil
sagissait ici dun quilibre dialectique de
concepts et non pas de la conception des
rapports rels!
38
a) La production est aussi immdiatement
consommation
Double caractre de la consommation,
subjectif et objectif: dune part, lindividu
qui dveloppe ses facults en produisant
les dpense galement, les consomme dans
lacte de la production, tout comme la pro-
cration naturelle est consommation des
forces vitales. Deuximement: consom-
mation des moyens de production que lon
emploie, qui susent, et qui se dissolvent
en partie (comme par exemple lors de la
combustion) dans les lments de lunivers.
De mme pour la matire premire, qui ne
conserve pas sa forme et sa constitution
naturelles, mais qui se trouve consomme.
Lacte de production est donc lui-mme dans
tous ses moments un acte de consommation
galement. Les conomistes, du reste, lad-
mettent. La production considre comme
immdiatement identique la consomma-
tion et la consommation comme concidant
de faon immdiate avec la production, cest
ce quils appellent la consommation pro-
ductive. Cette identit de la production et
de la consommation revient la proposition
39
de Spinoza: determinatio est negatio [toute
dtermination est ngation].
Mais cette dtermination de la consom-
mation productive nest prcisment tablie
que pour distinguer la consommation qui
sidentifie la production, de la consom-
mation proprement dite, qui est plutt
conue comme antithse destructrice de la
production. Considrons donc la consom-
mation proprement dite.
La consommation est de manire imm-
diate galement production, de mme que
dans la nature la consommation des l-
ments et des substances chimiques est
production de la plante. Il est vident que
dans lalimentation, par exemple, qui est
une forme particulire de la consomma-
tion, lhomme produit son propre corps.
Mais cela vaut galement pour tout autre
genre de consommation qui, dune manire
ou dune autre, contribue par quelque ct
la production de lhomme. Production
consommatrice. Mais, objecte lconomie,
cette production qui sidentifie la consom-
mation est une deuxime production, issue
de la destruction du premier produit. Dans
40
la premire le producteur sobjectivait; dans
la seconde, au contraire, cest lobjet quil a
cr qui se personnifie. Ainsi, cette produc-
tion consommatrice bien quelle constitue
une unit immdiate de la production et de
la consommation est essentiellement dif-
frente de la production proprement dite.
Lunit immdiate, dans laquelle la produc
tion concide avec la consommation et la
consommation avec la production, laisse
subsister leur dualit foncire.
La production est donc immdiatement
consommation, la consommation imm-
diatement production. Chacune est imm-
diatement son contraire. Mais il sopre en
mme temps un mouvement mdiateur
entre les deux termes. La production est
mdiatrice de la consommation, dont elle
cre les lments matriels et qui, sans elle,
naurait point dobjet. Mais la consomma-
tion est aussi mdiatrice de la production
en procurant aux produits le sujet pour
lequel ils sont des produits. Le produit
ne connat son ultime accomplissement
que dans la consommation. Un chemin
de fer sur lequel on ne roule pas, qui donc
41
ne suse pas, nest pas consomm, nest un
chemin de fer que dans le domaine de la
possibilit et non dans celui de la ralit.
Sans production, pas de consommation;
mais, sans consommation, pas de pro-
duction non plus, car la production serait
alors sans but. La consommation produit
la production doublement: 1o cest dans
la consommation seulement que le produit
devient rellement produit. Par exemple, un
vtement ne devient vritablement vtement
que par le fait quil est port; une maison
qui nest pas habite nest pas, en fait, une
vritable maison; le produit donc, la dif-
frence du simple objet naturel, ne saffirme
comme produit, ne devient produit que dans
la consommation. Cest la consommation
seulement qui, en absorbant le produit, lui
donne la dernire touche (finishing stroke);
car la production nest pas produit en tant
quactivit objective, mais seulement en
tant quobjet pour le sujet agissant; 2o la
consommation cre le besoin dune nouvelle
production, par consquent la raison idale,
le mobile interne de la production, qui en est
la condition pralable. La consommation
42
cre le mobile de la production; elle cre
aussi lobjet qui agit dans la production en
dterminant sa fin. Sil est clair que la pro-
duction offre, sous sa forme matrielle, lob-
jet de la consommation, il est donc tout aussi
clair que la consommation pose idalement
lobjet de la production, sous forme dimage
intrieure, de besoin, de mobile et de fin.
Elle cre les objets de la production sous
une forme encore subjective. Sans besoin,
pas de production. Mais la consommation
reproduit le besoin.
ce double caractre correspond, du
ct de la production: 1o elle fournit la
consommation sa matire, son objet. Une
consommation sans objet nest pas une
consommation; cet gard donc la pro-
duction cre, produit la consommation;
2omais ce nest pas seulement lobjet que la
production procure la consommation. Elle
lui donne aussi son aspect dtermin, son
caractre, son fini (finish). Tout comme la
consommation donnait la dernire touche
au produit en tant que produit, la production
le donne la consommation. Dabord lobjet
nest pas un objet en gnral, mais un objet
43
dtermin, qui doit tre consomm dune
faon dtermine, laquelle la production
elle-mme doit servir dintermdiaire. La
faim est la faim, mais la faim qui se satis-
fait avec de la viande cuite, mange avec
fourchette et couteau, est une autre faim que
celle qui avale de la chair crue en se servant
des mains, des ongles et des dents. Ce nest
pas seulement lobjet de la consommation,
mais aussi le mode de consommation qui est
donc produit par la production, et ceci non
seulement dune manire objective, mais
aussi subjective. La production cre donc le
consommateur; 3o la production ne four-
nit donc pas seulement un objet matriel au
besoin, elle fournit aussi un besoin lobjet
matriel. Quand la consommation se dgage
de sa grossiret primitive et perd son carac-
tre immdiat et le fait mme de sy attar-
der serait encore le rsultat dune production
reste un stade de grossiret primitive ,
elle a elle-mme, en tant quinstinct, lobjet
pour mdiateur. Le besoin quelle prouve de
cet objet est cr par la perception de celui-
ci. Lobjet dart comme tout autre produit
cre un public apte comprendre lart et
44
jouir de la beaut. La production ne produit
donc pas seulement un objet pour le sujet,
mais aussi un sujet pour lobjet. La produc-
tion produit donc la consommation 1o en lui
fournissant la matire; 2oen dterminant le
mode de consommation; 3o en faisant natre
chez le consommateur le besoin de produits
poss dabord simplement par elle sous
forme dobjets. Elle produit donc lobjet de la
consommation, le mode de consommation,
linstinct de la consommation. De mme, la
consommation engendre laptitude du pro-
ducteur en le sollicitant sous la forme dun
besoin dterminant le but de la production.
Lidentit entre la consommation et la
production apparat donc sous un triple
aspect:
1. Identit immdiate. La production est
consommation; la consommation est
production. Production consommatrice.
Consommation productive. Toutes deux
sont appeles consommation productive
par les conomistes. Mais ils font encore
une diffrence. La premire prend la
forme de reproduction; la seconde, de
consommation productive. Toutes les
45
recherches sur la premire sont ltude
du travail productif ou improductif;
les recherches sur la seconde sont cel-
les de la consommation productive ou
improductive.
2. Chacune apparat comme le moyen de
lautre; elle est mdie par lautre; ce
qui sexprime par leur interdpendance,
mouvement qui les rapporte lune
lautre et les fait apparatre comme
indispensables rciproquement, bien
quelles restent cependant extrieures
lune lautre. La production cre la
matire de la consommation en tant
quobjet extrieur; la consommation
cre pour la production le besoin en tant
quobjet interne, en tant que but. Sans
production, pas de consommation; sans
consommation, pas de production. Ceci
figure dans lconomie politique sous de
nombreuses formes.
3. La production nest pas seulement
immdiatement consommation, ni la
consommation immdiatement pro-
duction; la production nest pas non
plus seulement moyen pour la consom-
46
mation, ni la consommation but pour
la production, en ce sens que chacune
delles fournit lautre son objet, la pro-
duction lobjet extrieur de la consom-
mation, la consommation lobjet figur
de la production. En fait, chacune
delles nest pas seulement immdiate
ment lautre, ni seulement mdiatrice
de lautre, mais chacune delles, en se
ralisant, cre lautre; se cre sous la
forme de lautre. Cest la consommation
qui accomplit pleinement lacte de la
production en donnant au produit son
caractre achev de produit, en le dissol-
vant en consommant la forme objective
indpendante quil revt, en levant la
dextrit, par le besoin de la rptition,
laptitude dveloppe dans le premier
acte de la production; elle nest donc pas
seulement lacte final par lequel le pro-
duit devient vritablement produit, mais
celui par lequel le producteur devient
galement vritablement producteur.
Dautre part, la production produit la
consommation en crant le mode dter-
min de la consommation, et ensuite en
47
faisant natre lapptit de la consomma-
tion, la facult de consommation, sous
forme de besoin. Cette dernire identit,
que nous avons prcise au paragraphe3,
est commente en conomie politique
sous des formes multiples, propos des
rapports entre loffre et la demande, les
objets et les besoins, les besoins crs par
la socit et les besoins naturels.
Rien de plus simple alors, pour un

hglien, que de poser la production et la
consommation comme identiques. Et cela
na pas t seulement le fait dhommes de
lettres socialistes, mais de prosaques co-
nomistes mme; par exemple de Say, sous
la forme suivante: quand on considre un
peuple, ou bien lhumanit in abstracto, on
voit que sa production est sa consommation.
Storch a montr lerreur de Say: un peuple,
par exemple, ne consomme pas purement et
simplement sa production, mais cre aussi
des moyens de production, du capital fixe,
etc. Considrer la socit comme un sujet
unique, cest au surplus la considrer dun
point de vue faux spculatif. Chez un
48
sujet, production et consommation appa-
raissent comme des moments dun mme
acte. Limportant ici est seulement de souli-
gner ceci: que lon considre la production
et la consommation comme les activits
dun sujet ou de nombreux individus, elles
apparaissent en tout cas comme les moments
dun procs dans lequel la production est le
vritable point de dpart et par suite aussi
le facteur qui lemporte. La consommation
en tant que ncessit, que besoin, est elle-
mme un facteur interne de lactivit pro
ductive; mais cette dernire est le point de
dpart de la ralisation et par suite aussi son
facteur prdominant, lacte dans lequel tout
le procs se droule nouveau. Lindividu
produit un objet et fait retour en soi-mme
par la consommation de ce dernier, mais
il le fait en tant quindividu productif et
qui se reproduit lui-mme. La consomma
tion apparat ainsi comme moment de la
production.
Mais, dans la socit, le rapport entre
le producteur et le produit, ds que ce der-
nier est achev, est un rapport extrieur
et le retour du produit au sujet dpend
49
des relations de celui-ci avec dautres indi-
vidus. Il nen devient pas immdiatement
possesseur. Aussi bien, lappropriation
immdiate du produit nest-elle pas la fin
que se propose le producteur quand il pro-
duit dans la socit. Entre le producteur
et les produits intervient la distribution,
qui par des lois sociales dtermine la part
qui lui revient dans la masse des produits
et se place ainsi entre la production et la
consommation.
Mais, alors, la distribution constitue-
t-elle une sphre autonome ct et en
dehors de la production?
b) Distribution et production
Ce qui frappe ncessairement tout
dabord, quand on considre les traits ordi-
naires dconomie politique, cest que toutes
les catgories y sont poses sous une double
forme. Par exemple, dans la distribution
figurent: rente foncire, salaire, intrt et
profit, tandis que dans la production terre,
travail, capital figurent comme agents de la
production. Or, en ce qui concerne le capi-
tal, il apparat clairement ds labord quil
50
est pos sous deux formes: 1ocomme agent
de production; 2ocomme source de reve-
nus: comme formes de distribution dter-
mines et dterminantes. Par suite, intrt
et profit figurent aussi en tant que tels dans
la production, dans la mesure o ils sont des
formes sous lesquelles le capital augmente,
saccrot, donc des facteurs de sa produc-
tion mme. Intrt et profit, en tant que
formes de distribution, supposent le capital
considr comme agent de la production.
Ce sont des modes de distribution qui ont
pour postulat le capital comme agent de la
production. Ce sont galement des modes
de reproduction du capital.
De mme, le salaire est le travail sala-
ri, que les conomistes considrent sous
une autre rubrique: le caractre dtermin
dagent de production que possde ici le
travail apparat l comme dtermination
de la distribution. Si le travail ntait pas
dfini comme travail salari, le mode sui-
vant lequel il participe la rpartition des
produits napparatrait pas sous la forme de
salaire: cest le cas par exemple dans lescla-
vage. Enfin, la rente foncire, pour prendre
51
tout de suite la forme la plus dveloppe
de la distribution, par laquelle la proprit
foncire participe la rpartition des pro-
duits, suppose la grande proprit foncire
( vrai dire la grande agriculture) comme
agent de production, et non tout simple-
ment la terre, pas plus que le salaire ne sup-
pose le travail tout court. Les rapports et
les modes de distribution apparaissent donc
simplement comme lenvers des agents de
production. Un individu qui participe la
production sous la forme du travail sala-
ri participe sous la forme du salaire la
rpartition des produits, rsultats de la
production. La structure de la distribution
est entirement dtermine par la structure
de la production. La distribution est elle-
mme un produit de la production non seu-
lement en ce qui concerne lobjet, le rsultat
de la production seul pouvant tre distri-
bu, mais aussi en ce qui concerne la forme,
le mode prcis de participation la produc-
tion dterminant les formes particulires
de la distribution, cest--dire dterminant
sous quelle forme le producteur participera
la distribution. Il est absolument illusoire
52
de placer la terre dans la production, la rente
foncire dans la distribution, etc.
Des conomistes comme Ricardo, aux-
quels on a le plus reproch de navoir en
vue que la production, ont par suite dfini
la distribution comme lobjet exclusif de
lconomie politique, parce quinstinc-
tivement ils voyaient dans les formes de
distribution lexpression la plus nette des
rapports fixes des agents de production
dans une socit donne.
Par rapport lindividu isol, la distri-
bution apparat naturellement comme une
loi sociale qui conditionne sa position
lintrieur de la production dans le cadre de
laquelle il produit, et qui prcde donc la pro-
duction. De par son origine, lindividu na pas
de capital, pas de proprit foncire. Ds sa
naissance, il est rduit au travail salari par la
distribution sociale. Mais le fait mme quil y
soit rduit rsulte de lexistence du capital, de
la proprit foncire comme agents de pro-
duction indpendants.
Si lon considre des socits entires,
la distribution, un autre point de vue
encore, semble prcder la production et la
53
dterminer; pour ainsi dire comme un fait
prconomique. Un peuple conqurant par-
tage le pays entre les conqurants et impose
ainsi une certaine rpartition et une certaine
forme de la proprit foncire: il dtermine
donc la production. Ou bien il fait des
peuples conquis des esclaves et fait ainsi
du travail servile la base de la production.
Ou bien un peuple, par la rvolution, brise
la grande proprit et la morcelle; il donne
donc ainsi par cette nouvelle distribution un
nouveau caractre la production. Ou bien
enfin la lgislation perptue la proprit fon-
cire dans certaines familles, ou fait du tra-
vail un privilge hrditaire et lui imprime
ainsi un caractre de caste. Dans tous ces
cas, et tous sont historiques, la distribution
ne semble pas tre organise et dtermine
par la production, mais inversement la pro-
duction semble ltre par la distribution.
Dans sa conception la plus banale, la
distribution apparat comme distribution
des produits, et ainsi comme plus loigne
de la production et pour ainsi dire indpen-
dante de celle-ci. Mais, avant dtre distri-
bution des produits, elle est: 1odistribution
54
des instruments de production, et 2oce
qui est une autre dtermination du mme
rapport, distribution des membres de la
socit entre les diffrents genres de pro-
duction. (Subordination des individus
des rapports de production dtermins.)
La distribution des produits nest manifes
tement que le rsultat de cette distribution,
qui est incluse dans le procs de production
lui-mme et dtermine la structure de la
production. Considrer la production sans
tenir compte de cette distribution, qui est
incluse en elle, cest manifestement abstrac-
tion vide, alors quau contraire la distribu-
tion des produits est implique par cette
distribution, qui constitue lorigine un
facteur mme de la production. Ricardo,
qui il importait de concevoir la produc-
tion moderne dans sa structure sociale
dtermine et qui est lconomiste de la
production par excellence1, affirme pour
cette raison que ce nest pas la production,
mais la distribution qui constitue le sujet
vritable de lconomie politique moderne.
1. En franais dans le texte. (N.d.T.)
55
Do labsurdit des conomistes qui trai-
tent de la production comme dune vrit
ternelle, tandis quils relguent lhistoire
dans le domaine de la distribution.
La question de savoir quel rapport sta-
blit entre la distribution et la production
quelle dtermine relve manifestement
de la production mme. Si lon prtendait
qualors, du fait que la production a nces-
sairement son point de dpart dans une
certaine distribution des instruments de
production, la distribution, au moins dans
ce sens, prcde la production, en constitue
la condition pralable, on pourrait rpondre
cela que la production a effectivement
ses propres conditions et prmisses, qui
en constituent des facteurs. Ces derniers
peuvent apparatre tout au dbut comme
des donnes naturelles. Le procs mme
de la production transforme ces donnes
naturelles en donnes historiques et, sils
apparaissent pour une priode comme des
prmisses naturelles de la production, ils
en ont t pour une autre priode le rsul-
tat historique. Dans le cadre mme de la
production, ils sont constamment modifis.
56
Par exemple, le machinisme a modifi aussi
bien la distribution des instruments de pro-
duction que celle des produits. La grande
proprit foncire moderne elle-mme est
le rsultat aussi bien du commerce moderne
et de lindustrie moderne que de lapplica-
tion de cette dernire lagriculture.
Les questions souleves plus haut se
ramnent toutes en dernire instance
celle de savoir comment des conditions
historiques gnrales interviennent dans la
production et quel est le rapport de celle-ci
avec le mouvement historique en gnral.
La question relve manifestement de la
discussion et de lanalyse de la production
elle-mme.
Cependant, sous la forme triviale o
elles ont t souleves plus haut, on peut les
rgler galement dun mot. Dans toutes les
conqutes, il y a trois possibilits. Le peuple
conqurant impose au peuple conquis son
propre mode de production (par exemple
les Anglais en Irlande dans ce sicle, en
partie dans lInde); ou bien il laisse sub-
sister lancien mode de production et se
contente de prlever un tribut (par exemple
57
les Turcs et les Romains); ou bien il se
produit une action rciproque qui donne
naissance quelque chose de nouveau,
une synthse (en partie dans les conqutes
germaniques). Dans tous les cas, le mode de
production, soit celui du peuple conqurant
ou celui du peuple conquis, ou encore celui
qui provient de la fusion des deux prc-
dents, est dterminant pour la distribution
nouvelle qui apparat. Bien que celle-ci se
prsente comme condition pralable de la
nouvelle priode de production, elle est
ainsi elle-mme son tour un produit de la
production, non seulement de la production
historique en gnral, mais de telle ou telle
production historique dtermine.
Les Mongols, par leurs dvastations
en Russie par exemple, agissaient confor
mment leur mode de production fond sur
le pturage, qui exigeait comme condition
essentielle de grands espaces inhabits. Les
barbares germaniques, dont le mode de pro-
duction traditionnel comportait la culture
par les serfs et la vie isole la campagne,
purent dautant plus facilement soumettre
les provinces romaines ces conditions que
58
la concentration de la proprit terrienne
qui sy tait opre avait dj compltement
boulevers lancien rgime de lagriculture.
Cest une image traditionnelle que dans
certaines priodes on naurait vcu que de
pillage. Mais, pour pouvoir piller, il faut
quil existe quelque chose piller, donc une
production. Et le mode de pillage est lui-
mme son tour dtermin par le mode
de production. Une stock-jobbing nation
[nation de spculateurs en Bourse], par
exemple, ne peut pas tre pille comme une
nation de vachers.
En la personne de lesclave, linstrument
de production est directement ravi. Mais
alors, la production du pays au profit
duquel il est ravi doit tre organise de
telle sorte quelle permette le travail des-
clave, ou (comme dans lAmrique du Sud)
il faut que lon cre un mode de production
conforme lesclavage.
Des lois peuvent perptuer dans certaines
familles un instrument de production, par
exemple la terre. Ces lois ne prennent une
importance conomique que lorsque la
grande proprit foncire est en harmonie
59
avec la production sociale, comme en
Angleterre par exemple. En France, on a
pratiqu la petite culture malgr lexistence
de la grande proprit foncire, aussi cette
dernire fut-elle dtruite par la Rvolution.
Mais quadvient-il si lon prtend perptuer
par des lois le morcellement, par exemple?
Malgr ces lois, la proprit se concentre
de nouveau. Il y a lieu de dterminer part
quelle influence les lois exercent sur le main-
tien des rapports de distribution et par suite
quelle est leur influence sur la production.
c) change et production
La circulation elle-mme nest quun
moment dtermin de lchange ou encore
lchange considr dans sa totalit.
Dans la mesure o lchange nest quun
facteur servant dintermdiaire entre la
production et la distribution quelle dter-
mine ainsi que la consommation; dans
la mesure dautre part o cette dernire
apparat elle-mme comme un facteur
de la production, lchange est manifes
tement aussi inclus dans cette dernire en
tant que moment.
60
Premirement, il est vident que
lchange dactivits et de capacits qui
seffectue dans la production elle-mme en
fait directement partie et en est un lment
essentiel. Deuximement, cela est vrai de
lchange des produits pour autant que cet
change est linstrument qui sert fournir
le produit achev destin la consommation
immdiate. Dans cette mesure, lchange
lui-mme est un acte inclus dans la produc-
tion. Troisimement, lchange (exchange)
entre marchands (dealers) est, de par son
organisation, la fois dtermin entire
ment par la production et lui-mme activit
productive. Lchange napparat comme
indpendant ct de la production, comme
indiffrent vis--vis delle, que dans le der-
nier stade, o le produit est chang imm-
diatement pour tre consomm. Mais, 1oil
ny a pas dchange sans division du travail,
que celle-ci soit naturelle ou mme dj un
rsultat historique; 2olchange priv sup-
pose la production prive; 3olintensit de
lchange comme son extension et son mode
sont dtermins par le dveloppement et la
structure de la production. Par exemple,
61
lchange entre la ville et la campagne;
lchange la campagne, la ville, etc. Dans
tous ces moments, lchange apparat donc
comme directement compris dans la pro-
duction, ou dtermin par elle.
Le rsultat auquel nous arrivons nest
pas que la production, la distribution,
lchange, la consommation sont iden-
tiques, mais quils sont tous des lments
dune totalit, des diffrenciations lint-
rieur dune unit. La production dborde
aussi bien son propre cadre dans sa dter-
mination antit htique delle-mme que
les autres moments. Cest partir delle
que recommence sans cesse le procs. Il
va de soi quchange et consommation ne
peuvent tre ce qui lemporte. Il en est de
mme de la distribution en tant que dis-
tribution des produits. Mais, en tant que
distribution des agents de production, elle
est elle-mme un moment de la production.
Une production dtermine dtermine
donc une consommation, une distribu-
tion, un change dtermins, elle rgle
galement les rapports rciproques dtermi
ns de ces diffrents moments. vrai dire, la
62
production, elle aussi, sous sa forme exclusive,
est, de son ct, dtermine par les autres
facteurs. Par exemple, quand le march,
cest--dire la sphre de lchange, stend,
le volume de la production saccrot et il
sopre en elle une division plus profonde.
Une transformation de la distribution
entrane une transformation de la produc-
tion; cest le cas, par exemple, quand il y
a concentration du capital, ou rpartition
diffrente de la population la ville et la
campagne. Enfin, les besoins inhrents la
consommation dterminent la production.
Il y a action rciproque entre les diffrents
moments. Cest le cas pour nimporte quelle
totalit organique.
III
La mthode de lconomie politique
Q uand nous considrons un pays

donn au point de vue de lconomie
politique, nous commenons par tudier sa
population, la division de celle-ci en classes,
sa rpartition dans les villes, la campagne,
au bord de la mer, les diffrentes branches
de production, lexportation et limpor-
tation, la production et la consommation
annuelles, les prix des marchandises, etc.
Il semble que ce soit la bonne mthode
de commencer par le rel et le concret, qui
constituent la condition pralable effective,
donc en conomie politique, par exemple, la
population qui est la base et le sujet de lacte
social de production tout entier. Cependant,
y regarder de plus prs, on saperoit que
cest l une erreur. La population est une
65
abstraction si lon nglige par exemple les
classes dont elle se compose. Ces classes
sont leur tour un mot creux si lon ignore
les lments sur lesquels elles reposent, par
exemple le travail salari, le capital. Ceux-
ci supposent lchange, la division du tra-
vail, les prix, etc. Le capital, par exemple,
nest rien sans le travail salari, sans la
valeur, largent, le prix... Si donc on com-
menait ainsi par la population, on aurait
une reprsentation chaotique du tout et,
par une dtermination plus prcise, par
lanalyse, on aboutirait des concepts de
plus en plus simples; du concret figur ou
passerait des abstractions de plus en plus
minces, jusqu ce que lon soit arriv aux
dterminations les plus simples. Partant de
l, il faudrait refaire le chemin rebours
jusqu ce quenfin on arrive de nouveau
la population, mais celle-ci ne serait pas,
cette fois, la reprsentation chaotique dun
tout, mais une riche totalit de dtermina-
tions et de rapports nombreux. La premire
voie est celle qua prise trs historiquement
lconomie politique sa naissance. Les
conomistes du XVIIe sicle, par exemple,
66
commencent toujours par une totalit
vivante: population, nation, tat, plusieurs
tats; mais ils finissent toujours par dga-
ger par lanalyse quelques rapports gnraux
abstraits dterminants tels que la division
du travail, largent, la valeur, etc. Ds que
ces facteurs isols ont t plus ou moins
fixs et abstraits, les systmes conomiques
ont commenc, qui partent des notions
simples telles que travail, division du tra-
vail, besoin, valeur dchange, pour slever
jusqu ltat, les changes entre nations et
le march mondial. Cette dernire mthode
est manifestement la mthode scientifique
correcte. Le concret est concret parce quil
est la synthse de multiples dterminations,
donc unit de la diversit. Cest pourquoi
il apparat dans la pense comme procs
de synthse, comme rsultat, non comme
point de dpart, bien quil soit le vritable
point de dpart et par suite galement le
point de dpart de la vue immdiate et de
la reprsentation. La premire dmarche
a rduit la plnitude de la reprsenta-
tion une dtermination abstraite; avec
la seconde, les dterminations abstraites
67
conduisent la reproduction du concret
par la voie de la pense. Cest pourquoi
Hegel est tomb dans lillusion de conce-
voir le rel comme le rsultat de la pense,
qui se concentre en elle-mme, sapprofon
dit en elle-mme, se meut par elle-mme,
alors que la mthode qui consiste slever
de labstrait au concret nest pour la pense
que la manire de sapproprier le concret,
de le reproduire sous la forme dun concret
pens. Mais ce nest nullement l le pro-
cs de la gense du concret lui-mme. Par
exemple, la catgorie conomique la plus
simple, mettons la valeur dchange, sup-
pose la population, une population produi-
sant dans des conditions dtermines; elle
suppose aussi un certain genre de famille,
ou de commune, ou dtat, etc. Elle ne peut
jamais exister autrement que sous forme
de relation unilatrale et abstraite dun
tout concret, vivant, dj donn. Comme
catgorie, par contre, la valeur dchange
mne une existence antdiluvienne. Pour la
conscience et la conscience philosophique
est ainsi faite que pour elle la pense qui
conoit constitue lhomme rel et, par suite,
68
le monde napparat comme rel quune fois
conu pour la conscience, donc, le mou
vement des catgories apparat comme
lacte de production rel qui reoit une
simple impulsion du dehors et on le regrette
dont le rsultat est le monde; et ceci (mais
cest encore l une tautologie) est exact dans
la mesure o la totalit concrte en tant que
totalit pense, en tant que reprsentation
mentale du concret, est en fait un produit
de la pense, de la conception; il nest par
contre nullement le produit du concept qui
sengendrerait lui-mme, qui penserait en
dehors et au-dessus de la vue immdiate
et de la reprsentation, mais un produit de
llaboration de concepts partir de la vue
immdiate et de la reprsentation. Le tout,
tel quil apparat dans lesprit comme une
totalit pense, est un produit du cerveau
pensant, qui sapproprie le monde de la seule
faon quil lui soit possible, dune faon qui
diffre de lappropriation de ce monde par
lart, la religion, lesprit pratique. Aprs
comme avant, le sujet rel subsiste dans
son indpendance en dehors de lesprit;
et cela aussi longtemps que lesprit a une
69
activit purement spculative, purement
thorique. Par consquent, dans lemploi
de la mthode thorique aussi, il faut que le
sujet, la socit, reste constamment prsent
lesprit comme donne premire.
Mais ces catgories simples nont-elles
pas aussi une existence indpendante, de
caractre historique ou naturel, antrieure
celle des catgories plus concrtes? a
dpend2 . Hegel, par exemple, a raison de
commencer la philosophie du droit par la
possession, celle-ci constituant le rapport
juridique le plus simple du sujet. Mais il
nexiste pas de possession avant que nexiste
la famille, ou les rapports entre matres et
esclaves, qui sont des rapports beaucoup plus
concrets. Par contre, il serait juste de dire
quil existe des familles, des communauts
de tribus, qui ne sont encore quau stade de
la possession, et non celui de la proprit.
Par rapport la proprit, la catgorie la
plus simple apparat donc comme le rapport
de communauts simples de familles ou de
tribus. Dans la socit parvenue un stade
70
suprieur, elle apparat comme le rapport
plus simple dune organisation plus dvelop
pe. Mais on prsuppose toujours le subs-
trat concret qui sexprime par un rapport de
possession. On peut se reprsenter un sau-
vage isol qui possde. Mais la possession ne
constitue pas alors un rapport juridique. Il
nest pas exact quhistoriquement la posses-
sion volue jusqu la forme familiale. Elle
suppose au contraire toujours lexistence de
cette catgorie juridique plus concrte.
Cependant, il nen demeurerait pas moins
que les catgories simples sont lexpression
de rapports dans lesquels le concret non
encore dvelopp a pu stre ralis sans
avoir encore pos la relation ou le rapport
plus complexe qui trouve son expression
mentale dans la catgorie plus concrte;
tandis que le concret plus dvelopp laisse
subsister cette mme catgorie comme un
rapport subordonn. Largent peut exister et
a exist historiquement avant que nexistt
le capital, que nexistassent les banques, que
nexistt le travail salari, etc. cet gard, on
peut donc dire que la catgorie plus simple
peut exprimer des rapports dominants dun
71
tout moins dvelopp ou, au contraire, des
rapports subordonns dun tout plus dve-
lopp qui existaient dj historiquement
avant que le tout ne se dveloppt dans le
sens qui trouve son expression dans une
catgorie plus concrte. Dans cette mesure,
la marche de la pense abstraite, qui slve
du plus simple au plus complexe, correspon-
drait au processus historique rel. Dautre
part, on peut dire quil y a des formes de
socit trs dveloppes, mais qui histori-
quement manquent assez de maturit, dans
lesquelles on trouve les formes les plus le-
ves de lconomie, comme par exemple
la cooprat ion, une division du travail
dveloppe, sans quexiste aucune sorte
de monnaie, par exemple le Prou. Chez
les Slaves aussi, largent et lchange qui
le conditionne napparaissent pas ou peu
lintrieur de chaque communaut, mais
ils apparaissent leurs frontires, dans
leur trafic avec dautres communauts.
Cest dailleurs une erreur que de placer
lchange au centre des communauts, den
faire llment qui les constitue lorigine.
Au dbut, il apparat au contraire dans les
72
relations des diverses communauts entre
elles, bien plutt que dans les relations des
membres lintrieur dune seule et mme
communaut. De plus, quoique largent
apparaisse trs tt et joue un rle multiple,
il est dans lAntiquit, en tant qulment
dominant, lapanage de nations dtermines
unilatralement, de nations commerantes.
Et mme dans lAntiquit la plus cultive,
chez les Grecs et les Romains, il natteint
son complet dveloppement, postulat de
la socit bourgeoise moderne, que dans la
priode de leur dissolution. Donc cette cat-
gorie pourtant toute simple napparat histo-
riquement avec toute sa vigueur que dans les
tats les plus dvelopps de la socit. Elle
ne se fraie nullement un chemin travers
tous les rapports conomiques. Dans lEm-
pire romain, par exemple, lpoque de
son plus grand dveloppement, limpt en
nature et les prestations en nature demeu-
rrent le fondement. Le systme montaire
proprement parler ny tait compltement
dvelopp que dans larme. Il ne sest
jamais saisi non plus de la totalit du travail.
Ainsi, bien quhistoriquement la catgorie
73
la plus simple puisse avoir exist avant la
plus concrte, elle peut appartenir dans son
complet dveloppement en comprhension
et en extension prcisment une forme
de socit complexe, alors que la catgorie
plus concrte se trouvait plus compltement
dveloppe dans une forme de socit qui,
elle, ltait moins.
Le travail semble tre une catgorie
toute simple. Lide du travail dans cette
universalit comme travail en gnral
est, elle aussi, des plus anciennes. Cepen
dant, conu du point de vue conomique
sous cette forme simple, le travail est une
catgorie tout aussi moderne que les rap
ports qui engendrent cette abstraction
simple. Le systme montaire, par exemple,
place encore dune faon tout fait objec-
tive, comme une chose en dehors de soi,
la richesse dans largent. Par rapport ce
point de vue, ce fut un grand progrs quand
le systme manufact urier ou commercial
transposa la source de la richesse de lobjet
lactivit subjective du travail commercial
et manufacturier tout en ne concevant
encore cette activit elle-mme que sous la
74
forme limite de productrice dargent. En
face de ce systme, le systme des physio-
crates pose une forme dtermine du tra-
vail lagriculture comme la forme de
travail cratrice de richesse et pose lobjet
lui-mme non plus sous la forme dguise
de largent, mais comme produit en tant
que tel, comme rsultat gnral du travail.
Ce produit, en raison du caractre limit de
lactivit, reste encore un produit dtermin
par la nature produit de lagriculture, pro-
duit de la terre par excellence3.
Un norme progrs fut fait par Adam
Smith quand il rejeta toute dtermination
particulire de lactivit cratrice de richesse
pour ne considrer que le travail tout court,
cest--dire ni le travail manufacturier, ni
le travail commercial, ni le travail agricole,
mais toutes ces formes de travail dans leur
caractre commun. Avec la gnralit abs-
traite de lactivit cratrice de richesse appa-
rat alors galement la gnralit de lobjet
dans la dtermination de richesse, le produit
considr absolument, ou encore le travail
75
en gnral, mais en tant que travail pass,
objectiv dans un objet. Lexemple dAdam
Smith, qui retombe lui-mme de temps
autre dans le systme des physiocrates,
montre combien tait difficile et important
le passage cette conception nouvelle. Il
pourrait alors sembler que lon et par l
simplement trouv lexpression abstraite de
la relation la plus simple et la plus ancienne
qui stablit dans quelque forme de socit
que ce soit entre les hommes considrs
en tant que producteurs. Cest juste en
un sens. Dans lautre, non. Lindiffrence
lgard dun genre dtermin de travail
prsuppose lexistence dune totalit trs
dveloppe de genres de travaux rels dont
aucun nest plus absolument prdominant.
Ainsi, les abstractions les plus gnrales ne
prennent somme toute naissance quavec le
dveloppement concret le plus riche, o un
caractre apparat comme commun beau-
coup, comme commun tous. On cesse
alors de pouvoir le penser sous une forme
particulire seulement. Dautre part, cette
abstraction du travail en gnral nest pas
seulement le rsultat dans la pense dune
76
totalit concrte de travaux. Lindiffrence
lgard de tel travail dtermin corres-
pond une forme de socit dans laquelle
les individus passent avec facilit dun
travail lautre et dans laquelle le genre
prcis de travail est pour eux fortuit, donc
indiffrent. L, le travail est devenu non
seulement sur le plan des catgories, mais
dans la ralit mme, un moyen de crer la
richesse en gnral et a cess, en tant que
dtermination, de ne faire quun avec les
individus, sous quelque aspect particulier.
Cet tat de choses a atteint son plus haut
degr de dveloppement dans la forme
dexistence la plus moderne des socits
bourgeoises, aux tats-Unis. Cest donc l
seulement que labstraction de la catgo-
rie travail, travail en gnral, travail
sans phrase4, point de dpart de lcono-
mie moderne, devient vrit pratique. Ainsi
labstraction la plus simple, que lconomie
politique moderne place au premier rang
et qui exprime un rapport trs ancien et
valable pour toutes les formes de socit,
77
napparat pourtant sous cette forme
abstraite comme vrit pratique quen tant
que catgorie de la socit la plus moderne.
On pourrait dire que cette indiffrence
lgard dune forme dtermine de travail,
qui se prsente aux tats-Unis comme pro-
duit historique, apparat chez les Russes par
exemple comme une disposition naturelle.
Mais, dune part, quelle sacre diffrence
entre des barbares qui ont des dispositions
naturelles se laisser employer tous les
travaux et des civiliss qui sy emploient
eux-mmes. Et, dautre part, chez les
Russes, cette indiffrence lgard dun
travail dtermin correspond dans la prati-
que leur assujettissement traditionnel un
travail bien dtermin, auquel ne peuvent
les arracher que des influences extrieures.
Cet exemple du travail montre dune
faon frappante que mme les catgories
les plus abstraites, bien que valables pr-
cisment cause de leur nature abstraite
pour toutes les poques, nen sont pas
moins sous la forme dtermine de cette
abstraction mme le produit de condi-
tions historiques et ne restent pleinement
78
valables que pour ces conditions et dans le
cadre de celles-ci.
La socit bourgeoise est lorganisation
historique de la production la plus dvelop-
pe et la plus varie qui soit. De ce fait, les
catgories qui expriment les rapports de cette
socit et qui permettent den comprendre
la structure permettent en mme temps
de se rendre compte de la structure et des
rapports de production de toutes les formes
de socit disparues avec les dbris et les
lments desquels elle sest difie, dont
certains vestiges, partiellement non encore
dpasss, continuent subsister en elle, et
dont certains simples signes, en se dvelop
pant, ont pris toute leur signification.
Lanatomie de lhomme est la clef de lana-
tomie du singe. Dans les espces animales
infrieures, on ne peut comprendre les signes
annonciateurs dune forme suprieure que
lorsque la forme suprieure est elle-mme
dj connue. Ainsi lconomie bourgeoise
nous donne la clef de lconomie antique,
etc. Mais nullement la manire des co-
nomistes qui effacent toutes les diffrences
historiques et voient dans toutes les formes
79
de socit celles de la socit bourgeoise.
On peut comprendre le tribut, la dme, etc.,
quand on connat la rente foncire. Mais il
ne faut pas les identifier. Comme, de plus,
la socit bourgeoise nest elle-mme quune
forme antithtique du dveloppement his-
torique, il est des rapports appartenant
des formes de socit antrieures que lon
pourra ne rencontrer en elle que tout fait
tiols, ou mme travestis. Par exemple, la
proprit communale. Si donc il est vrai
que les catgories de lconomie bourgeoise
possdent une certaine vrit valable pour
toutes les autres formes de socit, cela ne
peut tre admis que cum grano salis [avec
un grain de sel]. Elles peuvent receler ces
formes dveloppes, tioles, caricatures,
etc., mais toujours avec une diffrence
essentielle. Ce que lon appelle dvelop-
pement historique repose somme toute sur
le fait que la dernire forme considre les
formes passes comme des tapes menant
son propre degr de dveloppement, et,
comme elle est rarement capable, et ceci
seulement dans des conditions bien dter-
mines, de faire sa propre critique il nest
80
naturellement pas question ici des prio-
des historiques qui se considrent elles-
mmes comme des poques de dcadence
elle les conoit toujours sous un aspect
unilatral. La religion chrtienne na t
capable daider comprendre objective-
ment les mythologies antrieures quaprs
avoir achev jusqu un certain degr, pour
ainsi dire virtuellement, sa propre critique.
De mme, lconomie politique bourgeoise
ne parvint comprendre les socits fo-
dales, antiques, orientales que du jour o
eut commenc lautocritique de la socit
bourgeoise. Pour autant que lconomie
politique bourgeoise, crant une nou-
velle mythologie, ne sest pas purement et
simplement identifie au pass, sa critique
des socits antrieures, en particulier de
la socit fodale, contre laquelle elle avait
encore lutter directement, a ressembl la
critique du paganisme par le christianisme,
ou encore celle du catholicisme par le
protestantisme.
De mme que dans toute science histo-
rique ou sociale en gnral, il ne faut jamais
oublier, propos de la marche des catgories
81
conomiques, que le sujet, ici la socit bour-
geoise moderne, est donn, aussi bien dans
la ralit que dans le cerveau, que les catgo
ries expriment donc des formes dexistence,
des conditions dexistence dtermines, sou-
vent de simples aspects particuliers de cette
socit dtermine, de ce sujet, et que par
consquent cette socit ne commence nul-
lement exister, du point de vue scientifique
aussi, partir du moment seulement o il est
question delle en tant que telle. Cest une rgle
retenir, car elle fournit des indications dci-
sives pour le choix du plan adopter. Rien
ne semble plus naturel, par exemple, que de
commencer par la rente foncire, par la pro-
prit foncire, tant donn quelle est lie la
terre, source de toute production et de toute
existence, et par elle la premire forme de
production de toute socit parvenue une
certaine stabilit lagriculture. Or rien
ne serait plus erron. Dans toutes les formes
de socit, cest une production dtermine
et les rapports engendrs par elle qui assi-
gnent toutes les autres productions et aux
rapports engendrs par celles-ci leur rang et
leur importance. Cest comme un clairage
82
gnral o sont plonges toutes les couleurs
et qui en modifie les tonalits particulires.
Cest comme un ther particulier qui dter-
mine le poids spcifique de toutes les for-
mes dexistence qui y font saillie. Voici, par
exemple, des peuples de bergers. (De simples
peuples de chasseurs et de pcheurs sont en
de du point o commence le vritable dve-
loppement.) Chez eux apparat une certaine
forme dagriculture, une forme sporadique.
Cest ce qui dtermine chez eux la forme de
la proprit foncire. Cest une proprit col-
lective et elle conserve plus ou moins cette
forme selon que ces peuples restent plus ou
moins attachs leur tradition: exemple, la
proprit communale des Slaves. Chez les
peuples agriculture solidement implante
cette implantation constitue dj une tape
importante o prdomine cette forme de
culture, comme dans les socits antiques
et fodales, lindustrie elle-mme, ainsi que
son organisation et les formes de proprit
qui lui correspondent, a plus ou moins le
caractre de la proprit foncire. Ou bien
lindustrie dpend compltement de lagri-
culture, comme chez les anciens Romains,
83
ou bien, comme au Moyen ge, elle imite
la ville et dans ses rapports lorganisation
rurale. Le capital lui-mme au Moyen ge
dans la mesure o il ne sagit pas pure-
ment de capital montaire a, sous la forme
doutillage de mtier traditionnel, ce carac-
tre de proprit foncire. Dans la socit
bourgeoise, cest linverse. Lagricult ure
devient de plus en plus une simple branche
de lindustrie et elle est entirement domine
par le capital. Il en est de mme de la rente
foncire. Dans toutes les formes de socit o
domine la proprit foncire, le rapport avec
la nature reste prpondrant. Dans celles o
domine le capital, cest llment social cr
au cours de lhistoire qui prvaut. On ne peut
comprendre la rente foncire sans le capital.
Mais on peut comprendre le capital sans la
rente foncire. Le capital est la force cono-
mique de la socit bourgeoise qui domine
tout. Il constitue ncessairement le point
de dpart comme le point final et doit tre
expliqu avant la proprit foncire. Aprs
les avoir tudis chacun en particulier, il faut
examiner leur rapport rciproque.
Il serait donc impossible et erron de
84
ranger les catgories conomiques dans
lordre o elles ont t historiquement
dterminantes. Leur ordre est au contraire
dtermin par les relations qui existent entre
elles dans la socit bourgeoise moderne
et il est prcisment linverse de ce qui
semble tre leur ordre naturel ou corres-
pondre leur ordre de succession au cours
de lvolution historique. Il ne sagit pas de
la relation qui stablit historiquement entre
les rapports conomiques dans la succession
des diffrentes formes de socit. Encore
moins de leur ordre de succession dans
lide (Proudhon) (conception nbuleuse
du mouvement historique). Il sagit de leur
hirarchie dans le cadre de la socit bour-
geoise moderne.
Ltat de puret (dtermination abs-
traite) dans lequel apparurent dans le
monde antique les peuples commerants
Phniciens, Carthaginois est dtermin
par la prdominance mme des peuples
agriculteurs. Le capital en tant que capi-
tal commercial ou capital montaire appa-
rat prcisment sous cette forme abstraite
l o le capital nest pas encore llment
85
dominant des socits. Les Lombards, les
Juifs occupent la mme position lgard
des socits du Moyen ge pratiquant
lagriculture.
Autre exemple de la place diffrente
quoccupent ces mmes catgories dif
frents stades de la socit: une des der
nires formes de la socit bourgeoise, les
joint stock-companies [socits par actions].
Mais elles apparaissent aussi leurs dbuts
dans les grandes compagnies de commerce
privilgies et jouissant dun monopole.
Le concept de richesse nationale lui-
mme sinsinue chez les conomistes du
XVIIIe sicle lide subsiste encore en par-
tie chez ceux du Xixe sous cette forme;
la richesse est cre pour ltat seulement,
mais la puissance de celui-ci se mesure
cette richesse. Ctait l la forme encore
inconsciemment hypocrite qui annonce
lide faisant de la richesse elle-mme
et de sa production le but final des tats
modernes, considrs alors uniquement
comme moyens de produire la richesse.
Le plan adopter doit manifestement
tre le suivant:
86
1. Les dterminations abstraites gnrales,
convenant donc plus ou moins toutes
les formes de socit, mais dans le sens
expos plus haut.
2. Les catgories constituant la structure
interne de la socit bourgeoise et sur
lesquelles reposent les classes fondamen-
tales. Capital, travail salari, proprit
foncire. Leurs rapports rciproques.
Ville et campagne. Les trois grandes
classes sociales. Lchange entre celles-
ci. Circulation. Crdit (priv).
3. Concentration de la socit bourgeoise
sous la forme de ltat. Considr dans
sa relation avec lui-mme. Les classes
improductives. Impts. Dette pub
lique. Crdit public. La population. Les
colonies. migration.
4. Rapports internationaux de produc-
tion. Division internationale du travail.
change international. Exportation et
importation. Cours des changes.
5. Le march mondial et les crises.
IV
Production. Moyens de production
et rapports de production. Rapports
de production et rapports de circulation.
Formes de ltat et de la conscience
par rapport aux conditions de production
et de circulation. Rapports juridiques.
Rapports familiaux.
Nota bene, en ce qui concerne des points

mentionner ici et ne pas oublier:
1. La guerre dveloppe antrieurement
la paix: montrer comment par la guerre
et dans les armes, certains rapports
conomiques, comme le travail salari,
le machinisme, etc., se sont dvelopps
plus tt qu lintrieur de la socit bour-
geoise. De mme, le rapport entre la force
productive et les rapports de circulation
particulirement manifeste dans larme.
89
2. Rapport entre lhistoire idaliste telle
quon la crite jusquici et lhistoire
relle. En particulier celles qui se disent
histoires de la civilisation, et qui sont
toutes histoires de la religion et des
tats. ( cette occasion, on peut aussi
parler des diffrents genres dhistoire
crite jusqu maintenant. Lhistoire dite
objective. La subjective (morale, etc.). La
philosophique.)
3. Phnomnes secondaires et tertiaires.
Dune faon gnrale, rapports de pro-
duction drivs, transfrs, non origi-
naux. Ici, entre en jeu de rapports
internationaux.
4. Reproches au sujet du matrialisme de
cette conception. Rapport avec le mat-
rialisme naturaliste.
5. Dialectique des concepts force productive
(moyens de production) et rapports de
production, dialectique dont les limites
sont dterminer et qui ne supprime
pas la diffrence relle.
6. Le rapport ingal entre le dveloppement
de la production matrielle et celui de la
production artistique par exemple. Dune
90
manire gnrale, ne pas prendre lide
de progrs sous la forme abstraite habi-
tuelle. Art moderne, etc. Cette dispro-
portion est loin dtre aussi importante,
ni aussi difficile saisir que celle qui se
produit lintrieur des rapports sociaux
pratiques. Par exemple, de la culture.
Rapport des tats-Unis avec lEurope.
Mais la vraie difficult discuter ici est
celle-ci: comment les rapports de pro-
duction, en prenant la forme de rapports
juridiques, suivent un dveloppement
ingal. Ainsi, par exemple, le rapport
entre le droit priv romain (pour le droit
criminel et le droit public cest moins le
cas) et la production moderne.
7. Cette conception apparat comme un dve
loppement ncessaire. Mais justification du
hasard. Comment. (La libert notamment
aussi.) (Influence des moyens de commu-
nication. Lhistoire universelle na pas tou-
jours exist; lhistoire considre comme
histoire universelle est un rsultat.)
8. Le point de dpart naturellement dans les
dterminations naturelles; subjectivement
et objectivement. Tribus, races, etc.
91
Pour lart, on sait que certaines poques
de floraison artistique ne sont nullement en
rapport avec le dveloppement gnral de
la socit, ni par consquent avec celui de sa
base matrielle, qui est pour ainsi dire los-
sature de son organisation. Par exemple,
les Grecs compars aux modernes, ou
encore Shakespeare. Pour certaines formes
de lart, lpope par exemple, il est mme
reconnu quelles ne peuvent jamais tre pro-
duites dans la forme classique o elles font
poque, ds que la production artistique
apparat en tant que telle; que donc, dans
le domaine de lart lui-mme, certaines de
ses crations importantes ne sont possibles
qu un stade infrieur du dveloppement
artistique. Si cela est vrai du rapport des
diffrents genres artistiques lintrieur
du domaine de lart lui-mme, il est dj
moins surprenant que cela soit galement
vrai du rapport du domaine artistique tout
entier au dveloppement gnral de la
socit. La difficult ne rside que dans la
manire gnrale de saisir ces contradic-
tions. Ds quelles sont spcifies, elles sont
par l mme expliques.
92
Prenons, par exemple, le rapport de lart
grec dabord, puis de lart de Shakespeare
avec notre temps. On sait que la mythologie
grecque na pas t seulement larsenal de
lart grec, mais la terre mme qui la nourri.
La faon de voir la nature et les rapports
sociaux qui inspire limagination grecque
et constitue de ce fait le fondement de la
mythologie5 grecque est-elle compatible
avec les Selfactors [machines filer automa-
tiques], les chemins de fer, les locomotives
et le tlgraphe lectrique? Quest-ce que
Vulcain auprs de Roberts and Co, Jupiter
auprs du paratonnerre et Herms auprs
du Crdit mobilier? Toute mythologie ma-
trise, domine les forces de la nature dans le
domaine de limagination et par limagina-
tion et leur donne forme: elle disparat donc
quand ces forces sont domines rellement.
Que devient Fama ct de Printing House
Square6? Lart grec suppose la mythologie
grecque, cest--dire llaboration artistique
5.
Dans loriginal, le mot est sant. Nous repre-
nons le mot mythologie donn dans ldition
de Moscou (1939). (N.d.. dorigine.)
6. Imprimerie du Times. (N.d.. dorigine.)
93
mais inconsciente de la nature et des formes
sociales elles-mmes par limagination
populaire. Ce sont l ses matriaux. Ce qui
ne veut pas dire nimporte quelle mytho-
logie, cest--dire nimporte quelle labo-
ration artistique inconsciente de la nature
(ce mot sous-entendant ici tout ce qui est
objectif, donc y compris la socit). Jamais
la mythologie gyptienne naurait pu four-
nir un terrain favorable lclosion de lart
grec. Mais il faut en tout cas une mytholo-
gie. Donc en aucun cas une socit arrive
un stade de dveloppement excluant tout
rapport mythologique avec la nature, tout
rapport gnrateur de mythes, exigeant
donc de lartiste une imagination indpen-
dante de la mythologie.
Dautre part, Achille est-il compatible
avec la poudre et le plomb? Ou, somme
toute, lIliade avec la presse ou encore
mieux la machine imprimer? Est-ce que
le chant, le pome pique, la Muse ne dis-
paraissent pas ncessairement devant la
barre du typographe, est-ce que ne sva-
nouissent pas les conditions ncessaires de
la posie pique?
94
Mais la difficult nest pas de compren-
dre que lart grec et lpope sont lis
certaines formes du dveloppement social.
La difficult rside dans le fait quils nous
procurent encore une jouissance esth
tique et quils ont encore pour nous,
certains gards, la valeur de normes et de
modles inaccessibles.
Un homme ne peut redevenir enfant,
sous peine de tomber dans la purilit.
Mais ne prend-il pas plaisir la navet
de lenfant et, ayant accd un niveau
suprieur, ne doit-il pas aspirer lui-mme
reproduire sa vrit? Dans la nature
enfantine, chaque poque ne voit-elle
pas revivre son propre caractre dans sa
vrit naturelle? Pourquoi lenfance his-
torique de lhumanit, l o elle a atteint
son plus bel panouissement, pourquoi ce
stade de dveloppement rvolu jamais
nexercerait-il pas un charme ternel?
Il est des enfants mal levs et des enfants
qui prennent des airs de grandes personnes.
Nombre de peuples de lAntiquit appar-
tiennent cette catgorie. Les Grecs taient
des enfants normaux. Le charme quexerce
95
sur nous leur art nest pas en contradiction
avec le caractre primitif de la socit o
il a grandi. Il en est bien plutt le produit
et il est au contraire indissolublement li
au fait que les conditions sociales insuf
fisamment mres o cet art est n, et o
seulement il pouvait natre, ne pourront
jamais revenir.
*
**
Lauteur
Fils dun avocat juif converti au protes

tantisme, Karl Marx nat en 1918 Trves,
en Allemagne. Il tudie le droit, l histoire et la
philosophie, Bonn puis Berlin, o il rejoint
le cercle des hgliens de gauche, qui font une
lecture athiste et rvolutionnaire de Hegel.
En 1844, Marx fait la rencontre Paris de
Friedrich Engels. Les deux hommes militent
au sein des groupes rvolutionnaires parisiens
et crivent notamment le clbre Manifeste du
Parti communiste en 1848.
Chass de France et d Allemagne, Marx
se rfugie Londres o il crit de nombreux
articles et travaille en parallle son uvre
centrale, Le Capital. En 1864, il participe
la cration de lAssociation internationale des
travailleurs.
Aprs la dissolution de celle-ci en 1876,
Marx se consacre essentiellement la rdaction
de son uvre. Il meurt en 1883 Londres, lais
sant Le Capital inachev.
97
Table des matires
Note de lditeur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 5
Prface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 7
Introduction la critique
de lconomie politique. . . . . . . . . . . . p. 21
Lauteur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 97
galement aux ditions LAltiplano
Dans la collection Flash-back :
Le Droit la paresse, par Paul Lafargue

(essai)
Travail salari et capital, par Karl Marx
(essai)
Dieu et ltat, par Michel Bakounine
(essai)
La Commune, suivie de La Commune de
Paris, par Pierre Kropotkine (essai)
La Crise de la social-dmocratie, par Rosa
Luxemburg (essai)
Nouvelles de nulle part, par William
Morris (fiction)
Histoire (partielle) de Juliette, par Marquis
de Sade (ros et Thanatos)
Dans les autres collections :
Coll. agitprop
Face la police / Face la justice, par lie
Escondida et Dante Timlos (guide
juridique)
Mort la dmocratie, par Lon de
Mattis (essai politique)
Fires dtre putes, par Matresse Nikita et
Thierry Schaffauser (essai politique)
Travail mode demploi, par Graldine
Sivade (rcit)
Le Manifeste lesbien, par Pauline Londeix
(essai politique)
Coll. Couleurs
Rencontres au sommet, par Michael Gama
(enqute)
Coll. Noir & blanc

Elle, pinces et dpendance, par lonore
Cannone (roman)
En route vers le clochard, par Riwoal (roman)
Petit et mchant, par Blaise Gauquelin
(roman)
Yama Loka Terminus, par Lo Henry et
Jacques Mucchielli (nouvelles)
LAltiplano Bande dessine
Journe lunaire, par Emmanuel Olivier
(one-shot noir & blanc)
LAltiplano Jeunesse
Nel, par David Olivier et milie Bchat
(album illustr)
Retrouvez le catalogue complet de LAltiplano

sur son site Internet : http://www.laltiplano.fr
Achev dimprimer en mars 2008
par limprimerie Mega Basim Yenibosna
Dpt lgal : mars 2008
No dimpression :
(Imprim en Turquie)

Introduction A La Critique de Leconomie Politique PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Introduction A La Critique de Leconomie Politique PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Introduction

LIntroduction de Karl Marx, date du

Paris, fvrier 2008.

J examine le systme de lconomie

1. Il sagit du texte qui va suivre cette prface.

2.Marx parle ici du texte Travail salari et capital,

Qui si convien lasciare ogni sospetto

3. Quici lon bannisse tout soupon / Et quen ce

L objet de cette tude est tout dabord

ternisation des rapports de production

Quand donc nous parlons de production,

Production en gnral. Branches

Il est de mode en conomie politi-

Mais, dans cette partie gnrale, ce nest

A vant de nous engager plus avant dans

Rien de plus simple alors, pour un

1. En franais dans le texte. (N.d.T.)

Q uand nous considrons un pays

2. En franais dans le texte. (N.d.T.)

3. En franais dans le texte. (N.d.T.)

4. En franais dans le texte. (N.d.T.)

Nota bene, en ce qui concerne des points

Fils dun avocat juif converti au protes

Dans la collection Flash-back :

Le Droit la paresse, par Paul Lafargue

Coll. Noir & blanc

Retrouvez le catalogue complet de LAltiplano

Vous aimerez peut-être aussi

Le Droit la paresse, par Paul Lafargue