Vous êtes sur la page 1sur 62

Les mensonges de lEtat

Jean-Marie Vincent

Ce document comporte une mise en ligne de la partie la plus thorique du livre puis Les
mensonges de l'Etat du philosophe Jean-Marie Vincent (256 pages, d. Le Sycomore,
Arguments critiques , Paris, 1979). C'est un recueil d'articles de l'auteur publis dans divers
ouvrages et revues (Critique socialiste, Critiques de l'conomie politique...). Si cela peut
favoriser un projet de rdition...

Avertissement : La numrotation des pages de ce document nest pas celle du livre. Ce


document comporte 7 parties qui suivent les chapitres et les titres des parties du livre.

- Avant-propos (p. 2)
- Classe et parti (p.7)
- Etat et classes sociales. Sur un livre de Nicolas Poulantzas. (p.16)
- Etat et accumulation (p. 29)
- Rflexions sur lEtat et lconomie (p.39)
- LEtat en crise. Les contours de la crise actuelle. (p.50)
- En guise de conclusion. Les mensonges de lEtat. (p.58)

Quatrime de couverture

L'Etat, qui se prsente comme la forme la plus rationnelle d'organisation de la socit, comme
un pouvoir capable de rpondre tous les problmes sociaux importants, se rvle sensible
d'innombrables pressions. Il est dirig autant qu'il dirige, il subit les mouvements de
l'conomie autant qu'il les canalise et les contrle.

En ralit, il est aujourd'hui en mutation profonde et est pris dans une vritable situation
d'clatement entre ses tches nationales et son rle de soutien aux multinationales. Il ne peut
plus se prtendre un Etat-providence comme il y a quelques annes. Il lui faut au contraire
se manifester comme l'Etat de la rationalit conomique renouvele, comme un Etat qui
combat ses propres tendances dpensires et rajuste les politiques sociales.

C'est l' Etat-providence qui craint de plus en plus la dmocratie et repousse la participation
effective du plus grand nombre ses activits.

1
Avant-propos
Il faut refaire priodiquement ses comptes avec l'tat, le remettre en question dans sa
multiplicit et sa plasticit pour ne pas se laisser prendre ses apparences de divinit tutlaire
que le temps semble devoir laisser inchang dans son tre. L'tat, si nous voulons savoir ce
que nous devenons nous-mmes, ne peut rester cette individualit suprieure, cette entit
supra-sociale qui se veut omniprsente et omnisciente au-dessus de la mle des hommes. En
bref, il faut en finir avec l'anthropomorphisme qui fait de l'tat une sorte d'homme-dieu qui
rgit les affaires de la cit selon son bon plaisir ou, ce qui revient peu prs au mme, selon
une sagesse qui chappe au commun des mortels. L'tat ne doit pas tre accept comme cette
synthse qui chappe la volont des participants du jeu politique, comme cette rationalit de
l'intrt gnral qui surdtermine tous les agissements des groupes et les calculs des individus.
Il faut le saisir au contraire comme un ensemble de rapports qui changent tant avec les
mouvements de l'accumulation du capital, qu'avec les alles et venues de la lutte des classes
dont il est partie prenante. L'tat ne vit pas dans l'harmonie et l'quilibre, mais dans des tats
de dsquilibre prononcs, qui se succdent les uns aux autres sans repos et sans fin : il reflte
autant qu'il sanctionne des rapports sociaux mouvants. Et c'est prcisment cette mobilit que
rien n'explicite immdiatement et qui n'obit pas une tlologie perceptible aux acteurs, qui
en premire approximation rend difficile le dchiffrement des transformations tatiques. C'est
bon compte que l'tat s'enveloppe dans un discours de la continuit ou de la srnit, de
l'effacement des contradictions, pour dire l'immuabilit des relations sociales fondamentales.
Les changements ne sont pris, dans une telle perspective, que pour des variations de porte
secondaire, entranant des dplacements plus ou moins visibles sur le march des opinions ou
encore l'extension des fonctions conomiques de l'appareil d'tat. Le monde politico-tatique
ne semble ainsi pas connatre de csures graves (si ce n'est lors des guerres et des
rvolutions), mais simplement des volutions lentes, souvent insensibles qui majorent peu
peu son poids dans la vie sociale. De l'tat libral du XIXe sicle l'tat tentaculaire
d'aujourd'hui, il n'y a pas de solution de continuit, tout au plus des diffrences de degrs.

L'tat qui parle sans discontinuer de cette faon est, en ralit et quant au fond, un tat-
ftiche, c'est--dire un tat qui se sert de l'atomisation des individus pour les empcher de
comprendre ce qu'il fait rellement. En garantissant l'galit juridique formelle des individus
qui changent des marchandises, en rglant la circulation des biens et des personnes de
manire ce que soient observes les normes de l'quivalence, il s'affirme de fait comme le
gardien des intrts gnraux des changistes, ce qui lui permet d'occulter son rle dans la
production et autour de la production (conditionnement et reproduction de la force de travail).
L'tat, par les mcanismes mmes de la socit capitaliste, est donc sans cesse prsent et
reprsent comme au-dessus des classes, comme au-dessus des affrontements conomiques. A
cela, les dnonciations thoriques ne peuvent rien changer, et c'est seulement l'activit de mise
en question du mouvement ouvrier qui permet dans une certaine mesure de gripper les
mcanismes de l'occultation. Mais force est bien de constater qu'aujourd'hui cette activit
critique est loin d'tre suffisante, et aussi dcapante qu'il serait souhaitable. Le ftichisme de
l'tat connat de nouveaux dveloppements, il redouble mme sous le coup des dnonciations
des diffrentes formes de Goulag que l'on voit se multiplier depuis quelques annes. Le
dchanement de la violence tatique et de la rpression dans les zones de dcomposition du
capitalisme sert, en effet, justifier la violence plus tempre des tats occidentaux et les
parer de l'aurole des tats de droit au sens kantien du terme. L'interdpendance troite qui
relie les systmes d'tat l'chelle de la plante et qui enserre le monde dans des liens de
solidarit complmentarit plus ou moins continue, est par l mme ignore ou refoule
comme une vrit dsagrable. Il ne faut pas qu'il soit dit que les rgimes bureaucratiques de

2
l'Est europen ou de l'Extrme-Orient s'intgrent dans un mme ordre mondial o coexistent
avec plus ou moins de bonheur des bourgeoisies tablies (l'imprialisme), des bourgeoisies en
voie de formation (le tiers-monde) et des couches bureaucratiques qui se substituent aussi bien
la bourgeoisie qu'au proltariat qu'elles prtendent incarner. Il faut au contraire que les
oppositions relatives entre les tats de l'Est et de l'Ouest, que leur concurrence dans le cadre
des rapports interimprialistes mondiaux soient transformes en antagonismes irrductibles et
que puisse tre construite une opposition abstraite (abstraite parce qu'elle refuse les analyses
indispensables) entre dmocratie et totalitarisme. L'tatisme se prvaut en quelque sorte de sa
propre monte aux extrmes pour monter en pingle sa modration en quelques lieux bien
dlimits (les pays occidentaux). La rgle l'absence de toute dmocratie politique est
cense confirmer l'exception l'existence de systmes de dmocratie politique peu prs
stables.

Cela explique qu'on ne prenne que rarement conscience des vritables enjeux, notamment de
la confrontation tat-classe ouvrire qui se joue actuellement l'chelle internationale dans un
contexte de croissance du proltariat et de radaptation des structures capitalistes
(ramnagement de la division du travail). La ftichisation de l'tat de droit, la rduction des
luttes politiques des oppositions idologiques, partiellement vraies ou totalement fausses,
empchent qu'apparaissent dans toute leur ampleur les mutations en cours des rapports
tatiques dans les grandes mtropoles imprialistes. D'abord, on ne voit pas que l'tat national
devient un tat transnational qui ne peut plus raisonner seulement en termes d'espace
conomique national ou de rapports d'changes avec des espaces du mme type. Aujourd'hui,
le march mondial est une ralit, qu'on le veuille ou non, qui fait clater les espaces
nationaux, les dstructure et les restructure en les combinant entre eux de faon contradictoire,
dans la dissymtrie et le dsquilibre. L'appareil productif d'une grande puissance industrielle
capitaliste est cartel entre un secteur exportateur (de marchandises, de techniques et de
capitaux) domin par des formes multinationales peu intresses par la production et la
consommation intrieures d'une part, et un secteur tourn essentiellement vers le march
interne, d'autre part. Les intrts des uns et des autres ne sont, bien sr, pas identiques et l'tat
qui assure l'quilibre conomique national ne peut lui-mme qu'tre partag entre les
exigences du capital qui va au grand large et les exigences de celui qui ne va pas au-del du
cabotage. Plus profondment, il faut concilier la reproduction nationale des rapports de
classes avec l'internationalisation croissante des rapports de production, c'est--dire
transmettre au systme conomico-social nationalement limit les pressions de
l'environnement international sans mettre en danger la stabilit relative des relations de
classes. L'heure n'est plus maintenant aux planifications nationales , aux politiques sociales
ambitieuses (la grande socit de Johnson aux tats-Unis par exemple), mais la
croissance matrise , c'est--dire adapte aux contraintes de plus en plus fortes du march
mondial. L'tat renonce aux thmatiques keynsiennes du contrle des flux conomiques pour
mettre l'accent sur la rapidit des transformations sociales et sur la capacit de raction des
institutions l'imprvu : la politique ne doit plus tre saisie en ce sens comme une faon de
circonscrire un futur bien jalonn, mais comme une mthode pour viter les difficults les
plus graves et contourner les cueils les plus menaants. Il n'est plus question de produire un
avenir sans nuages, ou une sorte de dveloppement linaire de l'conomie et du bien-tre
social, il s'agit, entre autres, de combattre les difficults cologiques, d'empcher les pnuries
les plus graves (en matire nergtique, par exemple) et surtout de reproduire les conditions
propres la rentabilit du capital. Le plein-emploi n'est plus considr comme le
soubassement de l'quilibre du systme, comme la justification de sa dynamique du profit,
mais seulement comme une rsultante possible de son fonctionnement. En fait, le matriel
humain doit s'adapter aux variations de la conjoncture, la mobilit des mthodes et des

3
localisations de la production, ce qui signifie, autrement dit, que la classe ouvrire doit tre
traite, trononne et rorganise de faon satisfaire aux nouvelles exigences du capital.
L'tat n'a plus pour fonction principale, comme au cours des annes 60, d'intgrer les
travailleurs par l'utilisation des instruments de la politique sociale, mais de les affaiblir
comme force contractante face au capital. En bref, chmage, dclin des politiques
contractuelles, reconversions brutales des hommes comme des installations sont autant de
moyens de s'attaquer une classe ouvrire qui s'est trop renforce au cours des annes de
prosprit et rclame avec vigueur une amlioration de ses conditions de travail, d'existence.

Sous le couvert de dsengagements partiels (dmantlement de certaines politiques sociales,


rtrocession de certaines activits conomiques au secteur priv), l'tat s'engage donc plus
que jamais dans la mle sociale, activant dans tous les pays occidentaux la lutte de classes
qui vient d'en haut pour faire face aux rats de l'accumulation. Le paradoxe est que cette
offensive gnralise qui s'accompagne d'une floraison de demi-vrits tatiques sur le
caractre incontournable des contraintes conomiques, ne rencontre pas de rsistance
consciente des grandes organisations du mouvement ouvrier. On a l'impression qu'elles ne
voient littralement pas ce qui se passe sous leurs yeux ou qu'elles ne veulent voir que des
effets sans remonter aux causes. Suffit-il de dire au regard de cette situation qu'elles sont en
retard d'une guerre et sont toujours prisonnires des vues acquises au cours des annes 40 et
50 ? Le mal est en ralit bien plus profond : le mouvement ouvrier occidental en particulier
est victime de son propre culte de l'tat. Ce phnomne est particulirement apparent et
prgnant quand on se tourne vers le mouvement communiste qui se rclame d'une tradition
critique l'gard de l'tat. De mille faons, il manifeste son attachement l'tat
interventionniste, c'est--dire un tat qui est cens faire face tous les problmes sociaux et
conomiques. Sans doute, les partis communistes mettent-ils en question la domination de
certaines couches ou fractions bourgeoises (les monopolistes) sur le fonctionnement des
appareils d'tat, mais ils restent, quant au fond, persuads de la capacit des tats capitalistes
modernes promouvoir des changements conomiques et sociaux dcisifs. Ils postulent de
faon trs nette que les tats, dbarrasss d'une poigne de monopoleurs et de leurs pratiques
parasitaires dans le domaine de la gestion, sont immdiatement capables de renouveler les
relations sociales en transformant certaines de leurs composantes essentielles. En d'autres
termes, pour eux, c'est l'initiative tatique qui doit tre l'origine des rformes de structure et
du changement des rapports de classes, l'action des groupements politiques et des groupes
sociaux ne faisant que stimuler la machine tatique et ses mcanismes complexes. Ils
manifestent, par l, quel point ils sont marqus par l'inachvement des rvolutions du XXe
sicle, par leur enlisement, voire leur rgression dans les rapports politiques internationaux,
c'est--dire dans l'tatique. Leur horizon n'est pas vritablement le dpassement du
capitalisme, mais sa dcomposition bureaucratique, c'est--dire le remplacement des
mcanismes capitalistes de production de la plus-value par des mcanismes bureaucratiques
de la soumission du travail et des travailleurs. C'est ce qui permet de comprendre leur
attachement entt aux diffrentes formes de l'Etat-Providence (ou Welfare State), alors que
celles-ci sont radicalement mises en question par l'volution actuelle des rapports de
production et de la lutte des classes. Les partis communistes continuent dfendre des
politiques dpasses de type keynsien, parce qu'ils ne peuvent concevoir d'autres
perspectives pour leur intervention, ni ne veulent accepter la crise d'adaptation des tats
nationaux. Ils se trouvent ainsi en porte faux en se proposant de mener une politique aux
objectifs de plus en plus irralistes (la planification nationale ) dans un contexte o la
dmocratie politique leur principal moyen d'intervention voit restreindre son champ
d'action et d'influence. Le passage sur des positions euro-communistes en Italie, en
Espagne et en France, quoi qu'en pensent beaucoup, ne change d'ailleurs rien d'essentiel

4
cette inadaptation chronique aux nouvelles donnes du jeu social et politique, puisque les
orientations corriges restent marques par le rformisme tatique et tatiste. Les partis
communistes comme la social-dmocratie, cette dernire avec une chine plus souple, il est
vrai, ne font en dfinitive que sacrifier une utopie rtrograde au moment mme o tout ou
presque tout se met bouger dans nos socits.

Il ne faut donc pas s'tonner si le mouvement ouvrier vit, dans les pays occidentaux o il est
n, une crise majeure qui est la fois idologique, politique et organisationnelle. Comme l'ont
trs bien vu certains ouvriristes italiens [1], le mouvement ouvrier europen en particulier
reste attach la valorisation du travail, c'est--dire l'ide d'une socit qui tournerait autour
d'un travail industriel sacralis, au moment mme o ce dernier entre en crise. Implicitement
ou explicitement, les grandes organisations syndicales et politiques continuent, en effet,
admettre que la socit doit tre construite partir d'un travail-ralisation des individus, conu
sur un modle artisanal ou de mtier qui n'a plus grand-chose voir avec la ralit
d'aujourd'hui. Dans les organisations les plus volues, on pense, certes, l'autogestion, mais
celle-ci n'est pas saisie comme la transformation progressive des rapports de production. Elle
n'est la plupart du temps, pour elles, qu'une organisation autre, dmocratique, de processus de
production inchangs dans leurs caractristiques fondamentales. L'autogestion, c'est la
dmocratie dans l'atelier ou l'tablissement, mais ce n'est pas la restructuration de toutes les
relations conomiques et des rapports de travail dans le but de mettre fin au travail comme
activit subordonne (soumise aux conditions et aux moyens de production). Le problme de
l'tat est naturellement abord dans le mme esprit : il faut un tat du travail, c'est--dire un
tat qui protge les travailleurs en tant que travailleurs salaris, garantisse l'emploi ou la
reproduction de la force de travail sur une chelle largie. L non plus on ne dpasse pas
vraiment l'horizon de l'exploitation et de l'oppression ; on croit proposer des perspectives de
libration alors qu'on ne fait que proposer l'amnagement du systme dans des circonstances
qui ne sont pas particulirement favorables. Socialistes et communistes officiels sont ainsi la
poursuite d'objectifs qui ne sont plus mobilisateurs en profondeur et, de surcrot, ont peu de
chances de ralisation. Malgr de multiples rflexions programmatiques ces dernires annes,
le mouvement ouvrier s'installe en fait dans le vide stratgique, et ses diffrentes fractions se
rfugient dans des tacticismes divers. Derrire la permanence et la relative solidit des
appareils, on voit monter, en consquence, une crise rampante des formes d'organisation,
qu'elles soient politiques ou syndicales, marques toutes un degr ou un autre par ce
protectionnisme du travail qui imprgne toute l'idologie social-dmocrate ou euro-
communiste. C'est assez apparent dans le cas des syndicats frapps de plein fouet par le
chmage, la crise des relations contractuelles et le redploiement industriel international. Mais
c'est vrai galement pour la forme parti, pour le parti en tant que parti purement national,
intgr au jeu de la reprsentation institutionnalise et qui encadre une masse de partisans
passifs. Dans la mesure o il ne parat plus porteur d'une stratgie convaincante, c'est--dire
d'une stratgie qui articule des orientations tactiques profondment dmocratiques
expressions de la rsistance ouvrire des perspectives relles de subversion, il ne peut
que dcevoir priodiquement ceux qui aspirent une transformation radicale de la socit. Il
en rsulte une tendance de plus en plus forte la dtrioration des rapports entre le sommet et
la base, au durcissement des structures hirarchiques, au fonctionnement l'idologie (il suffit
de regarder ce qui se passe dans le P.C.F. depuis mars 1978 pour s'en rendre compte).

Cette crise profonde qui redonne la bourgeoisie des moyens d'intervention politiques et
idologiques inesprs et lui permet de repasser l'offensive sur toute une srie de fronts, ne
peut l'vidence tre dpasse par des rappels de principes, par un renvoi aux classiques du
marxisme. C'est un renouvellement complet des orientations stratgiques et des pratiques

5
politiques qui est en ralit ncessaire. Il n'y a pas se raccrocher l'ge d'or suppos des
quatre premiers congrs de l'Internationale communiste, mais prendre en compte les
nouveaux dveloppements de l'tat capitaliste pour jouer sur ses contradictions. L'tat
capitaliste aujourd'hui n'est pas moins vulnrable que celui d'hier, d'une certaine faon il l'est
mme plus et toute une srie de points de faiblesse sont visibles ds maintenant. L'tat
supporte, par exemple, de plus en plus mal la centralit politique, c'est--dire un jeu politique
qui se donne pour objectif la synthse des intrts opposs et divers prsents dans la socit, il
tend par consquent mietter les expressions politiques et restreindre la dmocratie. C'est
ce que le mouvement ouvrier doit prcisment combattre, non pas en essayant de revenir en
arrire la synthse politique de l'tat-Providence, sa faon de transmuer idalement les
intrts particuliers en intrt gnral, mais en promouvant une centralit politique diffrente,
qui rassemble, unifie toutes les mises en question des rapports de travail, des diverses formes
d'oppression. Il ne s'agit plus de grer le politique, mais de le recrer en cassant ses relations
troites l'tatique.

Note :

[1] On peut se reporter aux uvres rcemment parues en franais de Mario Tronti, Ouvriers et
capital, d. Christian Bourgois, et d'Antonio Negri, la Classe ouvrire contre l'Etat, d.
Galile.

6
Deuxime pisode : extrait de la premire partie de l'ouvrage (pp.49-62). Ce texte a t publi
initialement dans Critique Socialiste, n 1, mars-avril 1970.

Classe et parti
Le mouvement ouvrier dans les pays capitalistes occidentaux a vcu de longues annes aprs
la Deuxime Guerre mondiale sous l'influence d'un discours idologique trompeur et
dmobilisateur : celui de l'intgration de la classe ouvrire au rgime capitaliste sous le poids
d'un dterminisme technologique irrsistible. Comme tout discours de ce genre, il s'appuyait
naturellement sur des faits troublants, justifiant apparemment le pessimisme ou
l'acquiescement cette intgration suppose. La classe ouvrire des pays en question semblait
s'adapter avec une parfaite aisance aux conditions du dveloppement conomique capitaliste
et accepter la perspective d'une amlioration lente de son sort comme la seule perspective
possible. L'image qu'on se faisait de la dynamique sociale, des milieux sociaux-dmocrates
aux protestataires comme Herbert Marcuse en passant par certains secteurs communistes, tait
marque par la croyance en une technicisation de plus en plus pousse du pouvoir capitaliste.
En d'autres termes, la ralit de l'exploitation et du despotisme capitaliste reculait devant
l'expansion de la technologie et des techniques de rsolution des conflits ou de diminution des
tensions. Le capitalisme s'insinuait ce point dans la technique qu'il en pousait la neutralit
sociale. Sans doute ne manquait-il pas de non-conformistes pour dnoncer les mfaits de ce
monde technicis et pour surajouter au discours sur l'intgration un discours sur l'alination
par la technique, mais il n'apparaissait que comme une des mille variantes de la critique de la
civilisation.

Depuis Mai 68, les luttes ouvrires de France, d'Italie, de Belgique, d'Espagne et de
Scandinavie sont venues bousculer tout cet difice. De nouvelles questions sont maintenant
formules. L'intgration n'est-elle pas plutt le fait des organisations politiques et syndicales
de la classe ouvrire ? N'est-elle pas, par consquent, de nature essentiellement politique ? Ne
faut-il pas de ce fait la ramener des erreurs d'orientation stratgique et des concessions
opportunistes ? Questions fort pertinentes qui risquent cependant de conduire des discours
tout aussi idologiques, si l'on ne se pose pas le problme des rapports fort complexes qui
existent entre la classe et ses organisations, entre la classe telle que la faonne et la refaonne
la reproduction largie du capital et du systme d'une part, les organisations telles qu'elles se
modlent elles-mmes par leur pratique et par les relations qu'elles tablissent avec les
ractions quotidiennes de la classe d'autre part. Il reste par ailleurs formuler en termes prcis
le problme plus gnral de l'organisation de la classe elle-mme, c'est--dire des conditions
de son intervention autonome et de son mouvement autonome d'appropriation de la technique
et du savoir.

Marx, on l'ignore trop souvent, ne se reprsentait pas la lutte des classes au niveau de la
production comme un affrontement simple, exempt de toute ambigut pour la conscience des
participants ou rductible par exemple au choc de ceux qui sont destins commander et de
ceux qui sont vous obir (selon un modle applicable presque toutes les socits). Pour
lui, l'usage capitaliste des machines (et de la technologie), c'est--dire la transformation des
moyens de production en capitaux mettre en valeur par la production, entranait la
soumission de la force de travail aux impratifs de l'accumulation du capital, non comme la
soumission d'un collectif de travailleurs solidaires, mais comme la soumission d'une
collection lche de possesseurs individuels d'une force de travail. L'change libre de la force

7
de travail contre le salaire (capital variable) hors de la production, condition pralable au
rassemblement des ouvriers dans les mmes lieux de travail, impliquait en mme temps leur
entre dans l'organisation capitaliste du travail comme individus isols.

Dans le livre premier du Capital, Marx dit trs clairement ce sujet : Aux dbuts du capital,
son commandement sur le travail a un caractre purement formel et presque accidentel.
L'ouvrier ne travaille alors sous les ordres du capital que parce qu'il lui a vendu sa force : il ne
travaille pour lui que parce qu'il n'a pas les moyens matriels pour travailler son propre
compte. Mais ds qu'il y a coopration entre des ouvriers salaris, le commandement du
capital se dveloppe comme une ncessit pour l'excution du travail, comme une condition
relle de production. Sur le champ de la production, les ordres du capital deviennent ds lors
aussi indispensables que le sont ceux du gnral sur le champ de bataille [...] Cette fonction de
direction, de surveillance et de mdiation devient la fonction du capital ds que le travail qui
lui est subordonn devient coopratif, et comme fonction capitaliste elle acquiert des
caractres spciaux [...] Entre les mains du capitaliste, la direction n'est pas seulement cette
fonction spciale qui nat de la nature mme du procs de travail coopratif ou social, mais
elle est encore et minemment la fonction d'exploiter le procs de travail social, fonction qui
repose sur l'antagonisme invitable entre l'exploiteur et la matire qu'il exploite.

Ds lors, si les ouvriers entrent dans le procs de travail sans avoir de prise sur ses tenants et
aboutissants, ils ne peuvent tre matres de leur propre collaboration et dmler
immdiatement la double nature de la fonction de direction qui leur fait face. Marx observe
sur ce point : La coopration d'ouvriers salaris n'est qu'un simple effet du capital qui les
occupe simultanment. Le lien entre leurs fonctions individuelles et leur unit comme corps
productif se trouve en dehors d'eux dans le capital qui les runit et les retient. L'enchanement
de leurs travaux leur apparat idalement comme le plan du capitaliste, et l'unit de leur corps
collectif leur apparat pratiquement comme son autorit, la puissance d'une volont trangre
qui soumet leurs actes son but , ou encore : Comme personnes indpendantes, les
ouvriers sont des individus isols qui entrent en rapport avec le mme capital, mais non entre
eux. Leur coopration ne commence que dans le procs de travail ; mais l ils ont dj cess
de s'appartenir. Ds qu'ils y entrent, ils sont incorpors au capital. En tant qu'ils cooprent,
qu'ils forment les membres d'un organisme actif, ils ne sont mme qu'un mode particulier
d'existence du capital. La force productive que des salaris dploient en fonctionnant comme
travailleur collectif est, par consquent, force productive du capital. Les forces sociales du
travail se dveloppent sans tre payes ds que les ouvriers sont placs dans certaines
conditions, et le capital les y place. Parce que la force sociale du travail ne cote rien au
capital et que, d'un autre ct, le salari ne la dveloppe que lorsque son travail appartient au
capital, elle semble tre une force dont le capital est dou par nature, une force productive qui
lui est immanente.

La classe ouvrire, donc, organisme actif du processus social de production, est dans
l'incapacit de s'affirmer d'emble comme force collective organisatrice, la division capitaliste
du travail, telle qu'elle se manifeste au niveau de l'entreprise, la dpouille de ce que Marx
appelle les puissances intellectuelles de la production (c'est--dire de la force combine des
savoirs disperss entre les participants du processus de production que le capitaliste
s'approprie en grande partie, sinon en totalit, par son systme de contrle de l'information,
par sa monopolisation des tches de commandement, par la disposition de son rseau
hirarchique). On s'explique ainsi que les travailleurs apparaissent spontanment comme le
jouet du progrs technique, comme la matire premire sans cesse malaxe et triture par une
technologie dont le capitaliste n'est que l'agent ou l'interprte. Mais en ralit, ce mouvement

8
n'a rien d'aveugle, pas plus qu'il n'est la marche en avant d'une rationalit en soi. Il est partie
intgrante de la reproduction largie du capital qui implique la fois l'largissement de la
base technique de la production (en fonction de la concurrence et de la recherche de la plus-
value relative) et la reproduction de la classe ouvrire en tant qu'agent passif de valorisation
du capital, en tant que simple valeur d'usage aux vertus, il est vrai, merveilleuses (produire
plus que ne cote son entretien). Il ne s'agit pas d'un adaptation abstraite des hommes au
progrs technique, mais d'un recration incessante du despotisme capitaliste, de ses formes, de
ses auxiliaires (les diffrents prposs la surveillance et au commandement), de ses moyens
(la redfinition des tches d'excution, mme lorsque l'lment intellectuel ne peut en tre
absent), des conditions de sa cohsion (conciliation d'un processus matriel de production et
d'un processus d'extraction de plus-value). Qu'on se rappelle les paroles clbres du Manifeste
communiste : La bourgeoisie ne peut exister sans rvolutionner constamment les
instruments de travail et par cela mme les rapports de production et tout l'ensemble des
rapports sociaux. Le maintien de leur mode traditionnel de production tait au contraire la
premire condition d'existence de toutes les classes industrielles antrieures. Ce qui distingue
donc l'poque bourgeoise de toutes les prcdentes, c'est la transformation incessante de la
production, l'branlement continuel des situations sociales, l'agitation et l'incertitude
ternelles. Dans la mme veine, Marx note dans le Capital : L'industrie moderne ne
considre et ne traite jamais comme dfinitif le mode actuel d'un procd. Sa base est donc
rvolutionnaire, tandis que celle de tous les modes antrieurs tait essentiellement
conservatrice. Au moyen de machines, de procds chimiques et d'autres mthodes, elle
bouleverse avec la base technique de la production, les fonctions des travailleurs et les
combinaisons sociales du travail, dont elle ne cesse de rvolutionner la division en lanant
sans interruption des masses de capitaux et d'ouvriers d'une branche de production dans une
autre.

Mais, et c'est l le revers de la mdaille, le capital n'est pas totalement matre de sa cration.
Tout en produisant et en reproduisant le proltariat moderne, il produit et reproduit, aussi
inluctablement, la rsistance ouvrire, car il ne peut subordonner compltement les
travailleurs, leur donner la plasticit suffisante pour en faire de simples facteurs de production
ou les transformer en rouages parfaitement huils de son mcanisme d'extraction de la plus-
value. Les transformations des rapports sociaux et des relations de production modifient
profondment les relations des ouvriers avec leur environnement naturel et technique,
largissent leur horizon intellectuel malgr les effets de la division du travail au stade de la
production et font natre chaque jour des besoins nouveaux chez eux. Le travail ne peut, de ce
fait, tre rduit une simple dpense d'nergie, pas plus que la vie hors de la production
(consommation, loisirs, relations familiales et d'amiti) ne peut tre rduite une simple
phase de rcupration. D'un ct l'ouvrier est un simple support des rapports de production, de
l'autre il dpasse les limites de cette situation en cherchant nier sa condition de travailleur
salari par les ractions les plus diverses, et cela ds les dbuts du capitalisme (luddisme,
vasion individuelle, absentisme, etc.). Pour faire rentrer la force de travail dans le rang, et
cela mme quand la rsistance ouvrire ne prend pas la forme d'une rbellion ouverte, les
capitalistes sont contraints une vritable fuite en avant, une rvision perptuelle de leur
systme d'encadrement du travail, un rajustement permanent des mthodes employer
pour obtenir le consentement des exploits. En dehors mme de ce qui est connu et enregistr
par les canaux officiels de l'opinion publique, il y a une lutte des classes souterraine que le
capitalisme trane avec lui sans pouvoir s'en dptrer, serait-ce dans les priodes de plus
grande prosprit.

De plus, il est invitable que les individus qui composent la classe ouvrire s'aperoivent dans

9
les grandes concentrations industrielles o ils sont rassembls qu'ils ont des intrts communs
face au patronat et que l'exploitation est d'autant plus forte qu'ils sont plus disperss et dsunis
dans leurs ractions. Un minimum de solidarit, pour empcher le prix de la force de travail
de tomber au-dessous de sa valeur (cot de sa reproduction en tenant compte d'un lment
historique ou moral), apparat alors indispensable avec toutes les consquences que cela ne
peut pas ne pas comporter sur le plan syndical et politique. C'est ce que Marx avait dj trs
bien montr en 1847 dans Misre de la philosophie : La grande industrie agglomre dans un
seul endroit une foule de gens inconnus les uns aux autres. La concurrence les divise
d'intrts. Mais le maintien du salaire, cet intrt commun qu'ils ont contre leur matre, les
runit dans une mme pense de rsistance-coalition. Ainsi la coalition a toujours un double
but, celui de faire cesser entre eux la concurrence, pour pouvoir faire une concurrence
gnrale au capitaliste. Si le premier but de rsistance n'a t que le maintien des salaires,
mesure que les capitalistes leur tour se runissent dans une pense de rpression, les
coalitions, d'abord isoles, se forment en groupes et en face du capital toujours runi, le
maintien de l'association devient plus ncessaire pour eux que celui du salaire. Cela est
tellement vrai, que les conomistes anglais sont tout tonns de voir les ouvriers sacrifier une
bonne partie de leur salaire en faveur des associations qui, aux yeux de ces conomistes, ne
sont tablies qu'en faveur du salaire. Dans cette lutte vritable guerre civile se
runissent et se dveloppent tous les lments ncessaires une bataille venir. Une fois
arrivs ce point-l, l'association prend un caractre politique. Les conditions conomiques
avaient d'abord transform la masse du pays en travailleurs. La domination du capital a cr
cette masse une situation commune, des intrts communs. Ainsi cette masse est dj une
classe vis--vis du capital, mais pas encore pour elle-mme. Dans la lutte, dont nous n'avons
signal que quelques phases, cette masse se runit, elle se constitue en classe pour elle-mme.
Les intrts qu'elle dfend deviennent des intrts de classe. Mais la lutte de classe classe est
une lutte politique.

Par l, la naissance, puis la permanence du mouvement ouvrier moderne s'explique


parfaitement. Sa possibilit, son inluctabilit mme, sont inscrites dans les rapports de
production capitalistes et dans les relations qu'entretiennent ncessairement exploiteurs
capitalistes et exploits salaris. Il n'est pas le produit d'une propagande idologique faite par
des intellectuels rvolutionnaires, mais le prolongement logique d'une rvolte irrpressible.
Mais, et c'est l un point absolument capital, la constitution d'une force sociale ouvrire, son
dbouch invitable sur la politique ne signifie pas pour autant que la classe ouvrire rcupre
sa force collective au niveau du processus de production, qu'elle s'approprie les puissances
intellectuelles de la production et qu'elle s'affirme comme organisateur collectif de l'conomie
et de la socit tout entire. Loin de l. La mobilisation ouvrire se ralise de faon primaire
autour d'objectifs (salaire, dfense et amlioration des conditions de vie) qui n'ont pas trait
directement aux rapports de production, mais la circulation et aux rapports de distribution.
Si forte que soit l'aspiration ouvrire vers un autre type de socit, vers d'autres relations
sociales dans certaines priodes de fermentation, la coalition autour de tels objectifs ne
supprime pas l'impuissance quotidienne devant le despotisme capitaliste, mme si elle la
tempre quelque peu, puisque l'organisation du travail et les mcanismes d'extraction de la
plus-value restent pour l'essentiel hors de porte. Il s'ensuit d'ailleurs que les organisations
syndicales et a fortiori les organisations politiques que construisent les travailleurs dans leur
volont de rsistance sont largement extrieures la ralit des relations de production, ne
collent pas aux caractristiques les plus essentielles de l'exploitation. A ce point de vue, elles
ne sont pas l'organisation de la classe ouvrire (au sens de structuration interne de celle-ci),
mais des organisations que la classe dtache d'elle-mme et qui elle dlgue la tche de la
dfendre contre les effets les plus intolrables du rgime capitaliste. En tant que corps

10
collectifs, elles ne sont pas directement l'expression de l'organisme ouvrier, mme si elles lui
sont indispensables pour dpasser le stade de la masse totalement manipule par le capital.

Cette distance entre classe et organisations, qui tmoigne du fait que l'affirmation de
l'opposition ouvrire n'est pas pour autant libration des forces productives humaines
asservies, donne videmment la bourgeoisie une trs grande marge de manuvre. Tous les
moyens de conditionnement, matriels, politiques et idologiques dont elle dispose, peuvent
servir de faon permanente augmenter encore un peu plus l'loignement entre la masse
ouvrire et ses reprsentants, pour faire des organisations issues de la classe des puissances
trangres cette dernire, au mme titre que la force collective de production des travailleurs
devient la puissance trangre de l'organisation capitaliste du travail. Ce conditionnement est
en fait un lment essentiel de la reproduction du systme et de ses rapports de classe,
absolument complmentaire de la reproduction largie du capital et de la force de travail.
Toute l'histoire du mouvement ouvrier depuis la deuxime moiti du XIXe sicle en est
l'illustration, avec tous les dbats qui se sont dvelopps autour de la bureaucratisation et du
rvisionnisme comme adaptation l'ordre bourgeois. Aussi faut-il bien se pntrer de l'ide
que les organisations ouvrires ne peuvent donner a priori l'assurance qu'elles sont
immunises contre la contamination bureaucratique et bourgeoise : instruments de combat
ncessaires, elles sont aussi des champs de bataille et des enjeux pour les classes en prsence.
Des syndicats jaunes aux syndicats rvolutionnaires d'orientation anarcho-syndicaliste,
l'ventail des positions possibles est trs vaste, et les liens que les organisations revendicatives
peuvent entretenir avec la classe ouvrire extrmement changeants. Il en est d'ailleurs de
mme sur le plan politique.

Pour reprendre les termes d'un vieux dbat, on est conduit constater que la rvolte des
travailleurs, que la rsistance ouvrire, dans leur expression spontane , rsultant de la
position subordonne et passive de la force de travail dans le processus de production
capitaliste, ne mnent pas sans dtours une pratique rvolutionnaire, c'est--dire une mise
en question irrvocable et sans ambigut de la socit capitaliste. Il ne s'agit pas, bien sr, de
nier que la classe ouvrire au travail soit dans une relation antagonique avec le capital, mais
de comprendre que l'antagonisme en question ne peut tre port son point d'incandescence
par la seule confrontation des forces et des situations immdiatement donnes. A la rsistance
ouvrire contre l'exploitation capitaliste il faut ajouter un ingrdient particulier, l'orientation
rvolutionnaire, la politique rvolutionnaire, labore, non dans la pratique quotidienne, mais
en fonction d'une comprhension approfondie de l'ensemble des mcanismes sociaux et de
l'objectif stratgique : le renversement du pouvoir de la bourgeoisie. De l, nat toute la
thmatique de l'avant-garde qui du dehors (mais de o prcisment ?) doit apporter la classe
ouvrire la conscience de ses tches historiques : c'est--dire crer un nouvel tat et difier de
nouveaux rapports de production.

Suffit-il, cependant, que des intellectuels rvolutionnaires laborent une thorie et cherchent
la mettre en pratique en convaincant les travailleurs de sa justesse pour que la question soit
rgle ? La difficult est qu'une problmatique de la conscience l'avant-garde face des
masses arrires qu'il faut faire progresser ne dpasse pas la conception de l'organisation
comme agissant pour le compte d'une classe ouvrire, elle-mme incapable d'affirmer son
hgmonie. On peut, bien videmment, postuler que la classe passera d'une conscience latente
une conscience de classe dveloppe par l'action de l'avant-garde, cartant peu peu les
voiles idologiques qui obscurcissent la comprhension de la socit d'exploitation comme un
tout caractris par la complmentarit de ses lments, mais on ne fait que repousser plus
tard la soumission la spontanit en esprant que dans une priode de crise elle sera apte

11
rsoudre tous les problmes. Dans cette optique, la lutte rvolutionnaire n'est plus gure
qu'une sorte d'attente messianique dans laquelle la part de la prparation politique est
fortement minimise, jusqu' se rduire en ralit une lutte idologique axe sur la
prservation de la puret doctrinale. Contre un tel fatalisme on peut ragir en privilgiant
encore un peu plus l'avant-gardisme du parti et voir en lui la seule expression authentique de
la classe ouvrire, en mme temps que l'instrument unique de la prise du pouvoir. Le parti est
alors compris comme une sorte de phalange militaire dans laquelle la discipline et la
prparation politico-technique de l'activit insurrectionnelle priment toutes les autres
considrations. Le parti doit, certes, chercher obtenir par son agitation, par sa dnonciation
des mfaits du capitalisme le maximum de consentements parmi les masses, son activit
d'organisation consiste toutefois et pour l'essentiel slectionner des cadres, renforcer son
organisation d'lite. Les mouvements profonds des masses, les courants souterrains qui les
traversent dans leurs rapports l'exploitation et l'idologie dominante sont dans cette
perspective relativement secondaires. Ils n'ont d'intrt pour le parti que s'ils peuvent tre
intgrs dans la stratgie de l'offensive tout prix, c'est--dire lui fournissent un support.

Cette conception, dont le meilleur dfenseur sur le plan thorique fut le communiste italien
Amadeo Bordiga, marqua profondment les premires annes de la IIIe Internationale. La
gauche du Parti communiste allemand (Ruth Fischer, Arkadi Maslow), certains courants du
communisme hongrois la propagrent avec ferveur. Le Ve Congrs de l'Internationale, en
1924, l'entrina en grande partie, sous l'impulsion de Zinoniev, alors en lutte contre Trotsky.
Mais autant on peut admettre que ses partisans recherchaient sincrement et mme avec
acharnement la voie rvolutionnaire, autant il faut constater que la ftichisation du parti
qu'elle comportait a eu des consquences ngatives. Elle prpare en fait la voie la
stalinisation des partis communistes dans la phase de stabilisation relative du capitalisme
(1924-1929), dans la mesure o elle voyait dans l'avant-garde extrieure la classe la seule
incarnation du processus rvolutionnaire. En 1928, au VIe Congrs de l'Internationale, Staline
imposa dfinitivement sa prdominance partir d'une orientation gauchiste (la dnonciation
de la social-dmocratie comme social-fasciste), mais en instaurant en mme temps une
discipline absolue et une soumission complte des partis aux instances hirarchiques de
l'Internationale. Les conditions des tournants ultrieurs, de la pratique opportuniste des fronts
populaires se trouvaient ainsi runies, toutes les manuvres devenant licites, partir du
moment o elles sont faites par un parti qui garde l'orthodoxie rvolutionnaire.

Ceci dit, c'est seulement par une singulire distorsion des textes qu'on peut attribuer une telle
conception du parti Lnine. Depuis l'poque de Que faire jusqu' ses derniers crits, le
problme du lien entre partis et masses n'a cess d'tre une de ses proccupations. Aprs la
rvolution russe de 1905 et naturellement dans la priode prcdant immdiatement octobre
1917, il a souvent insist sur la ncessit pour le parti de trouver le contact avec les organes
ou organismes o s'expriment les masses (syndicats, associations populaires diverses, soviets,
comits d'usine). L'tat et la rvolution, qui est sans doute son uvre majeure, montre
d'ailleurs quel point il tait soucieux de ne pas impartir aux masses ouvrires un rle passif
dans le processus de construction de l'tat proltarien. Il faut, en outre, ne pas oublier que les
thses des IIIe et IVe Congrs de l'Internationale communiste sur le front unique proltarien,
sur les formes communistes d'organisation et o son empreinte est si forte, traduisent l'effort
thorique maximum de l'Internationale pour tablir entre les partis et la classe ouvrire une
relation non paternaliste.

Il reste videmment, malgr les indications prcieuses qu'il nous a laisses sur la
bureaucratisation dans sa thorie de l'imprialisme et dans les textes contre Staline de la fin de

12
sa vie, qu'il n'a pas produit une thorie totalement satisfaisante du parti rvolutionnaire en
pays capitaliste dvelopp. Les difficults considrables de la rvolution russe aprs octobre
1917 guerre civile et intervention trangre, chocs avec une paysannerie enferme dans
l'horizon de la proprit prive, recul temporaire des forces productives et prostration du
proltariat industriel ont accapar son attention et l'ont dtourn de la voie qu'il avait
commenc emprunter en avril 1917. Il fut amen par la pression des circonstances voir
dans le parti une sorte de substitut de la classe qu'il fallait absolument prserver contre les
influences hostiles (anarchisantes, bourgeoises, petites-bourgeoises, etc.) en l'isolant et en le
claquemurant vis--vis de l'extrieur, d'o l'interdiction des fractions au Xe Congrs du P.C.
russe en 1921 et toutes les mesures qui pavrent le chemin Staline et sa conception du
parti-caserne.

En se posant le problme du parti rvolutionnaire aujourd'hui, aprs le mouvement de mai-


juin 1968 et le regain des luttes ouvrires dans le monde occidental, on ne peut donc faire
l'conomie d'une rflexion propre et se contenter d'un rappel aux classiques et aux principes.
Il faut tenter de passer au crible les expriences passes et retrouver dans les actions
rvolutionnaires menes dans des pays capitalistes dvelopps les lments d'une solution. A
cet gard la rvolution allemande de 1918-1920 et la vague rvolutionnaire qu'a connue
l'Italie du Nord en 1919-1920 sont des mines d'enseignements. Les dbats de l'extrme-
gauche allemande d'alors sur les rapports entre partis, syndicats et conseils ouvriers et sur
leurs poids et places respectifs dans le processus rvolutionnaire ont encore maintenant
beaucoup de choses nous dire. Mais, dans le cadre limit de cet article, il est prfrable
d'examiner l'laboration la plus acheve, la plus cohrente, celle de Gramsci, nourrie par la
participation au mouvement des conseils ouvriers de la rgion de Turin et par la critique du
vieux Parti socialiste italien qui avait adhr la IIIe Internationale sans modifier
vritablement sa pratique.

Dans son rglement de comptes avec la tradition du socialisme italien, Gramsci ne mettait pas
seulement en question l'opportunisme lectoral ou parlementaire d'un Turati ou d'un Treves,
mais aussi le maximalisme (d'ailleurs majoritaire depuis de longues annes) qui prtendait
faire entrer tout le cours rvolutionnaire dans le lit du parti. Il incriminait, en particulier, la
conception, alors fort rpandue, qui voyait dans le systme des sections du parti l'embryon du
pouvoir proltarien et voyait par consquent la prise du pouvoir comme une prise du pouvoir
par le parti. Pour lui, le parti n dans le camp de la libert politique, c'est--dire dans les
limites de la dmocratie bourgeoise qui cantonne la libert une vie publique situe hors de la
production et du domaine du despotisme capitaliste, ne pouvait pas traduire adquatement la
mobilisation progressive des forces ouvrires, la transformation de leur rvolte en une pese
de plus en plus forte contre l'organisation capitaliste du travail. Autrement dit, selon lui, le
parti n'adhrait pas suffisamment la vie profonde de la classe pour pouser tous ses
mouvements et pour les guider bon escient. Vivant essentiellement les combats limits et
illusoires de la scne politique officielle, il ne pouvait qu'tre trs sensible aux mcanismes
d'intgration propres la dmocratie formelle et cacher trs souvent sous une phrasologie
rvolutionnaire une pratique tout fait adapte au systme.

Dans son esprit, des critiques du mme ordre devaient tre diriges contre les syndicats,
organisations sans doute plus larges que les partis et plus proches de la vie quotidienne, mais
fondes comme les partis sur les liberts consenties par la dmocratie bourgeoise, et de plus
voues pour l'essentiel la dfense du niveau de vie des travailleurs. Pas plus que les sections
du parti, les sections syndicales ne pouvaient de ce fait constituer le noyau essentiel de l'tat
proltarien et exprimer directement le processus de libration des forces productives humaines

13
(la classe ouvrire) se soumettant vritablement les forces productives matrielles. Son intrt
se tournait par consquent au-del des organisations partiellement externes la classe (partis,
syndicats) vers les moyens d'organisation internes la classe : les conseils d'usine englobant
la totalit des exploits. C'est l qu'il trouvait l'embryon rel du nouvel tat, c'est l qu'il
trouvait les organismes collant directement la ralit de la production, c'est l qu'tait pour
lui le lieu o la classe ouvrire en s'auto-organisant affirmait son hgmonie et posait sa
candidature la direction de la socit. Aussi en tirait-il logiquement la conclusion que partis
et syndicats, dans une perspective rvolutionnaire, n'avaient pas d'autre rle jouer que celui
de prparateurs idologiques et politiques du mouvement des conseils d'usine en tant
qu'organisation autonome des masses.

Malheureusement cette intuition profonde n'a pas eu son prolongement dans une thorisation
prcise de la dialectique parti-conseils, organisations partiellement spares des masses et
organisation propre la classe. Dans ses crits de 1919-1920, Gramsci n'a pratiquement pas
abord les problmes prcis du rle du parti dans la lutte rvolutionnaire et dans
l'accouchement des organes de masse du type conseil. Par ailleurs, il a eu tendance dans son
analyse de l'activit des conseils turinois prsenter l'organisation en conseils comme
manifestant directement la libration des forces productives humaines et comme rsolvant
d'emble les problmes de la construction de l'tat proltarien (conception qui fait d'une lutte
encore trs largement conomique en fonction d'un horizon encore restreint une lutte dj
entirement politique). Et, de fait, en opposant trop abruptement le volontarisme du parti
(ngatif) l'organicisme du conseil (positif), il fut largement dsarm au sein du Parti
communiste italien face Bordiga qui, aprs 1920, put se prvaloir de l'chec des conseils.
Par la suite, dans ses cahiers de la prison, il procda lui-mme une rhabilitation du parti en
tant que prince moderne , dcisif pour tous les affrontements de classes.

On peut en tirer la conclusion que le rle du parti ne peut tre rduit au rle de conseiller
idologique, de propagandiste en faveur de l'organisation autonome des masses ouvrires.
Bien au contraire, il doit tre un initiateur du devenir organisation de la classe par
l'impulsion qu'il donne aux luttes de masse. En se saisissant dans sa sparation par rapport la
classe, il doit se fixer comme objectif permanent de la surmonter et de fournir aux masses les
moyens de leur oganisation (moyens idologiques, politiques, logistiques et humains). En
d'autres termes, il doit tablir des relations de rciprocit avec les masses, dans la lutte pour
leur libration, seule garantie contre les dgnrescences bureaucratiques. Le parti n'est pas
la classe pour soi , il n'est qu'un instrument absolument indispensable la classe qui doit le
contrler troitement. Parti obstacle la rvolution socialiste ou parti ferment de la rvolution,
il n'y a pas de moyen terme.

Il faut le rpter, le parti n'a pas tre considr comme un parti-sanctuaire o l'on vient
rendre un culte la classe ouvrire. Sa premire tche est de desserrer l'treinte de l'tat
bourgeois autour des travailleurs, treinte qui sous ses diverses formes (rpressives, politico-
culturelles) tend rendre la classe exploite trangre toute organisation pour la faire rentrer
tout entire dans les rapports de production capitalistes pour la rduire l'tat de simple
moyen de production. Il ne peut mener cette lutte minemment politique partir de la seule
utilisation des mcanismes de la politique traditionnelle lment d'atomisation des
travailleurs, il lui faut pour cela trouver la jonction avec la rsistance ouvrire limite
insurmontable sur laquelle le capital se casse toujours les dents et joindre lutte politique et
lutte conomique jusqu' ce qu'elles se fondent en un mouvement politique de masse
objectifs rvolutionnaires. En un sens, le parti qui regroupe des individus d'origines sociales
diverses (mme si la majorit d'entre eux est d'origine ouvrire) apporte les analyses et

14
l'orientation rvolutionnaire la classe de l'extrieur (de l'extrieur de son exprience
quotidienne), mais lui-mme ne peut parvenir ces analyses et cette orientation qu'en se
plaant du point de vue du proltariat et des forces productives humaines asservies, qu'en
saisissant la dynamique du systme partir du rapport capital-travail et qu'en vrifiant la
validit de ses interventions par le degr d'auto-organisation de la classe. Le parti a un rle
moteur pour aider la classe ouvrire sortir de l'organisation capitaliste du travail et des
autres domaines de la sociale, mais il lui faut accepter d'tre m son tour par le mouvement
qu'il a suscit. C'est seulement en dtruisant elle-mme l'tat capitaliste et le systme de la
grande industrie capitaliste que la classe ouvrire pourra commencer se librer elle-mme et
toutes les forces productives dans la transition vers le socialisme.

15
Troisime pisode (en deux livraisons) : extrait de la troisime partie. C'est un long compte-
rendu critique d'un livre de Nicos Poulantzas, publi dans la revue Critiques de l'conomie
politique, n 19, janviers-mars 1975.

tat et classes sociales


Sur un livre de Nicos Poulantzas

Dans son nouveau livre les Classes sociales dans le capitalisme aujourd'hui, Nicos
Poulantzas s'est efforc de prciser et de corriger, mais aussi d'largir la problmatique du
pouvoir et des classes qui est la sienne depuis Pouvoir politique et classes sociales, paru en
1968. Il ne s'agit plus seulement pour lui de procder la mise au point de dfinitions ou des
classifications permettant une premire mise en ordre d'une matire particulirement touffue,
il s'agit de passer une thorisation plus pousse des rapports de classes dans les socits
capitalistes contemporaines afin de mieux saisir leurs mouvements. Il ne faut donc pas
s'tonner si l'on trouve dans l'ouvrage beaucoup plus de rfrences aux phnomnes et
l'empirie en gnral, et si l'tude des transformations sociales rcentes est au centre de
l'intrt. Nicos Poulantzas ne craint pas de prendre parti dans des questions complexes et trs
controverses : internationalisation du capital, existence ou non d'une nouvelle petite
bourgeoisie, etc., en s'loignant des sentiers abrits de la prudence acadmique. Cela fait tout
le prix de son travail pour ceux qui ne se satisfont pas d'abstractions dsincarnes, et il
apparat indispensable, pour en faire un compte rendu srieux, correspondant son
importance, de ne pas viter la discussion de fond, voire la polmique.

L'introduction, consacre la reproduction largie des classes sociales, a manifestement pour


objectif de combattre les ides fausses que l'on peut se faire sur les classes. Nicos Poulantzas
y prend ses distances par rapport aux conceptions structuralistes ou conomistes Balibar y
est nommment vis [1] et explique qu'il n'est pas possible de parler de classes sans parler
simultanment de luttes de classes. Il crit (p. 16) : Les classes sociales recouvrent des
pratiques de classe, c'est--dire la lutte des classes, et ne sont poses que dans leur opposition.
Pour lui, il importe donc, au premier chef, de dterminer ces pratiques matrielles de classe
dans toutes leurs dimensions, c'est--dire bien au-del du seul domaine de l'conomie.
Reprenant et dveloppant ce niveau une thse labore dans son premier ouvrage, il
souligne que les classes se manifestent de faon constante au niveau idologique et au niveau
politique : elles ont une place (de subordination ou de domination) dans les rapports politiques
et idologiques comme elles occupent une place spcifique dans les rapports conomiques.
On serait tent de dire fort bien, aprs ces considrations notre sens tout fait
convaincantes, mais la poursuite de la lecture montre toutefois que toutes les ambiguts sont
loin d'tre leves. Nicos Poulantzas rcuse, comme on s'en doute, les conceptions qui
identifient les pratiques de classe avec des positions conjoncturelles prises par telle ou telle
fraction de classe, il rcuse galement les conceptions qui talonnent ces pratiques de classe
en fonction d'une norme (le maximum de conscience possible, etc.). On s'attend donc
trouver une dlimitation rigoureuse du fondement objectif de la lutte des classes, une
explication qui permette de comprendre les permanences et les variations d'une lutte des
classes, moteur de l'Histoire. Or, il n'en est rien, puisque la lutte des classes apparat tout au
long de cette introduction comme une sorte de donne premire, absolue et irrcusable au
point de ressortir parfois des mtaphores comme l'instinct de classe. Le fait est d'autant plus

16
regrettable que Nicos Poulantzas en fait, juste titre, un lment essentiel de la reproduction
sociale (la reproduction largie des classes sociales) contre ceux qui surestiment les appareils
scolaires, et qu'il nous invite concevoir les affrontements de classes, non en termes
mtaphysiques, mais dans leur double potentialit, conservation ou subversion du rgime
capitaliste.

A l'origine de cette difficult, il y a, croyons-nous, une critique reste mi-chemin de la


conceptualisation des rapports de production faite par Balibar dans Lire le Capital . En
effet, lorsque Nicos Poulantzas fait rfrence aux rapports de classe dans la production, il
reste dans les limites d'une dfinition structurale des rapports de production comme
combinaison d'lments (relations des non-travailleurs et des producteurs immdiats aux
objets et aux moyens de travail) et laisse chapper par l des dterminations fondamentales
comme l'extriorit ou l'autonomisation des relations sociales de production par rapport aux
individus ou aux groupes. En d'autres termes, il ne s'aperoit pas que les relations aux objets
et aux moyens de travail ne sont pas premires, mais qu'elles sont mdies par la
cristallisation en puissances autonomes des relations de production ou d'change de
marchandises et de capitaux (dont les objets et les moyens de travail ne sont que les supports).
C'est pourtant ce qui explique que Marx puisse parler de phnomnes aussi tranges que des
rapports sociaux des produits du travail au-del des individus, ou de rapports de valeur des
produits du travail qui n'ont absolument rien faire avec leur nature physique, et que tout cela
puisse tre prsent par lui comme une consquence ncessaire de rapports tablis entre
changeurs de marchandises et de capitaux, de telle faon que les individus n'ont de liens
sociaux que par l'intermdiaire de la production et de l'change de valeur et non de valeurs
d'usage. C'est ce qui explique galement que Marx puisse saisir trs largement la dynamique
sociale en termes de mtamorphoses des formes et de rapports de formes sociales (forme
valeur, forme marchandise, forme monnaie, etc.) se passant dans le dos ou par-dessus la tte
des agents de production, c'est--dire au-dessus des relations conscientes que les individus
entretiennent les uns avec les autres et avec leur environnement social. En bref, la production
capitaliste en tant que production de valeurs produit ncessairement le ftichisme, c'est--dire
la perception par les individus de leurs propres connexions sociales comme autant de relations
entre les choses [2].

Tout cela la thorie de la valeur nous permet d'entrevoir pourquoi la lutte des classes est
inliminable les dtenteurs de capitaux ne peuvent pas ne pas tenter de tirer le maximum
de plus-value possible, et les vendeurs de force de travail ne peuvent pas ne pas tout faire pour
rduire la part du travail non pay , mais en mme temps aveugle dans son mouvement
spontan la classe exploite se heurte aux rapports de production comme une seconde
nature ou comme la force des choses. Au-del de ce qu'affirme Nicos Poulantzas
l'existence de pratiques matrielles de classe , il faut donc pousser plus loin l'explication et
saisir que l'autonomisation des relations de production par rapport aux travailleurs (dont la
sparation par rapport aux moyens de production n'est qu'un aspect) implique
l'autonomisation des formes sociales, des formes intellectuelles objectives (les catgories de
l'conomie dmontes par Marx) et plus gnralement des formes d'organisation par rapport
aux travailleurs exploits. En ce sens, on ne peut se contenter de constater l'existence de
niveaux diffrents de la pratique sociale, ni non plus de dire qu'ils jouent chacun un rle dans
la dtermination des classes sociales, il faut aller plus loin en analysant plus prcisment leurs
relations. L'conomique est le lieu o se nouent les relations fondamentales d'extriorit des
liens sociaux et, de ce fait, il retentit profondment sur les deux autres niveaux qui, bien des
gards, ne font que le prolonger et le redoubler (l'idologie et la politique comme puissances
trangres pour la classe ouvrire), mais lui-mme ne peut assurer son existence que grce

17
l'autonomisation de formes tatiques (le politique comme sphre particulire de l'organisation)
et de formes idologiques (systmes de codes et de signifiants autonomes). Il y a, en fait,
comprsence des diffrentes modalits de pratique sociale dans les relations de classe les plus
quotidiennes, et il ne faut prendre la mtaphore des instances qu'avec beaucoup de
prcautions. Nicos Poulantzas le pressent plusieurs reprises et il indique mme (p. 35) que la
thorie du ftichisme (qui explique effectivement cette intrication) pourrait tre trs fconde,
mais il reste prisonnier d'une distinction intemporelle, supra-historique des niveaux du social,
qui ne s'articulent selon lui que sur la base de leur htrognit, de leurs diffrences
affirmes : les instances ont des effets les unes avec les autres, elles ne s'interpntrent pas
proprement parler. Il en rsulte de nombreuses difficults qu'il faut beaucoup de virtuosit
pour lever, au moins apparemment. A titre d'exemple le plus significatif, on peut prendre le
problme de l'tat. Nicos Poulantzas refuse justement de faire des organismes tatiques des
ralits sociales suprieures, coiffant souverainement tout l'ordonnancement des rapports
sociaux (la rationalit au sens hglien), ou de simples instruments pour ajuster les groupes
les uns par rapport aux autres (pp. 29-30), mais, ces prcautions prises, il lui est peu prs
impossible de fonder la spcificit de l'tat et de ses appareils, ou d'une instance juridico-
politique. L'tat, se contente-t-il de nous dire, est une condensation des rapports sociaux, ce
qui ne comporte aucune indication claire sur le comment et le pourquoi de cette condensation.
Autrement dit, on ne sait pas pourquoi il y a un tat qui s'lve au-dessus des relations
sociales ordinaires , pourquoi les possesseurs de marchandises et de capital ne peuvent
dfinir un intrt gnral qu'en dehors de leurs relations immdiates et pourquoi cet
intrt gnral se prsente lui aussi comme une puissance trangre aux producteurs de
plus-value. On voit bien pourquoi Nicos Poulantzas est rticent penser cette sparation tat-
socit, laquelle Lnine attribuait tant d'importance : il craint l'vidence de retomber dans
les catgories hgliennes de l'tat et de la socit civile (la sphre des besoins). Mais il
oublie aussi que le Marx de la maturit a montr que l'autonomisation de l'tat en tant
qu'extriorit du politique par rapport au social, n'est que la consquence ultime et la sanction
ncessaire de l'extriorit des relations de production par rapport aux agents de la production.
L'tat ne surmonte pas les contradictions sociales (il n'est pas le servo-rgleur d'une
circulation des valeurs marchandes entre sujets gaux), il les contient et les perptue en
organisant la domination des formes abstraites de l'organisation sur les organiss, c'est--dire
en reproduisant grce une catgorie sociale spare la bureaucratie les formes
intellectuelles objectives, allies aux cristallisations organisationnelles correspondantes (les
diffrentes institutions) ncessaires l'atomisation des exploits et la rgulation des rapports
entre possesseurs de capitaux.

Ces rticences de Nicos Poulantzas devant la thorisation de l'tat spar ont videmment
des consquences ngatives, lorsqu'il essaye de dterminer le statut des appareils d'tat (par
opposition au pouvoir d'tat). Il dnonce le pige des conceptions wbriennes qui donnent
aux institutions, au pouvoir , l'antriorit sur les rapports de classe, subtilement il prend
mme ses distances par rapport aux conceptions althussriennes qui font d'une grande partie
des appareils d'tat (les appareils idologiques d'tat) la matrialisation ou l'incarnation de
l'idologie en observant que c'est la lutte des classes tous les niveaux qui commande aux
appareils (p. 32), mais lui-mme ne va pas plus loin que la prise en considration du pour et
du contre de la formule althussrienne, et se perd finalement en formulations extrmement
balances et prudentes. Il ne peut donc concevoir que les appareils d'tat ne sont pas une
simple condensation des rapports de classe, mais une partie intgrante de ces rapports ou
encore un lment dcisif de leur constitution et des relations ingales, asymtriques,
diffrentes, que les classes nouent entre elles. Il lui chappe par l que les rapports de
domination-subordination au niveau politique et idologique (dont il fait d'ailleurs tat pour

18
dfinir les classes) relvent d'une domination et d'une subordination spcifies par des
excroissances sociales objectives et ftichises qui dlimitent le champ d'action des individus.
La classe ouvrire n'est pas seulement dpossde des moyens de production et dpouille de
la puissance collective dveloppe dans le processus du travail, elle est aussi dpossde des
moyens fondamentaux de l'organisation sociale collective. C'est la sparation mme de l'tat
par rapport aux masses qui en fait un moyen d'expression de classe et le pendant ncessaire de
l'exploitation conomique : le politique est en somme prsent dans le rapport social de
production pour en parfaire la cohsion. On comprend mieux alors pourquoi la lutte des
classes peut apparatre sous un double clairage, d'une part comme aiguillon de
l'accumulation capitaliste, en stimulant la recherche de la plus-value relative, d'autre part
comme une mise en question radicale des formes sociales ftichises (rapports sociaux en
extriorit combins avec des catgories mentales objectivises) lorsqu'elle tend restituer
aux travailleurs les forces collectives de l'organisation conomique et politique dont ils sont
dpouills. Aussi bien est-ce un contresens d'interprter les rfrences faites par Marx la
classe en soi et la classe pour soi dans Misre de la philosophie (uvre du dbut de la
maturit) en termes de rsidus hgliens. Dans le premier cas, Marx dessine les contours d'une
lutte de classes o le proltariat n'arrive pas secouer le joug des formes sociales capitalistes,
dans le second cas il brosse le tableau d'une lutte de classes o le proltariat pense et organise
sa propre rsistance l'exploitation, c'est--dire cherche consciemment renverser des
barrires sociales (rapports sociaux en extriorit, catgories conomico-politiques
ftichises) qui s'opposent son mancipation. Il nous invite par consquent ne pas
considrer la lutte de classes dans ses seules dterminations gnrales, mais aussi en fonction
du stade atteint par la lutte ouvrire dans son combat pour la rappropriation des forces
collectives, dployes et perdues dans les rapports sociaux. C'est dire que le degr
d'organisation de la classe ouvrire (de l'conomisme l'auto-organisation rvolutionnaire),
ses relations aux syndicats et aux partis qui se rclament d'elle, son rapport l'tat
(intgration ou dissidence) sont des lments dcisifs de la reproduction largie des classes
sociales, que l'on considre l'conomique (le taux d'exploitation), l'idologjque ou le politique
(stabilit ou instabilit du systme social). Nicos Poulantzas en a l'intuition, mais ses propres
incertitudes l'empchent de l'expliciter.

La deuxime partie de l'ouvrage traite de l'internationalisation des rapports capitalistes et de


l'tat-nation. Place avant l'tude de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie en tant que
classes, elle prsente l'intrt considrable de traiter des problmes gnraux de
l'accumulation du capital l'chelle mondiale, plus particulirement dans les pays capitalistes
avancs ou mtropoles imprialistes. N. Poulantzas, l'vidence, n'entend pas se laisser
enfermer dans une vue troitement nationale des rapports de classe alors que tout le contexte
conomique est marqu par l'action des firmes multinationales et des conglomrats . La
question qu'il pose et laquelle il essaye de rpondre : Existe-t-il des bourgeoisies
nationales ? est effectivement fondamentale. De la rponse qu'on lui donne dpendent
effectivement beaucoup de choses : le cadre go-politique des interventions ouvrires et des
ventuelles crises rvolutionnaires, les modalits d'organisation de la classe ouvrire, etc.
L'enjeu est donc d'importance et Nicos Poulantzas essaye de procder l'examen de la
question en dpassant les vues unilatrales de ceux qui, tel Ch. Palloix, ne l'envisagent gure
que sous l'angle de la circulation du capital ou de ceux qui ne tiennent compte que de
l'exportation des marchandises. Il nous laisse donc esprer une analyse base sur l'unit
contradictoire du processus de production et du processus de circulation l'chelle mondiale,
le tout pouvant tre couronn par un dbut de thorisation sur le processus d'ensemble de la
production capitaliste. On ne peut cependant dissimuler une certaine dception devant la
faon dont ces promesses sont tenues ou plus exactement ne sont pas tenues. Au dpart, Nicos

19
Poulantzas ne semble pas prouver le besoin de revenir sur les problmes thoriques que
Marx s'tait poss propos du commerce mondial, et propos de la concurrence entre
capitaux l'chelle internationale. Il ne se demande pas, en particulier, si l'on peut aujourd'hui
postuler la formation d'un taux de profit moyen l'chelle mondiale en mme temps que
l'alignement des prix du march mondial sur des prix de production et si les raisons qui
poussaient Marx rejeter de telles hypothses ne sont pas toujours d'actualit. S'il l'avait fait,
il aurait lui-mme constat qu'il est impossible de suivre cette conception (de l'galisation des
taux de profit nationaux) sans admettre des absurdits (l'galisation des conditions de
production et de circulation des capitaux). Aussi, sans s'en rendre compte, appuie-t-il ses
analyses sur des assertions parfaitement contradictoires, d'une part une sorte d'homognit de
l'espace conomique mondial o le capital se meut et se produit sans se proccuper des
frontires conomiques, d'autre part l'ingal dveloppement de la production du capital et de
la plus-value. En fait, il passe de l'un l'autre pour les besoins de ses dmonstrations sans y
voir malice [3].

La thse principale de Nicos Poulantzas tient en peu de mots : l'internationalisation du capital


a dj atteint un stade trs avanc, au point de se subordonner les tats nationaux, et elle
s'opre sous la domination dcisive du capital amricain. Pour cela il se base d'ailleurs sur des
faits incontestables : l'ampleur des investissement amricains en Europe, leur pntration dans
des branches trs importantes de l'industrie, la prdominance amricaine dans la formation
des firmes multinationales et sur le march de l'argent. Il souligne galement l'apparition de
formes nouvelles de la division internationale du travail et d'internationalisation de la
production sous forme d'intgration des procs de travail (tablissements rpartis sur plusieurs
pays). Il crit ce sujet (p. 65) : L'intgration des procs de travail l'intrieur d'une firme
l'chelle internationale peut prendre plusieurs formes. Il peut s'agir d'une intgration verticale,
chaque filiale dans un pays tant charge d'un stade de production ou d'une srie de
composants et parties d'un produit ou d'un groupe de produits : cas classique de l'I.B.M. Il
peut s'agir galement d'une intgration horizontale, chaque tablissement ou filiale se
spcialisant, d'un bout l'autre, dans la production de produits qu'ils changent entre eux : cas
de la Ford. Cette production intgre est d'ailleurs souvent partiellement ralise travers
plusieurs branches dans les formes actuelles de conglomrat. Quoi qu'il en soit, ces formes de
socialisation des procs de travail, mme si elles ne constituent pas encore la forme dominante
de la concentration internationale du capital, constituent en tout cas la tendance la plus
marque : elles font en fait partie d'un procs bien plus large de socialisation internationale du
travail.

A partir de ces constatations, les conclusions que l'auteur veut clairement nous faire tirer sont
que les capitalistes europens ou japonais, que leurs assises soient nationales ou
internationales, sont en perte de vitesse. Pour lui, les capacits autonomes d'accumulation des
firmes capitalistes non amricaines sont de plus en plus rsiduelles et on s'avance pas de
gant vers une situation o les contradictions intercapitalistes et interimprialistes seront des
contradictions entre firmes multinationales sous direction amricaine. Peu importe cet gard
que les Europens ou les Japonais augmentent massivement leurs exportations de
marchandises l'chelle mondiale, s'ils deviennent de plus en plus des sous-traitants ou des
sous-ordres du capital amricain dans la production.

Mais on peut toutefois tre sceptiques sur cette conclusion tout en acceptant les prmisses du
raisonnement. Nicos Poulantzas ne prouve nulle part que la dynamique globale de
l'accumulation du capital dpend dj en Europe et au Japon de la stratgie applique par le
capital financier d'Amrique du Nord. Il ne montre nulle part que la concurrence entre firmes

20
amricaines et europennes dans les diffrentes parties du globe pourrait tre attribue aux
effets indirects des affrontements amricains les plus importants. Il ne fait, en ralit,
qu'extrapoler partir des tendances actuelles l'internationalisation du capital sans essayer
d'analyser l'extrme ingalit du dveloppement par lequel elle s'exprime. Historiquement,
l'internationalisation du capital a commenc par l'internationalisation de la circulation
(capitaux, marchandises) pour s'tendre peu peu la production et s'acclrer dans les vingt
dernires annes, mais le processus n'a rien de linaire. Le capital-argent la recherche de
profit va s'investir l o les conditions d'extraction de la plus-value lui paraissent plus
favorables que dans sa zone d'origine. Pour cela, il lui faut s'adapter des conditions de
production et de circulation qu'il lui est difficile de matriser compltement (surtout dans les
grandes mtropoles imprialistes), et qui trs vite peuvent se rvler dfavorables (d'o des
fermetures d'entreprises et des replis sur d'autres zones).
Mme dans les cas peu nombreux o les monopoles amricains semblent contrler
entirement une branche (voir pp. 71-73), ils ne sont l'abri ni du regroupement de
concurrents jusqu'alors trs infrieurs, ni de l'apparition d'innovations technologiques, ni de la
constitution de nouvelles branches. On peut par ailleurs s'interroger sur la puissance
financire qui serait ncessaire des trusts internationaux comme l'I.T.T. ou lI.B.M. afin
d'tablir un contrle durable sur l'offre et la demande l'chelle mondiale. A la vrit, si les
monopoles amricains extension internationale ont une prsance indniable sur le march
international, ils n'apparaissent pas capables, malgr leur gigantisme, de se prmunir contre
les surprises et encore moins de rduire les changes qui peuvent se produire entre leurs
filiales des changes techniques entre des tablissements rpartis rationnellement sur le
territoire de la plante. Ils dpendent, pour une bonne part, des diffrentes conjonctures
zonales ou nationales et, pour une trs large part, de leur propre aptitude produire de la plus-
value dans leurs tablissements essentiels.

De ce point de vue, Nicos Poulantzas ne se demande pas assez si l'exportation de capital


amricain ne s'est pas accompagne d'un affaiblissement relatif de l'appareil amricain du
Nord d'extraction de la plus-value par rapport ses principaux concurrents. Sans doute peut-
on observer depuis plusieurs annes une tendance l'galisation des conditions de production
entre l'Amrique du Nord et l'Europe ou le Japon (productivit du travail, rmunration du
travail), mais elle n'est pas encore telle que les firmes europennes ou japonaises ne puissent
jouer dans de nombreux cas sur des avantages de rentabilit (c'est ce qui attire les capitaux
amricains l'tranger et affaiblit en mme temps la dynamique de l'accumulation du capital
aux tats-Unis). Les protestations de nombreux conomistes amricains propos des effets
ngatifs de l'exportation du capital sur les tats-Unis eux-mmes (faible accumulation du
capital, diminution du taux de croissance l'emploi, crise des finances publiques,
accroissement du fardeau de l'endettement) ne doivent pas tre prises la lgre, elles
indiquent que la marche l'internationalisation du capital est une marche chaotique qui
bouleverse sans cesse les positions acquises.

Ces quelques remarques n'puisent videmment pas le sujet, mais font mesurer toute
l'importance qu'il peut y avoir suivre le mouvement concret d'internationalisation du capital
dans toutes ses dterminations, dans les alles et venues que lui impriment les cycles
nationaux ou interrgionaux de l'accumulation du capital. C'est ici qu'on retrouve la
problmatique oublie, par Nicos Poulantzas, celle des taux de profit et des prix de production
diffrencis l'chelle mondiale, problmatique elle-mme inextricablement lie la
diffrence des conditions d'exploitation et de valorisation du capital, aux rapports montaires
et aux donnes objectives de la concurrence (limites diverses de la circulation du capital).
C'est, en effet, travers les mouvements des taux de profit dans des espaces conomiques

21
particuliers et dans des cycles ou temporalits spcifiques que se font jour les tendances la
concentration et la centralisation des capitaux. Plus prcisment les capitaux se valorisent,
franchissent leurs propres limites (les tendances rcurrentes la baisse du taux de profit), en
dvalorisant d'autres capitaux qui ne peuvent faire face aux conditions de la concurrence
(nationale et internationale). De ce point de vue, il n'est pas indiffrent de constater que
depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale les capitaux europens ont connu un
dveloppement beaucoup plus rapide que les capitaux amricains, et aussi qu'ils ont en partie
combl leur retard en matire de centralisation et de concentration. Les firmes multinationales
d'origine amricaine sont, certes, plus grandes et plus fortes que les firmes multinationales
d'origine europenne ou japonaise, mais les disproportions deviennent moins grandes
lorsqu'on se rfre leurs sources respectives d'accumulation, c'est--dire leurs potentialits
et leurs dynamiques de dveloppement (force de travail disponible, matires premires,
moyens techniques) : les tats-Unis ont l'avantage presque partout, ils ne l'ont pas au point de
rduire leurs concurrents la portion congrue. Mme la rcession trs grave qui se rpand en
ce moment l'chelle internationale ne doit pas tre considre unilatralement comme une
nouvelle preuve de l'hgmonie sans conteste des firmes amricaines. Le recycling des
ptrodollars, ou tout au moins d'une partie d'entre eux, se fait en faveur du systme bancaire
amricain, mais cela ne suffit pas le garantir des effets ngatifs d'un norme endettement. La
circulation des capitaux amricains entre maintenant dans une phase de dsordres
difficilement contrlables, ce qui ne fait qu'ajouter aux difficults dues au recul de la
production dans de nombreuses branches d'activit. On s'oriente, par consquent, vers une
priode d'affrontements entre capitaux, dont l'enjeu est la dvalorisation d'une partie d'entre
eux et dont l'issue pour le moment est tout fait incertaine en Amrique comme en Europe. Il
est impossible l'heure prsente de dterminer quels courants de capitaux vont devenir
dominants (exportation), dans quelles zones du monde capitaliste imprialiste la dynamique
de l'accumulation du capital se rvlera le plus favorable lors de la reprise conomique. La
seule chose que l'on puisse affirmer est que la centralisation et la concentration des capitaux
feront un nouveau bond en avant suivant des lignes trs ingales dans les diffrents pays et
dans les branches les plus diverses.

Pour autant, il ne s'agit pas de se rfugier dans une attitude de scepticisme, et de rcuser toutes
les intuitions de Nicos Poulantzas sur le dpassement des frontires nationales. Il faut au
contraire retenir que le capitalisme mondial aujourd'hui n'est pas simplement la combinaison
d'conomies nationales plus ou moins dveloppes, et plus ou moins intgres les unes aux
autres. L'conomie mondiale (pays capitalistes) est, en ralit, la combinaison complexe et
contradictoire de firmes internationales en concurrence les unes avec les autres, s'appuyant sur
l'activit de firmes beaucoup moins internationalises, c'est--dire tournes essentiellement
vers des marchs et des zones de production nationaux ou interrgionaux. Si l'on veut, le
paradoxe est que les firmes multinationales font clater le cadre national trop troit pour elles
(mme le cadre des Etats-Unis d'Amrique du Nord), alors qu'elles continuent se lier
organiquement des sphres d'exploitation nationales (une ou plusieurs) et qu'elles profitent
du systme de formation des prix sur le march mondial (change entre zones productivit
du travail diffrente). Elles se livrent entre elles une concurrence internationale, tout en
s'appuyant sur des concurrences de capitaux nationales, ce qui revient dire que l'conomie
mondiale est un ensemble extrmement complexe, o les modalits de centralisation et de
concentration des capitaux se chevauchent et s'opposent autant qu'elles se compltent et
s'interpntrent. On arrive ainsi un tableau extrmement contrast de la division
internationale du travail. Contrairement ce que croyait Boukharine dans son ouvrage
l'Imprialisme et l'conomie mondiale, il n'y a pas affrontement ou concurrence intertatique
entre des capitaux nationaux rassembls en des sortes de trusts d'tat, mais des niveaux

22
superposs et interdpendants de concurrence qui rejaillissent les uns sur les autres. Dans un
mme pays, on constate que certains secteurs du capital financier sont orients vers le grand
large, c'est--dire produisent de la plus-value et la ralisent sans se limiter aux frontires
nationales, d'autres par contre, mme s'ils sont exportateurs de marchandises, se contentent
pour l'essentiel d'une accumulation nationale. Le tableau se complique encore, si l'on tient
compte qu'il existe des secteurs non monopolistiques qui consentent des transferts de plus-
value aux secteurs monopolistiques tout en dpendant troitement d'un march national.
L'image que l'on peut retenir finalement de l'conomie mondiale et de la division
internationale du travail est donc, peu de chose prs, celle d'un systme de vases
communicants o les goulots d'tranglement et les interruptions momentanes de circulation
en tel ou tel point crent des pressions intolrables, o de nouveaux canaux de communication
se frayent la voie de faon sauvage. Si l'on veut s'en convaincre, il n'est que de se reporter aux
dsordres montaires actuels marqus par l'effondrement du systme de Bretton Woods et la
renonciation aux parits fixes entre les grands pays imprialistes, dsordres qui sont parallles
des modifications saccades des balances de paiement (dficit commercial, endettement
extrieur, etc.), et des rapports de force entre les grandes firmes sur le march mondial. Selon
toute vraisemblance, la crise actuelle, et les restructurations qui s'ensuivront, ne mettra pas fin
cet tat de choses pour donner naissance un super-imprialisme ou un ultra-
imprialisme, mais poussera un nouveau degr l'organisation du march mondial en
fragments mal embots les uns dans les autres ou en sphres d'influence ingalement
dveloppes et traverses par des courants centrifuges.

Tout ceci ne peut videmment rester sans consquences sur les tats nationaux, comme Nicos
Poulantzas a raison de le souligner. Les tats des grands pays imprialistes se trouvent dans la
situation inconfortable de coordinateurs de mouvements de capitaux qui vont dans des sens
trs diffrents et quelquefois dans des sens opposs. Qui plus est, le jeu des firmes
multinationales les fait entrer dans une re de souverainet limite, en particulier l'gard du
march financier, au moment mme o les difficults de l'accumulation et les tensions
sociales exigent d'eux des politiques conjoncturelles efficaces. A l'heure actuelle, la plupart
des tats se trouvent effectivement confronts des pousses inflationnistes ou de chmage
qu'ils n'arrivent pas matriser avec les instruments classiques du no-keynsisme (fiscalit
slective, taux d'intrt, dpenses improductives, etc.). Cela ne veut pas dire, bien sr, que
l'tat ne peut plus intervenir ou qu'il devient impuissant devant les problmes qui lui sont
poss. Cela veut dire qu'il entre dans une priode o il est de plus en plus dlicat d'aboutir
des formes d'hgmonie politique stable, et des orientations conomiques fermes, puisque
les capitalistes d'un mme pays, en fonction de leurs intrts htrognes, adoptent des
attitudes trs diverses face aux travailleurs et aux diffrentes catgories de la petite
bourgeoisie. Il y a bien des intrts communs en dernire instance, ceux de la conservation de
l'tat et des rapports de production face au proltariat, mais ils ne se manifestent pas en
dehors de situations exceptionnelles et il ne peuvent empcher que les affrontements de
stratgie se multiplient dans un contexte d'internationalisation contraste. La bourgeoisie et
son tat dans les pays imprialistes se dbattent, en fait, avec une crise permanente de
direction, et cela malgr le renforcement des moyens, coercitifs entre autres, dont disposent
les bureaucraties et les appareils. Les dsquilibres deviennent une caractristique permanente
du fonctionnement des rouages tatiques : des objectifs contradictoires sont poursuivis
simultanment ou peu de distance. Cela explique la recherche, en raction de cartels
tatiques ou d'organismes supranationaux [4], au niveau europen par exemple, mais il
apparat assez clairement maintenant que la mise au point de ces nouvelles formes para-
tatiques se concilie trs difficilement avec la nature contradictoire des mouvements de
l'accumulation. Les firmes multinationales europennes ont ainsi un champ d'action bien au-

23
del des frontires de l'Europe, mais elles sont lies en mme temps des sphres nationales
d'exploitation et leurs conditions d'quilibre social. Pour tre plus prcis, dans une priode
de rcession comme celle que nous vivons, la marche la supranationalit rencontre
forcment des obstacles considrables, d'abord les rsistances de ceux pour qui le cadre de
l'Europe des Neuf est trop troit, ensuite la rsistance de ceux pour qui le cadre national est
absolument vital. La bourgeoisie, dans ses diffrentes fractions, est comme enferme dans une
alternative impossible : ou aller de l'avant dans la plus grande des incertitudes, ou tenter de
maintenir le statu quo avec tous ses inconvnients. Pour le moment, rien n'apparat dcid et
on ne peut carter que des ententes intertatiques puissent l'avenir se produire qui iront plus
loin que les unions douanires que nous connaissons aujourd'hui, mais cela renvoie aux
affrontements encore obscurs qui se droulent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Apparemment, Nicos Poulantzas se soucie peu de cette complexit, puisqu'il tend ne plus
voir dans l'tat qu'une sorte de fond de pouvoir du capital financier international, c'est--dire
amricain dans son optique. Les fonctions nationales proprement dites se limitent largement
dans son esprit des spcifications territoriales, largement hrites du pass, d'une ralit
mondiale.

Il note ce sujet (p. 90) : Pour revenir notre problme, le capital qui transgresse ses limites
nationales a bel et bien recours aux tats nationaux, non pas seulement son propre tat
d'origine, mais galement aux autres tats. Ceci produit une distribution complexe du rle des
tats dans la reproduction internationale du capital sous la domination du capital amricain, et
qui peut avoir comme effets des dcentrations et des dplacements dans l'exercice de ces
fonctions parmi leurs porteurs, ceux-ci restant pour l'essentiel les tats nationaux. Suivant la
conjoncture, il arrive que ce soit tel ou tel tat national des mtropoles que revienne la
charge de telle ou telle intervention de porte internationale concernant cette reproduction, et
le maintien du systme dans son ensemble.

Il est alors logique qu'il n'existe plus, selon lui, que des bourgeoisies intrieures , fractions
subordonnes d'une bourgeoisie internationale unique, essentiellement amricaine, dont les
oppositions internes ne font plus que reflter les oppositions fondamentales entre les fractions
du grand capital international, et les oppositions secondaires entre le capital monopoliste et le
capital non monopoliste. C'est d'ailleurs pourquoi Nicos Poulantzas peut se gausser bon
compte de ceux qui, allant trop vite en besogne, affirment, devant les crises actuelles
d'hgmonie politique et de direction des affaires de l'tat, qu'il n'y a plus de vritables blocs
au pouvoir possibles. Sans toujours percevoir les implications de sa propre pense, il tend
sous-estimer les contradictions dans lesquelles se dveloppent les rapports sociaux de
production et dcouvrir une unification du monde dont on est encore trs loin.

Dans sa dernire partie, la plus nourrie et la plus argumente, Nicos Poulantzas aborde
directement la question de la petite bourgeoisie et, indirectement, celle de la classe ouvrire.
Son but explicite est de rfuter deux conceptions thoriques fort en vogue dans les milieux qui
se veulent marxistes. La premire est celle qui identifie les nouvelles couches salaries en
plein dveloppement dans les pays capitalistes occidentaux des couches intermdiaires ou
classes moyennes sans statut de classe trs dtermine. La deuxime est celle qui est porte
assimiler ces nouveaux salaris la classe ouvrire ou au proltariat en partant des analogies
dans les modes d'acquisition du revenu. D'emble, Nicos Poulantzas nous fournit une contre-
thse d'une trs grande nettet : la plupart des nouveaux salaris peuvent tre placs dans une
fraction de la petite bourgeoisie, ce qu'il appelle la nouvelle petite bourgeoisie, en fonction de
la polarisation de classe de la socit entre le proltariat et la bourgeoisie. Autrement dit,
mme si les nouveaux salaris (dans leur majorit) et les petits-bourgeois artisans et

24
commerants n'occupent pas des places identiques dans la production sociale, ils partagent un
mme rapport, au sein de la division du travail social, la bourgeoisie, et la classe ouvrire.
Sur ce point, il crit (p. 221) : Le point commun la petite bourgeoisie traditionnelle (petite
production et proprit) et la nouvelle petite bourgeoisie (travailleurs salaris non
productifs), c'est qu'elles n'appartiennent ni la bourgeoisie, ni la classe ouvrire, savoir
un critre commun apparemment ngatif. Mais on fera de fait une estimation toute diffrente
de cet lment si on le considre "en soi", c'est--dire comme circonscrivant des places
"isoles" de la petite bourgeoisie, et si on le considre, comme il est juste de le faire, dans le
contexte de la polarisation de classe, auquel cas on se posera la question des effets de ce
critre ngatif. La petite production et petite proprit d'une part, le travail salari de l'autre,
ne revtent de sens par rapport ce qui se passe, cet gard, avec la bourgeoisie et avec la
classe ouvrire.

A nouveau, Nicos Poulantzas essaye de replacer la structuration en classes et son volution


dans la reproduction largie, c'est--dire dans le cadre de l'interdpendance des formes
sociales. Mais, pour ce faire, il lui faut naturellement recourir un certain nombre de concepts
thoriques, dont on peut se demander s'ils sont utiliss bon escient, en particulier celui de
travail productif. Pour Nicos Poulantzas, en effet, la notion de travail productif est l'lment
principal de dfinition de la classe ouvrire et plus exactement celui qui permet de tracer les
frontires entre le proltariat et les couches appartenant la nouvelle petite bourgeoisie
constitue de salaris non productifs. Il crit (pp. 225-226) : Le travail productif dsigne
toujours un travail effectu sous des conditions sociales dtermines et renvoie ainsi
directement aux rapports sociaux d'exploitation d'un mode de production donn. Le caractre
productif ou non du travail ne dpend ni de caractres intrinsques d'un travail en soi, ni de
son utilit [...] Est donc travail productif, dans un mode de production donn, le travail qui
donne lieu au rapport d'exploitation dominant de ce mode : ce qui est travail productif pour un
mode de production peut ne pas l'tre pour un autre. Ainsi, dans le mode de production
capitaliste, est travail productif celui qui produit directement de la plus-value, qui valorise le
capital et qui s'change contre du capital [...].

Aprs ces constatations, la cause peut paratre entendue, mais quand on regarde les problmes
de plus prs, on se rend compte que la question ne peut pas tre rsolue aussi simplement.
L'exploitation capitaliste, par exemple, n'apparat pas aussi directement lie au travail
productif que Nicos Poulantzas ne l'affirme. Il admet lui-mme que des travailleurs du secteur
commercial non directement productif selon les dfinitions donnes par Marx
fournissent un travail non pay aux capitalistes en change de la partie variable d'un capital
non productif de marchandises (ou non directement productif). En l'occurrence, on est donc
trs loin de la situation des prestateurs de services qui changent leur force de travail contre
une partie du revenu du capitaliste et ne sont donc pas dans la position de travailleurs dont on
attend qu'ils fassent fructifier un capital, serait-il limit la sphre de la circulation. Dans le
secteur commercial comme dans le secteur de l'industrie, au contraire, le profit du capitaliste,
c'est--dire la part de la plus-value totale qui lui est attribue, dpend largement de sa capacit
limiter le cot de la main-d'uvre par rapport au capital engag. Il faut, par consquent, bien
reconnatre que les travailleurs des secteurs non productifs o il y a change entre force de
travail et partie variable du capital sont eux aussi exploits et ce titre membres du
proltariat. Pour autant, la distinction entre travail productif et travail improductif, si l'on ne
s'en sert plus pour dfinir le proltariat ou la classe ouvrire, ne perd rien de son intrt. Elle
indique o se trouve l'axe de gravit de l'exploitation, o se situe la matrice du travail exploit
tout comme elle renvoie des distinctions fondamentales entre les diffrentes parties du
capital dans les mouvements de l'accumulation et du processus de valorisation. Le travail

25
productif est le seul qui soit producteur de sa plus-value parce qu'il est confront au capital
industriel engag dans la production de marchandises, mais il impose sa marque celle du
travail abstrait producteur de valeurs l'immense majorit des activits indpendantes de
la socit capitaliste.

On peut supposer que Nicos Poulantzas n'est pas totalement insensible cet aspect du
problme, puisqu'il recourt une autre distinction, celle entre travail intellectuel et travail
manuel, pour saisir les diffrences dcisives entre proltariat et nouvelle petite bourgeoisie.
Aprs avoir fait remarquer qu'il n'est pas possible d'intgrer les activits de supervision et de
direction, ou encore de collecte de l'information, dans les activits du travailleur collectif
exploit (qu'il identifie d'ailleurs faussement l'ensemble des travailleurs productifs de plus-
value, alors qu'il s'agit d'une catgorie qui cerne tous ceux qui, dans le processus capitaliste de
valorisation, concourent la production matrielle [de valeurs d'usage] de faon plus ou
moins directe), il juge ncessaire d'ajouter une dimension politico-idologique la dimension
proprement conomique. A ce sujet, il affirme, p. 239 : Nous venons de voir les
dterminations proprement conomiques de classe de la nouvelle petite bourgeoisie, par
rapport au travail productif et au travail non productif, dterminations qui marquent dj les
frontires qui la sparent de la classe ouvrire. Mais la dtermination structurelle de classe
s'tend galement aux rapports politiques et idologiques qui cernent sa place dans l'ensemble
de la division sociale du travail. La rfrence ces rapports est en effet ici doublement
importante :

1. Les rapports conomiques de l'ordre de la distinction entre travail productif et travail


improductif sont insuffisants pour dlimiter des frontires mmes de classe entre la classe
ouvrire d'une part, et certaines franges de cette nouvelle petite bourgeoisie, franges qui, elles,
sont directement impliques dans un procs de production matrielle : c'est le cas des
surveillants du procs de travail et des ingnieurs et techniciens.

2. Ces rapports politiques et idologiques sont dcisifs galement pour les ensembles dj
analyss de la nouvelle petite bourgeoisie, dont pourtant les rapports conomiques et la
distinction travail productif/travail improductif tracent nettement les frontires qui la sparent
de la classe ouvrire. Ces rapports sont dcisifs car ils interviennent dans les rapports de ces
ensembles entre eux et dans leur commune appartenance de classe (nouvelle petite
bourgeoisie), dans leurs rapports avec la petite bourgeoisie traditionnelle, enfin dans le
fractionnement de la nouvelle petite bourgeoisie en fonction de la polarisation qui la traverse.

Cette dimension politico-idologique qui s'articule aux rapports de production, c'est


prcisment la division entre travail intellectuel et travail manuel que Nicos Poulantzas refuse
d'envisager sous un angle purement technique ou comme une rfrence des oprations
dfinissables par la part de manipulation matrielle ou de rflexion intellectuelle qu'elles
contiennent. Pour lui, ce qu'il importe de noter, c'est que le travail intellectuel sous ses
formes propres la socit capitaliste contient un lment de valorisation ou de symbolisation
culturelle que les rapports idologico-politiques de domination-subordination inscrivent dans
le contexte de la division sociale du travail. Le travail intellectuel en tant que catgorie de
l'conomie peut, en fait, comprendre des travaux qui, par leurs caractristiques concrtes, sont
tout fait analogues aux travaux effectus par les ouvriers de la grande industrie, mais qui
bnficient d'une apprciation sociale tout fait diffrente. Nicos Poulantzas observe ce
sujet qu'il peut y avoir du travail parcellaire dans les bureaux ou dans les magasins, voire
mme des formes de travail la chane dans des lieux qui ne sont pas assimilables des

26
usines, pour autant il tient que ces travaux sont valoriss socialement de faon beaucoup plus
positive que le travail productif.

Pour tayer cette construction, il fait rfrence aux diffrences de rmunration et surtout aux
possibilits d'ascension sociale qui sont offertes ces diffrentes couches. La nouvelle petite
bourgeoisie serait situe dans une zone intermdiaire dans le champ des rapports de
domination-subordination (politiques) et en fonction de l'intriorisation (ou de l'acceptation)
de ces rapports elle aurait droit un traitement relativement privilgi. A quoi il ajoute
d'ailleurs la bureaucratisation comme processus de sparation des fonctionnaires et des
employs de la grande masse des travailleurs productifs (monopole d'une parcelle de savoir
ou d'une parcelle d'autorit). Il crit (p. 293) : Les formes de bureaucratisation sont
complexes et soumises, elles aussi, des transformations. On peut mme dire qu'une certaine
forme de bureaucratisation, calque sur un type centralisateur-militaire, a vcu et appartient
au pass. Il n'empche que les traits essentiels de la bureaucratisation se reproduisent
actuellement. Il est inutile de poursuivre la description de faits bien connus. Mais on peut dire
que, par l'articulation des rapports idologiques secret et monopolisation intriorise du
savoir et des rapports politiques, la bureaucratisation apparat en fait, pour l'essentiel,
comme la matrialisation spcifique, dans la division sociale du travail, d'un travail
intellectuel "spar", dans le sens capitaliste du travail manuel.

Sur cette voie, il n'apparat donc pas impossible de mettre cette nouvelle petite bourgeoisie
dans la mme classe que la petite bourgeoisie traditionnelle des artisans et des commerants,
puisque, comme cette dernire, elle relve d'une situation de classe dfinie par ses points de
contacts avec les deux classes antagonistes, la bourgeoisie et le proltariat. Ceci dit, comme
on est justement oblig de faire rfrence aux deux classes fondamentales de la socit pour
cerner sa ralit, cette classe double entre qu'est la petite bourgeoisie est surtout un
ensemble idologique. En d'autres termes, c'est moins sur ses dterminations conomiques
qu'il faut insister petite production marchande et travail salari non productif , en
dfinitive assez htrognes, que sur la rceptivit aux influences venues de la classe
dominante ou dans des conditions bien prcises de la classe domine et exploite.

L'difice est-il si solide qu'il y parat au premier abord ? Peut-on postuler, comme le fait Nicos
Poulantzas, une nouvelle petite bourgeoisie aussi vaste et confondue largement avec les
nouvelles couches salaries ? Pour le faire, il faudrait tre persuad comme lui que la
sparation entre travail intellectuel et travail manuel fait appel pour l'essentiel des
distinctions extra-conomiques. Or, bien des considrations vont lencontre de telles vues.
On lui accordera facilement que la sparation en question ne renvoie pas pour l'essentiel des
aspects techniques ou technologiques. Mais cela n'exclut pas pour autant l'intrt des analyses
de Marx sur le despotisme du capital dans la grande industrie en tant que manifestation du
processus de formation de la valeur, lui-mme base du processus de valorisation. Marx y
montre, en effet, que l'appropriation de la force de travail par les capitalistes s'accompagne
d'une appropriation (par ces mmes capitalistes) des puissances intellectuelles de la
production et des forces collectives dveloppes par les travailleurs dans la coopration
(ncessite par la production) [5]. Pour lui, la distinction entre travail intellectuel et travail
manuel est donc situe directement dans le processus de production et de valorisation. Il y a,
d'une part, ceux qui commandent et participent du commandement, d'autre part ceux qui
excutent et cdent aux capitalistes et leurs fonds de pouvoir non seulement leur force de
travail individuelle, mais aussi leurs capacits d'organisation collective. Point n'est besoin, par
consquent, pour expliquer la sparation des deux types de travaux, de faire appel aux
rapports politiques et idologiques de domination-subordination qui, en fait, ne font que

27
redoubler et renforcer les diffrences produites dans la valorisation du capital, c'est--dire les
effets de ce que Marx appelle la subsomption relle du travail sous le capital. Il s'ensuit
galement que l'extension dans la sphre de la circulation et de la ralisation de la plus-value
du despotisme capitaliste banques, assurances, commerce est l'indice d'un mouvement
acclr de proltarisation. Des travailleurs qui bnficiaient jusqu'alors d'une parcelle de
savoir ou d'autorit se trouvent entrans dans un processus particulirement brutal de
dpossession qui les transforme en fournisseurs interchangeables de travail non pay que l'on
pressure au maximum. C'est ce que Nicos Poulantzas constate lui-mme involontairement en
soulignant la polarisation qui traverse ce qu'il appelle la nouvelle petite bourgeoisie, les
franges suprieures tant plus proches du management, les franges infrieures plus proches de
la classe ouvrire. Il oublie videmment de ramener cette polarisation ses racines objectives,
sous leurs deux aspects fondamentaux, inclusion dans un processus de valorisation (par le
biais de la circulation ou de la ralisation de la plus-value), soumission au despotisme
capitaliste. Il existe bien une nouvelle petite bourgeoisie au sens fort du terme, mais beaucoup
moins tendue que ne le croit Nicos Poulantzas, c'est en fait la couche sociale constitue par
tous ceux qui se situent de l'autre ct du despotisme capitaliste et de sa domination sans en
tre les manations directes et qui, tout en participant aux activits de valorisation, ne sont pas
soumis l'extraction du travail non pay (privilges de formation, de qualification, etc.). A ce
niveau, on peut effectivement reprendre toute une srie des analyses de Nicos Poulantzas sur
la bureaucratisation comme partie intgrante du processus de sparation en travail intellectuel
et travail manuel et retenir qu'elle a son rpondant dans toute une srie d'idologies politiques
(technocratisme, une certaine faon de concevoir l'autogestion, etc.). On peut mme dcouvrir
dans cette fraction de classe un des vhicules que la bourgeoisie utilise pour faire pntrer
dans la classe ouvrire ses propres conceptions, en particulier dans les couches de
proltarisation rcente. Mais il faut justement garder le sens des proportions et se rendre
compte que ce mouvement qui explique bien des dveloppements politiques rcents
l'accent mis sur le changement ou le blocage de la socit par exemple n'est qu'un aspect
d'un mouvement plus vaste de brassage des classes. Le proltariat crot par sdimentations
nouvelles dans un climat de fermentation politique et idologique extraordinaire. C'est ce qui
donne aux perspectives rvolutionnaires une actualit nouvelle. Encore une fois, on a
l'impression que Nicos Poulantzas le pressent, mais dans ce domaine comme dans l'examen
des problmes de l'tat, ses bases mthodologiques le conduisent sous-estimer quelque peu
les contradictions relles pour insister sur les affrontements et glissements idologiques.

Notes :

[1] Celui de Lire le Capital , Maspero, Paris, 1965.


[2] Il faut, bien sr, ajouter que ces connexions sociales ne ressortissent pas une simple
interaction entre les individus, mais relvent d'une objectivit sociale qui a nom division
sociale du travail, march des produits du travail et de la force de travail, production de
valeurs auxquels les individus se rfrent comme aux conditions indpassables de leur
activit.
[3] Il faut renvoyer au chapitre XX du livre Ier du Capital, ainsi qu'aux chapitres VIII et IX
du livre III. Voir galement Christel Neusss, Imperialismus und Weltmarktbewegung des
Kapital, Erlangen, 1972.
[4] Ces faits ont bien t mis en lumire par Ernest Mandel, et il faut regretter que Nicos
Poulantzas le traite si mal en interprtant trs souvent faussement ses positions.
[5] Nicos Poulantzas n'ignore pas ces analyses (il les cite), mais il en sous-estime la porte.

28
Quatrime pisode : extrait de la troisime partie (pp.115-130). L'article semble tre
l'introduction d'un numro de la revue Critiques de l'conomie politique, "L'Etat
contemporain et le marxisme", Maspero, 1975.

tat et accumulation
Il y a bientt soixante ans, Lnine dplorait, en crivant l'Etat et la rvolution, que la thorie
marxiste de l'tat ft dfigure et dforme par la plupart des marxistes. Le diagnostic que
l'on peut faire aujourd'hui n'est gure plus encourageant. Dans les courants dominants du
marxisme occidental, c'est--dire pour l'essentiel les P.C., on a certes toujours emprunt des
citations classiques pour dnoncer la bourgeoisie et son tat de classes, mais, quand on
procde un examen plus attentif, on s'aperoit vite que cet tat de la bourgeoisie devient
dans les dclarations programmatiques et dans les tudes les plus srieuses un tat au service
des monopoles qu'il s'agit de mettre au service de la nation. Implicitement, les thoriciens des
P.C. admettent ainsi que la nature de classe de l'tat est due au personnel dirigeant bourgeois,
aux serviteurs zls d'une poigne de monopoleurs, et qu'il suffit de les remplacer pour couler
un contenu nouveau dans les formes tatiques. Que les sceptiques rflchissent ces phrases
tires du rcent Trait d'conomie marxiste : Mais la phase du capitalisme monopoliste
d'tat est aussi en rupture avec la prcdente, en ce sens que l'tat, bien qu'tant plus
directement sous le contrle des monopoles, voit son rle s'accentuer, car tel est
objectivement le besoin et l'intrt des grands groupes monopolistes : ce rle s'exerce
cependant selon des modalits particulires qui, un moment donn, entrent en contradiction
avec l'action propre des monopoles et ncessitent une transformation de la socit et des
rapports de production. Autrement dit, entre les monopoles et l'tat, il n'y a ni fusion ni
sparation, mais troite interaction, chacun ayant, la fois, un rle propre et un mme but :
dvelopper l'accumulation du capital et la concentration, renforcer l'exploitation capitaliste et
accrotre le profit des groupes monopolistes. En dernire instance cependant, le rle
dterminant appartient aux monopoles [1] Et plus loin : Parce qu'elles sont publiques et
sociales, les formes spcifiques du capitalisme monopoliste fournissent ainsi objectivement
les conditions de la cration des formes socialistes. Aussi la plupart d'entre elles, condition
que leur contenu soit transform, peuvent-elles tre mises au service de la classe ouvrire,
qu'il s'agisse de la planification, du financement public, de l'orientation des investissements,
etc. Pour leur donner un contenu antimonopoliste, l'tat doit devenir le propre instrument de
la classe ouvrire et des forces dmocratiques et les secteurs cls de l'conomie doivent tre
progressivement nationaliss [2].

Derrire des formulation prudentes et embarrasses o l'on a soin de mentionner le pour et le


contre afin d'apparatre orthodoxe, c'est toute une conception techniciste de l'tat qui s'tale. Il
n'est plus question de mettre en cause l'existence mme de l'tat, c'est--dire la sparation du
pouvoir et de la grande masse des travailleurs ou encore tout l'appareil bureaucratique qui se
charge du pseudo-intrt gnral au-dessus de la tte des intresss. Il s'agit, bien au contraire,
de perfectionner l'tat, de le rendre un peu moins oppressif pour la grande masse des citoyens,
en un mot de le dmocratiser dans sa composition et son fonctionnement. On assiste, d'une
part une rhabilitation du parlementarisme, qu'il faut simplement adapter notre temps,
d'autre part une surestimation des capacits d'intervention rationnelle de l'tat, un peu
comme si les organismes de planification et de rgulation conomique planaient au-dessus des
classes et des rapports de production. Kautsky, le vieil adversaire de Lnine, ne disait pas

29
autre chose quand il affrontait la critique des communistes, il y a une cinquantaine d'annes.
Toutefois, prenons-y garde, il ne suffit pas de s'indigner, il faut aussi comprendre le pourquoi
de ces positions, le pourquoi de leur force sur beaucoup d'esprits. On peut, bien sr, renvoyer
l'opportunisme et l'alignement de la thorie sur cet opportunisme et penser que, de ce fait,
elle n'a pas grande importance, tout au plus une valeur instrumentale. Mais les choses sont en
fait plus compliques : l'opportunisme des P.C. est un fait acquis depuis des annes, et ces
derniers doivent se justifier aux yeux des autres et leurs propres yeux, non seulement dans
l'instant, mais aussi tout au cours d'une priode historique. Il leur faut, en outre, des
instruments thoriques pour se retrouver dans la ralit sociale, l'analyser de faon complexe
au-del des seuls problmes quotidiens. C'est pourquoi la position des P.C. sur l'tat doit tre
vue sur l'arrire-fond de la thorie du capitalisme monopoliste d'tat (C.M.E.) qui, depuis
quelques annes, est arrive un assez grand degr d'laboration (particulirement en France).
Dans sa variante franaise, cette thorie part des conceptions de Marx sur la suraccumulation
de capital conscutive la baisse du taux de profit en leur donnant une signification qu'elles
n'avaient pas l'origine. Marx entendait montrer que les crises priodiques se manifestent par
une surproduction de capital, dans la mesure o le capital additionnel, qui n'est pas encore
transform en capital industriel dans cette phase du cycle, n'arrive plus s'employer de faon
rentable (en rapportant une masse de profit suffisante [3]). Contre cette suraccumulation, le
seul moyen efficace est la dvalorisation d'une partie du capital social, obtenue en gnral par
les faillites, des liquidations, des rachats bas prix d'entreprises, c'est--dire par le processus
mme de la crise qui limine, comme on dirait aujourd'hui, les canards boiteux. Les
conomistes du P.C.F., P. Boccara entre autres, vont bien au-del de ces affirmations. Pour
eux, la baisse tendancielle du taux de profit traduit une dcadence sans cesse aggrave,
linaire, du capitalisme, c'est--dire une dcadence plus forte que les hauts et les bas de la
conjoncture conduisant des difficults de valorisation de plus en plus insurmontables
mesure que passent les annes. Le capitalisme arriverait ainsi des limites absolues de
dveloppement si l'tat au service des monopoles ne prenait en charge, de faon permanente,
la dvalorisation d'une partie du capital social en le transformant en capital d'tat susceptible
de transfrer une partie de la plus-value qu'il produit au secteur priv et plus prcisment au
secteur monopolistique.

A cette intervention, il faut ajouter la prise en charge par l'tat d'une grande partie des
dpenses de la recherche et de dveloppement ainsi que les subventions qu'il verse toute une
srie de grandes firmes. La rgulation de l'conomie par l'tat capitaliste ressemble donc
une vaste entreprise de pillage o l'on prend ce que produisent les uns pour donner aux autres,
par-dessus la tte des lois habituelles de l'conomie. L'tat en ce sens est bien un tat au
service des monopoles, mais, tendanciellement, il chappe dj la logique du profit
capitaliste, c'est--dire la loi de la valeur, puisque son activit contrecarre les effets de la
valorisation capitaliste lvation de la composition organique du capital, baisse
tendancielle du taux de profit. Il n'est pas tonnant, alors, que des nationalisations
soigneusement slectionnes (les fameux secteurs cls ) puissent tre considres comme
des moyens privilgis de modifier les conditions de la gestion conomique, tant donn
qu'elles sapent la base les monopoles les plus assoiffs de profit et qu'elles tendent encore
les possibilits d'intervention tatique au-del des contraintes de la valorisation capitaliste,
tout au moins si l'on suit ce mode de raisonnement. Les thoriciens du P.C.F. ne ngligent
videmment pas les rsistances que peuvent opposer les reprsentants bureaucratiques du
grand capital, mais ils en minimisent la porte et la profondeur. Les petits et les moyens
patrons le capital non monopoliste n'ont-ils pas intrt mettre fin au pillage dont ils
sont victimes de la part des monopoles et de leurs complices au niveau de l'tat ? Le reste

30
la transformation pacifique du capitalisme en socialisme sous le simple effet des pressions
dmocratiques des masses dcoule tout fait logiquement de ces prmisses.

En ralit, la faiblesse vritable de cette thorisation est la faiblesse de toutes les thories
mcanistes sur le capitalisme contemporain qui ramnent la dynamique de l'accumulation au
jeu de quelques facteurs et expliquent ses difficults sans tenir compte de tous les niveaux
d'analyse processus de production, processus de circulation, processus d'ensemble de la
production ni, bien entendu, de leur interaction. Quand P. Boccara et ses co-auteurs du
Trait d'conomie marxiste parlent de la baisse tendancielle du taux de profit, ils oublient
qu'elle ne peut tre saisie en faisant abstraction des mouvements cycliques de l'conomie, des
rapports de force entre classes qui influent sur le taux de plus-value et aussi des rapports qui
se nouent entre la production matrielle (production de valeurs d'usage) et le processus de
valorisation. En d'autres termes, on peut leur reprocher d'admettre implicitement que la
tendance la baisse est une sorte de destin qui s'impose sur le long terme, indpendamment
de la lutte des classes, comme la ranon du progrs technique et du progrs conomique. Le
fameux thme de Marx sur la contradiction croissante entre les rapports de production et la
socialisation des forces productives se retrouve ainsi interprt selon une cl conomiste :
la croissance de l'accumulation mine de plus en plus le capitalisme qui, pour survivre, doit
recourir de plus en plus des mthodes qui sont sa propre ngation. Tout se passe pour les
thoriciens du P.C.F. comme si le capitalisme allait insensiblement et lentement sa perte et
comme si la reproduction sociale (la reproduction des rapports de production) se faisait de
plus en plus mal. Dans un passage trs significatif, les auteurs du trait dj cit crivent :
Sur le plan des rapports conomiques, par sa tendance liminer le travail vivant, le
capitalisme ne cesse de mettre en contradiction la reproduction de la force de travail des
travailleurs et celle de leurs instruments de travail ; les intrts profonds des travailleurs sont
ainsi totalement inconciliables avec ce systme conomique et social dans son ensemble. C'est
pourquoi la lutte des travailleurs contre l'exploitation capitaliste ne peut que se dvelopper [4].
Sous une forme sophistique, c'est la vieille thse antidialectique de la crise gnrale du
capitalisme, illustre il y a dj longtemps par des conomistes staliniens comme Varga, qui
rapparat.

On ne se proccupe plus de cerner les mouvements contradictoires de l'accumulation du


capital, les alternances de prosprit et de crise au cours desquelles le capital produit et
reproduit sans cesse ses propres limites tout en les dpassant momentanment. Autrement dit,
l'analyse reste abstraite, c'est--dire ne recherche plus les multiples dterminations du capital
et leur redploiement dans le temps, elle s'arrange avec une numration des contradictions et
les relie au moyen de postulats sur l'aggravation desdites contradictions. Pour ces raisons, elle
est incapable de comprendre que la loi de la baisse tendancielle du taux de profit n'est pas
sparer de la loi du mouvement du capitalisme, de ses phases long et court terme. Si les
auteurs du trait avaient adopt cette mthode, ils se seraient rendu compte que, dans la
longue phase de prosprit du monde occidental aprs la Seconde Guerre mondiale, les taux
de profit ne baissaient que trs temporairement au cours de rcessions courtes (et peu
marques dans beaucoup de pays), pour les rtablir ensuite des niveaux levs. Par contre, la
nouvelle phase de l'histoire du capitalisme, qui s'est ouverte depuis 1972, se caractrise par
une baisse assez gnrale des taux de profit et semble devoir connatre des crises
conomiques plus longues et plus dures. A l'origine de cette prosprit d'hier comme des
graves difficults d'aujourd'hui , il y a bien sr le jeu complexe des dterminants du taux de
profit, mais plus particulirement les variations du taux d'exploitation, ce qui renvoie la lutte
des classes et l'volution des rapports de force sur le march mondial. Le capitalisme a t
prospre pendant plus de vingt ans parce que, la faveur du fascisme, du nazisme et de la

31
guerre mondiale, il a impos la classe ouvrire un niveau trs lev d'exploitation (dans
beaucoup de pays les salaires rels n'ont atteint leur niveau de 1929 qu'au cours des annes
50) et parce que, grce l'hgmonie amricaine dans la seconde moiti des annes 40, il a
fait sauter toute une srie de barrires qui trononnaient le march mondial. Au lieu d'tudier
ce type de phnomnes, les auteurs du trait n'ont fait qu'hypostasier le rle de l'tat en le
transformant en une sorte de deus ex machina, en surestimant le poids du financement public,
entre autres. On peut s'tonner par exemple qu'ils ne se soient pas interrogs un peu plus sur la
signification et la porte de la prise en charge par l'tat d'un certain nombre de secteurs
conomiques (infrastructure, nergie, etc.). Peut-on affirmer qu'il s'agit d'un moyen privilgi
de lutter contre la baisse du taux de profit ? Certainement pas. Sans doute, cette croissance du
secteur d'tat peut-elle apporter des avantages au secteur monopolistique, mais, en faisant
produire une partie du capital social (le capital d'tat) avec peu ou pas de profit, elle ne fait
qu'oprer des transferts de plus-value, ce qui ne change rien la masse totale du profit
confronte au capital social. Pour que le secteur d'tat soit vraiment ce moyen efficace de
faire du profit pour les capitalistes, il faudrait imaginer que le taux d'exploitation y soit deux
ou trois fois plus fort qu'ailleurs, ce qui est tout fait absurde. En ce qui concerne le
financement public d'une partie des dpenses du secteur priv, il faut faire observer que l
encore il s'agit d'une redistribution de la plus-value au profit d'une partie monopolistique de
l'conomie, redistribution qui rencontre trs vite ses limites. Il n'est pas pensable, en effet, que
l'tat prlve la quasi-totalit de la plus-value produite dans le secteur non monopolistique.
S'il le faisait, il introduirait des facteurs de crise trs graves dans l'conomie (arrt de
l'accumulation dans toute une srie de branches). En ralit, l'intervention de l'tat est
dcisive depuis longtemps, mais c'est surtout pour assurer la continuit de l'extraction de la
plus-value.

Il est vrai qu' l'intrieur du mouvement communiste officiel en France se prsente un courant
thorique, l'cole althussrienne, qui a l'ambition de fournir des orientations thoriques tout
fait diffrentes. Si l'on se rapporte par exemple au livre rcent d'Etienne Balibar Cinq tudes
du matrialisme historique [5], on y trouve des critiques fort pertinentes des thses qui
dcouvrent dans le marxisme une conomie politique, concurrente de l'conomie politique
bourgeoise (classique ou post-classique), et non une critique de l'conomie politique comme
critique des thories conomiques ou comme critique de la ralit sociale qui produit ces
thories. Balibar relve en particulier que la prtention construire une thorie positive du
fonctionnement du systme capitaliste et donc une thrapeutique ses vices de
fonctionnement occulte fondamentalement la conception marxienne du rapport capital-
travail comme procs consubstantiellement marqu par la lutte des classes. La plus-value,
dans ce cadre, n'apparat pas comme une forme originaire du profit, mais, plus exactement,
comme un rapport social antagonique impliquant une lutte incessante du capital contre le
travail pour extraire du travail non pay. Il n'y a donc pas une volution en soi de l'conomie,
une marche autonome des catgories conomiques, mais des dveloppements rythms par les
affrontements de classes. De faon significative, E. Balibar, contrairement aux auteurs du
Trait d'conomie marxiste, s'intresse d'assez prs aux cycles conomiques, c'est--dire aux
contradictions qui se dveloppent travers l'accumulation du capital, mais il ne suit pas cette
voie jusqu'au bout. Il met certes en garde contre ceux qui font de la lutte des classes un
principe simple d'explication et subjectivisent ainsi les rapports de production (les rduisant
en pratique une sorte de cristallisation de rapports de force entre les classes), mais il
s'occupe trs peu des mtamorphoses du capital (changements dans la composition organique,
vitesse de rotation, circulation du capital-argent) et des effets qu'elles ont sur la lutte des
classes ce qui veut dire qu'il n'explicite pas son intuition. Chez lui, comme chez la plupart
des althussriens, c'est la lutte politique par opposition la lutte conomique dfensive

32
qui vient jouer le rle d'lment de subversion des rapports de production, en tant qu'elle
transcende prcisment les conditionnements venant de la production de capital. Tout cela
n'est apparemment pas contestable, mais les difficults commencent lorsqu'il s'agit de
dterminer l'articulation entre lutte conomique et lutte politique et de comprendre comment
l'une vient se greffer sur l'autre. L'interrogation est d'autant plus justifie que Balibar ou N.
Poulantzas [6] admettent que l'tat et la politique font partie de la structuration des rapports
de classes (donc ont des incidences d'un faon ou d'une autre sur la lutte conomique). C'est
ce niveau que la solution abstraite des instances (conomique, juridico-politique,
idologique), supposes s'influencer les unes les autres dans le cadre de la dominance de l'une
d'entre elles, se rvle dsastreuse. Quand on consulte les ouvrages des tenants de l'cole
althussrienne, on ne trouve aucune justification prcise pour cette distinction en trois
instances, si ce n'est des considrations trs gnrales, assorties de constatations assez
platement empiriques. Althusser dcrte que l'idologie comme l'inconscient est ternelle
(comme si l'on devait ce niveau faire un paralllisme absolu), ses disciples se contentent,
eux, la plupart du temps, de dlimiter la politique, l'conomie et l'idologie en fonction des
divisions qui apparaissent dans la vie courante de la socit capitaliste. On serait tent de
conclure que, pour eux, il y a des pratiques conomiques, politiques et idologiques parce
qu'il en a toujours t ainsi et qu'il en sera toujours ainsi. Les hommes ne doivent-ils pas en
tout tat de cause produire, s'organiser et penser leurs propres pratiques ? Cette sagesse digne
de tous les poncifs de la sociologie acadmique fait bon march des analyses de Marx sur la
base et sur la superstructure. Sans doute ces dernires ont-elles un caractre largement
mtaphorique, mais on ne peut ignorer sous peine d'tre victime de beaucoup de
confusions que Marx a voulu par l montrer qu'une relation spcifique s'tablit entre un
niveau autonomis de la pratique la production de biens matriels devenue production de
capital et de plus-value et les autres aspects de la pratique sociale, spars du premier par
cette opration mme d'autonomisation. L'conomique n'est donc pas une manifestation
transhistorique de la production et de la reproduction de la vie marques suivant les
poques par des traits plus ou moins contingents , mais une structure propre la socit
capitaliste (d'o la difficult la retrouver telle quelle dans les socits antrieures) qui trouve
son complment et son redoublement dans les niveaux eux aussi autonomiss par contrecoup :
le politico-juridique et l'idologique. Autrement dit, comme Marx l'a fait observer, les
rapports sociaux de production prennent une consistance indpendante de ceux qui en
constituent la matire premire ou le terrain nourricier (les hommes), ce qui fait que la socit
n'est pas une combinaison d'individus, mais un assemblage de rapports sociaux surimposs
aux agents de la production sociale, leurs interactions et leurs intentions. Le politique,
dans cette optique, ne peut tre conu autrement que comme une sphre de l'organisation
sociale surimpose aux rapports sociaux de production qui sont ses prsupposs et ses limites
la fois. L'idologie, pour sa part, ne peut tre conue simplement comme une fausse
conscience (ou conscience inadquate aux rapports sociaux), encore moins comme un
ensemble de conceptions biaises directement par les intrts de classe, mais comme la
rflexion au niveau collectif des volitions, des orientations des individus et des groupes et
comme la rsultante des limites fixes l'horizon des pratiques individuelles et de groupe
(ftichisme de la marchandise, etc.). Dans ce cadre celui de l'analyse de la socit
capitaliste et de ses contradictions , le rapport tat-conomie n'est pas comprendre
comme un rapport de deux entits distinctes, mais comme une articulation spcifique de deux
modalits des pratiques sociales (la spcificit de l'articulation tant ici constitutive de ces
deux modalits de la ralit sociale). Or, sur ce point, les analyses des althussriens sont
particulirement dfaillantes. Ils refusent bien les squelles de l'hglianisme saisir l'tat
comme la rationalit sociale s'levant au-dessus des besoins atomiss , mais ils n'arrivent
pas cerner le rle particulier de l'tat, dans la mesure o ils ftichisent les instances et o ils

33
laborent dans l'abstrait sur l'conomique, le politique et l'idologique. Quand Nicos
Poulantzas tudie les fonctions de l'tat capitaliste, il parle de son rle de facteur de cohsion
de la formation sociale, de son rle d'organisateur de la classe dominante et, bien sr, de ses
fonctions d'atomisation de la classe domine, sans s'apercevoir qu' quelques variantes prs ce
qu'il dit s'applique des formations aussi diffrentes que l'tat chinois d'avant la colonisation
ou l'empire des Incas. La vritable question ne peut ainsi apparatre, celle, dcisive, des
modalits particulires de la domination et de la subordination sous le capitalisme, et il
s'ensuit que le recours l'empirisme devient obligatoire pour traiter des problmes de la
marche actuelle de l'tat. Nicos Poulantzas, par exemple, s'tend beaucoup sur l'intervention
conomique de l'tat, soulignant l'extension de son activit dans la reproduction largie du
capital, mais, pas plus que les thoriciens les plus officiels du P.C.F., il n'apporte une vritable
thorisation, mme s'il fait beaucoup de constatations pertinentes. L'tat d'aujourd'hui est pour
lui un tat interventionniste en matire conomique, sans qu'il nous montre vraiment ce qui
renvoie aux mouvements profonds de l'accumulation du capital et de la lutte des classes. Quoi
qu'il en soit, il ne permet pas de rfuter les arguments ou les conceptions de ceux qui font de
l'interventionnisme tatique un moyen de conjurer les contradictions sociales. En outre,
comme Althusser lui-mme dans son article de 1970 Idologie et appareils idologiques
d'tat [7] , il tend majorer aussi le rle de l'idologie sous la forme des appareils
idologiques (cole, mass mdia, glises, syndicats, etc.). L'inculcation de l'idologie
dominante, sa matrialisation au moyen de l'activit d'appareils divers, lui parat expliquer
l'volution des ides actuelles, un peu comme si l'instance inconsciente de l'idologie trouvait
son incarnation adquate dans les pratiques sociales sans avoir passer par les contingences
des mouvements conomiques et des luttes sociales qui les accompagnent. Sans doute, Nicos
Poulantzas, dans son dernier ouvrage les Classes sociales dans le capitalisme d'aujourd'hui
[8], fait-il rfrence au rle dterminant de la lutte des classes dans la reproduction sociale,
mais ce recours en dernire instance reste abstrait, puisque la lutte des classes n'est pas elle-
mme prsente dans ses diverses manifestations aux niveaux conomique, politique,
idologique et dans l'interdpendance de leurs processus. La constatation banale que l'tat
joue un rle trs important en politique, dans l'conomie, l'idologie serait-elle le dernier mot
du marxisme ? On est malheureusement tent de le conclure si l'on ne va pas plus loin.

En ralit, il ne s'agit pas du dernier mot de la thorie marxiste de l'tat. Depuis quelques
annes, aprs 1968 et surtout en Allemagne, des chercheurs ont essay de redonner sa vigueur
critique la thorie marxiste de l'tat en reliant la construction conceptuelle de l'tat au
mouvement du capital en gnral, c'est--dire aux dterminations multiples de l'accumulation
s'imposant comme le cadre de la socialisation des individus et des groupes [9]. Leur premire
proccupation est donc de montrer que les dterminations de l'tat ne sont pas extrieures
l'conomie, ou plus exactement qu'elles ne viennent pas se surajouter une conomie
autosuffisante. A partir des analyses de Marx sur la valeur, ils s'efforcent par consquent de
dmontrer que le ddoublement de la socit en socit et en tat trouve son origine dans les
phnomnes de ddoublement de la marchandise en marchandise et en argent. Cette
affirmation peut paratre particulirement obscure, mais elle s'claire si l'on veut bien se
rappeler que le mouvement des formes sociales (autonomes par rapport aux individus) se
prsente comme un ensemble de processus contradictoires qui ont besoin de trouver des
lments au moins provisoires de rsolution pour continuer leur marche chaotique.

A travers ces formes, marchandise et argent par exemple, qui prennent l'apparence de choses
sensibles et suprasensibles la fois, se manifeste l'arrangement objectif des rapports sociaux
par-dessus la tte des individus. La marchandise, forme valeur des produits du travail, se
donne pour une chose qui porte en elle-mme sa valeur (bien au-del de son utilit) et qui, en

34
tant que telle, entre en relation avec d'autres choses semblables. La circulation des
marchandises, remarque Marx, apparat comme un ensemble de rapports sociaux entre les
choses, dont les individus ne sont plus que les porteurs ou les supports. Toutes les oprations
sociales qui aboutissent l'change des marchandises semblent ainsi se rsumer des rapports
entre des quivalents, et il faut le noter, des quivalents qui sont des choses dpouilles ou
abstraites de leurs qualits nouvelles (pourtant base ou condition premire de l'change). Il y a
l une contradiction la valeur d'change d'une marchandise ou chose s'exprime dans la
valeur d'usage d'une autre, dans une srie infinie d'quations qui ne peut tre
provisoirement rsolue que grce une marchandise quivalent gnral : l'argent ou la
monnaie. Mais cet quivalent gnral n'est pas qu'un signe ou une mesure de valeur : en tant
que moyen de paiement, il a une existence indpendante face la circulation des
marchandises, au point que ces dernires peuvent ne plus tre que le reflet de cette incarnation
des richesses. L'argent ou la monnaie, comme le constate Marx dans les Grundrisse, devient
le lien social par excellence, ce qui fait toucher du doigt le fait que l'organisation sociale ne
peut tre que l'organisation de rapports entre valeurs et porteurs de valeurs. Sur le plan
conceptuel, on peut donc saisir l'troite relation entre la circulation des marchandises et de
l'argent, d'une part, la constitution des rapports juridiques, de l'autre. Les individus
supports des changes de marchandises et de valeurs pour qui la relation sociale n'est qu'un
moyen ont besoin d'une rgulation externe de leurs changes. On pourrait mme dire
qu'au-del des individus-sujets gaux les marchandises et l'argent ont besoin de voir leur
circulation sanctionne tant par des rgles de porte universelle que par des institutions.
L'tat, ce niveau, apparat comme le complment de la circulation des valeurs et des
marchandises et comme le garant de relations atomises et galitaires, par elles-mmes
incapables de se discipliner.

Mais cette dtermination du juridico-politique par la circulation des valeurs n'est qu'un aspect
du problme, puisque la circulation renvoie d'elle-mme au processus de production. Si l'on
reprend l'examen de l'argent, on s'aperoit que sa fonction de moyen de paiement ne s'claire
vritablement que si l'on fait rfrence sa mtamorphose en capital-argent, c'est--dire au
moyen d'accumulation permettant d'acqurir la partie constante et la partie variable du capital
industriel. La circulation argent-marchandise-argent (A-M-A') ne s'explique en effet que grce
l'appropriation par le capital de la force de travail (et de sa valeur d'usage spcifique), c'est-
-dire grce la transformation de l'activit de production (de la majorit des travailleurs) en
travail abstrait porteur de valeurs (la forme valeur du travail). L'tat, ce deuxime niveau, se
constitue comme le garant de la libre vente de la force de travail et, surtout, comme le garant
de son utilisation dans le processus de formation de la valeur, en vue de l'accumulation du
capital (travail mort). Les ouvriers doivent avoir le droit de vendre leur force de travail
interchangeable pour que les capitalistes puissent monopoliser les moyens de production et
faire fructifier le capital dans les conditions de la concurrence. La premire dtermination
l'tat comme organisateur de la libert et de l'galit des possesseurs de marchandises se
rvle ainsi comme l'expression drive, la superficie des mouvements sociaux et
conomiques, de la seconde l'tat comme instrument de coercition et de discipline de la
force de travail. Pour autant, elle n'en est pas moins relle, surtout si l'on considre qu'elle
occulte objectivement ftichise le mouvement de constitution du juridique et du
politique aux yeux d'individus atomiss et spars les uns des autres (si l'on fait abstraction du
processus d'organisation de la classe ouvrire). L'tat se constitue indpendamment des
individus et des groupes en un ensemble de forces sociales autonomes parce que l'activit des
uns et des autres n'est sociale qu'indirectement, parce que l'interdpendance sans cesse
croissante du processus matriel de production (procs des travaux concrets aboutissant des

35
valeurs d'usage) ne peut se frayer un chemin qu' travers la concurrence des capitaux et
l'exploitation de la force de travail.

Cette analyse conceptuelle permet dj de saisir tout ce qu'a de simplificateur la prsentation


de l'tat comme un instrument manipulable volont par la classe dominante. Il faudrait
prsupposer, en effet, que les capitalistes ont d'emble une volont de classe, qu'ils ne sont pas
eux-mmes dtermins par les mouvements de l'accumulation, du taux de profit et de la
rsistance ouvrire l'exploitation, et qu'en outre les relations de concurrence qu'ils
entretiennent entre eux ne sont pas un obstacle majeur l'expression explicite de leurs intrts
de classe. En ralit, en tant que classe ils ont besoin de l'tat pour s'affirmer, pour donner
toute sa porte au rapport social d'exploitation. L'tat capitaliste est bien leur tat, mais il ne
sont pas eux-mmes immdiatement et en toutes circonstances l'tat : ils doivent avoir des
fonds de pouvoir spcialiss dans la Raison d'tat (la haute bureaucratie). Pour la
bourgeoisie, le droit et l'tat sont des ralits objectives dont elle ne peut pas plus se passer
que de plus-value. Mais cette objectivit des formes tatiques et politiques n'est pas neutre par
rapport la lutte des classes, mme si des capitalistes pris individuellement peuvent parfois
tre durement touchs par la force tatique. Les institutions, sous peine de se nier elles-mmes
et ceux qui les portent, ne peuvent favoriser une vritable socialisation des administrs, c'est-
-dire leur permettre de s'organiser et de s'associer librement. Autrement dit, les formes
tatiques sont indissolublement lies l'atomisation et la concurrence des individus, au
relatif amorphisme et l'impuissance des groupes. Il faut noter aussi que, plus profondment,
les institutions juridiques et tatiques ne sont pas indpendantes de la division sociale du
travail et, plus prcisment, de la rduction de la majorit des travailleurs l'tat de
fournisseurs de force de travail, car c'est sur cette base que sont crs les administrs par
excellence, ceux qui, soumis l'organisation capitaliste du travail, sont particulirement faits
pour tre mis sous tutelle. Pour tous les membres de la socit capitaliste, l'tat est une
puissance extrieure, trangre leurs proccupations les plus immdiates, mais les
diffrentes classes n'ont pas avec lui le mme rapport. Les capitalistes attendent de lui qu'il
assure contre l'arbitraire individuel la rgularit et la continuit de l'ordre conomique : ils ont
en ce sens un rapport privilgi aux institutions. La classe ouvrire et, plus gnralement, les
vendeurs de force de travail n'attendent au contraire rien de particulirement positif du droit et
de l'tat : ils savent qu'ils sont l pour les maintenir leur place. Tout au plus peuvent-ils
esprer que l'tat leur permettra au besoin contre les capitalistes les plus pres au gain
de reproduire dans des conditions peu prs acceptables cette force de travail qui est leur
seule vritable possession. Ce qu'il faut videmment bien comprendre, c'est que cette force
des formes politiques et juridiques sur les esprits leur caractre apparemment indpassable
repose moins sur des mcanismes d'inculcation idologique (par le biais d'appareils
idologiques d'tat ou A.I.E., selon Althusser) que sur le jeu complmentaire des diffrentes
modalits du ftichisme. Ftichisme de la marchandise qui fait prendre des rapports sociaux
(et les oprations qui les accompagnent) pour des rapports entre les choses, ftichisme de
l'organisation et de la chose politique qui fait prendre un systme de domination
impersonnel et bas sur les dpendances objectives de l'conomie pour une manifestation des
impratifs fonctionnels ordre-organisation-rpartition de l'autorit propre toute
socit. Les dveloppements des idologies politiques s'insrent eux-mmes dans ce cadre, ils
ne sont pas au premier chef utilitaires, c'est--dire destins tromper ou mystifier. A ce
sujet, on peut observer que les mcanismes de formation de l'opinion, de cration politique
prsentent bien des analogies avec la production et la circulation de la monnaie, dans la
mesure o les ides ou strotypes politiques sont produits et changs en fonction de la
contribution qu'ils apportent la rgularisation et la stabilisation des rapports entre les
classes et l'tat. Des groupes ou des fractions de classes se reconnaissent dans des idologies

36
ou des courants politiques, ils y voient une valeur sre, parce que ces courants les aident
comprendre et dfendre la position qu'ils occupent dans la division sociale du travail. On
est, en fait, trs loin du schma idal de la reprsentation politique propre aux dfenseurs de la
dmocratie bourgeoise, o les individus-citoyens sont censs faire abstraction de leurs
particularits pour ne plus songer qu' l'intrt gnral , puisque les confrontations en
question sont aveugles et que leurs rsultats nouveaux quilibres politiques, mettant fin
des dsquilibres intolrables s'intgrent dans une reproduction sociale dpassant les
projets ou les stratgies des individus et mme des classes (sauf lorsque la classe ouvrire est
sur la voie de son auto-organisation rvolutionnaire). Ces considrations sont trs importantes
parce qu'elles permettent de saisir que la bureaucratie, en tant que catgorie sociale lie
l'ordre tatique bourgeois, n'a qu'un champ d'action limit et qu'on ne peut lui demander d'agir
lencontre des lois fondamentales de la valorisation et de l'accumulation, pas plus qu'
lencontre des relations les plus essentielles entre les classes et l'tat. La bureaucratie, encore
moins que les classes, ne domine plus le jeu social auquel elle participe.

Si l'on revient maintenant, aprs cette reconstruction de la dmarche de Marx, au problme de


l'intervention conomique de l'tat pos au dbut, il est possible d'carter toute une srie
d'erreurs ou d'impasses, dont la plus commune est de croire que l'tat joue un rle dans
l'accumulation du capital en contrevenant la loi de la valeur. Dans ce domaine,
l'accroissement indniable de l'intervention des tats occidentaux, depuis la Premire Guerre
mondiale et surtout depuis la crise conomique de 1929, est pris faussement pour un
changement qualitatif. On s'appuie sur les nationalisations, sur la planification indicative ou
programmation ou encore sur les dpenses d'armements pour affirmer que la reproduction
largie du capital devient de plus en plus dpendante d'une activit autonome de l'tat
dveloppe partir de critres trangers au profit [10]. C'est, en ralit, oublier que la plus-
value globale dont peut disposer l'tat n'est pas comparable n'importe quel surplus social,
qu'elle n'est ni produite ni utilisable n'importe comment, c'est--dire en dehors de rapports
sociaux de production la plus-value elle-mme est plus qu'une quantit de produits non
consomms, elle est avant tout production de relations sociales et reproductions de la
sparation entre producteurs et conditions ou finalits de la production sociale. L'tat ne peut
donc prlever arbitrairement de la plus-value sans tenir compte des conditions gnrales de la
reproduction sociale et de la dynamique de l'accumulation : il n'est pas l'agent de la
transformation du capitalisme en conomie mixte , tout au plus peut-il donner des coups de
pouce pour faciliter les mouvements dominants chez les capitalistes (transferts de plus-value
limits, soutien sous certaines conditions de la demande dans certains secteurs conomiques).
Ni sur le plan structurel ni sur le plan conjoncturel, il ne matrise la concurrence
monopolistique des capitaux (nationale et internationale). Bien au contraire, il doit se plier
ses conditions pour se maintenir en tant qu'appareil spar susceptible de compenser a
posteriori les dsquilibres les plus criants. Cela ne veut pas dire que l'tat n'ait pas des
fonctions nouvelles par rapport aux dbuts du capitalisme. Plus encore que capitaliste de
supplance (pour les secteurs o la plus-value est la plus difficile produire), il est devenu
une vritable machine produire et standardiser le travail abstrait. Que l'on songe son rle
dans l'tablissement des grilles de qualification, des barmes de salaires, des retraites, des
assurances-chmage ; que l'on pense son importance dans les conventions collectives, dans
la codification des relations de travail et des mouvements de main-d'uvre : l'tat
contemporain est bien ce Moloch au service du capital qui broie et malaxe la matire
humaine, non cette Providence dont on veut faire chanter les mrites.

Notes :

37
[1] P. Boccara et alii, Trait d'conomie marxiste. Le Capitalisme monopoliste d'tat,
ditions sociales, Paris, 1971, t. I, p. 25.
[2] Ibid., p. 97.
[3] Ou, ce qui revient au mme, se manifeste par le sous-emploi des capacits existantes.
[4] Ibid., p. 103.
[5] Etienne Balibar, Cinq tudes du matrialisme historique, Maspero, Paris, 1974.
[6] Voir son livre Pouvoir politique et classes sociales, Maspero, Paris, 1968.
[7] Voir la Pense, n 151.
[8] Le Seuil, Paris, 1974.
[9] On peut se reporter au livre de Helmut Reichelt, Zur logischen Struktur des
Kapitalbegriffs bei Marx, Frankfurt/Main, 1970, et aux articles parus dans Probleme des
Klassenkampfs, Erlangen ; Sibylle von Flatow, Freeck Huisken, Zum Problem der
Ableitung des brgerlichen Staates , n 7, mai 1973, pp. 83 et 153 ; B. Blanke, U. Jrgens,
H. Kastendiek, Zur neueren marxistischen Diskussion ber die Analyse von Form und
Funktion des brgerlichen Stattes , n 14-15, juin-juillet 1974, pp. 51 et 104.
[10] Sur tous ces problmes, voir l'ouvrage d'Ernest Mandel, Der Spatkapitalismus,
Frankfurt/Main, 1972, paru en franais, en 1975, aux ditions du Seuil.

38
Cinquime pisode : extrait de la troisime partie, pp. 131-148. Ce texte a t publi dans la
revue Critiques de l'conomie politique, n 24-25, avril-septembre, 1976.

Rflexions sur l'tat et l'conomie


L'tat est, semble-t-il, extrieur l'conomie. S'il intervient dans son fonctionnement, c'est
apparemment parce qu'il est susceptible d'introduire dans ce domaine celui de la
production et de l'change de marchandises des principes de correction s'inspirant, non
plus de la valorisation la recherche du profit mais du bien commun ou de considrations
suprieures aux intrts privs. L'tat serait, en ce sens, l'incarnation d'une rationalit
suprieure la rationalit du calcul conomique immdiat et de l'entrepreneur conomique
individuel. Il prolongerait, complterait, amenderait les rapports libres des agents de
l'conomie et leur donnerait ainsi la possibilit de s'affirmer et de s'tendre aux dpens de
toutes les formes conomiques antrieures. Mais prcisment, cette rationalit de la totalit ne
conserverait sa supriorit, voire mme sa ralit, qu' condition de s'opposer, tout en les
respectant, des myriades de dcisions individuelles croises et entrelaces. En d'autres
termes, la justification profonde de l'tat serait non la ngation, mais la surveillance des fins
prives afin qu'elles puissent se transmuer en bien gnral de par leur tendance se
dvelopper de faon intime par-del toutes les barrires. Il n'y aurait pas de rationalit en soi
de l'tat, susceptible de pntrer toute l'conomie, mais une rationalit de supervision qui
serait fonction de l'agitation et de la diversit du monde des besoins et des activits privs.

Cette extriorit de l'tat par rapport l'conomie intervenir contre-courant dans les
activits conomiques pour empcher leurs effets ngatifs n'est pourtant pas aussi vidente
qu'il y parat au premier abord. L'activit tatique elle-mme n'chappe pas au calcul de la
rentabilit, ni au recours aux intrts particuliers, voire particularistes, qu'elle prtend
discipliner. L'tat est lui-mme une organisation bureaucratique, c'est--dire un systme
hirarchis des comptences reposant sur la concurrence entre les individus et sur l'galit des
responsabilits, des tches et des rmunrations. Il adapte les moyens aux fins ou les fins aux
moyens, comme les entrepreneurs capitalistes, dans le but d'assurer la continuit de la
production de plus-value et de capital. Il est, de ce point de vue, beaucoup plus li la
valorisation qu'il ne veut bien le concder dans son discours sur l'intrt gnral et le bien de
la communaut ; l'intervention a pour objet de perptuer le rapport capital-travail et non une
activit conomique socialement neutre. L'tat, c'est, en ce sens, la sanction et la perptuation
de la sparation entre les producteurs et les moyens de production, ce qu'il fait non seulement
en garantissant la proprit prive, mais aussi en se produisant et en se reproduisant comme
ensemble d'appareils spars des masses et caractriss eux-mmes par un degr prononc de
division du travail. Il n'y a pas de discontinuit absolue entre l'accumulation du capital et la
production des valeurs propres l'tat, ordre, scurit, formalisme de l'galit, mais au
contraire discontinuit relative, dialectique subtile de l'exclusion et de l'inclusion. D'un ct,
l'tat se prsente comme la sublimation des relations sociales immdiates, comme s'il
renvoyait aux individus de la socit capitaliste une socialit dont ils ont t dpossds. D'un
autre ct, il est intimement li la socialisation-privatisation de la vie capitaliste. En
verrouillant le rapport social de production dfense de l'appropriation prive des moyens
de production et de la sparation entre producteurs et moyens de production , il se
manifeste, en effet, comme une des conditions essentielles de la dispersion des activits et de
l'isolement des agents conomiques les uns par rapport aux autres. Derrire son galitarisme
formel se profile le rle permanent des institutions tatiques en faveur des ingalits sociales

39
les plus substantielles. Les possesseurs de marchandises sont en principe traits sur le mme
pied, ils ont le droit d'changer sur le march, mais il y a des diffrences fondamentales entre
les possesseurs de la marchandise capital et les possesseurs de la marchandise force de travail.
Les uns en tant que supports du vritable sujet du processus de production le capital
sont plus apprcis ou valoriss que les autres qui, pour rester vendeurs de force de travail,
doivent de toutes faons tre maintenus dans une situation permanente d'infriorit. L'tat, en
ralit, est beaucoup moins loign du processus de reproduction que ses idologues ne
veulent l'admettre, ne serait-ce qu'en contribuant produire la division entre travail de
commandement et de conception d'une part, travail d'excution d'autre part. Il est ainsi
omniprsent, dans le rangement-ordonnancement des agents de la production, voire dans les
agencements de la technologie destins dpossder les travailleurs de leur force collective et
des puissances intellectuelles de la production afin de les transformer en puissance sociale du
capital. En tant qu'extriorit apparente de l'organisation sociale par rapport aux organiss, il
complte l'extriorit apparente des changes conomiques le march comme
enchanement de relations par rapport aux changeurs et aux producteurs. Il est la fois
une condition ou une prsupposition de la production de plus-value et de capital il combat
les excs de la concurrence entre capitalistes et rgularise les donnes de l'exploitation et
un rsultat ncessaire de l'accumulation du capital en tant que production et reproduction du
rapport social de production-reproduction de la socialisation-sparation des individus comme
supports des relations sociales. C'est pourquoi l'tat, loin d'tre un arbitre au-dessus de la
mle, s'insre dans une chane de dpendances dont il est un constituant parmi d'autres, et
dans une srie de processus dont il ne peut tre spar.

C'est dans ce contexte qu'il faut poser la question de l'efficience de l'activit tatique. Sans
doute la tentation est-elle grande de surestimer les possibilits de l'tat et de lui attribuer des
capacits d'intervention bien au-del des limites que lui assigne la valorisation, voire
directement lencontre de la logique profonde du profit. L'tat se trouve ainsi par dans
l'abstrait de pouvoirs considrables, en particulier de ceux qui sont ncessaires pour
compenser toutes les dfaillances de l'investissement priv et toutes les incohrences qui
naissent des variations de l'offre et de la demande. Il est en quelque sorte la rponse tout ce
qui ne va pas et l'instrument potentiellement utilisable dans toutes les situations hors de
l'ordinaire. Mais, sur cette base, on reste prisonnier d'une conception idologique bien
incapable de saisir les modifications qui peuvent se produire dans les rapports entre l'tat et
l'conomie en fonction des alas de l'accumulation du capital. Plus prcisment, on reste
prisonnier des vues indiffrencies sur l'intervention tatique elle s'accrot et en tant que
telle elle restreint la sphre de la production de la plus-value. C'est par exemple ce
qu'affirment, au lendemain de la Premire Guerre mondiale, les social-dmocrates allemands.
Pour eux, les expriences dirigistes de la guerre et des annes de rvolution marquent la fin du
capitalisme organis. Hilferding, le thoricien du capital financier , conoit dans cet esprit
l'intervention de l'tat comme antinomique de l'accumulation prive du capital et prvoit son
extension progressive jusqu' la disparition du rgime capitaliste. Sans aller aussi loin dans la
prophtie, beaucoup d'conomistes commencent, partir de cette poque, dvelopper la
conception d'une conomie mixte o coexistent durablement et de faon relativement
harmonieuse les activits conomiques de l'tat et du capital priv.

Mais c'est videmment aprs la Deuxime Guerre mondiale que l'ide d'un mariage de raison
entre l'tat et le capital, efficace contre tous les maux, s'impose. On croit, dans la ligne de la
rvolution keynsienne , que tous les problmes de la croissance peuvent tre matriss
consciemment [1], c'est--dire qu'une politique volontaire ou volontariste au niveau tatique
surmonte toutes les difficults conjoncturelles (surproduction, baisse de l'investissement) et

40
structurelles (ingalits de dveloppement, retards sectoriels). Mais, pour soutenir ou tayer
de telles affirmations, il faut dmembrer la totalit complexe que forme le rapport social de
production, le dcomposer en domaines indpendants les uns des autres (production,
distribution, etc.) et surtout diminuer l'importance de la production, la rduire un aspect
technique, pour ne pas dire secondaire, de l'activit sociale. C'est, en effet, ainsi qu'on peut
relativiser la logique de la valorisation et prsenter les problmes rsoudre comme de
simples problmes d'quilibre, d'ajustement entre des flux divers ou encore comme des
problmes d'utilisation rationnelle des moyens disponibles (les ressources rares dont parlent
les conomistes). En termes keynsiens, on cherche soutenir la demande globale, raliser
l'galit de l'pargne et de l'investissement, dterminer le taux d'intrt le plus favorable
l'activit conomique, etc., sans se proccuper de savoir quelles sont les causes profondes des
mouvements auxquels on assiste. Le volontarisme, la surestimation des possibilits
d'intervention consciente se combinent en fait avec une trs forte dose d'empirisme conduisant
des thorisations descriptives. Les relations entre les diffrents moments de l'activit
conomique (production, circulation, consommation) sont technicises alors que les
comportements des agents-supports sont, eux, psychologiss.

Depuis la rcession internationale de 1974-1975, qui a branl bien des certitudes, le caractre
idologique de cette science conomique dominante est devenu plus perceptible. On
commence se dire que la politique conomique ne produit pas toujours des miracles, voire
qu'elle n'est pas toujours en mesure d'empcher les baisses d'activit. Il se rvle au contraire
que l'intervention tatique vritablement efficace se produit a posteriori pour essayer de
rtablir les conditions d'une meilleure valorisation lorsque celles-ci sont dtriores.
L'intervention a priori, trs souvent aveugle, ne peut gure aller au-del de ce qui est
indispensable un bon fonctionnement de l'conomie en gnral. Pour l'essentiel elle
s'intresse aux obstacles qui pourraient entraver la marche du capital, c'est--dire cherche
crer un environnement favorable l'accumulation. Elle vise bien organiser le systme du
crdit, rgulariser et rationaliser le systme fiscal, limiter le poids du syndicalisme sur le
march du travail, etc. Mme lorsqu'elle se prsente comme une programmation ou comme
une planification des grandes orientations de la production, elle relve plus d'une projection
sur l'avenir des tendances de dveloppement dominantes un moment donn que d'une
vritable planification. Son intrt est surtout de tracer un cadre gnral l'action des
diffrents groupes capitalistes et d'indiquer dans leurs grandes lignes les conditions de
compatibilit entre les bases matrielles de la production (dmographie, utilisation des
donnes naturelles et techniques, etc.) et la production en tant que production de valeurs.
Autrement dit, la programmation capitaliste fait, dans la mesure du possible, la liaison entre
les problmes dits infrastructurels et l'accumulation du capital en tant qu'accumulation de
richesses values financirement. Elle est bien cette immense tude de march dont parle
Pierre Mass, ce qui en montre toutes les limites [2].

C'est donc l'intervention a posteriori qui est la plus directement lie la dynamique de
l'accumulation, et qui pouse le plus troitement les mouvements des capitaux. Son objectif
est videmment de corriger les rats de l'initiative prive pour lui redonner toute sa vigueur.
C'est dire qu'elle doit redoubler l'action des capitalistes, sinon la complter en appuyant ses
effets lorsqu'ils sont trop faibles. Concrtement, cela veut dire qu'elle doit rendre profitable la
production qui ne l'est pas ou pas assez, en agissant sur les facteurs dterminant le rendement
des capitaux. Cela n'exclut videmment pas que l'tat agisse comme un capitaliste collectif
idal (Engels) lencontre de tel ou tel secteur capitaliste pris en particulier, en favorisant un
groupe d'entreprises, mais cela exclut qu'il agisse sur une priode relativement longue sans
tenir compte des conditions de valorisation du capital social et se refuse connatre autre

41
chose que des intrts par trop limits. L'tat, en ce sens, doit se proccuper de ce qui
dtermine la prosprit conomique gnrale (des capitalistes) et les mouvements d'ensemble
des capitaux. Il lui faut agir sur le taux moyen de profit, c'est--dire aussi bien sur le taux
d'exploitation que sur les cots de reproduction des diffrentes composantes du capital. Mais,
au-del de ces vrits de bon sens, qu'une grande-partie des conomistes dits bourgeois sont
prts reconnatre, il faut aussi considrer que l'tat ne peut s'abstraire des rapports
complexes qui s'tablissent entre la production, la circulation et la consommation (des
marchandises et des capitaux). Beaucoup de marxistes pensent qu'il y a l une question
relativement simple rsoudre, en partant de la priorit de la production en tant que
production de plus-value, mais ils ne se rendent pas compte qu'en suivant trop rapidement
cette voie, on peut tre tent de sous-estimer l'importance ou l'autonomie de certains moments
de l'activit conomique comme la circulation. Faut-il rappeler que la circulation des
marchandises n'est possible que grce l'intermdiaire de l'argent qui, de son ct, n'est pas
rductible un simple signe montaire ou du numraire, mais exprime un ddoublement de
la marchandise, sa cristallisation en moyen de paiement universel, qu'on peut retirer de la
sphre de l'change immdiat et opposer par l la grande masse de marchandises comme la
vritable incarnation de la richesse sociale. Comme le note Marx, l'unit de l'acte de vente et
d'achat est, de ce fait, potentiellement rompue et dissociable (la circulation des marchandises
de ce point de vue n'est pas la ralisation automatique de la production de plus-value).
L'affaire se complique encore un peu plus lorsqu'on passe, au-del de la circulation des
marchandises, la circulation du capital, ses mtamorphoses, capital industriel, capital
commercial, capital-argent, capital-marchandise, et aux rapports qu'elles entretiennent avec
les rotations et les cycles du capital productif. A ce niveau aussi, la circulation ne peut tre
confondue avec un pur moment technique de la production ne faisant qu'exprimer les
ncessits intemporelles de l'change. Elle se manifeste au contraire comme le jeu d'un
ensemble de processus opposables la production, c'est--dire faisant valoir au besoin leurs
impratifs contre la production et les conditions de sa continuit. C'est ainsi que la
rmunration du capital porteur d'intrts peut entrer en conflit avec le maintien de conditions
propices l'accumulation du capital et que les difficults du capital commercial peuvent se
rpercuter brve chance sur la production. L'unit du procs d'ensemble de la production
est bien cette unit hautement contradictoire, cartele entre l'identit et la rupture dont parle
Marx dans l' introduction de 1857 . La production capitaliste en tant que production de
plus-value est, en effet, perptuellement marque par des ddoublements en chane,
ddoublement de la marchandise en valeur d'usage et valeur d'change, du travail en travail
abstrait et travail concret, de la marchandise encore en marchandise et argent, etc. Plus
fondamentalement, il y a ddoublement irrductible de la production en production pour la
valorisation et production matrielle de valeurs d'usage, dont les doubles exigences, loin d'tre
toujours compatibles, peuvent se rvler contraires chaque pas, puisque le capital tend se
dvelopper de faon illimite sans s'arrter aux contraintes matrielles (productivit physique
du travail, disponibilit des ressources naturelles, surproduction par rapport la demande
solvable, relation entre valeur d'usage et valeur proprement dite). En d'autres termes, les flux
financiers en tant que mtamorphoses de la forme valeur se heurtent, sans pouvoir s'en
abstraire compltement, aux relations matrielles qui s'tablissent entre les hommes, la nature
et leur environnement technique.

Il n'est donc pas possible de concevoir l'intervention tatique en dehors de ce contexte


contradictoire d'interdpendances troites et simultanment de mouvements autonomes (
partir des mmes prsuppositions sociales et matrielles). On ne peut traiter de la circulation,
de la distribution ou de la consommation isolment de la production, et surtout traiter les
symptmes de dsquilibre qui se manifestent un niveau du procs de valorisation sans tenir

42
compte des dsquilibres prsents d'autres niveaux. Cela veut dire qu'on ne peut faire une
thorie de l'intervention tatique sans comprendre tous les enchanements et les rpercussions
des mouvements divers de ce mme procs de valorisation, sans faire en ralit une thorie
des mouvements propres l'accumulation du capital, de ses quilibres et dsquilibres
d'ensemble, c'est--dire sans faire une thorie des crises intgrant aussi bien les mouvements
de la circulation que ceux de la production. On sait que les marxistes ont toujours eu du mal
faire cette thorie du mouvement de l'conomie capitaliste et qu'ils ont eu tendance mettre
l'accent tantt sur un aspect la sous-consommation et les difficults dans la ralisation de la
plus-value , tantt sur d'autres les disproportions entre les diffrents secteurs de la
production (biens de production et biens de consommation) , voire sur des aspects encore
plus difficiles dceler et tudier les variations la baisse du taux de profit. Il ne peut
tre question ici de faire une thorie complte des crises, c'est--dire une synthse de tous les
niveaux d'analyse ncessaires pour dpasser les points de vue unilatraux (encore
prdominants dans la littrature marxiste), mais il s'agit de voir comment il est possible de
dpasser les thorisations trop partielles.

Dans le Capital, Marx indique plusieurs reprises que la dynamique de l'accumulation


dpend du profit que les capitalistes retirent de leurs investissements, en mme temps il
montre que les mouvements du profit obissent des dterminations particulirement
complexes et produisent eux-mmes des effets qui ne peuvent tre prsents simplement. Le
profit se mesure videmment au capital total engag (capital constant plus capital variable),
mais comme seul le capital variable (rmunration de la force de travail) correspond une
production de plus-value, le capital constant (en tant que capital fixe et capital circulant) ne
faisant que transmettre une partie de sa valeur au produit, il en rsulte que le dveloppement
de la force productive sociale du travail est susceptible de conduire une baisse du taux de
profit. Il faut et il suffit, en effet, que le capital constant croisse plus vite que le capital
variable pour qu'apparaisse, plus ou moins long terme, une situation difficile du point de vue
des capitalistes ; diminution de la croissance de la masse du profit disponible, difficults
rmunrer toutes les fractions du capital et susciter de nouveaux investissements. Cela n'a, il
est vrai, rien d'obligatoire ou d'inluctable sur une longue priode, si l'on se contente
d'examiner le problme dans l'abstrait. Marx lui-mme a insist sur le fait que l'lvation de la
composition organique du capital tait contrecarre par plusieurs facteurs, notamment
l'lvation du taux de plus-value (ou exploitation) et la baisse de la valeur du capital constant
(un des effets possibles de l'lvation de la productivit du travail et de la baisse de la valeur
de la force de travail). Il faut donc se garder de conclure que l'lvation de la composition
technique du capital entrane automatiquement une lvation de la composition organique (en
valeur), et il ne faut pas oublier non plus que les rapports qui s'tablissent un moment donn
entre production matrielle et valorisation peuvent tre radicalement bouleverss un autre
moment (par la dvalorisation du capital notamment).

Toutefois, si ces considrations doivent mettre en garde contre toutes les conceptions
mcanistes qui font de la baisse tendancielle du taux de profit une loi conomique qui conduit
par sa seule dynamique la fin du capitalisme (un peu comme il y a perte d'nergie graduelle
en thermo-dynamique), elles n'interdisent pas, au contraire, d'affirmer que, sous certaines
conditions, il peut y avoir baisse du taux de profit. Il faut et il suffit pour cela rappelons-le
que la masse du travail mort s'accroisse plus vite dans certaines phases de l'accumulation
que la masse du travail vivant, et donc du travail ncessaire (rmunr par le capital variable).
Cela peut se produire notamment lorsque les investissements s'accroissent trs rapidement
(renouvellement acclr du capital fixe) sans que l'emploi et l'exploitation fassent des bonds
correspondants : d'un ct, les travailleurs mettent en branle une masse de plus en plus

43
importante de capital, de l'autre ct, les capitalistes retirent de leurs investissements
proportionnellement moins de plus-value qu'auparavant. Une telle situation est d'ailleurs
beaucoup moins exceptionnelle qu'on ne le croit, elle se rencontre chaque fois que les
capitalistes sont confronts un march du travail favorable aux travailleurs et que, sur la
base d'une vague de prosprit, les investissements se multiplient sans modifications
essentielles des donnes techniques (ce qui empche la baisse de la valeur de la force de
travail, et celle, encore plus rapide, de la partie constante du capital). Elle est, en ce sens, la
manifestation des limites que le capitalisme met lui-mme son propre fonctionnement et,
pourrait-on ajouter, des inconvnients qu'il y a enfermer la production matrielle dans le
carcan de la valorisation. La marche de l'accumulation n'est pas, ne peut pas tre rectiligne,
elle est heurte ou cyclique par nature, parce que son moteur est la recherche du profit ou de
la situation la plus favorable l'exploitation de la force de travail dans le cadre de la
concurrence des capitaux. En d'autres termes, elle repose sur les ingalits de dveloppement
ou sur les diffrences dans les conditions de valorisation entre les possesseurs de capitaux ;
ceux qui utilisent les capitaux et la force de travail de la faon la plus efficiente l'emportant
sur ceux qui, pour telle ou telle raison, se rvlent incapables de bien se placer sur le march
et de produire de faon rentable. La rpartition du travail social entre les diffrentes branches
de la production se fait ainsi en fonction du rythme des affaires et des dplacements des
capitaux la poursuite des meilleurs investissements et, compte tenu de la vitesse de rotation
du capital et du renouvellement du capital fixe, on voit s'instaurer des cycles conomiques
pluriannuels marqus par les alternances de la prosprit, de la dpression et de la reprise. La
prosprit par ses excs mmes engendre la dpression qui, en dvalorisant une partie du
capital social et en exerant une forte pression sur les salaires ouvriers, recre un contexte
favorable l'accumulation sur une chelle largie. Tout ceci peut apparatre au premier abord
comme une pure mcanique conomique (lie des conditions naturelles variables), mais un
examen un peu plus pouss montre qu'on ne peut faire abstraction des relations entre les
classes, que ce soit les relations entre les diffrentes fractions de la bourgeoisie (concurrence
au niveau des prix et de la prsentation des produits, batailles autour de la dvalorisation,
etc.), que ce soit les relations entre la bourgeoisie et la classe ouvrire. En effet, l'extriorit
du rapport social de production eu gard aux individus et aux groupes (son caractre de
puissance trangre imposant ses contraintes aux sujets sans qu'ils puissent s'y soustraire)
n'empche pas que les pousses sociales aient de profondes rpercussions sur le rapport
capital-travail, et donc sur la production de plus-value. En ce sens, on peut dire que la lutte
des classes rythme autant la dynamique conomique que la dynamique conomique rythme la
lutte des classes. Au-del des fluctuations moyen terme (les cycles pluri-annuels), on peut
dcouvrir ainsi des fluctuations de longue priode (sur des dcennies) qui renvoient des
constellations prcises des relations entre les classes (et les nations) : phases o les crises sont
graves et peu espaces, phases au contraire o les crises n'entranent pas des reculs trop
importants de la production et tendent tre plus espaces. Comme l'a trs bien montr Ernest
Mandel dans le Troisime ge du capitalisme, la prosprit capitaliste des annes 50 et 60
trouve en partie son origine dans les dfaites subies par le proltariat dans les annes 20, 30 et
40 (fascisme, guerres), que les capitalistes utilisrent comme autant d'occasions de
redistribuer les cartes lvation considrable du taux d'exploitation sur une longue priode,
conditions favorables la restructuration du secteur des petites et moyennes entreprises,
mobilisation du travail scientifique et prparation de ses applications l'industrie [3].

Cela ne veut naturellement pas dire que l'accumulation du capital n'est que pure rptition,
recommencement des mmes mouvements cycliques, alternance de phases identiques de
prosprit et de dpression. Tout au contraire, la production et la reproduction du capital a une
dimension historique, cumulative qu'il est difficile de ne pas percevoir. Le capital, non

44
seulement rvolutionne sans cesse les mthodes de production, mais il soumet son empire
des sphres de plus en plus nombreuses de la vie sociale et reconstruit chaque tape les
rapports de production comme ses formes d'affirmation. A la recherche d'une expansion
illimite l'accumulation, c'est la loi et les prophtes , le capital, malgr ses
prsuppositions matrielles limites, s'incorpore, en effet, de plus en plus de substance (des
activits anciennement indpendantes sont sans cesse transformes en travail abstrait). Le fait
qu'il se heurte des rsistances (la rsistance ouvrire, les contradictions de la valorisation)
n'est pas un obstacle dcisif, car ces rsistances sont trs ingalement rparties dans l'espace et
dans le temps et laissent des marges de manuvre nombre de capitalistes pargns par les
plus graves difficults (celles qui assaillent leurs concurrents moins favoriss). Dans une
apparente anarchie, le capitalisme crot en tendue et en profondeur en multipliant les
oppositions qu'il doit vaincre. Il centralise et concentre les capitaux, il transforme en ralit
les capitalistes en fonctionnaires du capital et substitue la libre entreprise d'origine
artisanale et familiale, le grand trust, puis le conglomrat multinational. Les marchs
nationaux se dveloppent et s'opposent, se dcomposent pour se recomposer sur des bases tout
fait provisoires dans un march mondial qui prend de plus en plus corps par-dessus toutes
les diversits et travers elles. Concurrence et monopole se dploient l'chelle
internationale, aprs avoir boulevers les conditions nationales et locales, sans s'arrter, bien
sr, devant aucune situation acquise ; des branches conomiques prosprent, puis priclitent,
d'autres naissent et progressent imptueusement dans un contexte trs gnral de
dveloppement ingal. Le capital ne reste jamais en repos, il s'tale et renforce son emprise
sans savoir o cette expansion le mne, c'est--dire sans qu'il y ait d'autres fins aux processus
sociaux et conomiques que sa propre reproduction sur une chelle largie.

Tout ceci doit tre prsent l'esprit, lorsqu'on parle de l'intervention tatique : celle-ci ne se
produit pas dans le vide, mais au contraire dans un trop-plein de mouvements contradictoires
et incontrlables dont elle cherche restaurer l'unit. Elle est fondamentalement une
intervention-rflexe, ou plus prcisment un ensemble de ractions pr-dtermines par un
environnement non statique, par des situations qu'on ne saurait analyser en termes de
confrontation pure entre la volont et la ralit. Quoi qu'en pensent beaucoup, l'intervention
tatique ne peut tre une suite de dcisions et d'actes arbitraires, mais rationnels, obissant
des fins dsirables plutt qu' des fins prescrites ou dlimites par un champ spcifique de
forces spontanes. En ralit, elle s'intgre dans les cycles conomiques, dans leurs
engendrements et enchanements successifs. Lorsque le capitalisme est encore peu dvelopp,
l'inclusion de l'activit tatique dans la dynamique de l'accumulation du capital est encore tout
fait dans l'enfance. L'tat comme capitaliste collectif idal intervient surtout pour donner les
impulsions initiales la production de plus-value (infrastructure, organisation de la
circulation, etc.). Il semble par certains aspects encore proche de ses origines absolutistes et
mercantilistes : les proccupations de puissance occupent le devant de la scne, et la logique
de l'activit tatique parat trangre la logique du profit. Aujourd'hui, au stade monopoliste
et imprialiste, il en va tout autrement : les interventions conomiques de l'tat ne peuvent en
aucun cas s'abstraire de l'accumulation, elles en deviennent partie intgrante, c'est--dire
concourent la dynamique de la production et de la circulation du capital, et en gnral sa
valorisation. Pour parler le langage des conomistes, l'activit conomique de l'tat devient un
lment, une variable dpendante des fluctuations conomiques. La part norme du revenu
national (plus de 30 % dans certains pays) qui passe par les mains de l'tat en tmoigne ; elle
s'intgre la prosprit comme la dpression et ne peut donc tre considre comme une
manifestation consubstantiellement trangre l'accumulation. Il suffit de songer au rle du
financement public des investissements pour s'en convaincre. On peut d'ailleurs faire le mme
genre d'observations en ce qui concerne le rle de l'tat dans le domaine de la circulation : les

45
autorits rpondent plus aux mouvements du crdit et de la monnaie qu'elles ne les prcdent.
De son ct, la redistribution des revenus, si vante dans les discours lectoraux, ne fait en
ralit que rgulariser et sanctionner une rpartition des produits et des richesses suscite par
les rapports de force qui s'tablissent dans la production et sur le march, pour l'essentiel.
C'est pourquoi toutes les thorisations qui font de l'extension qualitative et quantitative de
l'activit conomique la marque d'une socialisation effective des rapports de production sont
parfaitement idologiques. Le capitalisme d'aujourd'hui n'est pas moins capitaliste que celui
d'hier, il l'est au contraire plus profondment dans la mesure o l'tat interventionniste a cess
d'tre un antcdent de la production capitaliste pour devenir un de ses rouages ou engrenages
ordinaires, une des prsuppositions qu'elle se donne elle-mme. Le secteur industriel d'tat
lui-mme, dans son extension et ses contractions, n'chappe pas ces contraintes ; dans la
plupart des pays capitalistes, il ne joue plus le rle pilote qui lui tait chu aprs la Deuxime
Guerre mondiale mais s'intgre de plus la concurrence monopolistique. Il est galement
significatif que la politique fiscale des grands tats devienne de plus en plus dpendante de la
conjoncture, et qu'apparaisse maintenant au grand jour la difficult enfler encore un peu plus
la masse budgtaire au dtriment de la plus-value globale. Il est vrai que, paralllement cette
inclusion renforce de l'activit tatique tout au moins d'une partie d'entre elle dans la
production de plus-value, on constate la rgression de plus en plus rapide de l'entreprise
capitaliste individuelle ou familiale, mais il faut se garder de conclure trop vite, car le rapport
de production capitaliste n'est pas li l'appropriation et l'entreprise individuelle. Il se
dveloppe tout aussi bien, si ce n'est mieux, dans un contexte de proprit de groupe (l're des
managers ou la techno-structure ), puisqu'en dfinitive, ce qui compte, c'est l'extorsion de
la plus-value par des capitaux multiples et l'exploitation de la force de travail.

Il apparat donc que l'tat, de plus en plus impliqu dans l'accumulation du capital, plane
moins que jamais au-dessus de la mle sociale. Loin de dterminer souverainement son
activit conomique, il ne fait que l'adapter aux conditions variables d'une accumulation du
capital de plus en plus dgage des limites hrites de l'entreprise artisanale et de l'espace
national. Faut-il pour autant en conclure que les tats et les monopoles forment un
mcanisme conomico-social unique , comme on le dit dans les thories du capitalisme
monopoliste d'tat avances par les partis communistes depuis un certain nombre d'annes ?
La rponse cette question mal pose n'est videmment pas simple de toute faon l'tat ne
se rduit pas l'conomie et, en tant que capitaliste collectif idal, il ne peut tre confondu
avec telle ou telle entreprise ou tel ou tel groupe d'entreprises pris en particulier. Toutefois,
sans prtendre apporter sur ce point de lumires dfinitives, il est possible de faire un certain
nombre d'observations. La premire porte sur la nature des monopoles, ou tout au moins sur
leur rle dans la vie conomique. La plupart des thoriciens communistes dits orthodoxes
voient surtout dans les monopoles des entreprises gantes, des trusts , disposant d'normes
pouvoirs dans la vie conomique. Sur cette voie, ils ont tendance raisonner en termes non
conomiques, comme si la force d'un monopole se manifestait immdiatement et avec le plus
de force sur le plan politique. Dans cet esprit, les monopoles sont censs contrler l'offre et la
demande, dterminer les prix et imposer leur loi l'ensemble de l'conomie, ce qui a si l'on
est logique des consquences d'une trs grande porte. La loi de la valeur avec tous ses
corollaires, prquation du taux de profit notamment, se trouve par l-mme nie au moins
partiellement dans sa validit. Autrement dit, travers l'action des monopoles se dveloppe
un capitalisme sensiblement diffrent de celui analys par Marx et qu'on peut caractriser par
l'apparition de nouvelles formes d'exploitation, pour ne pas dire du pillage systmatique. Les
grandes entreprises, utilisant fond leur force sociale et leur poids dans la vie publique,
obtiennent des privilges fiscaux, des subventions, des tarifs prfrentiels, des facilits de
crdit et le financement tatique de la recherche. Elles prlvent, ainsi une grande part de la

46
plus-value produite dans le secteur non monopolistique, ce qui ne fait que s'ajouter aux
transferts de plus-value dj arrachs par les oligopoles sur le march. Pour les thoriciens du
capitalisme monopoliste d'tat (C.M.E.), tous se passe comme si une superstructure
parasitaire les monopoles rongeait insidieusement la substance conomique [4], dviait
le progrs technique son profit et colonisait peu peu les institutions et l'tat. Il n'y a plus
proprement parler d'accumulation capitaliste sauf dans le secteur des petites et moyennes
entreprises , mais la domination d'une accumulation monopoliste sur les principaux secteurs
de la vie conomique par la concentration des moyens d'investissement. C'est ainsi que les
monopoles sont dclars responsables (avec des connotations morales) de l'inflation, parce
qu'ils procdent en vue de contrler le march des investissements superflus (crant
des capacits de production lourdement excdentaires et par consquent inutiles qui psent sur
les prix). Une partie des moyens de la socit est dtourne de cette faon, ce qui ne manque
pas de susciter des difficults dans d'autres branches (insuffisance de la production et de
l'offre). A partir de telles affirmations, les partisans du C.M.E. admettent implicitement que la
concurrence a presque compltement disparu et que la multiplicit des capitaux n'est plus
gure qu'un souvenir, ce qui est faire peu de cas des formes nouvelles de la concurrence
monopoliste et des affrontements nationaux et internationaux auxquels on assiste aujourd'hui.
Plus profondment, c'est aussi nier qu'on ait encore affaire une production capitaliste
vritable, puisque le prlvement du surtravail l'extraction de la plus-value s'effectue de
plus en plus selon eux par l'utilisation de la force pure (et plus particulirement de l'tat). Les
conomistes du P.C.F. n'hsitent d'ailleurs pas parler d'une exploitation monopolistique
qui se superposerait, voire se substituerait l'exploitation capitaliste dans les pays
occidentaux les plus dvelopps. Ce qui est une faon de dire que les contraintes objectives du
rapport social de production doivent tre minimises et que l'intervention tatique la force
par excellence doit tre revalorise. Il y a en quelque sorte superpolitisation de
l'conomie, dprissement de la loi de la valeur, parce que les monopoles s'affranchissent de
la concurrence et s'affrontent comme des fodaux pour obtenir l'aide de l'tat et parce que
cette dernire suscite de plus en plus de ractions populaires en sens contraire. Ces dbats et
ces luttes reflet de la socialisation des forces productives ont pour rsultat de pousser la
socialisation encore un peu plus loin. C'est pourquoi, si l'tat moderne est un tat de
l'oligarchie financire, il est en mme temps un instrument potentiel de transformation sociale,
l'inscription dans le contexte socio-conomique actuel de modles d'organisation diffrents,
c'est--dire la prfiguration d'une planification authentique des activits productives.

La dpendance de l'tat y compris dans ses activits non conomiques par rapport aux
mouvements du capital est par l-mme occulte, et son autonomie relative (l'organisation de
l'hgmonie politique et idologique de la bourgeoisie, au besoin contre les agissements des
capitalistes eux-mmes) est transforme, voire transfigure ; elle devient une capacit
abstraite et permanente structurer et re-structurer l'conomie. Sans doute, les thoriciens
des P.C. soulignent-ils l'troitesse des liens prsents entre le personnel dirigeant l'tat et les
managers des grands monopoles, mais il s'agit de rapports si peu ncessaires qu'ils peuvent
changer relativement facilement (sans destruction de l'tat bourgeois) par la victoire de la
dmocratie avance contre une poigne de monopoleurs. Le mcanisme unique , dans
un premier temps, peut apparatre comme la manifestation de la domination des monopoles,
mais la longue et au fond il joue en faveur de l'tat et de son rle virtuellement technique
au-dessus des classes. Il y a un face face entre l'conomie et l'tat, une sorte de
confrontation abstraite et sans fin dans laquelle l'tat en tant que gnralit de l'action est
destin l'emporter sur le particulier de l'conomie. C'est dire que la dialectique entre socit
et institutions tatiques est unilatralement simplifie par cette orientation thorique : les
manifestations de crise conomique ne sont pas relies de faon suffisamment rigoureuse aux

47
dsquilibres et aux contradictions qui marquent la vie tatique. Au lieu d'analyser la
contradiction qui s'approfondit entre l'extension de l'intervention tatique, voire son
hypertrophie, et le peu de rsultats obtenus par rapport aux objectifs proposs et proclams
dans l'idologie, au lieu de comprendre les phnomnes d'tatisation comme des rponses
particularistes la socialisation qui serait ncessaire, au lieu, en somme de thoriser l'tat
comme un lment du rapport social de production capitaliste, les conomistes des P.C. se
contentent, en fait, d'expliciter les tches que l'tat devrait remplir dans l'idal, un peu comme
si la ralisation d'une socialisation non antagoniste dpendait seulement d'une meilleure
politique dans les cadres traditionnels. Il y a, d'un ct, l'conomie prise isolment et enfonce
dans des problmes insolubles en raison de la malfaisance des monopoles, il y a, de l'autre
ct, le politique, domaine de la conscience et de la volont qui ne demande qu' se rvler.
Par consquent, on perptue au fond une sparation ftichiste entre conomie et politique, ce
qui ne peut manquer de conduire des conceptions trs mcanistes de l'une ou l'autre de ces
sphres d'activit sociale. L'conomie est conue comme pure activit productrice n'ayant pas
de relations organiques profondes avec les niveaux politico-juridique et idologique. Au
mme titre que la politique, elle est susceptible de dployer une dynamique tout fait
autonome, comprhensible seulement partir des rgles qui lui sont propres. Il s'ensuit que les
lois du mouvement de l'conomie capitaliste sont interprtes de faon tout fait linaire et
conomiste , ce qui donne des lois comme la baisse tendancielle du taux de profit une
acception tout fait mcaniste, abstraite, de la lutte des classes et des conditionnements
rciproques des diffrentes instances et pratiques sociales. Il n'est donc pas tonnant que la
crise conomique prenne dans ce contexte thorique des connotations trs unilatrales. Chez
la plupart des conomistes des P.C., elle est saisie comme la marque de l'volution
irrversible vers la stagnation ou les catastrophes les plus diverses de l'conomie des
monopoles livre elle-mme [5]. Mais, par un paradoxe qui n'est qu'apparent, ces mmes
penseurs se htent d'ajouter que la crise ou les crises peuvent tre combattues efficacement
par l'tat, grce des interventions qui, dans leur principe, sont contraires la logique du
profit et sont supposes conduire insensiblement une autre organisation sociale dans le cadre
bourgeois actuel. Catastrophisme d'un ct, anglisme de l'autre, les partisans du C.M.E. sont
incapables de comprendre que les mouvements cycliques de l'conomie, seraient-ils
accompagns de catastrophes de dimension plantaire, ne peuvent conduire une crise
durable du capitalisme et donc son remplacement que s'ils s'insrent dans une crise globale
des rapports de production (rapports capital-travail), que si les crises de facteur de rgulation
et de reproduction de l'accumulation du capital se transforment en interruptions significatives
des automatismes produits par le rapport social de production, entre autres au niveau du
systme de domination politique. C'est ainsi que les difficults cumules de l'conomie (la
dtrioration progressive de la prosprit des annes 50 et 60) jouent certainement un grand
rle dans la crise de civilisation que connat le monde occidental aujourd'hui, mais qu'elles
ne peuvent tre coupes de la crise que connat maintenant l'tat-nation, en particulier d'une
analyse de son cartlement entre des tches contradictoires entre autres, insrer les firmes
nationales dans la concurrence internationale tout en protgeant l'espace national contre les
dsquilibres conomiques et sociaux les plus graves et de son incapacit tolrer le
moindre contrle dmocratique dans une priode d'extension de l'intervention publique et
donc de l'implication populaire. C'est d'ailleurs pourquoi ces manifestations de crise ou de
malaise ne peuvent pas non plus tre considres isolment des bouleversements observs
dans les pratiques sociales quotidiennes et dans l'idologie ; crise de la famille, crise de
l'thique productiviste, crise des idologies de la croissance et de la russite sociale
individualiste.

Ce qu'il faut, en ralit, c'est revenir l'inspiration originaire du marxisme qui, s'il prvoit et

48
dnonce la barbarie produite par le systme capitaliste, en mme temps que sa dgnrescence
de plus en plus avance, ne veut voir de crises consquences rvolutionnaires que l o
l'objectivit ftichiste du rapport social est remise en question, que l o la circularit de la
reproduction cde la place des actions collectives conscientes. Ce n'est pas l'tat qui est le
dmiurge de l'conomie, c'est l'auto-organisation des travailleurs.

Notes :

[1] Voir ce sujet le livre de Klaus O.W. Mller, Neo-keynesianismus, Berlin-Est, 1972.
[2] Voir le livre de Pierre Mass, le Plan ou l'anti-hasard, Paris, 1965.
[3] 10/18, Paris, 1976.
[4] Voir ce sujet Paul Boccara, tudes sur le capitalisme monopoliste d'tat, sa crise et son
issue, Paris, 1973 et Philippe Herzog, Politique conomique et planification en rgime
capitaliste, Paris, 1971.
[5] Tout cela est prsent comme une volution structurelle , largement indpendante des
variations conjoncturelles.

49
6e et avant dernier pisode : extrait de la 3e partie, pp. 149-161. Ce texte a t publi dans La
Crise de l'Etat, PUF, 1976.

L'tat en crise

Les contours de la discussion actuelle


La rcession internationale de 1974-1975 est maintenant termine pour la plupart des grandes
puissances conomiques, mais elle laisse derrire elle bien des ruins. Les moins
spectaculaires ne sont certainement pas celles des illusions dans un progrs infini du
capitalisme, et surtout l'croulement des croyances en l'efficacit toute preuve de l'tat-
providence ou de l'tat interventionniste. Contrairement ce qui se passait il y a quatre ou
cinq ans, il y a peu d'conomistes pour s'aventurer prdire maintenant la fin des crises ou
une croissance conomique sans problmes sociaux majeurs. Les interrogations les plus
diverses sont, de nouveau, l'ordre du jour.

Elles concernent en particulier les conceptions keynsiennes de la politique conomique,


longtemps considres comme des dogmes. On se rend compte aujourd'hui qu'il ne suffit pas
de stimuler la demande globale ou les investissements pour garantir la prosprit d'une nation
ou d'un groupe de nations. On sait aussi que la manipulation des taux d'intrt ou de crdit
(expansion, contraction, encadrement, etc.) peut avoir des effets tout fait inattendus et
contraires aux objectifs poursuivis. L'hypertrophie de l'tat dans le domaine conomique
(dveloppement des instruments d'observation et d'intervention) n'est plus perue en ce sens
comme l'expression d'une matrise renforce des processus conomiques et sociaux, mais
comme un mal ncessaire, comme la ranon des dficiences des automatismes conomiques
auxquelles on fait face tant bien que mal.

Dans ce cadre, les idologies de la politique et de l'tat, dominantes ces vingt dernires
annes, se trouvent branles. La thse de la fin des idologies, c'est--dire la rduction des
problmes de la vie politique des problmes de technique et de gestion, se voit conteste
avec beaucoup de vigueur [1]. On croit de moins en moins que des lites techniciennes
grent la socit de faon minimiser les phnomnes de domination et d'oppression. Il
devient ainsi plus difficile de neutraliser le pouvoir, de le prsenter comme la rgulation
scientifique des relations et des changes sociaux, c'est--dire comme l'expression d'une
vritable cyberntique sociale. Les thories systmiques de la vie politique trouvent, certes,
toujours des adeptes en fonction de leur valeur heuristique, mais les ides d'un D. Easton, d'un
K. Deutsch, d'un N. Luhmann sont de plus en plus attaques parce qu'elles prsupposent trop
nettement l'unidimensionnalit ou l'homognit de la socit [2]. L'tat moderne ne serait-il
qu'un centre rglant les rapports du systme social avec son environnement (par la rduction
de leur complexit) dans le but de favoriser la complexification de ses propres relations
internes ? Nombreux sont aujourd'hui les politologues qui se refusent le penser ou qui ne le
pensent plus. Ils voient tout ce que peut avoir de dangereux ou d'illgitime la transposition
analogique de la thorie des systmes ouverts dveloppe en biologie au domaine de la
politique. Les limites des systmes politiques, leurs diffrents lments, les variables qui
dterminent leurs tats possibles sont trop imprcis, trop difficilement reprables, pour ne pas
dire trop changeants. Il faut un vritable coup de force thorique pour l'ignorer et faire comme

50
si on se dplaait dans un espace dfinitivement balis, c'est--dire dlimit de faon
relativement stable et univoque.

Il apparat au contraire beaucoup plus satisfaisant pour l'esprit d'admettre une discontinuit
fondamentale du tout social, une hirarchisation instable des rapports entre les individus et les
classes dpassant, et de trs loin, les diffrenciations et les spcialisations fonctionnelles. Pour
beaucoup, l'tat, ce n'est plus l'incarnation de la rationalit ou la ralit de l'ide morale
comme disait Hegel, mais un ensemble structur de forces et d'instruments d'intervention qui
permet de faire face des dsquilibres multiples et rcurrents, tout en garantissant des
relations dissymtriques entre les groupes sociaux. Il serait sans doute faux de ne voir que les
aspects coercitifs de cette machinerie tatique, mais la production du consensus qui est une de
ses activits principales n'est pas du tout innocente ou socialement neutre. L'acquiescement au
pouvoir est largement bas sur le refoulement (chez les administrs) de problmes ou de
dcisions potentielles qui reflteraient leurs intrts (les non-dcisions ou non-vnements de
Bachrach et Baratz). Comme beaucoup de spcialistes l'ont not, la production symbolique de
l'tat masque de cette faon plus qu'elle ne les manifeste, les divergences ou les oppositions
d'intrt sous-jacentes aux relations sociales. Le plus souvent, elle ne prsente que des enjeux
limits ou biaises au dbat dmocratique qui s'enlise facilement dans des affrontements
triviaux. Ainsi pratique, la dmocratie n'est plus que l'ensemble des moyens et des
procdures employs pour lgitimer l'activit tatique et contrler les mouvements centrifuges
qui pourraient se produire dans tel ou tel secteur du corps social. En d'autres termes, les
conceptions pessimistes ou cyniques d'un Max Weber et d'un Joseph Schumpeter en
faisant de la dmocratie l'expression de prfrences ou de choix peu prs purement formels
entre des hommes et des quipes sans programmes vritablement opposs semblent
l'heure prsente plus proches de la ralit tatique. De fait, le pouvoir, menac de faon
permanente par des conflits d'envergure, peut difficilement tolrer un trop haut niveau de
participation politique. Il lui faut mme obtenir une bonne dose d'apathie, voire de silence
politique chez les gouverns pour assurer la paix sociale et la continuit de la vie conomique.

La thorie marxiste de l'tat et la question des crises

Ces glissements idologiques et ces remous thoriques rcents redonnent une nouvelle
actualit la thorie marxiste de l'Etat. Mais, en mme temps, ils font ressortir toutes les
lacunes dont elle souffre, particulirement lorsqu'il s'agit d'lucider une question aussi
essentielle que celle des rapports entre l'tat et l'conomie. On peut, bien sr, partir de
l'intervention tatique et des progrs de la socialisation de la production, pour dpasser les
vues par trop simplistes sur l'tat comme pur agent d'excution de la classe dominante,
proccup essentiellement de crer ou de maintenir les conditions externes de l'accumulation
du capital. Mais les vritables difficults commencent lorsqu'il s'agit de qualifier cette
socialisation de la production et de donner leur sens aux diffrentes formes d'interpntration
entre la politique et l'conomie. Il faut interprter des phnomnes aussi complexes et divers
que les monopoles, les dpenses d'tat, le secteur public de l'industrie, le rle de l'tat dans la
cration des infrastructures, etc. Sans entrer dans des controverses pourtant fort instructives,
on peut dire que les conceptions les plus couramment retenues admettent maintenant que les
dpenses d'tat sont dans une proportion croissante des dpenses non parasitaires (au
contraire des dpenses pour l'arme, la police et la souverainet en gnral). C'est pourquoi les
auteurs qui, comme Michael Kidron ou T. N. Vance, mettent l'accent sur les dpenses
d'armements, se font de plus en plus rares [3].

En fait, beaucoup de marxistes sont aujourd'hui convaincus que la plupart des activits

51
conomiques de l'tat sont indirectement productives, c'est--dire concourent de faon
mdiate l'accumulation du capital. Le systme d'ducation contribue la production et la
reproduction de la force de travail, la construction d'infrastructures nouvelles (routes,
hpitaux, logements sociaux), mais aussi les interventions dans le domaine de la recherche
scientifique, agissent tant sur la production et la qualification de la force de travail que sur les
conditions de la production matrielle et le renouvellement du capital fixe. On a sans doute
observ, ces dernires annes, une tendance la baisse de la croissance des dpenses d'tat,
cela n'empche pas toutefois qu'une partie importante de la reproduction de la vie matrielle
de la socit s'vade de plus en plus de la sphre immdiate de la valorisation. Les
consquences de ces transformations que les marxistes commencent seulement analyser sont
de trs grande porte, en particulier en ce qui concerne la structure de la population.
L'allongement des tudes accrot la proportion des inactifs alors que les actifs sont de plus en
plus des salaris des services et du secteur d'tat. Il y a donc des modifications considrables
sur le march du travail ; il se fractionne en s'opposant mme en marchs partiels fort
diffrents, l'un o la concurrence et l'inscurit de l'emploi jouent encore fortement, l'autre o
la scurit de l'emploi et les privilges de qualification attachs aux formations reues
diminuent notablement la fluidit et la multiplicit des changes. Le deuxime march en se
dveloppant soustrait naturellement une forte rserve potentielle de main-d'uvre au premier
(ce qui amliore la position ds travailleurs dans l'ensemble). Aussi bien, il peut tre tentant
d'en dduire qu' plus ou moins long terme le salariat classique doit disparatre pour cder la
place un salariat politique , bien plus marqu par les rapports de force entre les classes
que par les mcanismes conomiques et les mouvements de l'accumulation.

Sans aller aussi loin, Claus Offe [4], un des auteurs les plus intressants de l'cole no-
marxiste allemande, suggre que l'expansion du travail salari dpendant dans le secteur
d'tat et dans le secteur des services est une expansion de travaux concrets , absorbs et
consomms pour leur valeur d'usage concrte (tel effet prcis dans la production) et non pour
leur valeur d'usage abstraite (la capacit de produire de la plus-value). Il en dduit que la
classe dominante se trouve confronte par l une masse considrable d'actifs rels et
potentiels (tudiants) ainsi que d'inactifs (retraits) de plus en plus trangers ou rtifs aux
impratifs de la valorisation. Sur cette base, il y aurait mme, selon lui, croissance d'un
principe d'organisation contraire la dynamique capitaliste quoiqu'il sente lui-mme qu'il ne
faille pas s'aventurer trop vite et trop loin sur cette voie prilleuse. Il n'oublie pas, en effet, de
souligner que les capitalistes combattent de toutes leurs forces cette volution parce que les
prestations fournies par le secteur d'tat mme si elles acclrent ou rendent moins
coteux les mouvements du capital (dplacement d'une branche l'autre, rotation)
reprsentent malgr tout un manque gagner en soustrayant des moyens importants la
formation du capital directement productif. Il faut ajouter par ailleurs que le travail effectu
dans le secteur d'tat n'chappe pas si totalement aux contraintes de la valorisation. Il y a dj
longtemps que le travail de bureau (comme une partie non ngligeable du travail intellectuel
associ la production matrielle) tend devenir un travail parcellaire et interchangeable. Ce
travail, bien sr, ne met pas directement de capital en valeur, mais l'tat doit l'utiliser de faon
efficiente, c'est--dire le combiner de faon conomique et rationnelle avec les moyens de
production intellectuelle et matrielle dont il dispose. C'est cette exigence que rpondent
toutes les tentatives faites pour introduire le calcul montaire dans les changes de prestations
et de services inter-administratifs, pour lever la productivit du travail dans le secteur public
et, enfin, pour rationaliser les choix budgtaires. La socialisation progresse bien, mais de
manire contradictoire, en reproduisant sans cesse la sparation entre les individus et le
rapport social de production.

52
On peut et on doit faire des constatations analogues en ce qui concerne les consommations
collectives et les formes indirectes ou diffres du salaire. Sans doute contredisent-elles
apparemment le principe de la rmunration selon le travail fourni, mais cela n'est vrai que
jusqu' un certain point. D'abord il subsiste des ingalits si considrables dans les modes
d'accs aux diffrentes prestations sociales que les corrections apportes au systme
hirarchis des rmunrations et des fortunes se rvlent trs minimes. De ce point de vue, la
situation de classe d'un ouvrier ne se trouve pas fondamentalement modifie par le fait qu'il
peut envoyer son fils au lyce, visiter gratuitement des muses et des jardins publics, suivre
des cours du soir dans certaines universits et se faire rembourser tout ou partie de ses frais de
maladie. Ensuite, il faut noter que la rsistance des capitalistes l'expansion de ces
consommations collectives est acharne comme en tmoignent dans de nombreux pays la
dgradation et le retard des services publics depuis quelques annes. Les capitalistes, en effet,
n'entendent pas augmenter la rmunration globale de la force de travail au dtriment de la
production de plus-value, pas plus qu'ils ne tiennent voir se multiplier les sphres de
l'activit sociale d'o seraient bannis les changes marchands. Il est donc ici aussi difficile de
se prvaloir d'une logique qui serait oppose celle du capital. La programmation laquelle
procde l'tat pour dterminer ex ante son comportement dans diffrents domaines (dpenses
sociales et militaires, prvision des investissements du secteur public industriel, etc.) ne doit
pas faire illusion. Loin d'tre l'affirmation d'une gestion sociale qui aurait pour objectif
premier de dvelopper au maximum la consommation ou le bien-tre populaires, elle
reprsente en ralit une systmatisation des mesures ncessaires pour ajuster les activits de
l'tat aux mouvements de la valorisation, c'est--dire de la valeur qui, par excellence, s'auto-
valorise, le capital.

Claus Offe remarque ce sujet que l'tat fonctionne comme un immense mcanisme de
slection des dcisions et des orientations possibles dans une priode donne. Effectivement,
les diffrentes instances tatiques retiennent de prfrence les dcisions qui favorisent,
directement ou indirectement, la production du capital ou, lorsqu'elles sont soumises de
fortes pressions des travailleurs, celles qui ne s'opposent pas trop ouvertement la logique de
la valorisation. Ce n'est pas que l'tat capitaliste moderne soit forcment dirig par un
personnel politique troitement li aux grands intrts capitalistes trs souvent, ce n'est pas
le cas , mais il y a une correspondance indniable entre la base fondamentale d'existence et
de fonctionnement de l'tat (la sparation entre le pouvoir et la grande masse des administrs)
et la base essentielle de la production capitaliste (la sparation entre les travailleurs et les
moyens de production possds comme du capital). L'tat n'a pas dfendre tous les intrts
capitalistes empiriquement constatables, il agit bien plus comme un capitaliste collectif en
ide (Engels) dont l'action a pour but de maintenir la sparation entre la politique et
l'conomie, c'est--dire la politique comme complment et garant de l'conomie autonomise,
et bien entendu l'conomie comme justification de la politique en tant que jeu spar de la vie
sociale courante. C'est bien pourquoi il est impossible d'accepter l'ide que l'tat serait au
stade actuel l'expression concrte de compromis de fond entre les classes, c'est--dire
l'expression de relations de symtrie durables par-del les compromis temporaires qui peuvent
s'imposer pour instaurer ou rtablir des situations d'quilibre politique... L'tat n'est pas
conscience des conflits sociaux et des solutions leur apporter, il ne plane pas au-dessus de la
mle. Il est partie prenante de la division sociale du travail, et s'il ragit aux dsquilibres de
la socit en cherchant combattre leurs effets les plus dsastreux, il ne matrise pas leurs
causes. C'est dire qu'il est conduit par la force des choses (la marche de l'conomie) autant
qu'il conduit les affaires d'une nation. On peut rappeler, par exemple, qu'un des instruments
les plus importants de l'intervention tatique, le budget, dpend des rsultats de l'conomie et

53
plus prcisment du revenu national et de son taux de croissance. Autrement dit, l'tat
interventionniste, pour tre compris dans son efficace, doit tre rapport la dynamique de
l'accumulation du capital : l'interaction qu'il forme avec l'conomie doit tre qualifie.

Le capital monopoliste et l'tat

Aujourd'hui, il est vident que la question principale est, ce propos, celle du rle des
monopoles et de leurs rapports la puissance publique. Malheureusement, beaucoup de
marxistes ont tendance y rpondre superficiellement, c'est--dire par des thories tout fait
descriptives. Ils affirment trop vite et trop facilement que la concentration et la centralisation
des capitaux suppriment la concurrence sans se rendre compte qu'ils sapent ainsi toute la
thorisation marxiste base sur la valeur. En effet, si la concurrence disparat sous les coups
de la cartellisation ou de la monopolisation proprement dite, la mobilit des capitaux disparat
elle aussi, et paralllement s'instaure un vritable contrle des marchs et des sources
d'accumulation. Les rapports conomiques (prquation du taux de profit, rpartition du
travail social entre les diffrentes branches en fonction des variations de la demande sociale
solvable) font place de purs rapports de force, c'est--dire des rapports politiques.

Il est alors tentant de parler de fusion entre l'tat et les monopoles comme l'ont fait certains
conomistes sovitiques, il y a quelques annes. Mais il faut bien voir que ces affirmations ont
des consquences redoutables ; il n'y a plus d'objectivit du rapport social de production et le
capitalisme finit par se rduire des phnomnes de monopolisation de la violence.
Apparemment Eugen Dhring est ainsi en train de prendre sa revanche contre Friedrich
Engels. En ralit, il n'en est rien ; les monopoles ne suppriment pas la concurrence, ils ne
font que la freiner temporairement ou la transposer, dans certaines circonstances, du domaine
des prix celui de l'innovation technologique. Comme on le sait, les grandes firmes sont la
recherche de superprofits, mais elle ne peuvent procder arbitrairement dans la lutte pour
imposer leur bnfice des transferts de plus-value et pour s'assurer, sur un laps de temps
plus ou moins long, un taux de profit suprieur celui des secteurs non monopolistiques de
l'conomie. Pour s'en convaincre, il suffit de se rappeler, non seulement que le maintien des
superprofits sur une longue priode est trs rare en raison de l'arrive quasi invitable de
nouveaux capitaux dans la branche concerne, mais aussi qu'il ne peut y avoir de transferts de
plus-value sans accumulation sur une chelle largie dans les secteurs non monopolistiques. Il
n'y a pas, en fait, de rapports rigidement fixs entre les monopoles et les autres entreprises, les
conditions de la concurrence tant beaucoup trop changeantes, aussi bien au niveau national
qu'international, pour qu'on puisse considrer qu'il y a des situations dfinitivement acquises.
Les changements technologiques, les consquences qu'ils ont pour la valeur des produits
(diminution du temps de travail ncessaire) et les conomies d'chelle, l'expansion ou la
contraction des marchs, tout cela entrane des variations considrables, dans l'espace et dans
le temps, des donnes qui prsident l'accumulation.

L'tat lui-mme ne peut contrevenir cette logique qui dfie toute programmation
monopolistique. Il peut sans doute financer sous diffrentes formes l'accumulation de
certaines grandes firmes (subventions, crdits bon march, etc.), il peut aussi prendre sa
charge des secteurs en perte de vitesse et non rentables, mais ces interventions, qui peuvent
tre positives du point de vue capitaliste, ont l'inconvnient de consommer une part non
ngligeable de la plus-value globale qui, par l, n'est plus disponible pour d'autres
investissements. Dans beaucoup de pays on est d'ailleurs arriv un niveau de dpenses
tatiques qui atteint les limites du tolrable pour les conomies capitalistes. Il est vrai que les
conomistes du P.C.F. [5] croient dcouvrir un autre mode d'intervention, la dvalorisation

54
par l'tat d'une partie du capital social, qui serait moins problmatique et, en tout cas, efficace
pour combattre la baisse du taux de profit et la suraccumulation. Mais leur position ce sujet
est base sur toute une srie d'approximations et de postulats discutables. D'abord on voit mal
comment la valorisation faible, nulle ou ngative de certains capitaux pris en charge par l'tat
pourrait tre assimile la mise en sommeil d'une partie du capital social telle qu'elle a t
dcrite par Marx. Dans la mesure o il y a production, la valorisation faible ou ngative des
capitaux d'tat ressortit des transferts de plus-value ou de valeur, elle ne correspond pas du
tout au processus de destruction du capital par faillite, liquidation judiciaire, rachat vil prix,
elle ne correspond pas non plus au retrait pur et simple du capital en attendant des jours
meilleurs (fermetures d'entreprises, investissement dans la pierre, etc.). La valorisation faible
ou nulle dans le secteur d'tat permet, c'est indniable, d'lever le taux de profit dans les
secteurs monopolistiques pendant un certain temps, mais on retombe trs vite sur les
problmes dj poss propos des transferts de plus-value du secteur non monopolistique. Le
secteur d'tat a besoin lui aussi d'accumuler pour continuer produire et ne peut consentir en
toutes circonstances des transferts massifs de plus-value.

Mais ce n'est pas l le seul reproche qu'on peut faire cette conception de la dvalorisation.
Force est aussi de constater que chez les conomistes du P.C.F., la notion de suraccumulation
prend une trop grande extension, ce qui les conduit des conclusions hasardeuses. Pour eux,
en effet, il y a une tendance permanente la suraccumulation exprimant la tendance
ininterrompue l'lvation de la composition organique du capital. De cette faon les rapports
complexes entre la baisse tendancielle du taux de profit et les phases de l'accumulation
(mouvements de longue dure et cycles conjoncturels de quelques annes) peuvent tre
presque compltement ignors. La suraccumulation au lieu d'tre saisie comme un moment de
crise est perue comme une sorte de danger constamment prsent auquel on chappe en se
liant plus fortement l'tat et en organisant avec lui le pillage de l'conomie au-del des
mesures prises pour dvaloriser une partie du capital. Il y a donc un rapport privilgi entre
l'tat et les monopoles. Ils forment, dit le Trait d'conomie marxiste, une totalit organique,
un mcanisme unique dans le but de faire face la crise permanente de l'accumulation
monopoliste. Le rapport entre l'tat et l'conomie devient, en ce sens, un rapport tat-
monopoles dtermin en dernire instance par les monopoles et par leurs pressions en vue
d'obtenir des superprofits. De nouveau, on est en prsence d'analyses rductrices qui
mlangent les dterminations conomiques et politiques, et dont l'effet le plus clair est de
simplifier les mcanismes conomiques et les interventions de politique conomique. La
consquence invitable de tout cela, c'est que l'tat finit par remporter malgr tout la partie.
Selon la thorie, les monopoles se subordonnent l'tat, mais l'tat devient le principal agent
de la reproduction largie du capital. Le trait dj cit crit sans ambages [6] : Dans ces
conditions l'tat ne reprsente plus seulement le rapport "externe" de la reproduction et de
l'accumulation, il tend prendre le relais en tant que reprsentant des intrts collectifs des
groupes monopolistes [...] L'tat tend devenir un lment majeur, indispensable de la
reproduction du capital, non seulement par son rle institutionnel et politique, mais par
l'action immdiate qu'il exerce sur la formation des profits monopolistes. L'tat intervient
maintenant directement comme l'organisateur du mode de production capitaliste [...]

On sera, au contraire, beaucoup plus prs de la vrit en avanant que l'tat a un rle trs
important pour complter et prolonger l'accumulation du capital, partout o elle s'avre
incapable de prendre en charge des secteurs importants de la production sociale. En effet, au
fur et mesure que les conditions gnrales de la production capitaliste deviennent plus
complexes, des domaines d'activit entiers se socialisent en fonction des dfaillances de
l'initiative capitaliste ou en fonction des luttes menes par les exploits. La production

55
capitaliste a, en somme, besoin d'un environnement de plus en plus tendu et de supports
matriels de plus en plus labors. Bien videmment le rle de l'tat ne se rsume pas faire
ces prestations complmentaires, il approche aussi de plus prs l'activit courante des
capitalistes, la plupart du temps sans se substituer eux. L'tat est souvent appel
compenser des dsquilibres trop criants ou faire face des rats de fonctionnement de la
machine conomique, soit en apportant une aide aux capitalistes en difficult, soit en
rationalisant les conditions de l'intervention prive (organisation des marchs de certains
produits, par exemple, diffusion d'informations et de prvisions conomiques). On le retrouve
aussi prt ouvrir de nouvelles sphres la valorisation (le nuclaire par exemple) et
combattre dans la mesure du possible la socialisation rampante dont il est pourtant partie
prenante (retour au secteur priv d'entreprises d'tat). Enfin, il contribue structurer et
restructurer sans cesse la main-d'uvre au niveau des formations et des qualifications, mais
aussi de la mobilit (politique d'immigration, du logement social, des zones de salaires).

Rien dans cette numration n'apparat directement contradictoire avec les lois de la
valorisation, et s'il faut retenir une ide directrice en la matire, ce n'est certainement pas celle
d'un tat tout-puissant, s'levant au-dessus de l'conomie pour la transcender. L'ide directrice
qu'il faut au contraire adopter, c'est celle d'un tat plong jusqu'au cou dans les contradictions
conomiques et sociales. Ce qui caractrise en fait l'tat contemporain, c'est d'tre partag
entre des tches ou exigences difficilement conciliables. Il balance entre les monopoles et les
secteurs non monopolistiques, entre une intgration encore plus pousse au march mondial et
une dfense systmatique des industries nationales, entre la dflation et l'inflation, etc. Tout
cela peut d'ailleurs donner lieu des oscillations politiques d'assez grande ampleur, voire
des rvisions dchirantes. Pendant des annes ces problmes ont t masqus par la longue
priode de prosprit due, entre autres, aux dfaites de la classe ouvrire devant le fascisme et
devant la Deuxime Guerre mondiale (le taux d'exploitation put tre considrablement
relev). Maintenant, ils rapparaissent au grand jour et font toucher du doigt la crise d'un tat
moderne entran dans une sorte de fuite en avant par des processus qu'il ne contrle pas et
mme qu'il ne prvoit pas. C'est pourquoi, il ne faut pas s'tonner si les difficults que doivent
affronter les grands tats contemporains relvent pour une bonne part d'une crise de direction
; les quipes dirigeantes se rvlent incapables de dfinir fermement leurs orientations et de
s'y tenir afin de permettre l'tat de jouer son rle de capitaliste collectif en ide. Dans de trs
nombreux cas, c'est l'immobilisme qui l'emporte avec, terme, sa sanction invitable, les
prises de dcision en catastrophe sous la pression des circonstances, sans se demander si ce
qu'on fait sur le moment n'est pas contradictoire avec ce qu'on faisait quelque temps
auparavant. Mais mme quand le dsarroi ne va pas si loin, on peut observer souvent que les
politiques gouvernementales sont des mlanges clectiques o l'on dose au petit bonheur des
mesures parfois incompatibles entre elles. Ceci n'est naturellement pas fait pour renforcer
l'hgmonie de la classe dominante sur les masses, et la crise de direction du pouvoir trouve
son prolongement obligatoire dans ce qu'aprs Habermas [7] et Offe on peut appeler une crise
de lgitimation. Pour l'essentiel elle provient du fait que l'intervention accrue de l'tat et
l'extension de ses appareils ne s'accompagnent d'aucun approfondissement de la participation
politique dmocratique. Bien au contraire, le pouvoir lgitime ses interventions nouvelles par
des discours qui ne portent pas sur les enjeux essentiels et tentent d'occulter la porte de la
socialisation rampante. Il va ainsi directement lencontre du dsir de la grande masse des
travailleurs de contrler la marche et les consquences de cette socialisation (changer la vie).
Le problme est d'autant plus aigu que cette crise de lgitimation se passe sur la toile de fond
d'une crise des rapports de production et des rapports de travail marque tant par le rejet de la
vieille thique productiviste de la russite que par la condamnation des idologies de l'ascse.
La crise de l'tat ne fait que commencer.

56
Notes :

[1] Voir l'excellent livre de Pierre Birnbaum, la Fin du politique, Le Seuil, Paris, 1975.
[2] Voir J. Habermas, N. Luhmann, Thorie der Gesellschaft oder Sozial-technologie,
Suhrkamp, Francfort, 1971.
[3] Voir la mise au point d'Ernest Mandel dans Der Sptkapitalismus, Suhrkamp, Francfort,
1972.
[4] C. Offe, Strukturprobleme des Kapitalistischen Staates, Suhrkamp, Francfort, 1972.
[5] Trait marxiste d'conomie politique. Le capitalisme monopoliste d'tat, ditions sociales,
Paris, 1971. A signaler que les positions du responsable du trait, P. Boccara, apparaissent
beaucoup plus nuances dans d'autres crits.
[6] Trait..., op. cit., t. II, p. 29.
[7] Voir J. Habermas, Legitimationsprobleme im Sptkapitalismus, Suhrkamp, Francfort,
1973.

57
7e et dernier pisode : il figure dans la quatrime partie du livre (pp.245-252), il s'agit en fait
de la conclusion. Le texte a t publi initialement dans la revue Critiques de l'conomie
politique, nouvelle srie, n 4, juin-septembre 1978.

En guise de conclusion
Les mensonges de l'tat
L'tat, de nos jours, est une ralit omniprsente. On le pratique quotidiennement sans s'en
rendre compte, sans prendre conscience qu'il influence une partie considrable de nos actes. Il
ne fait pas que proscrire ou prescrire, c'est--dire circonscrire le licite ou l'illicite, de la sphre
de l'cole celle des transports publics. Qu'on le veuille ou non, il dtermine l'avenir
professionnel de la majorit de la population active, il s'occupe de la formation
professionnelle et des qualifications, de la hirarchie du travail et de son organisation. Au-
del, c'est--dire hors de la production, il finance et surveille une bonne part des loisirs de
chacun, il rend mme possibles ou impossibles les communications et les changes les plus
dcisifs entre les individus. Autrement dit, l'tat est l comme un tiers dans les relations
sociales que l'on croit ou que l'on veut les plus immdiates, dans les relations familiales et
affectives comme dans les relations de travail. L'tat sanctionne le mariage comme le
concubinage, il rgle les rapports de filiation comme les conditions de l'mancipation, les
contrats de travail (licenciement conomique, chmage, retraite, etc.). Sans lui, il n'y a pas de
liens sociaux durables, sans sa permission il n'est pas non plus possible de s'isoler d'une trame
sociale de plus en plus serre. Hors de l'tat point de salut, tel semble tre l'horizon
indpassable de notre poque.

C'est cette ralit, souvent occulte par la pense librale de l'tat de droit, que Henri
Lefebvre prend au srieux, c'est--dire place au centre de ses rflexions dans son ouvrage De
l'tat, dont trois tomes sont dj parus. Pour lui, et il le dit d'emble, il y a mondialisation de
l'tat, ce qui veut dire qu'il n'existe plus de socits sur notre plante qui chappent la
gestion tatique et sa pntration en profondeur dans tous les pores de la vie sociale. Il y a
un systme mondial de l'tat qui parachve les systmes partiels des institutions politiques et
conomiques, se surimpose eux en les alourdissant et les intgre dans une hirarchie
complexe d'tats nationaux ingalement puissants dans l'espace et dans le temps. Cette
mondialisation dpasse toutes les histoires partielles et les sphres nationales relativement
isoles des dbuts du capitalisme, elle surmonte peu peu les diffrences d'volution entre les
zones du monde ou plus exactement les soumet un rythme d'volution gnral et globalisant.
Selon Henri Lefebvre, le choc des stratgies et des tactiques tatiques est ce qu'il y a de plus
essentiel pour comprendre les situations ou les conjonctures ; en d'autres termes, la stratgie
la poursuite rationnelle de certains objectifs sur la base de moyens limits domine les
dterminismes sociaux, notamment les dterminismes conomiques. L'historicit, c'est--dire
le mouvement dtermin des socits, est remplace par une mondialit qui s'exprime par
l'activisme gestionnaire des grands tats et l'articulation sans cesse renouvele de leur volont
de puissance. Stratgies et tactiques ne se manifestent videmment pas de faon arbitraire,
c'est--dire comme des interventions susceptibles de bouleverser compltement le contexte o
elles s'appliquent, mais elles apparaissent de faon trs massive comme l'utilisation
systmatique et relativement efficiente de moyens qualitativement nouveaux (prvision et
planification des mouvements de l'accumulation et de la consommation sociales, coordination
et combinaison sur une large chelle de moyens l'efficacit trs partielle l'origine). Henri

58
Lefebvre note qu'il y a un paralllisme de plus en plus troit entre la croissance de l'industrie
et la croissance de l'activit tatique, ce qui, son sens, signifie que l'conomie est
stratgiquement oriente et tactiquement contrle. La politique conomique, fait-il
remarquer, est constamment sur la corde raide ; elle saute d'un dsquilibre un autre, de la
surchauffe la dflation ou la stagnation, prcisment parce que l'tat ne peut se satisfaire
de l'immobilit, encore moins d'une reconstruction spontane et anarchique des rapports
sociaux. Il faut qu'il impose sa loi l'enchevtrement de processus contradictoires qui
constitue la trame sociale, qu'il se dplace au dessus du remue-mnage des groupes sociaux et
pour cela dpasse la puissance de tous les grands conglomrats conomiques (ou de la plupart
d'entre eux). De ce point de vue, H. Lefebvre croit pouvoir constater que la croissance des
moyens de destruction (des armes atomiques aux forces de police) est suprieure la
croissance conomique proprement dite et que le march intertatique des armes tend faire
prvaloir la logique de l'intervention tatique l'chelle internationale.

L're de l'conomie politique conue comme l'agencement de systmes relativement


autonomes aux niveaux conomique, social et politique approche ainsi de sa fin. Aprs
beaucoup d'autres, Henri Lefebvre note toutes les implications ngatives de cet tat de fait, et
plus particulirement l'touffement de l'individuel et du social, coincs entre les contraintes de
l'conomique et du politique. La socit civile, c'est--dire les rseaux de relations familiales
et affectives, n'a plus qu'une importance dcroissante et de plus en plus rsiduelle face aux
modes standardiss de satisfaction des besoins et face l'encadrement tatique de la vie
quotidienne, mme et surtout lorsqu'on exalte les vertus de l'individualisme et de l'initiative
prive. L'individuel, identifi la plupart du temps des variations minimes par rapport la
norme sociale, sert d'alibi une uniformisation idologique ; les variations chatoyantes et
phmres des modes sociales doivent faire oublier l'essentiel, la reproduction du mme, la
reproduction de l'tat et de ses moyens d'intervention sur une chelle largie. L'tat, dit H.
Lefebvre, organise sa propre mconnaissance, notamment en monopolisant le savoir social, en
contrlant sa production et sa distribution. Il s'ensuit que les masses n'ont accs qu' un savoir
fragment, pour ne pas dire pulvris. La multiplication des institutions tatiques, leur
dispersion dans toute la socit, sont donnes et prises pour la diffusion du pouvoir sur tout le
corps social, un peu comme si l'extension des fonctions tatiques pouvait tre comprise
comme une vritable socialisation. On fait tout pour que soit ignore la ralit articule du
pouvoir et son poids rel dans les rapports sociaux, ce qui contribue en faire une entit tantt
mystrieuse et menaante dans son ubiquit, tantt fluide et insaisissable. Comme l'observe
Henri Lefebvre, le mythe du pouvoir cache l'tat et les modalits de son fonctionnement ainsi
que les processus qui le traversent et le structurent. On peut ainsi passer de la ngation du
caractre oppressif des institutions tatiques (et de l'affirmation de leur nature fonctionnelle)
un sentiment de profonde infriorit devant leur toute-puissance suppose. Le pouvoir est
conu comme ternel, parce qu'il est naturalis, ftichis et assimil la ncessit abstraite de
l'organisation, en dehors de tout examen srieux de ses relations contradictoires aux rapports
sociaux. C'est bien pourquoi la thtralit mdiocre des reprsentations tatiques, la pseudo-
majest des pouvoirs personnaliss peuvent se dployer au milieu des silences apeurs ou
serviles et d'applaudissements obsquieux ou complices. Le propre de l'tat est de toujours se
donner pour ce qu'il n'est pas.

Le discours du pouvoir est pourtant un discours du vrai, au sens o il discrimine entre le vrai
et le faux partir de critres politiques, o il fait de la politique le vrai par excellence, en
l'opposant la contingence du quotidien. Il capte des forces innombrables, les conditionne et
les fait siennes en relguant au second plan leurs particularits. De faon analogue au capital,
liminant ou standardisant les diffrences dans la vie conomique pour faire circuler des

59
quivalents, l'tat rduit, en fait, la diversit des groupes sociaux et des individus, cre de
l'interchangeable, en mme temps qu'il assigne des places sur des chelles sociales gradues.
Il est une machine qui produit de l'abstraction, les hommes abstraits qu'il faut pour soutenir
passivement le pouvoir ou le reprsenter et le servir activement, mais aussi les relations
sociales abstraites qui enserrent les individus et leur vcu. Le conu affirme par l sa
supriorit sur toutes les formes de l'exprience et de l'exprimentation spontane, sur toutes
les varits d'changes immdiats entre les individus, qu'il s'agisse d'changes matriels ou de
communications symboliques. L'tat qui garantit le lien social, et pour une large part le rend
matriellement possible, l'oppose aux individus et les en dpossde. Les individus et les
groupes ne sont la plupart du temps lis les uns aux autres que par des liens qui leur sont
extrieurs, les liens du march et de la production capitalistes, mais aussi et surtout les liens
tisss par les relations aux institutions tatiques. C'est largement en fonction de leur
contribution un intrt gnral dfini par la raison d'tat qu'ils sont apprcis ou dprcis,
accepts ou rejets. L'tat, comme le dit Henri Lefebvre, est le grand identitaire. Il proclame,
nonce la conformit ou la non-conformit des exemplaires l'espce, il dit ce qui a le droit
d'tre et ce qui appartient la non-existence ou aux tnbres extrieures. Les liberts de
critique reconnues dans les pays occidentaux aux intellectuels ne doivent pas faire illusion
cet gard. Il y a, constate Henri Lefebvre, une sorte de jeu, rpt l'infini, entre un pouvoir
par des couleurs du no-libralisme et une lite culturelle ngativiste qui critique tout
ponctuellement, mais s'abstient de le faire sur l'essentiel : le rle concret de l'tat. La
philosophie n'est, la vrit, plus qu'un monument funraire, un cimetire des illusions de la
modernit. Il n'y a plus que l'tat qui puisse se prsenter comme philosophie en acte, comme
dpassement vritable du march des idologies et de la gratuit apparente de leur production.
N'est-il pas au fond le logos moderne ?

Sur la base de ces analyses, il n'est pas tonnant qu'Henri Lefebvre ne fasse pas de l'tat de
type stalinien une exception historique ou une aberration sociologique ; il n'est au fond, pour
lui, que la manifestation extrme, presque chimiquement pure, de courants prdominants dans
le monde entier. On ne peut videmment ignorer les circonstances particulires qui ont
prsid l'apparition du stalinisme (et en font un ensemble de phnomnes historiques), mais,
en bonne mthode, il faut voir comment, travers ces circonstances, s'expriment des
tendances gnrales, comment la croissance de l'tat stalinien s'insre dans le processus
gnral de croissance des tats. Face aux interrogations nombreuses que suscite la rvolution
d'Octobre, les rponses d'Henri Lefebvre sont on ne peut plus claires : les bolcheviks ont
chou, aprs des succs initiaux, parce qu'ils ont sous-estim le poids des superstructures
politiques et surestim celui des infrastructures conomiques. En somme, ils n'ont pas saisi les
capacits d'intervention stratgique de l'tat et sa relative indiffrence par rapport aux
transformations de la proprit et de certaines structures de production. En raison de
l'insuffisance de la thorie politique marxiste, notamment du caractre la fois trop tranchant
et informe de la conception de la dictature du proltariat, ils ont trop facilement assur que le
nouveau type d'tat qu'ils mettaient en place chapperait la logique des tats dj existants
en dveloppant une logique du dprissement aprs avoir, bien sr, surmont ses plus grandes
difficults. L'volution relle fut tout autre, puisque la bureaucratie stalinienne, ne au sein
mme du bolchevisme, porta un trs haut degr de sophistication, sinon de perfection, les
mthodes de l'accumulation tatique, faisant par l mme la dmonstration que le capitalisme
d'tat des grandes nations occidentales pouvait tre dpass. A partir de cette analyse, Henri
Lefebvre n'entend sans doute pas affirmer que l'tat de type stalinien est l'avenir de tous les
autres tats, mais il lui reconnat une valeur de paradigme ou de type idal (au sens wbrien)
de l'tat contemporain. L'tat sovitique, comme ceux des dmocraties populaires, pousse
la limite du tolrable le terrorisme inhrent au fonctionnement des machines tatiques, il

60
accentue, s'il en tait encore besoin, l'atomisation politique des groupes sociaux et des
individus en essayant simultanment d'obtenir une adhsion peu prs totale ses objectifs.
Plus qu'aucun autre, il est cet tat de la philosophie absolue qui nivelle, ajuste et quelquefois
broie les rouages de la machine sociale. Mais, en cela, il ne fait que montrer sous une forme
concentre et ramasse ce qui est l'uvre un peu partout, parfois avec une violence extrme
comme dans le Chili de Pinochet ou l'Argentine de Videla. Cela ne veut pas dire que l'tat
transcende toutes les oppositions sociales et qu'il laisse derrire lui la lutte des classes. Selon
H. Lefebvre, les antagonismes sociaux sont toujours aussi irrconciliables, mais ils acquirent
d'autres caractristiques au stade actuel, parce que le capitalisme n'a pu s'affirmer ni comme
vritable sujet de la vie sociale ni comme systme suffisamment stable. En dfinitive, les
formes tatiques viennent couronner les ensembles embots et mls des formes sociales,
forme marchandise, forme argent, forme entreprise, pour garantir les changes sociaux
comme changes d'quivalents.

On ne peut donc s'tonner qu'Henri Lefebvre considre comme tout fait dpasses les
diffrentes varits du marxisme orthodoxe , voire qu'il puisse avancer leur propos qu'on
est en prsence d'un nouvel opium des peuples . Dans son esprit, il faut faire faire un bond
en avant la thorie, et en particulier aller bien au-del des analyses maintenant
traditionnelles sur le mode de production capitaliste. C'est dans ce but qu'il forge et tente
d'laborer un nouveau concept, celui de mode de production tatique (M.P.E.), qui doit cerner
aussi bien la ralit des pays capitalistes d'aujourd'hui que la ralit des pays marqus par le
socialisme d'tat. H. Lefebvre note, bien entendu, le rle de plus en plus important que joue
l'tat dans la production et la rpartition du surplus conomique, mais c'est moins l'aspect
quantitatif du problme qu' son aspect qualitatif qu'il s'intresse. Il a en vue l'tat dit
keynsien qui bouleverse les conditions de l'accumulation pour rtablir des quilibres dtruits
par les mouvements spontans de l'conomie ; il a en vue aussi et surtout l'tat post-keynsien
qui agit sur les structures et tend de plus en plus se subordonner les agents conomiques,
que ce soit l'immense masse des salaris ou les reprsentants du capital. La croissance actuelle
des firmes multinationales, qui contredit apparemment cette volution, ne fait en ralit que la
confirmer, puisque les grandes firmes sont obliges d'intgrer leur propre concurrence dans la
concurrence intertatique et qu'elles participent des concertations multiples avec les grands
tats. Ce n'est toutefois pas ce niveau que se situe l'essentiel de l'argumentation de l'auteur,
tant donn qu'il rcuse l' conomisme . Pour lui, il y a mode de production tatique parce
que, grce l'institutionnalisation de toutes les activits, habituelles, routinires, voire
rvolutionnaires, l'tat devient le vritable producteur des rapports sociaux. Il y a, ainsi, un
vritable renversement par rapport aux dbuts du capitalisme o la relation sociale du capital
et du travail trouvait son complment et sa garantie dans les institutions tatiques. Dans le
contexte actuel, l'tat ne peut, en effet, tre considr comme un instrument, il est au contraire
une fin en soi, un ensemble de formes qui s'autoreproduisent, en absorbant la substance vive
de la socit. Comme le dit encore Henri Lefebvre, le M.P.E. intgre et dsintgre tour tour
les relations capitalistes de production, de mme il dtourne le socialisme (l'appropriation
collective des moyens de production) de ses finalits. Au fond, plus qu'aucun autre mode de
production antrieur, il s'alimente de l'impuissance des relations sociales immdiates, de leur
faible capacit de rsistance au jeu tatique de la dissociation et des concurrences
systmatiquement entretenues. La politique tatique n'est pas une reprsentation plus ou
moins dforme du corps social et de ce qui l'agite, ce n'est mme pas au premier chef une
manifestation d'activisme gestionnaire (vue trs souvent idologique), c'est, pourrait-on dire,
la dtermination en premire instance de la vie sociale comme vide social, comme ensemble
de relations dsertiques ou encore comme trop-plein tatique.

61
Comme on peut s'en rendre compte, cette thorisation embryonnaire sur le M.P.E. ne manque
pas de force suggestive, et on peut faire confiance Henri Lefebvre pour lui ajouter beaucoup
de raffinements. Mais il faut dire aussi qu'elle prsente un certain nombre de faiblesses, sur
lesquelles il n'est pas mauvais de s'interroger quelque peu. Le politique est-il aussi productif
que l'affirme Henri Lefebvre ? Est-il une organisation ce point efficiente du rapport social
qu'il transforme l'conomie en manifestation drive et secondaire ? Le pouvoir dans la
socit actuelle serait-il la technique par excellence, le dpassement au niveau de l'tatique de
toutes les limites des pratiques plus ou moins amorphes qui se font jour au niveau de la
production ? Autrement dit, le rapport social de production est-il essentiellement politique ?
Est-il une relation de subordination et d'oppression qui recouvre et surdtermine les relations
d'exploitation ? La crise des planifications nationales dans un environnement international de
plus en plus tourment, la crise des politiques conomiques de type keynsien (avec leurs
objectifs du plein-emploi et de la croissance) ne vont certainement pas dans ce sens. Il n'y a
sans doute pas dcroissance du rle de l'tat dans l'conomie, ni au niveau de la production
(dveloppement des infrastructures et du secteur d'tat dans certaines branches), ni au niveau
de la circulation (transferts de capitaux ou de plus-value de plus en plus considrables), ni au
niveau de la distribution (action sur les revenus des diffrentes couches sociales). On peut
mme ajouter que l'tat est de plus en plus prsent dans les dbats de classe autour des
salaires et de l'agencement des rapports de travail. Il suffit de songer, cet gard, aux
diffrents plans de stabilisation et de lutte contre l'inflation dans un certain nombre de pays
occidentaux. Mais cette implication grandissante des institutions tatiques dans les
mcanismes de l'accumulation du capital ne veut pas du tout dire qu'elles ne sont pas elles-
mmes entranes par les mouvements de l'conomie et par les affrontements de classe
dbordant le politique au sens troit du terme. En ralit, les dcisions tatiques, mme si elles
semblent tre le rsultat d'un arbitraire tout fait souverain, sont obliges d'emprunter des
voies trs balises et surtout reoivent leur impulsion de contraintes extra-politiques (voir les
ractions des tats des donnes objectives telles que crises montaires, chmage, baisse de
la rentabilit des entreprises, crise des rapports de travail, etc.). Les stratgies dont parle Henri
Lefebvre dirigent moins les comportements institutionnaliss qu'elles ne tentent de les prvoir
et de les coordonner, voire simplement de les unifier dans leur multiplicit souvent
contradictoire. A ce niveau, on serait tent de dire que le politico-tatique est aujourd'hui
devenu pleinement ce qu'il n'tait encore que potentiellement au dbut du capitalisme, un des
moments du processus d'ensemble de la production capitaliste. Cela expliquerait assez bien la
ptrification des formes politiques qu'Henri Lefebvre dnonce avec tant de vigueur.

62