La négociation entre parties

Le modèle de recadrage en six points repose sur l'hypothèse qu'une partie de vous vous
fait faire ce que vous ne voulez pas faire ou qu'une partie vous empêche de faire ce que vous
voulez faire. C'est un énorme présupposé. C'est néanmoins une façon de décrire une difficulté
et vous pouvez généralement organiser votre vécu ainsi.
Vous pouvez vous arranger pour que n'importe quelle difficulté rentre dans le modèle
du recadrage en six points. On peut toujours dire que cette description est précise car il y a
toujours quelque chose qui crée la difficulté.
Il est parfois plus pratique de faire des hypothèses complètement différentes. Vous
pouvez faire comme si la difficulté provient du fait qu'il y a deux parties - ou plus - en conflit.
Chaque partie a une fonction valide et des moyens valables de la réaliser, mais elles se
marchent sur les pieds. Ce n'est donc pas une partie qui vous « pousse à le faire » ; il y a deux
parties faisant chacune quelque chose d'utile, mais leur façon de le faire crée des conflits.
Par exemple, avez-vous déjà essayé de travailler et de ne pas y arriver ? L'histoire
suivante évoque-t-elle quelque chose en vous ? Vous vous asseyez pour faire une dissertation,
pour remplir des formulaires ou quoi que ce soit. Vos documents sont étalés devant vous et
vous avez décidé de façon congruente de vous en occuper pendant l'heure qui vient. Vous
prenez votre stylo et vous regardez vos papiers. Vous commencez à écrire et une petite voix
susurre « Hé, tu ne prendrais pas une bière ? » « Je me demande ce qu'il y a à la télévision. » «
Il fait beau dehors ; il y a du soleil. »
La question est de savoir si on décrit cette situation en disant que vous êtes incapable de
faire quelque chose à cause d'une partie qui vous en empêche, ou bien en disant qu'il s'agit
d'une situation où vous avez deux parties : une qui veut sortir et s'amuser, et une qui veut
travailler.
Le travail et l'amusement sont deux fonctions valides et la plupart des gens ont aussi des
méthodes valides pour réaliser ces deux fonctions. Mais si les deux parties cherchent à faire
leur travail en même temps, aucune des deux ne peut fonctionner correctement. Aucune des
deux ne peut faire son travail aussi bien que si elles trouvaient le moyen d'organiser
conjointement leurs comportements pour atteindre chacune leurs objectifs.
Il peut être plus utile de le décrire ainsi que de dire que le problème résulte d'une seule
partie. Les deux descriptions peuvent donner le même résultat. C'est une question d'efficacité.
Vous pouvez parfois obtenir de bons résultats plus facilement et rapidement si vous
présupposez qu'il y a deux parties.
Si le problème inverse se produit également, cela indique qu'il y a deux parties à
recadrer. Combien d'entre vous sont sortis s'amuser lorsque soudain une petite voix leur a dit :
« Tu n'as pas rempli ta déclaration d'impôts », « La maison n'est pas rangée », « Tu aurais dû
d'abord terminer ce rapport ». Cela vous montre que deux parties interfèrent l'une avec l'autre.
Décider quel modèle utiliser, c'est décider quand dire quel mensonge. Je suis sérieux. Si
vous regardez sérieusement quelqu'un pendant une séance et que vous lui dites : « Alors, il y a
une partie de vous qui trouve cela effrayant et je peux la comprendre, » c'est un énorme
mensonge. « Partie de quoi ? » Je ne sais pas ce que cela veut dire. Ou bien nous pouvons dire
: « Alors nous avons découvert une stratégie et votre difficulté est un sous-produit de cette
stratégie. » Ce sont des façons de parler et ces mots ne s'appuient pas sur la réalité. Ces
descriptions sont des moyens utiles d'organiser notre vécu.
 Ce n'est pas comme si une façon était plus proche de la réalité que l'autre. Dès que vous
cherchez à découvrir s'il y en a une plus proche de la réalité que l'autre, c'est fini. Les gens qui
cherchent à s'approcher de la réalité « perdent les guillemets ». Par exemple, je lisais
dernièrement un livre de Tolkien à des enfants. Un des personnages, Grands-Pas, dit à Frodon
: « Ferme la porte. » Un des enfants s'est levé et a fermé la porte. Ça, c'est perdre les
guillemets.
La plus grande perte de guillemets est ce que nous appelons « l'origine perdue » du
Méta-Modèle. Le plus dangereux, et je pense le plus préjudiciable, c'est de perdre les
guillemets sur vous-même et de croire que vos pensées sont la réalité : croire que les gens sont
vraiment visuels », « kinesthésiques » ou « auditifs » ; croire que les gens sont des «
négociateurs », « super-calmes » ou quoi que ce soit. C'est psychotique de croire que vous
avez vraiment un « Parent », un « Enfant » et un « Adulte » ! C'est une chose d'utiliser ces
constructions pour faire du bon travail - pour organiser les comportements d'une personne.
C'en est une autre que de perdre les guillemets et de croire qu'il s'agit de la réalité. Donc
lorsque vous dites : « Ce mensonge-ci est une meilleure approximation de ce qui se passe
`réellement' que celui-là, » faites très attention parce que vous êtes en terrain miné, sur le
point de devenir un gourou.
Quelqu'un comme Werner Erhard' est dans une situation dangereuse. S'il perd les
guillemets sur ses idées, il va rentrer dans un cycle vicieux. Si une personne qui va à EST
perd ses guillemets, elle va quitter EST au bout d'un certain temps et les conséquences ne
seront pas trop graves. Mais si la personne qui dirige EST perd ses guillemets, alors tout est
fini.
Je ne sais pas quel modèle de recadrage est le plus réel. Si je pensais qu'il y en a un plus
réel qu'un autre, je ne vous le dirais jamais. En fait, peu importe s'il en existe un plus réel.
Cela ne vous empêchera pas de vivre.
Quel que soit le mensonge qui marche, vous devez comprendre qu'il s'agit toujours d'un
mensonge. Ce ne sont que des façons d'organiser votre vécu pour aller dans de nouvelles
directions. C'est tout ce qui compte. Nous allons faire l'hypothèse que l'autre mensonge, le
modèle de recadrage en six points, est dépassé parce qu'il existe depuis trop longtemps. C'est
toujours une bonne option. Ce modèle - présupposer qu'une partie est responsable du
comportement négatif - existe depuis plusieurs années.
Donc, pendant quelques temps, nous allons prendre un autre mensonge et faire
l'hypothèse que le problème n'est pas lié à une partie qui génère un comportement dont vous
ne voulez pas. Nous allons faire l'hypothèse que le comportement problématique provient de
l'interaction de deux parties ou plus, et que la solution viendra d'une négociation entre elles.