Lorigine de La Negation Les Etudes Phil

L'ORIGINE DE LA NÉGATION
Author(s): M. Fichant
Source: Les Études philosophiques, No. 1, LEIBNIZ (JANVIER-MARS 1971), pp. 29-55
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20845923
Accessed: 29-04-2015 09:22 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les Études
philosophiques.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 195.220.216.80 on Wed, 29 Apr 2015 09:22:07 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
L'ORIGINE DE LA NEGATION
? Je demande Porigine des origines ?.
(Grua, I, p. 363) (1).
?
Du corps entier des sciences, comme du monde et de chacun
des mondes possibles ?, il faut d'abord dire que les parties que nous y
concevons ne sont que de commodite, d?coupees dans un tout d'une
seule piece, sans interruption ni partage. L'un et Pautre sont? comme
un ocean ? (2). Notre savoir convient done avec le monde, ou
sous ce premier rapport, celui du plein et du continu.
l'exprime (3)
Ils conviennent aussi Pun avec Pautre sous le rapport du mode d'orga
nisation entre les elements qui les composent respectivement. L'art des
combinaisons permet de penser a la fois Pordre du savoir (en indiquant
le cas echeant ses limites), et le mecanisme metaphysique qui forme les
mondes possibles et promeut le meilleur.
a Pordre du savoir en effet,
Quant conjoindre, unir, associer, est
par soi-meme le plus souvent la forme elementaire de production du
nouveau : en meme temps se justifie en rigueur la regie pragmatique
ne soit a a ? Mihi
qui veut que rien mepriser et qu'il y du vrai partout:
prope ab ineunte aetate visum est nullum genus veritatum atque doc
trinae reconditae esse contemnendum : ... et raro
quin aliquid magnum
nisi ab eo praestari, qui diversas disciplinas inter se conjunxit, plerumque
enim ex illo connubio nascitur aliquid novum et praeclarum... ?
(4).
Si la loi formative du savoir est une loi de combinaison, alors le savoir
dans son ensemble (le corps entier des sciences) releve comme tel de
(1) Abreviations :
G. P. : Gerhardt, Die Philosophiscbe Scbriften, vol. i a 7.
G. M. : Gerhardt, Die Mathematische Scbriften, vol. 1 a 7.
C. : Couturat, Opuscules et fragments inedits.
Grua : Textes inedits, 2 vol.
(2) C, p. 530 : ? Le corps entier des sciences peut etre considere comme Pocean, qui est
continue partout, sans interruption ou partage, bien que les hommes y concoivent des parties,
et leur donnent des noms selon leur commodite. ? Et Theodice'e, ? 9 : ? II faut savoir que tout
est lie dans chacun des mondes possibles :Tunivers quel qu'il puisse etre, est tout d'une piece,
comme un ocean. ?
(3) Puisqu* ? une chose exprime une autre... lorsqu'il y a un rapport constant et regie
entre ce qui se peut dire de Tune et de Tautre ? (G. P., II, p. 112).
(4) Spongia Exprobrationum seu quod nullum doctrinae verae genus sit contemnendum,
cite inMahnke, L.eibni%ensSynthesevon Universalmathematik undIndividualmetaphysik, 1925, n. 8,
p. 231.
3? LES ETUDES PHILOSOPHIQUES
l'art des combinaisons, et les verites connues et a connaitre se soumettent

au calcul du nombre des variations possibles, ? par exemple en faisant
varier de toutes les fagons possibles Farrangement des lettres, par les
De ce calcul humain au calcul
quelles les connaissances êxpriment (i).
divin de la creation du meilleur, la difference est du fini a Pinfini, etant
entendu que cette difference n'annule pas l'identite formelle du procede,
mais la rend intelligible.
D'ou vient toutefois que conjoindre ou unir vaille comme produc
tion de quelque chose de nouveau ? On ne le comprend que comme
d'un axiome general appartenant a l'art combinatoire, ou a la
application
doctrine de Forms abstract's, qui releve de la metaphysique et dont
(2),
les definitions donnent une claire
par exemple geometriques specifi
cation : soit la definition de la droite : ? Recta est linea quae duobus
alia praeterea conditione quam hoc ut eo ipso
punctis datis sine nulla
determinata sit, determinata est. ? Si Ton s'etonne de cette definition,
il suffit,pour se convaincre de sa valeur, de se rapporter a l'axiome general
qui la justifie
: ? Quaeri adhuc potest an detur linea quae sic determi
ex ex duobus
netur, sed hoc patet generali axiomate quod quibuslibet
simul sumtis semper aliquid novi determinatur, plus enim est ea simul
ponere quam
ea ponere
singulatim
?
(3). Toute metaphore (connubio, etc.) a
maintenant d'une formulation dont on verifiera
disparu rigoureuse
l'universalite. Ainsi, pour Dieu meme, c'est plus de penser ensemble tels
a : ce se
et tels
possibles que de les penser part et distinctement plus
marque precisement a ceci que penser ensemble des c'est les
possibles,
penser comme compossibles, et done eventuellement incompossibles,
et par suite definir entre eux des relations d'incompatibilite et de compa
tibilite dont leur conception separee ne saurait rendre compte. Toutefois,
c'est la plutot nommer la difficulte que la resoudre : Le simul ponere,
en effet, et un
n'ajoute pas seulement positivement plus aux choses
com-posees; il remplit aussi une fonction negative d'exclusion : l'egard
de ce dont il revele precisement Pimpossibilite de le combiner.
D'ou sur le plan des notions, l'erreur, quand nous composons a tort
des choses dont separement nous avons les idees, croyant que nous aurons
du meme coup l'idee de la chose ainsi composee : nous ne composons
ainsi que les mots ou caracteres des idees : ? Cum cogito aliquid, quo
= on avec FArithmetique ? en calculant le nombre

(1) C. 532 peut combiner la Specieuse
des variations possibles que les notes generates peuvent recevoir. Ces variations peuvent etre
et dans les ecritures que nous formons en nous servant des lettres
prises de differentes facons,
d'alphabet, il y a de la variete tant a l'egard des lettres que de l'arrangement des lettres, et
des intervalles ou distinctions... Or, puisque toutes les connaissances humaines se peuvent
et qu'on peut dire que celui qui entend parfaitement
exprimer par les lettres de FAlphabet,
Fusage de Falphabet sait tout, il s'ensuit qu'on pourra determiner le nombre des verites dont
les hommes sont capables et qu'on peut determiner la grandeur d'un ouvrage qui contiendrait
toutes les connaissances humaines possibles... Cette recherche sert a mieux concevoir combien
peu est l'homme au prix de la substance infinie ?.
(2) G. M., VII, p. 24.
(3) C., p. 539.
m. ?
fichant l'origine de la negation 31
non potest,
majus cogitari quid aliud cogito, quam separatim ideas
quae sub his vocibus continentur, ut :
singulorum, aliquid, majus,
voco
cogitari, non, posse. Separatim habeo ideam eius, quod aliquid,
eius quod voco majus, eius quod voco cogitationem, itaque unum
post alterum cogitans. Non ideas horum inter se, sed postea vocabula
tantum seu characteres et fingo me ideam habere eius, quo
conjungo
non potest; quasi scilicet omnia haec simul
majus cogitari cogitem,
in quo decipimus et decipimur, et hoc est origo erroris de ideis ? (1).
Si toutes les notions etaient compossibles, Parbitraire de Hobbes serait
le vrai : definir serait composer sans regie, ajouter sans restriction les
notions les unes aux autres. Ainsi disparaitrait tout criteredes definitions
reelles, car c'est tout un de considerer que la realite de la definition
n'est pas arbitraire, et que toutes les notions ne peuvent etre combinees
entre elles (2). Reste a determiner le critere du critere, et a produire
les regies qui permettront de reconnaitre si deux notions sont compos
sibles ou non.
qui vaut des notions vaut aussi bien de leurs objets, soit des
Ce
choses representees* comme possibles. Premiers possibles, essences,
formes simples, definissent l'espace logique commun a tous les mondes
meme de definir la regie de choix qui determinera parmi
possibles. Avant
eux le monde existant, il faut concevoir la regie de formation et de
cet espace la possibility de
repartition qui designe dans plusieurs mondes
Le choix la donne et
(a l'infini). suppose prealable, independamment du
choix, des termes entre lesquels le choix portera. Autrement dit, la
demande ? des ? n'est
question primitive, pour qui l'origine origines
de dire ce monde-la existe autre ou
pas pourquoi (plutot qu'un plutot
que rien), mais comment les premiers possibles repartissent la possibility
de plusieurs mondes differents.
Le schema de cette repartition est donne par Leibniz sur lemodele
du calcul des combinaisons (3). Soit, par exemple, les sept ? etres
? litteralement A B C D E F ?
possibles designes par G, alphabet
du monde autant que des pensees. Un etre, Ens est toujours defini
comme ce dont le concept enveloppe quelque chose de positif, le non
contradictoire comme tel (4).
Disons que la combinatoire, qui calcule entre ces sept termes toutes
les ? variations ? possibles, ne s'autorisera en ce cas que celles qui ne
contreviennent pas aux six incompatibilites suivantes :A/B, B/D, D/G,
Alors ? on pourra faire exister deux ensembles de
G/C, C/F, F/E.
(1) Elementa philosophiae arcanae de summa rerum, 6d. par I. Jagodinski, 1913, p. 4 (texte
dat6 de decembre 1675).
(2) Cf. Meditationes de Cognitione, Veritate et Ideis, G. P., IV, p. 425. Voir aussi De Syti
thesi etAnalysi iniversali, G. P., VII, p. 295.
(3) Deux textes similaires :G. P., VH, p. 194-195 et Grua, I, p. 285-286. C'est ce dernier
texte que nous analysons.
(4) ? Ens est, cujus conceptus aliquid positivi involvit?, G. P., VII, 319 ;? Ens, seu pure
positivum ?, Grua, I, p. 325 ; ? Positivum idem est quod Ens ?, C., p. 356.
LES ETUDES
3* PHILOSOPHIQUES
? non des une

quinze fagons (et vingt et faôns qui seraient calculables
nonobstant les incompatibilites), ou bien trois ensemble de neuf
fagons
non ou bien quatre ensemble d'une seule fagon non
(et trente-cinq), (et
Selon ce modele, il a pas de combinaison comportant
trente-cinq). n'y
plus de quatre elements (i). Ainsi, si Ton suppose autant de realite
ou de perfection en chacun de ces six etres possibles, la combinaison
qui fait exister quatre ensembles contiendra davantage que n'importe
autre et sera preferee par le choix divin.
quelle
Ce schema appelle trois remarques :
Un une : on ne en
1) monde suppose pluralite #etres prend pas
compte les combinaisons i a i sont toutes
(qui possibles, puisqu'un
etre est compatible avec soi-meme) ou les mots d'une seule
possible
lettre. Cette decision est impliquee dans le concept meme de ce que le
schema represente en abstrait, dans le concept de monde, et dans sa
structure expressive. Le monde est une combinaison d'unites (subs
tances simples ou monades) dont la fonction est de percevoir (2) : aussi
ne sont-elles jamais ? seules et sans compagnie : car autrement elles
seraient sans fonction et n'auraient rien a representer ?. Inversement,
? s'il n'y avait seule unite, c'est-a-dire Dieu, il n'y aurait done
qu'une
la et il serait seul ? ? ce serait
point de multitude dans nature, (3)
la negation du monde, le spinozisme, que Hegel tres leib
quaMera
niziennement comme un acosmisme (4).
2) II n'est pas tenu compte de Vordre des termes : on calcule done
a D C A, non des arran
des combinaisons (ou A C D equivaut etc.) et
gements. De meme le choix divin s'exerce sur des mondes possibles
dont il connait tota simul tous les etres et leurs accidents. Ce que nous
percevons successivement coexiste dans le concept de chaque monde
possible (5), comme ensemble d'etres compatibles entre eux et done
coexistant dans le meme espace metaphysique.
3) Cependant le schema est abstrait et incomplete et ce doublement :
d'abord parce que l'alphabet en est flni, et fini aussi le nombre des
(1) Dans G. P., VII, p. 194-195, schema plus restraint avec quatre elements A B C D,
ou A/D et B/D ; il en resulte que ABC doit prevaloir et que D est exclu, puis que D n'entre
que dans la combinaison C D, moindre que ABC.
(2) ? Ex eo quod ego sum, satis intelligi potest me non esse solum ?, Grua, III, p. 511.
(3) G. P., VII, p. 556 et 557.
?
(4) Cf. Hegel, Encyclopedie des sciencesphilosophiques, ? 50 : Dans le systeme de Spinoza,
c'est bien plutot le monde qui est determine comme un phenomene sans realite effective, en
sorte que ce systeme doit etre bien plutot envisage comme un acosmisme. Du moins Ton ne
devrait pas avoir le droit de presenter comme un atheisme une philosophic qui affirme que
Dieu, et Dieu seul, est. ? A rapprocher de G.P., III, 575 : ? Selon Spinoza, il n'y a qu'une
seule substance. II aurait raison s'il n'y avait point de monades ; alors tout hors de Dieu
serait passager et s'evanouirait en ou modifications. ?
simples accidents
(5) G. M., VII, p. 25 : ? Coexistere antem cognoscimus non ea tantum quae simul
percipiuntur, sed etiam quae successive percipimus, modo ponatur durante transitu a percep
tione unius ad perceptionem alterius aut non interiisse prius, aut non natum esse poste
rius. ? Le fait que Dieu cree successivement les ames ne change rien au fait que la notion
de chacune d'entre elles coexiste, des l'origine, dans la notion principale ou primitive de son
univers.
? DE LA NEGATION
M. FICHANT L'ORIGINE 33
combinaisons possibles : telle est la loi qui regit l'horizon de la doctrine

humaine. Au contraire, les etres en Dieu sont une infinite,
possibles
et il y a une infinite de mondes possibles entre lesquels il choisit (i).
Ensuite, parce que lememe terme se retrouve,
numeriquement identique,
dans des combinaisons difFerentes : ainsi A dans ACD, ACEet ADF.
Or s'il y a, entre plusieurs mondes possibles, des concepts communs
sub specie generalitatis, on ne peut jamais trouver deux etres veritables,
substances individuelles, identiques, dans deux mondes differents (2).
Toutefois, la difficulte principale n'est pas la et le caractere abstrait
et incomplet du schema n'interdit pas d'y voir une representation appro
chante (on verra en quoi) du mecanisme reel de la repartition des pos
sibles. Mais comme tout a Pheure on demandait sur quoi se fonde
de certaines notions entre elles, il faut reclamer main
l'incompossibilite
tenant d'ou vient que les premiers possibles, pensees simples, essences,
excluent certaines combinaisons. A cela la combinatoire comme telle
n'offre pas de reponse. De lameme fagon, leDe Arte Combinatoria mon
trait comment la combinatoire des jugements ou des syllabes latines
fournissait le denombrement de tous les syllogismes et de tous les vers
en restreindre Petendue par des
possibles, mais devait principes de limi
tation tires des lois de consequence, qui determinent les syllogismes
concluants, ou des regies de prosodie, qui permettent de reconnaitre
les vers corrects (3). Dans tous les cas, les principes de limitation pro
viennent, non de la combinatoire qui est aveugle aux proprietes des
choses combinees, mais du domaine d'application (4). Or, si l'analyse
des notions fournit un critere aise a definir de l'incompossibilite (la
contradiction), la mise en ceuvre de ce critere ne va pas sans difficultes
et logiques a la fois. Quant a la restitution du mecanisme
techniques
sur une
metaphysique de la repartition des mondes possibles, elle bute
obscurite radicale, qui inscrit dans notre connaissance une limite dont
la combinatoire ne pourra cette fois rendre compte, car elle en precede
(1) Theodicee,? 7, ? 416, etc.

(2) II convient de distinguer : a) la notion complete d'un individu determine ; b) la
notion d'un individu ? vague ? (cf. G. P., II, 19, 41 sq.) detach^ de la suite de l'univers dont
il fait partie et done partiellement indetermine ; c) enfin la notion d'un individu ? appro
chant ? (Theodicee, ? 414), ayant des traits communs avec un individu determine d'un monde
donn?, mais appartenant a un autre monde possible ou il est non moins parfaitement deter
mine" par certaines circonstances difterentes.
et p. 96 sq. Comme loi de la limitation
(3) Cf. De Arte Combinatoria, G. P., IV, p. 46 sq.
des combinaisons, la prosodie est modele du calcul divin : ? Car de vouloir qu'il soit de la
de faire tout ce qui est possible, outre que cela ne
grandeur ou de la magnificence de Dieu,
se peut par l'incompatibilite des possibles, et la liaison de toutes les creatures, outre cela, dis-je,
e'est vouloir de la grandeur aux depens de la beaute. Et e'est comme si feignant qu'il soit
une des perfections de Dieu d'etre poete, on voulait que ce poete parfait fit tous les vers
bons et mauvais ? (lettre a Fontenelle, 7 avril 1703. Fragment inedit du brouillon
possibles,
de cette lettre, feuille 14 verso et 15 recto dans le dossier de la Correspondance Leibniz
Fontenelle).
? caput variationis ?
(4) ? Caeterum ut capita utilia vel inutilia reperiantur [? il s'agit du
defini comme ? positio certarum partium ?], adhi benda disciplina est, ad quamres variandae,
aut totum ex iis compositum ? (G. P., IV, p. 96).
pertinet
ETUDES PHILOSOPH. 3
34 LES ETUDES PHILOSOPHIQUES
la possibilite: ? Illud tamen adhuc hominibus ignotum est, unde oriatur
incompossibilitas diversorum, seu qui fieri possit ut diversae essentiae

invicem pugnent, cum omnes termini pure positivi videantur esse
inter se ? (i). Quoique souvent cite et commente, ce texte
compatibiles
ne laisse pas de continuer a faire difficulte; on se propose ici d'exarniner
de nouveau cette difficulte, a travers, en particulier, les problemes
techniques que pose le traitement de la negation dans les calculs logiques
de Leibniz, pour autant qu'ainsi se verifie Tetroite de la
dependance
philosophic logique de Leibniz et de son ontologie.
Les Essais logiques de 1679, publies la premiere fois par Couturat,

presentent une tentative d'arithmetisation de la logique qui donne une
verification de cet etat de choses. Ces essais supposent la
premiere
possibilite d'etablir entre arithmetique et logique une correspondance
se fonde sur une et du
qui conception combinatoire de la proposition
concept qui reprend les recherches du De Arte Combinatoria, ou etait
definie en toute clarte la conception analytique de la verite (2). Le die
tionnaire de cette correspondance s'etablit comme suit :
Logique Arithmetique
Proposition vraie Formule arithmetique vraie

Concept Nombre
est (copule) est divisible par
et (conjonction de concept) multiplie par
Ainsi toute proposition de la forme S est P, des lors qu'on l'inter

prete comme enongant l'inclusion de P dans S, definit P comme une
comme compose de P et d'une
partie (vraie) de S, et S partie comple
= P et X.
mentaire quelconque (non vide) X. Soit S
De meme Tenonce arithmetique S' est divisible par P' equivaut a
dire que S' est le produit de P' par un facteur quelconque X'. Le souci
tant de fonder son systeme en etablis
primordial de Leibniz n'est pas
sant les moyens qui permettraient une correspondance effective entre la
et d'en montrer la legitirnite par sa capacite
logique Tarithmetique, que
a fournir une representation fidele de la
logique traditionnelle des formes
(1) G. P., VII, p. 195 ; cf. G. M., p. 574.

(2) De Arte Combinatoria, G. P., IV, p. 64-65. La regie fondamentale des calculs de
1679 est enoncee ainsi : ? Regula construendorum characterum haec est : cuilibet Termino
(id est subjecto vel praedicato propositionis) assignetur numerus aliquis hoc uno observato, ut
terminus compositus ex aliis quibusdam terminis respondentem sibi habeat numerum pro
ductum ex numeris illorum terminorum invicem multiplicatis ? (C, p. 42, cf. p. 49, p. 57,
p. 66). Cette regie elle-meme se fonde sur la distinction des notions comprises par le calcul,
une notion etant distincte quand on en connait les requisits : ? Haec enim requisita nihil
aliud sunt quam termini quorum notiones componunt notionem quam de re habemus ?
(C, p. 50).
?
M. FICHANT L'ORIGINE DE LA NEGATION
de jugements et du syllogisme. La premiere tache le conduirait, en effet,

a entre concept
approfondir la correspondance primitif (non susceptible
de resolution) et nombre premier et a fournir, conformement au pro
gramme du De Arte Combinatoria, la liste de ces concepts. Neanmoins,
la seconde tache souleve des difficultes d'une autre sorte, dont la plus
est celle concernent la negation et l'existence, sous les
remarquable qui
especes du jugement universel negatif et du jugement particulier
affirmatif.
En effet, tout jugement particulier affirmatif sera vrai : de meme
a et b, on peut
que de deux nombres quelconques toujours former le
a.b = c\ de meme, etant donne deux X
produit concepts quelconques
et Y, on pourra les combiner en un concept Z = X et Y. Ainsi
pourra-t-on toujours enoncer que Z contient a la fois X et Y, et par
suite que Quelque X est Y ou Quelque Y est X (i). Par la meme, on ne
un
pourra jamais nier universellement predicat P quelconque d'un
S le compose de P avec S pourra toujours
sujet quelconque, puisque
etre forme et fournira le contre-exemple d'un terme S qui sera dit P (2).
Ainsi, la multiplication comme loi de des entiers se tra
composition
duirait-elle logiquement par un principe de la compatibilite universelle
des termes conceptuels.
Or, ce principe de compatibilite joue un role fondamental dans tous
les essais leibniziens de calcul logique, et au-dela du systeme de 1679.
II est une autre forme du principe de fecondite des combinaisons ren
contre et verifie l'universalite de Taxiome : ? ex duobus
plus haut,
quibuslibet simul sumtis semper aliquid novi determinatur ? (3).
On peut aisement etablir que toutes les tentatives de mener a bien
l'edification d'un calcul logique, des plus rudimentaires aux plus achevees,
comportent un enonce de ce type. Soit dans le De Arte Combinatoria,
la preuve de l'existence de Dieu qui en fait le preambule : entre les
definitions et les axiomes qui la fondent s'insere un postulat : ? Liceat
quotcumque res simul sumere, et tanquam unum totum supponere ? (4).
(1) ? In Propositione affirmativa particularis non est necesse ut praedicatum in subjecto

per se et absolute spectato insit seu ut notio subjecti per se praedicati notionem contineat, sed
sufficit praedicatum in aliqua specie subjecti contineri seu notionem alicujus exempli seu speciei
subjecti continere notionempraedicati ; licet qualisnam ea species sit, non exprimatur ? (C, p. 55).
Or, il est clair qu'une telle espece du sujet peut toujours etre trouvee : ?In omni propositione
particulari affirmativa dividi potest
numerus characteristicus subjecti, per alium numerum
per numerum characteristicum : ideo semper
multiplicatus, praedicati procedet propositio
affirmativa in terminis qui sunt pure affirmativi et componuntur ex pure
aliqua particularis
?
affirmativis, qui a tune nulla unquam oritur incompatibilitas (C, p. 69). Sur ce point, cf.
Couturat, La Logique de Leibni^ p. 329 sq., et Raili Kauppi, Vber die Leibni^sche Logik, i960,
p. 148.
en 1686, dans les Generates Inquisitiones de
(2) Un echo de cette difficulte se retrouve,
: ? An igitur omnis universalis
Analysi notionum et veritatum, ? 130 negativa impossibilis ? Ita
esse videtur quia intelligitur de notionibus, non de rebus existentibus ? (G, p. 387). (Sur la
distinction entre les notions et les individus existants, et la necessite pour le calcul de se fonder
sur la consideration des notions, cf. C, p. 53.)
(3) Cf. p. 30, n. 3.
(4) G. P., IV, p. 32.
LES ETUDES PHI LOSOPHIQUES
36
En ce ne
l'espece, postulat remplit pas d'autre fonction que de permettre
de concevoir comme un seul tous les corps se meuvent pour y
qui
appliquer l'argument, de tradition aristotelicienne, qui conclut a l'exis
tence de Dieu par la distinction du mobile et du moteur
(i). Toutefois,
son enonce va au-dela de son usage, ne met en
puisqu'il jeu que les
notions de tout et de partie. Tous les essais logiques ulterieurs le repren
dront en toute generalite : par
exemple, le Specimen calculi universalis
au nombre de ses
compte principes que plusieurs propositions peuvent
n'en faire qu'une seule ? si Ton ajoute tous les sujets en un seul sujet,
et tous les predicats en un seul predicat? : ? a est b, et c est d, et e est
/,
indefiet ace est b df?. Ce principe est lui-meme autorise par le postulat:
? esto supponere Uteram uni literae vel simul
permissum pluribus
?. On citerait ad libitum d'autres textes similaires
aequivalere (2). On
retiendra seulement celui-ci, publie par Couturat:? Generalis transitus est,
ut positis A et B dicere liceat AB, nisi quod scilicet ex
specialibus regulis
calculi obstet; est intergeneralia postulata ? (3). Or, le transitus est essentiel
a toute en represente les
caracteristique, puisqu'il regies de transformation
en tout systeme formel, les regies de
qui completent necessairement,
: ? Characteristica Omnis consistit in formatione
formation Expressionis
et transitu Expressione ad Expressionum. ? Le transitus a son tour
peut
etre simple ? et le cas le
plus simple est la substitution, et parmi les
substitutions la substitution mutuelle ou equivalence ?, ou :
general
tel est le passage de A et B poses separement a leur corn-position AB.
Toute exception a ce postulat specifie le calcul (4) : on voit assez qu'il
est essentiel au calcul comme tel, abstraction faite de ses
specifications
ne peuvent venir que du
qui, comme on sait, champ d'interpretation.
Ou encore il appartient, comme loi la plus generale de transformation
des formules, a la caracteristique la plus simple, au calcul le moins
compose (5).
Or, c'est precisement ce
postulat qui rend difficile Pintroduction
dans le calcul, pris dans sa generalite et sa formalite, d'une representation
(1) Ibid. Ce postulat n'a done ici rien encore a voir avec l'argument de la compatibilite
en Dieu de toutes les formes simples, qui apparaitra en 1676. Cf. plus bas.
(2) Le texte cite est G. P., VII, p. 224. Cf. G. P., VII, p. 230 (Postulatum 1 de l'essai XIX)
et p. 237 (Postulatum 2 de Fessai XX). C, p. 250, 266
(? Postulati instar est, ut liceat pro plu
ribus quotcunque ponere unum aliquod ipsis collectis coincidens ?), et p. 367 (dans les
Generates Inquisitiones).
(3) C, p. 326-327.
(4) Leibniz a une
parfaite conscience de la pluralite des calculs, selon les lois de combi
naison admises, et de la generalite de chaque calcul comme partout ou ses lois
s'appliquant
de composition peuvent etre interpretees. Cf. G., VII, p. 245 : ? Cum
speciosa generalis
nihil aliud sit quam combinationum per notas repraesentatio atque tractatio, variaeque
sint combinandi leges excogitabiles, hinc fit ut varii oriantur modi computandi... Itaque ubi
cunque istae leges servantur, applicari potest praesens calculus. ?
(5) G., VII, p. 206 : ? Calculus vel operatio consistit in relationum productione facta
per transmutationes formularum, secundum leges quasdam praescriptas factas. Quanto
autem plures leges sive conditiones calculaturo eo magis est
praescribuntur, compositus
calculus, et characteristica quoque ilia minus est simplex. ?
M. FICHANT ? DE LA NEGATION
L'ORIGINE 37
efficace de la negation : il en effet que, tout au contraire, tout

signifie
terme figure symboliquement dans le calcul est positif (i). La prise en
consideration dans le calcul de termes negatifs ne vient done pas du
calcul lui-meme, mais de son champ d'application : elle intervient du
dehors dans le calcul, pour le rendre apte a traduire, en conservant sa
?
formalite, une restriction a sa generalite, par exemple, s'il s'agit
de rendre compte des propositions ce
negatives, qui suppose toujours
1'introduction de termes negatifs (2).
II est aise de verifier les difficultes techniques qu'entrainent l'inter
vention de la negation : elles transparaissent dans l'impossibilite ou se
trouve Leibniz de lui trouver un symbolisme qui le satisfasse, e'est-a-dire
sur se fondent son
compatible avec les analogies arithmetiques lesquelles
calcul logique.
Tantot, en effet, Leibniz fait de la negation un mot primitif de sa
au contraire, il cherche a la definir, ce qui
langue logique (3); tantot,
signifie,
sur le
plan de calcul, Pintroduire par une loi de substitution.
Ainsi lit-on dans les Principia calculi rationis, sous le titre d'Axiome 3 :
? Non semet tollit = Non-non-A est A ?, avec cette note en
geminatus
sen usus ? est bien clair
marge : ? Est potius definitio signi non (4). Or, il
cette definition ne definit mais sa
que pas non, reduplication non-non,par
son annulation meme. Elle permet de substituer non-non A a A et inverse
ment; mais elle ne dit rien de non-A. Aussi Leibniz est-il amene a sortir
du calcul et de ses regies syntaxiques (regies du transitus d'une expression
a une autre), pour definir l'emploi de la negation par l'alternative de la
? si verum est
verite et de la faussete des enonces.? Non ita significat d,
falsum est e non r d et si verum est e non Y d, falsum est d ? (5).
Enfin, il arrive a Leibniz de combiner, dans lememe texte, les deux
caracterisations la negation. Ainsi, dans le fragment publie par
de
Couturat, p. 260,? Non? est d'abord introduit au ? 4 par l'identite Non
non A = A, puis au ? 6 par Fequivalence : ? Dicere ? A est B ? falsa
idem est ? A non est B ?, ad usu tou non. ?
est, quod dicere, pertinet
Toutefois, la consequence normale de cette seconde conception de
la negation serait de reduire a une distinction purement grammaticale
? et logiquement sans portee ? l'opposition des propositions affirma
ut a vel b vel ab significatur ? (G., VII, p. 221).? Omnis

(1) ? Ens est quod termino aliquo
terminus intelligitur positivus, nisi admoneatur eum esse privativum. Positivum idem est quod
Ens ? (C, p. 356, ddbut des Generales Inquisitiones).
(2) Dans les Essais de 1679, cf. C., p. 65, p. 67 (voir aussi le fragment C., p. 273). La
distinction entre negation d'un terme et negation d'une proposition perd beaucoup de sa
les propositions elles-memes instar terminorum (cf. C,
portee des qu'on conceit p. 377).
eas quae
(3) ? Subiiciendae denique sunt significationes particularum donee perveniatur ad
nulla explicatione eliminari possunt, qualia sunt est, et, non, harumque certus est constituendus
numerus et ex his solis cum nominativo nominum casu iunctis caeterae omnis possunt expli
cari ? (C, p. 35-36).
(4) C., p. 230, Cf. p. 259 et 274.
? ?. eY dsignifie done ? e est d ? ou ? e
(5) C, p. 325. Le signe Y signifie plus grand que
contient d ?.
LES ETUDES
3? PHILOSOPHIQUES
tives et negatives: car a toute proposition P correspond une

proposition
exactement a toute proposi
negative equivalente non-non-P. Ou plus
tion P, atomique ou comportant quelque occurrence de la negation,
une P' telle P' est fausse
correspond proposition que (resp. vraie) si
et seulement si P est vraie (resp. fausse) (i). Mais Leibniz ne peut tirer
cette consequence du fait de son souci priorttaire de retrouver Parchi
tecture de la logique classique, forme par le carre logique de quatre
formes de jugements, au detriment d'une analyse des rapports inter
propositionnels (2).
II faut rapporter a ces incertitudes les difficultes rencontrees par
Leibniz quand il cherche a proposer un symbolisme adequat de la
a ces difficultes par le fait que le calcul
negation. Couturat explique
leibnizien ne met en et done ne comporte pas
jeu qu'une operation,
simultanement deux operations, a une
correspondant respectivement
addition et a une multiplication ?
: Cest ce
logiques qui Pa empeche de
decouvrir la symetrie ou reciprocity de ces deux operations, qui se mani
feste par les formules de Morgan, et de le calcul de la nega
developper
tion, qui repose sur ces formules ? (3).
II nous parait que Pinterpretation de Couturat est ici
incomplete
en ce sens se limite a denoncer une
qu'elle imperfection technique du
calcul leibnizien, et qu'elle mesure cette imperfection a partir de PAlgebre
de la Logique sous la forme qui lui est donnee par Boole, et encore
plus
par Schroder et Venn. Or, cette comme
imperfection technique disparait
telle si on la rapporte aux fondements sur lesquels reposent Part carac
teristique : Leibniz sait quand il le fautmanipuler la disjonction (4).
C'est essence que son calcul ne comporte
par qu'une loi de composition,
susceptible, selon les applications, d'etre interpretee comme conjonction
ou disjonction. L'unicite et la de cette loi sont la marque de
simplicite
(1) Cf. en un sens voisin, Benson Mates, Leibniz ou possible worlds, in "Logic,methodology
and philosophy of science, III, North-Holland, 1968, p. 515. La distinction des propositions
negatives et affirmatives est relative au choix d'un langage. Parfois, le meme
langage peut
dire lameme chose a Faide d'une proposition dlementaire et d'une proposition contenant une
expression negative (par ex. ? Zeus est chauve ? et ? Zeus n'a pas de cheveux ?) : ? Probably
Leibniz's reply to this sort of objection would be to reiterate his view that in the realm of
thought, as in that of language, there is a complex and a simple, and that the ideal language
he is seeking will associate signs with thoughts in such a way that signs for
complex thoughts
will be composites of the sign of their parts ? (Mates precise en note que c'est la ? a view that
is an unintelligible as it is common ?).
(2) ? Si Fon veut, la logique traditionnelle suppose un en-soi des architectures, la logis
tique un en-soi des propositions memes ? (Cavailles, Logique mathematique et syllogisme,
in Revue philosophique, 1938, p. 174).
(3) Couturat, La Logique de Leibni%, p- 387.
(4) Cf. C, p. 270. Voir aussi C, p. 532 et 556, et G. P., VII, p. 223 : la relation de conte
nant a contenu, qui lie le au sujet, peut s'entendre conjonctivement
predicat (praedicatum ut
contentum simultaneum seu conjunctivum) ou disjonctivement ut continens
(praedicatum
alternativum seu disjunctivum). ?- ? Quemadmodum etiam + est nota conjunctiva seu
cumulationis et respondet Tq> et, at a + b id est a + b simul, ita datur quoque nota
disjunctiva
seu alternationis quae
respondet tco vel, sic a v bmihi significat a vel b. Idque et in calculi usum
habet... ? (G. M., VII, p. 57).
m. fichant ? de la
l'origine negation 39
la generalite du calcul, des lots qu'il a pour fonction de representer les

combinaisons des ? notions absolues ?, et que ces combinaisons doivent
a des termes
s'appliquer positifs. Car si Fon exclut les termes negatifs
? A et B ? et? A ou B ? sont ainsi la composition de deux
equivalents;
termes A et B, d'abord poses separement, sera disjonctive ou conjonc
tive selon înterpretation choisie. Le calcul en lui-meme ne retiendra
que les communes aux deux interpretations, c'est-a-dire
proprietes
et la commutativite de l'operation
l'idempotence (i).
Ainsi Leibniz ne peut-il representer la negation comme operation
inverse de la loi de composition fondamentale. Qu'on note additive
ment cette loi, et Ton sera tente de designer par le signe ? la negation,
cette formulation resultant de l'analogie entre la regie logique de sup
et la regie algebrique
pression de la double negation de combinaison
des signes (2). Mais Leibniz note alors que cette analogie ne resiste pas a
= ? = A. C'est
l'application. Car A non-non-B AB, tandis que A (? B)
un ou tous termes etre
que, dans calcul les doivent positifs, la soustrac
tion n'a de sens qu'a Pegard de ce qui a deja ete compose :On ne peut
ecrire A?B = C si B est de A et done s'il existe un terme C tel
que partie
= B a ? B non un terme
que A + C. Ce qui revient dire que designe
une a former le terme
negatif mais operation positive (3), consistant positif C
terme B a A :
complementaire du positif par rapport (4). Autre difference
? tandis que A non-A est ou
A A= Nihil, absurde impossible (5).
(1) D'ou Ferreur de Couturat identifiant Foperation fondamentale du calcul leibnizien

a la ? multiplication logique ?, alors qu'elle est susceptible de toutes les interpretations ayant
les memes proprietes formelles : ? Hoc loco autem nulla habetur ratio variationis quae in
sola ordinis mutatione consistit, idemque nobis est AB quod BA [commutativite]. Deinde
hoc loco nulla habetur ratio repetitionis, sen AA idem nobis est quod A [idempotence].
Itaque ubicunque istae leges servantur applicari potest praesens calculus (G. P., VII, p. 245).
Cf. C, p. 256. Le signe 0 est une simple designation, et ne signifie pas specialement Faddition
ou quelque autre chose (C, p. 250). Cest pourquoi il est indifferent d'ecrire simplement AB
ou A ? B (C, p. 250 ;G., VII, p. 236 sq.) ou A + B {passim, notamment G.,
(C, p. 256)
VII, p. 228 sq.).
(2) Couturat, ha Logique de Leibni^, p- 330.
(3) ? Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait dire qu'il y a des ide'esprivatives, comme il
y a des verites negatives, car Pacte de nier est positif? (Nouveaux Essais, III, chap. 1,4).
(4) C, p. 275. Definition de ?:?Itaque siA + B = C, erit A = C ? B... Sed opus est A
? =
et B nihil habere commune ? (C, p. 267), et? si sit L A N, significatur L esse continens
a quo si detrahas A, residuum sit N ? (G. P., VII, p. 229 ; cf. aussi C, p. 250). Toutefois,
on ne peut etablir Pequivalence entre ? B et la notation algebrique ou entre A ? B et
[B,
de B par rapport a A referentiel). En effet,Leibniz ecrit A ? (? B)
=
A,
[AB (complementaire = B. Cest ?> un acte effectif
alors que
[a((jAB) que Leibniz designe par accompli sur les termes.
cas de deux signes ? deux actes successifs qui s'annulent : dans
Dans le , ils representent
?
A (? B) on forme la detractio de B, puis la detractio non du terme ainsi obtenu, mais
de la precedente detractio elle-meme. (Et c'est pourquoi Leibniz ecrit Pidentite, au premier
? = ? = A
regard inintelligible, A (? B) A, et non A (? B) + B.) Par quoi se
retrouve une analogie avec la negation puisqu'en effet? Particula Non hunc habet usum, ut
significet Terminum vel enuntiationem cui praefigitur non habere locum, et hinc si ipsi
non fuisset ? (C, p. 262). Mais detractio et
praefigitur semet destruit, quasi ipsamet posita
negatio se distinguent n6anmoins par leurs resultats (cf. note suiv.).
: ? Aliud est detractio in notio nibus, aliud negatio...
(5) C, p., 275, et G. P., VII, p. 233
? ?
Homo Rationalis aliud quam Homo non-rationalis. Nam Homo Rationalis = Brutum,
sed Homo non-rationalis est impossibile. ?
4o LES ETUDES PHILOSOPHIQUES
Qu'on choisisse, au contraire, une notation multiplicative de Popera

: son inverse sera
tion fondamentale represents par une division, ou Pon
i A
?. ce
figurera non-B par ?, A
B
non-B par B
Mais pour que terme soit
defini, il faut encore que A contienne B, ou que A soit divisible par B.

Au regard du calcul (respectu formulae), la division sera done distincte
de la negation, et representera la simple omission d'un terme positif,
abstrait et separe d'un terme positif qui le contient d'abord (i).
Ce sont probablement ces difficultes a sens de
interpreter le Popera
tion inverse qui ont conduit Leibniz a construire finalement un calcul
d'ou cette operation inverse a disparu (2), et ou la negation ne figure pas
parmi les termes du calcul. Seule intervient la diversite, definie comme
negation de Videntite. La negation appartient sans doute au langage qui
construit le calcul, elle n'appartient pas au calcul lui-meme. Celui-ci
ne vise traduire les compositions entre termes
plus qu'a (positives)
divers, en supposant qu'il est de se dormer autant de
toujours possible
termes divers qu'on veut: ainsi peut-il former le schema formel du plura
lisme metaphysique. Comme toute unite metaphysique suppose, en
dehors d'elle, la pluralite des autres unites, sans lesquelles elle ? serait
sans fonction et n'aurait rien a representer ?, le calcul, modele restreint
et abstrait de la combinaison
originaire des choses, postule Pinfinie
diversite de son univers du discours :? Dato quolibet sumi potest aliquid
als eo diversum, et si placet, disparatum, seu ut unum alteri non insit? (3).
Si Pon admet que les difficultes techniques auxquelles se heurtent

la symbolisation de la negation renvoient aux fondements sur lesquels
reposent, dans la generalite, le projet de caracteristique, e'est le choix
de ces fondements qui, a travers ces difficultes, est mis en question : il
est clair que les raisons de ce choix sont On le verifiera
metaphysiques.
par cet autre texte, lui aussi souvent cite :
? Ce ma
qui est le fondement de caracteristique Pest aussi de la
demonstration de Pexistence de Dieu. Car les pensees simples sont
(1) C, p. 63, p. 386 (= Generates Inqui siHones, ? 129) : ? Divisio autem repraesentat nega
tionem unius de alio. ? Du meme coup, il est interdit d'ecrire ?. Cf. C, p. 396, ou Leibniz
? ab = non-w = :
avait d'abord ecrit H pour ab non-/ H. Mais Leibniz remarque aussitot
Im
? Distinguenda negatio a divisione, divisio enim est omissio alicujus termini, sed non ideo
negatio ? (C, p. 386).
(2) II s'agit de Popuscule sous le n? XX dans G. P., VII, p. 236.
publie
(3) G. P., VII, p. 237 {Postulatum 1). Couturat {La Logique de Leibni%, p. 366) estime que
ce postulat est illegitime,? car si Ton considere 1'? univers du discours ? qui contient tous les
termes possibles, on ne peut trouver aucun terme qui lui soit disparate ?. II est clair que cette
critique depend etroitement de la reference constante de Couturat a VAlghbre de la Logique
et qu'elle ne tient pas compte de Tobscurite et des contradictions qu'enveloppe la notion
d'univers du discours.
M. FICHANT ?
L'ORIGINE DE LA NEGATION 41
les elements de la caracteristique et les formes simples sont la source

des choses. Or, je soutiens que toutes les formes simples sont compa
tibles entre elles. C'est une proposition dont ne saurais bien
je
donner la demonstration sans au les fondements de la
expliquer long
?
caracteristique (1).
Ainsi y aurait-il une connexion indeclinable entre les principes
sur se fondent la et les
logiques lesquels caracteristique principes meta
le systeme trouve sa dans la preuve de
physiques par lesquels garantie
l'existence d'un Dieu, con$u comme de toutes les formes pos
sujet
sibles (2). Cette connexion entre les pensees
impliquerait Inequivalence
elements du calcul, et les formes sources des choses
simples, simples,
dans Pentendement du divin calculateur. Quelles que soient les speci
fications que le calcul regoit de ses champs d'application, elles doivent
etre congues sur la base d'une generality qui le rend a ce
qui
adequat
fonde la possibilityde l'idee de Dieu.
II n'est pas utile de revenir ici sur le developpement de ce point,
lie chez Leibniz a la critique du caractere incomplet de la preuve carte
sienne de l'existence de Dieu par l'idee de perfection. Le Quod Ens
en le etat de la demonstration de la
Perfectissimum donne, 1676, premier
de l'idee de Dieu, comme de toutes les perfections, ou de
possibility sujet
toutes les formes simples. Les textes ulterieurs y reviennent, y compris
les Meditationes de Cognitione, Veritate et Ideis, et lesAnimadversionss (3).
II paru bon de publier, en appendice a cette etude, deux fragments ine
dits qui se rapportent immediatement au Quod Ens Perfectissimum Existit.
Or, ce texte permet de specifier Pidentite entre le fondement de la
caracteristique et celui de la demonstration de l'existence de Dieu.
En meme temps, il indique le caractere problematique de cette identity,
et par la, le caractere problematique de ces fondements.
Soit a demontrer que toutes les formes simples, qualites simples,
attributs affirmatifs, sont compatibles entre eux. Leur Tout, s'il est
sera Dieu meme, qui des lors existera par sa seule possibility,
possible,
l'existence etant comptee aux nombres de ces formes simples. L'immen
site de Dieu est assuree par cette definition, puisque Dieu contiendra
tout le possible, compatible dans sa simplicity, alors que ce qui existe
exclut, par sa composition, les possibles qui sont incompossibles avec
lui. Dieu, comme region des sont interne de son
possibles qui Pobjet
entendement, contient en idee tous les mondes ou plutot en
possibles,
contient tous les elements avant toute composition (4).
(1) G. P., IV, p. 296.

de Dieu renferme toutes les perfections : G. P., IV, p. 293.
(2) L'id6e
a
(3) G. P., IV, p. 424, et p. 358-359. Le Quod Ens Perfectissimum existitse trouve G. P.,
VII, p. 261-262.
(4) Selon Petrange anthropomorphic qui soutient le mythe terminal de la Tbeodicee,
? a digere les possi
Jupiter, pere de Pallas c'est-i-dire Dieu, fondement de toute Sagesse ?,?
bilites en monde ?(Tbeodicee, 414). C'est Dieu qui introduit la composition dans les possibles,
des lors qu'il les met en conflit par sa seule intention de creer quelque chose (Theodicee, 201).
L'essai leibnizien nous renseigne sur la nature de la relation de

comme aussi sur les difBcultes de son emploi.
compatibility
Sont compatibles des termes qui peuvent etre ? dans le meme
? La n'est pas une relation entre les
sujet (i). compatibilite sujets,
mais entre les attributs positifs qui peuvent etre dans un sujet. La compa
tibilite se refere aux predicats congus relativement a un inesse commun :
elle est done une relation entre des abstraits, des choses intelligibles
conges comme
predicats possibles.
D'autre part, la demonstration leibnizienne est indirecte, et au second
une propo
degre. Son objet n'est pas l'ensemble des formes simples, mais
sition sur cet ensemble : elle prouve en effet non que les formes simples
sont compatibles entre elles, mais que la proposition qui declare leur
est fausse. Ce qui presuppose une definition exhaustive
incompatibility
du vrai : est vraie toute proposition evidente par elle-meme, ou toute
ses termes constituants. Ainsi
proposition demontrable par analyse de
n'etant ni vraie par elle-meme, ni demontrable ses termes, etant
(puisque
absolument sont la ? A et B sont
simples, inanalysables), proposition
? est necessairement fausse.
incompatibles
Le defaut de cette demonstration est evident; elle suppose que toute
? est B ?, l'est par resolution
proposition demontrable de la forme A
ou de A ou de B, ou de A et de B a la fois (2). Or, la proposition
analyse
? A et B sont ? n'est pas une
incompatibles proposition de cette forme,
et Ton en a conclu que cette proposition faisait exception au modele
leibnizien de la verite analytique en supposant des relations essentielle
ment
synthetiques entre les termes (3). Mais, de fagon encore plus
elementaire, on dira que le caractere indirect de la demonstration la rend
renverser : car, a ce
parfaitement inutile, puisqu'on peut l'argument
la ? A et B sont ? est tout aussi fausse,
compte, proposition compatibles
puisqu'elle n'est ni vraie par elle-meme (on se propose justement de la
demontrer), ni demontrable ses termes sont inanalysables).
(puisque
Aussi peut-on conclure que toute proposition sur la et
compatibilite
Pincompatibilite des formes simples n'est ni vraie par elle-meme, ni
demontrable, et par suite qu'elle est indecidable. Du meme coup, elle
brise la completude de la logique leibnizienne (4) en portant atteinte au
(1) G. P., VII, p. 261 : ? Omnes perfectiones esse compatibiles inter se, Sive in eodem esse
...
posse subjecto. ? Cf. G. P., VII, p. 551 : ?incompatibilia
esse in eodem subjecto extentionem
et cogitionem... ?.
(2) Cf. texte cite en appendice, p. 53.
(3) Russell, A of thephilosophyofLeibni%, ? 11.
criticalexposition
se fonde sur le principe d'adequation de la verite et de la demonstra
(4) En effet, elle
bilite (les seuls indemontrables etant les propositions identiques) : ? verum igitur est quod
? a pas d'indecidable si la resolution se poursuit aussi loin
probari potest (C, p. 377). II n'y
qu'il faut: ? Dubium :utrum verum omne quod non potest probari falsum : an falsum omne
quod non potest probari verum ; quid ergo de illis de quibus neutrum ?Dicendum est sem
per probari posse et verum et falsum, resolutione in infinitum saltern ? (C, p. 374). Or,
la possibility de la resolution suppose que les termes de la proposition a demontrer soient
composes. La proposition, qui porte sur les notions simples, ichappe done a ce critfre.
?
m. fichant l'origine de la negation 43
fondement meme de cette logique, puisque cette logique ne peut rendre

compte de son fondement.
Resumons : nous etions parti de Puniversalite du modele combina

toire, comme schema general de toute composition. On distinguera
trois niveaux :
1) Le calcul logique : dans sa generality, il est systeme formel defi

nissant une structure a une loi de composition, le transitus de A et B
pris separementa AB ou A + B. La compatibility
de toutA et toutB
y figure instar postulate. D'ou les difficultes a y introduire la negation.
2) Le mecanisme metaphysique de la creation : il suppose Pincompa
tibilite par laquelle certains possibles s'excluent mutuellement, non du
mais du monde ou ils existeraient si ce monde existait.
possible, possible
On distinguedone possibilitybrute etmonde possible (compossibilite).
3) La demonstration de êxistence de Dieu. Tant qu'elle se fonde
que Pidee de perfection, elle suppose que toutes les formes simples,
sources des choses, sont entre elles.
compatibles
Idealement, les niveaux 1 et 3 se confondent. En fait le hiatus demeure,
et la
caracteristique n'egale pas Pentendement divin. Elle doit supposer,
instarpostu/ati, ce que la demonstration de Pexistence de Dieu, pour etre
cette preuve ne
complete, devrait prouver. Et e'est justement pourquoi
peut etre donnee, sauf a accepter le sophisme. Du coup, le niveau 1 ne
peut combler le hiatus qui, au regard du niveau 2, le rend abstrait et
incomplet. Si la caracteristique suppose la positivite et la compatibilite
des termes, e'est sous restriction dans Papplication et e'est a
(1), l'expe
rience que revient finalement le critere de la compatibilite (2). Si le
systeme leibnizien est essentiellement philosophic de la composition
dans la diversite de ses champs d'application, ilmanque a definir une loi
ou se confondraient Pabstrait et le concret, le reel
unique de composition
et Pideal.
On rejoindra la
meme conclusion par un autre biais. Supposons
qu'on cherche, de Pabstrait au concret, la specification d'une loi de
meme espace
composition qui figurerait sur le logique la compatibilite
des formes simples en Dieu, la compossibilite et
Pincompossibilite* des
choses a travers la diversity des mondes possibles, la compatibilite enfin
(1) Cf. texte cite p. 37, n. 1 (C, p. 356).

(2) C, p., 374 : ? Sed illud adhuc examinandum est, unde sciam me recte progredi in
definiendo, nam si dico A = EFG, non tantum scire debeo E, F, G, singula esse possibilia,
sed etiam inter se compatibilia, id autem patet non fieri posse, nisi experimento, vel rei vel
aiterius rei similis, in eo saltern de quo agitur. ? En quoi derechef Pentendement humain se
separe de Pentendement divin : ? Deus ex solis sui intellectus experimentis, sine ulla percep
?
tione aliorum, judicat de rerum possibilitate (p. 375).
notre caracteristique. Toutefois, la loi de

des notions positives dans
s'enonce cUfferemment selon des abstraits ou
composition qu'il s'agit
des concrets : les concrets sont, par excellence, le champ d'application
de la composition (i). Or, le concret s'identifie au complet, a la substance
individuelle definie par sa notion complete. Celle-ci, parce qu'elle enve
ne peut se definir selon le modele combinatoire, par la
loppe l'infini,
liste de ses attributs, comme si les ? variations ? des attributs suffisaient
a est done plus precisement, la raison, ou le
singulariser leur sujet. Elle
fondement qui permet de d^duire tous les attributs du sujet qu'elle
et done d'une
designe (2). Mais bien qu'etant la notion d'un individu,
substance simple, elle n'est pas une notion simple. Les analyses de
M. Gueroult ont etabli ce point en toute rigueur, et en ont tire les
(3)
consequences par la distinction d'une region des simples possibles,
formes simples representees dans l'entendement divin, et d'une region
des substances individuelles qui, meme comme simplement possibles,
enveloppent la consideration d'un monde possible, et une reference a
la volonte possible de Dieu de creer un tel monde (4).
Nous ces analyses en fournir
rappelons classiques pour Pexplicita
tion logique au regard de la loi de composition, qui sera autre quand son
est celui des notions simples, et quand il est celui des notions
champ
etre enoncee
completes, des substances simples. Cette distinction peut
en differenciant dans le vocabulaire leibnizien, compatibility et compossi
bilite. Certes, ces deux termes sont assez souvent utilises par Leibniz dans
? La composition n'etant que dans les concrets ? (G. P., IV, p. 491).
(1)
tous les predicats du sujet:? Car quand on
(2) Que la notion complete n'est pas la liste de
ne dirait pas que Dieu, considerant FAdam qu'il prend la resolution de creer, y voit tous
ses evenements, e'est assez qu'on peut toujours prouver, qu'il faut qu'il y ait une notion
complete de cet Adam, qui les contienne. Car tous les predicats d'Adam dependent d'autres
predicats du meme Adam, ou n'en dependent point. Mettant done a part ceux qui dependent
d'autres, on n'a qu'a prendre ensemble tous les predicats primitifs pour former la notion
complete d'Adam suffisante a en deduire tout ce qui lui doit jamais arriver ? (G. P., II, p. 44).
Formulation apparemment plus lache a G. P., II, p. 131 : ? Dieu peut former une telle notion
individuelle d'Adam ou d'Alexandre, qui comprend tous les attributs, affections, accidents, et
generalement tous les predicats de ce sujet. ? Mais en Dieu il n'y a pas de distinction entre
contenir et deduire, puisqu' ? en Dieu tout est distinct ?. Cette distinction n'a de sens que
pour nous, pour autant que notre pensee comporte de la confusion et qu'on distingue l'ex
plicite (A contient expressement B) et le virtuel (A contient virtuellement B, id est B peut
se deduire de A, puisque deduire e'est analyser). Formulation mixte in Discours de meta
physique, ? VIII : ? Nous pouvons dire que la nature d'une substance individuelle ou d'un
etre complet, est d'avoir une notion si accomplie qu'elle soit suffisante a comprendre et a
enfaire deduire tous les predicats du sujet a qui cette notion est attribute. ?
(3) La constitution de la substance chez Leibniz, Revue de metaphysique et de morale, 1947,
p. 5 5 sq., et surtout Substance and the primitive simple notion in the philosophy of Leibniz,
Pholosophy and Phenomenological Research, 1946, p. 293 sq. Re6dites dans Gueroult, Etudes
sur Descartes, Spinoza, Malebranche etLeibni%, Hildescheim, Olms, 1970.
(4) ? II faut noter que possibility, compossibilite et incompossibilite n'ont de sens que
par rapport a l'existence, et que l'existence est soumise a la volonte creatrice de Dieu. Le
monde des rapports logiques, de la possibility, de la compossibilite, n'apparait done plus
comme le monde des pures et simples notions constitutives de l'entendement infini de Dieu,
mais comme un monde de realites congues dans le rapport de celles-ci a leur creation pos
sible, e'est-a-dire en rapport avec la volonte de Dieu ?, Gueroult, op. cit., p. 213 (= Revue
de metaphysique et de morale, 1947, p. 63).
M. ? DE
FICHANT l'oRIGINE LA NEGATION 45
des contextes qui suggerent leur synonymie (i). Toutefois, a y regarder

de plus pres, on est amene a la distinguer. En efFet, nous avions deja
remarque, a propos d'un texte analyse ci-dessus (2), que le schema de la
compatibilite et de l'incompatibilite des etres possibles etait abstrait
en ce sens au meme terme de de
qu'il permettait l'alphabet figurer dans
des combinaisons difFerentes; c'est-a-dire que sur l'ensemble constitue
par A, B, C, D, E, F, G, la ne permet pas de former des
compatibilite
classes disjointes dont la reunion serait identique a Pensemble : en
d'autres termes, la compatibilite n'est pas une relation d'equivalence. Si, en
efFet, elle est reflexive (A compatible avec A), symetrique (si A compa
tible avec B, alors B compatible avec A), elle n'est pas transitive. Ainsi,
dans le schema que presentait le texte, A est compatible avec C,
C compatible avec B, mais A est incompatible avec B (3).
II en va autrement de la compossibilite entre notions
completes.
Precisement parce qu'il n'existe pas deux mondes possibles ou se trou
veraient deux individus identiques, c'est-a-dire ayant la meme notion
entre ces notions
complete, la compossibilite etablit completes une parti
tion (quotient d'un ensemble par une relation d'equivalence). II faut
pour cela, comme il a ete definir un monde
remarque (4), possible
comme dans sa notion primitive l'ensemble des notions
enveloppant
ce monde, et non comme ensemble d'indi
completes des individus de
vidus. La comme relation entre concepts individuels
compossibilite,
des est transitive; comme elle est aussi
(notions completes individus)
reflexive et symetrique, elle est une relation d'equivalence. Si l'on admet
qu'un monde possible contient non seulement des termes complets
mais tous les termes complets compossibles avec l'un
compossibles, quel
conque d'entre eux on dira que ?les mondes possibles sont? fermes ?
(5),
(1) Par exemple, C, p. 534.

(2) Cf. supra, ad p. 31, n. 3.
(3) Grua, I, p. 286. Cf. G. P., VII, p. 194 : cette fois, on peut dire que A compatible
avec C et C compatible avec D, mais A incompatible avec D. En ce sens, la compatibilite est
analogue a la consistance entre propositions.
(4) Cf. Benson Mates, art. cite, p. 509 : ? What, exactly, is a possible world ?... Leib
niz's stock answer seems to be that a possible world is a collection of individuals. But of
course the only actually existing individuals (i. e. the only individuals) are the one that cons
titute the actual world, and thus we seem led to the unsatisfactory conclusion that the number
of nonactual possible worlds is either 1 or o. ? Consequence qui contredit la these leibni
zienne de la multitude infinie des mondes possibles. On pr6cisera que ? since in the case of
the actual world there is a 1-1 correspondance between the individual concepts and objects
exemplifying them, there will sometimes be no harm in speaking of that world as though
it were a collection of individuals ? (pp. cit., p. 510-511, avec renvoi a G. P., VII, p. 303).
a l'infinite des mondes
(5) C'est en ce sens qu'on peut dire que, relativement possibles,
? chaque individu
possible de quelque monde enferme dans sa notion les lois de son monde ?
un monde pouvant ne
(G. P., II, p. 40), et par la meme enveloppe une infinie composition,
pas contenir tous les possibles tout en en contenant une infinite : ? Lorsque vous dites qu'un
Monde infini renferme en un sens tous les possibles, je l'accorde en ce sens-la, c'est-a-dire
prenant possibles pour compossibles ? (G. P., Ill, p. 573). De la sur le plan de l'analyse des
notions qu'il n'en est aucune qui n'implique toutes les autres : ? II n'y a point de terme si
absolu ou si detache qu'il n'enferme des relations et dont la parfaite analyse ne mene a d'autres
choses et meme a toutes les autres ? (Nouveaux Essais, Hv. II, chap. 25, ? 10).
relativement a cette relation; ils sont done precisement les classes d'equi
valence entre lesquelles la relation de compossibilite partage la classe
entiere des concepts individuels complets. Ainsi chacun de ces concepts
a un monde et a un seul ?
appartient possible (i).
Ainsi peut-on distinguerpar les proprietes logiques du champ
qu'elles ofirent respectivement a la relation de compatibilite (au
sens
et a la relation de au sens
restreint) compossibilite (ou compatibilite
et celle des existants
large) la region des simples possibles, possibles (2)
avant meme de les rapporter au fondement de leur difference en Dieu,
par la separation de son entendement et de sa volonte.
Toutefois, s'il n'y a pas de difficulty a dire que le champ de la compos
sibilite est Pensemble des notions completes d'individus, il est plus
hasardeux de preciser a quels termes s'applique la compatibilite telle que
nous en avons specifiee les proprietes formelles. Car les essences simples
sont toutes compatibles entre elles. Les ? etres possibles ? A B C D E F G,
entre lesquels on etablit respectivement telles compatibilites et telles
ne sont done des essences mais ils ne sont
incompatibilites, plus simples;
pas encore des etres des individus ce cas
complets, possibles, puisqu'en
ils seraient sujets a la relation d'equivalence de compossibilite qui empe
cherait que lememe puisse figurer dans des combinaisons differentes.
On dira d'abord que, comme on Pa vu, la compatibilite est la possi
bility de Yin-esse de predicats differents dans un meme sujet. En ce sens
done, elle se distingue encore, comme relation entre attributs ou pre
dicats, de la compossibilite comme relation entre ou notions
sujets
de ces II est clair en effet que, a de ce
completes sujets. Poppose qu'avait
a prouver la demonstration de PExistence de Dieu, le meme attribut
peut exister dans des sujets differents. Mais lemonde n'est pas un sujet:
e'est une these constante de Leibniz que le monde n'est pas une subs
tance, mais une collection de substances. Et de ce fait, sauf a tomber
dans ce que Leibniz appelle spinozisme, on ne peut ramener la compossi
bilite de substances reellement differentes dans un meme monde a
de inherents a un meme La difficulty
compatibilite predicats sujet.
?
demeure a preciser ce que Leibniz designe par ces etres possibles ni
ceux-ci, comme et sont tous
simples predicats, puisque simples positifs,
compatibles, ?ni etre veritables et complets, puisque ceux-ci ne peuvent
a deux ensembles distincts. On pourra encore
appartenir repondre que
la ? disparite qui est caracteristique du simple admet des degres qui sont
estimes par la plus ou moins grande distance de Pespece par le moyen
de laquelle on compare les termes ? (3). Toutefois, dans le cas precis,
Pun des reperes de cette appreciation de la distance fait irreductiblement
defaut : des 1677, Leibniz a des doutes sur notre a penser
capacite
(1) Benson Mates, art. cit?, p. 511.

(2) Sur la caract6risation de ces regions, Gueroult, op. cit., Substance and primitive simple
notion in the philosophy of Leibm'%.
(3) Ibid., p. 246, avec renvoi a C, p. 53.
?
47
l'irreductiblement simple (i). L'alphabet des pensees humaines ne coin

cide pas avec l'alphabet divin des notions absolument premieres : il
n'est que le recensement des notions premieres secundum nos, ? dont
toutes les autres sont composees, quoique peut-etre elles ne soient pas
absolument premieres ? (2). Mais il faut alors presupposer les lois de
composition, les combinaisons qu'elles permettent et celles qu'elles
excluent : d'ou il faudra laisser a l'experience de nous enseigner ce qui
est compatibleet ce qui ne Test pas (3).
II semble done que les textes ou Leibniz forme le schema combinatoire
de la repartition des possibles, selon leurs incompatibilites (et leurs
represente plutot une tentative pour remonter en
compatibilites), de$a
de la compossibilite de l'incompossibilite) entre notions
(et completes,
se refere a la possibilite de V'existence. Celle-ci se referant a la
laquelle
volonte de Dieu, il s'agit alors de chercher, en dega de cette volonte,
dans l'entendement divin (? pays des possibles ?) la loi de partage et
d'exclusion a cette volonte de ne faire exister un monde
qui impose
qu'au detriment des autres mondes possibles. II ne faut pas que la
creation par Dieu soit parcimonieuse, ni que sa volonte s'impose a elle
meme : la restriction doit venir du
quelque restriction possible comme
tel, dans sa pure simplicite.
Ainsi, la possibilite de la negation n'est pas deduite : si haut qu'on
remonte vers l'origine, elle est toujours deja la ?; disons paradoxalement
que la possibilite de la negation est impliquee dans la possibilite du
possible.
De l'abstrait au concret, la difference est dans la composition : les

attributs simples et positifs, isoles dans leur abstraction, sont compatibles
dans un meme sujet, etre unique et absolument parfait. Mais les choses
composees renvoient a une pluralite infinie de sujets simples, dont la
est limitee. Le fondement du concret est cette composition
perfection
des unites toutes differentes.
Or, on ne congoit le negatif que par la composition. Le fragment
que nous publions en appendice propose a cet egard une preparation
a l'argument du Quod Ens Perfectissimum existit, dont l'interet
logique
va au-dela de sa fonction restreinte : il s'agit precisement d'un lemme
destine a Stablir un principe sur lequel repose en partie l'argument, a
savoir qu'? on ne peut demontrer de proposition universelle d'un terme
irresoluble pris comme sujet?. Mais le developpement du lemme conduit
se conciptuntur, date de septembre 1677, G. P., I, p. 271-272 : ? Nihil

(1) De Us quae per
a nobis cogitari simplicissimum. ?
?
(2) C, p. 220. Cf. p. 514 : Non videtur satis in potestate humana esse Analysis concep
tuum, ut scilicet possimus seu ad ea quae per se conci
pervenire ad notiones primitivas,
?
piuntur.
(3) C, p. 374, cite plus haut, p. 43, n. 2.
LES ETUDES
48 PHILOSOPHIQUES
Leibniz a une : toute

proposition beaucoup plus generale proposition
et le
reciproque, c'est-a-dire telle qu'on puisse y permuter le sujet
si elle est demontrable, la double resolution du
predicat, suppose, sujet
et du ? Hinc omnes
predicat. propositiones negativae demonstrabiles
demonstrantur utriusque termini resolutione; sunt enim omnes reci
? Ainsi une n'est demontrable que si
procae (i). proposition negative
ses termes sont composes, et que Panalyse puisse trouver en chacun d'eux
un terme partiel qui contredise a un terme partiel de Pautre. Mais si
se comme elle le peut en droit, jusqu'aux elements
Panalyse poursuit,
comment ceux-ci se contredire ? Ils le pourront si
simples, pourront-ils
Pon admet que selon leur sujet, auquel ils sont inherents, ils sont diffe
rencies par leur limitation. Car ce sont les perfections, les attributs positifs
confus sans restriction et ? qui expriment sans aucune limite tout ce
sont compatibles entre eux. Ces memes attributs
qu'ils expriment?, qui
etre a differencier leurs
peuvent limites quand ils servent sujets.
Si une raison, sinon une origine, peut etre assignee a la negation,
elle doit done venir de la difference des choses, c'est-a-dire de la diffe
rence de leurs essences. Car ? la difference des creatures vient originaire
ment de leur essence ? (2). Le texte deja cite De iis quae per se concipiuntur
disait, en 1677, ?lue â distinction de la realite et de Pessence tient a
ce que la realite est en toutes choses la meme, non Pessence (3). Mais la
difference pure ne peut avoir aucune realite, puisqu'alors elle serait
quelque chose de commun et de semblable en toutes les essences.
en cela un et e'est ainsi qu'il
Cependant Leibniz denoncait sophisme,
allait a la conclusion deja evoquee, que nous ne pouvons rien penser
d'absolument car nous ne pensons que du reel (realia cogitabilia)
simple;
et ? nous ne pouvons done supposer une difference derniere, ou il n'y
aurait aucune realite ou rien a penser (cogitabilitas) ?. Les differences
sont
que nous pensons toujours les differences des choses composees.
Mais la continuite se retrouve alors, de notre pensee a Pentendement
de Dieu : la difference des essences dans son entendement est la diffe
rence de ce qu'il pense comme deja compose, differencie par sa compo
? car les essences des choses sont en Dieu deja limitees, le mode
sition,
de leur limitation leur etant original, au double sens de singulier et
? II y a une de toutes les creatures,
originaire. imperfection originale
qui vient de leur limitation... C'est Pentendement de Dieu qui est la
source des essences des creatures, telles qu'elles sont en lui, c'est-a-dire
bornees. II ne faut s'en prendre qu'a leur limitation ou bornes, c'est-a-dire
a ce sont imparfaites ?
qu'elles participent du neant, si elles (4).
de les termes et a
Ainsi, faute concevoir positifs absolument simples,
d'eux des choses, suffira-t-il de se donner, comme fonde
partir Porigine
(1) Cf. Appendice B, p. 55.

(2) Grua, I, p. 366.
(3) De its quae per se concipiuntur, G. P., D, p. 271.
(4) Grua, I, p. 365.
M. ?
FICHANT L'ORIGINE DE LA NEGATION
49
merit de toute composition, l'Etre, c'est-a-dire Dieu meme, et le Neant,

lui-meme infini et eternel, et done coextensif a Dieu (i). Et
comme le
montre lemodele de l'Arithmetique, e'est l'unique terme neant
qui suffit
a introduire la difference dans l'unite du seul etre absolument
positif (2).
La negation est ainsi, dans l'essence des choses, la limite qui les differencie.
Mais que dire de ce RJen soudainement promu au rang de concept
notre pensee des choses composees
primitif implique dans ? On sait
que Leibniz se defend d'introduire par la forme de Mani
quelque
cheisme (3) : cela a-t-il un sens de demander ce qu'est le Rien, au risque
d'en faire un principe positif d'opposition ? Revenons un moment a la
Caracteristique, schema abstrait de la composition. Tantot, Leibniz

definit le Neant, Nihil, en faisant droit a l'axiome : ? Non
scolastique
Entis Nulla esse Attributa ? Plus rigoureuses sont les definitions
(4).
qui introduisent Nihil relativement aux proprietes de la loi de compo
sition : on admet une inverse, on peut ecrire
quand operation
M ? M= Nihil (5). Nihil est alors le resultat de la destructio d'un
terme positif ote a lui-meme. La caracterisation finalement la
qu'on
plus precise est celle qui faitde Nihil Pelement neutre pour la loi de
: ? Nihilum sive ponatur sive non, nihil refert, seu
composition
A -fNihil = A ?
(6). A quoi
se marque de nouveau la distance de notre
au mecanisme de l'origine des choses.
caracteristique metaphysique
C'est que la loi de composition dont la Caracteristique donne les
regies, suppose que soit donnee deja la diversite des termes
disparates
sur : elle ne deduit pas cette diversite et
lesquels elle s'applique (7)
s'exerce sur des termes positifs deja distingues et done limitSs mutuelle
ment. L'introduction du Nihil comme element neutre de la loi de compo
sition ne permet pas tant de caracteriser un terme correspondant, qui
serait le terme negatif primitif du calcul : elle vise plutot a specifier une
a a ce Nihil
propriete formelle de la loi, et donner le moyen d'identifier
un terme par ne verifierait aucun
symbolique qui, hypothese, predicat (8),
en retrouvant par la la formulation : le Neant n'a pas de
scolastique
proprietes.
Or, la notion comme de la limitation
primitive du Neant, principe
(1) Grua, I, p. 364.

(2) Ibid. : ? Dans PArithmetique les zeros, joints aux unites, font des nombres differents
comme 10,100,1 000.? Cf. C, p. 430: la combinaison du positif et du negatif est encore mieux
figuree par Farithmetique dyadique : ? Fieri potest ut non nisi unicum sit quod per se concipi
tur nimirum Deus seu privatio, quod admirabili similitudire decla
ipse, et praeterea nihilum
ratur ? (cette similitude ou analogie etant celle de la numeration binaire).
(3) Grua, I, p. 364, et p. 435. Theodicee, 136 sq.
(4) C, p. 252.
(5) C, p. 250, et G. P., VII, p. 230.
(6) C, p. 267.
(7) Cf. texte cite, p. 43, n. 2.
? non est A, item N non est B, item N non est C, et ita porro,
(8) C, p. 252 : Esto N
tune dici poterit N est Nibii. Hunc pertinet quod vulgo dicunt, non-Entis nulla esse Attri
buta. ?
ETUDES PHILOSOPH. 4
5o LES ETUDES PHILOSOPHIQUES
des attributs positifs, se situe en dega de ce que notre caracteristique peut

atteindre. Nous ne pouvons pas plus concevoir la combinaison du
Neant avec les autres idees nous ne concevoir
simples que pouvions
la combinaison des idees simples elles-memes, avant qu'il soit fait
reference au principe de leur limitation. La reference a la numeration
masque la difficulte, et fait reconnaitre que F ? idee d'une combinaison
entre notions radicalement
simples est impensable, sous-tendue en realite
de la combinaison ?
par Fimage spatiale de leurs symboles (i). On le
voit encore mieux quand, sur le modele de la Dyadique, on identifie
enDieu tout lepositif,pour fairede son idee la seule ideeprimitive
(2) :
car cette fois la
multiplicite des attributs simples est elle-meme abolie,
et le ne se pose
probleme plus de donner les lois de composition de cette
multiplicite, remplacee par la combinaison monotone de VEns et du
Nihil. Mais meme si Fon comprenait comment cette combinaison permet
de deriver la pluralite de choses et leurs rapports d'exclusion ou de
composition, cette difference originaire serait elle-meme irreductible,
et la
negation serait aussi bien renvoyee a un en dega inaccessible, en
dega meme de Fentendement divin.
Car Fentendement de Dieu represente les choses deja bornees (3),
ce leur limitation ne peut lui etre
pourquoi imputee. Le passage du point
de vue binaire ou Dieu, seul positif, se compose avec le Rien, au point
de vue de la combinaison des possibles ou Dieu trouve dans les idees
de son entendement la pluralite infinie des creatures possibles, est
De ce second de vue, la des
inintelligible (4). point pluralite possibles,
impliquee dans Fobjet eternel de Fentendement divin, est increee comme
cet entendement meme, Dieu n'est createur de son enten
puisque pas
dement (5). Mais a en croire certains fragments, cette pluralite des etres
en Dieu meme la pluralite des attributs positifs,
possibles presuppose
et done le et
deja, partage du positif la rupture de son unite primitive
dans Fidee de Dieu. Autrement, toute combinaison permettant de dis
tinguer les choses possibles serait impossible : ? Plura sunt necessario
attributa afRrmativa prima, quia si unum tantum esset, una tantum res
?
intelligi potest. Mais alors, si la difference des attributs positifs est deja
donnee, le negatif se reduira a cette difference : ? Videntur
negativae
affectiones oriri non nisi ex affemativorum ? on note
pluralitate (6). Si
que dans ce texte Leibniz les demontrables d'un
appelle affections predicats
(1) Selon la remarque de Cavailles, Methode axiomatique et formalism, 1938, p. 25.

(2) C, p. 513 : ? Et quidem solius rei quae per se concipitur talis esse potest conceptus
(i. e. primitivus), nempe substantiae summae hoc est Dei. ? Cf., dans le fragment en
Appen
dice A, la reduction des choses a Tunite par Fidee de Dieu comme agregat de tous les
requisits
des choses.
(3) ? Cest Tentendement de Dieu qui est la source des essences des creatures, telles
qu'elles sont en Jui, c'est-a-dire bornees. ?
(4) On peut tenter de le concevoir en ayant recours aMalebranche, comme fait Gueroult,
op. cit.} p. 248.
(5) Cf., Grua, I, p. 15-16, et p. 433. Theodicee, ? 380.
(6) Cf. texte en Appendice A.
?
m. fichant l'origine de la negation 51
sujet, c'est-a-dire analysables dans la composition de ce sujet, et attributs,

les predicats inanalysables et simples, on retrouve par ce biais le lien
de la negativite et de la composition : les affections negatives le sont
par la seule combinaison des attributs positifs.
Car congus separement, ces attributs sont infinis; pris ensemble,
ils ne peuvent plus contenir toute leur realite (1). Cette limitation
mutuelle ne met done pas en jeu un principe de negation qui serait
comme si le
distinct de Dieu, negatif s'opposait au positif comme les
deux principes manicheens, ou comme la matiere des Anciens a la
puis
sance creatrice des formes (2). Toutefois, on peut dire que l'idee d'un
monde possible enveloppe celle d'une certaine capacite ou receptivite (3) :
mais cette virtualite n'est qu'une autre nom du negatif (4), et il faut
ou
comprendre que la capacite receptivite du monde n'implique pas une
resistance externe, et qu'elle n'est rien d'autre que la limitation interne
a toute combinaison.
Ainsi disparait la fiction, un instant entrevue, d'un principe de nega
tion qui coinciderait avec l'origine des choses. On ne peut meme pas
dire de ce Neant que la creation se fait? a partir ? de lui. La Creatio ex
nihilo ne peut contredire a cette verite eternelle que ? ex nihilo nihilfity>.
Si le sens droit de cette ?tradition ? est d'exclure l'anthropomorphie d'un
monde cree a partir d'un chaos, ou d'atomes, ou d'une matiere coeternelle
a Dieu, ce n'est pas pour admettre que le monde ait ete fait ? a
partir
de rien comme a partir de lamatiere ? : ? Rectius igitur dicitur... visibilia
ex invisibilibus esse facta, id est in Mundo eminente ipsius Elohim ab
aeterno latuisse ideali quodam seu spirituali modo semina hujus Mundi
corporei, quae tandem aliquando fuere producta et exclusa ? (5). Ainsi,
la creation ex nihilo est en fait creation a partir du possible, acte de la
volonte de Dieu fonde sur ce que son entendement lui represente.
Mais cette creation, comme on sait, est choix, c'est-a-dire refus et
exclusion autant que preference. Sans le refus des mondes possibles qui
n'existeront pas, ce monde-ci serait tout le possible, et si tout le possible
existait, les choses existeraient par leur seule possibilite et il n'y aurait
pas a en chercher la raison (6) : elles existeraient en effetnecessairement,
comme Dieu, c'est-a-dire par leur seule possibilite. Si ? les affections
negatives naissent de la pluralite ?, cela est vrai de la pluralite des mondes
comme de la des : chaque monde possible
possibles pluralite predicats
contient du negatif en ce sens qu'il n'est qu'un parmi plusieurs autres,
(1) Ibid. ? Omne attributum mere affirmativum est infinitum. ?

(2) Grua, I, p. 435.
(3) ? Et hoc loco tempus, locus, aut ut verbo dicam, receptivitas vel capacitas mundi haberi
potest pro sumtu sive terreno, in quo quam commodissime est aedificandum ?, De Rerum
Originatione radicali, G. P., VII, p. 303.
(4) Grua, I, p. 371 : ? Quae vulgo de actu et potentia, rectius dicemus de positivo et
privativo, seu de absoluto et limitato. ?
(5) Grua, I, p. 98.
(6) Cf. C, p. 530.
5* LES ETUDES PHILOSOPHIQUES
et qu'il n'est done pas tout le possible. Ainsi rendre raison du Monde,
e'est bien rendre raison de sa contingence, e'est-a-dire du fait que ce
monde-ci pouvait ne pas etre : e'est rendre raison de ce qu'il exclut en
remontant a l'acte originaire d'exclusion. La capacite ou receptivite du
monde est, a ses limites, la marque de son rapport aux autres possibles
ne peut tolerer en lui, elle est la somme des differences
qu'il qui le distin
guent de tout autre monde possible.
Ce qui est vrai du monde est vrai de en lui : elle est
chaque chose
tout ce la notion de son monde, et #'est pas ce
qu'implique primitive
que cette notion exclut, mais que la notion primitive d'un autre monde
pourrait admettre. La negation est ainsi Pautre face, insaisissable, de la
et son est pour nous aussi inaccessible que celle
contingence, origine
de la contingence. Et pour que la contingence soit telle pour Dieu
lui-meme, celui-ci doit deja trouver le negatif sous la forme de la limite
du possible. Limitation originale des possibles, mondes possibles qui
n'existent pas, tiennent lieu dans le systeme de Leibniz de la negativite
absente. Aussi apres Kant, une fois rompue l'identite metaphysique du
reel et du positif, e'est ce que le discours philosophique reconnaitra
comme lemanque de Leibniz : d'avoir
rejete hors du monde la negation
congue comme sa limitation, et d'en avoir relegue l'origine toujours
absente dans un espace de pure representation, dans la region ideale des
possibles qui n'existent pas (i).
M. Fichant.
APPENDICE
Deux fragments inedits du Quod Ens Perfectissimum existit
Le Quod Ens Perfectissimum existit se trouve, dans la division IV des
manuscrits de Leibniz a la Bibliotheque de Hanovre, dans un dossier qui
comprend trois feuillets. Gerhardt n'en a publie que le premier. Nous donnons
ici la transcription des deux autres qui, en realite, le precedent et forment la
preparation du texte du Quod Ens Perfectissimum existit.
N. B. ? En italiques et entre [...] :mots ratures sur le manuscrit.
Entre <... > : mots ajoutes (corrections et adjonctions).
En MAJUSCULES : mots soulignes sur le manuscrit.
? : illisible(2).
A. ? Ref. Leibniz-Handschriften, IV, 1, 13 b, f. 2 recto et verso
Demonstrationem reperisse videor [perfectionem] quod Ens perfectissimum,
seu quod omnem Essentiam contineat, seu quod omnes habeat Qualitates
[simp/ices] [affi], seu omnia attributa afErmativa, sit possibile, seu non implicet
(1) Sur le principe de Popposition logique, par exemple, Critique de la raison pure, Amphi
bolie des concepts de la reflexion, trad. Tremessaygues et Pacaud, p. 239, et Les progres
de la metaphysique, trad. Guillermit, Vrin, p. 64. Sur Fensemble de la problematique post
kantienne sur ce point, Gueroult, et metaphysique leibniîennes, p. 169, n. 4.
Dynamique
(2) On excusera ces lacunes de notre texte, etabli une
d'apres xerocopie.
?
53
contradictionem. Hoc patebit si ostendero omnia attributa (positiva) esse

inter se compatibilia. Sunt autem attributa aut resolubilia, aut irresolubilia;
si resolubilia sunt, erunt aggregatum eorum [ex quibus] < in quo > resolvuntur;
sufFecerit ergo ostendisse [de] compatibilitate < m ) omnium primorum sive
irresolubilium attributorum, sive quae per se concipiuntur, ita enim si singula
compatibilia erunt, etiam plura erunt, adeoque et composita. Tantum ergo
sufFecerit ostendere Ens [esse] intelligi posse, quod omnia attributa prima
contineat, seu duo quaelibet attributa prima esse inter se compatibilia. Sumto
ilia A, B. Si ergo incompatibilia sunt, ergo haec propositio : [A et B]
QUALITAS A ET QUALITAS B [suntin eodemsubjecto]
NON POSSUNT
ESSE IN EODEM SUBJECTO erit necessaria, [et ? ] adeoque vel
identica vel demonstrabilis. Non potest esse identica, nam tune < ubi sit) A
non posse esse B idem esset quod A est A, vel A est B. Adeoque alterum
exprimeret exclusionem alterius, adeoque alterum eorum foret alterius nega
tivum, quod est contra hypothesin, supponimus enim omnia esse affirmativa.
Non [pote] est demonstrabilis, nam si demonstretur ubi sitA non posse B,
id non fieri poterit nisi resolutione alterutrius vel utriusque. Quod est contra
Hypothesin, supposuimus enim esse irresolubilia; demonstrari ergo non
potest ea incompatibilitas. Nulla est ergo, adeoque duae qualitates affirma
tivae sunt compatibiles, adeoque omnes omnibus; possibile est ergo Ens
quod omnia habeat attributa.
Hinc jam porro videtur probari Ens hujusmodi, quod est perfectissimum
[existere quia si] esse necessarium, nam [sipos] non potest esse nisi rationem
existendi habeat a se vel alio; non potest ab alio habere, cum omnia quae in
alio intelligi possunt jam in ipso intelligi possunt, < sive cum per se conci
piatur, sive nulla extra se habeat [attributa] requisita ). Ergo vel nullam habere
potest existendi rationem, adeoque impossibile est, < contra id quod osten
dimus >, vel earn habebit a se, adeoque erit necessarium.
Omne attributum mere affirmativum est infinitum, seu quantum maxime
esse potest, seu continet omnia sui generis. Plura sunt necessario attributa
affirmativaprima, quia si unum tantum esset, una tantum res intelligi posset.
Videntur negativae [qualita] afFectiones oriri non nisi ex affirmativorum plu
ralitate. Exempli causa cogitatio et extensio, nam cum impossibile sit cogitari
extensum sine varietate, hinc sequitur certos aliquos extensi modos esse
necessarios, eosque qui [sunt]fuere, sunt, eruntve ab uno cogitari posse omnes.
Unde et necessitas modificationes.
patet origo
Res omnes non ut substantias < radicaliter > sed modos distingui facile
demonstrari potest, ex eo quod quae [realiter] radicaliter sunt, eorum unum
sine altero perfecte intelligi potest; id est [unum intelligipotest] [unius] omnia
requisita unius intelligi possunt quin [existant] omnia requisita alterius intelli
gantur. At vero hoc ipsum non est in rebus, quia enim ultima ratio rerum
unica est, quae sola continet aggregatum omnium requisitorum omnium
rerum; manifestum est [patet] omnia < rerum > requisita esse eadem; adeoque
et essentiam, posito essentiam esse aggre gatum omnium requisitorum pri
morum; omnium ergo rerum essentia eadem ac res non difFeruntnisi modo,
ex summo loco difFert a spectata ex campo
quemadmodum Urbs spectata
[Si ? nulla re] [Ea]. Si ea tantum realiter difFerunt, quae possunt
separari, < seu quorum alterum perfecte sine altero intelligi potest ), sequitur
nihil realiter ab altero difFerre sed omnia esse unum, quemadmodum disserit
et Plato in Parmenide. Omnium rerum ultima ratio eadem. Ultima ratio est
aggregatum requisitorum sufficientium.Aggregatum requisotorum sufficien
tium est Essentia. Ergo omnium est eadem essentia. Videntur requisita dicere
relationem ad existentiam, attributa ad essentiam.
Attributum, afFectio, proprietas, essentia. Attributum est praedicatum

quod per se concipitur, sive irresolubile.
Affectio est praedicatum compositum ex attributis. Proprietas est affectio

continens omnia attributa.
Essentia... (i)
Au verso :
Scribenda est Metaphysica accuratis definitionibus ac demonstrationibus,

sed nihil in ea demonstrandum, nisi quod sententiis receptis non nimis pugnet.
Ita enim recipi poterit haec Metaphysica; quod si semel probata sit, postea
si qui profundius scrutabuntur, ducent consequentias necessarias ipsi praeter
quam quod separato postea labore, via illis ad ratiocinandum de his rebus
ostendi potest. Utile erit in hac metaphysica adjici passim magnorum Virorum
autoritates, qui scilicet similiter ratiocinati sunt. Praesertim cum illae continent
aliquod quod ad illustrandam sententiam videtur posse pertinere (2).
ATTRIBUTUM est praedicatum necessarium quod per se concipitur, seu
quod in alia plura resolvi non potest.
AFFECTIO est praedicatum necessarium resolubile in attributa, seu
AfFectio est praedicatum demonstrabile de subjecto.
PROPRIETAS est affectio reciproca, sive affectio continens omnia subjecti
attributa, sive ex qua omnia alia attributa praedicata possunt demonstrari.
ESSENTIA est id omne quod in re per se concipitur, id est aggregatum
omnium attributorum.
ACCIDENS rei est praedicatum contingens.
B. ? Ref. Leibniz-Handschriften, IV, 1, 13 b, 3 recto et verso
Perfectiones, sive formae simplices, sive qualitates absolutae positivae,
sunt indefinibiles sive irresolubiles.
(Sive cogitatio quae de ipsis habetur non potest in alias cogitationes
simpliciores resolvi) (3).
De termino irresolubili [nihil] < velut subjecto non > potest demonstrari
propositio universalis.
(Quoniam omnis demonstratio < propositionis universalis > fit per reso
lutionem subjecti.)
Notavit hoc et Plato in Theaeteto loquans izepi GTOiyeiu>v.
De quo nihil potest demonstrari, de eo non possunt enuntiari nisi propo
sitiones indemonstrabiles.
Propositiones < necessariae > indemonstrabiles sunt identicae.
(Nam solae sunt per se notae, aliae autem omnes [non]earum ope, < acce
dentibus definitionibus sive resolutionibus >, denique ostendi possunt.)
Propositiones identicae sunt ut A est A, B est B, C est C, A non est non A,
vel quod idem est (ex hypothesi diversitatis) A non est B, A non est C,
A non est BC, etc. [Talis autem Propo] < ut cogitatio [non] est [extensio] cogi
tatio, cogitatio non est non cogitatio, sive non est [non cogitatio]aliud a cogi
tatione, non est extensio [etc.aliudve a cogitationediversum] ).
At propositio A [est] et B [nonposse esse in eodem sub] (verbi gratia cogita
tionem et extensionem) non posse esse in eodem subjecto non est identica
sive non est ex numero
praecedentium.
(Aliud enim longe cogitationem non esse extensionem, aliud non posse
in eodem subjecto.)
[Ergo propositio ista si vera esset]
(1) Inacheve au bord de la feuille.

(2) Passage deja publie par Henri Lestienne, Edition du Discours deMetaphysique, 3e ed.,
1962, p. 14, n. 1 (cf. aussi p. 3).
(3) Nous transcrivons entre parentheses les phrases qui, sur le manuscrit de Leibniz,
figurent entre crochets, pour eviter la confusion avec les crochets qui, dans notre transcrip
tion, marquent les passages ratures.
M. ?
FICHANT L'ORIGINE DE LA NEGATION 55
Et tamen, si vera esset, universalis necessaria esset.
Ergo haec propositio vera non est, sive possunt esse in eodem subjecto
duae formae simplices quaelibet.
(Vera, inquam, non est, quia, < ut ostendimus > omnis propositio uni
versalis necessaria vera aut est indemonstrabilis ac proinde identica, aut
demonstrabilis, istam autem patuit esse neutram.)
Ergo et quotlibet < formae simplices possunt esse in eodem subjecto >.
Par enim ratiocinatio est [et in his Existentiam].
[Ergopossibile estEns quod habeat omnesperfectiones.
De Entis perfectissimiEssentia est Existentia.
(Quia existentia estperfectio, qualitas scilicet absoluta positiva.)
[Ergo possibile est sive intelligipotest Ens de cuiusEssentia est Existentia?^
Ergo possibile est sive intelligipotest]
[Ergoetperfect][Existent]
et in his existentiam, sive possibile est Ens quod cum caeteris omnibus
perfectionibus etiam contineat Existentiam.
(Nam et existentia ex perfectionum sive qualitatum absolutarum positi
varum numero
est.)
[Ergopossibile Ens] [Ergo de Entis ( ?) omnesalicuius, quod omnesperfectiones]
[Ergo Ens intelligipotest quod sit omnesperfectiones et in his existentiam
contineat sive]
< Ergo > Ens Perfectissimum existit. Q.E.D.
Quicquid necessarium est necessario existit. Quicquid necessario existit
existit. Ergo Ens necessarium existit.
[Ergo] Conclusio sic intelligenda : si quod detur Ens necessarium
existet, ostendendum est dari, scilicet in numero [eorum] possibilium sive
intelligibilium.
Au verso :
Nota. Propositiones universales omnes postulant subjecti resolutionem
[nam aut reciprocaesunt utA est B, etB estA, et tuneostendipotest aequatio inter
ipsas, quod nonfieri potest nisi resold] Esto omne A est B. Si demonstrabilis
est erit [resolubilis] demonstrabitur resolutione vel ipsius A, vel ipsius B,
vel utriusque (ergo si reciproca utriusque). [Ponatur] Si resolutione ipsius A,
tantum habemus propositum, si resolutione utriusque habemus etiam propo
sition; ut an sola resolutione B. Ponamus B solum
superest quaeramus ipsius
resolvi, fiet omne B est CD, et C vel D rursus resolutis, nihil fieri aliud potest
[quam] < continuata utcunque resolutione quam omne > B est EFG, etc., et
in his EFG, etc. [potest contineri A vel virtualiter velformaliter, nam virtualiter
seuper definitionem,formaliter seu expresse. Si virtualitersubsti] aut continetur A
Si non] expresse, aut virtute, aut nullo modo. Si nullo modo
[aut non continetur.
continuata quanturnvis resolutione contineatur A, nihil ex resolutione ipsius B
potest demonstrari quod concernat A, sin virtute contineatur [substitua] id
est definitione [in locum defi] pro ipso prodeunte, substituatur in locum suae
definitionis et expresse continebitur. Ponamus ergo expresse contineri A in
resolutione ipsius B tantum unde sequetur Omne B est [A etc.]AH, etc.,
unde sequitur et Omne B est A, vel quoddam A est B, sed non unde sequetur
omne A est B. Ergo opus resolutione ipsius A ut unde oriri possit B, quod
si reciproca sit propositio, apparet hinc velut corollarium earn demonstrari
utriusque termini resolutione. Hinc omnes propositiones negativae demons
strabiles demonstrantur utriusque termini resolutione, sunt enim omnes
reciprocae.
La suite de la feuille porte le brouillon du texteQuod Ens Perfectissimum

existit, publie, d'apres la seconde copie, par Gerhardt (G. P., VII, p. 261-262).

Lorigine de La Negation Les Etudes Phil

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Lorigine de La Negation Les Etudes Phil

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

L'ORIGINE DE LA NÉGATION

? Je demande Porigine des origines ?.

(Grua, I, p. 363) (1).

l'art des combinaisons, et les verites connues et a connaitre se soumettent

= on avec FArithmetique ? en calculant le nombre

? non des une

combinaisons possibles : telle est la loi qui regit l'horizon de la doctrine

(1) Theodicee,? 7, ? 416, etc.

la possibilite: ? Illud tamen adhuc hominibus ignotum est, unde oriatur

incompossibilitas diversorum, seu qui fieri possit ut diversae essentiae

Les Essais logiques de 1679, publies la premiere fois par Couturat,

Proposition vraie Formule arithmetique vraie

Ainsi toute proposition de la forme S est P, des lors qu'on l'inter

(1) G. P., VII, p. 195 ; cf. G. M., p. 574.

de jugements et du syllogisme. La premiere tache le conduirait, en effet,

(1) ? In Propositione affirmativa particularis non est necesse ut praedicatum in subjecto

efficace de la negation : il en effet que, tout au contraire, tout

ut a vel b vel ab significatur ? (G., VII, p. 221).? Omnis

tives et negatives: car a toute proposition P correspond une

la generalite du calcul, des lots qu'il a pour fonction de representer les

(1) D'ou Ferreur de Couturat identifiant Foperation fondamentale du calcul leibnizien

Qu'on choisisse, au contraire, une notation multiplicative de Popera

defini, il faut encore que A contienne B, ou que A soit divisible par B.

Si Pon admet que les difficultes techniques auxquelles se heurtent

les elements de la caracteristique et les formes simples sont la source

(1) G. P., IV, p. 296.

L'essai leibnizien nous renseigne sur la nature de la relation de

fondement meme de cette logique, puisque cette logique ne peut rendre

Resumons : nous etions parti de Puniversalite du modele combina

1) Le calcul logique : dans sa generality, il est systeme formel defi

(1) Cf. texte cite p. 37, n. 1 (C, p. 356).

notre caracteristique. Toutefois, la loi de

des contextes qui suggerent leur synonymie (i). Toutefois, a y regarder

(1) Par exemple, C, p. 534.

(1) Benson Mates, art. cit?, p. 511.

l'irreductiblement simple (i). L'alphabet des pensees humaines ne coin

De l'abstrait au concret, la difference est dans la composition : les

se conciptuntur, date de septembre 1677, G. P., I, p. 271-272 : ? Nihil

Leibniz a une : toute

(1) Cf. Appendice B, p. 55.

merit de toute composition, l'Etre, c'est-a-dire Dieu meme, et le Neant,

Caracteristique, schema abstrait de la composition. Tantot, Leibniz

(1) Grua, I, p. 364.

des attributs positifs, se situe en dega de ce que notre caracteristique peut

(1) Selon la remarque de Cavailles, Methode axiomatique et formalism, 1938, p. 25.

sujet, c'est-a-dire analysables dans la composition de ce sujet, et attributs,

(1) Ibid. ? Omne attributum mere affirmativum est infinitum. ?

contradictionem. Hoc patebit si ostendero omnia attributa (positiva) esse

Attributum, afFectio, proprietas, essentia. Attributum est praedicatum

Affectio est praedicatum compositum ex attributis. Proprietas est affectio

Scribenda est Metaphysica accuratis definitionibus ac demonstrationibus,

(1) Inacheve au bord de la feuille.

Et tamen, si vera esset, universalis necessaria esset.

La suite de la feuille porte le brouillon du texteQuod Ens Perfectissimum

Vous aimerez peut-être aussi