Feuille de notation : TDL R.N.I.

Année, département : 2A GPI

Noms : Bertrand_Ribeiro_Martinez_Michel_Raguenes 12,4

Barême Note Commentaires

Introduction
positionnement du pb : specs, réactions secondaires… 0,5 0,25 Vous devez prouver que H2 est en excès

Cas réacteur isotherme

1) réaction et cinétique
- calcul ∆HR(T) 0,5 0 Pas calculé en fonction de T.
2) taille des grains de catalyseur
- calcul des coef diffusion Dk, Dp et Deff 1 0,9 On n'a pas les valeurs dans le rapport, mais juste sous excel.
- calcul et discussion de dcata(rég. chimiq.) 1 1 OK
- choix catalyseur final 0,5 0 L'épaisseur de la 'coquille' n'est pas normalisée (cf dit en TD: il faut un multiple de 50µm).
- calcul de Φs et ηs (dim. normalisées) 1 0 Non recalculés en valeurs normalisées.
3) dimensionnement du RP
- vérification conservation Qv 1 0 Non vérifié, non évoqué.
- calcul Vcata, Vréacteur 1 1 Bien
- dimensions Dt et LR 0,5 0,5 Bonne prise en compte du rapport d'aspect.
4) analyse des transferts externes pertes de charge
- gradient masse
Rep, Sc, Sh, ks, Cs, écart et commentaire 1,5 1 OK, mais il manque des valeurs dans le rapport (Re, Sh, k_s, …)
- gradient thermique
Pr, Nu, h, Ts, écart et commentaire 1,5 1 Idem
- pertes de charges
Calculs OK, mais pourquoi vous limitez-vous à 20% de la pression opératoire? La loi d'Ergun est mal transcrite dans
f, ∆P et commentaires 1 0,5
votre rapport (dP/dZ, et non DP).

Cas réacteur multitubulaire

1) dimensionnement
- calcul de dt 1 0,75 On ne sait pas combien vaut Tp dans l'expression de dt, p.7
- prédimensionnement (nt, Dc) 0,5 0,5 OK
- expression bilans matière et thermiq. 0,5 0,5 Bien
- explication de la méthode de résolution 0,5 0,5 Bien
calcul de Vréac réel (int. num.), analyse des Bien mais je pense que Tp (250°C) n'est pas la même que celle choisie pour le calcul de dt. Il faudrait aussi prouver que
2 2
profils T et X dans le réacteur Vz ne varie pas le long du réacteur.
- sensibilité aux paramètres: Vous présentez l'étude de sensibilité à Tp et T_E, mais pour d_t vous ne montrez pas les résultats. Sur vos graphes (p.
(calculs pour ≠ valeurs de TP et dtubes, …) 2 1,5 18 à ), indiquez les valeurs des paramètres qui ne varient pas (pour + de clarté). L'étude de la variation de hw avec dt
est intéressante.

2ème scénario thermique (discusion, choix)
Vous donnez p.10 un tableau récapitulant 2 versions du réacteur, avant d'avoir réalisé l'étude de sensibilité, donc
avant d'avoir tout vérifié: pas logique. Ces 2 versions ne diffèrent que par le diamètre de la bille-support et par
l'épaisseur de "coquille" sur les grains, ces épaisseurs n'étant d'ailleurs pas normalisées avec les valeurs réalisables
dans l'industrie (multiples de 50µm, comme dit en séances). Les longueurs des appareils ne sont pas non plus
normalisées (vis à vis des standards du génie thermique).
Plus loin (p.16, puis p.22) vous parlez très rapidement d'un réacteur adiabatique, mais la température dans cet
1,5 0,5
appareil ne dépasse pas celle que vous avez en réacteur refroidi: ce n'est pas possible, il y a forcément une erreur.
Vous pouvez calculer facilement la température de sortie adiabatique par bilan thermique global sur le réacteur. Vous
écrivez que le cas adiabatique mériterait d'avoir ses paramètres optimisés, mais vous ne le faites pas.
Enfin, p.20, vous parlez à nouveau d'un "2ème dimensionnement", mais sa valeur de dt ne correspond pas à celui du
"2ème dimensionnement" du tableau de la p.10.. Manifestement vous cherchez le dt optimal pour cette version du
réacteur, mais votre discours (p. 20 et 21) n'est pas clair du tout, avec d'apparentes contradictions.

En fin de rapport, vous ne récapitulez pas vos résultats, vous n'indiquez pas clairement quelle version du réacteur vous
- dimensions finales du réacteur 0,5 0
semble préférable.
(nb réacteurs, nt_i, Lt_i_st, Dc_i)

Conclusion
Votre conclusion n'est pas une vraie conclusion technique, c'est un feedback sur ce que vous avez fait et appris. On
attend, dans un rapport pré-professionnel, un bilan des résultats, un choix, une discussion des hypothèses faites, de
- reprise des résultats, ouverture 0,5 0 sperspectives d'amélioration des calculs (avec moins d'hypothèses peut-être), etc. A noter que votre rapprt
est très flou et difficile à suivre à partir de la partie "validation des profils", p.11. rien de clair, des valeurs qui ne sont
pas données ou qui se contredisent, des titres de graphes faux...

+/- bonus/malus éventuels.

20 12,4