Je suis all� au grand debat � l'ambassade pour d�fendre la seule id�e qui importe

actuellement en france, la democracie directe. Cad la legislation directe, via un

site internet, par les francais. cad la suppression de l'assemblee nationale (et
peut etre du senat aussi).
3 personnes dont un elu m'ont oppos� le meme raisonnement d�bile: il y a un risque
populiste. Un risque de reaction emotionnelle des francais sur des sujets brulants.

Cet argument est d'une betise sans fond....et je fais un effort immense pour
rester poli. Ces 3 personnes elitistes considerent qu'un politicien est mieux a
meme de prendre les d�cisions car il aurait un sang froid et une competence que les
francais n'ont pas.

Je leur retorque que cela n'a pas de sens de prendre les francais pour des cons
(ils s'offusquent a ce mot que je mets dans leur bouche), et de leur demander
d'elire des representants comp�tents. Je prends comme exemple Macron, elu sur sa
jolie tete et son absence de programme.

Quelle que soit l'intelligence des francais, ils feraient mieux de voter leurs lois
eux meme. S'ils se trompent, ils ne pourront s'en prendre qu'a eux memes au lieu de
chier sur leurs hommes politiques (tradition francaise ridicule), et la lecon sera
retenue. Et ils seront responsabilises. Et ils seront forc�s d'etudier les sujets
qui leurs importent aux lieu de d�leguer et pleurer apres. Et le niveau
intellectuel global augmentera.

-"mais les francais s'abstiendront, on ne peut pas les forcer a voter sur tout, il
faut des specialistes", me retorque-t-on.
-....Oui et c'est tres bien, vous rappelez-vous du mantra (socialiste?) des ann�es
90, o� les politiciens poussaient les francais a voter car c'etait soi-disant leur
devoir civique ? Et bien c'est une absurdit�. Il me suffira pour le prouver d'un
dicton: "Quand on sait pas, on ferme sa gueulle". Pour les durs d'oreille, je
reformule, si l'on a pas d'avis, mieux vaut s'abstenir.

-"mais alors la france sera aux mains des manipulations d'opinion !"
-....Oui et c'est tres bien. Une opinion vient toujours d'une influence ou d'une
autre. Les partis se constituront pour influencer le vote d'une loi. Il est
beaucoup plus difficille de corrompre une foule que de corrompre un deput�. Les
elus sont tous corrompus.

La dessus l'elu a ma table de discussion, qui devait garder le silence objecte:

-On tombe dans le "Tous pourris"!,
-rien de personnel, nous serions tous corrompus si nous etions elus.

Puis il s'offusque:
-je suis elu et si vous le permettez je ne me considere pas comme corrompu!
Pour le calmer, j'ai du modifier ma phrase en
-"Les elus sont tous corruptibles",
-"ah oui ca c'est different"
Je n'avais pas le temps de lui expliquer en detail (et je ne le sentais pas
receptif), que oui, tous les elus sont corrompus.
Je n'ai pas eu non plus la presence d'esprit d'en prendre pour preuve sa prise de
parole pour defendre son honneur alors qu'il devait garder le silence pour raison
d'impartialit�. La corruption ce n'est pas juste empocher des billets, ce sont les
renvois d'ascenceurs, les accomodations pour avancer sa carriere, en bref tout ce
qui fait qu'un elu fait passer son interet personnel devant celui de ses
electeurs.....

Or la democracie se base sur le principe que c'est l'expression des interessements

individuels qui d�finit l'interet commun. Cad que nous sommes tous egoistes donc
corrompus et c'est pour ca qu'il faut avoir l'avis de tout le monde.
Comment considerer dans ce cadre, qu'un elu serait dot� d'un altruisme si parfait
qu'il effacerait son interet personel en toute circonstance? Alors meme que
l'interessement est le moteur de la volont�.

J'essaye de d�rouler rapidement a ma table, ce que j'ai pr�par�:

Outre sa corruption, il y a d'autres problemes a la representation
- Le decoupage geographique des representants par circonscription, alors que les
interets � defendre ne sont pas forc�ment locaux
- Les choix d'un representant sur tous les sujets sur lesquels il sera appel� a
voter n'ont statistiquement que peu de chances de correspondre a ceux de ses
electeurs;
D'abord un representant est elu sur quelques elements de campagne,et puis,
s'ajoutent les compromis et alliances pour avoir une majorit�, avec a chaque fois
l�occasion pour le representant de favoriser son interet personel;

Mes arguments ont peu de prise sur les jeunes commerciaux et les etudiants en droit
a ma table.
Viennent les d�clarations de comptes rendus de chaque table de discussion.
S'�grenent les chapelets interminables de voeux pieux des tables de jeunes "il faut
ameliorer l'environnement", "priorite a l'education" et autres niaiseries.
Puis ma table, pareil, le representant zappe quasiment tout ce que j'ai dit. Je
choppe le micro avant qu'il ne passe a la table suivante pour leur compte rendu.
J'essaye de faire comprendre a tout le monde
-que le "grand debat" est la uniquement a cause des gilets jaunes, et que Macron se
torche completement de toute revendication qui n'ira pas vers un apaisement.
-que les gilets jaunes ne savent pas ce qu'ils veulent, et qu'il faut donc les
laisser voter eux meme leurs lois avec le reste des francais
-que on va pas refaire un grand debat tous les ans, et qu'il faut donc
institutionaliser la legislation directe
......
Tout le monde m'applaudit........ exactement de la meme maniere qu'ils ont applaudi
les autres comptes rendus.
Et puis on passe a la table des 50/60 ans qui ont des questions precises sur des
histoires d'imposition du patrimoine......

J'etais plus venu pour communiquer mes idees aux francais de Hanoi que dans
l'esperance que mes idees remontent au president.... mais je pense avoir echou� sur
tous les plans.