Chapitre IV Etude comparative

Introduction:

Nous considérons pour les deux variantes de plancher prises dans cette étude, les
résultats obtenus par la méthode classique de Courbon et le calcul numérique par l’utilisation
du logiciel de calcul ROBOT.

Les deux variantes de planchers sont caractérisées d’un part par des distances entre-axes
des poutres différentes et d’autre part par des dimensions différentes. De plus les poutres sont
considérées soit librement appuyées soit encastrées aux extrémités.

On effectuera dans ce que suit une analyse comparative technico-économique du

plancher l’objet d’étude basée sur la conception des poutres.

Les calculs sont faits selon les deux méthodes en considérant les hypothèses de calcul
particulières à chaque méthode. Cet aspect comparatif devra permettre d’éclaircir les
différents résultats et en particulier l’approche du calcul par les deux méthodes

Afin de mettre en évidence cet aspect comparatif on prendra séparément chaque

variante de plancher. Nous terminons cette étude comparative par quelques commentaires et
recommandations.

Nous présentons dans la figure (IV.1) suivante le schéma montrant les relations entre
les variantes et les méthodes ainsi que les comparaisons envisagées.

90
Chapitre IV Etude comparative

Méthode de Courbon

( RDM)
C3 C3

C1 C2

Variante 1 Variante 2

a=1.5 m a=5.25 m

C1 C2
C4 C4

Méthode à l’aide du
logiciel Robot 2010

C1
Comparaison entre la méthode de Courbon et la méthode numérique pour V1
C2 Comparaison entre la méthode de Courbon et la méthode numérique pour V2
C3 Comparaison entre V1 et V2 par la méthode de Courbon
C4 Comparaison entre V1 et V2 par la méthode numérique

Figure IV.1 : Relations Méthodes – Variantes.

91
Chapitre IV Etude comparative

IV.1 Etude de la Variante 1: Plancher à poutres croisées d’entre axes 1.5m

Dans ce type de plancher les poutres sont considérées librement appuyées aux extrémités
Ce plancher est calculé respectivement par la méthode de Courbon et par le calcul
numérique, Les résultats retenus par les deux méthodes de calcul sont résumés sur le tableau
IV.1 suivant:
Ces résultats correspondent à la poutre centrale la plus sollicitée (poutre a7).

Tableau IV.1: Principaux résultats de calcul (variant 1) :

  Courbon   Robot
Moment en travée 88.113 t.m   81.07 t.m
Flèche maximal 7 cm   6.2 cm
Ferraillage théorique 35.34 cm²   32.72 cm²
Choix initial (théorique) 8Φ25 7Φ25
Choix final (pratique) 8Φ25 9Φ25

a- Moment de flexion maximal en travée :

La figure ci-après présente le moment maximal calculé par les deux méthodes (Figure IV.2)

Moment maximal de Variante 1 (t.m)

Moment maximal de Variante 1 (t.m)

88.11

81.07

Courbon
Robot

Figure IV.2-Moments maximaux de variante 1

On note :
Mc1 : Moment maximal en travée calculé par la méthode de Courbon.
MR1 : Moment maximal en travée calculé par le logiciel Robot.
Le rapport entre les deux valeur :R1
M
R1= c1 ❑ R1=1.08
M R1 ⇒

On observe que les moments de flexion sont légèrement différents, le moment donné par le
logiciel est plus petit que celui donné par la méthode de Courbon. Le rapport R1 indique
que la différence n’est pas grande, cette différente est de 8%.

92
Chapitre IV Etude comparative

b- Flèche maximale :

Les valeurs des flèches maximales calculées par les deux méthodes sont présentées sur la
figure IV.3.

Flèche maximale de la variante 1

7
6.8
6.6
6.4
6.2
6
5.8
Courbon
Robot

Figure IV.3-Valeurs des flèches à mi- travée de la poutre centrale

On observe que les flèches calculées selon les deux méthodes sont légèrement proches.
Ceci est logique de fait que le rapprochement entre les valeurs des moments de flexion
entraine par conséquence des valeurs de flèches assez proches.

c- Armatures tendues inferieures :

Les armatures déterminées par les deux méthodes sont signalées dans la figure IV.4
On observe que les armatures théoriques déterminées par les deux méthodes sont ainsi
proches avec une légère supériorité de l’ordre de 8% pour celles déterminées par la méthode
de Courbon.

Ferraillage théorique
Ferraillage théorique ( cm²)
35.34

32.72

Courbon
Robot

Figure IV.4-Ferraillage théorique

93
Chapitre IV Etude comparative

Nous remarquons que la section des aciers tendus choisie par le logiciel (9Φ25) est
supérieure à celle choisie manuellement selon la méthode de Courbon (8Φ25), ce choix du
logiciel va dans le sens sécuritaire du ferraillage. Cette approche du choix des aciers par le
logiciel rend cette méthode plus pratique et de ce fait le choix final des aciers peut être choisi
commun aux deux méthodes soit A=9Φ25.

IV.2 Etude de la variante 2: Plancher à poutres croisées d’entre axes 5.25 m

Dans ce type de plancher les poutres sont considérées encastrées aux extrémités.
Ce plancher est calculé respectivement par la méthode de Courbon et par le calcul
numérique, Les résultats correspondant à la poutre la plus sollicitée sont résumés sur le
tableau IV.2 suivant:

Tableau IV.2: les principaux résultats de calcul :

  Courbon   Robot
Moment en travée 102.69t.m   88.14 t.m
Flèche 4 cm   0.7 cm
Ferraillage 28.54 cm²   24.24 cm²
théorique
Choix initial 6Φ25 5Φ25
Choix final 6Φ25 8Φ25

a- Moment de flexion maximal en travée :

La figure ci-après présente le moment maximal calculé par les deux méthodes (Figure IV.5)

Moment maximal de Variante 2 (t.m)

Moment maximal de Variante 2 (t.m)

102.69

88.14

Courbon
Robot

Figure IV.5-Moments maximaux

94
Chapitre IV Etude comparative

Soit les notations suivant :

R 2 :le rapport entre les deux valeur 
Mc2
R 2= ❑ R =1.17
MR2 ⇒ 2

Mc2 : Moment maximale de Variante 2 calculé par la méthode de Courbon.

MR2: Moment maximale de variante 2 calculé par Robot.

On constate que les moments de flexion sont différents, le moment donné par logiciel est
plus petit que celui donné par la méthode de Courbon, le rapport R1 indique que l’ordre de
différence est grand, cette différence est de 17%.

b- Flèche maximale :

Les valeurs de flèches maximales calculées par les deux méthodes sont présentes sur la figure
IV.6.

Les flèches calculées selon les deux méthodes sont très différentes. La différence entre les
valeurs des moments de flexion a entrainé des valeurs de flèches trés différente.

Flèche maximal de variante 1

4
3.5
3
2.5
2
1.5
1
0.5
0
Courbon
Robot

Figure IV.6-Valeurs des flèches à mi- travée de la poutre centrale

95
Chapitre IV Etude comparative

c- Armatures tendues inferieurs :

Les armatures déterminées par les deux méthodes sont représentées dans la figure IV.7

Ferraillage théorique
Ferraillage théorique ( cm²)
28.54

24.24

Courbon
Robot

Figure IV.7-Ferraillage théorique

. Les armatures théoriques déterminées par les deux méthodes sont différentes, La
différence est d’ordre de 17%.
On remarque que la section des aciers tendus choisie par le logiciel (8Φ25) est supérieure à
celle choisie manuellement selon la méthode de Courbon (6Φ25), le choix des armatures
donné par le logiciel (8Φ25) est légèrement supérieur à son calcul théorique (5Φ25).
Cette constations a été signalée dans le cas de la variante de ce fait on prendra comme
choix final pour les deux méthodes une section d’acier de (8Φ25)

IV.3 Analyse des résultats -méthode de calcul :

Pour le calcul des sections deux variantes ont été considérés :

-Variante 1 : poutres croisées d’espacement 1.5 m entre axes et simplement appuyées.
-Variante 2 : poutres croisées encastrées d’espacement 5.25m entre axes.
Le tableau IV.3 récapitule les différents paramètres de comparaison entre les deux variantes :

Tableau IV.3 Principaux paramètres caractéristique pour les deux variantes :

Variante 1 Variante2
Volume totale du béton 145.87 m3 119.82m3
Poids d’aciers tendus 2.41 t 1.05 t
Coffrage 617.4 m2 301 m2
Aciers tendus calculés 8Φ25/poutres 6Φ25
(M.Courbon) P=2.41 t P=1.05
Aciers tendus calculés 9Φ25/poutres 8Φ25
(M. Robot) P=2.41 t P=0.75 t

96
Chapitre IV Etude comparative

En désignant par R3 le rapport entres valeurs :

Vc1
R 3= ❑ R =1.22
Vc2 ⇒ 3

Vc1 : Volume totale du béton de plancher de première Variante.

Vc2 : Volume totale du béton de plancher de deuxième Variante.

La deuxième variante semble être plus avantageuse que la première variante du point de vue
volume total de béton. La quantité du béton de la variante 2 est inférieure à celle de la variante
1 de 22%.

La surface de coffrage utilisé pendant la réalisation du plancher de la première variante est la

double de celle utilisée dans la deuxième variante. Les quantités d’armatures déterminées
pour les deux variantes sont très différentes pour les deux méthodes de calcul

Donc de point de vue économie la variante 2 est plus économique est correspond le mieux
pour ce type de plancher.

IV-4 Synthèse de résultats :

Suite à l’étude comparative des résultats du calcul des planchers obtenus par la méthode de
Courbon et la méthode numérique à l’aide de logiciel Robot 2010, on peut avancer les
constatations suivantes :

- Pendant la modélisation avec logiciel, Nous remarquons qu’il y a plusieurs méthodes pour
modéliser les planchers à poutres croisées parmi lesquelles :

- Modélisation avec des dalles nervurées

- Modélisation avec des poutres en Té.

- On constate que la modélisation avec des poutres en Té est plus pratique.

- Le logiciel de calcul Robot est plus rapide et pratique mais le calcul numérique n’est pas
suffisant et il reste préférable pour la confirmation des résultats.

- On constante dans ce cas une grande différence au niveau des flèches, malgré que les
moments des flexions ne sont pas très différents.

- Les moments de flexion donnés par la méthode de Courbon sont supérieurs à ceux données -
par le logiciel Robot et ceci pour les deux variantes de planchers

- Les flèches des poutres au niveau de la variante 1 sont pratiquement égales et ceci est lié
(directement au mode d’appui considéré dans ce cas (poutres librement appuyées)

97
Chapitre IV Etude comparative

- Les flèches obtenues dans la variante 2 sont totalement différentes. La flèche obtenue
Par la méthode de Courbon est supérieure à celle du calcul par le logiciel de l’ordre de 80%

- Etant donné que la flèche admissible déterminée selon les règles BAEL91 est de l’ordre de
2.6 cm, les flèches déterminées par les deux méthodes ne sont pas vérifier pour la variante 1.
Ceci élimine le choix de la variante 1 à moins de changer le mode d’appui.
Pour la variante 2, la flèche calculées est très vérifiée pour le calcul par Robot mais non
vérifiée pour le calcul selon la méthode Courbon.

- Cette différence de vérifications de flèche est surement due au renforcement de l’appui

(encastrement presque total) pour le calcul du logiciel Robot

- On observe que la plupart des flèches sont supérieures à la flèche limite donné par le
règlement (B.A.E.L), donc pour les diminuer on propose soit :
- de change le mode d’appuis.
- de redimensionner les sections du béton des poutres.

98