2014 Lyon 026

VETAGRO SUP
CAMPUS VETERINAIRE DE LYON

Année 2014 - Thèse n°
ETUDE DE PARASITOSES PAR COPROSCOPIE AU SAFARI

DE PEAUGRES.
THESE
Présentée à l’UNIVERSITE CLAUDE-BERNARD - LYON I
(Médecine - Pharmacie)
et soutenue publiquement le 10 juillet 2014
pour obtenir le grade de Docteur Vétérinaire
par
GARAPIN, Bénédicte
Née le 10 Janvier 1990
à St Céré (46)
2
LISTE DES MEMBRES DU CORPS
ENSEIGNANT
3
4
REMERCIEMENTS
À Monsieur le professeur Philippe VANHEMS,

Professeur de l'Université Claude Bernard de Lyon,
Pour m'avoir fait l'honneur de présider mon jury de thèse,
Sincères remerciements.
À Monsieur le Docteur Lionel ZENNER

De VetAgro Sup, Campus vétérinaire de Lyon
Pour ses conseils et son aide à la réalisation de cette thèse
À Monsieur le Docteur Michel PEPIN

De VetAgro Sup, Campus vétérinaire de Lyon
Pour avoir accepté de participer à mon jury de thèse
A Madame Marie-Thérèse POIREL,

Technicienne au service de parasitologie de VetAgro Sup, Campus vétérinaire de Lyon,
Pour sa patience, son aide et sa grande disponibilité,
Au Docteur Baptiste CHENET,

Vétérinaire au Safari de Peaugres
Pour sa disponibilité, son enseignement, ses conseils et son aide précieuse tout au long de ce
travail
Au Docteur Christelle VITAUD,

Directrice du Safari de Peaugres
Pour avoir proposé ce travail
Sincères remerciements
Aux soigneurs du Safari de Peaugres

Pour leur participation à la réalisation de cette étude
Sincères remerciements
5
A mes parents,
Pour votre soutien sans lequel je ne serais pas là aujourd'hui.
Pour vos encouragements tout au long de mon parcours.
Pour m'avoir permis d'accomplir ce rêve.
A mes grands parents,

Pour votre écoute et votre présence.
Pour vos encouragements sans limite.
A ma sœur,
Pour tes conseils et pour ces petits week-ends de repos salutaires.
A mes amis, au groupe 6, à mon ancienne, à ma poulotte,

Pour tous ces bons moments, les sorties, les fous rires,.... j'espère qu'on ne se perdra pas de
vue.
Au Dr Wedlarski, au Dr Popelin -Wedlarski, au Dr Moigno, au Dr Kohl, au Dr

Bourgeois, au Dr Chai, au Dr Chaduc et aux soigneurs du Bioparc de Doué-la-Fontaine,
du Pal, de la Ménagerie du Jardin des Plantes et de Touroparc,
Merci à tous pour votre accueil, votre enseignement et les expériences merveilleuses vécues
grâce à vous.
6
TABLE DES MATIÈRES
LISTE DES MEMBRES DU CORPS ENSEIGNANT..............................................................3
REMERCIEMENTS...................................................................................................................5
LISTE DES ABREVIATIONS.................................................................................................12
INTRODUCTION....................................................................................................................13
PREMIÈRE PARTIE: ÉTUDE BIBLIOGRAPHIQUE DU PARASITISME EN FAUNE
SAUVAGE CAPTIVE..............................................................................................................15
I. Parasitisme en faune sauvage captive.............................................................................15
1) Bibliographie sur le parasitisme par espèce.............................................................15
a. Généralités............................................................................................................15
b. Parasitisme par espèce.........................................................................................16
2) Présentation de quelques parasites en particulier.....................................................19
a. Eimeria sp............................................................................................................19
b. Isospora sp...........................................................................................................21
c. Giardia sp.............................................................................................................24
d. Toxocara sp..........................................................................................................27
e. Toxascaris sp........................................................................................................32
f. Trichuris sp...........................................................................................................34
g. Capillaria sp........................................................................................................37
h. Nematodirus sp....................................................................................................40
i. Les strongles.........................................................................................................42
3) Le risque zoonosique................................................................................................44
a. Généralités sur les zoonoses ................................................................................44
b. Zoonose due à Giardia sp....................................................................................45
c. Zoonose due à Toxocara canis.............................................................................46
d. Zoonose due à Toxocara cati...............................................................................48
e. Zoonose due à Trichuris sp..................................................................................48
f. Question du potentiel zoonosique de Capillaria sp..............................................49
g. Question du potentiel zoonosique de Toxascaris leonina....................................49
4) Influence de la captivité sur le parasitisme et différences avec l'état sauvage..........49
II. Facteurs de risque et points de contrôle du parasitisme en parc zoologique.................51
1) Rôle de la faune sauvage autochtone........................................................................51
2) Rôle des chiens des visiteurs.....................................................................................53
3) Rôle des soigneurs.....................................................................................................53
4) Rôle des transferts d'animaux....................................................................................54
5) Les enclos polyspécifiques........................................................................................54
6) Rôle de la maintenance..............................................................................................55
7) Points de contrôle du parasitisme et prophylaxie sanitaire......................................56
a. Les enclos.............................................................................................................57
b. Soins aux animaux et hygiène..............................................................................58
c. Les soigneurs........................................................................................................59
d. La faune sauvage autochtone...............................................................................59
e. Les chiens des visiteurs........................................................................................59
f. Les transferts d'animaux.......................................................................................60
g. La recherche d'éléments parasitaires....................................................................60
h. Conclusion...........................................................................................................61
8) Éléments de la directive 92/65 dite « directive balai ».............................................61
III. Traitement médical des parasitoses en faune sauvage captive......................................62
7
1) Présentation du principe d'allométrie........................................................................62
a. Principe................................................................................................................63
b. Méthodes d'extrapolation.....................................................................................64
c. Facteurs à prendre en compte...............................................................................66
d. Intérêt de l'approche allométrique........................................................................68
e. Limites de l'extrapolation.....................................................................................68
f. Application pratique.............................................................................................69
g. Conclusion...........................................................................................................69
2) Législation sur l'acquisition et l'utilisation des antiparasitaires en parc zoologique 70
3) Bibliographie sur les traitements antiparasitaires des espèces sauvages captives...71
4) Difficultés liées au traitement antiparasitaire des animaux de zoo..........................73
5) Les résistances aux antiparasitaires..........................................................................75
a. Introduction.........................................................................................................75
b. Historique............................................................................................................75
c. Facteurs influant sur l'émergence des résistances...............................................76
d. Détection des résistances....................................................................................78
e. Propositions d'éléments de prévention................................................................79
f. Limites d'action....................................................................................................80
DEUXIÈME PARTIE: EXEMPLE DU SAFARI DE PEAUGRES.........................................81
I. Présentation du parc........................................................................................................81
1) Structure et organisation du parc..............................................................................81
a. Description des enclos du parc pédestre.............................................................81
b. L'alimentation.....................................................................................................82
c. La gestion des déchets.........................................................................................82
d. Entretien des locaux............................................................................................82
2) Espèces présentées...................................................................................................83
3) L'organisation des soigneurs....................................................................................83
II. Gestion générale du parasitisme dans le parc................................................................84
1) Facteurs de risque et points de contrôle dans le parc................................................84
2) Dépistage du parasitisme dans le parc.......................................................................86
3) Prophylaxie sanitaire.................................................................................................87
4) Prophylaxie médicale................................................................................................88
a. Calendrier des vermifugations............................................................................88
b. Molécules et choix des posologies utilisées........................................................89
c. Limites et difficultés des traitements..................................................................89
TROISIÈME PARTIE: ÉTUDE EXPÉRIMENTALE..............................................................91
I. Présentation et objectifs..................................................................................................91
1) Présentation et choix des espèces étudiées...............................................................91
2) Objectifs...................................................................................................................92
II. Matériels et méthodes....................................................................................................92
1) Organisation des séries de coproscopies..................................................................92
a. Première série: octobre 2012, janvier et février 2013..........................................92
b. Deuxième série: août 2013...................................................................................93
c. Coproscopies sur la faune sauvage autochtone et les chiens des visiteurs..........93
2) Première série: octobre 2012, janvier et février 2013...............................................93
a. Organisation des prélèvements et des analyses....................................................93
b. Méthode...............................................................................................................94
i. Analyse macroscopique......................................................................................94
ii. Analyse microscopique.....................................................................................94
iii. Identification des éléments parasitaires...........................................................94
3) Deuxième série: août 2013.......................................................................................95
8
a. Organisation des prélèvements.............................................................................95
b. Méthode...............................................................................................................96
i. Analyse macroscopique......................................................................................96
ii. Analyse microscopique.....................................................................................96
4) Questionnaire sur les modalités de réalisation de coproscopies en parc zoologique
français.............................................................................................................................96
III. Résultats.......................................................................................................................97
1) Présentation des résultats des coproscopies.............................................................97
a. Première série: octobre 2012, janvier et février 2013.........................................97
b. Deuxième série: août 2013................................................................................101
c. Coproscopies sur la faune sauvage autochtone et les chiens des visiteurs.......102
2) Présentation des résultats des questionnaires..........................................................102
a. Circonstances de la réalisation d'une coproscopie.............................................102
b. Techniques utilisées...........................................................................................103
c. Méthode de prélèvement....................................................................................103
d. Recours à un laboratoire extérieur ....................................................................103
e. Cas particulier de Giardia sp..............................................................................104
IV. Discussion....................................................................................................................104
1) Choix de la technique et de la solution de coproscopie..........................................104
2) Limites du protocole et difficultés rencontrées.......................................................105
a. Limites de la technique utilisée..........................................................................105
b. Difficultés rencontrées lors des coproscopies....................................................106
3) Analyse des résultats...............................................................................................107
a. Première série.....................................................................................................107
b. Deuxième série...................................................................................................109
c. Remarques sur les deux séries............................................................................110
d. Coproscopies sur la faune sauvage et les chiens des visiteurs...........................111
4) Analyse des résultats de l'enquête...........................................................................112
5) Objectifs et organisation des vermifugations en parc zoologique..........................113
a. Les objectifs de la vermifugation en parc zoologique.......................................113
b. Organisation des vermifugations en zoo...........................................................114
CONCLUSION.......................................................................................................................117
BIBLIOGRAPHIE..................................................................................................................118
ANNEXES..............................................................................................................................135
Annexe 1: LISTE DES ESPECES ETUDIEES............................................................136
Annexe 2: PARASITES PAR ESPECE.........................................................................139
Annexe 3: RESISTANCE DES ELEMENTS PARASITAIRES DANS
L'ENVIRONNEMENT ET FACTEURS INFLUENÇANTS.......................................145
Annexe 4: POSOLOGIES D'ANTIPARASITAIRES POUR CARNIVORES.............146
Annexe 5: POSOLOGIES D'ANTIPARASITAIRES POUR HERBIVORES..............150
Annexe 6: POSOLOGIES D'ANTIPARASITAIRES POUR MAMMIFERES MARINS
.......................................................................................................................................155
Annexe 7: POSOLOGIES D'ANTIPARASITAIRES POUR OISEAUX.....................156
Annexe 8: POSOLOGIES D'ANTIPARASITAIRES POUR PRIMATES....................162
Annexe 9: POSOLOGIES D'ANTIPARASITAIRES POUR RONGEURS,
LAGOMORPHES ET CHIROPTERES:......................................................................169
Annexe 10: EXEMPLE DE FICHE DE POSTE...........................................................171
Annexe 11: PROGRAMME DE COPROSCOPIES ET VERMIFUGATIONS DU
SAFARI DE PEAUGRES.............................................................................................173
Annexe 12: SPECIALITES ANTIPARASITAIRES UTILISEES DANS LE PARC...174
Annexe 13: REPARTITION DES ESPECES PAR SECTEUR.....................................176
9
Annexe 14: TABLEAU EXPLICATIF DES PLANS....................................................177
Annexe 15: PLANS DU PARC.....................................................................................180
Annexe 16: CALENDRIER DES PRELEVEMENTS..................................................184
Annexe 17: QUESTIONNAIRE ..................................................................................184
Annexe 18: PHOTOGRAPHIES D'ÉLÉMENTS PARASITAIRES TROUVÉS SUR
DES CARNIVORES.....................................................................................................187
DES ARTIODACTYLES ET DES PERISSODACTYLES..........................................189
DES OISEAUX.............................................................................................................191
DES PRIMATES...........................................................................................................192
10
INDEX DES ILLUSTRATIONS
Figure 1: Cycle d'Eimeria sp.....................................................................................................20
Figure 2: Cycle d'Isospora sp. ..................................................................................................22
Figure 3: Cycle de Giardia sp. .................................................................................................25
Figure 4: Cycle de Toxocara canis ...........................................................................................30
Figure 5: Cycle de Toxocara cati .............................................................................................30
Figure 6: Cycle de Toxascaris sp..............................................................................................33
Figure 7: Cycle de Trichuris vulpis ..........................................................................................35
Figure 8: Cycle de Capillaria aerophila ..................................................................................38
Figure 9: Cycle de Nematodirus battus ....................................................................................40
INDEX DES TABLES

Tableau I: Résultats de la première série...................................................................................98
Tableau II: Résultats de la deuxième série..............................................................................101
Tableau III: Résultats des coproscopies sur la faune sauvage et les chiens des visiteurs.......102
11
LISTE DES ABREVIATIONS
BID: bis in die: deux fois par jour

cm: centimètre
CRI: continuous rate infusion: perfusion continue.
ELISA: Enzyme-Linked ImmunoSorbent Assay.
g: gramme
h: heure
IM: intra-musculaire
IV: intra-veineux
j: jour
kg: kilogramme
L1, L2,L3,L4: larves de stades respectivement 1,2,3,4.
mL: millilitre
mm: millimètre
PAP: parc à pied
PCR: Polymérase Chain Reaction.
PO: per os: par voie orale
PV: parc voiture
QID: quater in die: quatre fois par jour
SC: sous-cutané
SID: semel in die: une fois par jour
TID: ter in die: trois fois par jour
µm: micromètre
12
INTRODUCTION
L'exercice vétérinaire en parc zoologique présente plusieurs particularités. Bien

évidemment, la pratique de la médecine et de la chirurgie sur des espèces animales non
domestiques captives, souvent exotiques, en est une. S'ajoute à cela l'importance de son rôle
dans la prévention de l'apparition de pathologies. En effet, répondre aux besoins alimentaires,
environnementaux et comportementaux des animaux est primordial pour assurer leur bonne
santé et rendre possible la reproduction en captivité lorsque celle-ci est souhaitée. L'objectif
premier est donc d'éviter l'apparition de maladies par la maîtrise de différents points
zootechniques. Le rôle du vétérinaire dans la bonne gestion du zoo et dans l'établissement de
mesures de prophylaxie efficaces passe avant celui de thérapeute.
Parmi les différents points nécessitant une surveillance constante se trouve le
parasitisme. Ses conséquences cliniques peuvent parfois être sévères, voire causer la mortalité
d'individus d'espèces souvent précieuses et rares. De plus, le risque zoonosique et le frein qu'il
peut représenter pour les échanges d'animaux entre parcs sont à considérer sérieusement. La
gestion de ce risque ne doit pas être négligée et constitue une problématique omniprésente en
parc zoologique.
Nous avons voulu nous intéresser à la gestion du parasitisme en zoo. Plus
particulièrement, notre objectif est de présenter différentes espèces de parasites identifiables
par coproscopie par flottation sur diverses espèces animales. Avec ce recensement nous
voulons aussi présenter des photographies et mesures des éléments parasitaires trouvés afin de
fournir une base de données pour aider à leur identification. Nous espérons que ces résultats
aideront à étoffer la bibliographie sur le parasitisme en parc zoologique. Notre travail permet
aussi d'explorer et de présenter un exemple de gestion parasitaire sanitaire et médicale au sein
d'un zoo, ses limites et ses enjeux.
Tout d'abord, dans notre étude bibliographique, nous nous sommes interrogées sur les
différents parasites que nous pouvions trouver dans un parc zoologique et sur le risque
zoonosique représenté par certains d'entre eux. Nous présenterons aussi différents facteurs de
risque et points de contrôle du parasitisme en zoo. Nous exposerons divers traitements
médicaux trouvés dans la littérature, leurs limites et les difficultés inhérentes à leur utilisation
sur des espèces sauvages captives. Nous évoquerons aussi le principe d'allométrie ainsi que la
question de l'émergence des résistances aux antiparasitaires qui est une problématique
pouvant concerner les parcs zoologiques. Dans un second temps nous présenterons le lieu de
notre étude, le Safari de Peaugres et son organisation pour assurer le contrôle du parasitisme
sur son parc pédestre. Enfin nous aborderons les modalités de la réalisation de notre travail et
ses résultats. Nous donnerons également les conclusions de l'analyse d'un questionnaire que
nous avons envoyé à des parcs zoologiques français concernant leur méthode de coproscopie
et ses applications.
13
14
PREMIÈRE PARTIE: ÉTUDE
BIBLIOGRAPHIQUE DU PARASITISME EN
FAUNE SAUVAGE CAPTIVE
Bien qu'il nous soit impossible de dresser une liste complète des différents parasites
susceptibles d'atteindre les espèces du zoo qui ont fait l'objet de notre étude, nous avons tout
de même souhaité présenter certains d'entre eux. Nous exposerons aussi différents facteurs de
risque et points de contrôle du parasitisme dans ce type de structure. Enfin nous aborderons le
sujet des traitements antiparasitaires appliqués à des espèces animales sauvages captives.
I. Parasitisme en faune sauvage captive
Après avoir donné une liste non exhaustive des parasites pouvant affecter les espèces
animales que nous avons étudiées, nous présenterons avec plus de précisions quelques
parasites que nous avons pu mettre en évidence par coproscopie au Safari de Peaugres. Nous
évoquerons le risque zoonosique de certains d'entre eux. Enfin nous développerons la
question de l'impact de la captivité sur le parasitisme d'une espèce sauvage, exotique ou non.
1) Bibliographie sur le parasitisme par espèce

a. Généralités
Il existe une grande diversité de parasites possibles pour chaque espèce hôte. Ceux-ci
évoluent conjointement et coexistent dans un écosystème équilibré.
Nous remarquons également que certaines parasitoses sont propres à certaines régions
du monde, tandis que d'autres sont cosmopolites. Cela dépend entre autres des conditions
requises pour que le cycle ait lieu (climat, nécessité d'un ou de plusieurs hôtes intermédiaires,
spectre d'hôtes plus ou moins large...). Le parasitisme d'un animal appartenant à une espèce
donnée pourra donc être de nature différente selon la région géographique où il se trouve.
Ainsi, il nous faut considérer que les parasites trouvés sur un animal appartenant à une espèce
exotique donnée ne seront pas les mêmes selon que l'individu est dans son « pays d'origine »
ou non. Un exemple est celui des cas d'infestation par Dirofilaria immitis qui peut toucher
différentes espèces de carnivores. Chez le chien, cette parasitose n'est détectée que dans
certaines régions du monde dont le climat permet le développement de moustiques qui sont
hôtes intermédiaires (CASTRIC C., 2002). D'après FOWLER M. et MILLER E. (2007)
Spiculopteragia peruviana et Graphinema aucheniae sont des parasites des camélidés qu'on
ne retrouverait qu'en Amérique du Sud.
TAYLOR M. et al (2007) soulignent aussi la variation du parasitisme selon le groupe
15
d'âge: par exemple, pour les chevaux domestiques adultes, on trouverait des grands et petits
strongles, Anoplocephala sp., Gasterophilus sp., Oxyuris equi, alors que les chevaux de moins
de 18 mois seraient plutôt porteurs de Parascaris equorum. Les jeunes de moins de 6 mois
seraient plus sujets à une infestation par Enterobius sp. et Strongyloides westeri. Un autre
exemple est donné dans DELAHAY R. et al (2009), celui des antilopes saïgas (Saiga tatarica)
de 2 et 3 ans fortement infestées par Nematodirus gazellae tandis que les individus plus âgés
ne sont que peu touchés par ce parasite. Nous ne distinguerons pas les classes d'âges lors de la
présentation du parasitisme par espèce, ces données étant très souvent absentes dans la
bibliographie.
Le statut physiologique influe également sur le parasitisme d'un animal: chez les
animaux de rente, l'excrétion d'éléments parasitaires est augmentée chez les femelles en péri-
partum, ce qui favorise la contamination du milieu et la dissémination des parasites. C'est le
cas des brebis pour lesquelles il y a une augmentation de l'excrétion fécale des œufs de
strongles à cette période (MAGE C., 2008).
Les besoins biologiques et environnementaux diffèrent selon les espèces de parasites,
ce qui explique que le parasitisme peut varier selon les saisons: ainsi, sur des ovins, on
trouvera Nematodirus battus en début de pâture, Teladorsagia sp. en milieu et
Trichostrongylus sp. en fin de saison (TAYLOR M. et al, 2007). De même, une étude sur la
prévalence et la charge parasitaire de primates de pays tropicaux a montré une augmentation
de ces paramètres à la saison de pluies (RASAMBAINARIVO F. et JUNGE E., 2010). Cela
peut s'expliquer en partie par le fait que certains parasites exigent des conditions
environnementales précises pour leur développement ou leur survie, en particulier si leur
cycle leur impose une étape dans le milieu extérieur. Température, humidité, nature des sols et
exposition aux ultra-violets sont autant de facteurs pouvant influer sur leur cycle.
On peut également se demander si le mode de vie de certaines espèces ne peut pas
favoriser leur parasitisme par rapport à d'autres. TAHAS S. et DIAKOU A. (2013) évoquent la
possibilité que la vie en terrier et en groupe favorise la transmission de parasites. Le cas des
animaux coprophages est aussi intéressant dans le sens où l'on peut supposer que le cycle oro-
fécal d'un parasite se fera de façon plus évidente que sur une espèce non coprophage.
Un point important est celui du développement, possible ou non, d'une immunité
contre le parasite qui influera beaucoup sur le choix et la méthode de gestion de l'infestation
des animaux par ce dernier.
La géographie, le climat, l'âge et le statut physiologique des espèces hôtes ainsi que
leur environnement de vie et bien sûr le spectre des parasites pouvant les infester
conditionnent la faune parasitaire que l'on peut trouver dans un parc zoologique.
b. Parasitisme par espèce
Dans le tableau en annexe 2, nous présentons différents endoparasites susceptibles

d'être rencontrés chez les espèces sur lesquelles nous avons effectué des coproscopies, toutes
régions du monde confondues. Cette liste non exhaustive a pour but de mettre en évidence
d'une part la diversité de la faune parasitaire pouvant affecter une espèce donnée, d'autre part
la diversité du spectre d'hôtes de certains helminthes ou protozoaires. De plus, nous voyons
que pour beaucoup d'espèces sauvages, exotiques ou non, la bibliographie concernant leur
parasitisme et ses conséquences cliniques est plus ou moins documentée et est souvent
incomplète. Les données sont fréquemment non spécifiques: les parasites sont présentés
comme pouvant affecter une famille d'espèces et il peut être difficile d'obtenir des
informations sur le parasitisme de l'une d'entre elles précisément. Ceci est un point gênant car
deux espèces d'une même famille peuvent abriter le même parasite avec des conséquences
très différentes, allant du portage asymptomatique à une clinique grave. FOWLER M (1993)
16
cite l'exemple de Parelaphostrongylus tenuis, nématodose cérébrospinale asymptomatique
chez le cerf de Virginie (Odocoileus virginianus) mais pathogène chez le caribou (Rangifer
tarandus) et l'élan (Alces alces).
Nous soulignerons que l'étude du parasitisme de la faune sauvage captive a un intérêt
pour l'évaluation du risque d'apparition de maladie au sein des populations animales sauvages
mais aussi chez le bétail, chez les animaux domestiques ou chez l'homme, tous étant plus ou
moins interdépendants selon le concept « One Health » évoqué par TAHAS S. et DIAKOU A.
(2013).
CHOWDHURY N. et ALONSO AGUIRRE A (2001) présentent quelques données

intéressantes sur le parasitisme interne de certains groupes d'espèces en particulier. Il nous a
semblé intéressant de retranscrire ici ces informations.
En ce qui concerne les primates, les trématodoses sont rares, et leur clinique peut être
variée: des cholangites chroniques ont été observées chez des capucins à front blanc (Cebus
albifrons) atteints par Athesmia foxi, des troubles intestinaux chez des macaques rhésus
(Macaca mulatta) touchés par Gastrodiscoides hominis, ou encore des troubles urinaires chez
des hamadryas (Papio hamadryas) et des cercopithèques (Cercopithecus sp.) suite à une
infestation par Schistosoma haematobium.
Parmi les cestodes les plus communs rencontrés chez les primates on note Bertiella
sp., Moniezia sp., Raillietina sp. et Hymenolepis sp.. Ils ont en général peu d'impact clinique
en comparaison avec ce qui se passe pour l'homme chez qui Hymenolepis sp. peut causer des
diarrhées catarrhales par exemple.
Pour ce qui est des nématodoses, les strongyloidoses ont une forte prévalence chez
tous les primates. On peut trouver Strongyloides fuelleborni fréquemment, ou S.stercoralis qui
peut être mortel chez les orang-outangs (Pongo pygmaeus) et qui est une zoonose
possiblement mais rarement létale chez l'homme. On trouve aussi Oesophagostomum
apistomum et Trichuris trichiura, ce dernier étant commun chez les primates anthropoïdes, les
macaques rhésus et les babouins, et est potentiellement dangereux. Oxyuris sp. et Enterobius
sp. sont également très communs chez les primates. Physaloptera sp. peut être dangereux car
il peut créer des perforations gastriques, cela a déjà été rapporté chez des atèles (Ateles sp.).
Des infestations hépatiques persistantes par Capillaria hepatica chez des langurs se sont
révélées mortelles. Le diagnostic ante-mortem de cette parasitose est impossible et il n'existe
pas de traitement ce qui la rend d'autant plus grave.
Prosthenorchis elegans est un acanthocéphale qui peut être mortel chez les
callithricidés et dont le cycle requiert une blatte comme hôte intermédiaire. Cette dernière
étant impossible à éradiquer, il semble difficile de contrôler cette parasitose une fois les
individus contaminés.
Des amibiases gastriques, giardioses, hexamitoses, trichomonoses et cryptosporidioses
sont des protozooses déjà rapportées chez les primates qui peuvent avoir des conséquences
cliniques importantes (FOWLER M. et MILLER E., 2011). Plus particulièrement,
Balantidium coli peut avoir un impact sévère sur les grands primates alors que des
cercopithèques sont souvent porteurs asymptomatiques.
Les artiodactyles et périssodactyles sont deux ordres qui regroupent une très grande
variété d'espèces. Les nématodoses intestinales sont un problème commun et parfois sévère
sur les individus sauvages maintenus en captivité, particulièrement sur des prés avec une forte
densité d'animaux. En Europe, Trichuris sp., Toxocara vitulorum et de nombreuses espèces de
strongles gastro-intestinaux sont rencontrés chez les artiodactyles. Le genre Trichuris sp. est
très commun chez les camélidés et peut avoir un impact clinique non négligeable avec une
mortalité possible.
17
Les trématodes les plus courants appartiennent aux genres Fasciola et Dicrocoelium.
Des représentants de la famille des Paramphistomidés peuvent aussi être rencontrés.
Les cestodes les plus trouvés sont Moniezia sp. sur les artiodactyles et Anoplocephala
sp. chez les équidés.
Parmi les protozoaires, les coccidies des genres Eimeria et, à moindre mesure,
Isospora, sont très répandues. Chez les ruminants de zoo, elles sont souvent la cause de
diarrhées chez les jeunes et des cas de mortalité ont été répertoriés. Cryptospridium sp. est
aussi très répandu et peut toucher une grande variété d'espèces animales. En général, cet agent
ne cause de diarrhée qu'en association avec un autre pathogène (TAYLOR M. et al, 2007).
Cependant, il n'existe pas de traitement efficace contre ce parasite dont certaines espèces sont
agents de zoonose. Le genre Giardia semble peu diagnostiqué mais suscite de plus en plus
l'intérêt des parcs zoologiques européens.
Les strongles gastro-intestinaux chez des artiodactyles et périssodactyles sauvages
captifs peuvent avoir une forte morbidité et des cas de mortalité sont possibles. Ils sont un
problème récurrent en parc zoologique et nécessitent l'établissement de mesures de contrôle
pour gérer la contamination de l'environnement et des animaux.
D'après JACKSON S. (2007), les macropodes peuvent être touchés par des
trématodes, des cestodes et des nématodes. Ils peuvent supporter des charges parasitaires
modérément importantes sans présenter de symptômes, cependant ils sont très sensibles à
Strongyloides sp. dont le diagnostic est souvent difficile par coproscopie car la clinique
apparaît avant que les œufs ne soient émis dans les selles. Des cas de mortalité chez des
wallabies dus à Echinococcus granulosus ont été répertoriés, à la fois sur des individus captifs
et sauvages. Ils sont aussi très sensibles à l'infestation par Toxoplasma gondii qui peut être
mortelle (ALERTE V., 2008).
L'ordre des carnivores peut abriter des parasites d'importance zoonosique majeure que
sont les échinocoques: Echinococcus multilocularis et E. granulosus. E. granulosus compte
parmi ses hôtes définitifs le loup, le chacal, la hyène, le renard et le chien et parmi ses hôtes
intermédiaires potentiels le mouton, le porc, le cheval, la chèvre, les camélidés et des bovins
dont le bœuf, le buffle et le yak. On remarque une grande variété d'hôtes pour ce parasite. En
ce qui concerne E. multilocularis les hôtes définitifs répertoriés sont le chien, le chat et le
renard roux, les petits rongeurs jouant le rôle d'hôte intermédiaire. La présence de ces
parasites en parc zoologique pourrait donc être très problématique étant donné leur large
spectre d'hôtes et leur caractère zoonosique majeur et grave (http://www2.vetagro-
sup.fr/etu/copro/).
Ankylostoma sp. est décrit comme étant à l'origine d'infestation massive voire mortelle
chez des jeunes carnivores en captivité. Toxocara sp. et Toxascaris sp. sont considérés comme
problématiques par FOWLER M. et MILLER E. (2003) chez les félidés captifs.
Chez les otaries, les cestodes peuvent créer des troubles intestinaux sévères: diarrhée,
obstruction, volvulus,... Les pinnipèdes en général peuvent abriter des anisakidés et des
ankylostomatinés pouvant causer des gastro-entérites hémorragiques, une anémie, des ulcères
digestifs, une sténose du pylore voire une péritonite. Des infestations avec des nématodes
pulmonaires sont aussi possibles et créent des troubles respiratoires.
Chez les oiseaux en captivité, Syngamus trachea et Cyathostoma sp. peuvent être à
l'origine de fortes mortalités et toucher un certain nombre d'espèces différentes, de même pour
Ascaris sp. et Capillaria sp.. D'après GURLER A. et al (2010), les parasites appartenant à ce
dernier genre sont très communs chez tous les types d'oiseaux.
18
2) Présentation de quelques parasites en particulier
Nous allons présenter avec plus de précisions quelques espèces parasitaires
correspondant à celles mises en évidence par coproscopie au Safari de Peaugres.
a. Eimeria sp.
Taxonomie
Ce protozoaire du phylum Apicomplexa et de la sous-classe des Coccidia appartient à

l'ordre des Eucoccidia, au sous-ordre des Eimeriorina, à la famille des Eimeriidae et au genre
Eimeria.
Morphologie
Les oocystes sont sporulés avec 4 sporocystes renfermant chacun 2 sporozoïtes. Ils
mesurent entre 10µm x14µm et 35µm x 50µm selon l'espèce.
Les schizozoïtes ne présentent ni cil ni flagelle mais ont un complexe apical qui permet la
pénétration dans la cellule hôte (TAYLOR M. et al, 2007).
Épidémiologie
Les parasites de cette famille se trouvent chez de très nombreuses espèces de

mammifères et d'oiseaux, domestiques ou non. On peut citer comme exemples d'espèces hôtes
les bovins, les ovins, les caprins, le cheval, le lapin, le porc, mais aussi le nandou, le wallaby,
… On compte plus de mille espèces d'eimeria répertoriées, pour la majorité spécifiques. La
contamination est saisonnière ou non selon l'espèce d'eimeria. C'est un parasite cosmopolite
d’importance médicale et économique chez les oiseaux, les ruminants et les lapins d'élevage.
Les jeunes ou les individus immunodéprimés sont les plus touchés (http://www2.vetagro-
sup.fr/etu/copro).
Les oocystes sont très résistants et peuvent persister longtemps dans le milieu extérieur
(1 an à 4°C) ce qui est à relier avec l'aspect endémique de l'infestation. Ils sont peu sensibles
aux agents chimiques mais peuvent être détruits par un traitement thermique (30 minutes à
60°C).
Cycle
Le cycle est monoxène (fig.1). Ces parasites se développent dans les cellules
épithéliales des organes creux (intestins, canaux biliaires, tubes urinifères). La contamination
de l'hôte se fait par ingestion d'oocystes sporulés. Une fois dans l'intestin des sporozoïtes sont
libérés et donnent des schizozoïtes issus de la reproduction asexuée. La reproduction sexuée
ou gamétogonie repose sur la transformation des schizozoïtes en microgamète mâle et
macrogamète femelle qui s'unissent pour former un oocyste non sporulé. Schizogonie et
gamétogonie se déroulent dans les cellules épithéliales de l'hôte.
La phase exogène est la phase de sporulation ou sporogonie au cours de laquelle se
forment les sporozoïtes; elle se déroule en 48 heures dans des conditions idéales.
La période prépatente est de 2 à 3 semaines (http://www2.vetagro-sup.fr/etu/copro).
19
Figure 1: Cycle de Eimeria sp. (http://www2.vetagro-sup.fr/etu/copro)
Pathogénicité
Le parasite a une action traumatique (lyse des cellules) et favorise les infections
bactériennes. Les stades pathogènes sont les schizontes (schizozoites) et les gamontes
(gamètes). Chez les bovins, en phase aiguë (E. zuernii pour les bovins), cette coccidiose
provoque une diarrhée plus ou moins hémorragique et fibrineuse (rectocolite hémorragique)
accompagnée de ténesme et d'épreintes, et d'une hyperthermie à 40-41°C. Une forme
chronique (E. bovis pour les bovins) est aussi possible avec une diarrhée légère, un
amaigrissement et des retards de croissance chez les jeunes. Pour E. alabamensis (chez les
bovins), on observe une diarrhée très liquide et profuse, souvent sans hyperthermie et
rarement mortelle. Une forme nerveuse a aussi été décrite avec nystagmus, opisthotonos,
pédalage, décubitus latéral. La forme clinique et la localisation des lésions dues à une
infestation par Eimeria sp. chez un hôte donné varient donc beaucoup selon l'espèce et la
souche du protozoaire responsable. La charge infestante et le statut parasitaire de l'hôte sont
aussi des facteurs impactant sur la sévérité de la clinique. De plus, chez les bovins, les
individus touchés sont en grande majorité des jeunes, la clinique étant favorisée par un stress
(sevrage, mise en lot, surpopulation). L'âge, le statut physiologique et immunitaire de l'hôte
influent aussi sur l'impact clinique de cette parasitose (TAYLOR M. et al, 2007).
Diagnostic
La suspicion est épidémiologique et clinique. Le diagnostic se fait par coproscopie par

flottation, le problème étant que la clinique peut apparaître pendant la période prépatente alors
20
que les oocystes ne sont pas encore excrétés. L'utilisation d'une méthode PCR peut permettre
l'identification de l'espèce.
Traitement
Le traitement symptomatique des animaux malades doit être associé au traitement

antiparasitaire de tout le groupe et à des mesures hygiéniques strictes. Des cas d'Eimeria sp.
résistantes à certaines molécules auraient été décrits.
Voici des exemples de posologies.
Bovins (BOURGOIN G., 2011):
• Sulfadiméthoxine: 40mg/kg/jour PO pendant 10 jours.
• Sulfadimérazine: 135mg/kg/jour PO pendant 3 à 5 jours.
• Decoquinate: 0,5mg/kg PO en une fois.
• Amprolium: 10mg/kg/jour PO pendant 5 jours (hors AMM).
Oiseaux de cage et de volière (ANDRE J-P, 2005):
• Sulfadiméthoxine-pyriméthamine: solution à 30mg/mL et 10mg/mL respectivement:
80 gouttes de solution par litre d'eau de boisson pendant 5 jours.
• Toltrazuril: 7mg/kg PO pendant 2 jours.
Pronostic
Il est très variable, l'infestation pouvant être cause d'un portage asymptomatique tout
comme de cas de mortalité. Le pronostic dépendra surtout de la sévérité de l'infestation et de
la clinique ainsi que de la réponse aux traitements mis en place.
Prophylaxie
La prophylaxie sanitaire est essentielle. Elle repose sur le nettoyage des locaux avec de
la vapeur d'eau sous pression, si possible de l'eau bouillante associée à un oocide, sur
l'assèchement des zones humides et la pratique d'un vide sanitaire. Il faut éviter le
confinement, limiter la surpopulation et le stress des animaux et contrôler la température et
l’humidité des locaux. Les nouveaux entrants doivent être dépistés et traités au besoin avant
leur introduction (http://www2.vetagro-sup.fr/etu/copro).
La prophylaxie médicale se base sur l'isolement et le traitement des malades.
Sulfadiméthoxine, toltrazuril ou diclazuril peuvent être administrés en prévention chez les
ruminants en contact avec un individu malade. Il existe des vaccins vivants pour les volailles,
très utilisés en élevage et efficaces (http://www.avicampus.fr).
b. Isospora sp.
Taxonomie
Ce protozoaire du phylum Apicomplexa et de la sous-classe des Coccidia appartient à

l'ordre des Eucoccidia, au sous-ordre des Eimeriorina, à la famille des Eimeriidae et au genre
Isospora.
Morphologie
Les oocystes contiennent deux sporocystes contenant chacun 4 sporozoïtes. Ils

mesurent de 15µm x 20µm à 40µm x 50µm selon l'espèce, la moyenne se trouvant autour de
20µm x 25µm (TAYLOR M. et al, 2007). Tout comme pour Eimeria sp., le germe infectieux
21
est doté d'un complexe apical.
Épidémiologie
La spécificité d'hôte varie selon l'espèce d'isospora. Ce parasite a été trouvé chez des
porcs, des chiens, des chats et des oiseaux. Il a aussi été trouvé en parc zoologique chez des
lions d'Afrique (BJORK K et al, 2000), des suricates (CHOWDHURY N. et ALONSO
AGUIRRE A., 2001),...
Ce sont des parasites cosmopolites et endémiques, surtout présents dans les collectivités. Ils
touchent particulièrement les jeunes, les individus immunodéprimés ou soumis à un stress.
Les oocystes sont très résistants dans l'environnement.
Exemples d'espèces:
• Chien: I. canis, I. ohionensis, I. neorivolta, I. burrowsi.
• Chat: I. felis, I. rivolta.
• Porc: I. suis.
• Oiseaux: I. canaria (passériformes), I. psittaculae (psittacidés).
(TAYLOR M. et al, 2007)
Cycle
Figure 2: Cycle d'Isospora sp. (http://www2.vetagro-sup.fr/etu/copro)
Le cycle est monoxène (fig. 2). L'hôte se contamine en ingérant des kystes ou un hôte
paraténique porteur (rongeur). Les sporozoïtes libérés colonisent l'intestin grêle distal. Suite
aux processus de schizogonie et gamétogonie, il y a émission d'oocystes non sporulés dans les
fèces. La sporulation prend entre 24 et 48 heures dans des conditions optimales. L'hôte
22
paraténique pourrait s'intercaler dans le cycle d'Isospora canis en ingérant des oocystes
sporulés. Le rongeur véhiculerait alors de grands sporozoïtes exentéraux, encapsulés appelés
des unizoïtes qui contamineraient l'hôte définitif par la suite (http://www2.vetagro-
sup.fr/etu/copro ).
La période prépatente varie de 6 à 10 jours selon l'espèce, et de 5 à 9 jours si
l'infestation se fait par ingestion d'un hôte paraténique. La période d'excrétion des oocystes
peut durer de 10 à 35 jours selon l'espèce.
Pathogénicité
Ce parasite affecte l'épithélium de l'intestin grêle, et parfois du cæcum et du colon. La

détérioration des villosités par lyse des entérocytes entraine une diarrhée par malabsorption,
mucoïde puis hémorragique, particulièrement chez les jeunes animaux ou chez les individus
immunodéprimés. Une déshydratation, un amaigrissement et des retards de croissance sont
aussi observés. Isospora cause des symptômes seul ou en association avec d'autres
entéropathogènes. Des surinfections bactériennes et, plus rarement, des troubles nerveux sont
possibles. La sévérité de la clinique dépend de la dose ingérée, de l'espèce parasitaire, de l'âge
et du statut immunitaire de l'hôte. La maladie est souvent auto-résolutive et ne devient grave
que pour des individus immunodéprimés, jeunes ou mal nourris. Une immunité efficace,
persistante et spécifique de l'espèce d'isospora qui a infesté l'animal se met en place après la
maladie (TAYLOR M. et al, 2007).
Diagnostic
La suspicion clinique (diarrhée chez un jeune animal en collectivité ou chez un

individu stressé) doit être confirmée par coproscopie par flottation. Il arrive cependant que les
symptômes s'expriment avant qu'il n'y ait excrétion d'oocystes. De plus, comme pour Eimeria
sp., la coproscopie ne permet pas de déterminer l'espèce parasite. Celle-ci peut être
déterminée par PCR.
Traitement
Le traitement antiparasitaire doit être associé à un traitement symptomatique et à la

mise en place de mesures d'hygiène.
Exemples de posologies:
Carnivores domestiques (CALLAIT M., 2012):
• Sulfaguanidine: 25mg/kg PO deux fois par jour pendant 7 jours.
• Triméthoprime + sulfaméthoxypyridazine: 30mg/kg/jour PO pendant 6 jours.
• Diclazuril: 2,5mg/kg PO en une prise, hors AMM.
Oiseaux de cage et de volière:
• Sulfadiméthoxine-pyriméthamine (ANDRE J-P, 2005): solution à 30mg/mL et
10mg/mL respectivement: 80 gouttes de solution par litre d'eau de boisson pendant 5
jours.
• Toltrazuril: 7mg/kg PO pendant 2 jours.
Pronostic
De même que pour Eimeria sp., les infestations à Isospora sp. sont de pronostic
variable selon l'âge et le statut immunitaire de l'espèce hôte, l'espèce parasite et sa virulence,
l'existence ou non d'affection concomitante, et selon la réponse au traitement.
23
Prophylaxie
La prophylaxie sanitaire est globalement la même que pour Eimeria sp.: hygiène de
l'environnement, nettoyage périodique des sols à la vapeur d'eau sous pression en association
avec des substances oocides, mise en place de vides sanitaires... S'ajoute à cela la lutte contre
les rongeurs pouvant faire office d'hôte paraténique. La mise en quarantaine, le dépistage et le
traitement au besoin des nouveaux entrants et des porteurs sains sont aussi essentiels
(http://www2.vetagro-sup.fr/etu/copro).
La prophylaxie médicale consiste en l'administration des traitements précédemment
cités une semaine avant la période à risque; cela est réalisable en élevage mais difficilement
en zoo.
c. Giardia sp.
Taxonomie
Les parasites du genre Giardia appartiennent à l’embranchement des Protozoaires, au

sous-embranchement des Sarcomastigophora, au phylum des Mastigophora, à l’ordre des
Diplomonadida, à la famille des Hexamitidés.
Ce genre comprend différentes espèces: G. agilis chez les amphibiens, G. muris chez
les rongeurs, G. duodenalis chez de nombreux mammifères (dont les ruminants, les carnivores
et l’homme), G. psittaci et G. ardae chez les oiseaux. On notera que, dans la littérature, les
dénominations G. duodenalis, G. lamblia et G. intestinalis sont équivalentes. L'espèce G.
duodenalis se subdivise en différents génotypes appelés assemblages. Ceux-ci sont notés de A
à G d'après CACCIO S. et RYAN U. (2008). Les assemblages A et B sont communs à
l'homme et à l'animal (rongeurs, ruminants et carnivores domestiques, chevaux, primates, ...)
les assemblages C et D ont été identifiés chez le chien, le chat, le coyote et le loup gris.
L'assemblage E a été trouvé chez des bovins, des ovins, des caprins, des suidés et des buffles
d'eau. L'assemblage F a été mis en évidence chez le chat et le G chez le rat. Des sous-
assemblages A1, A2, B3 et B4 sont à l'étude (HERZOG S., 2002).
Morphologie
Le trophozoïte mesure 9-21 μm x 5-15 μm. Il a la forme d'une demie poire et présente
un disque adhésif ventral appelé cuillère qui lui permet de se fixer à la muqueuse du
duodénum. Il possède également deux noyaux et 4 paires de flagelles dont une postérieure.
Le kyste est ovalaire et entouré d'une paroi chitineuse. Il mesure 9-14 μm x 7-10 μm
en moyenne. Il présente 2 à 4 noyaux et des reliquats de flagelles en forme de S groupés en un
faisceau réfringent dans l'axe longitudinal.
Tailles des kystes:
• homme: 8-12µm x 7-10µm;
• carnivores: 10µm x 7µm;
• bovins et petits ruminants: 12-15µm x 7-9µm;
• chevaux: 12-16µm x 8-9µm.
(EUZEBY J., 1986)
Épidémiologie
Ce parasite peut affecter une grande variété d'hôtes comme cela a été évoqué
précédemment: des amphibiens, des oiseaux et des mammifères dont l'homme. Les
prévalences sont variables selon l'espèce parasite, l'espèce hôte et le lieu géographique ou le
24
pays (VILLENEUVE A., 2003). Par exemple en France chez le chien la prévalence varie de
6,5 à 33% et chez le chat de 4 à 14%. On trouve ce parasite sur tout le globe. Les cas de
maladie sont plus souvent observés sur des collectivités que chez des animaux isolés. Son
incidence serait en augmentation et il existe beaucoup de porteurs sains qui entretiennent la
contamination du milieu. La maladie touche surtout les jeunes individus
L'impact médical et économique peut être important: par exemple, des prévalences
élevées ont déjà été répertoriées dans des élevages de perroquets avec des pertes importantes
(PANIGRAHY et al.,1978).
L'incidence serait plus élevée en automne et en hiver par rapport au printemps et à l'été
(VILLENEUVE A., 2003). La coprophagie, la consommation d'eau contaminée et la
prédation peuvent faciliter l'infection, ainsi que la vie en collectivité (TAHAS S. et DIAKOU
A., 2013) ou une forte densité de population. L'excrétion de kystes est majorée chez les
femelles en péri-partum.
La durée d'excrétion des kystes est très variable (30 à 230 jours). 90% des chiens
infestés ont moins d'un an et 70% moins de 6 mois (VILLENEUVE A., 2003).
Les kystes sont sensibles à l'alternance gel-dégel et aux fortes températures, leur
survie, favorisée par l'humidité, est longue dans l'environnement (http://www2.vetagro-
sup.fr/etu/copro).
Cycle
Figure 3: Cycle de Giardia sp. (http://www2.vetagro-sup.fr/etu/copro)
Le cycle est monoxène (fig. 3). L'hôte se contamine en ingérant des kystes présents
dans l'environnement, puis ces kystes libèrent chacun deux trophozoïtes qui se multiplient
dans l'intestin grêle (duodénum et jéjunum) (EUZEBY J., 1986). Ceux-ci adhèrent à la
25
muqueuse intestinale par leur disque adhésif et perturbent sa capacité d'absorption. Ils sont
chymivores. La reproduction est asexuée par fission binaire. Les trophozoïtes donnent des
kystes qui sont émis dans l'environnement. Ils se forment environ 7 jours après la
contamination. Ils peuvent être excrétés de façon continue ou intermittente, et sont infestants
dès leur émission. La période prépatente varie selon les espèces. On compte entre 6 et 8 jours
chez le chien (TAYLOR M. et al, 2007).
Pathogénicité
Chez le chien affecté par Giardia duodenalis, on note une diarrhée modérée à sévère,
graisseuse et malodorante. Déshydratation, perte de poids, léthargie et anorexie sont possibles
et correspondent à un syndrome de malabsorption. En général l'appétit est conservé et
l'hyperthermie est absente (CALLAIT M., 2012).
L'apparition de signes cliniques est favorisée par la parturition, une maladie
concomitante, le stress, la malnutrition, l'absence de prise de colostrum, l'alimentation
(caractère favorisant de la richesse en hydrates de carbone et défavorisant de la richesse en
protéines), la virulence de la souche, le nombre de kystes ingérés, le jeune âge de l'hôte, son
statut immunitaire (VILLENEUVE A., 2003),...
On ne rapporte pas d'immunité contre la giardiose. Ceci pourrait s'expliquer en partie
par le fait que le parasite est capable de variation antigénique dans ses protéines de surface.
Un même animal peut donc présenter la maladie plusieurs fois (GAYET D., 2004). Cette
parasitose a souvent un caractère chronique.
Remarque: Il n'y aurait pas de relation entre la clinique et le nombre de kystes excrétés
(VILLENEUVE A., 2003).
Diagnostic
La suspicion clinique doit être confirmée par des examens complémentaires. La

recherche de trophozoïtes sur frottis fécal avec coloration à l'hématoxyline ferrique est
possible mais peu sensible (EUZEBY J., 1986). La recherche de kystes par coproscopie par
flottation au sulfate de zinc à 33% avec coloration au lugol est un bon moyen de détection.
Cependant, l'émission des kystes n'est pas constante, il faut donc réaliser trois prélèvements
sur trois jours consécutifs pour avoir une bonne sensibilité de la coproscopie. La réalisation de
coproscopies par sédimentation est possible mais moins sensible. Les tests ELISA sur fèces
donnent de bons résultats. Des méthodes PCR sont aussi disponibles.
Traitement
Voici quelques exemples de posologies:

• Fenbendazole: 50mg/kg/j pendant 3 à 7 jours deux fois à 10 jours d'intervalle sur le
chien (VILLENEUVE A., 2003).
• Métronidazole: 12,5mg/kg BID pendant 5 jours pour le chien, 5mg/kg BID pendant 5
jours pour le chat, 250mg TID pendant 5 à 7 jours chez l'homme adulte, 5mg/kg TID
pendant 10 jours pour le cheval (VILLENEUVE A., 2003), 20-30mg/kg deux fois par
jour PO pendant 7 à 10 jours sur les oiseaux de cage et de volière (ANDRE J-P, 2005).
L'efficacité est de 67% pour le chien contre 92% chez l'homme. La toxicité est
possible mais rare (anorexie, vomissement, ataxie). Cette molécule est tératogène.
• Dimétridazole: 50mg/kg SID pendant 5 jours pour des veaux.
Remarque: il existerait des souches résistantes au métronidazole (HERZOG S., 2002)
26
Pronostic
Les récidives sont fréquentes, particulièrement en collectivité car l'environnement est

impossible à « désinfecter » parfaitement et la réponse au traitement est plus ou moins bonne
selon les individus et la gravité de leur infestation. Le pronostic vital n'est en général pas mis
en jeu lors de giardiose seule, en revanche le caractère zoonosique et possiblement chronique
de cette parasitose la rend problématique.
Prophylaxie
La prophylaxie sanitaire repose sur des mesures de désinfection et d'hygiène avec

nettoyage régulier des sols, gamelles et cages. Le lavage des aliments et le traitement de l'eau
de consommation aux ultra-violets peuvent être indiqués. La mise en place de mesures visant
la diminution du stress et la prévention des autres maladies l'est également. Les fèces doivent
être enlevées tous les jours et les zones humides asséchées. Les désinfectants contenant des
ammoniums quaternaires détruisent les kystes en moins d'une minute à 4°C. Les produits à
base de phénol le font en 5 à 20 minutes. La désinfection doit se faire après nettoyage pour
éviter la désactivation du désinfectant par de la matière organique (http://www2.vetagro-
sup.fr/etu/copro).
Il faut aussi dépister les animaux, particulièrement ceux en contact avec des individus
à risque ou sensibles, et isoler longtemps les positifs jusqu'à preuve de l'efficacité du
traitement instauré. L'efficacité d'un traitement se vérifie par une coproscopie un jour après
l'arrêt du traitement antiparasitaire. Il est recommandé de respecter le principe de séparation
des espèces, certaines espèces de giardia pouvant avoir un spectre d'hôtes large
La prophylaxie médicale par le traitement d'animaux exposés, en contact avec un

individu excréteur malade ou non, est possible. Un vaccin est utilisé aux États-Unis:
GiardiaVax ND, mais ses résultats et les raisons pouvant justifier son utilisation sont discutés
(DECOCK C., 2002) (ANDERSON K. et al, 2004).
d. Toxocara sp.
Pour présenter ce genre de parasite, nous nous appuierons beaucoup sur la description
de Toxocara canis et de T. cati, qui sont très probablement les espèces trouvées chez les
carnivores au Safari de Peaugres. Nous ne décrirons pas Toxocara vitulorum, aucun
représentant des Ascaridida n'ayant été trouvé chez les ruminants du zoo.
Taxonomie
Ce genre de parasite appartient à l'embranchement des Némathelminthes, à la classe

des Nématodes, à l'ordre des Ascaridida et à la famille des Toxocaridés.
Morphologie
Les adultes Toxocara canis sont blancs et ronds en coupe transversale. La femelle
mesure jusqu'à 18 cm et le mâle jusqu'à 10 cm de long. Le mâle a son extrémité postérieure
recourbée, ce qu'on ne trouve pas chez la femelle. Les femelles sont très prolifiques: on
compte 100 000 œufs émis par femelle par jour (http://www2.vetagro-sup.fr/etu/copro). Les
27
vers adultes de Toxocara cati mesurent 6 cm de long pour les mâles et 12 cm pour les
femelles, pour un diamètre de 2 mm (TAYLOR M. et al, 2007).
Les œufs sont ronds avec une paroi épaisse striée sur la surface. Ils mesurent 75 à 85
µm de diamètre en moyenne et l'embryon n'est formé que d'une seule cellule au moment de la
ponte.
Tailles des œufs:
T. canis: 76,3-93,5µm x 61,2-78µm
T. cati: 67,3-82,5µm x 53,4-68µm
L'examen de l'aspect de la surface de l'œuf pourrait permettre de différencier T. canis
de T. cati. De plus les dimensions donnent une indication, même si elles peuvent se recouper.
Ce dernier point est discutable: d'après UGA et al (2000), la différenciation des œufs de T.
canis et de T. cati serait impossible par évaluation de la différence de taille.
Épidémiologie
T. canis et T. cati sont cosmopolites et touchent surtout les jeunes individus. T. canis
est bien plus fréquent que Toxascaris sp. chez le chien. Les canidés domestiques et sauvages
(chiens, renards, loups....) sont les hôtes définitifs de T. canis. Les renards roux sont
considérés comme un réservoir sauvage en Europe (SAEGERMAN C. et al, 2006). T. cati
touche fréquemment les chats mais aussi d'autres félins tels que les tigres, cougars et lynx
(CHOWDHURY N. et ALONSO AGUIRRE A ., 2001).
Plusieurs hôtes paraténiques sont possibles pour ces deux espèces: oiseaux, lapins,
porcs, renards, rongeurs, moutons, veaux, coléoptères, cafards, lombrics.... Ceux-ci se
contaminent en ingérant des œufs embryonnés. Le développement du parasite s'arrête au stade
larvaire 2 chez l'hôte paraténique. On remarquera que, chez les souris infectées, un
changement de comportement se produit: elles sont moins actives et ont moins tendance à se
cacher, ce qui favorise la prédation et donc la contamination de l'hôte définitif. Les larves de
T. canis survivent plus de 2 ans dans les tissus du rat, du lapin, du cobaye ou de la souris, au
moins 3 mois chez des poulets et des pigeons, et plusieurs semaines dans des carcasses de
souris congelées (VILLENEUVE A., 2003), (TAYLOR M. et al, 2007).
En élevage canin, les chiots sont les principales sources de contamination de

l'environnement par leur prévalence d'infestation élevée, les charges parasitaires élevées et le
grand nombre d'œufs expulsé dans les fèces (VILLENEUVE A., 2003).
Cycle: exemple de Toxocara canis (fig. 4)
On note différents modes de contamination (CALLAIT M., 2011):

-Contamination anténatale in utero par des L2 en migration chez la mère. Ce mode de
contamination fait qu'il est possible de retrouver des toxocaras adultes chez le chiot dès l'âge
de 8 jours.
-Ingestion de L2 via le colostrum ou le lait.
-Ingestion d'œufs larvés L2.
-Ingestion d'un hôte paraténique accumulant les L2 (rongeurs, lombrics).
Les œufs émis par l'hôte définitif sont non embryonnés. Dans des conditions
optimales, c'est-à-dire à une température comprise entre 25 et 30° et une humidité entre 85 et
95%, la larve se développe dans l'œuf et devient infestante en 9 à15 jours. Cette maturation
peut durer jusqu'à 5 semaines à des températures plus basses (un minimum de 15°C est requis
pour avoir une maturation de l'œuf). Cela peut varier selon le type de sol et les conditions
climatiques. Le stade infestant une fois atteint, l'œuf peut résister 2 ans dans le milieu
28
extérieur dans des conditions favorables (ceci est valable pour T. canis et T. cati)
(VILLENEUVE A., 2003), (TAYLOR M. et al, 2007).
Lors d'une contamination par ingestion d'œufs larvés, ceux-ci se fixent à la muqueuse
duodénale entre 2 et 4 heures après avoir été avalés. La larve (L2 ou L3 selon les
publications) est libérée et pénètre la muqueuse intestinale puis migre via les vaisseaux
lymphatiques vers les nœuds lymphatiques mésentériques et atteint le foie par la circulation
porte après 24 heures. Dans les 12 heures, les larves passent dans la veine cave, atteignent le
cœur puis passent pour une partie dans l'artère pulmonaire et vont dans les poumons, tandis
que d'autres vont se disséminer via la circulation sanguine et s'enkyster dans différents
organes. Les larves arrivent ensuite dans les alvéoles et la trachée entre 7 et 9 jours après
infestation. Ces larves sont expectorées et avalées, elles reviennent dans le tube digestif entre
7 et 15 jours après infestation. La mue en L4 a lieu entre les bronchioles et le passage dans
l'estomac, les mues en L5 puis en adulte ont lieu dans l'intestin grêle. Les adultes sont
chymivores. On parle de cycle splanchnique long. La période prépatente est de 4 à 5 semaines
chez des chiots, et de 40 à 56 jours chez des individus plus âgés. La forme adulte survit 4
mois dans son hôte (SCHNIEDER T. et al, 2010).
Les larves peuvent migrer et s'enkyster dans différents organes, les plus touchés étant
les muscles squelettiques, les reins, le foie et le système nerveux central. Quant à l'adulte, il se
trouve en général dans l'intestin grêle, particulièrement dans le tiers proximal, mais aussi dans
l'estomac, le colon, le conduit cholédoque et le canal pancréatique (TAYLOR M. et al, 2007).
En ce qui concerne la contamination des chiots in utero, les larves enkystées chez la
mère sont « réactivées » pendant la gestation. Le passage des larves de la mère au fœtus à
travers le placenta est possible à partir de son 42ème jour de développement. Elles se logent
dans le foie du fœtus et reprendront leur migration somatique à la naissance. Les larves
survivraient jusqu'à 10 ans dans les tissus et une faible proportion peut se réactiver à chaque
gestation et infecter plusieurs portées successives (VILLENEUVE A., 2003). L'éradication est
donc impossible, d'autant plus que les traitements sont peu efficaces sur les larves enkystées.
On notera que le léchage des chiots par la mère favorise la recontamination de la mère.
Pour ce qui est de la contamination des chiots par voie trans-mammaire, les larves sont
émises dans le lait dans les 5 semaines post-partum. Cette voie de transmission est bien moins
fréquente que la voie transplacentaire. Chez les chiots de moins de 5 semaines il y a un cycle
splanchnique long. Si la contamination par cette voie se fait après 5 semaines d'âge, il y a un
cycle splanchnique court (http://www2.vetagro-sup.fr/etu/copro) (TAYLOR M. et al, 2007).
Lors de l'infestation par ingestion d'un hôte paraténique, il n'y a pas de migration et le
développement se fait directement dans l'intestin. La période prépatente est de 34 à 48 jours
selon la littérature (SCHNIEDER T. et al, 2011).
Une durée de survie du parasite de 5 ans a été vue chez des macaques
(VILLENEUVE, 2003). Les larves enkystées dans une souris survivent au moins 16
semaines.
29
Figure 4: Cycle de Toxocara canis (http://www2.vetagro-sup.fr/etu/copro)
Pour Toxocara cati, le cycle est similaire (fig. 5), hormis le fait qu'il n'y a pas de
transmission placentaire. La période prépatente est d'environ 6 semaines.
Figure 5: Cycle de Toxocara cati (http://www2.vetagro-sup.fr/etu/copro)
30
Pathogénicité
Les adultes parasités le sont en général avec une faible charge et sont
asymptomatiques. En revanche chez les chiots, le nombre de parasites est plus grand et la
mort est possible par occlusion plus ou moins compliquée par une perforation intestinale et
une péritonite. Le parasite a une action spoliatrice (parasite chymivore) et inflammatoire au
niveau du tube digestif. L'expression clinique se manifeste généralement par un
amaigrissement, une déshydratation, un poil piqué, une diarrhée mucoïde à hémorragique ou
de la constipation, des vomissements, une dilatation abdominale et possiblement des quintes
de toux (en lien avec la migration pulmonaire), une dyspnée et du jetage (CALLAIT M.,
2012). Des retards de croissance chez les jeunes, des vomissements et une anémie sont
possibles. Les premiers symptômes peuvent apparaître dès 24 à 72 heures après la
contamination. L'enkystement dans le foie, les poumons, le système nerveux central et les
yeux peut aussi être à l'origine de symptômes (larva migrans) (SCHNIEDER T. et al, 2010).
Remarques:
• Le chat peut être infesté par Toxocara canis et peut montrer un syndrome de larva
migrans viscérale avec formation de granulomes éosinophiliques dans les poumons,
les reins et le cœur (VILLENEUVE A., 2003).
• Des troubles nerveux ont été observés chez des souris infestées expérimentalement de
façon massive, les symptômes étant dus aux très nombreuses larves enkystées dans le
cerveau et le cervelet (VILLENEUVE A., 2003).
• L'infestation expérimentale de singes a montré une forte invasion du tissu nerveux
avec des troubles nerveux graves et une éosinophilie (TOMIMURA ET AL., 1976).
• L'infestation expérimentale de porcs a également montré une atteinte nerveuse en
parallèle d'une migration somatique généralisée.
Diagnostic
Le diagnostic est direct lorsque le parasite est vomi, ou peut être fait par coproscopie
par flottation. Une prise de sang peut révéler une anémie, une éosinophilie et une
augmentation des enzymes hépatiques. Des sérologies sont possibles pour le diagnostic de
larva migrans chez l'homme.
Traitement
De nombreux traitements sont répertoriés, voici quelques exemples pour le traitement

des carnivores domestiques (CALLAIT M., 2012):
• Pyrantel: 20mg/kg PO en une prise chez le chat et 5 mg/kg PO en une prise chez le
chien.
• Fenbendazole: 50mg/kg/jour PO pendant 3 jours pour le chien et le chat.
• Nitroscanate: 50mg/kg PO en une prise chez le chien.
• Pipérazine: (ascarifuge) 100mg/kg/jour PO pendant 3 jours pour le chien et le chat.
Pronostic
Il est bon chez l'adulte car il est généralement capable d'expulser une grande partie des
parasites et développe peu de symptômes. Il est plus sévère chez le jeune, particulièrement
lors d'infestation massive (occlusion et rupture intestinale possibles).
31
Prophylaxie
La prophylaxie sanitaire repose sur plusieurs points: la lutte contre les hôtes
paraténiques (illusoire), la destruction des œufs par lavage des sols à la vapeur sous pression,
l'hygiène de l'environnement (ramassage des selles,....), l'isolement et la vermifugation des
nouveaux entrants.
La prophylaxie médicale intéresse surtout les femelles reproductrices pour lesquelles il
est possible d'utiliser des benzimidazoles pendant trois jours avant la mise à la reproduction
(destruction possible des larves enkystées) pour limiter l'infestation ultérieure in utero, puis
pendant 1 mois débutant 15 jours avant le part (l'utilisation des benzimidazoles sur une
période d'un mois n'est pas sans risque). Le traitement des animaux porteurs, adultes et jeunes,
est aussi important. Il est recommandé de traiter les jeunes carnivores domestiques tous les
mois jusqu'à 6 mois puis tous les 3 mois (http://www2.vetagro-sup.fr/etu/copro).
e. Toxascaris sp.
Nous allons nous appuyer sur l'exemple de Toxascaris leonina:
Taxonomie
Ce parasite appartient à l'embranchement des Némathelminthes, à la classe des

Nématodes, à l'ordre des Ascaridida et à la famille des Ascarididés.
Morphologie
L’adulte est blanchâtre et mesure de 2 à 10 cm de long, on compte en moyenne 7 cm

pour les mâles et 10 cm pour les femelles. Les œufs sont clairs et ont une coque lisse épaisse
avec un aspect feuilleté. Ils contiennent une petite cellule claire qui n’occupe pas tout
l’espace. Ils mesurent 85µm x75μm et sont légèrement ellipsoïdes (TAYLOR M. et al, 2007).
Épidémiologie
Les hôtes sont le chien, le chat (plus rare) et d'autres carnivores (renard). La
transmission transplacentaire ou par le lait n'étant pas possible pour ce parasite, les jeunes de
moins de 6 semaines d'âge ne sont pas infestés. Ce parasite est cosmopolite et peu fréquent
(comparé à Toxocara canis ou T. cati). Les rongeurs et oiseaux sont des hôtes paraténiques
potentiels (ils se contaminent en ingérant un œuf larvé L2 et hébergent ensuite le parasite au
stade L3) (http://www2.vetagro-sup.fr/etu/copro).
Cycle
Le cycle est monoxène (fig. 6). Il est dit « splanchnique court ». La phase exogène
dure 3 jours dans des conditions optimales. Des œufs non larvés sont émis dans le milieu
extérieur par un hôte parasité et se développent en œufs larvés (présence d’une larve L1 puis
L2). L'hôte se contamine par ingestion de l'œuf larvé L2 ou par ingestion de rongeurs
porteurs. La phase endogène débute alors. La larve 2 est libérée dans l'intestin grêle, elle
migre dans la paroi du duodénum où elle mue en L3 puis L4 qui se transforme en stade
larvaire 5 qui retourne dans la lumière et devient un adulte qui pourra donner des œufs à son
tour. Les adultes se trouvent dans l'intestin grêle et sont chymivores. Les femelles sont très
prolifiques. La période prépatente est de 8 semaines chez le chien et 13 semaines chez le chat.
32
Il n'y a pas de transmission transplacentaire, ni par le lait (CALLAIT M., 2012). Les œufs
deviennent infestants 3 à 6 jours après leur émission.
Figure 6: Cycle de Toxascaris sp.

(CALLAIT M., 2012)
Pathogénicité
Le pouvoir pathogène de ce parasite est faible, sauf chez les jeunes massivement
parasités et en mauvais état général. Il a une action spoliatrice et irritative au niveau de
l'intestin grêle. Les cas cliniques provoqués par Toxascaris sp. seul sont rares, les symptômes
apparaissant plutôt lors d'une double infestation avec Toxocara sp.. Abdominomégalie,
amaigrissement, déshydratation et diarrhée sont observables en cas d'infestation modérée à
forte. L'obstruction et la perforation intestinales avec péritonite sont possibles dans des cas de
forte infestation (TAYLOR M. et al, 2007).
Diagnostic
Il se fait par coproscopie par flottation ou par sédimentation, les œufs sont facilement
reconnaissables.
Traitement
Plusieurs molécules sont efficaces, voici quelques exemples de posologies (CALLAIT

M., 2012).
• Pyrantel: 20mg/kg PO en une prise chez le chat et 5 mg/kg PO en une prise chez le
chien.
• Fenbendazole: 50mg/kg/jour PO pendant 3 jours pour le chien et le chat.
• Mebendazole: 7-25mg/kg PO 2 fois par jour pendant 2 jours chez le chien.
• Pipérazine (ascarifuge): 100mg/kg/jour PO pendant 3 jours pour le chien et le chat.
33
Pronostic
Il est sombre seulement en cas d'infestation massive et d'occlusion ou d'effraction de la

paroi digestive. Dans la majorité des cas, le portage est asymptomatique. La réponse au
traitement est souvent bonne.
Prophylaxie
Les mesures de prophylaxie sanitaire sont globalement les même que pour Toxocara
sp. et reposent sur une hygiène stricte pour éviter la contamination de l'individu et de son
environnement (ramassage des fèces, lavage des sols avec de la vapeur à haute pression,....).
La lutte contre les hôtes paraténiques est indiquée en principe mais difficilement réalisable en
pratique. Le dépistage et la vermifugation avant introduction d'un nouvel animal dans un
élevage sont intéressants. La vermifugation mensuelle des chiots à partir d'un mois d'âge
jusqu'à 6 mois puis tous les 3 mois est recommandée (CALLAIT M., 2012).
f. Trichuris sp.
Taxonomie

Nématodes, à l'ordre des Trichinellida, à la famille des Trichuridés et à la sous-famille des
Trichurinae. Il en existe entre 60 et 70 espèces (ANDERSON R. et al, 2000).
Morphologie
La partie antérieure (schistosome) de l'adulte est longue, étroite, effilée et en forme de

fouet. La partie postérieure est plus large. La « tête » se fixe à la muqueuse du cæcum ou du
colon, la « queue » est libre dans la lumière du tube digestif.
Les œufs sont en forme de citron avec une paroi fine et lisse et deux opercules
bombés, un à chaque pôle. Leur dimension peut parfois permettre de différencier certaines
espèces de trichures (TAYLOR M. et al, 2007):
T. vulpis: 66-83 µm x 24-38µm.
T. trichuria: 50-54µm x 22-24µm.
Épidémiologie
On compte des hôtes très variés parmi les mammifères: primates, porcs, moutons,
chèvres, rongeurs, lagomorphes, antilopes africaines, opossums, félins, renards, cervidés,….
Ce parasite est cosmopolite mais on le trouve surtout en région tropicale. Il est plus rare dans
les régions nordiques ou froides. Les œufs peuvent survivre 3 à 4 ans dans le milieu extérieur,
les trichuroses peuvent donc revêtir un aspect endémique (TAYLOR M. et al, 2007).
Cycle
Le cycle de ce parasite est monoxène (fig. 7). Les œufs émis dans les selles d'un hôte
contaminé deviennent larvés et infestants 2 à 3 semaines en moyenne après leur émission dans
l'environnement dans des conditions optimales de température et d'humidité (25 jours à 19-
34
25°C contre 10 jours entre 33 et 38°C). L'hôte se contamine en ingérant des œufs larvés
contenant une larve de stade 3. Après ingestion la larve 3 est libérée dans le tube digestif
(intestin grêle) et migre jusqu'au côlon. Elle se loge dans la muqueuse et mute en larve de
stades 4 puis 5 et enfin en adulte. Ces derniers sont hématophages. La période prépatente est
d'environ 3 mois (70-107 jours). (ANDERSON R., 2000). Il n'y a pas de migration extra-
intestinale, sauf accident.
Il n'existe pas de donnée précise fiable sur la longévité du parasite adulte dans son
hôte.
Figure 7: Cycle de Trichuris vulpis (http://www2.vetagro-

sup.fr/etu/copro)
Pathogénicité
L'infestation est souvent asymptomatique. Le parasite a une action traumatique et

inoculatrice de germes. La clinique repose sur un abattement, des douleurs abdominales et une
déshydratation en lien avec une diarrhée aqueuse et une hémochésie secondaire à une colite
hémorragique et à une inflammation diphtérique de la muqueuse caecale. Une anémie est
possible par action spoliatrice des adultes hématophages, elle est fréquemment observée en
cas d'infestation massive. De plus les enzymes protéolytiques sécrétées lors du repas du
parasite peuvent avoir une action toxique ou être à l'origine d'un phénomène d'hypersensibilité
(TAYLOR M. et al, 2007), (TRAVERSA D., 2011) .
Diagnostic
Il repose sur la suspicion clinique à confirmer par une coproscopie. La réitération de

l'examen est parfois nécessaire.
Traitement
Voici quelques exemples de posologies utilisables (CALLAIT M., 2012), (http://www.ircp.
35
anmv.anses.fr):
• Fébantel: 15mg/kg en une prise PO chez le chien.
• Oxfendazole: 11,3mg/kg une fois par jour pendant 3 jours PO chez le chien.
• Milbemycine: 1mg/kg en une prise PO chez le chien.
• Ivermectine: 0,2mg/kg en une prise PO chez les ovins.
Pronostic
Le pronostic varie de bénin à sévère selon la charge parasitaire et l'impact clinique.
Prophylaxie
Les œufs étant très résistants, il est difficile d'envisager leur destruction dans le milieu
extérieur. Néanmoins, le suivi de règles d'hygiène appliquées, telles que le retrait quotidien
des matières fécales ou le passage des sols à la vapeur sous pression, peut permettre de limiter
la contamination de l'environnement. L'humidité favorisant la résistance des œufs dans le
milieu extérieur, il est aussi indiqué d'assécher les zones humides.
En zone saine, il est recommandé de dépister tout animal et de le traiter en
conséquence avant son introduction. Le traitement des animaux porteurs est aussi un élément
de prophylaxie qui vise à limiter ou empêcher la contamination de l'environnement. Une fois
le milieu contaminé, il est difficile d'éviter l'infestation de l'animal à son contact. Une
vermifugation bisannuelle des sujets à risque est recommandée (http://www2.vetagro-
sup.fr/etu/copro).
Remarques sur certaines espèces (TAYLOR M. et al, 2007):

• Trichuris vulpis:
L'hôte définitif est le chien, le renard roux (Vulpes vulpes) ou le putois (Mustela putorius) et
il affecte des individus de tous âges. La période prépatente est de 70 à 107 jours. La longévité
du parasite dans l'hôte n'excèderait pas 5 mois.
• Trichuris skrjabini:
On trouve ce parasite chez les camélidés, les ovins, les caprins, les cervidés et les gazelles.
Chez les ovins, la période prépatente est estimée à 45 jours environ, avec une durée de vie du
parasite comprise entre 125 et 180 jours (ANDERSON R., 2000). Des pics d'infestation ont
été décrits entre mars et mai et entre septembre et octobre au Daguestan.
• Trichuris trichiura:
Cette espèce touche l'homme et les primates. C'est la seconde infestation parasitaire la plus
commune dans les tropiques. Ce parasite est cosmopolite. Il est décrit chez le macaque
japonais (Macaca fuscata) et le babouin de Guinée (Papio papio). Les œufs sont
différentiables morphologiquement de ceux de Trichuris suis. Ils deviennent embryonnés en
3,5 semaines à 26°C mais ne restent infestants que 4,5 semaines à cette température. Des
temps de maturation des œufs ont été établis pour des températures données: de 14 jours à
37°C à 120 jours à 20°C. La période prépatente chez l'homme est de 2 à 3 mois. La durée de
vie du parasite est estimée chez l'homme à 1 ou 2 ans, mais il n'existe pas de donnée précise à
ce sujet.
• Trichuris suis:
On les trouve chez les porcins de 2 à 4 mois d'âge principalement. L'adulte survit dans son
hôte environ 5 mois et la période prépatente est de 6 à 8 semaines.
36
g. Capillaria sp.
Plus de 250 espèces du genre Capillaria ont été répertoriées avec une impressionnante
variété d'hôtes: poissons, amphibiens, reptiles, oiseaux et mammifères. Leur localisation est
aussi très variable: elles peuvent toucher l'arbre respiratoire, le tractus digestif ou le tractus
urinaire (JOHN H. et CROSS T., 1992).
Lors de notre étude nous avons trouvé des œufs de Capillaria sp. chez des primates
(Colobus guereza) et chez des carnivores (Lynx lynx carpathicus et Suricata suricatta).
Capillaria hepatica a été trouvé chez des primates, cependant les œufs ne peuvent pas être
trouvés par coproscopie car ils sont pondus et enkystés dans le foie (STIDWORTHY M. et al,
2009) .
Nous n'avons pas trouvé dans la bibliographie les espèces de Capillaria sp. autres
pouvant affecter les primates; cependant, l'homme peut être affecté par C. hepatica, C.
aerophila, C. plica et C. philippiensis (JOHN H. et CROSS T., 1992). Or l'hôte ne peut être
infesté par ce dernier parasite que via la consommation de poisson cru, ce qui n'entre pas dans
le régime alimentaire des colobes du parc.
En supposant que les colobes soient sensibles aux mêmes espèces de capillaria que
l'homme et en supposant que les lynx et les suricates soient sensibles aux même espèces que
nos carnivores domestiques, nous pouvons penser que C. aerophila et C. plica sont les
espèces que nous avons trouvées lors de notre étude. Néanmoins il est impossible de le
confirmer. Nous pouvons souligner que les œufs de C. plica sont excrétés dans l'urine, mais la
contamination des selles par celle-ci pourrait expliquer qu'on en trouve par coproscopie.
Nous choisissons donc de présenter ici C. aerophila et nous présenterons brièvement
quelques données sur C. plica.
• Capillaria aerophila
Taxonomie

Nématodes, à l'ordre des Trichinellida et à la famille des Capillariidés.
Morphologie
Les adultes sont blancs, de très petit diamètre (moins de 100 μm) avec une partie
postérieure plus longue et plus large que la partie antérieure. Les femelles mesurent environ
32 mm et les mâles 25 mm. Les œufs mesurent 60-75 μm sur 35-40 μm et leur coque est
finement granuleuse. Ils sont en forme de citron avec des parois peu bombées et des
bouchons polaires peu saillants. Le contenu est jaunâtre avec une seule cellule au moment de
l’émission (TAYLOR M. et al, 2007).
Épidémiologie
On le trouve chez le chien, le renard, le chat, l'homme, les mustélidés. Il est

cosmopolite et rare en France. De nombreux cas sont symptomatiques (http://www2.vetagro-
sup.fr/etu/copro).
Cycle
Le cycle est monoxène (fig. 8). La contamination se fait par ingestion des œufs larvés
infestants ou d'un hôte paraténique porteur (lombric). Les larves sont libérées dans la lumière
37
intestinale puis migrent vers le cœur droit, puis les poumons et remontent l’arbre aérifère
jusqu’à la trachée. Les adultes se trouvent dans les grosses bronches, la trachée, et parfois
dans les cavités nasales et les sinus. Ils se nourrissent du mucus. Leur position superficielle les
rend difficilement atteignables par les antiparasitaires. Les œufs sont déposés dans l'arbre
aérifère, expectorés et avalés puis émis dans l'environnement via les selles. Ils deviennent
infestants après 5 semaines et résistent longtemps dans le milieu extérieur. L'humidité favorise
leur survie. La période prépatente varie autour de 4 semaines (TAYLOR M. et al, 2007).
Figure 8: Cycle de Capillaria aerophila (http://www2.vetagro-sup.fr/etu/copro)
Pathogénicité
Cette parasitose est souvent asymptomatique, bien que des complications infectieuses
soient possibles. L'action irritative sur les voies respiratoires engendre une inflammation et
une hypersécrétion de mucus. L'hôte développe alors une rhinotrachéite et/ou une bronchite
qui s'expriment par de la toux, des éternuements, du jetage, voire de la dyspnée lors d'atteinte
grave. En l'absence de surinfection il n'y a pas d'hyperthermie et la toux est sèche et
quinteuse. Des bronchoconstrictions et de l'emphysème sont possibles, de même que
l'apparition d'une bronchopneumonie ou d'abcès pulmonaires qui peuvent être fatals
particulièrement chez le jeune (CALLAIT M., 2012).
Diagnostic
Il repose sur la coproscopie. Un lavage broncho-alvéolaire peut aussi être intéressant.
38
Traitement
Le traitement spécifique est mal défini, il n'y a pas d'étude précise. On peut citer
(CALLAIT M., 2012):
• Lévamisole: 7,5mg/kg une fois par jour pendant 2 jours 2 fois à 15 jours d'intervalle.
• Fenbendazole: 50 mg/kg/j PO une fois par jour pendant 1 à 2 semaines chez le chien.
• Fenbendazole: 20mg/kg/jour pendant 5 jours pour le traitement des capillarioses chez
les primates d'après CHOWDHURY N. et ALONSO AGUIRRE A. (2001), cependant
les auteurs ne précisent pas quelle espèce de capillaria est visée.
La mise en place d'un traitement symptomatique et d'un traitement antibiotique pour
éviter les surinfections est recommandée.
Pronostic
Il varie selon la charge parasitaire et l'importance des surinfections bactériennes. Il est

souvent bon lors d'infestation modérée avec une légère inflammation catarrhale. Il est très
réservé en cas de bronchopneumonie sévère.
Prophylaxie
Il faudrait éviter qu'il y ait ingestion des hôtes paraténiques, ce qui est irréalisable en
pratique. Il est recommandé de respecter des règles d'hygiène telles que le ramassage des
fèces dans l'environnement, le nettoyage des gamelles,.... L'assèchement des zones humides
est indiqué pour défavoriser la survie des œufs. La décontamination par l'utilisation de vapeur
chaude sous pression semble efficace si elle est renouvelée régulièrement. Le dépistage et le
traitement des animaux porteurs sains et le respect des conditions d'hygiène élémentaires sont
la base de la prophylaxie (http://www2.vetagro-sup.fr/etu/copro).
Si les animaux sont porteurs, il faut les traiter tous les mois jusqu'à négativation des
coproscopies.
• Capillaria plica
Les adultes sont blancs et filamenteux. Les femelles font 3 à 6 cm de long contre 1,3 à
3 cm pour les mâles. Les œufs mesurent 63-68µm x 24-27µm et leur forme est proche de ce
qui a été décrit pour C. aerophila (TAYLOR M. et al, 2007).
Capillaria plica touche le chien, le renard et plus rarement le chat. C'est un parasite
cosmopolite.
Le cycle requiert l'intervention d'un lombric comme hôte intermédiaire. Ce dernier
ingère les œufs émis dans les urines de l'hôte et le parasite se développe jusqu'au stade
larvaire 3 en 30 jours. Puis le carnivore l'ingère et le parasite se développe, les adultes se
situant dans la vessie et, plus rarement dans les cavités pyéliques. La période prépatente est de
8 semaines (ELSHEIKHA H. et KHAN N., 2011).
Il est peu pathogène mais peut néanmoins causer des cystites avec surinfections
bactériennes. On observe alors entre autres une pollakiurie et possiblement une hématurie.
Le diagnostic se fait par identification des œufs dans l'urine.
Le fenbendazole à 50mg/kg/jour PO pendant trois jours est un traitement efficace.
39
h. Nematodirus sp.
Taxonomie
Ce parasite appartient à la classe des Nématodes, à l'ordre des Strongylida, à la

superfamille des Trichostrongyloidea et à la famille des Molinéidés.
Morphologie
Les adultes sont fins. Les mâles mesurent de 10 à 16 mm et les femelles de 15 à 25mm
de long. Les œufs sont de grande taille 152-182µm x 67-77µm. Ils sont différentiables des
œufs des autres strongles de par leur grande taille égale à deux fois celle d'un œuf de
trichostrongle classique. Ils ont une forme d'ellipse régulière et contiennent 2 à 8 blastomères
volumineux (TAYLOR M. et al, 2007).
Épidémiologie
La plupart des espèces de nematodirus sont cosmopolites. Les hôtes définitifs sont les
bovins, ovins, caprins, et d'autres ruminants. Les adultes ont un faible rôle réservoir, se sont
surtout les jeunes infestés qui sont responsables de la contamination de l'environnement.
Cycle
Figure 9: Cycle de Nematodirus battus (HERBEUVAL A., 2002)
Les œufs sont émis dans les fèces et se développent en œuf larvé (larve de stade 3)
dans l'environnement. Leur éclosion nécessite une période de froid puis de redoux avec des
températures supérieures à 10°C, ce qui explique qu'on puisse avoir, soit un seul pic
d'éclosion au printemps, soit un au printemps et un en automne. Les larves 3 sont ingérées et
40
pénètrent la muqueuse de l'intestin grêle, où elle mue en larve de stade 4 en 4 jours puis en
larve de stade 5, 8 à 10 jours plus tard. Le parasite retourne alors dans la lumière de l'intestin
et évolue en adulte. La période prépatente est de 2 à 3 semaines selon l'espèce de nematodirus
(fig. 9) (TAYLOR M. et al, 2007).
Pathogénicité
Une infestation faible à modérée est souvent asymptomatique (on observe rarement
une clinique lors d'une infestation à Nematodirus sp. seule). Dans des cas plus sévères, une
diarrhée secondaire à l'entérite et une déshydratation peuvent être observées. Le parasite
provoque en effet des érosions de la muqueuse intestinale ainsi qu'une atrophie des villosités.
La clinique se rencontre surtout chez des animaux jeunes, et peut être très sévère lors d'une
infestation à N. battus qui peut entraîner une forte mortalité si aucun traitement n'est mis en
place (ELSHEIKHA H. et KHAN N., 2011), (BOURGOIN G., 2011).
Une association avec une coccidiose est possible.
Remarques (TAYLOR M. et al, 2007):

• Le pic d'éclosion qui a lieu au printemps n'est pas forcément corrélé avec un pic de
clinique: en effet si l'éclosion a lieu trop tôt, les jeunes non sevrés, ne broutant pas, ne
se contamineront pas à la pâture. A l'inverse si l'éclosion a lieu trop tard, les jeunes ont
un système immunitaire suffisamment mature pour repousser l'infestation ou, tout du
moins, pour éviter le développement de symptômes.
• Les agneaux deviennent « résistants » à N. battus à partir de 3 à 6 mois d'âge.
Diagnostic
La clinique peut se manifester pendant la période prépatente, ce qui fait de la

coproscopie un outil diagnostic tardif. L'examen des formes adultes lors d'une autopsie est
aussi possible.
Traitement
Il fait intervenir le lévamisole, les avermectines, la milbemycine ou les

benzimidazoles. La réponse au traitement est généralement bonne. Les stades larvaires 4 et 5
ne sont toutefois pas accessibles à toutes les molécules antiparasitaires.
Exemples (HERBEUVAL A., 2002):
• Ivermectine: 0,2mg/kg SC en une prise pour N. battus sur des ovins.
• Lévamisole: 7,5mg/kg en une prise PO ou en sous-cutané pour la même indication.
• Fenbendazole: 8,5mg/kg pour les antilopes et hippotragues (CHOWDHURY N. et
ALONSO AGUIRRE A., 2001).
Les résistances aux antihelminthiques sont rares pour Nematodirus sp..
Pronostic
Il dépend du degré d'infestation, de l'impact clinique et de la réponse au traitement.
Prophylaxie
Les éclosions n'ayant lieu qu'au printemps et possiblement à l'automne, les

prophylaxies sanitaire et médicale peuvent être ciblées. La mise en place d'une rotation de
pâture peut être d'un grand intérêt. En effet, éviter de faire paître des groupes de jeunes
41
successifs (agneaux) sur les mêmes pâtures au printemps peut permettre de diminuer le taux
d'infestation.
En ce qui concerne la prophylaxie médicale, deux à trois traitements préventifs (sans
attendre l'apparition d'une clinique) à 3 semaines d'intervalle en mai et juin sont recommandés
dans les élevages ovins menacés par N. battus (TAYLOR M. et al, 2007).
Quelques espèces de Nematodirus (TAYLOR M. et al, 2007):
• N. helvetianus:
Cette espèce touche principalement les veaux et est cosmopolite et peu pathogène,
excepté en cas d'infestation massive.
• N. battus:
On trouve cette espèce surtout chez les ovins et les caprins, rarement chez les veaux.
Les œufs ont la particularité d'être bruns, tandis que ceux des autres espèces de nematodirus
sont clairs. La période prépatente est de 15 jours. On le trouve en Grande Bretagne, en
Norvège, aux Pays-Bas et au Canada.
• N. filicollis:
On le trouve chez les ovins, caprins, bovins et les cervidés. L'éclosion se fait 2 à 3
mois après émission des œufs. Il est cosmopolite mais on le trouve surtout dans des zones
tempérées. Il est moins pathogène que N. battus.
• N. spathiger:
On le trouve chez des ovins, caprins, bovins et d'autres ruminants. Les œufs éclosent 3
à 4 semaines après leur émission. Il est cosmopolite et moins pathogène que N. battus.
• N. mauritanicus est un parasite du chameau (Camelus bactrianus).
• N. lamae
On le trouve chez l'alpaga (Vicugna pacos), le lama (Lama glama) et la vigogne
(Vicugna vicugna). Il n'existerait qu'en Amérique du Sud et il n'a pas de pathogénicité
rapportée.
N. spathiger, N. helvetianus et N. abnormalis ont pour hôtes principaux les ovins et les
caprins mais peuvent être trouvés chez les camélidés.
i. Les strongles
Il en existe une grande variété d'espèces dont les œufs ne sont généralement pas
différenciables par coproscopie. Seuls les œufs de Nematodirus sp. sont reconnaissables.
Nous avons trouvé des œufs de strongles dans les selles de plusieurs espèces lors de notre
étude. Nous allons présenter quelques généralités sur les parasites de cet ordre.
Ils appartiennent à la classe des Nématodes et à l'ordre des Strongylida. Ils se divisent
en quatre super-familles: les Ankylostomatoidea (Ankylostoma sp. Uncinaria sp.), les
Strongyloidea (Strongylus sp., Cyathostomum sp., Syngamus sp.), les Trichostrongyloidea
(Ostertagia sp., Haemonchus sp.) et les Métastrongyloidea (Aelurostrongylus sp.,
Angiostrongylus sp.).
42
Morphologie
Les adultes mesurent de 4 mm à 10 cm et leurs œufs sont ellipsoïdes à ovoïdes avec

une coque mince et ils contiennent une morula. Leur taille varie de 40µm x 60µm
(Ankylostoma sp.) à 110µm x 230µm (Nematodirus sp.) (TAYLOR M. et al, 2007),
Épidémiologie
Les animaux jeunes ou immunodéprimés sont les plus sensibles. Certains strongles
sont soumis à une saisonnalité qui varie selon l'espèce parasite et les conditions climatiques.
Les œufs et larves 3 résistent plusieurs semaines à plusieurs mois dans le milieu extérieur, leur
développement et leur survie sont favorisés par des températures douces et par l'humidité
Cycle
Ces parasites affectent le tractus digestif, vasculaire ou respiratoire de l'hôte. Leurs

cycles sont monoxène ou dixène et peuvent faire intervenir un hôte paraténique. La
contamination passe en général par l'ingestion de larves de stade 3 ou d'un hôte paraténique
porteur. On peut citer l'exemple de Bunostomum sp. qui contamine les ruminants par voie
transcutanée et non par voie orale.
Les hôtes se contaminent par ingestion de larves au stade 3 ou de l'hôte paraténique

porteur. Ces larves transitent par le tube digestif et se fixent selon les genres et les espèces
dans différentes portions du tractus vasculaire ou respiratoire. Les larves poursuivent leur
développement jusqu'au stade 5 qui précède l'état adulte qui, par reproduction sexuée, donne
des œufs émis dans le milieu via les fèces. Pour certaines espèces comme Ostertagia sp.,
l'hypobiose de certains stades larvaires est possible. La période prépatente varie de 3 à 8
semaines. Les œufs se développent en trois semaines à deux mois dans le milieu extérieur
pour devenir infestants (http://www2.vetagro-sup.fr/etu/copro) (BOURGOIN G., 2011).
Pathogénie
Le portage asymptomatique est fréquent chez les animaux adultes en bonne santé. La
sévérité et les types de symptômes varient avec l'espèce parasite. On peut observer
abattement, anorexie, amaigrissement, déshydratation, diarrhée, vomissements,.... pour les
parasites digestifs. On remarque de la toux, de la dyspnée et des signes d'insuffisance
cardiaque pour une infestation par des espèces de la super famille des métastrongyloidea.
Diagnostic, pronostic et traitement
La méthode diagnostique peut faire appel à une coproscopie simple ou de Baermann, à

une sérologie, une PCR,.... cela varie avec l'espèce parasite recherchée. Il en est de même
pour le pronostic et l'efficacité du traitement. Généralement des infestations massives sur des
jeunes sont de mauvais pronostic, malgré un arsenal thérapeutique développé et souvent
efficace.
Prophylaxie
Elle est à adapter au parasite et à l'espèce hôte. Pour ce qui est de la prophylaxie
43
sanitaire, les rotations de pâtures, la constitution de lots homogènes, la diminution de la
densité animale, la bonne gestion de l'alimentation et des autres paramètres zootechniques
ainsi que la séparation des espèces sont des points importants en élevage (ruminants ou
monogastriques). Il en est de même pour la réalisation de vides sanitaires avec des protocoles
de nettoyage-désinfection efficaces et pour la mise en place de quarantaines avant l'entrée d'un
nouvel individu dans le troupeau (http://www2.vetagro-sup.fr/etu/copro), (ELSHEIKHA H. et
KHAN N.,2011).
La prophylaxie médicale doit être adaptée au cas par cas et les traitements doivent être
choisis en fonction des parasites visés. Il ne faut pas utiliser les antiparasitaires de manière
déraisonnable sous peine de voir émerger des résistances.
3) Le risque zoonosique
Une zoonose est une infection ou infestation naturellement et directement

transmissible des animaux à l’homme et vice-versa d'après la définition de l'Organisation
Mondiale de la Santé (OMS).
Le risque zoonosique représenté par certains parasites est à considérer, en particulier
concernant les soigneurs. Les règles d'hygiène strictes établies en parc zoologique permettent
de prévenir ce risque. Dans la majorité des cas, ce dernier ne concerne que des enfants, des
personnes âgées ou immunodéprimées et non des adultes immunocompétents. Il existe
toutefois des exceptions comme l'échinococcose qui peut toucher toute tranche d'âge.
On peut citer en exemple les larva migrans viscérale ou oculaire à Toxocara canis qui
font suite à l'ingestion accidentelle d'œufs embryonnés. Très peu de larves sont nécessaires à
l'apparition d'une maladie (RODDIE G., 2008). De même, d'après EUZEBY J. (1986), 50
kystes de Giardia sp. suffisent à contaminer un homme et, malgré le fait qu'on suppose qu'une
immunité cellulaire relative soit mise en place après le premier contact, les réinfestations sont
possibles.
D'après CHOWDHURY N. et ALONSO AGUIRRE A. (2001), parmi les helminthoses
zoonosiques, les trématodoses sont les plus fréquentes et les infestations par des nématodes ou
cestodes sont plus accidentelles et plus rares. D'après ces mêmes auteurs les zoonoses dues à
des helminthes sont souvent subcliniques mais certaines peuvent faire des maladies graves:
schistosomiase, angiostrongylose, filariose, échinococcose. Beaucoup d'animaux sont
réservoirs, il est donc difficile d'établir des programmes de contrôle efficaces pour certaines
parasitoses zoonosiques.
Nous allons présenter des éléments concernant les zoonoses causées par certains
parasites. Les genres choisis correspondent aux résultats de nos coproscopies.
a. Généralités sur les zoonoses
Nous allons présenter une liste non exhaustive d'espèces parasites zoonosiques
(VILLENEUVE A., 2003). Ceci nous permet tout d'abord de constater la diversité et le grand
nombre de parasites impliqués, mais aussi de comprendre qu'il existe différentes voies de
contamination. Ce dernier point est important à considérer car le risque zoonosique est à
moduler en fonction du mode de contamination de l'homme. Ainsi, dans notre étude, nous ne
considérerons pas le risque impliquant l'ingestion de la viande de l'hôte par exemple, mais
nous prendrons en compte les parasites dont les œufs émis dans l'environnement sont les
éléments infestants.
44
• Zoonoses dues à des protozoaires:
Balantidium coli, Cryptosporidium sp., Giardia sp., Sarcocystis sp., Toxoplasma sp..
• Zoonoses dues à des trématodes:

Dicrocoelium sp., Fasciola sp., Paragonimus sp., Schistosoma sp..
• Zoonoses dues à des Cestodes:

Dipylidium sp., Echinococcus granulosus, E. multilocularis, Hymenolepis nana, H. diminuta,
Spirometra mansonoides, Taenia saginata, Taenia solium.
• Zoonoses due à des nématodes:

Ankylostoma caninum, A. duodenale, Ascaris suum, A. lumbricoides, Baylisascaris
columnanis, B. procyonis, B. transfuga, Dioctophyma renale, Dipetalonema sp., Dirofilaria
immitis, D. striata, D. tenuis, D. ursi, Eustrongyloides sp., Strongyloides stercoralis,
Toxascaris leonina, Toxocara canis, T. cati, Trichuris sp..
Remarque: on peut trouver Ankylostoma duodenale chez des primates, Dirofilaria striata chez
le lynx, Dirofilaria ursi chez l'ours et Dipetalonema sp. chez le porc-épic et le castor
b. Zoonose due à Giardia sp.
La giardiose est classée comme zoonose par l'OMS depuis 1979.

Elle est surtout diagnostiquée chez des enfants qui fréquentent des garderies. La
contamination se fait par ingestion d'au moins une dizaine de kystes et fait suite à des mesures
d'hygiène insuffisantes ou l'absorption d'eau contaminée la plupart du temps, ce dernier cas
pouvant être cause d'épidémie. Le contact avec une personne ou un animal infecté et
l'ingestion d'aliments souillés sont aussi décrits comme voies d'infestation. Le spectre d'hôtes
de ce parasite étant très large (une cinquantaine d'espèces animales d'après VILLENEUVE A.,
2003), de nombreuses espèces peuvent être suspectées comme origine de la contamination:
rongeurs sauvages, bétail, mammifères marins, moineaux, hérons, carnivores domestiques,....
Les chiens de moins de 6 mois et ceux maintenus en groupe (chenil, refuge) seraient les plus
touchés par cette parasitose et constitueraient la principale source animale de contamination
pour l'homme. Les porteurs sont souvent asymptomatiques, ce qui ne facilite pas la détection
des animaux atteints.
Chez l'homme, la clinique se divise en trois phases: latente, aiguë, chronique. La
première se manifeste par des nausées, de l'anorexie et de la fatigue ainsi que des crampes
abdominales, puis une diarrhée aqueuse malodorante, des flatulences et une distension
abdominale avec possiblement une malabsorption et un amaigrissement apparaissent. Enfin,
après quelques semaines à plusieurs mois, la phase chronique se met en place avec des
périodes brèves et récurrentes de diarrhée, flatulences et abdominomégalie. L'infection dure
en moyenne 4 semaines mais elle peut durer plus longtemps, le portage asymptomatique étant
possible. Les enfants de moins de 3 ans et les adultes entre 20 et 40 ans sont les plus
fréquemment infectés (VILLENEUVE A., 2003) (AUBRY P., 11/2013).
On remarque que, bien que l'infection humaine ayant pour source des kystes émis par
des chiots soit possible, d'après VILLENEUVE A. (2003), seule une dizaine de cas humains
ont été recensés comme probablement infectés par un animal de compagnie, ce qui est peu en
comparaison de la forte prévalence et du fort taux d'excrétion que l'on peut trouver chez des
chiots, particulièrement en élevage. Ceci peut nous laisser penser que la contamination d'un
soigneur en parc zoologique par des kystes émis par un animal est peu probable, d'autant plus
45
grâce aux mesures d'hygiène prises dans le cadre de leur travail.
La transmission de l'animal à l'homme, et son importance par rapport à la transmission

interhumaine, reste sujette à débat. Il a été prouvé que le parasite isolé chez l'homme peut être
transmis à des espèces animales: castors (ERLANDSEN S., 1988), cochon d'Inde, ratons
laveurs, rats, antilopes, chiens (HEWLETT et al., 1982) (VILLENEUVE A., 2003),.... ces
espèces peuvent donc jouer le rôle de réservoir et participent à l'entretien du cycle du parasite.
De plus l'infection humaine volontaire à partir de parasites isolés chez des rongeurs est
possible et a été prouvée ( MAJEWSKA A., 1994).
Même si des cas humains ayant pour source une contamination d'origine animale ont
été recensés, notamment à partir d'animaux domestiques et en particulier des chiens, la
transmission d'animal à homme semble rare (VILLENEUVE A., 2003).
La spécificité des différentes espèces de giardia et des assemblages reste encore mal
connue. Leur détermination est donc intéressante afin de les relier à un spectre d'hôtes plus ou
moins large, et donc d'avoir une idée des espèces potentiellement porteuses, cliniques ou
asymptomatiques, et excrétrices. De plus, il peut être difficile de différencier une
contamination d'animal à homme d'une contamination simultanée de l'animal et de l'homme à
la même source (eau de boisson contenant des kystes par exemple).
« L'homme et la principale source d'infection pour l'homme et les animaux ne sont qu'un
source additionnelle » (VILLENEUVE A., 2003) et les règles d'hygiène élémentaires
permettent de se prémunir de l'infection.
Le risque zoonosique, tant par la sévérité souvent très modérée de la clinique chez
l'homme que par l'apparente faible probabilité de transmission, reste à relativiser. Toutefois, il
faut considérer que les kystes sont très résistants dans l'environnement et que le traitement est
difficile. De plus les désinfectants usuels sont pour la plupart inefficaces (à l'exception de
ceux à base d'ammonium quaternaire) (EUZEBY J., 1986).
La suspicion épidémiologique et clinique devra être confirmée par coproscopie ou par

un test ELISA sur les selles (SNAP Giardia ND). Il est aussi possible d'examiner le liquide
duodénal, ou d'utiliser des techniques d'immunofluorescence, de PCR ou de dosage des IgG.
(AUBRY P., 2013).
Le traitement chez l'homme repose sur l'utilisation de métronidazole à 15-25 mg/kg/j

pendant 5 à 10 jours ou de tinidazole à 25-50 mg/kg en prise unique chez l’enfant et 2 g chez
l’adulte. En cas d'échec du traitement (résistance possible) on peut utiliser l'albendazole à 400
mg/j pendant 5 jours, plus ou moins en association avec le métronidazole (AUBRY P.,
11/2013).
La prophylaxie passe par le respect des règles d'hygiène élémentaires et par le
traitement des personnes et des animaux malades. L'hygiène des mains et l'éducation sanitaire
sont nécessaires pour rompre le cycle oro-fécal.
c. Zoonose due à Toxocara canis
Les enfants de moins de 4 ans sont les plus touchés. Le climat chaud et doux
favoriserait le développement du parasite. La résistance des œufs dans l'environnement, qui
peut aller jusqu'à plusieurs années dans des conditions optimales, et la multiplicité des modes
de transmission, sont des facteurs qui augmentent le risque d'exposition.
46
L'infestation de l'homme se fait par ingestion d'œuf infestant ou plus rarement d'une
larve tissulaire (ingestion d'abats crus d'agneau, de lapin, de poulet, de porc, de veau)
(OVERGAAUW P. et VAN KNAPEN F., 2013). Le pica et la géophagie sont les principaux
modes d'infestation chez l'enfant. L'ingestion d'aliments contaminés mal lavés ou contaminés
par des mouches est aussi possible. Selon les publications, le chien joue un rôle plus ou moins
important dans la contamination de l'homme.
Il faut un nombre d'œufs ingérés assez élevé pour provoquer un problème de santé. La
plupart des larves sont enkystées dans le foie et détruites en quelques mois. La clinique chez
l'homme est donc relativement peu fréquente, variée et non spécifique. Elle est due à la
migration des larves ou à une réaction immunitaire exagérée. Tous les organes peuvent être
atteints par les larves mais le foie, le système nerveux central et les muscles, dont le
myocarde, sont les sites principaux de larva migrans.
On différencie trois types de syndromes: larva migrans viscérale, larva migrans
oculaire et le syndrome de toxocarose cachée (« covert toxocarosis »). L'apparition de tel ou
tel syndrome dépend du nombre d'œufs ingérés, de la localisation des larves et de la réponse
du système immunitaire de l'hôte (VILLENEUVE A., 2003).
Dans le premier cas, une centaine d'œufs suffisent à contaminer un individu. Des
symptômes en lien avec une atteinte respiratoire (toux chronique, asthme), cardiaque,
musculaire, rénale, hépatique (hépatomégalie), nerveuse (convulsions, encéphalite,
méningite), sont possibles. Des signes digestifs comme des douleurs abdominales, une
anorexie, des nausées, des vomissements et de la diarrhée ne sont pas rares et sont souvent
observés en parallèle d'un amaigrissement. Il en est de même pour les signes cutanés (ulcères,
urticaire allergique) toutefois moins fréquents. L'hyperthermie est possible mais non
systématique, de même que l'anémie et la splénomégalie. Les symptômes nerveux sont variés
et plus souvent rapportés chez l'adulte que chez l'enfant, il n'y a pas de syndrome
neurologique particulier à cette infestation.
En ce qui concerne la larva migrans oculaire, elle est plus rarement observée quoique
souvent grave. La larve pénètre dans l'œil via le nerf optique ou l'artère ophtalmique et la
clinique dépend de la localisation de la larve dans le globe oculaire, de son action directe, ou
de la réaction immunitaire de l'hôte. La guérison spontanée avec cicatrisation des lésions
comme la cécité ou la nécessité d'une énucléation sont possibles.
Le syndrome de toxocarose cachée correspond à une infestation dont la clinique n'est
pas spécifique et ne correspond pas aux deux premiers syndromes décrits. Elle serait due ici à
la réaction d'un organe à la stimulation continuelle du système immunitaire par les antigènes
parasitaires et cette réaction est très variable. On observe de la toux, une hépatomégalie, des
troubles du sommeil, des maux de tête, des douleurs abdominales, de l'urticaire ou d'autres
manifestations allergiques. Un syndrome néphrotique dû à une atteinte glomérulaire en lien
avec un dépôt de complexes antigène-anticorps a été rapporté (SHETTY A. et AVILES D.,
1999).
La numération formule d'un individu atteint montre en général une leucocytose et une
éosinophilie. Des tests immunologiques et la sérologie existent pour aider au diagnostic d'une
larva migrans (OVERGAAUW P. et VAN KNAPEN F., 2013), et peuvent même permettre de
différencier une infestation à T. canis d'une infestation à T. cati.. Radiographie et échographie
peuvent aider à visualiser des nodules parasitaires d'une certaine taille, néanmoins ils ne
donnent pas l'étiologie. Des biopsies de nodules cutanés lorsqu'ils sont présents peuvent
s'avérer utiles.
Le traitement chez l'homme peut faire appel aux benzimidazoles qui ont une efficacité
partielle sur les larves et qui passent la barrière hémato-méningée (cas de larves enkystées
dans le système nerveux central). Le traitement n'est pas nécessaire en l'absence de clinique
47
ou d'hyperéosinophilie. Il n'est pas sans risque car la destruction des larves entraine une
libération massive d'antigènes qui peut être à l'origine d'une crise allergique aiguë. Exemples
de traitements: albendazole à 20mg/kg/j pendant 3 semaines, mébendazole à 25mg/kg/j
pendant 2 à 3 semaines (VILLENEUVE A., 2003).
Remarque: La présence de parasites adultes chez l'homme n'a été rapportée que dans
de très rares cas (BISSERU et al., 1966), (WISEMAN R. et LOVEL T., 1969).
La prophylaxie passe par un programme de vermifugation strict en particulier chez le

jeune animal. Le ramassage et l'élimination des fèces sont aussi un point important pour
limiter la contamination de l'environnement. L'hygiène et en particulier le lavage des mains,
est indispensable pour éviter la contamination. D'autres mesures telles que la protection des
potagers, aires de jeu et bac à sable (pour éviter que les animaux viennent y déféquer) sont
recommandées dans le cadre de la contamination de l'enfant par les carnivores domestiques
(VILLENEUVE A., 2003). Retourner la terre pour enfouir les œufs et ainsi éviter leur contact
est possible. Paecilomyces lilacinus est un champignon qui est capable de détruire des œufs
de nématodes et qui pourrait être utilisé comme agent de lutte biologique mais cela est encore
discuté (ESSER R. et EL-GHOLL N., 1993), (BASUALDO J. et al, 2000).
Bien que peu de cas soient recensés, il faut retenir que cette zoonose peut être mortelle
chez les enfants. MIKHAEL et al. (1974) décrivent le cas d'un enfant de 18 mois atteint de
larva migrans présentant une hyperthermie, un jetage puis une ataxie, des tremblements, des
épisodes de status epilepticus, une splénomégalie et une hépatomégalie. L'enfant est décédé
suite à l'infestation.
d. Zoonose due à Toxocara cati
Nous soulignerons que les données de la littérature sur les infestations humaines à T.
cati sont rares en comparaison des cas de zoonose à T. canis.
Tout comme ces derniers, l'infestation à T. cati peut être bénigne ou asymptomatique
comme gravissime chez l'homme, et en particulier chez l'enfant. Les chatons sont décrits
comme étant la principale source de contamination de l'environnement. En ce qui concerne les
cas de larva migrans qui ont été rapportés chez l'homme, les données sur la prévalence de
celles-ci et leur incidence varient là aussi beaucoup d'une étude à l'autre (VILLENEUVE A.,
2003).
La contamination passe par l'ingestion d'œufs ou, moins fréquemment, de larves
tissulaires. Entre autres, ce parasite est responsable de larva migrans oculaire et d'affections
hépatiques consécutives à une larva migrans viscérale. De rares cas accidentels de parasitisme
par des vers adultes ont été répertoriés chez l'homme (WISEMAN R. et LOVEL T., 1969) et
chez des enfants de 1 à 7 ans (EBERHARD M. et ALFANO E., 1998).
Le diagnostic repose essentiellement sur la sérologie. Nous n'avons pas trouvé dans la
bibliographie de traitement expérimenté ou connu pour les cas de larva migrans humains à
Toxocara cati, la plupart des cas étant attribués à T. canis.
Les facteurs de risque et la prophylaxie sont globalement les mêmes que pour T. canis
(hygiène, traitement des animaux porteurs, ramassage et élimination des fèces,...).
e. Zoonose due à Trichuris sp.
Il existe de multiples espèces de trichures dont certaines sont des agents de zoonoses
48
comme Trichuris vulpis (parasite du chien, du chat et du renard) et T. suis (parasite du porc)
L'homme se contamine en ingérant les œufs. L'infestation est souvent asymptomatique
et il est difficile d'identifier chez l'homme une contamination d'origine animale. En effet il
existe une espèce propre à l'homme, Trichuris trichiura. De plus, le porc peut être réservoir de
cette espèce de trichure. L'infestation de l'homme par T. vulpis est rare (VILLENEUVE A.,
2003).
L'expression clinique est peu fréquente et repose sur des douleurs abdominales, une
diarrhée, de la fatigue et une dysorexie. Des cas d'anémie, d'appendicite et de prolapsus rectal
ont déjà été observés (VILLENEUVE A., 2003).
Le diagnostic se fait par coproscopie ou examen d'un liquide de lavement rectal.
Un traitement existe chez l'homme et repose sur l'administration de 100mg (par adulte)
de mébendazole PO deux fois par jour pendant 3 jours (AUBRY P., 2013).
La prophylaxie repose sur les règles d'hygiène de base et sur le traitement des animaux
porteurs.
Dans une étude au jardin zoologique de Samsun en Turquie, GURLER A. et al. (2010)
montrent que des Trichuris trichiura ont été trouvés chez un babouin; cette espèce étant
zoonosique, elle peut constituer un danger potentiel pour les soigneurs si les règles d'hygiène
ne sont pas respectées (MUNENE E. et al, 1998).
f. Question du potentiel zoonosique de Capillaria sp.
Dans un rapport de l'Organisation Mondiale de la Santé sur les zoonoses parasitaires

datant de 1979, le pouvoir zoonosique de C. hepatica et C. philippinensis est évoqué.
Cependant, dans le premier cas, l'homme se contamine en ingérant des œufs qui ont été
libérés dans l'environnement suite à la mort d'un animal porteur dont la décomposition du foie
a libéré les œufs dans le milieu, dans le second cas la contamination implique l'ingestion de
poisson cru. La contamination d'un soigneur par un de ces parasites au cours de son exercice
professionnel est donc improbable (VILLENEUVE A., 2003).
Nous savons que l'homme est sensible à C. plica et C. aerophila, qui peuvent avoir
pour hôte différentes espèces animales, et dont les œufs sont émis dans les urines et les selles
respectivement et pourraient éventuellement infester l'homme si des mesures d'hygiène
n'étaient pas respectées. C. aerophila provoquerait de la toux, une broncho-pneumonie
asthmatiforme et une hémoptysie chez l'homme (MOULINIER C., 2003)
(http://www2.vetagro-sup.fr/etu/copro). Nous n'avons pas trouvé plus d'informations à ce
sujet dans la bibliographie.
g. Question du potentiel zoonosique de Toxascaris leonina
Toxascaris leonina serait un agent de zoonose très rare. Des cas d'infestation digestive
par des parasites adultes chez l'homme auraient été observés (http://www2.vetagro-
sup.fr/etu/copro). Il n'existerait pas de cas de larva migrans rapporté. Nous n'avons pas trouvé
plus d'informations à ce sujet.
4) Influence de la captivité sur le parasitisme et

différences avec l'état sauvage
Les conditions de vie en captivité sont parfois très différentes des conditions de vie
49
sauvage pour une espèce animale non domestique. Plusieurs facteurs interviennent.
Tout d'abord, l'environnement est très différent, et bien que l'on tente de maîtriser les
paramètres zootechniques, cela n'est pas toujours suffisant. Ainsi, les individus n'expriment
pas au mieux leurs besoins comportementaux ce qui peut être à l'origine d'un stress. S'ajoute à
cela le fait que les enclos sont bien souvent de trop petite taille, et bien que la captivité
protège des prédateurs et limite la recherche d'aliment, le « confinement » peut aussi être
source d'ennui et de stress car il n'y a pas de fuite possible. Il favorise également
l'accumulation d'éléments parasitaires dans l'environnement, les infestations et les
réinfestations par ces derniers (BANDIN A., 2004). Dans les troupeaux, il arrive que la
densité animale soit trop forte, ce qui aggrave entre autres les compétitions pour l'alimentation
ou la reproduction. La captivité pourrait permettre le « nettoyage » des enclos (ramassage des
fèces) ou les rotations de pâtures mais cela est rarement effectué en parc zoologique. Cela
joue également sur les interactions sociales qui peuvent être modifiées. Toute source de stress
influe sur le statut immunitaire de l'hôte et donc sur sa santé, en particulier sur sa sensibilité
aux infestations parasitaires.
En parc zoologique, il est fréquent que des individus solitaires à l'état sauvage soient
présentés en groupes, comme les tigres par exemple. Ceci est un autre facteur pouvant
contribuer aux différences de parasitisme observées entre des individus sauvages et captifs,
notamment parce que la vie en collectivité augmente le risque d'exposition à des parasites
(ELSHEIKHA H., et KHAN N., 2011).
De plus, l'alimentation n'est pas toujours aussi adaptée et aussi variée qu'à l'état
sauvage ce qui, là encore, peut avoir des répercussions négatives sur la santé de l'individu. Un
autre point est que les aliments peuvent être contaminés. Par exemple, un rapace nourri avec
une proie porteuse de Trichomonas sp. pourra s'infester (COOPER J., 2002). Autre exemple,
de la viande crue peut porter des larves de cestodes ou des kystes de Toxoplasma gondii
contaminants pour les carnivores. Cependant ce dernier cas est peu probable car la viande est
souvent congelée, et l'hygiène pour la préparation des aliments en parc zoologique ainsi que
l'importation de denrées saines permettent de prévenir ce risque. Parce que le régime
alimentaire d'un animal sauvage est en partie différent de celui d'un animal captif, l'exposition
à certains parasites varie. Ainsi, Paragonimus westermani sera observé chez des carnivores
sauvages asiatiques mais sera rarement trouvé en parc zoologique car la contamination se fait
par ingestion de crustacés porteurs de métacercaires, or ceux-ci sont ne sont généralement pas
employés dans l'élaboration des rations des animaux de zoo (CHOWDHURY N. et ALONSO
AGUIRRE A., 2001).
Le cas des enclos hébergeant plusieurs individus d'espèces différentes sera développé
plus loin, néanmoins nous soulignons que cela peut favoriser le parasitisme, comme cela peut
aider à « nettoyer les enclos ». Dans le premier cas, un parasite normalement hôte d'une
espèce donnée pourra infester un individu d'une autre espèce, habituellement non exposée à ce
parasite, si celle-ci y est sensible. Le risque est d'autant plus grand lorsque des espèces issues
d'écosystèmes différents sont dans un enclos commun: un individu peut alors être exposé à
des parasites qui lui sont inconnus, de nouveaux cas de parasitisme peuvent ainsi apparaître
avec des conséquences cliniques potentiellement graves. Un exemple est cité par BANDIN A.
(2004) d'une girafe (Giraffa camelopardalis) contaminée par Camelostrongylus mentulatus
dans un zoo japonais, la source supposée étant un dromadaire (Camelus dromedarius), un
oryx algazelle (Oryx dammah), ou un gnou bleu (Connochaetes taurinus). Le même problème
se pose lorsqu'une espèce est transférée dans un écosystème nouveau avec une faune
parasitaire nouvelle, ce qui se produit lors de transferts internationaux d'animaux entre parcs
zoologiques.
Inversement, il est suggéré dans certaines sources bibliographiques de faire pâturer des
chevaux ou des ovins (CALMEJANE A., 2003) sur des prés qui hébergeaient des bovins, afin
que les œufs soient absorbés par cet hôte qui est une impasse et soient « inactivés ». La
50
question du mélange d'espèces au sein d'un enclos est donc à considérer différemment selon
les espèces mises en contact et la faune parasitaire impliquée.
On peut supposer qu'à l'état sauvage il existe une sélection naturelle des animaux les
moins sensibles aux infestations parasitaires. En revanche, en parc zoologique, la
consanguinité peut parfois être forte ce qui ne permet pas cette sélection. Cependant, les
individus sauvages ne bénéficient pas de mesures de prophylaxie antiparasitaire sanitaire et
médicale contrairement à leurs congénères captifs.
Lorsqu'une espèce sauvage est détenue dans un parc zoologique dans un pays où le
climat est différent de celui de son pays d'origine, cela va influer sur son parasitisme. En effet,
un parasite habituellement rencontré sur cette espèce à l'état sauvage ne pourra peut-être pas
se développer si les conditions climatiques ne permettent pas le déroulement de la phase
exogène ou si le ou les hôtes intermédiaires nécessaires au cycle sont absents. Il en est de
même si la transmission du parasite exige un vecteur. Par exemple, VILLENEUVE A. (2003)
décrit l'absence de toxocarose dans l'hémisphère nord au-dessus de la soixantième parallèle.
MATERN B. (1990) décrit que l'infestation du loup à crinière (Chrysocyon brachyurus) par
Dioctophyma renale est fréquente sur les individus sauvages, mais rare en zoo sur les
animaux nés en captivité. On peut penser que cela est dû au fait que la contamination se fait
par ingestion de l'hôte intermédiaire porteur, un poisson, qui est absent des rations
alimentaires des loups de parcs zoologiques.
II. Facteurs de risque et points de contrôle du

parasitisme en parc zoologique
Nous allons présenter différents facteurs de risque pouvant influer sur le parasitisme
des animaux au sein d'un parc zoologique. Ces éléments vont par exemple favoriser leur
infestation ou encore la persistance d'une parasitose chez un individu. Nous évoquerons aussi
quelques points de contrôle importants pour la gestion de ce parasitisme.
1) Rôle de la faune sauvage autochtone
La faune sauvage autochtone regroupe des représentants de différentes classes

animales: oiseaux, amphibiens, reptiles, insectes et mammifères. On pensera aux rongeurs,
lapins sauvages, chats errants, renards, mais aussi moineaux, pigeons, …. Tous sont de
potentiels réservoirs et vecteurs de parasites auxquels les pensionnaires d'un parc zoologique
peuvent être sensibles.
Dans l'article publié par TAHAS S. et DIAKOU A. (2013), il est décrit que les
rongeurs, lagomorphes et autres animaux sauvages représentent un risque de transmission de
Giardia sp. aux animaux d'un zoo et à l'homme. Ils peuvent jouer le rôle de réservoir et
entretiennent le niveau de contamination des enclos en abritant le parasite. Cependant, il est
aussi évoqué dans cet article qu'ils sont des indicateurs du niveau de contamination dans leur
habitat et donc du niveau de contamination potentiel des espèces qui partagent ce même
environnement. En effet, les individus de la faune sauvage peuvent s'infester via les fèces des
animaux du parc, mais aussi du bétail pâturant dans la région par exemple. La faune sauvage
autochtone peut donc avoir un rôle de sentinelle.
Toujours dans le cadre du risque de transmission de Giardia sp. depuis la faune
51
sauvage autochtone aux espèces d'un zoo, les castors (Castor sp.) restent infectés tout au long
de l'année quel que soit leur âge d'après MONZINGO D. et HIBLER C. (1987). Il paraît donc
impossible de contrôler le réservoir représenté par la faune sauvage qui peut contribuer à un
entretien permanent de la contamination de l'environnement et de l'eau, s'ils hébergent un
parasite auquel les individus du zoo sont sensibles. Autre exemple, les renards roux (Vulpes
vulpes crucigera) peuvent être porteurs de Toxocara canis et donc contaminer différents
milieux ou entretenir une contamination existante (SAEGERMAN C. et al, 2006).
Les hérissons (Erinaceus europaeus) sont décrits comme hôtes possibles de Capillaria
aerophila: ils sont donc un réservoir et une source de contamination possible pour certaines
espèces du zoo. Il en est de même pour les renards roux (Vulpes vulpes crucigera) qui peuvent
abriter Capillaria aerophila, Toxocara canis, Toxascaris leonina, Echinococcus granulosus,
E. multilocularis et d'autres parasites qui ont pour hôtes potentiels différents carnivores
sauvages détenus en zoo (MULLINEAUX E. et al, 2003).
Les mouches peuvent aussi transmettre Giardia sp. d'après CONN D. et al (2007). Un
isolement des animaux sensibles serait donc inefficace pour empêcher totalement une
contamination. Dans cette situation, les transmissions par les insectes semblent
exceptionnelles, mais dans le cas où l'insecte est un vecteur obligatoire du parasite, (Culex sp.
pour Dirofilaria immitis), il est souvent difficile de s'en prémunir en parc zoologique.
Les oiseaux sauvages peuvent eux aussi constituer une menace. FOWLER M., et
MILLER E. (2011) présentent Trichomonas sp. comme un parasite commun chez les
columbiformes comme le pigeon, mais qui peut faire des cliniques graves chez les
passériformes et les psittacidés. La contamination se fait du jeune à l'adulte par l'absorption du
lait de jabot, mais aussi par ingestion d'eau ou d'aliment contaminé, ou de proies porteuses
pour les rapaces. Les volières abritant diverses espèces de perroquets sont communes en zoo
et laissent souvent pénétrer certains oiseaux sauvages qui sont de potentiels vecteurs de
parasites.
ATKINSON C. et al (2009) évoquent aussi Trichomonas gallinae comme étant un
parasite commun chez les columbiformes. Le pigeon biset (Columba livia) est un de ses hôtes
principaux. Il a été décrit porteur dans une trentaine de pays sur les 5 continents. Ce parasite
touche aussi 18 autres espèces de columbiformes, 26 de falconiformes et 9 de strigiformes,
son spectre d'hôtes est donc très large. Des cas, expérimentaux ou non, ont aussi été décrits
chez des psittacidés, des passériformes, des galliformes, des gruiformes et des ansériformes.
Or les auteurs décrivent que ce parasite, pouvant être transmis par le pigeon peut, par
exemple, provoquer chez la perruche calopsitte (Nymphicus hollandicus) des symptômes
graves voire des cas de mortalité. On comprend donc que la faune sauvage autochtone peut
transmettre aux animaux d'un parc zoologique des parasites dont certains peuvent avoir un
impact clinique grave.
A l'occasion d'un stage, nous avons réalisé une coproscopie sur les selles d'une
pipistrelle trouvée morte dans un parc zoologique. Nous y avons trouvé des coccidies et ce
que nous avons supposé être des kystes de Giardia sp. (la confirmation par une coloration au
lugol n'a pas pu être réalisée). Nous avons là encore un individu appartenant à la faune
sauvage autochtone qui peut être vecteur et réservoir d'un parasite.
Ces différents exemples nous montrent qu'une grande variété de parasites peut être
abritée et possiblement transmise par des animaux sauvages autochtones aux individus d'un
zoo. Il est illusoire de vouloir maîtriser cette source de manière absolue. Néanmoins, la lutte
contre les rongeurs ou la protection des volières sont des exemples de mesures qui peuvent
être indiquées, particulièrement dans des cas d'épidémies parasitaires à l'impact clinique
grave. Le caractère illusoire du contrôle du parasitisme de la faune sauvage autochtone
n'implique pas que l'établissement de certains points de prophylaxie soit inutile.
Le rôle de sentinelle de ces animaux doit être considéré et la recherche d'éléments
52
parasitaires lors de l'autopsie de cadavres d'animaux sauvages trouvés au sein d'un parc peut
être intéressante.
2) Rôle des chiens des visiteurs
Certains parcs zoologiques en France autorisent l'accès aux chiens des visiteurs. Or
nous savons que certains parasites sont communs au chien et à certains animaux de zoo,
particulièrement à des carnivores. On peut citer l'exemple de Toxocara canis, parasite du
chien (Canis lupus familiaris) mais aussi de la hyène tachetée (Crocuta crocuta), du lion
(Panthera leo), du lycaon (Lycaon pictus) et du loup gris (Canis lupus). Idem pour Toxascaris
leonina que l'on peut rencontrer chez le guépard (Acinonyx jubatus) ou le lynx (Lynx lynx).
Neospora caninum peut avoir l'otarie comme hôte définitif, néanmoins la transmission
suggère l'ingestion d'abats contaminés. Un dernier exemple est celui de Giardia sp. dont le
spectre d'hôte peut être très large selon l'espèce et l'assemblage (voir annexe 2).
A l'exception de Neospora caninum, tous ces parasites ont leurs formes infestantes
émises dans les selles de l'hôte qui peuvent souiller l'environnement, et l'animal se contamine
en les ingérant. Les chiens qui défèquent à proximité des enclos peuvent donc déposer des
œufs qui, par ruissellement lors de pluies, ou par transport par un vecteur mécanique (insecte,
rongeur sauvage, chaussures d'un soigneur,...), peuvent souiller l'environnement des
pensionnaires du zoo alors exposés à la contamination. Le problème est que, une fois le
parasite introduit, il est quasiment impossible de l'éradiquer la majorité du temps, ce qui est
d'autant plus problématique lorsque son impact clinique est grave.
Nous n'avons pas trouvé de cas dans la bibliographie de transmission avérée de
parasites d'un chien de visiteur à un animal du zoo, néanmoins nous ne pouvons pas exclure
cette hypothèse. De plus FOWLER M. et MILLER E. (2003) précisent que les nématodes
intestinaux des chiens domestiques peuvent pour la plupart être trouvés chez les canidés
sauvages, particulièrement sur ceux maintenus en captivité.
Remarque: On peut penser que la présence de chiens peut être à l'origine d'un stress chez
certaines espèces captives, ce qui peut influer négativement sur leur immunité.
3) Rôle des soigneurs

On peut supposer que les soigneurs peuvent avoir un rôle dans l'introduction et surtout
dans la dissémination de parasites au sein d'un zoo. D'après VILLENEUVE A. (2003), la
transmission des kystes de Giardia sp. peut se faire de façon indirecte par le transport de
matières fécales collées aux bottes. Les vêtements et le matériel des soigneurs peuvent être
vecteurs d'éléments parasitaires d'un enclos à l'autre, en particulier les outils servant à
ramasser les déchets et les matières fécales. De plus, les soigneurs ayant des animaux
domestiques pourraient introduire des parasites dans le parc via leurs chaussures personnelles
par exemple, mais cela reste peu probable étant donné qu'ils disposent d'une tenue de travail
complète réservée à l'exercice de leurs fonctions dans le parc.
Nous n'avons pas trouvé dans la bibliographie de cas où un soigneur aurait disséminé
passivement un parasite dans plusieurs enclos. Nous pouvons citer l'exemple d'une situation
qui s'est produite au Safari de Peaugres: à la suite de l'introduction d'un lynx parasité
massivement par Giardia sp., des guépards de l'enclos voisin ont eux aussi développé la
parasitose. Aucun test génétique n'a été fait pour identifier l'espèce ou l'assemblage de
Giardia sp. chez ces animaux, nous ne pouvons donc pas prouver qu'il y a eu contamination
de l'un à l'autre, néanmoins nous pouvons le suspecter. La question se pose alors de savoir si
53
des kystes de Giardia sp. ont été transmis passivement par des petits mammifères ou par
ruissellement d'eau contaminée, ou si les soigneurs gérant ce secteur ont joué le rôle de
vecteur.
Nous expliquerons plus loin comment limiter ces risques.
Les soigneurs ont aussi un rôle dans la lutte antiparasitaire. En effet, ce sont eux qui
détectent les animaux malades et avertissent le vétérinaire. Ils observent les changements
d'appétit et de comportement, ou d'autres signes comme une apathie, des vomissements,... en
revanche, un amaigrissement, à moins d'apparaître rapidement, sera plus difficile à détecter.
Ils ont donc un rôle primordial dans la surveillance de l'état de santé des animaux. Parce qu'ils
gèrent l'entretien des parcs et des enclos, leur nettoyage et leur désinfection, ils participent
également à la prophylaxie sanitaire.
Nous verrons les points de contrôle concernant leur activité par la suite.
4) Rôle des transferts d'animaux

FOWLER M. (1993) met en exergue le fait que les transferts d'animaux ne sont pas
sans danger et que le transport d'un individu d'un parc à un autre peut être à l'origine de
l'introduction d'un parasite qui peut contaminer voire rendre malade les animaux qui seront en
contact avec le nouvel arrivant. La capture et le transport en eux-mêmes sont à l'origine d'un
stress et donc d'une diminution de l'immunité qui peut favoriser l'apparition de symptômes.
De plus l'animal transféré peut être exposé, dans son nouvel environnement, à des parasites
contre lesquels il n'a pas de résistance, d'immunité.
Dans cet ouvrage, l'exemple de Fascioloides magna est donné. Ce parasite a été
introduit en Italie via son hôte le cerf élaphe (Cervus elaphus) depuis l'Amérique du Nord.
L'infestation est asymptomatique chez le cerf élaphe mais peut être mortelle chez les chèvres
et moutons domestiques (migrations parasitaires et destruction du foie). Le parasite s'est
répandu dans toute l'Europe. Les conséquences de l'introduction d'un nouvel animal peuvent
donc dépasser les limites du zoo.
Cet exemple illustre bien le fait que chaque écosystème abrite une faune parasitaire
donnée en équilibre avec ses hôtes. Un individu transféré dans un nouvel écosystème sera
exposé à des parasites différents dans des conditions environnementales différentes. Plusieurs
situations sont alors possibles: l'individu introduit est porteur d'un parasite qui ne peut
effectuer son cycle dans ce nouveau milieu, le parasite disparaît alors et l'individu n'y sera
plus soumis. Il se peut aussi que le parasite s'adapte au nouvel environnement, dans ce cas, il
subsistera. Enfin il peut aussi élargir son spectre d'hôtes et contaminer d'autres espèces en
ayant des conséquences cliniques plus ou moins graves, l'apparition d'une épidémie parasitaire
étant possible.
Ces cas de figures sont à considérer sérieusement lors du transfert d'animaux entre
deux parcs, particulièrement lors d'un échange international.
Nous développerons plus loin quelques points de prophylaxie intéressant ce domaine.
5) Les enclos polyspécifiques
La cohabitation de plusieurs espèces animales au sein d'un même enclos est très
courante en parc zoologique. Néanmoins cela peut avoir des conséquences sur le parasitisme
de ces animaux.
D'après TAHAS S. et DIAKOU A. (2013), les enclos polyspécifiques favorisent les
54
agressions inter-espèces et sont une source de stress ce qui peut causer l'apparition d'une
clinique lors d'infestation parasitaire. De plus, la mise en contact « artificielle » d'espèces qui
ne se rencontrent pas à l'état sauvage et qui ne partagent pas naturellement le même
écosystème peut favoriser un « élargissement du spectre » de certains parasites et l'apparition
de nouvelles maladies parasitaires chez une espèce donnée, jusque-là non exposée à ce
parasite.
GOOSSENS E et al (2006) évoquent aussi cette tendance des zoos à avoir de grands
enclos abritant différentes espèces et posent la question du rôle favorisant ou non que cela
peut avoir sur le parasitisme.
D'après FOWLER M. et MILLER E. (2011), de nombreux parasites ont plusieurs
hôtes différents, le risque de parasitisme serait donc augmenté lors de mélanges d'espèces. Sur
des enclos polyspécifiques de primates, des cas de giardiose, hexamitiases, amibiases,
trichomonoses et cryptosporidiose, parfois problématiques, ont été rapportés.
Autre exemple, les cercopithèques sont souvent porteurs asymptomatiques de
Balantidium coli qui peut avoir d'importantes conséquences cliniques sur les grands singes.
On comprend alors que le mélange de deux espèces appartenant à ces deux groupes puisse
être problématique. Les nématodes, trématodes et cestodes doivent être recherchés dans les
enclos polyspécifiques car beaucoup d'entre eux passeraient les barrières spécifiques selon la
même référence bibliographique.
Celle-ci évoque aussi le cas des ânes porteurs asymptomatiques de Dictyocaulus
arnfieldi qui peuvent être transmis aux chevaux (Equus caballus) plus sensibles et plus
susceptibles de développer des symptômes respiratoires. Les auteurs recommandent aussi de
ne pas mettre en contact le mouflon canadien (Ovis canadensis) avec des petits ruminants
domestiques car il peut attraper des Protostrongylus sp. portés par ces derniers et développer
une pneumonie sévère.
Cette même référence recommande fortement des mesures préventives lorsque
différentes espèces d'oiseaux cohabitent, des problèmes étant souvent observés chez certaines
d'entre elles pour Capillaria sp. et Syngamus trachea.
Cependant la cohabitation de différentes espèces animales n'est pas toujours négative.

Au contraire le pâturage mixte peut être recommandé pour réduire les infestations
parasitaires: les parasites spécifiques ingérés par un hôte qui leur est une impasse
épidémiologique ne peuvent se développer dans cet hôte, ils sont détruits et donc éliminés de
l'environnement. HOSTE H. et al (2003) et CALMEJANE A. (2003) développent ce concept
du pâturage mixte bovins-équins ou bovins-petits ruminants, les espèces pouvant paître
simultanément ou successivement sur un espace. Cette méthode n'est bien sûr pas valable
pour les parasites dont le spectre d'hôtes inclut les bovins et les chevaux ou les bovins et les
petits ruminants respectivement.
Faire cohabiter différentes espèces sur une parcelle n'est donc pas anodin et nécessite
d'envisager toutes les conséquences que cela peut avoir avant de mettre en place ce type
d'enclos.
6) Rôle de la maintenance
D'après TAHAS S. et DIAKOU A. (2013), la maintenance et l'hygiène appliquées ont
un lien avec les infestations par Giardia sp. et Trichuris sp.. Différents facteurs sont impliqués
d'après les auteurs: la nature du sol, la densité des animaux, le mode de distribution de la
nourriture (nourriture distribuée au sol ou dans des gamelles), le mélange des classes d'âge et
des espèces. On peut supposer que tous ces facteurs peuvent jouer sur la quantité d'éléments
55
infestants émis, leur viabilité et la dynamique de la transmission du parasite.
DELGADO E. (2003) présente la dissémination de Cryptosporidium sp. à différentes
espèces de ruminants du zoo de Lisbonne via des ustensiles souillés et contaminés, l'eau de
pluie et l'eau de lavage des box.
La conception et l'entretien des locaux, ainsi que l'organisation des soins aux animaux
au sens large sont très importants pour la gestion du parasitisme. Nous pouvons énumérer
plusieurs éléments qui doivent être considérés (ELSHEIKHA H. et KHAN N., 2011).
Les paramètres à prendre en compte sont, pour ce qui est de la conception des enclos:
• leur superficie.
• la nature des sols et des surfaces (facilité de nettoyage, favorise ou non la survie
d'éléments parasitaires).
• la possibilité de ramasser les fèces, de nettoyer et de désinfecter les surfaces.
• l'existence ou non d'un système de drainage de l'humidité des sols.
• l'espace et l'aménagement (ils doivent répondre aux besoins de l'espèce).
• le mode de distribution de l'alimentation (au sol ou en hauteur, utilisation ou non de
gamelles) et l'hygiène des contenants alimentaires.
Pour ce qui est des paramètres concernant l'entretien des enclos et les soins aux
animaux nous pouvons citer:
• la provenance et le mode de préparation des aliments.
• le respect du régime alimentaire de chaque espèce.
• le mode de distribution de l'aliment (compétition possible ou non, accès à la nourriture
pour tous les individus).
• la fréquence et la méthode des nettoyages et des désinfections des enclos et des
contenants alimentaires.
• les produits et ustensiles utilisés.
• l'état et l'hygiène des outils d'entretien.
• l'organisation du travail des soigneurs: sont-ce les mêmes personnes qui s'occupent de
secteurs donnés ou y a-t-il une rotation des employés sur différents secteurs?
Comme nous allons le voir dans la partie suivante, ces points sont primordiaux car ils
déterminent l'hygiène au sein du parc et influent directement sur l'état de santé des animaux.
Leur maîtrise est primordiale pour l'établissement d'une prophylaxie sanitaire efficace.
7) Points de contrôle du parasitisme et prophylaxie

sanitaire
La prophylaxie sanitaire se définit comme l'ensemble des méthodes ne faisant pas
intervenir de traitement médical qui permettent de prévenir, limiter le développement ou de
faire disparaître un agent pathogène ou une maladie. Elle n'est pas toujours aisée à mettre en
place et, dans la majorité des cas, elle ne suffit pas à elle seule pour assurer une prophylaxie
efficace.
Elle doit tenir compte de la résistance des éléments parasitaires infestants dans
l'environnement ainsi que des facteurs naturels (lumière, humidité,....) et artificiels
(désinfectants) qui peuvent influencer leur résistance. Elle veille à ne pas favoriser les formes
libres des parasites ni leur transmission pour éviter une augmentation de la charge parasitaire
et donc le risque de maladie.
56
En annexe 3, nous vous présentons les durées de survie de certains éléments
parasitaires dans le milieu extérieur ainsi que quelques facteurs favorisant leur résistance ou
leur destruction. On remarque tout d'abord que la bibliographie est pauvre à ce sujet et les
données sont souvent peu précises, parfois même contradictoires (la sensibilité des kystes de
Giardia sp. à l'eau de javel est discutée par exemple). S'ajoute à cela le fait qu'il existe peu de
moyens physiques et chimiques efficaces pour détruire ces éléments qui, pour la plupart,
peuvent rester viables une à plusieurs années dans le milieu extérieur. On comprend donc
pourquoi les mesures de prophylaxie sanitaire sont importantes, particulièrement celles visant
à éviter l'introduction de nouveaux parasites car, une fois introduits, nombre d'entre eux
semblent impossibles à éradiquer comme l'illustre l'annexe 3.
Le contrôle du parasitisme exige de connaître l'identité et le cycle du parasite ainsi que

ses caractéristiques biologiques, ce qui n'est pas toujours évident. Il existe cependant des
points de contrôle du parasitisme global au sein d'un parc sur lesquels se base la prophylaxie
sanitaire. Ces paramètres d'apparence très généraux sont essentiels pour prévenir ou gérer au
mieux les infestations parasitaires car ils sont à la base de l'hygiène dans un zoo et de la bonne
santé des animaux.
Nous allons donner des exemples de points de contrôle concernant différents
paramètres. Plusieurs d'entre eux sont mentionnés dans la note de service du Ministère de
l'agriculture du 17 juillet 2012 en rapport avec la directive « balai » dont nous parlerons dans
la partie suivante.
a. Les enclos
La maîtrise des caractéristiques des enclos et pâtures est un point essentiel. En effet,
ceux-ci ne doivent pas favoriser, dans la mesure du possible, la survie, la multiplication et la
transmission de parasites. Un exemple est la présence de zones humides dans des pâtures
hébergeant des espèces sensibles à Fasciola hepatica: celles-ci doivent être asséchées ou
clôturées afin que les animaux n'y aient pas accès et ne puissent se contaminer ou se réinfester
(BOURGOIN G., 2011). De plus, leur conception doit satisfaire les besoins biologiques et
comportementaux des animaux pour assurer leur bonne santé et leur bien-être.
Une stratégie de contrôle du parasitisme repose sur la rotation de pâture qui consiste à
déplacer les animaux selon « leur taux de contamination » et la sensibilité des hôtes. Par
exemple, pour des jeunes individus plus sensibles et plus susceptibles de développer des
symptômes cliniques pouvant être graves, on préfèrera limiter leur exposition à des parasites
en favorisant leur hébergement dans des prés peu contaminés.
Dans le même ordre d'idée, ELSHEIKHA H. et KHAN N. (2011) présentent une
méthode intéressante pour limiter la charge parasitaire des animaux: la « treat and move
strategy ». Cela consiste à traiter les animaux et à les transférer dans une pâture saine. Ceci
permettrait d'éliminer les parasites tout en évitant de contaminer des pâtures « vierges ». Le
point négatif de cette technique est que, si des parasites survivent, ceux-ci sont probablement
résistants au traitement administré, et la nouvelle pâture qui était saine sera alors contaminée
par des parasites insensibles à la molécule utilisée.
D'après GOOSSENS E. et al (2006), les pâtures sont de bons réservoirs pour les
parasites dont les éléments de résistance peuvent survivre longtemps dans le milieu extérieur.
Une forte densité des individus favorise d'autant plus la contamination de l'enclos,
l'élimination quotidienne des fèces étant la grande majorité du temps impossible. Cependant
la rotation de pâture est difficile à réaliser en zoo à cause du manque d'espace disponible mais
aussi par la difficulté, le stress et les risques que suppose le transfert de ses animaux.
Cette même référence propose aussi de limiter le temps de pâture en automne et en
57
hiver, voire même de garder les animaux, particulièrement les herbivores, en intérieur durant
cette période et de ne redonner l'accès aux prés qu'à partir du printemps. Ceci n'est pas
réalisable en parc zoologique, les enclos intérieurs n'étant souvent pas conçus pour un
hébergement permanent l'hiver. De plus, les animaux doivent être visibles par les visiteurs.
L'aménagement des enclos avec un espace en sable ou en pierre permettrait de limiter
la contamination de l'enclos extérieur d'après GOOSSENS E. et al (2006) et paraît plus
réalisable.
On distingue donc plusieurs points théoriques intéressants pour le contrôle du

parasitisme en relation avec la conception des enclos.
• La nature des sols ne doit pas favoriser la survie et l'accumulation d'éléments
parasitaires.
• Les enclos intérieurs, au minimum, doivent être conçus de manière à pouvoir subir un
nettoyage (savon et brossage manuel, nettoyeurs à jet vapeur,...) et une désinfection
efficace, et les sols doivent permettre le drainage des eaux de lavage.
• La superficie et l'aménagement de l'enclos doivent répondre aux besoins biologiques
et comportementaux des individus (éviter la surpopulation et les autres sources de
stress).
• Dans la mesure du possible, l'enclos doit permettre d'éviter au maximum les contacts
avec la faune sauvage autochtone. Par exemple, les volières ne devraient pas permettre
l'entrée d'oiseaux sauvages.
• L'alimentation doit être distribuée en hauteur ou dans des contenants propres pour
éviter l'absorption d'éléments parasitaires présents au sol, ou la contamination de
l'aliment par les fèces des animaux.
• Les contenants alimentaires doivent être nettoyés et désinfectés régulièrement; ils ne
doivent pas pouvoir être souillés par les fèces des animaux du parc ou de la faune
sauvage autochtone dans la mesure du possible. Par exemple, on peut proposer de
couvrir les gamelles dans les volières pour éviter que les oiseaux de la volière ne
défèquent sur la nourriture.
Ces mesures sont des points généraux. Des recommandations plus spécifiques existent
selon le type d'enclos et l'espèce qu'il abrite. Par exemple HARCOURT-BROWN N. et
CHITTY J. (2005) proposent d'héberger les oiseaux dans des volières suspendues, sans
contact avec le sol (qui est une source de contamination potentielle), et couvertes, pour éviter
que les fèces d'oiseaux sauvages ne tombent dans la cage.
b. Soins aux animaux et hygiène
En ce qui concerne les soins aux animaux et l'entretien des enclos:

• La provenance et le mode de préparation des aliments ne doivent pas permettre la
contamination des animaux par des éléments parasitaires. Par exemple on peut
conseiller d'éviter les viandes non congelées possiblement porteuses de larves de
cestodes, de veiller à une bonne hygiène lors de la préparation des aliments,...
• Le régime alimentaire de chaque espèce doit être strictement respecté pour assurer la
bonne santé des animaux.
• Le mode de distribution de l'aliment doit permettre l'accès à la nourriture pour tous les
individus et éviter tant que possible la compétition alimentaire.
• Les nettoyages et désinfections des enclos et des contenants alimentaires doivent être
efficaces et réguliers. Leur fréquence doit être adaptée pour chaque espèce afin
58
d'assurer un bon niveau d'hygiène.
• Les eaux de lavages doivent être récupérées et traitées. Les fèces et déchets
alimentaires doivent être éliminés.
• Les locaux de stockage des déchets doivent être préservés des rongeurs et oiseaux
sauvages.
• Les ustensiles utilisés pour les nettoyages et les désinfections doivent être propres, en
bon état et attribués à un enclos donné. Ce matériel ne doit pas transiter d'un enclos à
l'autre pour éviter le transport d'éléments parasitaires (FOWLER M. et MILLER E.,
2011).
• Les produits d'entretien utilisés doivent être efficaces sur les agents visés.
• D'après DUVAL J. (1994), des amendements ajoutés au sol peuvent aider à limiter le
développement de parasites. Par exemple le chlorure de sodium est approprié contre
les larves d'ankylostomatidae tels que Bunostomum sp. (NUNNERY. J., 1953). Le
chaulage et l'acidification avec du sulfate de cuivre sont utilisables contre les limnées
qui transmettent Fasciola sp.. Le sulfate de cuivre agirait sur Dictyocaulus sp.
(MACKENZIE D., 1967). Le retournement seul de la terre pourrait permettre
d'enfouir les éléments parasitaires pour diminuer le risque de contamination des
animaux.
c. Les soigneurs
Pour ce qui est des soigneurs:

• Les soigneurs doivent, si possible, être affectés à un seul secteur donné, là aussi pour
limiter leur potentiel rôle de vecteur mécanique de pathogènes.
• Ils doivent respecter les règles élémentaires d'hygiène.
• Ils doivent disposer d'un vestiaire et avoir des vêtements et chaussures maintenus
propres et réservés à leur exercice dans le parc, pour éviter les transferts de pathogènes
entre le parc et leur domicile par exemple.
• L'usage de pédiluves à l'entrée des enclos peut être intéressant pour permettre un
nettoyage et une désinfection relative de leurs chaussures.
• Leur emploi du temps doit permettre un temps minimum d'observation des animaux
afin que tout problème clinique soit repéré le plus tôt possible.
d. La faune sauvage autochtone
Le rôle de réservoir et de vecteur de parasites de la faune sauvage autochtone ne peut

être maîtrisé totalement. Cependant un plan de lutte contre les insectes et les rongeurs doit
être mis en place selon la directive « balai » (Note de service DGAL/SDSPA/N2012-8152),
qui précise aussi que les enclos doivent permettre d'éviter au maximum les contacts entre les
individus du zoo et ces animaux ainsi qu'avec les oiseaux sauvages. De plus, ils ne doivent
pas avoir accès aux réserves de nourriture (risque de contamination).
e. Les chiens des visiteurs
Autoriser l'accès au parc des animaux des visiteurs est un risque que certains zoos
acceptent de prendre. La conception d'aires réservées à la défécation des chiens et la mise à
disposition du nécessaire au ramassage de leurs fèces sont alors des points essentiels pour
maintenir un certain niveau d'hygiène dans les allées et pour limiter la contamination de
59
l'environnement. Cependant ces mesures sont loin d'avoir une efficacité absolue. De plus, la
présence de chiens pourrait être une source non négligeable de stress pour certains animaux.
Refuser l'accès au chien dans les parcs zoologiques semble être la meilleure mesure
préventive à appliquer.
f. Les transferts d'animaux
Nous avons vu que les transferts d'animaux sont un risque non négligeable
d'introduction de parasites, ce risque concernant les animaux du zoo, mais aussi la faune
sauvage autochtone et l'homme.
Il est recommandé de faire faire des recherches parasitaires avant le départ des
animaux avec traitement au besoin et contrôle de son efficacité. Celles-ci doivent être
orientées, adaptées à la provenance de l'animal et aux parasitoses dont il peut être porteur.
Ceci doit être effectué sur le lieu d'origine de l'animal avant son introduction dans le parc. Le
nouvel arrivant devra alors être placé en quarantaine.
La quarantaine est un élément clé de la prophylaxie sanitaire. ELSHEIKHA H. et
KHAN N. (2011) proposent un exemple de processus de quarantaine pour les ruminants et
recommandent un isolement des nouveaux arrivants avant introduction dans un local isolé
bétonné ayant subi un vide sanitaire avec un jeûne de 24 heures de l'individu et une triple
vermifugation avec une association de moxidectine, lévamisole et albendazole. Ils
recommandent aussi une coproscopie quantitative avant le traitement et 14 jours après.
L'introduction dans le troupeau se fait après 14 jours d'isolement sous réserve d'une
coproscopie post-traitement négative.
Ce type de protocole strict peut permettre d'éviter l'introduction de nouveaux parasites
mais peut être difficile à réaliser en zoo, particulièrement s'il n'existe pas d'enclos d'isolement
adapté. Dans l'exemple, la mise en place d'un jeûne et la vermifugation systématique des
entrants est discutable et la recherche par coproscopie seule peut être insuffisante. De plus le
comptage des œufs de parasites n'est pas utile, car le taux d'excrétion ne reflète pas la charge
parasitaire. En revanche, l'isolement de l'arrivant dans un enclos prévu à cet effet et pouvant
subir un vide sanitaire est intéressant. Il ne faut pas oublier que le transfert et l'isolement sont
des situations de stress intense pour les animaux (particulièrement les espèces grégaires) mais
aussi pour le groupe d'accueil lorsque l'individu est introduit dans un troupeau. L'état général
des animaux sera donc à bien surveiller dans les semaines suivant l'introduction. Ceci est
d'autant plus vrai que l'individu entrant peut être exposé à de nouveaux parasites dans son
milieu, il faut donc faire en sorte que son environnement de destination soit le moins
contaminé possible. Traiter le groupe d'accueil, s'il est porteur de parasites, quelques jours
avant l'arrivée d'un nouvel individu peut aussi être un point intéressant.
Remarques:
Pour ce qui est des enclos polyspécifiques, le choix des espèces qu'ils comportent doit
être mûrement réfléchi et le risque parasitaire évalué avant leur création.
La séparation des classes d'âge dans les groupes est un point important en élevage
mais difficile à mettre en place en zoo.
g. La recherche d'éléments parasitaires
Dans la continuité de ceci, la rechercher régulière d'éléments parasitaires par les

diverses techniques disponibles est un point clé permettant de connaître la faune parasitaire au
sein du parc et sa prévalence, de déterminer son impact clinique, de suivre son évolution,
60
d'adapter et de vérifier l'efficacité des traitements mis en place. Cela conditionne certaines
autres mesures de prophylaxies, sanitaire mais aussi médicale, qui seront adaptées aux
parasites visés.
FAGIOLINI M. et al (2010) présentent une partie du plan de gestion parasitaire du
jardin zoologique de Pistoia en Italie. Ils effectuent des coproscopies de routine mensuelles et
adaptent leurs traitements aux résultats. Ils font aussi des coproscopies de contrôle dans les
semaines après le traitement. Les enclos permettent un nettoyage quotidien efficace. Le
parasitisme est beaucoup moins important d'après l'article dans ce zoo qu'au Safari de Fasano
qui effectue des traitements à l'aveugle deux fois par an, qui ne fait pas de coproscopie de
routine et dont les enclos ne peuvent être nettoyés correctement. Ceci nous montre
l'importance de la prophylaxie sanitaire et l'insuffisance de la prophylaxie médicale seule pour
prévenir l'infestation des animaux par des parasites ou par d'autres pathogènes.
h. Conclusion
Ces éléments sont des points clés pour préserver la santé des animaux, du personnel du
zoo et des visiteurs.
Il faut toutefois garder à l'esprit que leur maîtrise n'est pas toujours possible en
pratique. Par exemple, FAGIOLINI M. et al (2010) présentent le ramassage des fèces comme
une mesure de contrôle majeure des strongles gastro-intestinaux dans un zoo, cependant il est
difficile de récupérer la totalité des fèces dans des enclos qui peuvent atteindre plusieurs
hectares dans certains cas. Cela ne sera donc pas toujours applicable.
La mise en place des mesures de prophylaxie n'est pas toujours simple et de nombreux
obstacles s'opposent à leur application pratique. Cette dernière ne sera donc jamais
parfaitement exécutée, ce qui ne signifie pas qu'il n'y aura aucune efficacité. Ces mesures
doivent prendre en compte le cycle (monoxène ou dixène, hypobiose possible ou non) et
l'épidémiologie des différents parasites visés ainsi que leur impact sur la santé des animaux,
des employés du zoo et des visiteurs.
Nous soulignons enfin qu'une grande partie des points de contrôle ne vise pas
précisément la prévention des infestations parasitaires mais le maintien d'un état de bonne
santé général des animaux du parc, ce qui est l'objectif premier. La maîtrise des paramètres
zootechniques est donc nécessaire avant de chercher à élaborer des mesures de prophylaxie
plus précises.
8) Éléments de la directive 92/65 dite « directive balai »

En juillet 2012 est parue une note de service du Ministère de l'Agriculture, de l'Agro-
alimentaire et de la Forêt correspondant à la directive 92/65 du Conseil Européen, ou
« directive balai ». Plusieurs éléments de prophylaxie à appliquer en zoo y sont précisés (Note
de service DGAL/SDSPA/N2012-8152).
Nous notons par exemple que les caractéristiques des locaux et des procédures de
quarantaine inhérentes au transfert d'un animal y sont précisément décrites. Pour l'introduction
d'un animal venant d'un établissement non agréé, une épreuve au début et une en fin de
quarantaine pour rechercher des endoparasites et ectoparasites sont demandées. La méthode
de diagnostic et le traitement doivent être adaptés à l'espèce animale et au parasite.
Le vétérinaire doit contrôler régulièrement l'état de santé des animaux, établir « la

prophylaxie de chaque espèce détenue », « assurer ou fait assurer par un personnel compétent
les soins aux animaux » et « mettre en place un plan annuel de surveillance des maladies, y
61
compris des zoonoses ». Un plan de prévention de ces maladies doit aussi être établi. Il a le
statut de vétérinaire sanitaire de l'établissement, et le dossier sanitaire du parc doit
comprendre entre autres les parasitoses apparues, la méthode de leur diagnostic et leur
traitement.
L'observation des animaux au moins une fois par jour est prévue par le texte, ainsi que
l'établissement « d'un plan de prélèvements en vue de recherches parasitologiques et de
déparasitage des animaux. ». Il est aussi précisé que « l'examen parasitologique des
échantillons fécaux (échantillons d'individu ou de groupe, selon le système de logement) doit
être réalisé de manière régulière. Tous les groupes de mammifères, d'oiseaux et de reptiles
doivent être vérifiés au moins une fois par an. La fréquence de l'examen doit être liée à la
prédominance des parasites. » (Note de service DGAL/SDSPA/N2012-8152 (17/07/2012);
LECU A.).
Ce texte énonce donc de nombreuses mesures visant à l'harmonisation et à

l'amélioration du statut sanitaire des établissements zoologiques au sein de l'Union
Européenne.
Remarques:
Des mesures d'hygiène générale y sont aussi décrites.
Les passages entre guillemets sont extraits de la note de service.
III. Traitement médical des parasitoses en faune

sauvage captive
Nous commencerons par développer le principe d'allométrie, c'est-à-dire ce qui
concerne l'extrapolation de posologies d'une espèce à une autre. Nous aborderons aussi la
question de la législation qui régit l'utilisation des antiparasitaires en parc zoologique. Par la
suite nous présenterons un ensemble de posologies de molécules utilisables sur un certain
panel d'espèces sauvages captives, exotiques ou non. Nous terminerons en évoquant les
difficultés inhérentes au traitement des animaux d'un zoo et la question de l'émergence de
résistances à certaines molécules antiparasitaires.
1) Présentation du principe d'allométrie

BURKHOLDER T. et al (2004) étudient la concentration plasmatique d'ivermectine
suite à une injection sous-cutanée et son évolution. Cet article montre que la concentration
d'ivermectine reste élevée plus longtemps dans le plasma d'un bovin que dans celui d'un lama
(Lama glama) suit à une injection d'une dose de 0,2mg/kg. Une concentration plasmatique de
3 ng/mL a été mesurée chez le lama 5 jours après l'injection contre 31,7ng/mL à 4 jours post-
traitement chez des bovins. Bien que l'ivermectine soit efficace à faible dose, les auteurs
recommandent donc une posologie de 0,4 à 0,6mg/kg en injection sous-cutanée chez le lama.
Des essais ont déjà été pratiqués avec ces posologies sans qu'il n'y ait eu d'effet délétère
observé.
Il est aussi précisé dans cette étude que la marge thérapeutique de l'ivermectine est très
large: chez les ovins, l'administration de 10 fois la dose recommandée ne provoque pas d'effet
secondaire, les signes de toxicité étant constatés pour un surdosage supérieur ou égal 20 fois
62
cette dose (http://www.ircp.anmv.anses.fr). Cependant la dose toxique n'est pas connue chez
le lama.
Les auteurs remarquent aussi que le métabolisme de l'ivermectine chez le lama n'est
pas connu.
Cet article nous permet de mettre en avant plusieurs points problématiques dans
l'extrapolation inter-espèces des posologies:
• La méconnaissance du métabolisme d'une molécule pour certaines espèces.
• La question de la marge thérapeutique et de la toxicité de certaines molécules qui
varient selon l'espèce traitée.
• Les variations pharmacocinétiques d'une molécule selon l'espèce à qui elle est
administrée, souvent difficilement prévisibles.
a. Principe
En médecine vétérinaire, le praticien peut être amené à utiliser des médicaments de

médecine humaine, ou des médicaments vétérinaires n'ayant pas d'AMM pour l'espèce à
traiter selon le principe de la cascade. L'efficacité du traitement qu'il emploie se base sur le
choix du principe actif, sur sa formulation, mais aussi sur le schéma posologique: quelle dose
donner et à quel intervalle de temps? L'utilisation de traitements antiparasitaires doit
permettre d'atteindre une dose efficace sans provoquer d'effet adverse. Le dossier d'AMM
comporte l'étude pharmacocinétique et pharmacodynamique permettant de déterminer la dose
optimale pour une espèce donnée et une indication donnée, mais ce dernier n'est renseigné
que pour les espèces cibles. Le schéma posologique adéquat devra alors être déterminé par le
vétérinaire lors d'une utilisation hors AMM (BOUSQUET-MELOU A., 1995).
Au cours du développement d'un médicament humain, des études et essais sont
effectués sur des animaux de laboratoire ayant reçu la spécialité et les renseignements obtenus
concernant la pharmacocinétique et la pharmacodynamie du produit font ensuite l'objet d'une
analyse: un modèle physiologique est élaboré pour une espèce de laboratoire puis extrapolé à
l'homme.
Cette situation est un exemple d'extrapolation interspécifique de schéma posologique,
or, c'est à ce principe que fait appel l'utilisation hors AMM des certaines molécules
vétérinaires. Plus particulièrement, ce concept nous intéresse dans le cadre de la détermination
des posologies à appliquer lors de l'utilisation d'antiparasitaires hors AMM sur des espèces
sauvages captives, exotiques ou non.
Lorsque la cinétique d'un produit est déterminée par des processus physiques en lien
avec son élimination, principalement par les débits sanguins (rénal, hépatique,....) pour
lesquels il existe des relations allométriques établies pour différentes espèces de mammifères,
l'approche allométrique permettrait d'appréhender les variations interspécifiques. D'après
RIVIERE J. (2011), si la clairance dépend surtout du flux sanguin hépatique, l'approche
allométrique est utilisable, ce qui n'est pas le cas lorsque la clairance repose surtout sur le
métabolisme et l'expression d'enzymes et de certains facteurs génétiques, ce qui peut varier
beaucoup selon l'espèce. La biodisponibilité des molécules connaîtra donc des variations dans
ce cas.
En revanche l'approche allométrique ne permet pas de prédire les variations

interspécifiques concernant le taux de fixation aux protéines plasmatiques et tissulaires (en
lien avec la distribution de la molécule), ni les différentes voies métaboliques de l'espèce ou
les vitesses des processus enzymatiques, ce qui limite la performance de cette méthode
d'extrapolation.
63
En effet, pour obtenir le schéma posologique optimal, il faut étudier la
pharmacocinétique, donc l'évolution des concentrations plasmatiques, et les effets de la
molécule en fonction du temps. Or l'étude de la pharmacocinétique via un modèle
physiologique suppose de connaître les mécanismes d'absorption, de distribution, de
métabolisme et d'excrétion, données qui sont très mal connues pour les espèces exotiques.
L'approche allométrique fait donc appel à des modèles dont les valeurs sont fournies
par la littérature ou déterminées par des expérimentations in vitro ou in vivo. Cependant
l'étude des paramètres pharmacocinétiques (clairance rénale, hépatique, totale, volume de
distribution du principe actif, profil cinétique, temps de demi-vie plasmatique) chez les
animaux de laboratoire (4 ou 5 espèces différentes), dont les valeurs sont ensuite extrapolées à
l'homme, fait appel à des données qui ne sont pas documentées pour les espèces exotiques. En
effet l'allométrie sert surtout à estimer la première dose à administrer à l'homme (appelée dose
d'essai) lors de l'étude d'un médicament. Ce principe est donc difficile à appliquer en faune
sauvage car il n'existe pas autant de données que pour les animaux de laboratoire
(BOUSQUET-MELOU A., 1995).
Remarque: en règle générale les animaux plus grands que l'espèce de référence nécessitent
une dose plus faible (en mg/kg) et les espèces plus petites une dose plus forte.
Nous allons présenter quelques-uns de ces différents modèles:
b. Méthodes d'extrapolation
Il existe différentes relations allométriques établies par différents chercheurs pour

différents paramètres (fréquence cardiaque, respiratoire, durée de gestation, longévité,....). De
manière générale, une des techniques d'extrapolation des valeurs des paramètres de structure
dans un modèle physiologique revient à indexer ces paramètres par rapport à une puissance du
poids Y=a x Pb où Y est le paramètre, a le coefficient allométrique, P le poids vif et b
l'exposant allométrique estimé par une relation allométrique. Quand cette relation n'existe pas,
il est possible d'indexer ces paramètres par rapport à la surface corporelle ou au poids
métabolique, c'est-à-dire donner respectivement la valeur 0,66 ou 0,75 à b. L'utilisation de
P0,66 est plus courante dans les extrapolations intraspécifiques (pédiatrie par exemple), et celle
de P0,75 dans les extrapolations interspécifiques (BOUSQUET-MELOU A., 1995).
• On peut utiliser l'équation suivante: dose (espèce A)=dose (espèce B) x (PB/PA)b.

Elle est employée pour déterminer la dose maximale tolérée ou la dose létale dans
l'étude de la toxicité aiguë d'un composé mais il est envisageable d'utiliser cette
équation pour extrapoler la dose efficace d'une espèce à l'autre.
• Il est possible selon BOUSQUET-MELOU A. (1995) d'étudier la cinétique et la

clairance de la molécule sur différentes espèces animales de manière expérimentale
puis d'extrapoler à l'espèce cible en utilisant la dose la plus faible trouvée. Le principe
rappelle un peu l'équation précédente hormis le fait qu'ici plusieurs espèces sont
utilisées comme référence.
• Le modèle PBPK (physiologically based pharmacokinetic) ou modélisation

pharmacocinétique à base physiologique, peut être utilisé pour estimer la clairance
d'une molécule. Les tissus de l'organisme étudié sont représentés comme une série de
compartiments et les données physiologiques (poids des organes impliqués dans la
64
distribution et leur flux sanguin, métabolisme et excrétion de la molécule) sont
utilisées pour créer une description mathématique du mode de diffusion d'un
médicament particulier dans une espèce particulière. Le taux de distribution de la
molécule est déterminé par le flux sanguin, le transport et/ou le taux de diffusion vers
les cellules cibles. Les caractéristiques physico-chimiques de la molécule (poids
moléculaire, coefficient de partage, nombre d'accepteurs de liaison hydrogène) aident
à extrapoler sa clairance. Le modèle est ensuite validé et affiné par des tests
expérimentaux. Une fois qu'il permet de faire des prédictions exactes chez cette
espèce, il peut être utilisé pour prédire la pharmacocinétique du médicament chez une
autre espèce en saisissant les données physiologiques de celle-ci (CENDRA C., 2012).
Remarque: La Food Animal Residue Avoidance Databank (FARAD) compile des résultats
d'expériences pharmacocinétiques avec différentes molécules pour évaluer comment
l'allométrie pourrait être utilisée pour extrapoler leur pharmacocinétique. Cependant cela
porte surtout sur des antibiotiques utilisés pour traiter des animaux de rente et non sur des
antiparasitaires (CENDRA C., 2012).
• Il est aussi possible d'utiliser des modèles établis sur une étude de population. Cela est
fait sur l'espèce bovine mais n'est pas envisageable pour les espèces exotiques dont la
population captive est trop peu nombreuse et trop hétérogène pour permettre de telles
études (RIVIERE J., 2011).
• La Food and Drug Administration FDA aux USA propose une méthode d'extrapolation
de dose sans effet toxique NOAEL (No Observed Adverse Effect Level), de l'animal à
l'homme: l'approche « dose par facteur ». Elle donne la dose maximale de sécurité
recommandée qui est dérivée d'une NOAEL chez l'espèce la plus sensible par échelle
allométrique en utilisant l'exposant 0,67 puis en divisant le résultat par un facteur de
sécurité de 10 (facteur arbitraire). Cette approche montre une bonne sécurité mais elle
suppose que la pharmacocinétique et la pharmacodynamie de la molécule dans les
deux espèces soient similaires (CENDRA C., 2012). .
• L'approche « moléculaire similaire » est utilisée pour deux molécules de même classe
avec une pharmacocinétique et une pharmacodynamie similaires. La formule est:
Dose (X)/ NOAEL (X) = Dose (A) /NOAEL (A)
Une division par un facteur de sécurité de 10 est ensuite appliquée au résultat

(CENDRA C., 2012).
• L'extrapolation allométrique peut être basée sur l'obtention des valeurs du Taux
Métabolique Basal TMB exprimé en KCal qui reflète la consommation énergétique
minimale pour vivre.
TMB=K x M0,75
où K est une constante qui tient compte de la température corporelle moyenne des
différents groupes de vertébrés regroupés en taxons, M est la masse corporelle en kg,
0,75 est un coefficient qui n'a pas de sens physiologique propre.
K est spécifique d'un taxon et est basé sur la température corporelle moyenne.
Valeurs de K:
- oiseaux passériformes: 129
- oiseaux non passériformes: 78
65
- mammifères placentaires: 70
- mammifères marsupiaux: 49
A partir de la comparaison du TMB d'une espèce modèle (pour laquelle le dosage du

médicament est connu) avec le TMB d'une espèce cible, on pourra obtenir la dose pour
cette espèce cible.
Dose totale cible (mg)= dose totale référence(mg) x TMB cible / TMB référence
Exemple: calcul de la dose de pyrantel pour un tigre de 200kg:

Dose de pyrantel recommandée pour un chat: 20 mg/kg
Dose totale de pyrantel pour un chat de 5kg: 100mg
TMB tigre = 70 x 2000,75 = 3723
TMB chat = 70 x 5 0,75 = 234
Dose totale de pyrantel pour un tigre= 100 x 3723/234= 1591mg
Dose de pyrantel calculée pour un tigre= 1591/200= 8mg/kg
Cette dernière méthode semble être la plus simple à mettre en œuvre lors de la
recherche d'une posologie dans le cadre de l'exercice de la médecine vétérinaire en parc
zoologique, les autres approches faisant appel à des données qui ne sont pas toujours
disponibles. Les techniques reposant sur l'étude mathématique et expérimentale du profil
pharmacocinétique sont utilisables dans le cadre de l'étude d'un médicament à destination
humaine mais ne sont pas applicables en pratique vétérinaire, entre autres parce que ce sont
des démarches longues et coûteuses (CENDRA C., 2012).
c. Facteurs à prendre en compte
Il existe de nombreux facteurs pouvant influer sur l'extrapolation qu'il faut considérer:
• La classe d'âge est à prendre en compte lors d'extrapolation. En effet les nouveau-nés
et les jeunes en croissance ont un métabolisme différent de celui des adultes, en grande
partie à cause de l'immaturité de leur foie et de son équipement enzymatique. Les
secteurs hydriques sont aussi en proportions différentes, ce qui implique une
distribution des médicaments différente. Ceci engendre des variations de la
pharmacocinétique d'une spécialité selon la classe d'âge qui sont difficiles à prévoir, or
en parc zoologique il y a souvent un mélange des classes d'âges ce qui complique la
détermination et l'administration d'une dose efficace non toxique (ELSHEIKHA H. et
KHAN N., 2011).
• Le sexe et le statut physiologique (gestation, lactation) sont aussi des facteurs de

variation des paramètres physiologiques. Ils sont difficiles à prendre en compte lors
d'extrapolation.
• Il faut prendre garde aux maladies pouvant interférer avec l'efficacité et l'élimination
des produits et donc entraîner des surdosages et des cas de toxicité: c'est l'exemple des
pathologies responsables d'insuffisance rénale ou d'insuffisance hépatique. La même
réflexion est valable pour les interactions médicamenteuses possibles avec des
traitements déjà en cours sur l'animal.
• Les caractéristiques physico-chimiques de la molécule ont leur importance. Le volume
66
de distribution varie beaucoup selon que la molécule est lipophile, qu'elle s'accumule
dans un tissu particulier ou qu'elle reste dans le fluide extracellulaire. On peut citer
l'exemple des barbituriques qui s'accumulent dans les tissus graisseux. La présence ou
non d'un tissu d'accumulation pour la molécule de façon plus ou moins importante
joue aussi un rôle. Une molécule donnée pourra donc avoir un volume de distribution
différent pour des espèces distinctes.
• Le taux de fixation aux protéines est aussi une source de biais car on ne peut pas le
« prédire ». Par exemple les porcs, les rongeurs, les carnivores sont déficients en SBG
(sex-hormon binding globulin) ce qui n'est pas le cas de l'homme, des primates, des
lapins, des chèvres, des bovins et des ovins. Or, la liaison aux protéines influe sur la
clairance, le volume de distribution, la fraction libre active et donc sur le métabolisme
de la testostérone en dihydrotestostérone et en œstradiol. Cette différence de
métabolisme ne peut pas être prédite sur la base d'une analyse allométrique
(RIVIERE J., 2011).
En ce qui concerne les molécules administrées PO, cela influe sur l'effet de premier
passage et donc sur le métabolisme.
Néanmoins il est possible de contourner le problème en ne considérant que la fraction
libre de la molécule.
• Les variations du volume du tube digestif et de ses caractéristiques selon l'espèce, lors
de la comparaison d'animaux ruminants et non ruminants par exemple, est à
considérer. Cela est surtout valable pour les spécialités administrées PO. En effet
l'absorption des médicaments peut varier selon le pH des compartiments du tube
digestif, le débit sanguin à leur niveau, le temps de transit et le métabolisme de
premier passage (BOUSQUET-MELOU A., 1995). Cependant nous n'avons pas trouvé
de données plus précises à ce sujet dans la bibliographie.
• Si la molécule subit un cycle entéro-hépatique, cela peut être source de variation de la

pharmacocinétique selon l'espèce.
• La réabsorption tubulaire rénale est sensible au pH urinaire, et joue sur la clairance des
acides et bases faibles. On aura donc des variations de ce processus avec l'espèce. En
général le pH urinaire des carnivores est acide et le pH urinaire des herbivores est
basique. Selon l'espèce et son alimentation (qui influence le pH urinaire), il a été
évoqué par BOUSQUET-MELOU A. (1995) que les acides organiques faibles d'un
pKa compris entre 3 et 7 aurait un temps de demi-vie diminué quand l'urine est
alcaline, le contraire serait vrai pour les bases faibles.
• Les différences de métabolisme sont à considérer: défaut de glucuronoconjugaison

chez le chat, défaut d'acétylation chez le chien, acétylation très efficace chez le rat. Il
existe aussi des variations de cytochrome P450 (variations de spécificité de substrat
selon l'espèce) (RIVIERE J., 2011).
• Des différences inter-espèces dans l'élimination des molécules existent aussi. Par
exemple, le taux d'excrétion biliaire est faible pour l'homme, les primates, le cochon
d'Inde et le lapin, à l'inverse des souris, rats et chiens. Ceci est dû au fait que
l'excrétion biliaire est dépendante de plusieurs transporteurs dont l'activité et la
régulation varient selon l'espèce. L'excrétion rénale varie également et dépend de la
filtration glomérulaire et du nombre de néphrons qui suivent tous deux une échelle
allométrique. L'extrapolation allométrique est donc utilisable pour les médicaments à
67
excrétion rénale (en considérant l'influence du pH urinaire) et difficilement utilisable
pour les médicaments à excrétion biliaire ou mixte (CENDRA C., 2012).
d. Intérêt de l'approche allométrique
D'après CENDRA C. (2012), lors de l'extrapolation de la posologie d'un vermifuge

d'un chat à un grand félin, il est possible d'utiliser la formule Dose Totale (cible)= Dose Totale
(référence) x TMB cible/TMB référence. Cette formule donne une dose inférieure à celle obtenue
par approche linéaire ce qui peut permettre d'éviter un surdosage possiblement toxique, même
si on peut se demander si la dose obtenue est efficace. Il peut alors être intéressant de faire des
coproscopies de contrôle après le traitement. Cela permet aussi d'économiser des produits.
e. Limites de l'extrapolation
D'après RIVIERE J. (2011), il y a deux sources d'erreur dans l'extrapolation inter-

espèces:
• les variations des profils pharmacocinétiques selon les espèces (distribution,
métabolisme, excrétion) avec des caractéristiques propres à certaines espèces qu'il faut
prendre en compte.
• les variations de la réponse pharmacodynamique (variation de récepteurs,...). Ce point
est la plus grande source de biais.
Par exemple, si la molécule altère la physiologie (fonction rénale ou hépatique) dans

une espèce et pas dans l'autre, la relation allométrique Y=a x Pb ne pourra pas être employée.
De même si dans une espèce la dose efficace cause des concentrations qui saturent les
processus d'élimination, on aura une pharmacocinétique non linéaire ce qui rend l'allométrie
impossible. C'est ce qui se passe quand la capacité métabolique d'une voie est limitée
(exemple de la glucuronoconjugaison chez le chat) ce qui empêche une analyse allométrique
efficace.
De manière générale, il existe une grande hétérogénéité dans les réactions
métaboliques selon les espèces. Par exemple, le chien présente un déficit pour les
acétylations, le porc pour la liaison à des groupements sulfates et le chat pour la
glucuronoconjugaison. Si la molécule étudiée est métabolisée par une de ces voies,
l'extrapolation devient problématique, sauf si ces réactions n'affectent pas le profil
concentration-temps du principe actif (RIVIERE J., 2011).
Ainsi, des cas de toxicité de certaines molécules chez certaines espèces sont
imprévisibles et sont découverts sur le terrain. On peut citer l'exemple de l'utilisation de
tilétamine et de zolazépam en association (Zoletil ND) chez des tigres (Panthera tigris) et des
lions d'Afrique (Panthera leo), qui peut provoquer des troubles nerveux graves voire la mort
de l'individu, alors que ce n'est pas décrit chez les autres félidés (WEST G. et al., 2007).
Le taux de fixation aux protéines plasmatiques varie selon les espèces et est une source
de biais dans l'approche allométrique, mais cet obstacle peut parfois être contourné en
considérant la fraction libre de la molécule.
Un autre obstacle à l'extrapolation allométrique inter-espèces est la présence d'organes
chez une espèce donnée dans lesquels la molécule peut se concentrer, être séquestrée, puis
éliminée. C'est l'exemple du rumen, ou celui du cæcum chez les équidés. On peut supposer
que cela entraîne des variations de l'absorption d'un principe actif donné selon les espèces
traitées, variations qui sont difficilement prévisibles.
68
BOUSQUET-MELOU A. (1995) dit que le cas de l'espèce bovine illustre une limite
de l'approche allométrique en pharmacocinétique car les études cinétiques sont ciblées sur
certaines populations d'animaux particulières (une race et une classe d'âge données) et donc
les données disponibles ne sont pas assez exhaustives. On comprend alors que le problème
soit encore plus grand en faune sauvage et que les données physiologiques,
pharmacocinétiques et pharmacodynamiques qui seraient utiles à l'extrapolation sont souvent
inexistantes.
De plus, la galénique est parfois un obstacle à l'utilisation d'une molécule lorsqu'elle
n'est pas adaptée au format de l'espèce (trop grand volume à injecter ou trop grande quantité
de comprimés à administrer à une espèce de grande taille pour respecter la posologie).
f. Application pratique
L'approche allométrique peut permettre d'estimer la cinétique d'un principe actif avec
plus ou moins de succès, il est donc plus sûr de comparer les résultats obtenus avec des
données expérimentales.
Si on a des données fiables sur différentes espèces de masses variées et que la
molécule a une pharmacocinétique relativement simple et linéaire, l'approche allométrique est
possible. L'utilisation d'une spécialité pharmaceutique chez une espèce qui n'est pas citée dans
l'AMM à la posologie recommandée par l'AMM peut être dangereuse car cela ne tient pas
compte des variations interspécifiques et peut conduire à des échecs thérapeutiques ou à des
accidents de surdosage. De plus, lorsque les molécules qu'on voudrait utiliser ont été étudiées
seulement chez des familles animales différentes de celle de l'espèce cible, il devient difficile
d'extrapoler efficacement. Or il est irréalisable en pratique (et financièrement) d'effectuer des
études pharmacodynamiques et pharmacocinétiques sur toutes les espèces exotiques. Il faut
alors se référer aux données empiriques de la littérature et à l'expérience des confrères.
En général, il semble que les extrapolations allométriques ne soient donc pas utilisées
en pratique dans les parcs zoologiques. Les molécules et spécialités à utiliser, leur posologie
et les cas de toxicité se transmettent de bouche à oreille et lors de conférences ou de forums.
Nous verrons plus loin ce que cela implique dans le choix des molécules antiparasitaires.
g. Conclusion
L'approche allométrique est un outil d'évaluation des variations inter-spécifiques des

paramètres pharmacocinétiques qui nécessite une amélioration de sa méthodologie pour faire
progresser les capacités de prévision des schémas posologiques. Les techniques
d'extrapolation des posologies, fondées sur l'analyse allométrique des données biologiques,
sont variées et plus ou moins complexes et fiables. Les résultats peuvent présenter de grandes
variations d'un modèle à l'autre selon le laboratoire et sa méthode analytique, et des erreurs
dans les extrapolations sont possibles.
D'après CENDRA C. (2012), il est difficile de faire une extrapolation allométrique

simple sur les médicaments ayant une ou plusieurs des caractéristiques suivantes:
• fort taux de liaison aux protéines (sauf si on ne considère que la fraction libre).
• métabolisme important.
• excrétion biliaire significative.
• médicament dont les cibles présentent des différences inter-espèces dans l'expression,
l'affinité ou la distribution.
69
Mieux on connaît les caractéristiques pharmacocinétiques et pharmacodynamiques de
la molécule, mieux on peut la modéliser et extrapoler. L'approche optimale fait appel à la
technique PBPK si les paramètres et données nécessaires sont connus. Cependant, le
problème majeur des extrapolations inter-espèces est le manque d'études pharmacocinétiques
et de données (nécessaires aux modèles) pour les analyses. L'extrapolation basée sur la
formule utilisant le TMB semble plus accessible et ne nécessite de connaître que la masse de
l'animal, celle de l'espèce de référence et la dose thérapeutique dans cette dernière espèce.
Il y a des grandes variations des molécules utilisées d'un parc à l'autre, des posologies,
des plans thérapeutiques ainsi que des méthodes de prophylaxies sanitaire et médicale. La
difficulté de déterminer des posologies sûres et justes renforce l'importance de la
communication des doses efficaces et toxiques sur telle ou telle espèce entre les praticiens
exerçant en parc zoologique. Ces derniers ont souvent recours à l'utilisation de données
empiriques (ouvrages, articles, bouche à oreille) et semblent peu utiliser l'approche
allométrique qui est parfois impossible à mettre en œuvre. C'est le cas par exemple lorsque
l'espèce à traiter est phylogénétiquement très éloignée de l'espèce de référence.
Il serait possible d'utiliser plusieurs approches différentes et de comparer leurs
résultats, mais c'est un travail long et fastidieux dont le résultat peut ne pas être fiable.
On peut se demander si la réalisation d'essais cliniques avec une dose de base basse et
sécuritaire et des tests permettant d'évaluer l'efficacité du traitement ne serait pas une
approche pratique intéressante à mettre en œuvre.
2) Législation sur l'acquisition et l'utilisation des

antiparasitaires en parc zoologique
Selon l'arrêt Riaucourt du Conseil d'État du 24/01/2007, l'exercice de la pharmacie

vétérinaire en France par les vétérinaires de zoos est soumis à un règlement qui ne concerne
pas leurs collègues en exercice libéral. En effet, cet arrêt stipule que l’achat et la revente des
médicaments vétérinaires par les organismes qui salarient des vétérinaires sont interdits.
Cela concerne:
• les médicaments sur prescription « hors plan sanitaire d’élevage » des groupements
agréés,
• les médicaments pour les haras, les dispensaires des associations de protection
animale, les parcs zoologiques et toutes les autres structures non libérales.
La Direction Générale de l'Alimentation propose trois solutions pour pallier cette

interdiction (GUILLEMOT P. et VANDAËLE E., 2009):
• soit la constitution de sociétés d’exercice libéral de vétérinaires, par ailleurs salariés du
groupement et exerçant dans le cadre du plan sanitaire d’élevage, sociétés séparées
physiquement, administrativement et juridiquement du groupement,
• soit la signature d’une convention avec des vétérinaires libéraux existants,
• soit la délivrance par une pharmacie d’officine d’une prescription du vétérinaire
salarié. C'est cette solution qui est choisie par les vétérinaires de parc zoologique.
Remarque: En parc zoologique, l'utilisation des médicaments vétérinaires est soumise au

principe de la cascade (article L5143-4 du Code de la Santé Publique). En effet, excepté pour
certains animaux domestiques présents sur le parc, les spécialités utilisées n'ont pas d'AMM
pour les espèces à traiter. En général, un médicament autorisé pour une autre espèce mais pour
70
la même indication thérapeutique est utilisé. Plus rarement, les parasites visés ne sont pas
cités comme appartenant au spectre d'action de la molécule (utilisation pour une indication
thérapeutique différente de celle de l'AMM). Il arrive aussi que le vétérinaire ait recours à un
médicament autorisé pour l'usage humain, comme un vermifuge pour enfant appétant pour
traiter des primates par exemple. Le recours à des préparations magistrales est aussi possible.
3) Bibliographie sur les traitements antiparasitaires des

espèces sauvages captives
Nous allons évoquer quelques généralités sur ce thème et nous allons présenter en
annexe des exemples de posologies pour des espèces et des molécules diverses et variées
issues de notre recherche bibliographique.
L'activité du vétérinaire de zoo repose plus sur la prévention que sur le traitement des
affections, ce qui comprend les contrôles sanitaires, les quarantaines, la prophylaxie
antiparasitaire sanitaire et médicale,... Les vermifugations, qu'elles soient préventives ou
curatives, participent au respect des standards minimums définis lors du conseil de l'EAZA
(European Association of Zoos and Aquaria) du 19/19/2008 pour l'accueil et les soins des
animaux de zoo et aquarium, parmi lesquels on trouve l'assurance du bien-être, de la santé et
de l'hygiène des animaux (EAZA, 2008).
Les traitements antiparasitaires peuvent être utilisés, par exemple, dans le cas d'une
parasitose clinique chez un individu ou chez un groupe d'animaux, ou dans le cadre d'un
programme de prophylaxie médicale. Celle-ci est inévitable en parc zoologique. En effet, il
est impossible de reproduire parfaitement en captivité « l'environnement naturel » des
animaux ce qui implique indirectement une plus grande sensibilité aux parasitoses des
individus en captivité. De plus, la prévention des parasitoses cliniques ne peut se faire par la
gestion des conditions environnementales seules (CHOWDHURY N. et ALONSO AGUIRRE
A., 2001).
Selon le parasite visé, le but du traitement pourra être son éradication, son contrôle ou
la réduction de sa population. Cela dépend de son impact clinique ou du risque zoonosique
qu'il représente. Il faut cependant garder à l'esprit que dans un écosystème équilibré, il existe
une cohabitation entre parasite et hôte avec une évolution conjointe qui ne se fait ni au
détriment ni au bénéfice de l'un ou de l'autre. La gestion du parasitisme ne passe donc pas
toujours par le traitement de celui-ci, et le maintien d'une charge parasitaire faible peut
s'avérer bénéfique dans certains cas (cela dépend du parasite).
Dans le cadre des vermifugations, il est préférable d'utiliser des molécules avec une
grande marge de sécurité. Le fenbendazole est très utilisé en zoo, il a un large spectre et peut
être utilisé chez les femelles gestantes. L'ivermectine est aussi fréquemment employée
(efficacité à faible dose, spectre large, marge de sécurité plus faible) d'après la littérature
(BANDIN A., 2004), la posologie est souvent donnée à 0,2mg/kg et ce quelle que soit
l'espèce. Or des études commencent à montrer que des doses plus fortes seraient nécessaires
pour certaines d'entre elles. BURKHOLDER T et al (2004) conseillent d'administrer 0,4 à
0,6mg/kg d'ivermectine en sous-cutané pour un lama (Lama glama). Les coproscopies de
contrôle après traitement ont un grand intérêt, d'autant plus que les posologies appliquées sont
souvent empiriques.
D'après GOOSSENS E et al (2006), l'ivermectine et le fenbendazole sont très utilisés
71
chez les ruminants sauvages car ils ont une marge thérapeutique relativement grande et sont
administrables par voie orale.
Les vermifugations sur coproscopie positive restent préférables à une vermifugation à
l'aveugle car elles permettent une économie de produits et défavorisent l'apparition de
résistances.
Il n'existe pas de protocole de référence pour la prophylaxie médicale du parasitisme

chez des espèces sauvages captives en parc zoologique.
GOOSSENS E et al (2006) présentent l'évaluation de trois programmes de prophylaxie
antiparasitaire sur des ruminants sauvages captifs sur 3 années consécutives. L'étude est
réalisée sur des oryx d'Arabie (Oryx leucoryx), des oryx algazelles (Oryx dammah) des
moutons de Soay (Ovis aries) et des bouquetins des Alpes (Capra ibex).
Le premier protocole repose sur la vermifugation des troupeaux en avril et juillet avec
du fenbendazole à 7,5mg/kg PO pendant 3 jours. Les coproscopies ont montré peu d'œufs de
parasites d'avril à septembre, puis une augmentation du nombre d'animaux parasités. Le
second protocole consiste à traiter les animaux avec la même posologie 3 fois avec 3 semaines
d'intervalle à chaque fois sur avril et mai: 4 troupeaux ont montré un nombre d'œufs quasi nul
toute l'année, 3 troupeaux avaient une excrétion élevée à partir d'août (dont les oryx et les
moutons). Le dernier protocole teste l'ivermectine à 0,2mg/kg PO 3 jours 3 fois à 5 semaines
d'intervalle (mars, avril et juin): des taux d'œufs bas ont été trouvés chez tous les troupeaux
sauf chez les oryx d'Arabie et oryx algazelles qui ont eu un nombre d'œufs élevés à partir
d'octobre.
Plusieurs données manquent dans cet article: la composition des troupeaux, leur
environnement (des changements de pâtures sont-ils effectués?), les parasites trouvés chez les
différentes espèces... Les conditions climatiques sur les trois années d'étude ont peut-être aussi
beaucoup changé ce qui peut avoir une influence sur les résultats. De plus, la méthode de
coproscopie n'est pas décrite et il est difficile de savoir si les comptages d'œufs sont
interprétables, le taux d'excrétion n'étant pas représentatif de la charge parasitaire. Enfin, le
mode et le succès d'administration des vermifuges ne sont pas décrits. Nous regrettons aussi
que les essais étudiés consistent à traiter seulement au printemps ou en été et non en automne.
L'étude d'un protocole de vermifugation « à l'année » aurait été intéressante.
Cependant, cet article semble montrer que la réponse au traitement (efficacité
immédiatement après le traitement et dans le temps) varie entre autres selon la molécule,
l'espèce hôte et le groupe d'individus. Chaque protocole doit donc être adapté à ces facteurs et
au taux de contamination des pâtures qui influe sur la vitesse de recontamination des animaux.
On remarque aussi que, malgré des traitements effectués en été, une recrudescence du
parasitisme semble avoir souvent lieu à l'automne. La réalisation de recherches parasitaires et
l'adaptation du traitement en conséquence peuvent être intéressantes à cette saison.
GOOSSENS E et al (2006) suggèrent aussi de faire des traitements supplémentaires en

période de « stress » durant lesquelles les animaux sont plus sensibles, plus susceptibles de
développer des symptômes et d'excréter plus d'éléments parasitaires, et par conséquent
d'augmenter la contamination des pâtures. On peut citer en exemple la saison des mises bas,
les mises en contact et les captures.
GURLER A. et al (2010) présentent les protocoles de vermifugation utilisés au jardin

zoologique de Samsun en Turquie. Ils effectuent une vermifugation des carnivores tous les 3
mois indépendamment de la saison. Cependant, les coproscopies effectuées en mars, juin,
septembre et décembre montrent 42,9% de coproscopies positives en automne, 14,3% en
hiver et seulement 6,7% au printemps. Aucune coproscopie faite en juin n'est revenue
72
positive. Ceci montre l'importance de réaliser des coproscopies fréquemment et d'adapter le
traitement en conséquence. Dans ce cas, et si on exclut l'hypothèse qu'il s'agit de faux
négatifs, la vermifugation de juin aurait peut-être pu être évitée, ce qui aurait permis
d'économiser des produits et aurait limité leur impact sur l'apparition de résistances.
Les équidés et ruminants sont traités au début du printemps et au début de l'automne
seulement, alors que 46,2% à 57,7% des coproscopies reviennent positives selon les saisons.
On a donc un « bruit parasitaire » constant et assez important tout au long de l'année (qui
permet peut-être d'entretenir un certain niveau d'immunité). On peut se demander si des
traitements plus fréquents ne seraient pas nécessaires pour diminuer cette charge parasitaire
globale, ceci dépendant de l'impact clinique de ce parasitisme. Si ce dernier est nul et que les
vermifugations bisannuelles suffisent à « stabiliser » la charge parasitaire, on peut considérer
que le plan est adapté.
La clinique est un élément primordial à considérer en parallèle des résultats
coproscopiques pour établir les protocoles de vermifugation. On peut par ailleurs se demander
pourquoi dans cet exemple on a une telle prévalence de parasitisme même peu de temps après
les traitements (molécules et posologies inadaptées? Problèmes d'administration?).
Les autres animaux n'ont pas de plan de traitement antihelminthique particulier; cela
comprend les primates, les ansériformes, les galliformes, les columbiformes, les gruiformes,
les struthioniformes et les diprotodontia (kangourou par exemple). Il est pourtant décrit que
ces espèces sont aussi parasitées (de 0 à 51,9% des coproscopies positives).
Il n'existe pas de consensus sur les programmes de vermifugation chez les ruminants
de zoo à la différence des ruminants d'élevage pour lesquels il y a des recommandations
communes, probablement car l'épidémiologie des infestations parasitaires est mieux connue.
Cette absence de consensus pourrait s'expliquer par le fait qu'il existe de grandes
différences dans les caractéristiques de structure et de fonctionnement (enclos, hygiène,
alimentation,....) selon les parcs zoologiques. Le parasitisme des troupeaux (espèce parasite,
taux d'infestation,....) varie également beaucoup d'un zoo à l'autre. On peut penser qu'il n'y a
pas d'uniformisation possible, le programme de contrôle du parasitisme devant être adapté à
l'espèce hôte, à l'individu ou au groupe, au parasite visé, au contexte épidémiologique et
environnemental,...
Nous précisons également que la gestion du parasitisme ne peut se baser uniquement
sur les traitements dont les résultats peuvent parfois être incertains et dont l'emploi favorise
l'apparition de résistances.
Dans les annexes 4 à 9, nous présentons différentes posologies pour des espèces
variées trouvées dans la littérature. Les espèces correspondent à celles étudiées lors de notre
thèse ou à des espèces phylogénétiquement proches en général. La plupart des doses sont
données pour des familles voire des ordres d'espèces. Certaines dénominations de groupes
d'espèces sont peu précises (exemple: « jeunes carnivores ») mais nous nous en sommes
tenues à ce qui était donné dans la bibliographie. Les parasites ciblés sont donnés quand ils
étaient mentionnés. Nous notons que la plupart des posologies sont données dans la
bibliographie sans justification scientifique de leur efficacité.
4) Difficultés liées au traitement antiparasitaire des

animaux de zoo
Plusieurs problèmes se posent lorsque l'on veut vermifuger les animaux d'un parc
zoologique.
Tout d'abord, le poids n'est que très rarement mesuré précisément, la grande majorité
73
des posologies sont calculées sur une estimation de la masse de l'individu.
Ce point est d'autant plus problématique lors du traitement d'un groupe comprenant
des individus de poids, d'âges voire de statuts physiologiques différents (femelles gestantes ou
en lactation dans le troupeau).
La distribution du vermifuge dans l'alimentation est aussi une limite. La première
raison est que beaucoup d'animaux trient ou refusent de manger l'aliment imprégné du
produit. Ceci est particulièrement vrai pour les primates. De plus, dans un groupe, la
compétition alimentaire peut conduire à des surdosages pour les dominants qui ingèrent plus
d'aliment et à des sous-dosages pour les dominés. Il est très difficile d'évaluer la quantité de
vermifuge absorbée par un animal lors d'un traitement administré via la nourriture à un groupe
dont les individus ne peuvent être séparés, et donc de savoir si la vermifugation sera efficace.
Le choix des molécules est aussi limité. En effet, en raison des risques de surdosages,
il est important de choisir des composés à grande marge thérapeutique dans le cadre des
traitements oraux et dont la galénique est adaptée. Ce dernier point peut s'avérer très
problématique pour des espèces pesant plusieurs tonnes, ou au contraire pour des individus de
très petit gabarit.
Un autre problème est le manque de données sur les posologies à appliquer pour le
traitement d'un parasite précis sur une espèce exotique, la bibliographie étant souvent
incomplète. Il arrive que le nom de la molécule soit donné sans posologie ou que la posologie
soit incomplètement décrite (durée du traitement souvent manquante); quant au spectre
d'action, il est rarement précisé. CHOWDHURY N. et ALONSO AGUIRRE A. (2001)
décrivent que le traitement contre Fascioloides magna chez un cerf de Virginie (Odocoileus
virginianus) avec du triclabendazole à une posologie de 11mg/kg pendant 7 jours donne de
bons résultats tandis que chez un wapiti (Cervus canadensis), il faut traiter avec 50 à 60
mg/kg pour obtenir une efficacité. De même un traitement avec du bithionol à 30mg/kg une à
deux fois par jour sera efficace pour traiter les trématodoses du daim (Dama dama) mais pas
pour celles du mouflon de Corse (Ovis ammon musimon). On en conclut donc que l'efficacité
d'un traitement antiparasitaire sur deux espèces, appartenant pourtant au même ordre, n'est pas
la même et que l'extrapolation d'une posologie d'une espèce à une autre n'aboutit pas toujours
à un résultat satisfaisant.
Un autre exemple est celui de l'infestation du mouflon par Muellerius sp.,
Nematodirus sp. ou Oesophagostomum sp. qui doit être traitée avec 0,6mg/kg d'ivermectine
(SC) alors que la posologie « standard » est de 0,2mg/kg pour les ovins et caprins
domestiques (CHOWDHURY N. et ALONSO AGUIRRE A., 2001). Ceci peut en partie
s'expliquer par la différence de biodisponibilité d'une molécule antihelminthique selon
l'espèce (ELSHEIKHA H. et KHAN N., 2011). Celle-ci est par exemple plus faible chez la
chèvre que chez le mouton pour certains antiparasitaires comme le lévamisole ou les
benzimidazoles, ce qui nécessite de donner à un caprin une dose plus forte que celle d'un ovin.
Il est donc difficile de connaître la posologie efficace pour une espèce sauvage. La
toxicité possible des molécules antiparasitaires utilisées est aussi à considérer.
Le manque de données bibliographiques pour une posologie peut être en partie pallié
par le recours à l'approche allométrique.
Remarque: Les animaux restant dans la majorité des cas sur le même enclos, la toxicité des
traitements antiparasitaires pour l'environnement doit être considérée.
74
5) Les résistances aux antiparasitaires
a. Introduction
D'après ELSHEIKHA H. et KHAN N. (2011), la résistance aux antihelminthiques se

définit comme un changement génétique héritable dans une population de parasites qui
produit une altération de la sensibilité aux produits chimiques de cette population. Cette
définition est valable pour les antiparasitaires au sens large.
RIOU M. (2009) définit quatre types de résistance:

• La résistance simple qui ne concerne qu'un seul antiparasitaire.
• La résistance de famille qui engage plusieurs molécules de la même famille avec le
même mode d'action.
• La résistance croisée qui inclut des molécules qui ont la même cible mais qui sont de
familles différentes.
• La résistance multiple, pour des antiparasitaires de familles et de cibles différentes.
Les allèles de résistance existent déjà dans la population parasitaire. Les parasites
porteurs restent rares sauf s'ils gagnent un avantage de survie sur le reste de la population par
l'emploi d'antiparasitaires auxquels ils ne sont pas sensibles. Les vermifugations révèlent la
résistance, elles ne la créent pas.
L'amplification des allèles de résistance dans une population de parasites est un

processus lent et progressif qui requiert une pression de sélection sur de nombreuses
générations pendant plusieurs années avant que la fréquence des allèles n'atteigne un niveau
dans la population qui puisse être détecté par expérimentation. Une amplification encore plus
grande est nécessaire avant que la résistance ait des répercussions cliniques sous forme
d'échecs prophylactiques ou thérapeutiques. L'évolution est donc d'abord lente et indétectable,
puis rapide. Sans programme de surveillance, la détection de résistances sera tardive, quand
cette dernière sera clinique et très répandue.
b. Historique
D'après GUERRE P. (2006), les benzimidazoles ont été découverts dans les années
1950. Parmi les premières résistances rapportées on note celle au thiabendazole sur
Haemonchus contortus détectée pour la première fois en 1964, elle a aussi été décrite pour des
cyathostomes, Ostertagia circumcincta et Trichostrongylus colubriformis. Dès les années
1970, la résistance aux benzimidazoles de différentes espèces de nématodes touchant les ovins
et les chevaux est considérée comme commune, cosmopolite et répandue. Idem dans les
années 1980 avec l'introduction des imidazothiazoles, tétrahydropyrimidines, avermectines et
milbemycine, les premiers parasites multi-résistants ont aussi été décrits pour la première fois
à cette époque. Ces derniers ont une forte prévalence aujourd'hui et sont cosmopolites. Cela
concerne surtout H. contortus, O. circumcincta et T. colubriformis pour des résistances aux 3
classes d'antiparasitaire citées comme majeures par ELSHEIKHA H. et KHAN N. (2011):
avermectines, benzimidazoles et imidazothiazole. Des cas de résistance aux avermectines et à
la milbemycine ont été mis en évidence dans des populations de Parascaris equorum. Des
cas de résistance à ces mêmes molécules émergent chez des cyathostomes. Il n'y aurait plus de
famille d'antiparasitaire qui puisse être un choix sûr pour le contrôle des nématodes des
chevaux (ELSHEIKHA H. et KHAN N., 2011).
75
Récemment des études menées en Allemagne, en Italie, en Suède, en Australie et en
Grande Bretagne ont montré de hauts niveaux de résistance aux benzimidazoles (de 38 à 85%
selon les cheptels) et une résistance au pyrantel basse à modérée (0-30%), aucune résistance à
l'ivermectine n'a été trouvée. En revanche, aux États-Unis, un haut niveau de résistance au
pyrantel a été trouvé, sans doute en lien avec l'utilisation d'aliments médicamenteux en
contenant de faibles doses. On a donc des variations des cas de résistances selon la
localisation géographique et les habitudes et accès aux traitements antiparasitaires. Par
exemple, les résistances aux avermectines et à la milbemycine chez des Cooperia sp. sont
répandues et sont problématiques en Nouvelle Zélande (92% des fermes avec des cas de
résistance à l'ivermectine) et en Amérique du Sud (ELSHEIKHA H. et KHAN N., 2011).
Aux États-Unis, les résistances de cyathostomes à 2 des 3 classes majeures
d'antiparasitaires sont considérées comme fréquentes. La moxidectine et l'ivermectine restent
efficaces contre ces parasites mais ne le sont souvent pas sur Parascaris equorum. Des
Cooperia sp. résistants aux avermectines et à la milbemycine sont fréquemment rencontrés
aux États-Unis (ELSHEIKHA H. et KHAN N., 2011).
Les résistances aux antihelminthiques ne sont pas décrites dans la faune sauvage
d'après CHOWDHURY N. et ALONSO AGUIRRE A. (2001), cependant ce phénomène est
très répandu parmi des nématodes affectant des animaux de rente. Ainsi, on peut penser que le
risque d'apparition de résistances chez les parasites touchant ces espèces est loin d'être
négligeable, d'autant plus en ce qui concerne les ruminants et équidés sauvages qui peuvent
être affectés par des parasites touchant le bétail ou les équidés domestiques. Pour cela on peut
se demander si la faune sauvage captive est plus menacée par ce phénomène. En effet, des
ruminants et équidés domestiques sont souvent présentés en parc. De plus les herbivores du
parc peuvent être nourris avec des fourrages fauchés dans des prés extérieurs au zoo
possiblement contaminés suite au pâturage de troupeaux d'élevage. Le risque de
contamination par des parasites déjà résistants est-il alors plus grand que pour des espèces
sauvages non captives?
c. Facteurs influant sur l'émergence des résistances
De nombreux facteurs influenceraient le taux de développement de résistances

(TAYLOR M. et al, 2007).
Certains sont liés au parasite:

• la fécondité des femelles.
• le type de cycle (direct ou indirect).
• la durée de vie des adultes et de survie des stades libres dans l'environnement.
• le niveau de diversité génétique.
• le mode de transmission du caractère de résistance et le nombre de gènes impliqués.
• la fréquence des allèles de résistance dans la population avant la première utilisation
de la molécule antiparasitaire.
• la proportion de la population de parasites sous pression de sélection due à l'usage
d'antiparasitaires.
• la pathogénicité du parasite a une influence indirecte: plus un parasite est pathogène et
plus on essaiera de l'éliminer, donc plus il sera exposé aux traitements.
D'autres facteurs sont liés à l'hôte:

• son niveau d'immunité innée et acquise.
76
• les caractéristiques comportementales affectant le taux d'exposition au parasite
(interactions sociales par exemple, caecotrophie,...).
• les différences de la pharmacocinétique de la molécule selon l'espèce hôte. Si elles ne
sont pas connues, les traitements peuvent être sous-dosés et favoriser l'émergence de
résistances.
D'autres encore sont liés aux traitements:

• leur fréquence.
• leur mode d'administration (qui influe sur la pharmacocinétique et la
pharmacodynamie).
• la demi-vie de la molécule et sa persistance dans l'environnement.
• la qualité du médicament (non périmé).
On ne connaît pas l'importance relative de ces facteurs les uns par rapport aux autres,
d'autant plus que celle-ci varie selon l'hôte et la relation hôte-parasite. Il a été remarqué que,
pour des nématodes communs aux bovins, aux ovins et aux caprins, les résistances sont plus
lentes à évoluer chez les bovins que chez les petits ruminants. On peut donc penser que des
facteurs autres que la génétique du parasite interviennent dans la dynamique du processus de
sélection des résistances. La conduite d'élevage pour les animaux de rente a sans doute
également une influence.
Certains facteurs sont reconnus comme favorisant l'émergence de résistances:

Facteurs liés au parasite:
• un cycle court.
• un fort taux de reproduction.
• des taux rapides d'évolution des séquences génétiques.
• un haut niveau de variabilité génétique sur une grande partie de la population.
Facteurs liés au traitement:
• des traitements trop fréquents qui diminuent la population de refugia (représenté par
les parasites non exposés aux antiparasitaires) et qui exercent une pression de sélection
continue.
• les sous-dosages, liés à une sous-estimation du poids ou intentionnels afin de diminuer
les coûts. La méconnaissance de la dose efficace pour traiter une parasitose chez une
espèce exotique donnée peut aussi être à l'origine d'un sous-dosage par ignorance de la
dose efficace nécessaire.
• le traitement simultané de tous les animaux du troupeau: dans un groupe, on considère
que 20 à 30 % des individus portent 80% des parasites, et que la majorité des animaux
ont une faible charge parasitaire. D'après ELSHEIKHA H. et KHAN N. (2011) le
traitement du groupe entier aurait donc peu d'intérêt et diminuerait la population de
parasite refugia qu'ils portent. Cela est discutable: en effet, le traitement limite la
charge parasitaire, l'excrétion et donc la contamination des pâtures et des congénères.
Si tout le groupe est traité, seuls des éléments résistants seront émis ensuite par
l'animal selon ces auteurs, toutefois, il y aura peu d'émission d'éléments parasitaires
viables si le traitement est bien conduit. De plus, les larves enkystées non atteintes par
les traitements demeurent une source de refugia.
• le traitement quand il y a peu de refugia dans les pâtures, c'est-à-dire dans les périodes
très froides ou très chaudes ou trop sèches où il y a peu de stades libres des parasites.
La majorité de la population parasitaire serait alors portée par les hôtes et donc une
plus grande partie serait exposée au traitement, ce qui favorise en un sens l'émergence
de résistance d'après ELSHEIKHA H. et KHAN N. (2011), mais cela permet aussi
77
d'éliminer une plus grande partie de la population parasitaire si le traitement est
effectué avec succès. Dans cette même source bibliographique, une hypothèse
similaire est émise pour l'utilisation trop fréquente de molécules larvicides telles que la
moxidectine ou le fenbendazole.
Le but est d'éviter ou de retarder le développement des résistances. Pour cela, il faut
réduire la fréquence des traitements au minimum nécessaire et utiliser la bonne dose adaptée à
la masse et à l'espèce. Plusieurs difficultés se présentent alors:
• difficulté d'évaluer le poids avec précision.
• difficulté de connaître la posologie efficace sur une espèce donnée (lacunes dans la
bibliographie, posologies souvent arbitraires, ou même posologie que celle utilisée
pour des animaux domestiques sans preuve d'efficacité,....).
• difficulté d'administrer la bonne dose si le traitement est mélangé à la nourriture: tri
par les animaux, ingestion partielle,....
• difficulté de traiter tous les individus avec la dose correspondant à leur poids dans le
cas d'un traitement sur un groupe administré via l'aliment.
Remarque: les « déplacements » de l'hôte (transferts d'animaux par exemple) auraient aussi un
rôle dans la dissémination des gènes de résistance (ELSHEIKHA H. et KHAN N., 2011).
Certaines résistances se développeraient plus ou moins vite selon l'hôte et le parasite

sans qu'on puisse l'expliquer ou le prédire. Différents facteurs joueraient sur ce phénomène: la
biologie et l'épidémiologie du parasite, la dynamique de la relation hôte-parasite, la
pharmacocinétique des molécules,...
d. Détection des résistances
ELSHEIKHA H. et KHAN N. (2011) présentent le « fecal egg count reduction test »

ou FECRT comme un des meilleurs moyens de détection de résistances. Des tests in vitro
comme le « larval development assay » ou LDA sont aussi possibles, mais il n'existerait pas
de méthode standardisée et validée. De plus, cette dernière technique nécessite le recours à un
laboratoire.
La technique LDA a été utilisée pour étudier le développement de résistances aux

benzimidazoles, au lévamisole, à l'ivermectine et à la moxidectine, ce pour différentes
concentrations de produits sur des populations parasitaires données. Les œufs de nématodes
sont placés dans un milieu de croissance avec une certaine concentration d'antiparasitaire et
on cherche à déterminer la concentration requise pour bloquer le développement larvaire. La
sensibilité relative de la population parasitaire est quantifiée par une valeur LC50 (Lethal
Concentration) correspondant à la dose permettant d'inhiber le développement de 50% des
œufs. Cette méthode aurait néanmoins des limites: les résistances aux avermectines et à la
milbémycine ne pourraient pas être mesurées par LDA sur Ostertagia circumcincta.. L'auteur
ne donne toutefois pas d'explication à cette affirmation (STOREY B. et HOWELL S., 2012).
Le FECRT ne permet d'étudier qu'une seule concentration d'un antihelminthique. Le

WAAVP (World Association for the Advancement of Veterinary Parasitology), recommande le
FECRT. Le comptage des œufs se fait par la méthode de Mac Master 10 à 14 jours après le
traitement. Le calcul se fait de la façon suivante:
78
FECR%=100 (1-(Xt/Xc))
où Xt est le groupe traité,

Xc est le groupe témoin non traité,
X étant une moyenne arithmétique des comptages d'œufs.
Une diminution du FEC de 95% ou plus révèle une sensibilité du parasite au
traitement, une diminution comprise entre 90% et 95% fait suspecter une résistance de bas
niveau, une diminution inférieure à 90% démontre une résistance.
Si l'hôte héberge plusieurs espèces de parasites différentes, cela nécessite de les
identifier pour connaître leur sensibilité propre. Or ceci n'est pas facile à réaliser
concrètement, en particulier pour les œufs de strongles. En effet, la coproscopie seule ne
permet pas de différencier les espèces de strongles par simple observation de leurs œufs pour
la majorité des espèces.
Cette méthode du FECRT est standardisée pour les ovins et caprins mais pas pour les
bovins ni pour les chevaux.
Une autre mesure est celle du temps de réapparition des œufs dans les selles après un
traitement antiparasitaire efficace sur un individu, aussi appelé « Egg Reappearance Period »
ou ERP. La diminution de l'ERP peut être un des premiers signes d'apparition de résistance.
Cependant elle peut aussi être due au réveil, après un traitement, de larves de stade 4 en
hypobiose qui deviennent adultes et entretiennent la production d'œufs. Il faut donc interpréter
les résultats de cette mesure avec précautions.
Le même biais pourrait être possible pour le FECRT.
Il semble difficile d'appliquer ces deux dernières méthodes en parc car le nombre
d'individus appartenant à une espèce donnée est souvent faible et il est rare d'avoir des
troupeaux comptant suffisamment d'animaux pour que cette méthode soit « statistiquement
valable ».
De plus, ces techniques ne concernent que les helminthes dont les œufs peuvent être
observés ou récupérés.
Remarque: Nous n'avons pas trouvé de bibliographie concernant les résistances des parasites
protozoaires et arthropodes ni sur leur mode de détection. Nous avons seulement lu une
description de résistance de Plasmodium falciparum à la chloroquine (SIDHU A. et al, 2002).
D'autres exemples existent (Leishmanias sp., Toxoplasma gondii) mais tous sont rapportés en
médecine humaine et non vétérinaire. NARI A. et HANSEN J. (1999) citent des cas de
résistances pour des tiques, des agents de gale, des diptères et des poux, mais les molécules
concernées ne sont pas précisées.
e. Propositions d'éléments de prévention
Pour ne pas favoriser l'émergence de résistances, il est recommandé de changer de

famille de molécule antiparasitaire régulièrement. D'après ELSHEIKHA H. et KHAN N.
(2011), des fréquences élevées de traitements antiparasitaires sont directement liées à
l'apparition de résistances aux antihelminthiques. L'auteur propose alors un traitement sélectif
des animaux avec une charge parasitaire significative et avec des conséquences cliniques
uniquement.
De plus, il est nécessaire de contrôler les animaux avant leur introduction pour détecter
les porteurs de parasites potentiellement résistants.
Des tests sont également réalisables pour rechercher ces parasites résistants.
79
Un autre point important est de maintenir une population dite « refugia ». Ce terme
désigne l'ensemble des parasites qui ne sont pas exposés à l'antiparasitaire au moment du
traitement: ce sont les stades libres (œufs, L1 et L2 dans certains cas,....), les stades enkystés,
les parasites portés par des animaux non traités.... Ce refugia n'est pas soumis à la pression de
sélection des antiparasitaires. Préserver une certaine proportion de parasites issus de ce
refugia permet de ralentir l'apparition de résistances (ceci a été confirmé par des études
expérimentales sur des moutons et par des modèles informatiques). En effet, cela permet de
maintenir des allèles de sensibilité dans la population parasitaire. De plus les parasites
sensibles exercent une pression, ils sont en compétition avec les parasites résistants et limitent
leur développement. Or, pour préserver au maximum ce refugia, il faudrait ne jamais traiter ce
qui, en pratique, n'est pas acceptable. Il faut donc raisonner les traitements et établir des
programmes de contrôle concrètement réalisables et efficaces.
Remarque: le refugia peut comporter des parasites portant la résistance, mais ceux-ci n'étant
pas exposés à l'antiparasitaire, leur développement n'est pas favorisé.
Il ne faut pas oublier l'importance majeure de la prophylaxie sanitaire qui permet de

limiter au maximum le recours aux traitements antiparasitaires: la bonne gestion du parc, la
qualité de l'alimentation, une faible densité des animaux, la mise en place de quarantaine voire
de rotations de pâtures,....
D'après CHOWDHURY N. et ALONSO AGUIRRE A. (2001), l'apparition de

résistances est d'autant plus à surveiller chez des animaux qui restent sur la même parcelle
sans possibilité de rotation de pâtures ni d'élimination des fèces. La même vigilance doit être
appliquée lorsque la fréquence des traitements est élevée et qu'il n'y a pas de rotation des
classes d'antihelminthiques de faite.
La découverte de nouveaux antiparasitaires avec de nouveaux modes d'action aiderait
à pallier le problème momentanément, mais il y a peu de recherches faites dans ce sens, entre
autre en raison du coût élevé de celles-ci.
FOWLER M. et MILLER E. (2011) évoquent l'utilisation de champignons
nématophages comme Duddingtonia flagrans dans les pâtures et celle de plantes riches en
tanins dans la ration comme mesures de « lutte antiparasitaire biologique ». Cela pourrait
constituer une alternative intéressante, néanmoins l'efficacité de ces mesures en pratique reste
à prouver.
f. Limites d'action
Un retour à la sensibilité d'une population parasitaire est difficile et suggère une

utilisation discontinue des antiparasitaires avec des molécules de familles différentes. Ce type
de réversion a déjà été observé mais est de courte durée et disparaît dès que l'antiparasitaire
impliqué est réintroduit, la population résistante ne disparaissant jamais totalement. La
décroissance mesurable de la population résistante ou la réversion sont extrêmement rares ce
qui rend le problème des résistances encore plus important car il n'y aurait pas de retour en
arrière possible une fois qu'elles sont apparues (ELSHEIKHA H. et KHAN N., 2011).
La gestion et la prévention des résistances sont de plus en plus importantes à

considérer, d'autant plus que celles-ci constituent un problème grandissant en élevage qui a
peut-être déjà atteint certains parcs zoologiques.
80
DEUXIÈME PARTIE: EXEMPLE DU SAFARI DE
PEAUGRES
Dans cette partie, nous allons présenter le cadre de notre étude: le Safari de Peaugres. Nous
développerons aussi en exemple la prophylaxie sanitaire et médicale appliquée dans ce parc
zoologique pour la gestion du parasitisme des animaux.
I. Présentation du parc
Nous allons expliquer des points généraux sur la structure du parc et son fonctionnement.
1) Structure et organisation du parc

Le Safari de Peaugres est un zoo situé sur le domaine de Montanet en Ardèche dans la
région Rhône-Alpes. C'est un parc privé qui est sous la gestion du groupe Thoiry. Sa superficie est
de 80 hectares. Le parc se divise en un circuit visité en voiture et une partie pédestre (annexe 15).
Le circuit voiture présente 4 zones différentes regroupant diverses espèces originaires d'un même
continent qui cohabitent dans un espace commun. En ce qui concerne la partie pédestre, la plupart
des enclos n'abritent qu'une seule espèce, seuls certains d'entre eux sont mixtes. Cette partie est
indépendante du circuit voiture et est accessible aux chiens des visiteurs.
Par la suite, nous décrirons seulement ce qui concerne le parc pédestre qui a été le cadre de
notre étude.
En annexes 14 et 15, nous vous présentons le plan du parc pédestre et la répartition des
différentes espèces dans les enclos.
a. Description des enclos du parc pédestre
La majorité des animaux ne change pas d'emplacement, seuls les guépards, répartis sur 11
enclos, sont déplacés dans l'année selon les mises en contact voulues pour la reproduction. Chaque
enclos comporte un bâtiment dans lequel les animaux sont, pour certains, rentrés la nuit, et un
parcours extérieur. Les rapaces (vautours fauves, Gyps fulvus, chouettes Harfang, Bubo
scandiacus), les daims (Dama dama), et quelques autres espèces, ont seulement un enclos extérieur.
Les enclos intérieurs ont pour la plupart un sol bétonné ou carrelé. Ils sont souvent peu
lumineux. Les abris de certains herbivores ont un sol en terre battue.
81
b. L'alimentation
Un secteur particulier est réservé à la préparation des rations des animaux. Seules celles des
carnivores et de certains oiseaux sont préparées directement par les soigneurs dans une autre partie
du parc. La plupart de la viande est reçue et conservée congelée (poulet, bœuf). Des lapins sont
également gardés en clapier dans le parc et abattus sur place pour nourrir les guépards. Ces derniers
reçoivent aussi de la chèvre fraîche et des poulets « prêts à cuire ».
Les fruits et légumes sont achetés à différents producteurs et fournisseurs de l'industrie agro-
alimentaire. Ils sont stockés dans une salle frigorifique.
Les fourrages sont achetés à des agriculteurs locaux et sont stockés dans des silos couverts
ouverts dans l'enceinte du parc.
Le nombre et la composition des repas varient bien sûr selon l'espèce. L'aliment est distribué
dans des écuelles nettoyées quotidiennement pour certaines espèces, ou déposé au sol comme pour
les carnivores. Les fourrages sont distribués dans les râteliers.
c. La gestion des déchets
Tous les déchets biologiques sont mis dans une fosse à fumier dans un silo non couvert situé
dans l'enceinte du parc mais à l'extérieur du parc pédestre à distance des enclos. Un plan d'épandage
est établi en accord avec des agriculteurs locaux et permet l'évacuation du fumier au besoin.
Pour ce qui est des eaux de lavage, les enclos sont équipés d'un système d'égout qui aboutit à
une station d'épuration végétale.
d. Entretien des locaux
Les fèces sont ramassées dans les parcours extérieurs et dans les bâtiments tous les jours.
Cependant, certains enclos très vastes, comme celui des chevaux et des chameaux ou celui des
lémuriens, ne permettent pas ce ramassage quotidien.
Les restes d'aliments sont retirés tous les jours et les gamelles et auges sont nettoyées
quotidiennement. Les bâtiments intérieurs sont lavés avec du Major C100 (ND) qui est un détergent
autorisé pour le nettoyage de surfaces en contact avec des denrées alimentaires. Il est à base
d'ammonium quaternaire. Les nettoyages sont faits tous les jours. Après chacun d'entre eux le sol
est rincé, raclé et les eaux sales évacuées. On notera qu'il est difficile dans certains bâtiments de
nettoyer les agrès (branches et cordes chez les primates par exemple). De plus, malgré les raclages,
certains sols restent humides. Les enclos intérieurs sont désinfectés avec un produit appelé
Agrigerm 2000 (ND) qui contient du glyoxal, du glutaraldéhyde et du formaldéhyde; il est
bactéricide, virucide et fongicide. Les désinfections ont lieu une fois tous les quinze jours; les
soigneurs sont alors tenus de porter des équipements de protection: gants, masques et lunettes.
Un pédiluve contenant de l'eau est présent à l'entrée du bâtiment des otaries. Il ne permet pas
de désinfection des chaussures des soigneurs mais aide à leur nettoyage. C'est le seul cas où un
pédiluve est utilisé dans le parc.
Remarque: les deux produits cités sont autorisés en agriculture biologique, néanmoins on peut se
poser des questions quant à leur toxicité pour l'environnement et pour l'homme, particulièrement en
ce qui concerne l'Agrigerm 2000 (ND) qui contient du formol. Il est prévu que ce produit soit
changé très prochainement.
82
2) Espèces présentées
Le parc compte plus de 700 animaux d'environ 120 espèces des cinq continents comprenant
mammifères, oiseaux, reptiles, amphibiens et insectes. Une vingtaine de ces espèces est présentée
sur le circuit voiture.
La liste des espèces du parc que nous avons étudiées est présentée en annexe 1. Cela
comprend tous les animaux du parc pédestre, excepté les reptiles qui sont isolés dans le vivarium.
Les tortues de Floride (Trachemys scripta elegans) et les tortues hargneuses (Chelydra serpentina)
font exception et sont situées dans un bassin près du château du parc mais nous n’avons pas pu les
prélever. Il en est de même pour les tortues d'Hermann (Testudo hermanni) et grecques (Testudo
graeca) placées dans l’enclos des perruches et diamants mandarins. Les animaux qui n'ont pas pu
être prélevés sont nommés en italique dans l'annexe 1.
Nous avons précisé des éléments de la classification de manière non exhaustive dans cette
annexe. Toutes les espèces présentées appartiennent au règne animal, à l'embranchement des
chordés et au sous-embranchement des vertébrés.
Nous soulignons qu'entre les deux temps de notre étude, les hyènes ainsi qu'un couple
d'autruches ont été transférés du circuit voiture au parc pédestre.
11 enclos font cohabiter plusieurs espèces différentes; voici les groupes:

•mara (Dolichotis patagonum) - capybara (Hydrochaeris hydrochaeris) - tapir (Tapirus terrestris)-
nandou (Rhea americana).
•kangourou (Macropus rufus) - émeu (Dromaius novaehollandiae).
•wallaby (Macropus rufogriseus) – émeu (Dromaius novaehollandiae).
•perruche ondulée (Melopsittacus undulatus) - perruche calopsitte (Nymphicus hollandicus) - tortue
d'Hermann (Testudo hermanni) - tortue grecque (Testudo graeca) - diamant mandarin (Taeniopygia
guttata).
•ara militaire (Ara militaris) - ara bleu et jaune (Ara ararauna) - gris d'Afrique (Psittacus
erithacus).
•cheval de Przewalski (Equus caballus przewalski) - chameau de Bactriane (Camelus bactrianus).
•tamarin lion (Leontopithecus rosalia) - ouistiti pygmée (Callithrix pygmaea).
•saki à face blanche (Pithecia pithecia) - ouistiti pygmée (Callithrix pygmaea) (2 enclos).
•oie (Anser anser) - âne gris (Equus asinus) - chèvre naine (Capra hircus).
•maki catta (Lemur catta) - vari roux (Varecia rubra).
3) L'organisation des soigneurs

Les animaux sont regroupés en secteurs dont la liste est présentée en annexe 13. Sur une
journée, un soigneur a un secteur attribué et est chargé de l'entretien des enclos et du nourrissage
des animaux. Le secteur « otarie » est le seul où ils travaillent en binôme une partie de la journée
qui est consacrée à un entraînement médical (pour les otaries).
On compte 20 soigneurs en saison touristique et 15 hors saison, pour 6 secteurs sur le parc
pédestre. Chaque soigneur est formé pour travailler sur 2 ou 3 secteurs différents et leur répartition
change au cours des semaines.
Pour chaque secteur il existe une fiche de poste (annexe 10) précise qui détaille
rigoureusement les tâches à réaliser chronologiquement, le planning de nettoyage et de désinfection
ainsi que différentes règles d'hygiène et de sécurité. Les secteurs peuvent varier plusieurs fois au
cours de l'année et le contenu des fiches de poste est régulièrement réexaminé et adapté.
Les horaires des soins varient selon la saison et les heures d'ouverture du parc au cours de
83
l'année pour adapter le planning des soigneurs aux temps de visite.
Ils possèdent un vestiaire comportant une salle d'eau et un réfectoire; les vêtements et
chaussures sont fournis par le parc et ne quittent pas son enceinte pour des raisons d'hygiène.
En plus de leur rôle pour l'entretien des enclos, pour le nourrissage des animaux et parfois
pour l'entraînement médical, les soigneurs ont une fonction très importante dans la détection des
maladies. L'observation des animaux fait partie de leur métier et ils sont les premiers à donner
l'alerte en cas de problème. Ils participent également à l'administration des traitements et au suivi
clinique des animaux en soin ou lors de situations particulières: surveillance lors de mise en contact
suite à l'introduction d'un nouvel individu, saisons d'accouplements (détection des saillies), péri-
partum des femelles,...
II. Gestion générale du parasitisme dans le parc
1) Facteurs de risque et points de contrôle dans le parc

Nous allons reprendre les différents facteurs de risque que nous avons identifiés dans la
première partie et énumérer ceux que l'on a détectés au Safari de Peaugres.
Pour commencer, la faune sauvage autochtone est bien entendu présente sur le parc et très
variée. Les espèces les plus remarquées lors de notre étude sont les suivantes: petits rongeurs dont
des souris, rats et écureuils, des lapins de garenne, de très nombreux pigeons, des moineaux, des
canards colverts, des buses et milans, des hérons cendrés et des chats harets. Bien sûr cette liste
n'est pas exhaustive. Nous avons retrouvé des fèces de lapins, rongeurs et oiseaux sauvages dans
plusieurs enclos. Le risque de transmission de parasites et leur entretien par la faune sauvage est
donc présent.
Un paon bleu (Pavo cristatus) circule librement dans le parc et peut pénétrer dans certains
enclos. Il peut être réservoir voire vecteur de parasites.
Comme nous l'avons déjà signalé, le zoo est ouvert aux chiens des visiteurs qui peuvent eux
aussi introduire des parasites dans l'enceinte du parc.
En ce qui concerne les soigneurs, plusieurs points concernant l'organisation de leur travail
sont à risque. Le fait que les soigneurs travaillent sur plusieurs secteurs différents peut favoriser la
contamination d'un plus grand nombre d'enclos s'ils sont involontairement vecteurs d'un parasite.
Attribuer un soigneur à un unique secteur donné diminuerait peut-être ce risque.
La majorité du temps, ils sont aussi chargés d'administrer les vermifuges aux animaux via la
nourriture. Il arrive que des erreurs de dosage soient faites ou que les produits ne soient pas
suffisamment mélangés à la ration et donc qu'ils soient triés par les animaux. Cela constitue
également un facteur de risque. Néanmoins, le vétérinaire donne des consignes précises orales et
écrites pour la réalisation des vermifugations. Les soigneurs doivent également lui rapporter si le
traitement a bien été pris ou non. Ces mesures réduisent le risque évoqué.
Les tâches sur les différents secteurs sont parfois longues et le temps attribué n'est pas
toujours suffisant pour que les soigneurs puissent observer les animaux. Il arrive alors que certains
malades ne soient signalés qu'à un stade clinique avancé. Le manque d'observation des animaux ne
favorise pas directement leur contamination, mais il implique un traitement plus tardif ce qui
augmente le risque de dissémination d'une parasitose.
84
Pour ce qui est des introductions de nouveaux animaux, elles représentent toujours un risque
qui est variable suivant les mesures de prophylaxie inhérentes aux transferts. Nous notons que la
recherche d'infestation parasitaire avant l'arrivée d'un animal ne se fait en général que par
coproscopie par flottation, sans demande de coloration particulière, ce qui ne permet de détecter que
certains parasites. Dirofilaria immitis par exemple ne pourra pas être détecté par cette méthode. De
plus les coproscopies sont généralement effectuées sur un seul prélèvement, et non sur des
échantillons de selles pris sur plusieurs jours, ce qui en diminue la sensibilité.
Il n'existe pas d'enclos de quarantaine spécifique, mais il y a toujours des enclos libres prêts
à accueillir les nouveaux arrivants qui doivent être isolés. Cependant, cela est rarement effectué et
le non-respect d'une procédure de quarantaine de façon systématique est un facteur de risque
majeur. Le Safari de Peaugres dispose d'un agrément sanitaire, la quarantaine n’est donc pas
obligatoire si un animal provient d’un établissement lui aussi agréé, ce qui est souvent le cas.
Néanmoins, l'isolement des nouveaux arrivants et la recherche de parasitoses ainsi que leur
traitement si elles sont détectées, nous semblent être des mesures intéressantes à appliquer pour
toutes les entrées d'animaux, quelle que soit leur origine.
Il existe aussi des transferts d'animaux internes au parc. Les guépards sont régulièrement
déplacés d'un enclos à l'autre pour stimuler la reproduction. Ceci peut favoriser la dissémination de
parasites, d'autant plus qu'ils ne sont pas vermifugés avant ces déplacements. Cependant, ils sont
traités avec des antiparasitaires toutes les 6 semaines ce qui limite ce risque.
Nous avons vu qu'il existe un certain nombre d'enclos polyspécifiques regroupant 2 à 4

espèces différentes, de même ordre ou non. Cela peut favoriser le parasitisme, mais on peut aussi se
demander si leur cohabitation ne permettrait pas une diminution de la contamination de la pâture
par des parasites, comme dans le cas des pâturages mixtes utilisés en prophylaxie en élevage
(CALMEJANE A., 2003).
L'examen de la structure des enclos et de l'organisation de leur entretien nous a révélé

plusieurs facteurs de risque. Tout d'abord, ils n'empêchent pas, pour la plupart, l'entrée d'animaux
sauvages qui peuvent introduire des parasites. De plus, les fèces sont ramassées moins fréquemment
dans certaines pâtures, sans doute à cause de leur grande surface qui rend leur « nettoyage »
difficile. Cependant ce dernier point est à relativiser car les excréments sont éliminés de ces enclos-
ci une fois par semaine (ce qui est une fréquence très acceptable).
Dans de rares cas, certains enclos ont une trop forte densité animale ce qui est un autre
facteur de risque (enclos des daims, Dama dama, et des lamas, Lama glama).
Le parc étant situé à flanc de colline, les eaux sont naturellement drainées; il existe toutefois
des enclos où le drainage est insuffisant et où l'humidité s'accumule, mais là encore ces cas sont
rares.
Le même problème se remarque cette fois sur un certain nombre d'enclos intérieurs qui
restent très humides et permettent parfois des collections d'eau. Beaucoup d'entre eux sont aussi
sombres. Ces points favorisent la survie de certains éléments parasitaires dans le milieu extérieur
(voir annexe 3). Enfin, le sol des abris de quelques espèces herbivores est en terre battue ce qui rend
leur nettoyage plus difficile que ceux pourvus d'un sol en béton.
L'aliment ne semble pas être un facteur de risque majeur. Deux points sont tout de même à
préciser. Le premier est que les lapins servant à nourrir les carnivores sont issus d'élevages et
arrivent vivants sur le parc. Ceci peut permettre l'introduction de parasites et leur dissémination,
d'autant plus qu'ils étaient logés dans le bâtiment de « la singerie » pendant notre étude, bâtiment
qui est un lieu de passage pour beaucoup de soigneurs. Ce dernier point a été corrigé récemment.
Les lapins sont désormais dans un enclos isolé. Le second point est que les fourrages achetés à des
85
agriculteurs locaux peuvent provenir de parcelles sur lesquels des animaux auraient pu pâturer. On
peut se demander s'il est possible que ces fourrages soient contaminés par des éléments parasitaires
et qu'ils puissent permettre l'infestation des animaux du parc.
Le ramassage des fèces et les nettoyages ont lieu quotidiennement. Les désinfections sont
faites toutes les semaines ou tous les quinze jours selon les cas. Cependant, quelques loges
intérieures ne subissent pas tous ces traitements. C'est l'exemple de celles des oryx d'Arabie (Oryx
leucoryx) et de celles des girafes (Giraffa camelopardalis rothschildi) pour lesquelles les
excréments sont ramassés sans qu'il y ait un nettoyage au savon ensuite de façon systématique.
Un autre problème que nous avons remarqué est que le fumier est stocké dans une fosse
ouverte, ce qui permet la contamination d'animaux de la faune sauvage autochtone par exemple,
animaux qui peuvent ensuite jouer le rôle de vecteur.
De plus, le même matériel de nettoyage sert parfois pour plusieurs enclos différents et n'est
pas nettoyé entre chaque utilisation, ce qui peut permettre la transmission d'éléments parasitaires.
Nous pouvons faire une remarque concernant la pratique des autopsies sur le parc qui
pourrait exposer le vétérinaire à un risque d'infestation parasitaire éventuel. Cependant ce risque est
quasiment nul étant donné que des mesures d'hygiène strictes sont respectées: port de gants à usage
unique, d'un tablier ou d'une blouse et de bottes dont l'usage est réservé aux autopsies. Celles-ci ont
lieu dans un local qui leur est dédié situé à l'extérieur du parc pédestre et les carcasses d'animaux
sont conservées dans une chambre froide verrouillée et enlevées par l'équarrisseur.
2) Dépistage du parasitisme dans le parc
Des recherches de routine de parasitoses n'étaient pas effectuées dans le parc pendant le
temps de notre étude mais elles ont été mises en place depuis. Des coproscopies par flottation sont
maintenant effectuées deux fois par an sur l'ensemble du parc, à des saisons variables selon les
groupes d'animaux. Elles sont aussi faites dès qu'une infestation parasitaire est suspectée, ou avant
le départ d'un animal pour un autre zoo.
Les prélèvements, sont analysés au Safari de Peaugres par le vétérinaire ou envoyés en

laboratoire selon les cas.
Le vétérinaire peut faire des analyses de selles sur le parc. Il utilise des kits Ovassay (ND)
pour faire des coproscopies par flottation avec une solution de sulfate de magnésium de densité
1,18. Un seul prélèvement est analysé, mais les coproscopies sont répétées une à deux fois en cas de
résultat négatif malgré une clinique très évocatrice. Il dispose de lugol pour colorer les kystes de
Giardia sp. et d'une cellule de Mac Master pour effectuer des comptages d'éléments parasitaires.
Il réalise aussi à l'occasion des coproscopies de Baermann.
Une suspicion de giardiose amène parfois à l'utilisation de tests par immunochromatographie
sur bandelette (Speed Giardia ND).
Pour certains transferts d'animaux, les parcs receveurs demandent souvent un résultat
d'analyse de laboratoire. En général, le vétérinaire fait alors appel à un laboratoire d'analyses
médicales humaines situé à proximité et qui a l'habitude de faire des recherches parasitaires sur les
animaux du parc. Dans le cas d'une forte suspicion de parasitose avec des coproscopies faites sur le
parc négatives, des prélèvements sont envoyés en école vétérinaire ou en laboratoire vétérinaire.
Cela arrive également lorsque des larves détectées par coproscopie de Baermann ou des parasites
trouvés lors d'une autopsie par exemple, ne peuvent être identifiés par le vétérinaire.
86
3) Prophylaxie sanitaire
Nous avons vu qu'il existait un certain nombre de facteurs pouvant favoriser l'infestation des
animaux du zoo par des parasites. Plusieurs points de prophylaxie sanitaire ont été mis en place par
le vétérinaire pour réduire au maximum le risque de contamination et de développement de
parasitoses cliniques.
D'un point de vue général, les enclos sont globalement d'une superficie satisfaisante et des
aménagements sont mis en place pour enrichir au mieux l'environnement des animaux.
L'alimentation est étroitement surveillée. La totalité des rations est régulièrement
réexaminée et adaptée. La viande arrive pour une partie congelée, l'autre partie est issue de
l'abattage de lapins provenant d'élevages, ou est constituée de carcasses de chèvres ou de poulets
« prêts à cuire » achetés par le zoo. Les fruits et légumes sont lavés avant utilisation. Les fourrages
sont distribués en hauteur, ce qui limite la contamination des animaux par des éléments parasitaires
du sol lorsqu'ils se nourrissent. On précisera que leur qualité est toutefois variable selon les saisons
et leur provenance. Les aliments sont pour la plupart donnés dans des contenants propres dont le
nombre est suffisant en général pour éviter ou tout du moins limiter la compétition alimentaire dans
les groupes. La nourriture des carnivores en revanche est distribuée au sol, sur terre battue ou sur
dalle bétonnée selon les cas.
En ce qui concerne la faune sauvage autochtone, un plan de lutte contre les rongeurs et les
pigeons est mis en place au sein du parc pour éviter leur pullulation. Les lapins font également
l'objet de captures plus ou moins fréquemment dans l'année selon leur effectif. De plus, les chats
harets sont capturés, stérilisés avant d'être relâchés pour éviter une surpopulation. Cela a permis de
sédentariser des chats sur l'enceinte du zoo et donc d'y limiter la venue et la circulation d'autres
félins.
Pour les chiens des visiteurs, des aires sont réservées pour qu'ils puissent faire leurs besoins
et le nécessaire est mis à disposition des propriétaires pour qu'ils ramassent et jettent les déjections.
Cela n'empêche malheureusement pas les défécations dans les allées du zoo.
Plusieurs règles concernant le travail des soigneurs permettent d'assurer un certain niveau
d'hygiène, ce qui est un élément clé de la prophylaxie sanitaire. Tout d'abord, leurs vêtements et
chaussures sont réservés à leur travail, et une douche est à disposition dans les vestiaires situés à
l'extérieur du parc à pied. De plus, il leur est interdit de fumer ou de manger au cours du service, ce
qui diminue le risque d'infestation par voie orale par des agents de zoonose parasitaire par exemple.
Des règles d'hygiène sont également rappelées aux visiteurs dans le parc, particulièrement
près des enclos où le contact avec les animaux est possible (enclos des chèvres par exemple). Des
sanitaires sont à leur disposition pour permettre le respect de ces consignes (lavage des mains par
exemple).
La mise en place de nettoyages quotidiens des abris intérieurs et des contenants alimentaires
ainsi que leur désinfection régulière et fréquente, suivis du raclage des sols pour évacuer les eaux
sales sont des points importants. Il en est de même pour le ramassage des fèces et déchets
alimentaires effectué dans la grande majorité des enclos intérieurs et extérieurs. Ceux-ci sont
éliminés dans une fosse à fumier ouverte située à l'extérieur de l'enceinte du parc pédestre. Toutes
ces règles d'hygiène sont précisées clairement dans les fiches de poste des soigneurs.
87
Un pédiluve est aussi utilisé à l'entrée du bâtiment des otaries. Il ne contient que de l'eau et
ne permet donc pas une désinfection des chaussures des soigneurs, mais il en assure un nettoyage
relatif avant toute entrée dans le bâtiment.
Pour ce qui est de l'acquisition de nouveaux individus, une coproscopie par flottation et une
vermifugation en conséquence sont demandées systématiquement par le vétérinaire avant l'arrivée
d'un animal. D'autres tests permettant la recherche de parasites (coproscopie de Baermann,
sérologie, PCR) ne sont pas demandés. Le transfert n'a lieu qu'en cas de résultat négatif et il arrive
que, même dans cette situation, un traitement antiparasitaire soit demandé avant le transport par
précaution. Quand une quarantaine est mise en place, sa durée varie selon l'état de santé de l'animal
et elle ne prend fin que lorsque les résultats des tests demandés (parasitologiques, sérologiques,....)
le permettent. Comme nous l'avons déjà vu, il n'existe pas de local de quarantaine vrai mais sa
construction est prévue et différents enclos autorisent actuellement l'isolement des nouveaux
arrivants.
La majorité de ces différentes mesures a pour but d'assurer de manière générale des
conditions favorables à la bonne santé et au bien-être des animaux du parc, pour que la captivité
influe le moins négativement possible sur leur niveau d'immunité. D'autres permettent plus
précisément une prophylaxie sanitaire contre les infestations parasitaires. Celle-ci est un élément
essentiel qui ne doit pas être négligé et qui va de pair avec la prophylaxie médicale.
4) Prophylaxie médicale
Nous allons présenter dans cette partie les traits généraux de la prophylaxie médicale
antiparasitaire mise en place au Safari de Peaugres.
a. Calendrier des vermifugations
Le parc a choisi de traiter les espèces du zoo périodiquement au cours de l'année à

intervalles réguliers sans coproscopie préalable systématique car les parasites présents sont connus
du vétérinaire.
Globalement, les animaux sont traités par groupes: les herbivores reçoivent un
antiparasitaire à la même période, puis on a le traitement de tous les primates à une autre période,....
Les différents lots sont traités en moyenne deux fois par an. Certaines espèces font l'objet de
traitements plus fréquents, tels que les guépards qui sont vermifugés toutes les six semaines à cause
de leur grande sensibilité aux parasitoses digestives. L'analyse des vermifugations effectuées entre
2012 et début 2013 nous a montré que certaines espèces comme les chouettes harfang (Bubo
scandiacus) et les vautours fauves (Gyps fulvus) ne subissaient pas de vermifugation systématique
et n'avaient pas été traitées pendant tout le temps de notre étude.
A cela s'ajoute les traitements « ponctuels »: un antiparasitaire est toujours administré sur les
individus anesthésiés ou capturés pour soins ou pour d'autres motifs. Les traitements lors de
parasitose clinique avérée ou suite à une coproscopie positive sur un individu s'ajoutent aux
vermifugations prophylactiques.
L'organisation des vermifugations a été modifiée depuis la fin de notre étude. Nous
présentons en annexe 11 le nouveau plan de surveillance prévoyant des coproscopies deux fois par
an sur l'ensemble du parc à pied (et du parc voiture), à des saisons différentes selon le groupe
d'espèces. Une partie des vermifugations est adaptée en fonction des résultats des coproscopies, en
revanche, deux épisodes de vermifugations par an se font toujours sans analyse préalable (excepté
88
pour les reptiles).
b. Molécules et choix des posologies utilisées
Durant notre étude, quatre molécules antiparasitaires différentes ont été majoritairement
utilisées sur les animaux du parc à pied: le fenbendazole, le flubendazole, le pyrantel et
l'ivermectine. La première a un spectre d'action large, une grande marge thérapeutique et peut être
utilisée sur des femelles gestantes et en lactation. Le pyrantel a l'avantage d'être très peu absorbé et
de rester localisé au niveau du tube digestif, de plus, aucun effet embryotoxique ou tératogène n'a
été prouvé selon l'AMM. Le flubendazole est aussi très peu absorbé et son spectre d'action est large,
en revanche son utilisation est déconseillée sur les femelles gestantes ou en lactation. Enfin,
l'ivermectine ne doit pas être utilisée sur des femelles en fin de gestation et la marge thérapeutique
est plus étroite, cependant le spectre large et son action sur les ectoparasites la rendent très
intéressante (http://www.ircp.anmv.anses.fr.) (http://agence-prd.ansm.sante.fr).
Le fenbendazole est la molécule la plus utilisée dans le parc, l'ivermectine est quant à elle
quasi systématiquement injectée à tout animal lors d'une capture ou d'une tranquillisation.
D'autres molécules comme la milbémycine oxime, le mébendazole et le praziquantel ont été
utilisées pendant le temps de notre étude, mais dans de très rares occasions. Toutes ont des marges
de sécurité relativement grandes. Les deux premières ont un spectre large visant des nématodes, et
des acariens pour la milbémycine. La dernière vise les plathelminthes. Le mébendazole peut être
embryotoxique et tératogène (http://www.ircp.anmv.anses.fr.). Le diclazuril est le seul anticoccidien
qui a été employé pendant notre étude. Le vétérinaire n'y a eu recours qu'une seule fois pour traiter
des cas de coccidiose sur les chèvres naines.
Quelques caractéristiques des molécules les plus fréquemment utilisées dans le parc sont
présentées dans l'annexe 12. Elles sont issues des résumés des caractéristiques des produits.
Remarque: Le vétérinaire choisit souvent une molécule peu absorbée au niveau digestif comme le
pyrantel pour traiter les parasitoses digestives chez de jeunes individus au lieu d'une molécule à
passage systémique, ce pour limiter les risques de toxicité liés aux surdosages éventuels.
Les posologies utilisées sont issues de la littérature pour la plupart, ou de communications

personnelles. Dans certains cas, des dosages correspondant à une espèce proche de celle à traiter
sont utilisés, comme par exemple lors de l'utilisation d'une posologie chat pour un traitement sur un
tigre. L'approche allométrique n'est pas employée.
On remarque que toutes les molécules utilisées sont éliminées dans les sept jours en
moyenne après administration (annexe 12), il n'y a donc pas de rémanence et l'efficacité est par
conséquent ponctuelle. Le spectre d'action est évoqué plus ou moins précisément dans les résumés
des caractéristiques des produits qui précisent que le Telmin pâte (ND) et le Panacur pâte (ND) ne
doivent pas être administrés avec la nourriture, or c'est par le biais de l'aliment qu'ils sont distribués
aux animaux du parc. On peut se demander si leur action est alors optimale.
Il arrive que des coproscopies soient effectuées après un traitement pour évaluer son
efficacité. Cette pratique était occasionnelle pendant le temps de notre étude, actuellement elle est
quasi-systématique.
c. Limites et difficultés des traitements
L'administration des vermifuges se fait la majeure partie du temps via la nourriture et ce sont
les soigneurs qui préparent l'aliment avec le traitement selon une ordonnance précise rédigée par le
89
vétérinaire. Il peut arriver qu'il y ait des erreurs dans la dose donnée, ou que le produit ne soit pas
assez mélangé à la nourriture pour permettre l'absorption de toute la quantité requise, mais cela
reste rare. De plus, les soigneurs doivent rapporter au vétérinaire si le traitement a bien été pris ou
non ce qui permet un bon suivi des vermifugations.
Nous retrouvons les limites évoquées au III.4 de la première partie. Il arrive que certains
animaux soient pesés lors d'anesthésie, les poids recueillis servent alors de référence pour l'espèce,
mais la majorité du temps il doit être estimé. La bibliographie peut aider pour conforter cette
approximation.
Le tri par les animaux qui refusent les aliments imprégnés de traitement est une chose
fréquente, particulièrement chez les primates. Parfois, l'utilisation de denrées appréciées par les
individus avec un goût fort capable de masquer celui du vermifuge peut aider à contourner cette
difficulté (utilisation de miel, de sirops ou de bananes pour faire absorber un traitement à un
primate).
Le traitement efficace d'un groupe avec des animaux d'âges, de poids, de statuts
physiologiques différents est difficile, d'autant plus s'il existe une compétition alimentaire.
Malheureusement, la seule façon de contourner cette difficulté serait de séparer les individus pour
administrer le traitement individuellement mais ceci est irréalisable en pratique et serait très
stressant pour les animaux. Le risque de sous-dosage ne peut être évité lorsque l'antiparasitaire est
donné dans l'aliment, ce qui rend les coproscopies de contrôle après traitement d'autant plus
intéressantes. Des molécules à grande marge thérapeutique (risque de surdosages) et inoffensives
pour les femelles gestantes ou en lactation sont utilisées. Ceci limite le choix en composés
antiparasitaires.
Pour les espèces de très grand ou de très petit gabarit, la galénique est souvent inadaptée, ce
qui limite d'autant plus le choix de la spécialité et rend difficile l'alternance de différentes molécules
antiparasitaires au cours des traitements.
Nous avons déjà cité plus haut les difficultés inhérentes aux manques de données dans la
bibliographie sur les posologies applicables aux espèces d'un parc zoologiques, elles s'appliquent
aussi ici.
Remarque: La toxicité potentielle de certains de ces produits pour l'environnement doit aussi être
surveillée. Par exemple, l'ivermectine est toxique pour les poissons. La contamination d'un point
d'eau par des résidus, suite au traitement d'un troupeau, peut être très néfaste.
90
TROISIÈME PARTIE: ÉTUDE EXPÉRIMENTALE
Nous allons développer dans cette partie les objectifs, la méthode de réalisation et les
résultats de notre étude expérimentale ainsi que les conclusions que nous avons pu en tirer. Nous
donnerons les réponses d'un questionnaire envoyé à des parcs zoologiques français concernant les
modalités de réalisation des coproscopies dans leur établissement. Nous discuterons enfin des
objectifs et de l'organisation des vermifugations en parc animalier.
I. Présentation et objectifs
1) Présentation et choix des espèces étudiées

Le point de départ de notre travail a été l'apparition d'une épidémie de giardiose en 2011
consécutive à l'introduction d'un lynx contaminé et concernant trois espèces du parc. À l'origine
nous devions étudier l'épidémiologie de la maladie dans le zoo, et rechercher le parasite sur les
autres espèces du parc pédestre, en recensant les divers éléments parasitaires rencontrés dans les
coproscopies. Cependant, le traitement instauré avant notre arrivée sur le terrain s'est avéré efficace,
et nous n'avons plus trouvé Giardia sp. chez les espèces qui avaient été malades.
Nous avons donc réorienté le sujet en décidant de réaliser des coproscopies par flottation sur
l'ensemble du parc pédestre pour effectuer un bilan coproscopique sur diverses espèces de
mammifères et d'oiseaux afin de recenser une partie de la faune parasitaire « autochtone ».
L'étude se limite au parc pédestre pour restreindre le nombre d'espèces à étudier et

d'analyses à réaliser. Il est indépendant géographiquement du « parc voiture » et les secteurs de ces
deux parties du zoo sont distincts. Nous avons également exclu les reptiles de nos recherches, la
majorité d'entre eux étant isolés dans le vivarium du zoo. Certains animaux n'ont pas pu être
prélevés (ils sont nommés en italique sur le tableau récapitulatif des espèces étudiées en annexe 1),
comme les loups d'Europe dont l'enclos ne permet pas la récolte de selles. Les résultats de nos
coproscopies sur les animaux du zoo sont regroupés en deux séries présentées plus loin.
Nous avons également profité d'un stage au Safari de Peaugres pour réaliser des
coproscopies sur les chiens des visiteurs et sur la faune sauvage autochtone dont les résultats sont
présentés à part.
Enfin, notre travail nous a amené à nous interroger sur les modalités de réalisation des
coproscopies dans les autres parcs zoologiques français, ce qui a motivé l'envoi d'un questionnaire
pour une enquête auprès de ces zoo.
91
2) Objectifs
Différents objectifs sont visés ici. Tout d'abord, nous avons voulu identifier une partie des
parasites internes présents chez une certaine variété d'espèces animales d'un parc zoologique. Nous
avons aussi souhaité proposer des photographies et mesures des éléments parasitaires trouvés par
coproscopie par flottation pour aider à leur reconnaissance et faciliter leur identification sur le
terrain, d'autant plus que cette méthode semble très utilisée en zoo. Nous avons également effectué
des coproscopies sur la faune sauvage autochtone et sur les chiens des visiteurs pour apprécier le
risque qu'ils représentent. Au cours de notre étude, nous avons utilisé deux techniques de flottation
sensiblement différentes, l'une étant celle employée au laboratoire de parasitologie de l'École
Vétérinaire de Lyon, l'autre étant celle utilisée par le vétérinaire au Safari de Peaugres. Ceci a eu
pour but d'évaluer ces deux techniques.
Nous avons également voulu discuter des traitements effectués par le vétérinaire du Safari
de Peaugres et exposer les résultats d'une enquête sur les modalités de réalisation des coproscopies
dans des parc zoologiques français.
II. Matériels et méthodes
1) Organisation des séries de coproscopies

a. Première série: octobre 2012, janvier et février 2013
Un premier groupe de 10 coproscopies pour recherche de Giardia sp. a été effectué le

11/10/2012 sur des prélèvements réalisés les 8, 9 et 10/10/2012. Cela avait pour but de confirmer ou
d'infirmer la présence de Giardia sp. chez les espèces malades en 2011: guépards (Acinonyx
jubatus), lynx (Lynx lynx carpathicus) et otaries (Zalophus californianus).
Un second groupe a été effectué en deux parties sur janvier et février 2013. Le but était la
recherche de kystes de Giardia sp. mais également le recensement des différents parasites internes
identifiables par coproscopie par flottation qui infestaient les espèces du parc pédestre. Aucun
critère clinique d’infestation parasitaire n’a été observé, seule la description de l'aspect des fèces a
été prise en compte.
La série de janvier a été prélevée les 26, 27 et 28/01/13 et a été analysée les 29 et
30/01/2013. Ces 7 coproscopies concernaient les aras, gris d'Afrique et amazones des volières, dont
les analyses, initialement prévues pour février, ont été avancées en raison de maladies observées et
du souhait du vétérinaire de vermifuger préventivement les animaux le plus rapidement possible.
Les colobes et saïmiris ont également été testés selon les souhaits du vétérinaire qui suspectait des
parasitoses sur ces espèces.
La série de février concerne la quasi-totalité des animaux du parc pédestre. Les
prélèvements ont été réalisés du 15/02/13 au 26/02/13 et les analyses ont été faites entre le 18/02/13
et le 28/02/13. 99 coproscopies ont été effectuées au total. Tous les prélèvements de la série de
février ont été organisés de telle sorte que toutes les coproscopies soient effectuées dans un laps de
temps de deux semaines. La période des prélèvements a été choisie pour qu'elle soit éloignée au
maximum de la dernière période de vermifugation « de routine ». Les vermifugations les plus
récentes dataient du 18 décembre 2012, à l'exception de celles des flamants du Chili datant du
31/01/13 et des aras datant du 28/01/13. Des tableaux ont été distribués aux soigneurs chargés de
récolter les selles pour qu'ils détaillent les prélèvements faits et non faits pour un jour donné. En
annexe 16, nous présentons le calendrier des prélèvements. Nous avons fait en sorte que les groupes
92
d'espèces à prélever correspondent aux secteurs afin de faciliter le travail des soigneurs.
b. Deuxième série: août 2013
Une seconde série de coproscopies a été réalisée à l'occasion d'un stage au Safari de
Peaugres. Les prélèvements ont été effectués par nos soins et concernent là aussi la quasi-totalité
des animaux du parc pédestre. On compte deux espèces nouvelles par rapport à la première série:
des autruches (Struthio camelus) et des hyènes tachetées (Crocuta crocuta). Les selles ont été
collectées du 5/08/2013 au 21/08/2013 et analysées du 7/08/2013 au 23/08/2013 au parc avec le
matériel et la méthode utilisés dans ce dernier, afin d'évaluer les avantages et les inconvénients de la
technique employée. Les vermifugations les plus récentes dataient du 1/07/2013 et concernaient des
guépards. Nous n'avons malheureusement pas pu choisir une période plus éloignée des derniers
traitements antiparasitaires de routine pour cette série.
c. Coproscopies sur la faune sauvage autochtone et les chiens des

visiteurs
Les dates de ces prélèvements et de ces analyses correspondent à celles de la deuxième série
car ces coproscopies ont elles aussi été faites à l'occasion de notre stage au Safari de Peaugres en
août 2013. Les selles des chiens des visiteurs ont été collectées dans les allées du parc pédestre, et
celles de la faune sauvage autochtone ont été récoltées dans des enclos ou à proximité. Bien sûr, il
n'a pas été possible d'effectuer 3 prélèvements sur 3 jours consécutifs dans ce cas, la sensibilité de
nos analyses n'est donc que moyenne. De plus, le nombre d'échantillons prélevés reste limité,
néanmoins, il nous a paru intéressant de présenter ces résultats pour apprécier, au moins en partie, le
risque que ces animaux peuvent représenter.
2) Première série: octobre 2012, janvier et février 2013

a. Organisation des prélèvements et des analyses
Les fèces analysées sont issues de prélèvements effectués par les soigneurs selon un
protocole donné. Ils ont été faits à l'aide de gants à usage unique dans les loges bétonnées afin de
limiter la contamination des prélèvements par le sol, à chaque fois que cela a été possible. Pour la
même raison, il a été demandé aux soigneurs de ne pas prélever les parties en contact avec le sol
(quand cela était réalisable). La conservation des prélèvements, contenus dans des gants plastiques
fermés, s'est faite par réfrigération à 4°C et l'analyse a été réalisée dans les 5 jours au maximum
après le prélèvement. Quand cela était possible des prélèvements individuels ont été effectués, dans
le cas contraire l'analyse a été faite sur un prélèvement de groupe, avec parfois mélange d'espèces.
C'est le cas par exemple de la grande volière où les selles des différents perroquets n'ont pu être
différenciées. Dans tous les cas il a été demandé de faire un prélèvement par jour pendant 3 jours
consécutifs. Chaque analyse a été réalisée sur un mélange de ces trois prélèvements. Ceci avait pour
objectif d'augmenter la sensibilité de la coproscopie. En effet, l'émission d'éléments parasitaires
dans les fèces peut être intermittente ce qui rend parfois la détection de parasites problématique,
comme cela est évoqué par FOWLER M. et MILLER E. (2003) pour la rechercher de Physaloptera
sp. dans les selles de primates. La multiplication des prélèvements permet de pallier en partie ce
problème.
93
Les analyses ont été réalisées au laboratoire de parasitologie de l'École Nationale Vétérinaire
de Lyon.
b. Méthode
Elle se décompose en plusieurs étapes:
i. Analyse macroscopique
La première étape est l'observation de l'aspect des selles: consistance, couleur,.... Puis les
prélèvements effectués pour un même individu ou lot sur 3 jours consécutifs sont mélangés, ce qui
permet, au cours de l'homogénéisation, de rechercher tout élément parasitaire macroscopiquement
visible: ver adulte, segment de cestode,...
ii. Analyse microscopique
Toutes les coproscopies semi-quantitatives ont été réalisées au laboratoire de parasitologie

de l'École Vétérinaire de Lyon. La méthode d’extraction utilisée est la technique de flottation de
Janeckso-Urbanyi : le principe repose sur l'utilisation d'un soluté de densité supérieure à celle des
éléments parasitaires. Ces derniers remontent à la surface et se collent sur une lamelle disposée sur
le tube
Description de la méthode:
1. Peser 5g de selles dans un verre à pied.

2. Ajouter 20 mL de sulfate de zinc (ZnSO4) de densité 1,36.
3. Bien mélanger avec un agitateur.
4. Filtrer à l'aide d'une passoire métallique recouverte d'une compresse.
5. Récupérer le filtrat.
6. Dans un petit tube à essai de 15mL, verser le filtrat jusqu’à former un ménisque.
7. Déposer une lamelle sur le dessus du tube. Éviter d'emprisonner des bulles d'air.
8. Centrifuger à 2800 tours par minute pendant 5 minutes.
9. Récupérer la lamelle et la déposer sur une lame.
10. L'observation au microscope se fait à l’objectif x 10 pour rechercher les oocystes de
coccidies, les œufs et les larves d’helminthes et à l’objectif x 40 pour rechercher les kystes
de Giardia sp..
Les éléments parasitaires observés ont été photographiés et mesurés quand cela a été
possible. Leur nombre a été évalué de la façon suivante:
P = présence: moins de 10 éléments parasitaires observés sur la lame.
x = entre 10 et 100 éléments.
xx = entre 100 et 200 éléments.
xxx = entre 200 et 300 éléments.
xxxx = plus de 300 éléments.
iii. Identification des éléments parasitaires
L'identification des éléments parasitaires s'est faite à l'aide de clés diagnostiques reposant sur
94
l'observation de la forme, de la taille (mesure avec un oculaire micrométrique), de la couleur et de la
réfringence de ceux-ci. Pour les œufs d'helminthes, l'aspect de leur contenu et les caractéristiques de
leur coque ont aussi été pris en compte. Nous nous sommes également aidées des données
recueillies par bibliographie et de l'Atlas de coproscopie BEUGNET F., POLLACK B., DANG H.
(2004).
Les kystes de Giardia sp. ont été identifiés d'abord sans coloration, puis par utilisation de
lugol pour confirmer (ou infirmer si erreur d'observation) l'hypothèse de la présence de ces kystes,
et ceci pour chaque lame.
Les coccidies trouvées ont été classées comme appartenant au genre Eimeria sp. ou au genre
Isospora sp. dès que cela a été possible, c'est-à-dire dès lors que les oocystes étaient sporulés (4
sporocystes pour Eimeria sp., 2 sporocystes pour Isospora sp.). En revanche, la diagnose d'espèce
n'a pas été faite car elle est difficile à réaliser sur simple observation et mesure. De plus la
bibliographie concernant les espèces de coccidies touchant la faune sauvage captive et les clés
d'identification permettant de les reconnaître reste limitée.
Pour ce qui est des œufs d'helminthes, la famille ou le genre a été identifié dès que cela a été
possible à l'aide des données bibliographiques concernant les parasites d'espèces domestiques et
sauvages. Cependant l'espèce n'a pu être déterminée. Plus particulièrement, les œufs de strongles
n'ont pas pu être identifiés avec précision. On notera que la bibliographie portant sur des images de
coproscopies visant la mise en évidence de parasites d'espèces exotiques ou sauvages reste
succincte, particulièrement pour certaines espèces.
Nous avons photographié et mesuré les éléments parasitaires trouvés à chaque fois que cela
a été possible. Nous avons également bénéficié de l'aide d'une technicienne en parasitologie et d'un
professeur de parasitologie pour la diagnose de certains d'entre eux.
Remarque: les ouvrages suivants proposent des photographies d'éléments parasitaires qui peuvent
aider à leur identification lors de la réalisation d'une coproscopie sur un mammifère ou un oiseau:
• HEIDENREICH M. (1997); Birds of Prey Medicine and Management, Wiley, 284p.
• CHITTY J., LIERZ M. (2008) BSAVA Manual of raptors, pigeons and passerine birds.
Wiley, 352p
• RITCHIE B., HARRISON G., HARRISON J. (1994) Avian medicine: principles and
application. Wingers publishing inc., 1384p.
• HENNACHE A., OTTAVIANI M.(2006) Monographie des faisans, volume 2, WPA France.
• TAYLOR M., COOP R., WALL R. (2013) Veterinary parasitology. (Third edition),
Blackwell publishing, 600p.
3) Deuxième série: août 2013

a. Organisation des prélèvements
Les prélèvements ont été effectués par nos soins à l'aide de gants à usage unique sur 2 à 3
jours (selon les possibilités) consécutifs, en évitant au maximum les contaminations par le sol. La
conservation des selles s'est faite par réfrigération à une température de 4°C, la coproscopie étant
réalisée dans les 6 jours sur mélange des 2 ou 3 prélèvements. Les détails de la méthode de
prélèvement sont similaires à ceux de la première série.
Les coproscopies sur les selles des chiens des visiteurs trouvées dans le parc, ainsi que sur
celles d'animaux appartenant à la faune sauvage autochtone (lapins, oiseaux,....) ont été faites avec
cette méthode également. Là encore les prélèvements sont collectés dans des gants à usage unique,
réfrigérés pour leur conservation et analysés dans les 5 jours.
95
Ces coproscopies ont été effectuées au Safari de Peaugres avec le matériel du parc.
b. Méthode
i. Analyse macroscopique
Elle a été effectuée de la même façon que pour la première série.
ii. Analyse microscopique
Toutes les coproscopies semi-quantitatives, faisant appel là aussi à une technique de

flottation, ont été réalisées au parc à l'aide de kits Ovassay ND. Le soluté utilisé est une solution de
sulfate de zinc de densité 1,18.
Description de la méthode:
1. Homogénéiser les prélèvements contenus dans les gants en les malaxant puis les mélanger
dans des gobelets à usage unique avec une petite spatule à usage unique.
2. Déposer un échantillon de fèces dans le kit (1 à 2g environ, les échantillons n'ont pas été
pesés).
3. Ajouter quelques millilitres de sulfate de zinc de densité 1,18.
4. Mélanger.
5. Déposer le filtre.
6. Compléter le contenant avec du sulfate de zinc jusqu'à former un ménisque.
7. Déposer une lamelle sur le dessus du dispositif. Éviter d'emprisonner des bulles d'air.
8. Attendre 1 heure.
9. Déposer la lamelle sur une lame.
10. L'observation au microscope se fait à l’objectif x 10 pour rechercher les oocystes de
coccidies , les œufs et les larves d’helminthes et à l’objectif x 40 pour rechercher les kystes
de Giardia sp.
Les remarques sur l'identification des parasites faites pour la première série sont également
valables pour la seconde série. Cependant, les éléments parasitaires mis en évidence n'ont pas pu
être photographiés ni mesurés, et nous n'avons pas pu bénéficier de l'aide de la technicienne en
parasitologie qui nous avait assistée pour la première série. Le nombre des éléments parasitaires a
été évalué de la même manière que ce qui est décrit précédemment. Une coloration au lugol a été
effectuée dès que des kystes de Giardia sp. étaient observés afin de confirmer (ou d'infirmer si
erreur d'observation) le diagnostic. Quand la lame obtenue était trop chargée ou non lisible pour
d'autres raisons, la préparation était refaite.
4) Questionnaire sur les modalités de réalisation de

coproscopies en parc zoologique français
Pour avoir plus d'informations sur la gestion du parasitisme en parc zoologique en France,
nous avons envoyé à 42 parcs un questionnaire dont le modèle se trouve en annexe 17. Nous avons
pu en retirer des informations sur les modalités de réalisation des coproscopies dans ces zoos. Nous
les avons aussi interrogés sur leur recherche de kystes de Giardia sp. lors de ces examens. Enfin
96
nous avons voulu savoir s'ils avaient diagnostiqué des cas de giardiose dans les 5 dernières années.
Nous ne pouvons pas tirer de conclusions statistiquement significatives de ces réponses, néanmoins
certaines d'entre elles nous ont paru intéressantes. Nous présenterons les résultats plus loin.
III. Résultats
1) Présentation des résultats des coproscopies

Certaines analyses ont pu être effectuées par individu, d'autres ont été faites par groupe
d'animaux, d'autres encore n'ont pas été réalisables (prélèvement impossible dans l'enclos des loups
d'Europe par exemple). Seuls les résultats des coproscopies positives sont présentés.
On peut déjà préciser plusieurs éléments:

• Les coccidies trouvées sur les carnivores non sporulées sur la lame de coproscopie peuvent
être des parasites propres aux carnivores, mais aussi, pour les guépards, des Eimeria sp.
issues des lapins utilisés pour les nourrir. C'est un exemple de faux-parasitisme par
prédation. Cette situation est possible pour d'autres parasites comme Giardia sp..
• Les œufs de strongles trouvés dans les prélèvements ne peuvent malheureusement pas être
identifiés, excepté ceux de Nematodirus sp. par leur morphologie particulière.
• Les espèces parasitaires n'ont pu être déterminées par simple observation, seuls les genres
seront mentionnés.
• Il est possible que les œufs de strongles trouvés dans les prélèvements soient issus d'une
contamination de ces derniers par le sol, particulièrement quand ils sont présents en très
faible quantité sur la lame. Cependant, il n'y a pas de lien entre la quantité d'œufs sur la lame
et le niveau d'infestation et aucun outil ne nous permet d'écarter l'hypothèse d'une parasitose
dans ces cas.
• Les loups d'Europe n'ont pu être prélevés pour aucune série en raison de la configuration de
leur enclos qui est entièrement extérieur et non prévu pour un accès quotidien des soigneurs.
a. Première série: octobre 2012, janvier et février 2013
Les résultats sont présentés dans le tableau I. Nous présentons dans les annexes 18 à 21 des
photographies des éléments parasitaires trouvés par espèce hôte ainsi que leur taille.
97
Tableau I: Résultats de la première série
Espèce/individu/groupe Éléments parasitaires trouvés Nombre d'éléments
Mâle lynx Coccidies non sporulées P
Octobre Femelle lynx Coccidies non sporulées xxxx
Guépard (Raphia) Coccidies non sporulées P
Saimiris (groupe) Oeufs de strongle x

Saimiris (groupe) Giardia sp. xxx
Colobes (groupe Capillaria sp. x
reproducteur) Oeufs de strongle x
Colobes (groupe des mâles Capillaria sp. x
Janvier castrés) Oeufs de strongle x
Oeufs de strongle P
Amazones à front bleu
Giardia sp. xx
Chevaux de Przewalski
(analyse faite par le Oeufs de strongle xxxx
vétérinaire au parc)

Carnivores
Femelle guépard (Sun) Toxocara sp. P
Femelle guépard (Rafia) Coccidies non sporulées P
Coccidies non sporulées xx
Femelle guépard (Tamika)
et 5 jeunes Toxocara sp. xxxx
Coccidies dont certaines sporulées avec
Mâle guépard (Jucar) x
2 sporocystes: Isospora sp.
Mâle guépard (Rasta) Toxocara sp. P
Mâle serval Coccidies non sporulées P
Février
Coccidies non sporulées x
Mâle lynx Toxocara sp. P
Capillaria sp. P
Lion Barago Toxascaris sp. x
Lionne Masaï Toxascaris sp. P
Lion Skippy Toxascaris sp. xxx
Femelle tigre Laïka Toxascaris sp. xxx
Mâle tigre Altai Toxocara sp. P
Suricates Capillaria sp. P
Loup à crinière mâle Toxocara sp. P
Lycaons Coccidies non sporulées xx
98
Primates
Tamarins lions et ouistitis
Giardia sp. xx
pygmées
Saki à face blanche et
Giardia sp. xx
ouistitis pygmées
Tamarins pinchés Giardia sp. xxx
Tamarins empereurs Giardia sp. xxx
Coccidies non sporulées P
Saimiris (groupe) Giardia sp. xxxx
Larves de nématodes P
Atèles de Geoffroy Giardia sp. xxx
Mandrills (groupe
Giardia sp. xx
reproducteur)
Mandrill mâle castré Milou Giardia sp. x
Giardia sp., x
Colobes (groupe
Oeufs de strongle x
reproducteur)
Capillaria sp. xx
Giardia sp. x
Colobes (groupe des mâles
Oeufs de strongle x
castrés)
Capillaria sp. xx
Oiseaux
Oies Oeufs de strongle P
Février Perruches ondulées,
perruches calopsittes, Coccidies non sporulées P
diamants mandarins
Amazones à front bleu Giardia sp. P
Aras araraunas, aras
Giardia sp. P
militaires, gris d'Afrique
Chouette Harfang (groupe Eimeria sp. x
reproducteur) Oeufs de strongle P
Herbivores
Porcs épics Giardia sp. x
Maras Giardia sp. P
Eimeria sp., xxx
Lapins
Oeufs de strongle larvés et non larvés. xx
Baudets Oeufs de strongle x
Ânes Oeufs de strongle x
Chevaux de Przewalski Oeufs de strongle P
Roussettes Oeufs larvés de nématodes x
Chèvres naines Coccidies non sporulées P
Moutons Coccidies non sporulées P
Oryx d'arabie Coccidies non sporulées P
Lamas Coccidies non sporulées P
Trichuris sp., x
Nematodirus sp. P
Chameaux
Coccidies non sporulées x
Oeufs de strongle x
Potamochères Giardia sp. x
99
• Série d'octobre: 10 prélèvements ont été analysés incluant 4 espèces différentes: guépard
(Acinonyx jubatus), saïmiri à tête noire (Saimiri boliviensis), otarie de Californie (Zalophus
californianus), lynx des Carpates (Lynx lynx carpathicus). 60% ont été faits sur 3 jours, 20%
sur 2 jours et 20% sur 1 jour. Sur les 10 analyses effectuées, 4 se sont révélées positives et
une lame présentait des éléments qui n'ont pas pu être identifiés (possiblement non
parasitaires). Sur les 9 guépards adultes présents sur le parc, seuls 6 ont pu être prélevés.
Nous avons trouvé sur 1 guépard et 2 lynx des coccidies non sporulées, celles-ci ne peuvent
donc pas être identifiées comme Eimeria sp. ou Isospora sp.. Cependant, des cas de faux
parasitisme par prédation sur ces espèces ont déjà été décrits dans le parc, les coccidies étant
des Eimeria sp. issues des lapins servant à l'alimentation des guépards ou de lapins sauvages
capturés par les carnivores du zoo.
• Série de janvier: en raison de pathologies observées chez les aras nobles (Diopsittaca
nobilis), les coproscopies sur les psittacidés du parc ont été avancées, pour que le vétérinaire
puisse vermifuger ces animaux plus tôt que prévu. Pour cette dernière raison, des
coproscopies sur colobes (Colobus guereza) et saïmiris ont également été faites à cette
période. Parmi les analyses réalisées sur les 7 groupes d'animaux, 5 se sont révélées
positives, 3 présentaient un polyparasitisme. 100% des coproscopies ont été faites sur 3
prélèvements par groupe, on a donc une très bonne sensibilité sur cette série.
• Série de février: 99 coproscopies ont été réalisées. 41% des analyses ont pu être faites à
partir de 3 prélèvements, 34% sur 2 prélèvements, 25% sur un seul prélèvement. Des
coproscopies individuelles ont été faites pour 11 des 67 espèces étudiées: nandou (Rhea
americana), girafe (Giraffa camelopardalis rothschildi), bongo (Tragelaphus eurycerus),
cochon (Sus scrofa), serval (Leptailurus serval), tigre (Panthera tigris), lynx (Lynx lynx
carpathicus), guépard (Acinonyx jubatus), lion (Panthera leo), panthère des neiges (Uncia
uncia), loup à crinière (Chrysocyon brachyurus). Cela a été permis, soit parce qu'il n'existe
qu'un individu de cette espèce au sein du parc, soit parce que les loges permettent de séparer
les animaux, et donc les prélèvements. On précisera que, même en effectuant des
prélèvements sur 3 jours, 1 lion et 1 guépard n'ont pas pu être testés (car ne déféquant pas à
l'intérieur). Dans la majorité des cas, les analyses ont donc été faites sur des groupes
d'animaux, or, même si plusieurs prélèvements sont effectués pour un même groupe, la
totalité des individus n'est pas représentée dans les analyses. Nous avons trouvé des
éléments parasitaires sur 43 coproscopies qui concernent 39 espèces et 8 lames montraient
un polyparasitisme sur 7 espèces. Sur 12 lames des éléments n'ont pu être identifiés et 4
lames sont douteuses pour Giardia sp. sans qu'il ait été possible de trancher malgré une
coloration au lugol.
Nous précisons aussi que des kystes de Giardia sp. ont été trouvés chez 16 espèces
différentes dont 2 espèces de rongeurs, 1 espèce de suidé, 1 espèce d'oiseau et chez 9 des 12
espèces de primates présentes dans le parc. Nous en avons aussi trouvé sur une coproscopie
de groupe comprenant 3 espèces de psittacidés (ara ararauna, ara militaire, gris d'Afrique).
Il est important de souligner le fait que, même si nous avons toujours eu recours à la
coloration au lugol pour confirmer la diagnose de kystes de Giardia sp., et que nous avons
bénéficié de l'aide de la technicienne du laboratoire de parasitologie, nous ne pouvons
donner un résultat fiable à 100%. En effet, la reconnaissance des kystes de Giardia sp. est
parfois difficile, particulièrement si les kystes sont en petit nombre. De plus, leur
morphologie et leur taille peuvent varier. Enfin nous avons trouvé très peu de bibliographie
sur la description des kystes chez des espèces exotiques, bien que ce parasite soit décrit chez
100
nombre d'entre elles. TAHAS S. et DIAKOU A. (2013) montrent une photographie de lame
présentant des kystes de Giardia sp. trouvés chez des maras (Dolichotis patagonum),
cependant leur taille n'est pas donnée.
b. Deuxième série: août 2013
Tableau II: Résultats de la deuxième série

Nombre
Espèce/individu/groupe Éléments parasitaires trouvés
d'éléments
Carnivores
Toxascaris sp, x
Groupe des lions
Coccidies non sporulées P
Mâle tigre Altai Toxascaris sp. P
5 jeunes guépards Toxocara sp. P
Loutres Giardia sp. xxx
Larves de nématodes de tailles
Pandas variables (3 types différents xxx
identifiés)
Primates
Maki catta Strongles P
Mandrills (groupe et mâle castré) Giardia sp. P
Août Colobes (groupe des mâles castrés) Capillaria sp. P
Oiseaux
Aras araraunas, aras militaires, gris
Larve de nématode P
d'Afrique
Amazones haut Giardia sp. xx
Larves de nématodes de tailles
Flamants du Chili variables (3 types différents xxx
identifiés)
Grand duc Larve de nématode P
Herbivores
Strongles x
Chameaux
Trichuris sp. P
Chevaux Strongles xx
Ânes Strongles P
Lapins Larves de nématodes x
Maras Giardia sp. P
Les résultats sont présentés dans le tableau II. 90 coproscopies ont été réalisées sur 66
espèces, comprenant les hyènes tachetées (Crocuta crocuta) et les autruches (Struthio camelus)
introduites après février 2013 sur le parc pédestre. Les selles des pélicans gris (Pelecanus rufescens)
et blancs (Pelecanus onocrotalus) et des suricates (Suricata suricatta) n'ont pu être récupérées. En
ce qui concerne les analyses individuelles, 2 guépards (Acinonyx jubatus), 1 lion (Panthera leo) et 1
tigre (Panthera tigris) n'ont pas pu être prélevés. 1% des analyses ont été faites sur 3 prélèvements,
81% des analyses ont été faites sur 2 prélèvements, 18% des analyses ont été faites sur un seul
prélèvement. 17 lames étaient positives, ce qui concerne 19 espèces différentes. 6 lames étaient
douteuses pour Giardia sp., nous les avons comptées comme négatives, le diagnostic ne pouvant
être confirmé par des mesures ou par l'aide d'une personne expérimentée. Une lame montrait des
éléments que nous n'avons pas pu identifier.
101
c. Coproscopies sur la faune sauvage autochtone et les chiens des
visiteurs
Les résultats des coproscopies positives sont présentés dans le tableau III.
Tableau III: Résultats des coproscopies sur la faune

sauvage et les chiens des visiteurs
Faune sauvage autochtone et chiens des visiteurs (août 2013)

Nombre
Espèce/individu/groupe Oeuf/kyste de parasite
d'éléments
Coccidies non
Petit rongeur 1 P
sporulées
Strongles (œufs et
xx
Lapin 1 larves)
Eimeria sp. x
Lapin 2 Strongles P
Lapin 3 Larves de strongles P
Lapin 4 Larves de strongles P
Larves de strongles (2
Lapin 5 x
types différents)
Coccidies non
xx
Oiseau 1 sporulées
Isospora sp. xx
Oiseau 2 Isospora sp. P
Larves de strongles (3
Canards x
types différents)
Nous avons analysés 8 échantillons de selles des chiens des visiteurs prélevés dans le parc
pédestre. Contre toute attente, aucune de ces coproscopies ne s'est révélée positive. Idem en ce qui
concerne le prélèvement fait sur un chat haret du parc. 5 prélèvements de selles de lapins sauvages
ont été faits à différents endroits du parc et tous étaient positifs: ont été trouvés des œufs des
strongles, des oocystes d'Eimeria sp., des coccidies non sporulées et 2 types de larves différents qui
n'ont pu être identifiés. Nous avons réalisé 3 coproscopies de petit rongeur (souris ou musaraigne
probablement) dont 1 positive montrant des coccidies non sporulées. 2 coproscopies d'oiseaux
d'espèces inconnues, dont les prélèvements ont été faits dans ou à proximité des volières du zoo,
étaient toutes deux positives à Isospora sp. et l'une des deux présentait aussi des coccidies non
sporulées. Enfin 5 coproscopies ont été faites sur des selles de carnivores sauvages (probablement
des renards) et une sur des selles de loir, toutes négatives.
2) Présentation des résultats des questionnaires

11 parcs sur les 42 interrogés ont répondu à notre questionnaire. Nous allons présenter les
résultats obtenus.
102
a. Circonstances de la réalisation d'une coproscopie
Contrairement à ce que nous imaginions, tous les parcs interrogés n'effectuent pas des
coproscopies de routine, seuls 82% d'entre eux y ont recours. 72% font des coproscopies de contrôle
après traitement pour évaluer l'efficacité des mesures mises en œuvre. 82% de ces zoos demandent
une coproscopie avant l'arrivée d'un animal.
b. Techniques utilisées
Nous avons obtenu les chiffres suivants:

• 64% des zoos interrogés font des étalements frais.
• 27% utilisent une technique de sédimentation.
• 100% ont recours à une technique de flottation.
• 36% utilisent la méthode de Baermann.
On remarque que les solutés utilisés pour les coproscopies sont extrêmement variés d'un
parc à l'autre:
• 45% utilisent du sulfate de zinc de densité 1,18.
• 18% du sulfate de magnésium de densité 1,28.
• 27% utilisent une solution d'eau salée de densité 1,18.
• 9% du nitrate de sodium de densité 1,22.
• 9% utilisent une solution sucrée saturée de densité 1,27.
c. Méthode de prélèvement
Seuls 36% des parcs effectuent des prélèvements sur 3 jours consécutifs. De plus, cela n'est
fait en général que lorsque la première coproscopie est négative et que la suspicion de parasitisme
est très forte. 9% font des prélèvements sur 2 jours consécutifs et 73% n'analysent qu'un seul
prélèvement.
d. Recours à un laboratoire extérieur
Les vétérinaires de zoo font parfois appel à un laboratoire extérieur pour des coproscopies.
Différentes circonstances nous ont été citées:
• Doute sur plusieurs résultats négatifs lors de symptômes cliniques évocateurs d'une
parasitose.
• Besoin d'une confirmation de diagnostic.
• Pré-transfert ou arrivée de nouveaux individus.
• Période de quarantaine.
• Résultat de laboratoire exigé par le zoo de destination avant un transfert.
• Grands primates pour recherche ou suivi d'agents zoonosiques.
• Analyse (annuelle ou bisannuelle) pour des « espèces sensibles ».
• Recherche de parasites particuliers (nécessité de coloration spéciale pour leur mise en
évidence par exemple): Cryptosporidium sp., Giardia sp.,....
• Pour avoir des résultats plus « fiables » (méthode de laboratoire plus sensible).
• Quand les éléments trouvés par coproscopie au zoo sont difficiles à identifier ou quand le
103
vétérinaire n'est pas habitué à reconnaître les parasites affectant une espèce donnée.
Les demandes pour recherche parasitaire sur selles à un laboratoire ne reposent pas que sur
les coproscopies, d'autres analyses peuvent être souhaitées:
• Coproculture.
• Identification de larves.
• Recherche PCR sur échantillons de selles.
36% des zoos interrogés font appel à un laboratoire humain, 73% à un laboratoire vétérinaire
et 27% à une école vétérinaire.
e. Cas particulier de Giardia sp.
Seulement 55% des parcs recherchent des kystes de Giardia sp. lors d'une coproscopie et
45% utilisent du lugol pour mettre les kystes en évidence.
2 des 11 parcs interrogés ont diagnostiqué un ou plusieurs cas de giardiose dans les 5 années
précédant l'envoi du questionnaire.
IV. Discussion
Nous avons identifié une partie de la faune parasitaire affectant les animaux du parc pédestre
du Safari de Peaugres. Les deux techniques de flottation utilisées sont sensiblement différentes,
l'une étant celle employée au laboratoire de parasitologie de l'École Nationale Vétérinaire de Lyon,
l'autre étant celle utilisée par le vétérinaire au Safari de Peaugres. Cela nous a permis de comparer
ces deux techniques et d'évaluer leurs limites communes et propres. Nous avons pu également nous
rendre compte des difficultés inhérentes à la réalisation de telles analyses.
L'étude des résultats de nos coproscopies sur les animaux du zoo et des traitements
antiparasitaires effectués par le vétérinaire du parc nous ont permis de réfléchir, entre autres, sur les
vermifugations appliquées au Safari de Peaugres.
Enfin, notre enquête révèle des données intéressantes sur les modalités de réalisation des
coproscopies dans des parcs zoologiques français.
Au cours de notre travail, nous avons été amenées à nous interroger sur les objectifs et
l'organisation des vermifugations en zoo, réflexions que nous souhaitons présenter ici.
1) Choix de la technique et de la solution de coproscopie
Nous avons choisi d'utiliser une technique de flottation pour nos coproscopies, d'une part car
elle permet le mise en évidence d'une grande variété d'éléments parasitaires, d'autre part car elle est
non invasive et très employée en médecine vétérinaire et en parc zoologique. C'est une technique
facile, économique et rapide comparée à la méthode de sédimentation, plus fastidieuse. La méthode
de Baermann répond également à ces critères mais elle cible surtout les larves parasitaires, l'éventail
d'investigation est donc plus réduit.
Par les questionnaires que nous avons envoyés (présentés plus loin), nous remarquons
qu'une grande variété de solutions de flottation est utilisée en parc zoologique. Nous avons choisi de
travailler avec une solution de sulfate de zinc de densité 1,36 lors de la première série pour les
104
raisons suivantes (RICHARD F., 2012):
• Tout d'abord, elle permet une bonne détection des œufs de trématodes, tout comme
l'iodomercurate de potassium, ce que ne permettent pas les solutions de NaCl de densité
1,20, de saccharose de densité 1,26 et de sulfate de magnésium de densité 1,27.
• La sensibilité de détection des œufs de strongles est équivalente à celle des autres solutions
citées.
• La sensibilité de détection des oocystes d'Eimeria sp. est inférieure à celle des solutions de
saccharose ou de NaCl mais est tout de même bonne. On peut supposer qu'il en est de même
pour les oocystes d'Isospora sp.. De plus la solution de NaCl a le gros inconvénient de
cristalliser très rapidement sous la lamelle.
Pour ces raisons, le sulfate de zinc semble être le soluté de choix. Il permet en effet une
bonne détection de tous les éléments parasitaires, dont les œufs de trématodes.
Le sulfate de zinc pourrait faire des lames difficiles à lire car il favoriserait la présence de
nombreux débris d'après RICHARD F., 2012. Une étape de filtration efficace lors de la réalisation
de la coproscopie et l'étalement du prélèvement une fois traité (si le dépôt est trop épais sous la
lamelle après flottation) permettent de pallier efficacement ce problème.
La présence de bulles serait plus fréquemment observée avec le sulfate de magnésium ou de
zinc qu'avec les autres solutions, ce qui peut beaucoup gêner la lecture. Il peut alors être nécessaire
de réitérer l'opération pour obtenir une lame de coproscopie lisible.
D'après RICHARD F. (2012), on trouve moins de débris et de bulles pour une solution de
sulfate de zinc de densité 1,44 mais les coccidies sont mieux détectées avec une solution de densité
1,36.
Le sulfate de zinc est peu coûteux (1,26€ pour 20 mL) et peu toxique pour l'environnement
comparé au iodomercurate de potassium.
Les inconvénients cités nous ont semblé mineurs en comparaison des multiples avantages de
cette solution.
2) Limites du protocole et difficultés rencontrées

a. Limites de la technique utilisée
Nous avons réalisé des coproscopies par flottation. Par cette méthode, nous ne pouvons bien
sûr pas rechercher tous les parasites. Premièrement, nous recherchons des parasites internes et non
les parasites externes. De plus, cette technique ne permet pas de détecter les larves de parasites tels
que Dictyocaulus sp. ou Angiostrongylus sp. qui pourraient être identifiées par une coproscopie de
Baermann. Enfin, certains parasites, autres que Giardia sp., dont la détection nécessite une
coloration particulière ne sont pas recherchés ici. On peut citer l'exemple des cryptosporidies dont la
recherche est facilitée par l'utilisation de saccharose lors de la préparation de la lame. Nous pouvons
ajouter à cela le fait que notre expérience en matière d'identification d'éléments parasitaires reste
limitée. Nous avons fait appel à l'aide d'une technicienne du laboratoire de parasitologie de l'École
Vétérinaire de Lyon ainsi qu'à un de ces professeurs pour la première série. Malgré cela, de rares
éléments n'ont pas pu être identifiés ce qui représente une limite pour notre étude.
Nous rappelons qu'une coproscopie négative ne signifie pas qu'il y a absence de parasite. Il
faut aussi se méfier, dans le cas de résultats positifs, des contaminations des prélèvements par les
helminthes présents dans le sol par exemple, ou des cas de faux parasitisme par prédation. C'est
l'exemple des oocystes d'Eimeria sp. trouvés dans les selles des guépards, correspondant aux
parasites portés par les lapins servant à les nourrir. Le faux parasitisme par coprophagie est aussi
possible.
105
On peut de plus se demander si, pour une même technique, la sensibilité est la même pour
des espèces émettant des quantités de fèces très différentes. Par exemple, aurons-nous la même
sensibilité avec un prélèvement de 5g de fèces d'un saïmiri qu'avec un prélèvement de 5g de fèces
sur une girafe? Dans ce dernier cas, le prélèvement est-il aussi « représentatif » et la coproscopie
sera-t-elle aussi sensible que dans le premier cas? S'ajoute à cela le fait qu'il est souvent difficile de
recueillir une quantité suffisante de selles pour les très petites espèces, particulièrement si elles ont
accès à l'extérieur.
Nous pouvons souligner le fait que, dans un groupe, on considère que 20% des individus
portent 80% des parasites (ELSHEIKHA H. et KHAN N., 2011), et les coproscopies de groupe ne
permettent pas de détecter ces individus.
b. Difficultés rencontrées lors des coproscopies

Nous avons rencontré plusieurs difficultés au cours de nos analyses. Tout d'abord, certains
prélèvements n'ont pu être étudiés car l'identification inscrite sur le gant était illisible. Cela a
concerné 3 prélèvements sur la série de février. Il est arrivé que 2 coproscopies soient faites au lieu
d'une lorsque les 3 prélèvements d'une série n'étaient pas récupérés en même temps au parc, ceci
n'affectant en rien la fiabilité des résultats. Un point plus problématique est qu'il n'a pas toujours été
possible d'obtenir trois prélèvements pour chaque individu ou chaque groupe, ce qui affecte la
sensibilité de certaines analyses. Dans de rares cas, nous n'avons même eu aucun prélèvement (par
exemple pour un des guépards qui ne défèque jamais dans sa loge).
Exceptionnellement, la lame était peu lisible à cause de la présence de nombreuses bulles,
ou bien d'un dépôt trop épais. Lorsque la qualité de lecture en était trop affectée, la préparation était
refaite. Enfin, en ce qui concerne la coproscopie sur selles de suricates (Suricata suricatta), il n'y
avait que 2g de prélèvement au lieu des 5g nécessaires.
Nous précisons aussi que, bien que la majorité des prélèvements aient été effectués dans les
loges bétonnées et régulièrement nettoyées, dans certains cas, les selles ont été ramassées dans les
enclos extérieurs, ce qui favorise une contamination du prélèvement par le sol. C'est le cas des lynx
(Lynx lynx carpathicus) qui ont un abri avec un sol en terre battue. Nous avons tenu compte de ce
point lors des analyses.
De plus, il est arrivé que des prélèvements aient été faits plus tard que prévu, suite à des
oublis, mais cela n'a fait que retarder certaines analyses sans les annuler.
En ce qui concerne la deuxième série, nous devons souligner que le liquide de flottation était
moins dense que celui utilisé lors de la première, ce qui diminue significativement la probabilité de
détecter par cette méthode des éléments parasitaires lourds comme les œufs de grande douve. Nous
avons remarqué que les lames étaient généralement plus chargées que celles préparées avec la
méthode de la série précédente, nous avions donc une moins bonne qualité de lecture.
Un élément important a été l'impossibilité de prendre des mesures et des photographies pour
nous aider à l'identification. À cela s'ajoute le fait qu'il n'était pas non plus possible de demander à
une technicienne qualifiée une confirmation de diagnose comme lors de la première série.
Divers solutés de flottation existent et ont tous leurs avantages et inconvénients. Le matériel
disponible pour effectuer des coproscopies, et sa qualité, varient beaucoup d'un zoo à l'autre. Nous
avons pu constater une meilleure qualité de lecture et probablement une meilleure sensibilité de la
première méthode utilisée qui exige, nous devons le souligner, plus de matériel et de temps. Ainsi,
106
bien que les kits employés pour la deuxième série semblent offrir de moins bons résultats, ils
demeurent un outil intéressant et d'usage simple, économique et rapide.
3) Analyse des résultats

Lors de nos analyses, aucun animal ne présentait de symptômes cliniques évoquant une
parasitose massive. Des diarrhées modérées ont été observées de façon ponctuelle chez deux
guépards (Acinonyx jubatus), certains atèles (Ateles geoffroyi) et mandrills (Mandrillus sphinx) et
chez un chameau (Camelus bactrianus), mais sans autre symptôme associé. Ces diarrhées sont dues,
dans certains cas, à d'autres pathologies concomitantes comme une gastrite chronique chez un des
guépards dont les coproscopies sont négatives.
a. Première série
• Série d'octobre: Chez les membres des 4 espèces étudiées, aucun traitement antiparasitaire
n'a été administré dans les 5 à 8 derniers mois. Malgré cela, on trouve globalement peu de
parasites par les coproscopies. Les traitements ont été administrés à des posologies qui
recoupent les données bibliographiques que nous avons trouvées.
• Série de janvier: nous avons détecté la présence de kystes de Giardia sp. chez les amazones
à front bleu (Amazona aestiva), mais pas chez les autres psittacidés qui sont placés dans des
enclos différents. Ce même parasite a été trouvé chez les saïmiris (Saimiri boliviensis),
dépistés pendant la série d'octobre où nous n'en avions pas détecté: soit la contamination a
eu lieu entre temps, soit le parasite était déjà présent mais n'a pas été trouvé.
Nous avons trouvé une infestation par des Capillaria sp. et par des strongles chez les deux
groupes de colobes (Colobus guereza) qui n'ont pas été vermifugés depuis 6 mois. Ceux-ci
ne partagent pas les mêmes enclos intérieurs, néanmoins, des contacts sont possibles à
travers la grille qui sépare les 2 loges, et la rigole d'évacuation ainsi que les parties
extérieures sont communes, ce qui peut expliquer la similitude des résultats des deux
groupes.
Une infestation par des strongles a été trouvée chez les chevaux de Przewalski (Equus
caballus przewalskii) malgré une vermifugation datant de moins de 6 semaines avec du
fenbendazole à des doses respectant l'AMM de la spécialité équine Panacur pâte ND, soit
7,5mg/kg. Le traitement a été donné pendant 3 jours consécutifs. On peut suspecter alors
soit une recontamination via la pâture, soit un réveil de larves en hypobiose, soit une
inefficacité du traitement ou un échec de son administration. On précise au passage que,
d'après notre bibliographie, la posologie recommandée pour les chevaux sauvages serait de
7,5 à 10mg/kg SID 5 jours (CHOWDHURY N. et ALONSO AGUIRRE A., 2001), soit une
durée et une dose supérieure à celles de l'AMM du produit équin. Ceci pourrait peut-être
expliquer un échec du traitement.
• Série de février: des individus et groupes de 12 espèces différentes, parmi celles étudiées,
n'ont pas été vermifugés depuis au moins un an, tandis que d'autres groupes, comme celui
des guépards, subissent une vermifugation systématique toutes les 6 semaines.
Nous remarquons que, malgré un traitement au fenbendazole datant de 6 semaines, certaines
lames de guépards sont revenues positives pour Toxocara sp. On peut penser qu'il y a eu une
107
recontamination à partir d'un enclos, ou que le dernier traitement n'a pas été efficace. Cette
dernière hypothèse est plausible, étant donné que la posologie appliquée de 22,5mg/kg SID
PO pendant 2 jours, est inférieure à celle que nous avons trouvée dans la littérature:
50mg/kg SID PO pendant 5 jours (FOWLER M et MILLER E., 1999). De même, nous
avons de nouveau trouvé des œufs de strongles chez les chevaux de Przewalski malgré une
vermifugation effectuée quinze jours auparavant. On peut supposer là encore un échec dans
l'administration du traitement ou un réveil d'hypobiose de larves parasitaires.
Si nous comptons les traitements antiparasitaires appliqués par espèce, nous avons 51
traitements réalisés avec une posologie et une molécule donnée. Sur ces 51 traitements, 43
posologies sont en accord avec ce que nous avons trouvé dans la littérature, 8 sont plus
basses que nos données, 6 ne correspondent pas à ce qui était visé par le vétérinaire. Pour 4
cas (2 individus et 2 groupes, correspondant à 4 espèces différentes), nous savons qu'il y a
eu vermifugation mais nous n'avons pas pu retrouver la posologie dans le registre de soins.
Les individus de 12 espèces n'ont pas été vermifugés dans l'année précédant les analyses
d'après ce registre.
Il est très important de préciser que notre bibliographie est loin d'être complète et qu'il est
très difficile de trouver des posologies d'antiparasitaires spécifiques à une espèce donnée et
visant un parasite précis car de telles données et les études permettant de les prouver sont
rares voire inexistantes.
En étudiant les posologies appliquées et en faisant nos recherches, nous avons pu constater
la difficulté de trouver des doses de vermifuge pour une espèce exotique. Pour une molécule
antiparasitaire donnée, 12 fois seulement nous avons trouvé une posologie pour l'espèce donnée
précisément, 24 fois la posologie était donnée pour la famille ou une espèce de la même famille de
l'espèce d'intérêt, et 10 fois pour l'ordre auquel elle appartient ou pour une espèce du même ordre.
5 fois nous nous sommes fiées à des données correspondant à des « clades », c'est à dire à des
groupes d'espèces n'appartenant pas forcément à la même famille mais étant du même ordre
(exemples: rapaces, pinnipèdes, singes du nouveau monde) .
En ce qui concerne le spectre d'action des molécules chez ces espèces, nous avons remarqué
qu'il est rarement ou incomplètement précisé dans la littérature. Pourtant la posologie ne sera pas
toujours la même selon le parasite visé. Par exemple, d'après UNWIN S. et al (2009), il faudra
donner 20mg/kg de praziquantel en une fois à un primate pour détruire des cestodes mais 40mg/kg
pour des trématodes.
A cause de ce manque de données, des molécules à large spectre sont donc utilisées pour les
vermifugations de routine, tandis que le traitement peut être plus ciblé lors du diagnostic d'une
parasitose donnée sur un individu ou un groupe d'individu.
De plus, étant donné que, excepté pour les guépards (Acinonyx jubatus), il y a 6 mois d'écart
entre 2 vermifugations, même une posologie efficace sur le parasite visé n'empêcherait pas la
recontamination par des formes de résistance présentes dans le milieu extérieur. Dans notre étude,
une coproscopie positive ne signifie donc pas que le traitement précédent a été inefficace.
Nous avons pu remarquer que, dans la littérature, la posologie recommandée du pyrantel

pour les carnivores est de 25-60mg/kg en une fois (FOWLER M., 1993). Ce dosage serait donc
applicable pour un tigre (Panthera tigris). Or la dose recommandée pour le chat (Felis silvestris
catus) est de 20 mg/kg en une fois. Selon le principe d'allométrie, la dose pour un félin de plus
grande taille qu'un chat devrait être plus petite pour le même spectre d'action. Le calcul par
approche allométrique fait à la partie III1 donne une posologie de 8mg/kg de pyrantel pour un tigre.
La même posologie de 25-60mg/kg est valable pour les canidés d'après FOWLER M.
(1993), dont les lycaons (Lycaon pictus), alors que la posologie pour le chien (Canis lupus
108
familiaris) de même gabarit est de 5mg/kg: on a 2 doses très différentes.
Nous notons aussi que dans la bibliographie, les posologies recommandées ont rarement leur
efficacité démontrée par une étude et peuvent beaucoup varier selon la source. Par exemple, pour un
lama, GEURDENA T. et VAN HEMELRIJKB K. (2005) préconisent une injection sous-cutanée de
0,2mg/kg d'ivermectine alors que BURKHOLDER T et al (2004) recommandent 0,6mg/kg.
Il faut donc toujours considérer les données de la bibliographie avec un regard critique. Par
exemple, l'ivermectine pour les équidés est recommandée à 200mg/kg, au lieu de 200µg/kg, par
FOWLER M. et MILLER E. (2003) (ce qui est peut-être une erreur de frappe).
La réalisation d'une coproscopie dans les jours suivant l'administration d'un traitement
antiparasitaire pourrait aider à évaluer l'efficacité de ce dernier.
Nous avons remarqué que sur l'année 2012, globalement toutes les espèces étaient
vermifugées 2 fois par an à 6 mois d'intervalle, pour la plupart sans coproscopie préalable. Seuls les
guépards sont vermifugés toutes les 6 à 8 semaines systématiquement, car cette espèce serait très
sensible aux parasitoses digestives d'après le vétérinaire du zoo. En 2012 (seule année complète
pour laquelle nous avons les données des vermifugations), 13 espèces n'ont reçu aucune
vermifugation dont 10 espèces d'oiseaux pour lesquelles nous n'avons pas trouvé de cas de maladie
parasitaire identifiée dans les registres de soins du parc.
Le protocole général de vermifugation du parc ne viserait donc pas à éradiquer les parasites
présents mais à contrôler la charge parasitaire et à éviter des manifestations cliniques, tout en
préservant un bruit de fond parasitaire qui pourrait maintenir un certain niveau d'immunité. Cela
n'est pas valable pour les parasites ayant des conséquences cliniques sévères; dans ce cas,
l'éradication est visée.
b. Deuxième série
Les séries de février et d'août ne peuvent pas être comparées en matière de chiffres et de
résultats, en grande partie à cause du fait que les techniques employées et les densités des solutés
diffèrent. Néanmoins, nous avons pu tirer quelques informations de la mise en parallèle de ces deux
études.
Sur les 64 espèces testées en février et en août, nous avons retrouvé dans les analyses d'août
les mêmes parasites qu'en février chez 9 espèces et 7 espèces présentaient 1 nouveau parasite en
août qui n'avait pas été trouvé en février. Ce dernier chiffre est à relativiser: nous avons considéré
comme « nouveau parasite » les larves trouvées sur 5 des 6 lames concernées, or il est possible que
ces larves soient issues d'une contamination du prélèvement. Les œufs de Toxascaris sp. trouvés
chez un mâle tigre n'avaient pas été identifiés en février. Parmi ces 9 espèces, 4 n'avaient pas été
vermifugées depuis 6 mois, 3 depuis 5 mois, 1 depuis 2 mois et 1 n'avait jamais été vermifugée. Or
les parasites trouvés étaient: Toxocara sp., Toxascaris sp., Giardia sp., Capillaria sp., strongles (sur
équidés) et Trichuris sp.. Ceux-ci ont tous une période prépatente inférieure à la durée qui sépare
leur identification du dernier traitement antiparasitaire. Il est donc difficile de savoir si le traitement
administré a été efficace ou non, car il est possible que les animaux se soient recontaminés depuis le
traitement à partir d'éléments infestants présents dans le milieu extérieur.
Nous avons analysé les vermifugations les plus récentes faites sur ces espèces: pour 10
groupes le traitement a été fait sans que la dose soit précisée dans le registre de soins. 7 groupes
n'ont pas reçu de vermifugation depuis au moins 18 mois. 8 groupes et un individu d'espèces
différentes n'ont pas été vermifugés depuis la dernière série de coproscopies en février 2013. 57
109
espèces ont été traitées au moins une fois entre février et août 2013 (il n'y a pas de comparaison
possible des résultats des 2 séries de coproscopies car celles-ci ont été faites avec des méthodes
différentes et à des saisons différentes, cependant nous avons préféré préciser ce dernier élément).
En analysant les posologies des traitements appliqués nous avons noté que 31 d'entre elles
correspondent à ce que nous avons trouvé dans la littérature, 12 sont inférieures à nos données et 8
sont supérieures. Pour 2 groupes, la dose administrée correspond à la littérature mais la durée de
traitement est trop courte. Pour 2 espèces la posologie appliquée est décrite mais la dose est
inférieure à celle nécessaire pour éliminer le parasite visé (Giardia sp. chez les maras et capybaras).
Nous ne pouvons pas donner le nombre de posologies qui ne correspondent pas à ce qui était visé
par le vétérinaire car nous n'en avons pas discuté avec lui pour cette série.
Tous ces chiffres sont à relativiser car, nous le rappelons, nous avons utilisé pour référence
nos données bibliographiques qui ne sont pas exhaustives.
Nous voyons que le nombre de sous-dosages par rapport à ces données, n'est pas
négligeable, ce qui peut favoriser l'apparition de résistances.
Des surdosages conséquents ont été notés pour 5 espèces de psittacidés. Par exemple, des
amazones à front bleu ont reçu 220mg/kg de fenbendazole au lieu de 20 à 50mg/kg (CARPENTER
J., 2012). Il est toutefois possible que la dose marquée dans le cahier des soins soit erronée et qu'il
n'y ait pas eu de surdosage.
En mars 2013 nous avons noté l'utilisation d'une nouvelle spécialité pour la vermifugation
des primates: le Fluvermal ND (flubendazole). Ce médicament de médecine humaine a une
posologie très « souple » (même dose pour un enfant et pour un adulte d'après la notice) et une
grande marge thérapeutique. L'avantage de ces spécialités humaines prévues pour les enfants est le
caractère appétant du médicament qui peut parfois éviter le tri par les animaux.
Pour 20 espèces, les deux dernières vermifugations ont été faites avec la même molécule et
pour 10 espèces, les deux dernières vermifugations mettent en jeu des molécules différentes mais de
la même famille (exemple : fenbendazole-albendazole pour les primates). Ceci peut aussi favoriser
les résistances et rendre alors ces molécules inutilisables. Nous remarquons néanmoins que, en ce
qui concerne les guépards qui sont traités toutes les 6 à 8 semaines, il y a une bonne alternance de
molécules antiparasitaires appartenant à des familles différentes, ce qui est un bon point étant
donnée la fréquence des traitements.
Il est facile de constater qu'il n'y a pas d'alternance des molécules, mais il faut garder à
l'esprit que changer de molécule signifie trouver la posologie adaptée, qui n'est pas toujours
disponible dans la bibliographie, et trouver une galénique qui permette l'administration à l'espèce
ciblée, ce qui peut être compliqué pour les espèces de très petit ou de très grand gabarit.
c. Remarques sur les deux séries
Dans les différentes séries de coproscopies effectuées (octobre 2012, février et août 2013),
nous n'avons pas trouvé de kystes de Giardia sp. chez les guépards (Acinonyx jubatus), les lynx
(Lynx lynx carpathicus) et les otaries (Zalophus californianus). Pourtant, ces individus avaient
présenté une giardiose clinique (diarrhée) en juillet 2011. Ils avaient alors été traités avec du
fenbendazole PO à 50mg/kg pendant 7 jours, deux fois à 15 jours d'intervalle. Bien qu'une
coproscopie négative ne puisse pas permettre de conclure à une absence de parasite, il est probable
que le traitement instauré ait été efficace.
En ce qui concerne les enclos polyspécifiques, nous avons mis en évidence la présence de
kystes de Giardia sp. chez des maras (Dolichotis patagonum), que nous n'avons pas trouvés chez
110
les tapirs (Tapirus terrestris), ni chez les capybaras (Hydrochoerus hydrochaeris) ou le nandou
(Rhea americana) qui partagent le même enclos. On peut se demander alors si cet assemblage de
Giardia sp. est spécifique des maras, ou si les autres espèces sont aussi infestées sans que nous
ayons pu le mettre en évidence. Nous avons trouvé des œufs de strongles dans les selles des
chameaux et chevaux qui sont dans le même enclos, il nous est toutefois impossible de dire s'il
s'agit de la même espèce de strongle chez les deux espèces hôtes.
Nous n'avons pas trouvé d'œufs de trématodes ou de cestodes, or pour la majorité des
parasites de ces classes on a un cycle hétéroxène qui exige la présence d'un ou de plusieurs hôtes
intermédiaires. On peut se demander si ce critère défavorise la présence de ce type de parasite, le
cycle hétéroxène nécessitant l'intervention de plusieurs hôtes différents, en comparaison avec un
cycle monoxène qui permet une contamination directe à partir d'éléments parasitaires présents dans
le milieu.
Nous avons voulu comparer nos résultats avec ceux présentés dans la thèse de BANDIN A.
(2004). Des coproscopies par flottation avec une solution d'iodomercurate de densité 1,44 ont été
effectuées à Peaugres en 2003 pour cette étude qui a révélé la présence de coccidies, de strongles et
de Toxocara vitulorum chez les wallabies (Macropus rufogriseus), la présence de Toxocara cati et
de Toxascaris leonina chez les lions (Panthera leo) et la présence de Paramphistomum sp.,
Dicrocoelium sp., strongles, Capillaria sp., Trichuris sp. chez les girafes (Giraffa camelopardalis
rothschildi). Les coproscopies effectuées sur les selles des suricates (Suricata suricatta) étaient
toutes négatives.
Nous n'avons pas trouvé une telle variété de parasites chez ces mêmes espèces lors de notre
travail. Nos coproscopies sur les wallabies étaient négatives, de même que celles faites sur les
girafes. En revanche nous avons nous aussi trouvé des œufs de Toxascaris leonina dans les selles
des lions, mais pas d'œuf de Toxocara cati. Des œufs de Capillaria sp. ont été trouvés sur des
coproscopies de suricates, mais il est possible que le prélèvement ait été contaminé (2 œufs
seulement sur la lame).
Bien que la technique de coproscopie que nous avons utilisée diffère peu de celle employée
lors de cette thèse, nous n'avons pas employé le même soluté de flottation et nous n'avons fait que
deux séries de coproscopies contre sept dans cette référence. Nous pouvons donc seulement
conclure à une persistance du parasitisme des lions par Toxascaris leonina malgré les traitements
mis en œuvre. En revanche, nous ne pouvons pas affirmer que les parasites trouvés chez les
wallabies et les girafes en 2004 ont aujourd'hui disparu car, nous le rappelons, une coproscopie
négative n'est pas synonyme d'absence de parasite. Ces données doivent être interprétées avec une
certaine réserve car, depuis 2004, les caractéristiques des enclos, les contacts avec d'autres espèces
et les individus eux-mêmes ont pu changer.
d. Coproscopies sur la faune sauvage et les chiens des visiteurs
Malgré le fait que nous n'ayons pas trouvé d'éléments parasitaires dans les selles des chiens
des visiteurs analysées, nous ne pouvons exclure le fait qu'ils puissent introduire des parasites
pouvant contaminer les individus du parc, particulièrement les canidés. La même conclusion est
valable pour les carnivores « sauvages » (chats, renards,...) errant sur le parc dont les coproscopies
étaient négatives. Nous avons vu que les lapins sauvages du parc sont porteurs de strongles et
d'Eimeria sp. dont nous n'avons pas pu identifier les espèces; nous ne pouvons donc pas affirmer
que ces parasites peuvent contaminer certains individus du parc, mais nous ne pouvons pas
l'exclure. Nous pouvons penser que cette population peut servir de vecteur et de réservoir pour des
parasites qui pourraient infester les animaux du zoo. La même réflexion est valable pour les petits
rongeurs et les oiseaux sauvages dont les selles prélevées à l'intérieur même des enclos, ont révélé
111
la présence de coccidies.
4) Analyse des résultats de l'enquête

Nous avons remarqué grâce aux réponses à notre questionnaire que tous les parcs interrogés
n'effectuent pas de coproscopies de routine. Réaliser des coproscopies uniquement sur suspicion
clinique permet une économie de temps conséquente. En effet, la réalisation de ces analyses de
routine pour toutes les espèces d'un parc zoologique représente un « budget temps » important.
Cependant, cela peut aussi permettre une détection précoce de parasites avant que la charge ne
devienne pathogène. De plus, cela apporte une connaissance de « la faune parasitaire » présente
dans le parc par espèce.
72% font des coproscopies de contrôle après traitement pour évaluer leur efficacité. Nous
pouvons alors supposer que les vétérinaires de ces zoos réadaptent ces traitements si nécessaire
jusqu'à obtenir une bonne efficacité, ce qui pourrait limiter les sous-dosages et l'apparition de
résistances.
De plus, 8 parcs sur 10 demandent une coproscopie avant l'arrivée d'un animal ce qui est un
élément de prophylaxie important et peut permettre d'éviter ou de limiter l'introduction de parasites.
Les techniques utilisées quant à elles sont variées et changent avec le parc. Certains zoos en
associent plusieurs pour analyser un même prélèvement. Par exemple, des vétérinaires utilisent à la
fois des coproscopies par flottation et la technique de Baermann systématiquement.
Diverses méthodes d'analyse de selles sont employées. Parmi elles, la coproscopie par
flottation est la plus usitée.
5 solutés différents ont été mentionnés, le plus utilisé étant le sulfate de zinc de densité 1,18.
D'après RICHARD F. (2012), et comme nous l'avons évoqué précédemment, le choix de la solution
conditionne la sensibilité du résultat de la coproscopie, ceci en fonction des éléments recherchés. Il
aurait été intéressant de savoir sur quelles bases les vétérinaires choisissaient ce soluté.
Pour ce qui est des méthodes de collecte des échantillons de selles, seuls 36% des parcs
effectuent des prélèvements sur 3 jours consécutifs, et ce de manière non systématique pour la
majorité d'entre eux. La plupart des vétérinaires de zoos n'en demandent qu'un. Or nous savons que
la multiplication des prélèvements améliore la sensibilité de la coproscopie. Il nous semblerait donc
intéressant d'augmenter le nombre d'échantillons de selles analysés, que ce soit lors de coproscopies
de routine ou lors d'une recherche de parasitose en cas de suspicion clinique. Ceci permettrait de
diminuer le nombre de faux négatifs. Cependant, l'organisation de prélèvements sur 3 jours est
parfois compliquée, ce qui peut expliquer que ce ne soit fait que dans certains cas particuliers.
Il arrive que les vétérinaires de zoos fassent appel à un laboratoire extérieur pour des
coproscopies pour diverses raisons. Or, lors de nos stages, nous avons pu constater que tous les
parcs n'étaient pas toujours bien équipés pour faire ces analyses ce qui, avec le manque d'habitude
de lecture de coproscopies, est un motif pouvant inciter à avoir recours à un laboratoire. Le choix de
ce dernier dépend de l'élément recherché et donc de l'équipement et de la compétence de la structure
médicale. Les laboratoires vétérinaires semblent être les plus sollicités.
Les réponses concernant la détection de Giardia sp. montrent que ce parasite est peu
recherché en routine. Ceci pourrait s'expliquer par le fait que la reconnaissance des kystes est
souvent délicate sur une coproscopie simple et qu'il est parfois difficile d'obtenir un résultat fiable,
particulièrement sans aide de la coloration au lugol. Le recours à des tests ELISA ou à une PCR est
parfois nécessaire. Nous pouvons alors supposer que la prévalence de ce parasite est sous-évaluée
112
en parc zoologique, malgré son caractère zoonosique.
Nous avons vu qu'il existe un grand nombre de situations pour lesquelles les parcs
zoologiques français ont recours à une analyse coproscopique. Les méthodes de prélèvement et les
techniques semblent varier beaucoup selon les zoos, de même que les raisons motivant ce type
d'analyse.
5) Objectifs et organisation des vermifugations en parc

zoologique
a. Les objectifs de la vermifugation en parc zoologique
En ce qui concerne les plans de prophylaxie médicale antiparasitaire utilisés en parc

zoologique, nous devons nous placer dans l'optique de la gestion d'un zoo qui est différente de celle
d'un élevage, ou d'un animal appartenant à un particulier. L'objectif est de maintenir des animaux en
bonne santé, et parfois de permettre leur reproduction. Il n'est pas question de productivité comme
pour un élevage de bovins laitiers par exemple, où une charge parasitaire trop grande sur des
animaux, pourtant asymptomatiques, peut influer négativement sur la production, ce qui doit être
corrigé afin d'optimiser cette dernière.
Pour ce qui est des animaux de compagnie, là encore la question est différente. Bien que
l'objectif soit là aussi de maintenir l'animal an bonne santé, la vermifugation bisannuelle ou
trimestrielle recommandée, et le traitement mensuel des ectoparasites conseillé, sont plus facilement
applicables. Ils font appel à des spécialités et à des posologies adaptées dont l'efficacité est
documentée. De plus, le contact rapproché de l'animal avec ses propriétaires et possiblement avec
des enfants incite à traiter pour prévenir le risque zoonosique de certains parasites.
Nous remarquons que l'absence totale de parasite n'est pas toujours bénéfique. Une charge
parasitaire modérée et contrôlée permet parfois de maintenir un niveau d'immunité que l'on ne
trouve pas chez des individus naïfs qui sont alors très sensibles et plus susceptibles de développer
une forme clinique plus ou moins grave. Cela est décrit pour certains parasites comme les strongles
intestinaux de type Ostertagia sp. ou Haemonchus sp. pour lesquels la présence du parasite en
faible effectif diminuerait la ponte parasitaire, ralentirait le développement des larves et limiterait la
colonisation par de nouveaux parasites (BOURGOIN G., 2011). Cette immunité locale ne perdure
qu'en cas de contacts fréquents avec ces strongles. Dans ce cas, l'éradication du parasite n'est pas
l'objectif. Ce raisonnement peut être applicable en parc zoologique pour certaines espèces de
parasites si leur impact clinique est faible et si cette immunité relative est possible, d'autant plus que
nous ne sommes pas dans un cadre productiviste.
Parmi les parasites que nous avons trouvés, aucun n'est un agent de zoonose grave et, durant
la période de notre étude, deux cas de mortalité dus à des parasitoses ont été répertoriés: un cas de
trichurose chez un chameau de Bactriane et un cas de coccidiose chez une jeune chèvre naine. Il ne
semble pas justifié de viser l'éradication totale de ces parasites. Les vermifugations effectuées
auraient pour but de contrôler la population parasitaire du parc, et une surveillance clinique accrue
pourrait permettre d'éviter des cas de mortalité sur des animaux malades détectés trop tardivement.
De plus il semble impossible d'éliminer les éléments parasitaires présents dans l'environnement dont
la majorité peuvent survivre un à deux ans dans le milieu extérieur. L'éradication totale d'un parasite
paraît donc illusoire dans une grande partie des cas.
Nos coproscopies ont révélé la présence d'une certaine variété de parasites sur un nombre
relativement important d'individus lors de la première série. Néanmoins, les cas cliniques restent
113
rares. La présence d'une population parasitaire modérément importante au sein d'un parc n'est donc
pas problématique par essence, elle doit être considérée en parallèle de l'impact clinique sur les
animaux du zoo et de leur potentiel zoonosique. La surveillance et le contrôle de cette population
correspondent à la situation la plus fréquente en parc. Ils doivent être rigoureux, d'autant plus en
période de stress ou lors de maladie concomitante, car une infestation parasitaire asymptomatique
peut devenir clinique dans ce contexte.
En revanche, lorsque le parasite cause des symptômes graves, voire des cas de mortalité, son
éradication devient l'objectif. Il en est de même s'il s'agit d'un agent de zoonose grave. Le traitement
médical est alors couplé à la recherche et au contrôle de la source de contamination, ainsi qu'à
d'autres mesures de prophylaxie permettant entre autres de limiter l'extension de l'infestation. Ceci
n'est heureusement pas le cas général en zoo.
Un troisième cas est celui de parasites présents mais dont l'impact clinique est trop faible
pour que des traitements soient requis. On peut citer en exemple les pulicoses sur les grands félins,
non traitées « en routine ».
Enfin, une dernière situation met en scène un parasite pour lequel il n'existe pas de
traitement réellement efficace, ou lorsque le traitement n'est pas réalisable. C'est l'exemple de la
cryptosporidiose, pour laquelle la prophylaxie sanitaire est un point de contrôle clé.
Dans tous les cas, l'impact sur l'environnement et sur la faune sauvage autochtone ainsi que
le coût des vermifugations et, plus généralement, des mesures de prophylaxie requises doivent aussi
être considérés. L'hôte, le parasite et l'environnement constituent un système dynamique et
complexe. Leurs interactions varient selon les espèces (hôte et parasite) et l'écosystème, elles
doivent être investiguées au cas par cas pour adapter au mieux les mesures de gestion du
parasitisme.
b. Organisation des vermifugations en zoo
Nous avons remarqué en étudiant les différentes vermifugations effectuées sur les espèces
du parc que la fréquence des traitements varie beaucoup selon l'espèce. En effet, certaines d'entre
elles n'ont pas été traitées dans les 18 derniers mois tandis que d'autres le sont régulièrement toutes
les 6 semaines. Il est possible que certaines espèces soient considérées comme plus sensibles que
d'autres, ce qui expliquerait une surveillance parasitaire accrue pour ces individus et des traitements
plus rapprochés. Néanmoins des traitements trop fréquents favorisent l'émergence de résistances qui
seraient difficiles à contourner une fois apparues.
La réalisation de coproscopies (flottation mais aussi sédimentation ou méthode de
Baermann) régulières avant l'administration du vermifuge pourrait autoriser l'espacement des
traitements pour ces individus en cas de résultat négatif. La recherche de parasites par d'autres
méthodes, comme des PCR sur selles par exemple, est aussi possible et permettrait d'étendre le
champ d'investigation et la sensibilité de détection. Cependant le coût de telles analyses est un frein
à leur emploi en routine, elles ne sont donc en général utilisées que dans des situations particulières.
La fréquence des examens et le besoin d'appliquer ou non des traitements de routine sont à
déterminer au cas par cas, selon les animaux concernés et les parasites impliqués.
On peut aussi supposer que l'administration parfois difficile de certains traitements peut
expliquer leur fréquence plus faible pour certaines espèces. De plus, pour des individus n'ayant pas
reçu de traitement depuis plus d'un an, nous n'avons pas trouvé de parasites lors de nos analyses et
aucun cas de maladie n'a été constaté pendant la durée de nos travaux. Toutefois, cela ne signifie
114
pas qu'il faille négliger la surveillance parasitaire et clinique de ces animaux et la réalisation de
coproscopies une à deux fois par an au minimum sur la totalité des individus du parc nous semble
intéressante. En effet, cela permet de connaître la « faune parasitaire » locale par espèce et de
pouvoir orienter le choix des molécules et des posologies. La décision de traiter ou non dépend en
grande partie de l'impact clinique de la parasitose.
Au Safari de Peaugres, il est d'ailleurs prévu la réalisation de coproscopies régulières, plus
ou moins fréquemment selon la sensibilité estimée des espèces aux maladies parasitaires internes,
pour éviter les vermifugations systématiques à l'aveugle autant que possible. Cela permettrait
d'adapter les traitements, de les cibler, de diminuer leur fréquence et donc d'économiser des
médicaments et d'éviter de favoriser l'apparition de résistances. Cela rendrait aussi possible la
détection d'éventuelles « périodes critiques » où les charges parasitaires sont plus importantes par
exemple. La réalisation de coproscopies après un traitement pour évaluer son efficacité est aussi un
point très intéressant. Pour ces avantages, ce type de protocole de prophylaxie devrait, d'après nous,
être favorisé, mais nous devons prendre en compte le « budget temps » non négligeable que cela
représente. Cela nécessite également un équipement matériel et une certaine expérience de lecture
de coproscopies. Il semblerait que, pour ces raisons, les vermifugations systématiques à l'aveugle
soient encore la règle en parc zoologique.
Le suivi des traitements effectués a aussi toute son importance. Pour notre étude nous avons
pris en compte les données inscrites dans le registre de soins ainsi que les ordonnances éditées. Il
arrive que la dose administrée n'y soit pas précisée. Il en est de même pour la voie et le succès
d'administration. Ce dernier doit être précisé, particulièrement en cas de tri par les animaux des
médicaments à administration orale (cas des primates principalement, mais aussi d'autres espèces).
Ces manques dans les données constituent un biais pour notre étude. Ces informations sont
importantes, particulièrement la posologie administrée si on a un cas d'échec du traitement ou de
toxicité. Elles le sont aussi en cas de réussite du traitement, attestée par une coproscopie de contrôle
après vermifugation, car cela permet de connaître un traitement efficace et sûr qui pourra être
répété. Enfin le suivi des traitements déjà administrés est essentiel pour permettre l'alternance des
molécules utilisées qui limite l'émergence de résistances.
Nous précisons qu'il ne faut pas négliger l'importance de la prophylaxie sanitaire car une
prophylaxie médicale seule ne peut permettre une gestion efficace du parasitisme. De plus, il
n'existe pas de « plan de prophylaxie médicale et sanitaire type » car celui-ci doit être adapté au cas
par cas et réajusté régulièrement. En effet chaque zoo a une structure et une organisation propre.
Les préoccupations liées au parasitisme varient aussi d'un parc à l'autre. Certains auront des
infestations graves et persistantes sur une espèce donnée que n'auront pas d'autres zoos détenant la
même espèce. Bien qu'il existe des recommandations communes, chaque parc doit établir son plan
de prophylaxie propre, évaluer son efficacité et le réadapter régulièrement si nécessaire. Les cycles
et les caractéristiques biologiques des différentes espèces de parasites impliquées doivent être
connus pour adapter ce plan en conséquence. Comme nous l'avons vu, il existe beaucoup de
facteurs de risque favorisant le parasitisme et certains ne peuvent être contrôlés. L'administration de
traitements antiparasitaires à des animaux de zoo a aussi de nombreuses limites. Ainsi, le plan de
prophylaxie ne peut avoir une efficacité parfaite, mais sa mise en place rigoureuse peut permettre
d'assurer un certain contrôle du parasitisme au sein d'un zoo et d'en modérer les conséquences
délétères. Ceci ne peut se faire évidemment sans un suivi clinique minutieux des animaux et une
bonne gestion zootechnique assurant leur santé.
115
116
CONCLUSION
117
BIBLIOGRAPHIE
Nous allons présenter la bibliographie en trois parties. Dans la première nous citons les
publications utilisées, dans la seconde les sites internet auxquels nous avons eu recours, enfin nous
donnons une liste de documents internes à des réseaux de parcs zoologiques et de cours auxquels
nous nous sommes référés.
Publications:
ACOSTA L., LEÓN-QUINTO T., BORNAY-LLINARESA F., SIMÓNC M., ESTEBAND J.

(2011)
Helminth parasites in faecal samples from the endangered Iberian lynx (Lynx pardinus)
Veterinary Parasitology 179,175–179
ALERTE V. (2008)
Prevalence de Toxoplasma gondii sur les animaux d'un parc zoologique (Amneville) :
séroprevalence et isolement du parasite.
Thèse de doctorat vétérinaire, Université Paul Sabatier, Toulouse, 130p.
ANDERSON K., BROOKS A, MORRISON A., REID-SMITH R., MARTIN S., BENN D.,
PEREGRINE A. (2004)
Impact of giardia vaccination on asymptomatic giardia infections in dogs at a research facility.
The Canadian Veterinary Journal, 45, (11), 924-930
ANDERSON R. (2000)
Nematode parasites of vertebrates. Their development and transmission, 2ème édition.
CABI, New York, 650p
ANDERSON R., CHABAUD A., WILLMOTT S. (2009)

Keys to the nematode parasites of vertebrates archival volume, première édition
CABI, Londres, 480p
ANDRE J-P. (2005)

Guide pratique des maladies des oiseaux de cage et de volière.
Éditions Med'Com, Paris, 256p
ANTUNES R., SIMÕES D., NAKAMURA A., MEIRELES M. (2008)

Natural Infection with Cryptosporidium galli in Canaries (Serinus canaria), in a Cockatiel
(Nymphicus hollandicus), and in Lesser Seed-Finches (Oryzoborus angolensis) from Brazil.
Avian Diseases, 52,(4),702-705.
APERY S. (2012)
La capillariose hépatique dans quatre parcs zoologiques en France.
Thèse de doctorat vétérinaire, Faculté de Médecine, Créteil, 104p.
ATKINSON C., THOMAS N., HUNTER D. (2009)

Parasitic Diseases of Wild Birds
Wiley-Blackwell, Iowa, 598p
118
BANDIN A. (2004)
Étude comparative de l'infestation parasitaire de cinq espèces mammifères en parc animalier.
Thèse de doctorat vétérinaire, Université Claude Bernard, Lyon, 144p
BARTOSIK J., GÓRSKI P. (2010)

The intestinal parasites of the selected mammal species, living in zoological gardens and wild
animal parks.
Roczniki Naukowe Polskiego Towarzystwa Zootechnicznego, 6,(3),143-150
BASUALDO J., CLARMELA M., SARMIENTO P., MINVIELLE M. (2000)

Biological activity of Paecilomyces genus against Toxocara canis eggs.
Parasitology research 86, 854-859
BEAVER P. (1962)
Toxocarosis (visceral larva migrans) in relation to tropical eosinophilia.
Bulletin de la Société de Pathologie Exotique 55, 555-576
BERTELSEN F., MEYLAND-SMITH F., WILLESEN J., JEFFERIES R., MORGAN E.,
MONRAD J. (2010)
Diversity and prevalence of metastrongyloid nematodes infecting the red panda (Ailurus fulgens) in
European zoos.
Veterinary Parasitology, 172, 299-304
BEUGNET F., POLLACK B., DANG H. (2004)

Atlas de coproscopie
Editions Kalianxis, 277p
BISSERU B., WOODRUFF A., HUTCHINSON R. (1966)

Infection with adult Toxocara canis
British Medical Journal, 1,(5503), 1583-1584.
BJORK K, AVERBECK G, STROMBERG B (2000)

Parasites and parasite stages of free-ranging wild lions (Panthera leo) of northern Tanzania
Journal of Zoo and Wildlife Medicine 31,(1), 56-61
BORAY J., CHARLES J., VAUGHAN J. (1997)

Fasciola hepatica infection in farmed emus (Dromaius novaehollandiae).
Australian Veterinary Journal 75,(11), 811-813.
BORJI H., EMAMI M., MALEKI M., RAZMI G., KAZEMI MEHRJERDI H.,
MOGHADDAS E. (2012)
Alveolar Echinococcosis Infection in a Monkey (Ateles geoffroyi) in Mashhad, Iran.
Iran Journal Public Health, 41,(2),111–116.
BOURNE D. (2009)
Review of diseases in snow leopards (Uncia uncia).
Proceedings of the International Conference on Diseases of zoo and wild animals p.169-180
119
BOUSQUET-MELOU A. (1995)
Extrapolations de posologies, approche allométrique.
Thèse de doctorat vétérinaire, Université, Paul Sabatier, Toulouse, 123p.
BURKHOLDER T., JENSEN J., CHEN H., JUNKINS K., CHATFIELD J., BOOTHE D.
(2004)
Plasma evaluation for ivermectin in llamas (Lama glama) after standard subcutaneous dosing.
Journal of Zoo and Wildlife Medicine, 35,(3), 395-396.
CACCIO S., RYAN U. (2008)

Molecular epidemiology of giardiasis.
Molecular & Biochemical Parasitology 160,(2), 75–80.
CAFRUNE M. , MARI´R., RIGALT F., ROMERO S., AGUIRRE D. (2009)

Lamanema chavezi (Nematoda: Molineidae): Epidemiological data of the infection in South
American camelids of Northwest Argentina
Veterinary Parasitology 166, 321–325.
CALMEJANE A. (2003)
Intérêt du pâturage mixte entre ovins et bovins dans la gestion du parasitisme digestif en agriculture
biologique.
CARPENTER J. (2012)
Exotic animal formulary, 4ème édition.
Elsevier Saunders, St Louis, 744p.
CASTRIC C. (2002)
Mise au point sur le diagnostic et le traitement de la dirofilariose cardiopulmonaire et de
l’angiostrongylose canines
CENDRA C. (2012)
Extrapolation des doses inter-espèces : exemple des antiparasitaires digestifs utilisés chez les felidés
sauvages.
Thèse de doctorat en pharmacie, Université Paris-sud, Faculté de Pharmacie de Chatenay-malabry,
121p.
CHAMPION M. (2007)
Le cacatoès rosalbin, Eolophus roseicapillus, en captivité. Biologie, maintien en captivité, élevage,
pathologie principale.
CHOWDHURY N., ALONSO AGUIRRE A. (2001)

Helminths of wildlife.
CABI, 672p.
120
CONN D., WEAVER J., TAMANG L., GRACZYK T. (2007)
Synanthropic flies as vectors of cryptosporidium and giardia among livestock and wildlife in a
multispecies agricultural complex.
Vector-born and zoonotic diseases 7, 643-651.
COOPER J. (2002)
Birds of prey: health and disease. 3ème édition.
Blackwell science, Oxford, 384p.
CRANFIELD M., GRACZYK T., BEALL F., IALEGGIO D., SHAW M., SKJOLDAGER M.
(1994)
Subclinical avian malaria infections in African black-footed penguins (Spheniscus demersus) and
induction of parasite recrudescence.
Journal of Wildlife Diseases, 30,(3),372-6.
DA SILVA A., CACCIÒ S., WILLIAMS C., WON K., NACEA E., WHITTIER C.,
PIENIAZEK N., EBERHARD M. (2003)
Molecular and morphologic characterization of a Cryptosporidium genotype identified in lemurs
Veterinary Parasitology 111,(4),297–307.
DECOCK C. (2002)
Essai de traitement de la giardiose canine par le fébantel, le fenbendazole, l'oxfendazole et le
métronidazole.
Thèse de doctorat vétérinaire, Université Paul Sabatier, Toulouse, 82p
DEEM S., EMMONS L. (2005)

Exposure of free-ranging maned wolves (Chrysocyon brachyurus) to infectious and parasitic
disease agents in the Noël kempff mercado national park, Bolivia.
Journal of Zoo and Wildlife Medicine 36,(2), 192-197.
DELAHAY R., SMITH G., HUTCHINGS M. (2009)

Management of disease in wild mammals.
Springer, Berlin, 300p.
DELGADO E., FONSECA I., FAZENDEIRO I., MATOS O., ANTUNES F., CUNHA M.
(2003)
Cryptosporidium sp. in ruminants at the Lisbon zoo.
DEPAOLIA A., JOHNSEN D. (1978)

Fatal Strongyloidiasis in Gibbons (Hylobates lar)
Veterinary Pathology 15, 31-39.
DIERAUF L., GULLARD F. (2001)

Handbook of marine mammal medicine, 2ème édition.
CRC, Londres, 1120p.
EBERHARD M., ALFANO E. (1998)

Adult Toxocara cati infections in U.S. children: report of four cases.
The American Journal of Tropical Medicine and Hygiene, 59,(3), 404–406.
121
ELSHEIKHA H., KHAN N. (2011)
Essentials of Veterinary Parasitology
Caister Academic Press, Norfolk, 232p.
EPE C., KINGS M., STOYE M., BOER M. (2001)

The prevalence and transmission to exotic equids (Equus quagga antiquorum, Equus przewalskii,
Equus africanus) of intestinal nematodes in contaminated pasture in two wild animal parks.
Journal of Zoo and Wildlife Medicine 32,(2),209-216.
ERLANDSEN S., SHERLOCK L., JANUSCHKA M., SCHUPP D., SCHAEFER F.,
JAKUBOWSKI W., BEMRICK W. (1988)
Cross-species transmission of Giardia sp.: inoculation of beavers and muskrats with cysts of
human, beaver, mouse, and muskrat origin.
Applied and Environmental Microbiology, 54,(11),2777-85.
ESSER R., EL-GHOLL N. (1993)

Paecilomyces lilacinus, a fungus that parasitizes nematode eggs.
Nematology circular n°203.
EUZEBY J. (1986)
Protozoologie médicale comparée, Volume I.
Collection Fondation Mérieux, Lyon, 463 p.
FAGIOLINI M., LIA R., LARICCHIUTA P., CAVICCHIO P., MANNELLA R.,
CAFARCHIA C., OTRANTO D., FINOTELLO R., PERRUCCI S. (2010)
Gastrointestinal parasites in mammals of two italian zoological gardens.
Journal of Zoo and Wildlife Medicine 41,(4),662-670.
FAGUNDES T., ALVES SOLEIRO C., DE MENEZES R. (2012)

The occurrence of Codiostomum struthionis in ostriches (Struthio camelus) of different ages and
during the dry and rainy seasons at two farms in the State of Rio de Janeiro, Brazil.
Veterinary Parasitology 183, 269– 273.
FAYER R., PHILLIPS L., ANDERSON B., BUSH M. (1991)

Chronic cryptosporidiosis in a Bactrian camel (Camelus bactrianus)
Journal of Zoo and Wildlife Medicine , 22, 228-232.
FOWLER M. (1986)
Zoo and wild animal medicine, 2ème édition.
W.B. Saunders Company, Philadelphia, 992p.
FOWLER M. (1993)
Zoo and wild animal medicine current therapy, 3ème édition.
Elsevier-Health Sciences Division, 644p.
FOWLER M. (1998)
Medicine and Surgery of South American Camelids: llama, alpaca, vicuña, guanaco, 2ème édition.
Iowa State Press (Blackwell Company), Ames, 549p.
122
FOWLER M., MILLER E. (1999)
Zoo and wild animal medicine current therapy, 4ème édition.
Elsevier Health Sciences, 747p.

Zoo and wild animal medicine. 5ème édition.
W.B. Saunders, 992p

Zoo and wild animal medicine current therapy. 6ème édition.
Saunders Elsevier, St Louis, 512p

Fowler's zoo and wild animal medicine Current therapy, volume 7.
Saunders Elsevier , St Louis, 688p
FOX J., GREINER E., BAIN P., JONES R. (1996)

Malaria in a captive Emu (Dromaius novaehollandiae) from Florida.
Avian Diseases, 40,(2),477-479.
GAYET D. (2004)
Comparaison de la coproscopie et de l’immunodétection pour le diagnostic de la giardiose du chien.
GEURDENA T., VAN HEMELRIJKB K. (2005)

Ivermectin treatment against gastrointestinal nematodes in New World camelids in Belgium.
Small Ruminant Research, 58, (1), 71-73.
GILBERT T., WOODFINE T. (2003)

The biology, husbandry and conservation of scimitar-horned oryx (Oryx dammah)
Marwell Preservation Trust, Winchester, 102p.
GILLESPIE T., CHAPMAN C., GREINER E. (2005)

Effects of logging on gastrointestinal parasite infections and infection risk in African primates.
Journal of applied ecology, 42,(4),699-707.
GOOSSENS E., VERCRUYSSE J., VERCAMMEN F., DORNY P. (2006)

Evaluation of three strategic parasite control programs in captive wild ruminants.
Journal of Zoo and Wildlife Medicine 37,(1), 20-26
GUILLEMOT P.,VANDAËLE E.(2009)

L’arrêt Riaucourt et ses effets.
Bulletin de l'Académie Vétérinaire de France Tome 162, (2),171-180.
GURLER A., BEYHAN Y., ACICI M., BOLUKBAS C., UMUR S. (2010)
Helminths of mammals and birds at the Samsun zoological garden, Turkey.
123
HARAOUI M. (2012)
Les parasites digestifs du tigre (Panthera tigris) : résultats d’une enquête coproscopique réalisée sur
des animaux sauvages et captifs.
HARCOURT-BROWN N., CHITTY J. (2005)

Manual of psittacine birds. 2ème édition.
British Small Animal Veterinary Association, Gloucester, 336p.
HARRISON T., MOORMAN J., BOLIN S., GROSJEAN N., LIM A., FITZGERALD S.
(2007)
Toxoplasma Gondii in an African Crested Porcupine (Hystrix cristata).
Journal of veterinary diagnostic investigation, 19,(2),191-194.
HERBEUVAL A. (2002)
Nematodirus battus: nématode parasite du tube digestif chez les ovins, étude bibliographique.
HERZOG S. (2002)
Étude épidémiologique de la giardiose en élevage canin. Essai de traitement au fenbendazole.
HEWLETT E., ANDREWS J., RUFFIER J., SCHAEBERG F. (1982)

Experimental infection of mongrel dogs with Giardia lamblia cysts and cultured trophozoites.
The Journal of Infectious Diseases 145,(1),89-93.
HOCKEY P., DEAN W., RYAN P. (2005)

Roberts Birds of Southern Africa, 7ème édition.
Trustees of the John Voelcker Bird Book Fund, Cape Town (South Africa), 1296p.
HOSSEINI S., MESHGI B., ESLAMI A., BOKAI S., SOBHANI M. , EBRAHIMISAMANI R.
(2009)
Prevalence and biodiversity of helminth parasites in donkeys (Equus asinus) in Iran.
International Journal of Veterinary Research 3,(2),95-99.
HOSTE H., GUITARD J., PONS J. (2003)

Pâturage mixte entre ovins et bovins : intérêt dans la gestion des strongyloses gastro-intestinales.
Alter agri, (61), 20-22.
HUCHZERMEYER F., PENRITH M., ELKAN P. (2001)

Multifactorial mortality in bongos and other wild ungulates in the north of the Congo Republic
Onderstepoort Journal of Veterinary Research, 68, 263-269.
HUGOT J. (1982)
Sur le genre Wellcomia (Oxyuridae, Nematoda), parasite de rongeurs archaïques.
Bulletin du Museum national d'Histoire Naturelle, 4,(4), 25-48.
JACKSON S. (2007)
Australian mammals: biology and captive management.
CSIRO, 548p.
124
JENSZ K., AND FINLEY L. (2011)
Species profile for Colobus guereza.
Latitude 42 Environmental Consultants Pty Ltd. Hobart, Tasmania.
JOHN H., CROSS T. (1992)

Intestinal Capillariasis.
Clinical microbiology reviews 5,(2),120-129.
JUSTINE J., FERTE H. (1989)

Capillaria bovis (Nematoda, Capillariinae) parasite du Mouflon, du Daim et du Chevreuil en
France. Liste des hôtes dans le Monde.
Bulletin du Muséum national d'Histoire naturelle de Paris, 4ème série, 11, (1), p79-96.
LAN J., FUY I., YANG Z., ZHANG Z., WANG C., LUO L., LIU L., GU X., WANG S., PENG
X., YANG G. (2012)
Treatment and prevention of natural heartworm (Dirofilaria immitis) infections in red pandas
(Ailurus fulgens) with selamectin and ivermectin.
Parasitology International 61,(2), 372–374.
LYONS E., MELIN S., DELONG R., ORR A., GULLAND F., TOLLIVER S. (2001)
Current prevalence of adult Uncinaria sp. In northern fur seal (Callorhinus ursinus) and California
sea lion (Zalophus californianus) pups on San Miguel Island, California, with notes on the biology
of these hookworms.
Veterinary Parasitology 97,(4), 309–318.
MACKENZIE D. (1967)
Goat husbandry.
Faber and Faber, Londres, 95p.
MAGE C., ALVINERIE M. (2008)

Parasites des moutons. Prévention, diagnostic, traitement. 2ème édition.
Édition France agricole, Paris, 113p.
MAJEWSKA A. (1994)
Successful experimental infections of a human volunteer and Mongolian gerbils with giardia of
animal origin.
Transactions of the Royal Society of Tropical Medicine and Hygiene 88, (3),360-362.
MALDONADO-LÓPEZ S, MALDONADO-LÓPEZ Y, GÓMEZ-TAGLE C, CUEVAS-

REYES P, STONER K. (2014)
Patterns of infection by intestinal parasites in sympatric howler monkey (Alouatta palliata) and
spider monkey (Ateles geoffroyi) populations in a tropical dry forest in Costa Rica.
Primates. Mars 2014.
MARTINEAU G., MORVAN H. (2010)

Maladies d'élevage des porcs.
Éditions France Agricole, Paris, 601p.
125
MARTINEZ-DIAZ R., MARTELLA M., NAVARRO J., PONCE-GORDO F. (2013)
Gastrointestinal parasites in greater rheas (Rhea americana) and lesser rheas (Rhea pennata) from
Argentina.
Veterinary Parasitology 194,(1),75-78.
MELFI V., POYSER F. (2007)

Trichuris Burdens in Zoo-Housed Colobus guereza
International Journal of Primatology 28, 1449-1456.
MERINO S., PEIRCE M., FERNÁNDEZ M., LANZAROT P. (2002)

Redescription of Babesia moshkovskii (Schurenkova) from the griffon vulture Gyps fulvus.
Journal of Natural History. 36,1635-1638.
MIKHAEL N., MONTPETIT V., ORIZAGA M., ROWSELL H., RICHARD M. (1974)
Toxocara canis infestation with encephalitis.
The Canadian Journal of neurological Sciences, 1, 114-120.
MONZINGO D., HIBLER C. (1987)

Prevalence of Giardia sp. in a beaver colony and the resulting environmental contamination.
Journal of Wildlife Diseases, 23,(4), 576-585.
MOULINIER C. (2003)
Parasitologie et mycologie médicale, éléments de morphologie et de biologie.
Éditions Médicales Internationales, Lavoisier, 796p.
MUNENE E., OTSYULA M., MBAABU D., MUTAHI W., MURIUKI S., MUCHEMI G.
(1998)
Helminth and protozoan gastrointestinal tract parasite in captive and wild-trapped African non-
human primates.
Veterinary Parasitology.78,(3), 195-201.
MUKHERJEE G., STRANDBERG J., POYNTON S. (2000)

Cestodiasis with intestinal diverticulosis in a lesser flamingo (Phoeniconaias minor).
MULLINEAUX E., BEST D., COOPER J. (2003)

Manual of wildlife casualties.
British Small Animal Veterinary Association, Gloucester, 250p.
MURATA K., YANAI T., AGATSUMA T., UNI S. (2003)

Dirofilaria immitis infection of a snow leopard (Uncia uncia) in a Japanese zoo with mitochondrial
DNA analysis.
The Journal of Veterinary Medical Science, 65,(8), 945-947.
NARI A., HANSEN J. (1999)

Resistance des ecto- et endoparasites : solutions actuelles et futures.
Conférence OIE 1999, 1-11.
Note de service DGAL/SDSPA/N2012-8152 (17/07/2012)

MINISTERE DE L'AGRICULTURE, DE L'AGRO-ALIMENTAIRE ET DE LA FORET, 45p.
126
NUNNERY. J (1953)
The control of internal parasites by the application of chemicals to the soil.
Auburn Veterinarian, Alabama, 10,(1),48-51.
O'CALLAGHAN M., DAVIES M., ANDREWS R. (2000)

Species of Raillietina Fuhrmann, 1920 (Cestoda: Davaineidae) from the emu, Dromaius
novaehollandiae.
Transactions of the Royal Society of South Australia Incorporated, 124, 105-116.
OKERMAN L. (1988)
Diseases of domestic rabbits.
Blackwell, Oxford, 113p.
OLIVAL K., STINER E., PERKINS S. (2007)

Detection of Hepatocystis sp. in Southeast Asian Flying Foxes (Pteropodidae) using microscopic
and molecular methods.
Journal of Parasitology, 93,(6), 1538-1540.
OVERGAAUW P., VAN KNAPEN F. (2013)

Veterinary and public health aspects of Toxocara sp.
Veterinary Parasitology 193, 398-403.
PADILLA M., DOWLER R. (1994)

Tapirus terrestris.
Mammalian species n°481, 1-8.
PANIGRAHY B., ELISSALDE G., GRUMBLES C., HALL F. (1978)

Giardia infection in parakeets.
Avian Diseases 22, 815-818.
PARSONS J. (1987)
Ascarid infections of cats and dogs.
Veterinary Clinics of North America [Small Animal Practice] 17,(6),1307-1339.
PLOYART S. (2007)
Pathologie du guépard (Acinonyx jubatus) : étude bibliographique et analyse des données du parc
zoologique de la Palmyre de 1989 à 2005.
PONCE-GORDO F., CASTRO A., HERRERA S., GARCÍA DURÁN B., MARTÍNEZ-DÍAZ
R. (2002)
Parasites from farmed ostriches (Struthio camelus) and rheas (Rhea americana) in Europe.
Veterinary Parasitology 107, 137-160.
QUINTON J. (2003)
Nouveaux animaux de compagnie: petits mammifères.
Masson, Paris, 222p.
127
RASAMBAINARIVO F., JUNGE E. (2010)
A 12-month survey of gastrointestinal helminth infections of lemurs kept in two zoos in
Madagascar.
RICHARD F. (2012)
Comparaison de différents liquides de flottation en coproscopie des ruminants.
Thèse de doctorat vétérinaire, université Claude Bernard, Lyon, 109p.
RITCHIE B., HARRISON G., HARRISON L. (1994)

Avian medicine: principles and application.
Wingers publishing Incorporation, Lake Worth, 1384p.
RIVIERE J. (2011)
Comparative Pharmacokinetics: Principles, techniques and applications, 2ème édition.
Wiley-Blackwell, 443p.
RODDIE G., STAFFORD P., HOLLAND C., WOLFE A. (2008)

Contamination of dog hair with eggs of Toxocara canis.
ROONEY B., BURKHARD M., GREINER E., ZENG Q., JOHNSON J. (2001)
Intestinal and blood parasites in amazon parrots destined for relocation in Guatemala.
SAEGERMAN C., DE BLANDER H., HANOSSET R., BERKVENS D., LOSSON B.,
BROCHIER B. (2006)
Évaluation des risques liés à la présence d’Echinococcus multilocularis et de Toxocara canis dans
la population vulpine en région bruxelloise.
Épidémiologie et santé animale, 2006, 50, 97-104.
SCHNIEDER T., LAABS E., WELZ C. (2011)

Larval development of Toxocara canis in dogs.
Veterinary Parasitology, 175, 193-206.
SEDLAK K., BARTOVA E. (2006)

Seroprevalences of antibodies to Neospora caninum and Toxoplasma gondii in zoo animals.
SETCHELL J., BEDJABAGA I., GOOSSENS B., REED P., WICKINGS E., KNAPP L. (2007)
Parasite prevalence, abundance and diversity in a semi-free-ranging colony of Mandrillus sphinx.
International Journal of Primatology, 28, (6), 1345.
SHETTY A., AVILES D. (1999)

Nephrotic syndrome associated with Toxocara canis infection
Annals of Tropical paediatrics, 19, (3), 297-300.
SIDHU A., VERDIER-PINARD D., FIDOCK D. (2002)

Chloroquine resistance in Plasmodium falciparum malaria parasites conferred by pfcrt mutations.
Science. 298, (5591), 210-3.
128
SPENCER J., HIGGINBOTHAM M., BLAGBURN B. (2003)
Seroprevalence of Neospora caninum and Toxoplasma gondii in captive and free-ranging
nondomestic felids in the united states.
STIDWORTHY MF., LEWIS JC., MASTERS NJ., BOARDMAN SI., HOPPER JS., DE
LINAN FJ., REDROBE SP., SAYERS G. (2009)
Capillaria hepatica in primates in zoological collections in the British Isles.
Veterinary Record,164,(2),66.
TAHAS S., DIAKOU A. (2013)

Persistent Giardia spp. and Trichuris spp. infection in maras (Dolichotis patagonum) at a zoo in
Greece.
TAYLOR M., COOP R., WALL R. (2007)

Veterinary parasitology, 3ème édition.
Blackwell, Oxford, 600p.
TOFT J., EBERHARD M. (1998)

Nonhuman primates in biomedical research. Volume 2: Diseases. Chapitre 3 Parasitic diseases.
Elsevier, 111-205.
TOMIMURA T, YOKOTA M, TAKIGUCH H. (1976)

Experimental larva migrans in monkeys. Clinical, haematological, biochemical, and gross
pathological observation on monkeys inoculated with embryonated eggs of the dog ascarid,
Toxocara canis.
Nippon Juigaku Zasshi, 38, 533–548.
TRAVERSA D. (2011)
Are we paying too much attention to cardio-pulmonary nematodes and neglecting old-fashioned
worms like Trichuris vulpis?
Parasites and Vectors, 4, (32).
TULLY T., SHANE S. (1996)

Husbandry practices as related to infectious and parasitic diseases of farmed ratites.
Revue scientifique et technique de l'Office International des Épizooties, 15 (1), 73-89.
UGA S., MATSUO J., KIMURA D., RAI S., KOSHINO Y., IGARASHI K. (2000)
Differentiation of Toxocara canis and T. cati eggs by light and scanning electron microscopy.
Veterinary Parasitology, 92, 287–294.
VAN KNAPEN F., FRANCHIMONT F., OTTER G. (1988)

Steam sterilization of sandpits infected with toxocara eggs.
British Medical Journal 1, (6174), 1320.
VILLENEUVE A. (2003)
Les zoonoses parasitaires. L'infection chez les animaux et chez l'Homme.
Les presses de l'Université de Montréal, 506p.
129
WARREN M., BENNETT G., SANDOSHAM A., COATNEY G. (1965)
Plasmodium eylesi sp. nov., a tertian malaria parasite from the white-handed gibbon, Hylobates lar.
Annals of Tropical Medicine and Parasitology, 59,(4),500-508.
WARREN M., COATNEY G., SKINNER J. (1966)

Plasmodium jefferyi sp. n. from Hylobates lar in Malaya.
The Journal of parasitology, 52,(1), 9-13.
WEBER M., JUNGE R. (2001)

Identification and treatment of Moniliformis clatki (Acanthocephala) in cotton-topped tamarins
(Saguinus oedipus)
WEST G., HEARD D., CAULKETT N. (2007)

Zoo Animal and Wildlife Immobilization and Anesthesia.
Blackwell, Iowa, p.718.
WISEMAN R., LOVEL T. (1969)

Human infection with adult Toxocara cati.
British Medical Journal, 3,(5668),454-455.
Sites internet
AUBRY P. (page consultée le 12 février 2014)

Giardiose et syndrome de malabsorption intestinale. Actualités 2013,Texte mis à jour le 02/10/2013
[en ligne]
Adresse URL: http://medecinetropicale.free.fr/cours/giardiase.pdf
AUBRY P. (page consultée le 17 mars 2014)

Parasitoses digestives dues a des nématodes Actualités 2013, mise à jour le 08/11/2013 [en ligne]
Adresse URL: http://medecinetropicale.free.fr/cours/nematode.pdf
ANMV (page consultée le 18 avril 2014)

Index des médicaments vétérinaires autorisés en France. Résumé des caractéristiques du produit.
Ivomec [en ligne]
Adresse URL: http://www.ircp.anmv.anses.fr

Ivomec ovin injectable. [en ligne]

Milbemax comprimés pour chiens [en ligne]
130
Panacur 250 chien. [en ligne]

Panacur 10% [en ligne]

Panacur pâte. [en ligne]

Strongid chat pâte orale [en ligne]

Strongid chevaux pâte orale [en ligne]

Telmin pâte [en ligne]
ANSM (page consultée le 18 avril 2014)

Résumé des caractéristiques du produit.
Fluvermal comprimé. [en ligne]
Adresse URL: http://agence-prd.ansm.sante.fr
BELANGER D., LEBOEUF A., VILLENEUVE A., COCKBURN A. (Page consultée le 24

mars 2014).
Les publications du Centre d'expertise en production ovine du Québec: Gestion intégrée du
parasitisme gastro-intestinal chez le mouton (2007).[en ligne]
Adresse URL:
http://www.cepoq.com/admin/useruploads/files/guide_parasitisme_projetfmv_cepoq.pdf
Centre National de la Recherche Scientifique (Page consultée le 24 novembre 2013)

Zoonoses, les maladies animales transmissibles à l'Homme, maladies d'origine parasitaire,
trichurose [en ligne]
Adresse URL: ethique.ipbs.fr/trichurose.pdf
CORRAND L., GUERIN J. (Page consultée le 20 juin 2014)

Les coccidioses aviaires [en ligne]
Adresse URL: http://www.avicampus.fr
131
DUVAL J. (1994) (Page consultée le 23 mars 2014)
Ecological agriculture projects. Moyens de lutte contre les parasites internes chez les ruminants [en
ligne]
Adresse URL: http://eap.mcgill.ca/agrobio/ab370-04.htm
GRUBICH N. (page consultée le 2 mars 2014)

Animal Diversity Web, Pithecia pithecia Guianan saki [en ligne]
Adresse URL: http://animaldiversity.ummz.umich.edu/accounts/Pithecia_pithecia/
GUERRE P. (2006) (Page consultée le 11 décembre 2013)

Cours de pharmacie-toxicologie de Philippe GUERRE [en ligne]
Adresse URL:http://pharmtox.free.fr/pharmacie/antiparasitaires/Benzimidazoles/page_01.htm
Laboratoire de Parasitologie de Vetagro Sup (Page consultée le 25 février 2014)

Coproscopie parasitaire [en ligne]
Adresse URL: http://www2.vetagro-sup.fr/etu/copro/
LECU A. (Page consultée le 12 mars 2014)

Cadres réglementaires de l'exercice vétérinaire en zoo [en ligne]
Adresse URL: www.academie-veterinaire-defrance.org/fileadmin/user.../Lecu.pdf
MILLER F., BARKER I., WILLIAMSON J., TAPSCOTT B. (Page consultée le 2 avril 2014)
Étude des maladies et parasites des cervidés d'élevage [en ligne]
Adresse URL:
http://www.omafra.gov.on.ca/french/livestock/alternat/facts/info_diseases.htm#parasite
RIOU M. (Page consultée le 12 février 2014)

Mécanismes de résistance aux antiparasitaires,
Site de l'université catholique de Louvain, faculté de pharmacie et de sciences biomédicales [en
ligne]
Adresse URL: http://www.farm.ucl.ac.be/FARM2510/2008-2009/Riou/FARM2510-Riou-
antiparasitaires-fev09-BW-1dia.pdf
STOREY B., HOWELL S. (2012)

DrenchRite® Larval Development Assay: for the laboratory detection of anthelmintic (dewormer)
resistance.
American Consortium for Small Ruminant Parasite Control [en ligne]
Adresse URL: http://www.acsrpc.org/index.html
UNWIN S., CRESS D., COLIN C., BAILEY W., BOARDMAN W. (2009) (consulté le 25
janvier 2014)
Primate Veterinary Healthcare Manual, 2ème édition.
Pan African Sanctuary Alliance.
Adresse URL: http://wildpro.twycrosszoo.org
Zoo de Twycross (Page consultée le 22 Octobre 2013)

Chemicals [en ligne]
Adresse URL: http://wildpro.twycrosszoo.org/Lists_Chemicals/Chemicals.htm
132
Documents internes à des réseaux de parcs zoologiques et documents non
publiés
BAIRRÃO RUIVO E. (2010)

EAZA Husbandry Guidelines for Callitrichidae.
BOURGOIN G. (2011)
Maladies parasitaires gastro-intestinales des ruminants.
Cours de maladies parasitaires des ruminants, 3ème année, VetAgro Sup.
BROWN C., KING C. (2005)

Flamingo husbandry guidelines
CALLAIT M. (2012)
Maladies parasitaires cardio-respiratoires des carnivores domestiques.
Cours de maladies parasitaires des carnivores domestiques, 3ème année, VetAgro Sup.
CALLAIT M. (2012)
Maladies parasitaires gastro-intestinales des carnivores domestiques.
Cours de maladies parasitaires des carnivores domestiques, 3ème année, VetAgro Sup.
COCKS L., (2002)

Husbandry manual for the silvery gibbon (Hylobates moloch)
EAZA (2008)
Minimum Standards for the Accommodation and Care of Animals in Zoos and Aquaria, 21 p.
FASCIONE N. (1995)
Fruit bat husbandry manual, EAZA Bat Taxon advisory
KRELEKAMP C. (2004)
Husbandry guidelines, Eurasian lynx (Lynx lynx sp.).
MATERN B. (1990)
Guidelines for keeping the maned wolf (Chrysocyon brachyurus).
MEIJER G. (2008)
Husbandry guidelines for eared seals (Otariidae).
MELISSEN A., (2000)

Husbandry guidelines, Eurasian otter (Lutra lutra).
VERBERKMOES W., VERBERKMOES H. (2009)

African wild dog (Lycaon pictus)- EEP Husbandry guidelines.
VERMEER J. (2006)
Husbandry guidelines for Squirrel monkey (Saimiri sp.)
133
134
ANNEXES
135
Annexe 1: LISTE DES ESPECES ETUDIEES
136
137
138
Annexe 2: PARASITES PAR ESPECE
Nom latin Nom français Endoparasites Référence
ATKINSON C. Et al
Heterakis sp.; Codiostomum struthionis; Leucocytozoon
(2009); GURLER A.
struthionis; Histomonas meleagridis; Ascaridia
et al (2010);
Struthio camelus Autruche struthionis; Dicheilonema spicutarum; Libyostrongylus
FAGUNDES T. Et al
douglassii; Paronchocerca struthionis; Houttynia
(2012); FOWLER
struthionis; Philophtalmus gralli
M., (1993)
Balantidium coli-like; Entamoeba sp.; Fasciola hepatica;

MARTINEZ-DIAZ
Deletrocephalus sp.; Cryptosporidium sp., Eimeria sp.;
R et al (2013);
Balantidium sp.; Endolimax sp.; Trichomonas sp.; Giardia
Rhea americana Nandou Ponce-Gordo F. Et
sp.; Pleuromonas sp.; Ascaridia struthionis; Capillaria
al (2002); FOWLER
sp.; Chapmania tauricollis; Dicheilonema filiforme;
M., (1993)
Houttynia struthionis; Deletrocephalus dimidiatus
O'CALLAGHAN
M. Et al (2000); FOX
Baylisascaris sp; Chandlerella quiscali; Fasciola
J. (1996); TULLY
Dromaius hepatica; Raillietina beveridgei; Raillietina chiltoni;
Emeu T.et SHANE S.
novaehollandiae Raillietina dromaius; Plasmodium sp.; Dromaestrongylus
(1996); BORAY J et
bicuspis
al (1997);FOWLER
M. (1993)
Sarcocystis sp.; Ascaridia galli; Capillaria sp.; Syngamus
Gallus gallus
poule Brahma trachea; Raillietina sp.; Eimeria tenella; Heterakis
« Brahma » FOWLER M. et
gallinarum; Tetrameres sp.
MILLER E. (2003)
Leucocytozoon simondi; Eimeria anseris; Eimeria
Anser anser oie cendrée
truncata; Cryptosporidium sp.; Amidostomum sp.
Plasmodium elongatum; Plasmodium relictum;
CRANFIELD M. et
Spheniscus Tetrabothrius lutzi; Tetrabothrius eudyptidis;
Manchot du Cap al (1994);HOCKEY
demersus Contracaecum variegatum; Plasmodium relictum; Babesia
P. et al (2005)
peircei;
Amabilia sp.;Cladogynia sp.; Sobolevicanthus sp.
Phoenicopterus (=Phoenicolepis sp.); Gynandrotaenia sp.; Tetrameres
Flamant du Chili
chilensis americana; Tetrameres coccinea; Dendritobilharzia sp.; FOWLER M. et
Sarcocystis sp; Plasmodium sp. MILLER E.
Amabilia sp.;Cladogynia sp.; Sobolevicanthus sp. (2003);BROWN C.,
Phoenicopterus Flamant rose (=Phoenicolepis sp.) ; Gynandrotaenia sp.; Tetrameres KING C. (2005)
roseus d'Afrique americana; Tetrameres coccinea; Dendritobilharzia sp.;
Sarcocystis sp; Plasmodium sp.
FOWLER M. et
Leucocytozoon leboeufi; Eimeria spp.; Contracaecum sp.;
MILLER E. (2003);
Ciconia ciconia Cigogne blanche Mesaulus grandis; Paroncocerca ciconarum; Phagicoloa
ATKINSON C. et al
longus; Pergosomum sp.; Giardia ardae;
(2009)
RITCHIE B. Et al
Contracaecum sp.; Leucocytozoon vandenbrandeni; (1994); ATKINSON
Pelecanus sp. Pélican Eimeria sp., Phagicola longa, Mesostephanus C. et al (2009);
appendiculatoides. FOWLER M. et
MILLER E. (2003)
MERINO S et al
Gyps fulvus Vautour fauve Babesia moshkovskii
(2002)
139
RITCHIE B. et
al (1994);
Psittacus erithacus Gris d'Afrique Railletina, Davainea sp.; Cotugnia sp.;
ANDRE J-P.
(2005)
Ara ararauna Ara ararauna Capillaria sp; Davainea sp.; Cotugnia sp.; Raillietina sp.
ANDRE J-P.
Ara chloroptera Ara chloroptère Capillaria sp; Davainea sp.; Cotugnia sp.; Raillietina sp.
(2005)
Ara militaris Ara militaire Capillaria sp; Davainea sp.; Cotugnia sp.; Raillietina sp.
ROONEY B. et
Amazone à front al (2001);
Amazona aestiva coccidies; Giardia sp.; Capillaria sp.; Eimeria sp.
bleu RITCHIE B. et
al (1994)
Melopsittacus ANDRE J-P.
Perruche ondulée Capillaria sp; Giardia sp.; Hexamita sp.; coccidies
undulatus (2005)
FOWLER M.,
Nymphicus Giardia sp.; Hexamita sp.; Cryptosporidium sp.; (1993);
Perruche calopsitte
hollandicus Sarcocystis sp. ANDRE J-P.
(2005)
FOWLER M.
et MILLER E.
Capillaria sp; Cochlosoma; Serratospiculum sp.;
Taeniopygia guttata Diamant mandarin (2003);
Diplotriaena sp.
ANDRE J-P.
(2005)
Bubo bubo Grand duc européen Leucocytozoon danilewskyi; Trichomonas sp. FOWLER M.
et MILLER E.
Leucocytozoon danilewskyi; Sarcocystis sp.; Trichomonas (2003);
Bubo scandiacus Harfang des neiges ATKINSON
sp.
C.et al (2009)
Wallaby bicolore: Echinococcus granulosus;
CHOWDHUR
Progamotaenia ewersi, P.festiva, P.macropodis.; Cloacina
Y N., ALONSO
annulata, C.wallabiae; Labiostrongylus clelandi;
Macropus AGUIRRE A.
Wallaby de Bennett Macropostrongyloides baylisi; Rugopharynx australis;
rufogriseus (2001);
Macropoxyuris sp.; Marsupostrongylus dorrigoensis,
JACKSON S.
M.wallabiae; Strongyloides; Echinococcus granulosus;
(2007)
Eimeria sp.
CHOWDHUR
Progamotaenia festiva, P.ruficola; Triplotaenia undosa; Y N., ALONSO
Zoniolaimus cobbi, Z.setifera; Cloacina hydriformis, AGUIRRE A.
C.expansa, C.macropodis; Filarinema flagrifer, (2001);
Macropus rufus Kangourou roux F.australis; Labiostrongylus longispicularis; JACKSON S.
Rugopharynx australis; Macropostrongyloides baylisi, (2007);
M.yamagutii.Strongyloides; Echinococcus granulosus, FOWLER M.
Eimeria sp. et MILLER E.
(2003)
Cryptosporidium sp., Trichuris lemuris; Giardia sp.; FOWLER M.

Lemur catta Maki catta Strongyloides sp.; Gongylonema sp.; Trichuris sp.; et MILLER E.
Enterobius sp.;Physaloptera sp. (2003)
FOWLER M.
Cryptosporidium sp.; Giardia sp.; Strongyloides sp.; et MILLER E.
Varecia rubra Maki vari roux Gongylonema sp.; Trichuris sp.; Enterobius sp.; (2003); DA
Physaloptera sp. SILVA A et al
(2003)
140
Schistosoma mansoni; Strongyloides sp.; Prostenorchis
CHOWDHURY N.
elegans; Capillaria hepatica; Gongylonema pulchrum;
Callithrix Ouistiti (2001);BAIRRÃO RUIVO
Entamoeba histolytic;, Cryptosporidium sp.;
pygmaea pygmée E. (2010); TOFT J.,
Trichospirura leptostoma.; Molineus vexillarius;
EBERHARD M. (1998)
Filaroides sp.; Physaloptera dilatata.
Schistosoma mansoni; Pterygodermatites nycticebi; CHOWDHURY N.(2001);
Strongyloides sp., Prostenorchis elegans; Capillaria FOWLER M.,
Leontopithecus Tamarin
hepatica; Gongylonema pulchrum; Entamoeba (1993);BAIRRÃO RUIVO
rosalia lion doré
histolytica; Cryptosporidium sp.; Trichospirura E. (2010); TOFT J.,
leptostoma. EBERHARD M. (1998)
Schistosoma mansoni; Strongyloides sp., Prostenorchis CHOWDHURY N.
Saguinus Tamarin elegans, Capillaria hepatica, Gongylonema pulchrum, (2001);BAIRRÃO RUIVO
imperator empereur Entamoeba histolytica, Cryptosporidium sp., E. (2010); TOFT J.,
Trichospirura leptostoma. EBERHARD M. (1998)
CHOWDHURY N.
Schistosoma mansoni, Moniliformis clarki,
(2001);WEBER M.,
Cryptosporidium sp.; Strongyloides sp., Prostenorchis
Saguinus Tamarin JUNGE R. (2001);
elegans, Capillaria hepatica, Gongylonema pulchrum,
oedipus pinché BAIRRÃO RUIVO E.
Entamoeba histolytica, Cryptosporidium sp.,
(2010); TOFT J.,
Trichospirura leptostoma.
EBERHARD M. (1998)
Schistosoma haematobium, S.intercalatum, S.mansoni.
Nématodes: Spirura spp.; Trichuris trichiura; Giardia CHOWDHURY N.
lamblia; Sarcocystis sp.; Toxoplasma gondii; ; (2001) ;VERMEER J.,
Saimiri Saimiri à Hymenolepis sp.; Prosthenorchis elegans; Strongyloides (2006);TOFT J.,
boliviensis tête noire stercolaris, Strongyloides cebus, Gongylonema sp.; EBERHARD M.
Molineus elegans, M.torulosus; Dipetalonema gracile; (1998);ethique.ipbs.fr/tric
Tetrapetalonema panamensis; Filaroides sp.; Capillaria hurose.pdf ;
hepatica
Saki à http://animaldiversity.um
Pithecia pithecia face Pterygodermatites nycticebi, Dirofilaria immitis mz.umich.edu/accounts/P
blanche ithecia_pithecia/
BORJI H. et al (2012);
Echinococcus multilocularis; Controrchis sp.,
Atèle de MALDONADO-LÓPEZ .
Ateles geoffroyi Trypanoxyuris sp., Strongyloides sp. (Strongyloides
Geoffroy et al (2014);TOFT J.,
cebus), Capillaria hepatica
EBERHARD M. (1998)
(Entamoeba coli, E. histolytica/dispar complex, and
SETCHELL J. et al (2007);
Mandrillus Endolimax nana), (Balantidium coli), Trichuris
Mandrill TOFT J., EBERHARD M.
sphinx Mammomonogamus, Ankylostoma duodenale, Necator
(1998)
americanus; Echinococcus granulosus.
MELFI V., POYSER F.,
Trichuris sp.;Trichuris trichiura; Cyclospora colobi;
(2007); JENSZ K.,
Colobe Oesophagostomum sp.; Strongyloides fulleborni;
Colobus guereza FINLEY L.,
Guereza Dicrocoelium sp.; Entamoeba coli; Entamoeba
(2011);GILLESPIE T. et al
histolytica
(2005)
COCKS L., (2002);
ethique.ipbs.fr/trichurose
Trichuris trichiura; Plasmodium eylesi; Plasmodium
.pdf ; WARREN M et al
Gibbon à jefferyi, Plasmodium hylobati; Plasmodium Youngi;
(1965); WARREN M et al
Hylobates lar mains Strongyloides stercolaris: (Hylobates moloch: Giardia
(1966); DEPAOLIA A.,
blanches intestinalis, Strongyloides stercolaris, Enterobius sp.,
JOHNSEN D.
Hymenolepis nana.)
(1978);TOFT J.,
EBERHARD M. (1998)
141
HARRISON T
et al(2007);
Toxoplasma gondii, Wellcomia roussilloni, HUGOT J.
Hystrix cristata Porc épic à crête
Archeostrongylus italicus (1982);
ANDERSON
R. et al (2009)
TAHAS S.,
Dolichotis Besnoitia spp. ; Graphidioides affinis, Trichostrongylus
Mara DIAKOU A.
patagonum retortaeformis, Wellcomia dolichotis
(2013)
Monoecocestus hagmanni, M.hydrochoeri,
Hydrochaeris CHOWDHUR
Capybara M.macrobursatum; Nématodes: Habronema clarki,
hydrochaeris Y N.(2001)
Trichostrongylus axei
FOWLER M.
Passalurus ambiguus, Eimeria magna, Eimeria piriformis,
et MILLER E.
Eimeria intestinalis; Cryptosporidium sp.; Giardia sp.;
Oryctolagus (2003);
Lapin de garenne Encephalitozoon cuniculi; Fasciola hepatica; Cysticercus
cuniculus QUINTON J.
pisiformis; Trichostrongylus retortaeformis; Graphidium
(2003);OKER
strigosum; Baylisascaris sp.
MAN L. (1988)
FOWLER M.
et MILLER E.
(2003);FASCI
Pteropus giganteus Roussette géante Toxocara pteropodis; Capillaria sp.; Hepatocystis sp.
ONE N.
(1995);OLIVA
L K et al (2007)
CHOWDHUR
Toxascaris leonina; Toxocara cati; Ancylostoma
Y N.(2001);
tubaeforme, A.paraduodenale, A.caninum; A.braziliense;
Acinonyx jubatus Guépard SEDLAK K.,
Taenia hydatigena, T.acinomyxi, T.hlosei.; Neospora
BARTOVA E.
caninum; Toxoplasma gondii
(2006)
Joyeuxiella chyzeri, J.fuhrmanni, J.pasqualei; CHOWDHUR

Mesocestoides sp., Ancylostoma paraduodenale, Y N.(2001);
Leptailurus serval Serval A.braziliense; Physaloptera praeputalis, Spirocerca lupi, SEDLAK K.,
Toxocara cati; Vogeloides servalis; Diphyllobothrium BARTOVA E.
decipiens, D.theileri.; Toxoplasma gondii (2006)
CHOWDHUR
Trématode: Alaria sp.; Cestode: Taenia krabbei, Y N.(2001);
T.multiceps, T.pisiformis, T.laticollis, Cylicospirura SEDLAK K.,
felineus, C. subaquealis, Physaloptera praeputialis, , BARTOVA E.
Lynx lynx Toxascaris leonina, Toxocara cati, Troglostrongylus (2006);
Lynx des Carpathes
carpathicus wilsoni, Oncicola canis; neospora caninum; Toxoplasma ACOSTA L et
gondii; Hymenolepis. Taenia polyacantha; Ancylostoma al
tubaeforme, Capillaria sp; Mesocestoides litteratus; (2011);KRELE
Joyeuxiella pasqualei KAMP C.
(2004)
142
Dipylidium sp.; Echinococcus granulosus E.felidis; Taenia CHOWDHURY
bubesi, T.hydatigena, T.taeniaformis; Ancylostoma N. (2001);
tubaeforme, A.paraduodenale; Ollulanus tricuspis; GURLER A et al
Panthera leo Lion d'Afrique Toxocara canis, T.cati; Physaloptera mlayensis, (2010); SEDLAK
P.praeputialis.; Mesocestoides sp. Toxascaris leonina; K., BARTOVA E.
Toxoplasma gondii; Isospora felis; Isospora rivolta; (2006); BJORK K
Giardia sp. et al (2000)
CHOWDHURY
Toxocara cati; Toxascaris leonina; Dirofilaria immitis; N. (2001);
Toxoplasma gondii; Ancylostoma sp. Uncinaria sp.; SEDLAK K.,
Panthera tigris Tigre
Taenia crassiceps, Taenia ovis, Taenia saginata; Taenia BARTOVA E.
hydatigena; Paragonimus westermanni; Giardia sp. (2006);HARAOUI
M. (2012)
CHOWDHURY
N. (2001);
Toxascaris leonina; Dirofilaria immitis; Toxoplasma sp.;
Uncia uncia Panthère des neiges MURATA K et al
Toxocara cati; Aelurostrongylus abstrusus; Giardia sp
(2003);BOURNE
D (2009)
Pseudandrya suricattae; Ascaris suricattae; Dipetalonema CHOWDHURY

Suricata suricatta Suricate
setariosum; Oxynema suricattae; Vigisospirura whitei N. (2001)
Dipylidium sp.; Echinococcus granulosus; Taenia
FOWLER M. et
crocutae, T. hyaenae, T.serialis; Ancylostoma braziliense,
MILLER E.
Crocuta crocuta Hyène tachetée A.caninum, A.duodenale; Toxocara canis; Uncinaria sp.;
(2003);CHOWDH
Diphyllobothrium sp.; Sparganum sp; Dipetalonema
URY N. (2001)
dracunculoides.
CHOWDHURY
N. (2001;)
Spirocerca lupi; Neospora caninum; Toxoplasma gondii; SEDLAK K.,
Dirofilaria immitis; Toxocara canis; Dipylidium caninum; BARTOVA E.
Chrysocyon
Loup à crinière Taenia sp.,;Echinococcus granulosus; Trichuris sp.; (2006);FOWLER
brachyurus
Ancylostoma caninum; Uncinaria sp.; Physaloptera sp.; M. et MILLER E.
Dioctophyma renale; Capillaria aerophila; Isospora sp. (2003); DEEM S.,
EMMONS L.
(2005)
CHOWDHURY
N. (2001);
Dipylidium caninum; Echinococcus granulosus, E. SEDLAK K.,
longimanubrius; Taenia pisiformis, T.lycaontis, T.brauni; BARTOVA E.
Lycaon pictus Lycaon Toxascaris leonina; Toxocara canis; Diphyllobothrium (2006);
pretoriensis; Toxoplasma gondii; Trichuris sp.; Giardia VERBERKMOES
sp. W.,
VERBERKMOES
H. (2009)
CHOWDHURY
N. (2001);
Dyphyllobothrium spp.; Neospora caninum; Dirofilaria FOWLER M.,
immitis; Uncinaria lucasi, Uncinaria hamiltoni; MILLER E.
Zalophus Sarcocystis spp.; Giardia sp.; Contracaecum corderoi; (2007); LYONS E
Otarie de Californie
californianus Pricetrema sp.; Corynosoma sp.; Otostrongylus et al (2001);
circumlitus.; Zalophotrema hepaticum; Sarcocystis sp.; DIERAUF L.,
Parafilaroides sp. GULLARD F.,
(2001); MEIJER
G. (2008)
143
Crenosoma sp.; Dyoctophyma renale; Dibothriocephalus
CHOWDHURY N.
latus. (Loutre d'Europe: Metorchis bilis=M.albidus.;
Loutre (2001); MELISSEN A.,
Aonyx cinerea Dirofilaria immitis; Isthmiophora melis; Opisthorchis
cendrée (2000);MULLINEAUX E
felineus; Eustrongylus gigas; Eryhelmis sp.; Molineus sp.;
et al (2003)
Angiostrongylus vasorum.)
CHOWDHURY N.
(2001); LAN J et al
Ogmocotyle indicar; Toxascaris transfuga; Dirofilaria
(2012); SEDLAK K.,
Ailurus fulgens Panda roux immitis; Toxoplasma gondii; Crenosoma sp.;
BARTOVA E. (2006);
Angiostrongylus vasorum
BERTELSEN.F et al
(2010)
Cyathostomum spp.; Strongylus equinus, Strongylus
vulgaris, Strongylus edentatus; Cyathostomum sp.; HOSSEINI S et al (2009);
Equus asinus Âne
Parascaris equorum; Oxyuris equi; Anoplocephala GURLER A et al (2010)
perfoliata; Fasciola hepatica.
Equus caballus Cheval de Parascaris equorum; Cyathostomum sp., Strongyloides
EPE C et al (2001)
przewalski Przewalski westeri; Trichostrongylus axei
CHOWDHURY N.
Probsmayria tapiri; Balantidium coli; Buisonella tapiri; (2001); PADILLA M.,
Tapirus Tapir Neomurshidia monostichia; Physocephalus nitidulans; DOWLER R.(1994);
terrestris terrestre Probstmayria tapiri; Naegleria fowleri;Fasciola hepatica. FOWLER M.,MILLER E.
Strongyloides sp.; Capillaria hepatica. (2003);FOWLER M.
(1993)
Ascaris lumbricoides, Gastrodiscus aegyptiacus,
Cysticercus tenuicolis, Echinococcus sp., Diplogaster
Potamochoerus
Potamochère parasiticus; Globocephalus longemucronatus, G.versteri, CHOWDHURY N. (2001)
porcus
G.hispidum; Oesophagostomum aethiopicum; Rhabditis
sp.; Setaria congolensis, S.castroi.
Hyostrongylus rubidus; Ascaris suum; Oesophagostomum
FOWLER M. et MILLER
dentatum, O.quadrispinulatum; Isospora suis, Trichinella
Sus scrofa Porc E. (2003); MARTINEAU
spiralis; Trichuris suis, Trichostrongylus axei,
G., MORVAN H. (2010)
Strongyloides sp.; Taenia solium.
Trichuris globulosa, T.lani; Trichuris spp.;
CHOWDHURY N.
Cryptosporidium sp.; Dicrocoelium lanceolatum,
(2001); GURLER A. Et al
Camelus Chameau de Camelostrongylus mentulatus; Nematodirus
(2010); FAYER R et al
bactrianus Bactriane helvetianus;Haemonchus longistipes; Dictyocaulus
(1991);FOWLER M.,
viviparus, D.filaria; Oesophagostomum venulosum;
MILLER E. (2003)
Chabertia ovina; Eimeria bactriani; Balantidium coli
Bunostomum sp.; Camelostrongylus mentulatus;
CHOWDHURY N.
Nematodirus lamae; Ostertagia marshalli;
(2001); BURKHOLDER T
Lama glama Lama Spiculopteragia peruvianus; Trichostrongylus
et al (2004); CAFRUNE
longispicularis; Trichuris sp.;Parelaphostrongylus tenuis;
M et al (2009)
Lamanema chavezi.
GURLER A Et al (2010);
JUSTINE J., FERTE H.,
Trichuris spp.; Capillaria bovis; Ostertagia sp. ;
(1989);http://www.omafr
Dama dama Daim Trichostrongylus sp.; Paraelaphostrongylus tenuis;
a.gov.on.ca/french/livest
Dictyocaulus sp.
ock/alternat/facts/info_d
iseases.htm#parasite
144
Annexe 3: RESISTANCE DES ELEMENTS PARASITAIRES DANS L'ENVIRONNEMENT
ET FACTEURS INFLUENÇANTS
Facteurs influençant la survie de

Parasite Survie dans l'environnement Référence
l'élément parasitaire
Les oeufs survivent « quelques » TRAVERSA D.
Trichuris sp.
années. (2011)
Résistance à des températures négatives.
Les oeufs larvés deviennent
Survie des oeufs favorisée par l'ombre et http://www2.vet
infestants 8 jours à plusieurs mois
Trichuris vulpis l'humidité. Sensibilité modérée à la agro-
après émission et le restent plusieurs
dessiccation. Détruit à la vapeur chaude sup.fr/etu/copro
années.
sous pression.
OVERGAAUW
Les oeufs deviennent infestants un à Influence du type de sol, de l'humidité, P., VAN
plusieurs mois après leur émission et de la température sur la maturation des KNAPEN F.
Toxocara sp.
restent viables au moins un an dans oeufs. Humidité optimale: 85-95%. (2013);
des circonstances favorables. Température optimale: 25-30°C SCHNIEDER T
et al (2011)
Survie des oeufs plusieurs mois à VILLENEUVE A.

des températures très froides, (2003);
Destruction par la dessication, les ultra-
plusieurs années dans des PARSONS J
violets, une température inférieure à
conditions favorables. Survie jusqu'à (1987); VAN
Toxocara canis -15°C, de la vapeur sous pression, par
10 ans dans les tissus d'une chienne KNAPEN F et al
Paecilomyces lilacinus. Absence de
avec transmission mère-foetus (1988);
désinfectant efficace pour les détruire.
possible pendant tout ce temps. BASUALDO J
Survie possible un mois à -12°C. et al (2000)
Absence de désinfectant efficace sur les

Persistance des oeufs dans le sol oeufs. Sensibilité à la dessication et aux VILLENEUVE A.
Toxocara cati
plusieurs mois à plusieurs années. ultra-violets. Destruction après quelques (2003)
secondes d'exposition à l'eau bouillante.
Toxascaris Incubation de l'oeuf uniquement entre 15

L'oeuf infestant survit 2 ans dans http://www2.vet
et 30°C. Détruits à la vapeur sous
leonina des conditions favorables agro-sup.fr
pression.
Capillaria Survie favorisée par l'humidité. http://www2.vet
aerophila Destruction par la vapeur sous pression. agro-sup.fr
Résiste bien au froid. Nécessite une

Survie des oeufs 2 ans ou plus dans
Nematodirus sp. période de froid puis de redoux pour MAGE (2008)
le milieu extérieur.
éclore.
Sensibilité à la dessiccation, aux
températures supérieures à 50°C et VILLENEUVE A.
Les kystes sont tués en moins de 4
inférieures à -20°C, au gel prolongé, au (2003); EUZEBY
jours à 37°C mais ils peuvent
Giardia sp. phénol, aux ammonium quaternaires et au J. (1986);
survivre dans l'eau à 4°C pendant 3
crésol. Résistance au permanganate de http://www2.vet
mois.
potassium. Sensibilité à l'eau de Javel agro-sup.fr
discutée.
Résistance des oocystes à l'eau de Javel
et au froid. Sensibilité à la dessiccation.
Eimeria sp. Destruction par la vapeur d'eau sous http://www2.vet
pression et par une solution d'ammonium agro-sup.fr
quaternaire à 10%.
Sensibilité à la vapeur d'eau sous http://www2.vet
Isospora sp.
pression. agro-sup.fr
145
Annexe 4: POSOLOGIES D'ANTIPARASITAIRES POUR CARNIVORES
Espèce/ groupe
Molécule Posologie Parasites visés Remarque Références
d'espèces
A faire tous les

mois si le cas est
chronique. Cette
molécule est
FOWLER M.,
pipérazine 100mg/kg PO Ascaridés, Oxyuris sp toxique pour les
(1986)
guépards et
possiblement
toxique pour les
lions.
A refaire jusqu'à
Ascaridés, Ancylostoma sp., avoir une FOWLER M.,
11mg/kg PO ou
Uncinaria sp., Oxyuris sp., coproscopie (1986); FOWLER
SC
nématodes pulmonaires négative. Toxique M., (1993)
lévamisole
à double dose
8mg/kg PO 3
FOWLER M.,
doses à 16h Aelurostrongylus abstrusus
(1993)
d'intervalle
FOWLER M.,
0,4mg/kg SC Aelurostrongylus abstrusus
(1993)
carnivores: Coproscopie
canidae, felidae,
ursidae, ivermectine 0,3mg/kg 1 fois Ascaridés, Ancylostoma sp.,
négative 6
SC ou PO à semaines après le FOWLER M.,
hyaenidae, Uncinaria sp. nématodes
répéter toutes les traitement sur des (1993)
viverridae, pulmonaires
8 semaines panthères des
procyonidae, neiges
mustelidae Ascaridés, Ancylostoma sp.,
FOWLER M.,
15mg/kg/j 2j Uncinaria sp., Trichuris sp., Peu toxique
(1986)
Taenia sp.
mébendazole
Ascaridés, Ancylostoma sp.,
FOWLER M.,
5-15mg/kg 3j PO Uncinaria sp., Trichuris sp.,
(1993)
Taenia sp.
Trématodes pulmonaires:
fenbendazole 50mg/kg 14j Paragonimus westermani,
P.kellicotti FOWLER M.,
(1993);CHOWDH
Taenia sp., ascaridés, URY N., ALONSO
fenbendazole 50mg/kg/j 3j PO Ancylostoma sp., Uncinaria sp., AGUIRRE A.
/ fébantel Trichuris sp., Taenia sp., (2001)
nématodes pulmonaires
Trématodes pulmonaires:
FOWLER M.,
albendazole 50mg/kg 14j Paragonimus westermani,
(1993)
P.kellicotti
146
Ascaridés, Ancylostoma sp., Peut être toxique FOWLER M.,
thiabendazole 50-100mg/kg PO
Uncinaria sp. pour les félins (1986)
Taenia sp., Echinococcus FOWLER M.,

5mg/kg SC ou PO (1993);CHO
granulosus, E.multilocularis
WDHURY
praziquantel
Trématodes pulmonaires: N., ALONSO
25mg/kg/j 3j PO Paragonimus westermani, AGUIRRE A.
P.kellicotti (2001)
30mg/kg aux 6h+

Sulfamérazine + FOWLER M.,
1mg/kg PO aux 24h, Toxoplasma gondii
pyriméthamine (1993)
le tout pendant 14j
50mg/kg PO ou en
sulfadiméthoxine coccidies
parentéral 7j
dichlorvos 15mg/kg/j PO 2j
Uncinaria sp., Trichuris sp.
FOWLER M.,
carnivores: A refaire tant que (1986)
canidae, felidae, la coproscopie est
ursidae, diéthylcarbamazine 10-60mg/kg PO Ascaridés, Oxyuris sp. positive. Choisir la
hyaenidae, plus petite dose
viverridae, pour les félins.
procyonidae,
mustelidae FOWLER M.,
(1986);
A refaire tant que FOWLER M.,
la coproscopie est (1993);CHO
niclosamide 150mg/kg PO Taenia sp.
positive. Faible WDHURY
toxicité. N., ALONSO
AGUIRRE A.
(2001)
nitrofurazone 50mg/kg PO 10j coccidies

Déconseillé pour
glycobiarsol 200mg/kg PO 5j Trichuris sp. FOWLER M.,
les félins
(1986)
7,5mg/kg SC 2 fois
Ancylostoma sp., Uncinaria
disophénol à 3 semaines
sp.
d'intervalle.
Coproscopie
négative 4
25-60mg/kg 1 fois Ascaridés, Ancylostoma sp., semaines après le FOWLER M.,
pyrantel pamoate
PO Uncinaria sp. traitement sur des (1993)
panthères des
neiges
147
mébendazole 20mg/kg 5j
Uncinaria sp.
« jeunes FOWLER M.,
carnivores » Traitement à (1986)
niclosamide 150mg/kg PO 1 fois Taenia sp. répéter si
nécessaire
Taenia sp., ascaridés,

FOWLER M.
Ancylostoma sp., Uncinaria sp.,
fenbendazole 50mg/kg/j 3j PO et MILLER E.
Trichuris sp., Taenia sp.,
(2003)
nématodes pulmonaires
canidae FOWLER M.
0,5-0,99mg/kg PO 1
milbémycine oxyme Ancylostoma sp., Uncinaria sp. et MILLER E.
fois par mois
(2003)
FOWLER M.
ivermectine 0,2mg/kg PO 1 fois Nématodes et MILLER E.
(2003)
FOWLER M.
amprolium 50mg/kg 5j PO Coccidies et MILLER E.
(2003)
FOWLER M.
dichlorvos 15mg/kg 2j PO et MILLER E.
(2003)
FOWLER M.
fenbendazole 50mg/kg 3-5j PO et MILLER E.
(2003)
0,2-0,5mg/kg SC ou
PO toutes les 2 FOWLER M.
ivermectine semaines jusqu'à et MILLER E.
coproscopie (2003)
négative
FOWLER M.
Toxique à haute
lévamisole 10mg/kg PO ou SC et MILLER E.
mustelidae dose
(2003)
FOWLER M.
mébendazole 15-30mg/kg 3-5j PO et MILLER E.
(2003)
FOWLER M.
15-20mg/kg BID 2
métronidazole Protozoaires et MILLER E.
semaines PO
(2003)
FOWLER M.
nitrofurazone 50mg/kg 10j PO Coccidies et MILLER E.
(2003)
5-20mg/kg 2 fois à 2
FOWLER M.
semaines
praziquantel Cestodes, trématodes et MILLER E.
d'intervalle PO ou
(2003)
SC
FOWLER M.
30-50mg/kg SID ou
sulfadiméthoxine Coccidies et MILLER E.
BID PO
(2003)
148
Toxocara cati, Toxascaris leonina, CHOWDHURY N.
mébendazole 15mg/kg 2 j
Ancylostoma sp. (2001)
Toxocara cati, Toxascaris leonina,

« félins fébantel 10mg/kg 1-3 j
Ancylostoma sp.
exotiques »
Toxocara cati, Toxascaris leonina, CHOWDHURY N.
tétramisole 10mg/kg PO 1 fois (2001)
Ancylostoma sp.
Toxocara cati, Toxascaris leonina, Injection
lévamisole 7,5mg/kg SC
Ancylostoma sp. douloureuse
PLOYART S.
Cestodes (Ancylostoma sp, Toxicité (2007);FOWLER
praziquantel 5mg/kg
Toxocara cati, Toxascaris leonina ) neurologique? M et MILLER E.
(1999)
PLOYART S.
oxfendazole 11,3mg/kg 3j Cestodes
(2007)
50mg/kg sur des
jeunes de moins
Ankylostoma sp.,Toxocara cati, FOWLER M et
mébendazole 50-100 mg/kg/j 5j de 2kg, 100mg/kg
Toxascaris leonina MILLER E. (1999)
sur des jeunes de
plus de 2kg.
Aonchotheca putorii, Ollulanus
FOWLER M et
fenbendazole 50mg/kg PO SID 5j tricuspis, Physaloptera sp,
MILLER E. (1999)
Spirocerca lupi.
guépards 200µg/kg SC ou Nématodes (Ankylostoma sp.,

IM Toxocara cati, Toxascaris leonina ) PLOYART S.
(2007) ;FOWLER
ivermectine M et MILLER E.
Aonchotheca putorii, Ollulanus (1999) ;CHOWDH
0,2-0,4mg/kg 1 fois tricuspis, Physaloptera sp, URY N. (2001)
Spirocerca lupi.
PLOYART S.
pyrantel 15mg/kg Nématodes
(2007)
Ankylostoma sp., Toxocara cati, FOWLER M et
pyrantel pamoate 14,5-30mg/kg
Toxascaris leonina MILLER E. (1999)
PLOYART S.
lévamisole 7,5mg/kg Tématodes
(2007)
niclosamide 50mg/kg Taenia sp., Dipylidium caninum
FOWLER M et
5-10mg/kg PO BID MILLER E. (1999)
métronidazole
à QID
CHOWDHURY N.
et ALONSO
lynx lynx mébendazole 400mg/animal/j 5 j Trichostrongylus sp.
AGUIRRE A.
(2001)
Ancylostoma caninum, Toxocara CHOWDHURY N.

0,2mg/kg SC
canis (2001)
loup gris ivermectine
0,05mg/kg 1 fois par Ancylostoma caninum, Uncinaria CHOWDHURY N.
En prophylaxie
mois sp. Dirofilaria immitis (2001)
sulfadiazine Utilisé sur des FOWLER M.,
20mg/kg BID IM
loutre de triméthoprime jeunes (1993)
mer CHOWDHURY N.
praziquantel 6mg/kg Trématodes
(2001)
149
Annexe 5: POSOLOGIES D'ANTIPARASITAIRES POUR HERBIVORES
Espèce/
groupe Molécule Posologie Parasites visés Remarque Références
d'espèces
Strongyloidea (peu efficace sur les
thiabendazole 50 mg/kg
ascarididés) FOWLER
Strongyloidea (peu efficace sur les M., (1986)
mébendazole 8,8mg/kg
ascarididés)
CHOWDHU
triclabendazole 12mg/kg Trématodes
RY N.(2001)
équidés
Strongyloidea (peu efficace sur les FOWLER
lévamisole 8,mg/kg
ascarididés) M., (1986)
FOWLER
ivermectine 200µg/kg Habronema sp. M., MILLER
E. (2003)
niclosamide 80-100mg/kg Anoplocephala sp.
7,5-10mg/kg 5
fenbendazole
jours
2,5-7mg/kg 5
mébendazole CHOWDHU
équidés jours
RY N.(2001)
sauvages oxfendazole 10mg/kg
pyrantel 5-20mg/kg
lévamisole 5mg/kg
ivermectine 0,2mg/kg
Efficace. Utiliser
Cestodes, Strongyloidea, Ascaridia
les spécialités FOWLER
44mg/kg PO sp., Capillaria sp. , ankyolsotmatinés,
équines et M., (1986)
Balantidium sp., Giardia sp.
bovines
thiabendazole Cestodes, Strongyloidea, Ascaridia
50-60mg/kg 2 fois sp., Capillaria sp. (Capillaria
FOWLER
à 2-3 semaines hepatica), Ankyolsotmatinés,
M., (1993)
d'intervalle Balantidium sp., Giardia sp. ,
Brachyclonus indicus
8,8mg/kg PO 2
sp., Capillaria sp. (Capillaria
fois à 2-3
mébendazole hepatica), Ankyolsotmatinés,
semaines
Balantidium sp., Giardia sp. ,
d'intervalle
Brachyclonus indicus FOWLER
Cestodes, Strongyloidea, Ascaridia M., (1986)
tapiridae sp., Capillaria sp. (Capillaria
tétramisole 9mg/kg PO hepatica), Ankyolsotmatinés,
FOWLER
chlorsalicylamide 100mg/kg PO Cestodes(Paranoplocephala sp. )
M., (1993)
ivermectine 0,2mg/kg PO hepatica), Ankyolsotmatinés,
Brachyclonus indicus FOWLER
Cestodes, Strongyloidea, Ascaridia M., (1993)
lévamisole 10mg/kg PO hepatica), Ankyolsotmatinés,
150
closantel 5mg/kg SC Fasciola hepatica
nitroxinil 10mg/kg SC Fasciola hepatica
3mg/kg SC Fasciola hepatica CHOWDH
herbivores rafoxanide 7,5-10mg/kg URY N.
Fasciola hepatica (2001)
PO
10mg/kg PO
triclabendazole Fasciola hepatica, Dicrocoelium dendriticum
2j
Haemonchus, Ostertagia, Tichostrongylus sp.,
Oesophagostomum, Ascarops sp.,
50-
Physocephalus sp., Hyostrongylus sp., Ascaris
thiabendazole 100mg/kg/j 3
sp., Nematodirus sp., Cooperia sp.,
à 5j
Bunostomum sp., Chabertia sp., Strongyloides
sp.

10-15mg/kg/j Physocephalus sp., Hyostrongylus sp., Ascaris
mébendazole
PO 2j sp., Nematodirus sp., Cooperia sp.,
sp.

8-10mg/kg Physocephalus sp., Hyostrongylus sp., Ascaris
lévamisole
PO sp., Nematodirus sp., Cooperia sp.,
sp.
Attention aux
surdosages:
8-10mg/kg/j Haemonchus, Ostertagia, Tichostrongylus sp., traiter FOWLER
artiodactyles PO 2 à 5j Trichuris sp., Oesophagostomum sp. individuellem M., (1986)
ent, pas par
lot d'animaux.
dichlorvos Haemonchus sp., Ascarops sp., Physocephalus
sp., Hyostrongylus sp., Ascaris sp.,
Nematodirus sp., Trichuris sp., Cooperia sp., Risque de
25mg/kg
Bunostomum sp., Ostertagia sp., toxicité
Tichostrongylus sp., Oesophagostomum sp.,
Chabertia sp., Strongyloides sp.
30mg/kg PO
Trichuris sp.
en une fois
50-75mg/kg Cestodes (Moniezia sp., Thysanosoma sp.,
niclosamide
PO Echinococcus sp., Taenia sp .)
Dictyocaulus sp., Pneumostrongylus sp.,

tétramisole 10-15mg/kg
Protostrongylus sp., Parelaphostrongylus sp.
amprolium 10mg/kg/j 5j Eimeria sp.
sulfadiméthoxine/
50mg/kg/j 10j Eimeria sp., Toxoplasma sp.
sulfaméthazine
sulfapyrazine/ 50mg/kg/j
Toxoplasma sp.
sulfadiazine 10j
151
fébantel 5mg/kg Strongles adultes
Moins
efficace sur
Metastrongylus sp. , nématodes les porcins
fenbendazole 35mg/kg
pulmonaires et intestinaux sauvages que
sur le porc
artiodactyles domestique CHOWDHURY
(suidae) Moins N. (2001)
efficace sur
Metastrongylus sp. , nématodes les porcins
lévamisole 7,5mg/kg
pulmonaires et intestinaux sauvages que
sur le porc
domestique
ivermectine 0,3mg/kg Metastrongylus sp.
10mg/kg PO
Fasciola hepatica, Dicrocoelium CHOWDHURY
camélidés triclabendazole 2j à répéter si
dendriticum N. (2001)
nécessaire
7mg/kg PO 2
clorsulon fois à 45-60j Fasciola hepatica, F.gigantea
d'intervalle.
2,5-10mg/kg FOWLER M.,
praziquantel PO ou en Moniezia expansa, M.benedeni (1998)
parentéral
10-15mg/kg Moniezia expansa, M.benedeni
camélidés fenbendazole 10mg/kg 1-3j CHOWDHURY
d'Amérique Moniezia sp.
PO N. (2001)
du Sud
thiabendazole 66mg/kg PO
mébendazole 22mg/kg PO
0,2mg/kg PO FOWLER M.,
ivermectine (1998)
ou SC
lévamisole 5-8mg/kg PO
pyrantel pamoate 18mg/kg PO
GEURDENA
lama et 0,2mg/kg SC1 Trichostrongylus sp., T., VAN
ivermectine
alpaga fois Oesophagostomum sp. HEMELRIJKB
K. (2005)
petits
fenbendazole 0,7mg/kg 7j Trichostrongylus sp.
ruminants
ovins praziquantel 3,75mg/kg Moniezia expansa CHOWDHURY
antilopes, N., ALONSO
Trichostrongylus sp., Trichuris sp.,
hippotragues fenbendazole 8,5mg/kg AGUIRRE A.
Strongyloides sp., Nematodirus sp..
et caprins (2001)
15mg/kg 7
fenbendazole Nématodes gastro-intestinaux
jours
cervidae FOWLER M.,
ivermectine 0,4mg/kg MILLER E.
(2007)
Même dose
diclazuril que les pour Coccidies
ruminants FOWLER M.,
cervidae et
MILLER E.
tragulidae Même dose (2003)
triclabendazole que les pour Trématodes
ruminants
152
FOWLER M.,
thiabendazole 44mg/kg Trichostrongylus sp
(1986)
sulfadoxine Theileria sp. (T.ornithorhynchi),
marsupiaux 5mg/kg IM SID 5j FOWLER M.,
trimethoprime Trypanosoma sp. (T.binneyi)
et (1993)
monotrèmes ivermectine 200ug/kg SC Tiques
FOWLER M.,
Coccidies (Eimeria wilcanniensis, Traitement
toltrazuril 25mg/kg PO 3j MILLER E.
E.arundeli, Isospora boughtoni ) peu efficace
(2003)
Fasciola sp., Echinostoma sp.,
niclosamide 150mg/kg
Paramphistomum sp.
Fasciola sp., Echinostoma sp.,
mébendazole 20mg/kg 5 j CHOWDHURY
marsupiaux Paramphistomum sp.
mébendazole 25mg/kg 2 j Nématodes N. (2001)
0,2mg/kg PO ou
ivermectine Nématodes
SC
200ug/kg PO , SC
ivermectine Plathelminthes et nemathelminthes
ou topique
200-500ug/kg PO,
moxidectine
SC ou topique
25mg/kg PO SID
toltrazuril
3j
11mg/kg BID PO JACKSON S.
macropodes clindamycine Toxoplasma sp. Peu efficace
ou IM 30j ou plus (2007)
50-100mg/kg/j au
atovaquone Toxoplasma sp. Peu efficace.
moins 30j
Respectivement
trimethoprime 8mg/kg et
Eimeria sp.
sulfadiazine 40mg/kg IM BID
7j
ivermectine 0,2mg/kg FOWLER M.,
MILLER E.
lévamisole 7,5mg/kg (2007)
ruminants et
équins CHOWDHURY
fébantel 5mg/kg Strongles adultes
N. (2001)
FOWLER M.,
fenbendazole 7,5mg/kg MILLER E.
(2007)
153
ovins FOWLER M.,
ivermectine 0,2-1mg/kg
sauvages (1993)
yak fébantel 5mg/kg 3j Trichuris sp.
buffle fébantel 5-10mg/kg Toxocarose intestinale
Meilleure
Ostertagia sp., Cooperia sp.,
efficacité que
gazelle ivermectine SC 0,2mg/kg Trichostrongylus sp., Trichuris sp.,
le
Nematodirus sp., Strongyloides sp.
mebendazole
CHOWDHURY
Meilleure N., ALONSO
efficacité que AGUIRRE A.
0,4mg/kg SC Ostertagia sp.
le (2001)
cerf élaphe ivermectine fenbendazole
0,5mg/kg en
Dictyocaulus sp.
topique
Muellerius sp., Nematodirus sp.,
mouflon ivermectine 0,6mg/kg SC
Oesophagostomum sp.
bison 0,5mg/kg en
ivermectine Ostertagia sp.
américain pour on
7,5mg/kg 3j Trichostrongylus sp., Camelostrongylus
fenbendazole Peu efficace
PO sp. GOOSSENS E.
0,2mg/kg PO Trichostrongylus sp., Camelostrongylus et al (2006)
Efficace
3j sp.
oryx
d'arabie Il est conseillé
ivermectine Camelostrongylus mentulatus, FOWLER M.,
0,2mg/kg SC de faire ce
Trichostrongylus sp, Trichuris MILLER E.
1 fois traitement une
cervicaprae, Nematodirus spathiger (1999)
fois par an
CHOWDHURY
0,2mg/kg PO N., ALONSO
Nématodes Sûr et efficace
ou SC AGUIRRE A.
(2001)
ivermectine0,2mg/kg SC
En
lama toutes les 3 Parelaphostrongylus tenuis
prévention BURKHOLDER
semaines
T. et al (2004)
0,4-0,6mg/kg
SC 1 fois
5-10mg/kg 1-
mebendazole Nématodes
3j CHOWDHURY
Seulement en N., ALONSO
chameau fébantel 10mg/kg Nématodes pulmonaires cas de faible AGUIRRE A.
infestation. (2001)
dromadaire fébantel 7,5mg/kg Strongles adultes
154
Annexe 6: POSOLOGIES D'ANTIPARASITAIRES POUR MAMMIFERES MARINS
Espèce/
d'espèces
bithionol 20mg/kg PO
puis praziquantel 1
bithionol et mg/kg 2 j après puis
Nasitrema sp. CHOWDHURY
praziquantel de nouveau
mammifères N., ALONSO
praziquantel 1mg/kg
marins AGUIRRE A.
12 j plus tard.
(2001)
Trématodose autre que
10mg/kg 2 fois à 14 j
praziquantel Nasitrema sp. et
d'intervalle.
Zalophotrema hepaticum
CHOWDHURY
160mg/kg 2 fois à 10j N., ALONSO
niclosamide Cestodes
d'intervalle AGUIRRE A.
(2001)
DELAHAY R et
50 mg/kg 4j Ankylostoma sp.
al (2009)
Grande marge DELAHAY R et

de sécurité du al (2009);
fenbendazole
Ankylostoma sp. sur éléphant fenbendazole CHOWDHURY
10mg/kg 3j
de mer et lion de mer sur les N., ALONSO
mammifères AGUIRRE A.
marins (2001)
200ug/kg 2 fois à 10j Ankylostoma sp. sur éléphant DELAHAY R et

d'intervalle de mer et lion de mer al (2009)
ivermectine 0,1mg/kg PO ou SC Uncinaria sp.
CHOWDHURY
0,2mg/kg PO tous les Surdosage N. (2001)
Nématodes pulmonaires
14 jours mortel
pinnipèdes Cestodes (sur éléphant de
mer et lion de mer); DELAHAY R et
praziquantel 10mg/kg 2j
Diphyllobothriidae et al (2009)
Tetrabothriidae
(phosphate de ) 11mg/kg IM 1 fois Parafilaroides decorus

levamisole par j pdt 5j (larves et adultes)
0,44mg/kg IV lente 2 FAGIOLINI M.

thiacetarsamide Dirofilaria immitis et al (2010)
fois à 24h d'intervalle
En prévention
diéthylcarbamazine 3,3mg/kg Dirofilaria immitis d'une
réinfestation
Contre-
indiqué en cas
de
CHOWDHURY
constipation,
N., ALONSO
dichlorvos 10mg/kg 1 fois Nématodes gastro-intestinaux obstruction
AGUIRRE A.
intestinale,
(2001)
hépatopathie
ou
cardiopathie.
155
Annexe 7: POSOLOGIES D'ANTIPARASITAIRES POUR OISEAUX
Espèce/
d'espèces
0,2-0,4mg/kg SC 1 CARPENTER
fois J. (2012)
CHOWDHURY
0,2mg/kg diluée à
Capillariinae (Eucoleus dispar, N., ALONSO
1/9 dans du Ringer
Capillaria contorta) AGUIRRE A.
Lactate IM
(2001)
ivermectine
Capillaria sp. (C.contorta,

Possible
0,2-1mg/kg 2 fois à C.tenuissimus, Eucoleus dispar),
toxicité
10-14j d'intervalle Contracaecum sp. (Porrocaecum sp),
neurologique FOWLER M.,
SC Cyathostoma sp., Horvorkonema sp., MILLER E.
à forte dose
Serratospiculoides sp. (2003)
0,2mg/kg PO 1 ou
moxidectine Capillaria sp.
plusieurs fois
Cyathostoma (C.americanum,
50mg/kg PO 2 fois
mebendazole C.brodskii, C.lari), Hovorkonema
à 12j d'intervalle. CHOWDHURY
variegatum, Syngamus trachea
N., ALONSO
Porrocaecum angusticolle, Ascaridia AGUIRRE A.
fenbendazole ou sp., Serratospiculum (S.amaculata, (2001)
25 mg/kg PO 3-5j
flubendazole S.seurati), autres nématodes et
trématodes.
rapaces
Ne pas
Capillaria (C.contorta,
utiliser sur un
20-25mg/kg/j 5j, à C.tenuissimus, Eucoleus dispar), FOWLER M.,
oiseau
refaire 10j après, Trichinella pseudospiralis, Cyrnea MILLER E.
déshydraté ni
PO sp., Habronema sp., Microtetrameres (2003)
sur un Urubu
sp.
à tête rouge.
10-50mg/kg PO 2
fois à 14j Nématodes, Trématodes
d'intervalle
fenbendazole 20mg/kg PO SID

Filaires
10-14j
20-25mg/kg PO SID
Capillaria sp. CARPENTER
5j
J. (2012)
20-50mg/kg SID 3j
(à répéter à 3
semaines)
100mg/kg PO 2 fois
Capillaria sp. et spirures.
à 10-14j d'intervalle
156
Cyathostoma sp. (C.americanum,
100mg/kg PO 2 fois C.brodskii, C.lari), Hovorkonema
thiabendazole à 12j d'intervalle ou variegatum, Syngamus trachea,
500mg/kg/j PO 7j Serratospiculum sp. (S.amaculata,
S.seurati)
CHOWDHURY
Strigea sp., Neodiplostomum N., ALONSO
sp.,Metorchis sp., Nematostrigea AGUIRRE A.
serpens, Cladotaenia globifera, (2001)
Mesocestoides sp., Anomotaenia sp.,
50 mg/kg PO ou SC Peu toxique
Matabelea sp., Lingula sp., Idiogenes
sp., Choanotaenia sp., Hymenolepis
sp., Oligorchis sp., Paracladotaenia
praziquantel sp., Raillietina sp.
10-50mg/kg PO 2
fois à 7-10j
d'intervalle, traiter Cladotaenia sp. (C.globifera),
tous les j pendant Paruterina sp., trématodes FOWLER M.,
5-14j pour les MILLER E.
douves. (2003)
rafoxanide 10mg/kg trématodes
Eimeria sp., Sarcocystis Traitement sûr

clazuril 5-10 mg/kg PO 2j CHOWDHURY
sp.,Caryospora sp. et efficace
rapaces N., ALONSO
AGUIRRE A.
25mg/kg 1
(2001)
fois/semaine PO 3 Caryospora sp.
semaine
7-12mg/kg/j 2j PO,
à refaire 2 semaines Coccidies dont Caryospora sp.
plus tard
toltrazuril
7-10mg/kg/j 2j à FOWLER M.,
refaire 2 semaines Caryospora sp. MILLER E.
plus tard (2003)
25mg/kg 3 fois à 1
semaine Caryospora sp.
d'intervalle
Cladotaenia globifera,
Mesocestoides sp., Anomotaenia sp.,
Matabelea sp., Lingula sp., Idiogenes Possibles
niclosamide 125 mg/kg PO
sp., Choanotaenia sp., Hymenolepis vomissements CHOWDHURY
sp., Oligorchis sp., Paracladotaenia N., ALONSO
sp., Raillietina sp. AGUIRRE A.
(2001)
Porrocaecum angusticolle, Ascaridia

lévamisole 10-20mg/kg PO 2j sp., Serratospiculum sp.
(S.amaculata, S.seurati)
157
pipérazine 50-100mg/kg Ascaridia sp.
Parasites de l'ordre des FOWLER M.,
thiabendazole 50mg/kg
Strongylida (1986)
Parasites de l'ordre des
mebendazole 15mg/kg
Strongylida
fenbendazole 15-25mg/kg Houttynia struthionis

ratites
resorantel 130mg/kg Houttynia struthionis
Prévention de la FOWLER M.,

Baylisascaris sp. (1993)
200µg/kg toutes les 4 migration de larves
ivermectine Procyonis sp.,
semaines dans le système
Chandlurella quiscali
nerveux central.
1,25g/L d'eau de Histomonas sp. (H.
métronidazole
boisson pendant 7-10j maleagridis)
1,25-3,75mg/4L dans
l'eau de boisson 5-10j FOWLER M.,
galliformes streptomycine puis 1mg/L 5j. (1986)
66mg/kg PO
Solution à 9,6%:
amprolium 0,5mL/L d'eau de Coccidies
boisson, PO 5j
fenbendazole 5-15mg/kg/j PO 5j Nématodes
0,2mg/kg PO, SC ou IM
ivermectine Nématodes
1 fois
lévamisole 20-50mg/kg 1 fois PO Nématodes, trématodes Index thérapeutique bas FOWLER M.,
ansériformes 10-20 mg/kg SC ou IM MILLER E.
praziquantel Cestodes (2003)
2 fois à 10j d'intervalle
10mg/kg/j PO, SC ou
praziquantel Trématodes
IM 14j
7mg/kg PO 2 fois à 14j
pyrantel pamoate Nématodes
d'intervalle
60mg/kg PO BID 3j
sulfadiazine
puis arrêt 3j puis refaire Coccidies
triméthoprime
le traitement 3j
passériformes,
CARPENTER
psittacidés, fenbendazole 33mg/kg PO SID 3j Microfilaires, trématodes
J. (2012)
rapaces
158
A éviter en période de mue.
5-20mg/kg/j PO 3-5j ou Ascaridia sp., Capillaria Possible toxicité pour les
fenbendazole 120mg/L d'eau de sp., Syngamus sp., loris, possibles troubles
boisson SID 5j Trématodes nerveux chez les canaris et
petits exotiques.
Ne pas administrer en
20-25mg/kg PO 5j
Ascaridia sp., Capillaria période de reproduction.
mébendazole (psittacidés): 10mg/kg
sp., Trématodes Occlusion possible par des
PO BID 5j (passereaux)
nématodes morts.
300mg/kg PO 2 fois à
15j d'intervalle
Ascaridia sp., Syngamus
thiabendazole (Ascaridia sp.);
sp.
100mg/kg PO SID 7-10j
(Syngamus sp.)
Toxique en cas de
15-20mg/kg PO 2 fois à
surdosage (vomissements,
15j d'intervalle ou 100-
troubles nerveux). Ne pas
200mg/L d'eau de Ascaridia sp., Capillaria
lévamisole donner aux oiseaux
boisson 2 fois à 15j sp., microfilaires.
affaiblis, aux loris. Diminuer
d'intervalle
les doses pour les
( passereaux)
perruches australiennes.
4-5mg/kg PO 2 fois à Ascaridia sp., Capillaria
pyrantel
15j d'intervalle sp.
Ascaridia sp, Syngamus
200µg/kg SC 2 à 3 fois
ivermectine sp., acarioses respiratoires,
à 15j d'intervalle.
gales.
paromomycine 100mg/kg PO BID 7j Cryptosporidium sp.
100-200mg/kg PO 2 fois Ascaridia sp., Capillaria A ne pas utiliser en période
pipérazine
à 15j d'intervalle sp. de reproduction
15mg/kg PO 2 fois à 15j
psittacidés et d'intervalle; 8-10mg/kg ANDRE J-
passereaux praziquantel Taenia sp., Trématodes P. (2005)
IM 2 fois à 15j
d'intervalle.
comprimé de
tétramisole+ 26,7mg+62,5mg: 1 à 1,5 Ascaridia sp., Capillaria
niclosamide comprimé/kg PO 2 fois sp., Taenia sp.
à 15j d'intervalle
7mg/kg PO 2j; 100-
150mg/L d'eau de
toltrazuril boisson 2j par semaine Coccidies
pendant 4 semaines
(passereaux)
8-10mg/kg PO 7-10j; Hexamita sp., Giardia sp.,
ronidazole 400-500mg/L d'eau de Trichomonas sp.,
boisson 7j (passereaux) Cochlosoma sp.
Hexamita sp., Giardia sp.,

carnidazole 20-30mg/kg PO SID Trichomonas sp., ½ dose chez les jeunes
Cochlosoma sp.
A éviter chez les loris.

100-250mg/L d'eau de
Hexamita sp., Giardia sp., Troubles nerveux possibles
boisson 4-7j (80-
dimétridazole Trichomonas sp., chez les passereaux, les
100mg/L pour
Cochlosoma sp. perruches ondulées et
passereaux)
calopsittes.
20-30mg/kg PO BID 7-
Hexamita sp., Giardia sp.,
10j; 100-200mg/L d'eau A éviter chez les petits
métronidazole Trichomonas sp.,
de boisson exotiques
Cochlosoma sp.
(passereaux)
30mg+10mg par mL:
donner 80 gouttes/L
sulfadimethoxine Coccidies, Lankesterella
d'eau de boisson,
pyriméthamine sp., Toxoplasma sp.
5j(coccidiose), 6-10j
(lankesterellose)
159
15mg/kg PO SID 5j
Ascaridia sp. : 2
traitements à 10j
psittacidés fenbendazole d'intervalle pour les
20-50mg/kg PO 1 fois CARPENTER
trématodes; 3j pour des
microfilaires ; 5j pour J. (2012)
Capillaria sp.
0,4mg/kg pour Capillaria
fenbendazole 0,2-0,4mg/kg SC 1 fois
sp.
passériformes 50mg/kg PO SID ou

metronidazole WLER M.,
BID
MILLER E.
sulfamide- 10-100mg/kg PO, IM, (2003)
triméthoprime SC, BID
ivermectine 0,2mg/kg PO, IM, SC
10-20mg/kg PO, IM, SC
praziquantel 2 fois à 10-14j
d'intervalle
50mg/kg PO, IM, SC 1 WLER M.,

fenbendazole
sphénisciformes fois ou répété MILLER E.
(2003)
sulfamide- 144mg/kg SID IM ou
triméthoprime SC environ 10j
Surveiller l'état
amikacine 15mg/kg BID IM 10j
d'hydratation
flucytosine 250mg/kg BID PO 14j
50-100mg/kg PO 2 fois
Nématodes
à 10j d'intervalle http://wildpro.
« oiseaux
fenbendazole twycrosszoo.o
exotiques » 33mg/kg SID 3j PO Microfilaires et trématodes rg
20mg/kg SID 5j Capillaria sp.
Cestodes, nématodes CARPENTER

« oiseaux d'eau » fenbendazole 20mg/kg PO 1 fois
acanthocéphales. J. (2012)
160
Ascaridia columbae, Capillaria
obsignata, Tetrameres crami, FOWLER M.,
0,2mg/kg 2 fois à 7-10j
ivermectine Dispharynx nasuta, MILLER E.
d'intervalle IM ou PO
Ornithostrongylus quadriradiatus, (2003)
Syngamus trachea
http://wildpro.tw
fenbendazole 20mg/kg PO
ycrosszoo.org
Ascaridia columbae, Capillaria

pamoate de 20-25mg/kg 2 fois à 7-
obsignata, Ornithostrongylus
pyrantel 10j d'intervalle PO
quadriradiatus, Syngamus trachea
pigeon
domestique Ascaridia columbae, Capillaria
obsignata, Tetrameres crami,
25-50mg/kg 2 fois à 7-
lévamisole Dispharynx nasuta,
10j d'intervalle PO FOWLER M.,
Ornithostrongylus quadriradiatus,
MILLER E.
Syngamus trachea
(2003)
1mL/L d'eau de Eimeria sp., Isospora sp.,
toltrazuril boisson 2j ou 0,1mL Toxoplasma gondii, Hexamita
pour 100g 1 fois PO columbae, Trichomonas gallinae
10-20mg/kg SID 4j IM
métronidazole
ou PO
triméthoprime et
10mg/kg PO BID 5j Coccidies
sulfamethoxazole FOWLER M.,
(1993)
15mg/kg Libyostrongylus douglassii
Libyostrongylus douglassii, CARPENTER J.
fenbendazole 15mg/kg PO
cestodes (2012)
autruche
Houttuynia struthionis,
15mg/kg PO
Libyostrongylus douglassii
30mg/kg (tous les mois RITCHIE B et al
lévamisole pour les jeunes, 4 fois Libyostrongylus douglassii (1994)
par an pour les adultes)
ivermectine 0,2mg/kg Libyostrongylus douglassii

7-10mg/kg PO répartis
perdrix fenbendazole Trichostrongylus tenuis
sur 14j
Syngamus sp., Heterakis sp. , http://wildpro.tw
12mg/kg PO 1 fois
Ascaridia sp. ycrosszoo.org
faisan fenbendazole
24mg/kg PO répartis
Capillaria sp.
sur 3j
CARPENTER J.
poule fenbendazole 1,5-3,9mg/kg PO SID 3j
(2012)
161
Annexe 8: POSOLOGIES D'ANTIPARASITAIRES POUR PRIMATES
Espèce/
d'espèces
Strongyloides sp ., Oxyuridae
50-100mg/kg PO 1-2
(Trypanoxyuris sp.,
ou 5j TOFT J.,
Enterobius sp. )
EBERHARD
100mg/kg PO 1 fois M. (1998)
ou 50mg/kg/j PO 2j, à Oesophagostomum sp.
thiabendazole répéter 14j plus tard.
Strongyloides sp.,
FOWLER M.,
100mg/kg Oesophagostomum sp, autres
(1986)
nématodes
100mg/kg tous les 3
Strongyloides stercolaris
mois
Ivermectine, CHOWDHUR
fenbendazole, Y N.,
thiabendazole, ALONSO
15mg/kg BID 14j Filariopsis sp. mebendazole et AGUIRRE A.
pyrantel sont (2001)
albendazole inefficaces sur ce
parasite.
10mg/kg PO 2 fois à 2 UNWIN S. et

semaines d'intervalle. al (2009)
FOWLER M.,
15mg/kg SID 2j Trichuris sp.
(1986)
primates TOFT J.,
15mg/kg PO 2j ou Ankylostoma duodenale,
EBERHARD
3mg/kg PO 10j Necator americanus
M. (1998)
CHOWDHUR
Trichuris trichiura , a répéter
Y N.,
toutes les 2 semaines pour le
10-20mg/kg BID 3-5j ALONSO
traitement de Oxyuris sp. , et
AGUIRRE A.
Enterobius sp.
(2001)
13,3mg/kg PO TID 3-
5j, à répéter 14j plus Oesophagostomum sp. TOFT J.,
tard. EBERHARD
20mg/kg PO BID 5j Trichuris trichiura M. (1998)
mébendazole
22mg/kg/j PO 3j Strongyloides sp.
UNWIN S. et
25mg/kg PO SID 3j Nematodes
al (2009)
25mg/kg 7j puis 7j de CHOWDHUR
pause puis 7j à Y N.,
50mg/kg puis 7j de Strongyloides stercolaris ALONSO
pause puis 25mg/kg AGUIRRE A.
7j (2001)
40mg/kg 3j Pterygodermatites sp.
100mg PO pour TOFT J.,
grands singes EBERHARD
Oxyuridae ( Trypanoxyuris
adultes, 10mg/kg M. (1998)
sp., Enterobius sp. )
pour les jeunes et les
petites espèces
162
20mg/kg 5 j Bertiella sp. CHOWDHUR
Y N.,
Oesophagostomum sp., Trichuris ALONSO
20mg/kg 5 j sp., Capillaria sp., Physaloptera AGUIRRE A.
sp. (2001)
fenbendazole
UNWIN S. Et
50mg/kg 1-3j Nematodes
al (2009)
CARPENTER
50mg/kg SID 14j Filaroides sp
J. (2012)
CHOWDHUR
Y N.,
flubendazole 27-50mg/kg BID 5j Trichuris trichiura ALONSO
AGUIRRE A.
(2001),13
Efficacité FOWLER M.,
160mg/kg Cestodes (Hymenolepis nana)
variable (1986)
100mg/kg Hymenolepis nana CHOWDHUR
niclosamide
Y N.,
ALONSO
80mg/kg Bertiella sp. AGUIRRE A.
(2001)
FOWLER M.,
pipérazine 100mg/kg Enterobius vermicularis Efficace
(1986)
5-15mg/kg toutes les 2
praziquantel semaines pendant Hymenolepis nana
CHOWDHUR
plusieurs semaines
Y N.,
Paragonimus sp., Schistosoma
ALONSO
mansoni, Watsonius watsoni,
primates 25mg/kg TID 2j AGUIRRE A.
Gastrodiscoides hominis,
(2001)
Watsonius watsoni.
40mg/kg 1 fois Schistosoma mansoni
40mg/kg PO, IM, SC 1
Trématodes
praziquantel fois
15-20mg/kg PO,IM,SC 1
Cestodes UNWIN S. et
fois
40mg/kg PO, IM, SC 1 al (2009)
Trématodes
fois
15-20mg/kg PO,IM,SC 1
Cestodes
fois
0,2mg/kg IM 2 fois à 3 Strongyloides sp., Ankylostoma TOFT J.,
semaines d'intervalle duodenale, Necator americanus EBERHARD
0,5µg/kg/j SC 3j Pterygodermatites sp. M. (1998)
CHOWDHUR
0,2-0,4mg/kg IM, SC ou
Y N.,
PO plusieurs fois avec
Strongyloides stercolaris ALONSO
14j d'intervalle entre
AGUIRRE A.
chaque traitement
(2001)
ivermectine 0.2-0.4mg/kg 2 fois à 3 UNWIN S. et
Nematodes et gales
semaines d'intervalle. al (2009)
CHOWDHUR
Y N.,
0,4mg/kg PO 7j Trichuris trichiura ALONSO
AGUIRRE A.
(2001)
0,2mg/kg PO, SC, IM 2 CARPENTER
fois à 14j d'intervalle J. (2012)
163
Strongylus sp., Strongyloides à répéter 10-14j plus FOWLER M.,
0,2mg/kg PO ou SC
sp., Gongylonema sp. , tard si l'infestation MILLER E.
1 fois
ascarididés. persiste (1999)
ivermectine CARPENTER
0,2mg/kg PO 7j Physaloptera sp.
J. (2012)
FOWLER M.,
0,2mg/kg IM ou PO Nématodes MILLER E.
(2003)

10-20mg/kg PO 3j sp., Gongylonema sp. , tard si l'infestation MILLER E.
mébendazole
FOWLER M.,
10-20mg/kg/j PO 3j Nématodes MILLER E.
(2003)

50mg/kg sp., Gongylonema sp. , tard si l'infestation MILLER E.
thiabendazole ascarididés. persiste (1999)
50mg/kg PO Nématodes FOWLER M.,

MILLER E.
albendazole 10mg/kg PO Nématodes (2003)
prosimiens FOWLER M.,
2,5mg/kg PO 14j Physaloptera sp. MILLER E.
(1999)
lévamisole
FOWLER M.,
2,5mg/kg/j PO 14j Physaloptera sp. MILLER E.
(2003)

5-10mg/kg PO pdt 3j sp., Gongylonema sp., tard si l'infestation MILLER E.
pyrantel
FOWLER M.,
5-10mg/kg/j PO 3j Nématodes MILLER E.
(2003)
Entamoeba sp., Trichomonas FOWLER M.,
25mg/kg BID 7j sp., Giardia sp., Balantidium MILLER E.
métronidazole sp. (1999)
25mg/kg/j PO 7j Protozoaires FOWLER M.,
MILLER E.
15mg/kg PO BID 7j Protozoaires (2003)
paromomycine Entamoeba sp., Trichomonas FOWLER M.,
12,5mg/kg BID 5j sp., Giardia sp., Balantidium MILLER E.
sp. (1999)
164
7,5mg/kg SC 2 fois à 14j Ancylostoma duodenale, Necator
d'intervalle americanus, Trichuris trichiura
TOFT J.,
10mg/kg PO ou SC 2-3j Strongyloides sp.
EBERHARD
10mg/kg SC ou PO 1 M. (1998)
Oesophagostomum sp.
fois, à répéter à 14j.
lévamisole
10mg/kg 3j Physaloptera sp.
CHOWDHUR
Y N.,
10mg/kg 3j PO Physaloptera sp. ALONSO
AGUIRRE A.
(2001)
UNWIN S. et
al (2009);
niclosamide 100mg/kg, PO 1 fois Cestodes TOFT J.,
EBERHARD
M. (1998)
pamoate de UNWIN S. et
11mg/kg PO SID 1-3j Nematodes
pyrantel al (2009)
Strongyloides sp., Oxyuridae TOFT J.,
pyrantel 11mg/kg PO 1 fois (Trypanoxyuris sp., Enterobius EBERHARD
sp.) M. (1998)
2mg/kg PO SID 3j puis UNWIN S. et
pyriméthamine Toxoplasma sp.
1mg/kg 4 semaines al (2009)
FOWLER M.,
dichlorvos 10mg/kg SID 2j Trichuris sp.
(1986)
TOFT J.,
dichlorvos 10mg/kg PO SID 1-2j EBERHARD
primates M. (1998)
UNWIN S. et
al
(2009),TOFT
bunamidine 25-100mg/kg, PO 1 fois Cestodes
J.,
EBERHARD
M. (1998)
Entamoeba sp., Giardia sp.,
aminosidine 15mg/kg SID 5-6j
Trichomonias sp.
12.5-15mg/kg PO BID 3- Balantidium coli et Entamoeba
paromomycine UNWIN S. et
10j histolytica
al (2009)
clindamycine 12.5-25mg/kg BID Toxoplasma sp.
furazolidone 10mg/kg PO BID 3-5j Protozoaires
30-50mg/kg PO BID 10j Protozoaires
métronidazole 30-50mg/kg 5-10j. Giardia sp. TOFT J.,
EBERHARD
10-17mg/kg TID 10j Amibes, Balantidium coli M. (1998)
Giardia sp., Balantidium coli,
tinidazole 30-50mg/kg PO SID 3-5 j
Entamoeba hitolytica
oxytétracycline 1500mg/kg/j IV en CRI Balantidium coli
doxycycline 20mg/kg PO TID 5-10j Balantidium Coli
tétracycline 15mg/kg PO QID 14 j Balantidium Coli UNWIN S. et
triméthoprime al (2009)
30mg/kg PO QID 14 j Pneumocystis carinii
/Sulphamide
10mg/kg PO,IM 1 fois A utiliser avec de la primaquine
chloroquine puis 5mg/kg 6 plus tard pour le traitement de la malaria
puis 5mg/kg/j 2j (Plasmodium sp .)
primaquine 0.3mg/kg PO SID 14j Plasmodium sp.
165
Giardia sp., Entamoeba
17,5-25mg/kg BID histolytica, Trichomonas sp.,
10j Pentatrichomonas sp.,
métronidazole
Chilomastix sp.
30-50mg/kg BID 10j Balantidium coli

FOWLER M.,
5mg/kg BID le 1er j (1993)
doxycycline Balantidium coli
puis 2,5mg/kg/j
12,5-15mg/kg BID 5-
paromomycine Entamoeba hystolitica
10j
50mg/kg/j le premier
sulfaméthoxine Isospora sp.
j puis 25mg/kg/j
sulfadiazine 100mg/kg/j Toxoplasma gondii
FOWLER M.,
12,5-25mg/kg BID (1993);
clindamycine Toxoplasma gondii
PO FOWLER M.,
(1986)
pyriméthamine 2mg/kg/j 3j Toxoplasma gondii
Strongyloides cebus, Necator
thiabendazole 50mg/kg/j 2j
americanus
americanus,
mebendazole 15mg/kg/j 3j
Pterygodermatitis nycticebi,
primates du Trichuris trichuria
nouveau monde fenbendazole 50mg/kg 14j Filaroides sp.
albendazole 25mg/kg BID 5j Filaroides sp.
Strongyloides cebus,
lévamisole 10mg/kg Filaroides sp., Trichuris
trichiura FOWLER M.,
(1993)

americanus, Molineus
torulosa, Molineus
ivermectine 200µg/kg
vexillarius, Molineus elegans,
Trichospirura leptostoma,
Pterygodermatitis nycticebi

pyrantel pamoate 11mg/kg 1 fois
americanus, Enterobius sp.
diéthylcarbamazine 6-20mg/kg/j 6-15j Dipetalonema sp.
Matheovataenia sp., FOWLER

15-20mg/kg 1fois
praziquantel Atriotaenia megastoma M., (1993)
40mg/kg 1 fois Schistosoma mansoni
niclosamide 500mg/kg Bertiella sp.
166
métronidazole 15mg/kg PO 1 fois
triméthoprime et 15-50mg/kg PO SID

primates autres
sulfadiazine à BID, 1j FOWLER M.,
que prosimiens
MILLER E.
et grands
(2003)
singes triméthoprime et
24mg/kg PO BID 1j
sulfaméthoxazole
albendazole 25mg/kg/j PO 5j Filaroides sp.

mébendazole 40mg/kg/j PO 7j Strongyloides sp.
Strongyloides sp., Filaroides
20mg/kg/j PO 14j
sp.
fenbendazole
25mg/kg PO 2 fois à
Ancylostoma sp.
7j d'intervalle
10-13,3mg/kg TID
iodoquinol Entamoeba histolytica
20j PO
primates autres 5mg/kg PO 2 fois à 3 FOWLER M.,
que grands Strongyloides sp., Filaroides MILLER E.
lévamisole semaines
singes sp., Trichuris sp. (2003)
d'intervalle
dichlorvos 10-15mg/kg/j PO 2-3j Nématodes digestifs
15-20-40 mg/kg PO
praziquantel Cestodes, Schistosoma sp.
ou IM
pyrantel pamoate 11mg/kg PO 1 fois Enterobius vermicularis
167
50-100mg/kg SID 1-
thiabendazole Nématodes gastro-intestinaux FOWLER M.,
5j PO
MILLER E.
22-40mg/kg SID 3j (2003)
mébendazole Nématodes gastro-intestinaux
PO
FOWLER M.,
MILLER E.
10-100mg/kg SID 3- (2003);
Nématodes gastro-intestinaux
14j PO http://wildpro
fenbendazole .twycrosszoo.
org
http://wildpro
50mg/kg 1-3j Nématodes .twycrosszoo.
org
0,2mg/kg 2 fois à 3
semaines
ivermectine Nématodes gastro-intestinaux
d'intervalle PO ou
grands singes SC
pyrantel pamoate 11mg/kg 1 fois Nématodes gastro-intestinaux FOWLER M.,
15-20mg/kg 1fois PO MILLER E.
Cestodes (2003)
ou IM
praziquantel
40mg/kg 1 fois PO
Trématodes
ou IM
10mg/kg SID 2-3j PO
lévamisole Nématodes gastro-intestinaux
ou SC
hydrochloride de 2mg/kg TID PO 7j, FOWLER M.,
Giardia lamblia
quinacrine maximum 300mg/j (1993)
FOWLER M.,
30-50mg/kg SID 5-
métronidazole Protozoaires MILLER E.
10j PO
(2003)
FOWLER M.,
furazolidone 5mg/kg QID 7j Giardia lamblia
(1993)
Spirures entériques et
15mg/kg PO 3j
pancréatiques
70mg/kg 3j Spirures oraux
mébendazole A coupler à une
100mg/kg 1 semaine Prosthenorchis elegans chirurgie pour FOWLER M.,
callitrichidés sur 2 (acanthocéphale) retirer les parasites MILLER E.
dans le tube digestif (1999)
fenbendazole 40-60mg/kg PO 5j
pancréatiques
ivermectine 200-250µg/kg SC
pancréatiques
fenbendazole 50mg/kg PO SID 3j
CARPENTER
lémuriformes 0,3mg/kg PO tous
ivermectine Gongylonema sp. J. (2012)
les 7j 4 fois
50mg/kg BID 16j PO
répété toutes les 2 Moniliformis clatki
semaines 4 fois en (acanthocephala)
tout WEBER M.,
tamarin pinche albendazole JUNGE R.
100mg/kg SID 3j PO
(2001)
répété toutes les 2 Moniliformis clatki
semaines 4 fois en (acanthocephala)
tout
FOWLER M.,
saki à face
lévamisole 4-5mg/kg PO 6j spirures oraux MILLER E.
blanche
(1999)
50mg/kg/j PO 3j 2
http://wildpro
chimpanzé fenbendazole fois à 3 semaines Pantroglodytes sp.
.twycrosszoo.
d' intervalle
org
168
Annexe 9: POSOLOGIES D'ANTIPARASITAIRES POUR RONGEURS, LAGOMORPHES
ET CHIROPTERES:
Espèce/ groupe
Molécule Posologie Parasites visés Remarque Références
d'espèces
10-20mg/kg SID 5j Helminthes
fenbendazole
50mg/kg PO SID 5j Giardia sp.
mébendazole 50mg/kg BID 2j Nématodes, cestodes
thiabendazole 100mg/kg PO SID 5j Nématodes
5-10mg/kg PO 2 fois
pyrantel Nématodes
lagomorphes, à 15j d'intervalle
QUINTON J.
myomorphes,
(2003)
caviomorphes
100-200mg/kg PO
niclosamide Cestodes
SID 7j à renouveler
50ppm dans l'eau de

toltrazuril Coccidies
boisson 5j
ivermectine 0,5mg/kg SC
sélamectine 6-15mg/kg spot-on
30-100mg/kg PO BID
sulfadiméthoxine Coccidies
5-8j
piperazine 200-400mg/kg Nématodes FOWLER M.,
trichlorfon 100mg/kg Nématodes (1986)
FOWLER M.,
(1986);
niclosamide 100mg/kg PO Cestodes FOWLER M.,
MILLER E.
(2003)
200-500ug/kg PO ou FOWLER M.,
ivermectine
SC MILLER E.
moxidectine 400ug/kg PO (2003)
20-50mg/kg PO SID CARPENTER
rongeurs Giardia sp.
fenbendazole 5j J. (2012)
20-100mg/kg PO
praziquantel 5-50mg/kg SC
0,5mL de solution à FOWLER M.,

amprolium 9,6% dans 500mL MILLER E.
d'eau de boisson 10j (2003)
1g/L d'eau de
sulfaméthazine
boisson 5j
500-750mg/kg PO
pipérazine Ascaridida
SID 2j QUINTON J.
lagomorphes
5-10mg/kg PO SC 1 (2003)
praziquantel Cestodes
fois tous les 10j
169
Strongylida et
thiabendazole 50-100mg/kg PO
ascaridida
5-10mg/kg PO 2 fois à
Strongylida et
fenbendazole 2 semaines
ascaridida
d'intervalle
FOWLER
5-10mg/kg PO, SC ou
Cestodes, M.,
lapin praziquantel IM 2 fois à 10j
trématodes MILLER E.
d'intervalle
(2003)
sulfadiméthoxine 50mg/kg PO 1 fois
Coccidies
puis 25mg/kg/j 10-20j
solution à 9,6%:
amprolium 1mL/L d'eau de Coccidies
boisson 10j
100-300mg/kg PO SC
pipérazine 7j, arrêt 7j, puis Ascaridida
renouveler
QUINTON
myomorphes 30mg/kg PO SC 1 fois J. (2003)
tous les 15j en 3
praziquantel Cestodes
traitements
renouvelables
Nématodes
ivermectine 400ug/kg IM (Toxocara FOWLER
pteropodis ) M.,
Nématodes MILLER E.
chiroptères fenbendazole 50-100mg/kg PO (Toxocara (1999)
pteropodis )
FOWLER
M.,
praziquantel 20mg/kg IM ou PO Trématodes
MILLER E.
(2003)
PO, IM ou SC pour les
ivermectine 200-400µg/kg PO Nématodes
ectoparasites
75-100mg/kg PO 2
fenbendazole Nématodes
fois à 10j d'intervalle FASCIONE
pteropodidae
Peu efficace à forte N. (1995)
praziquantel 7,5-15mg/kg IM, PO Cestodes dose (50mg/kg) sur les
trématodes.
métronidazole 75-100mg/kg PO Protozoaires
170
Annexe 10: EXEMPLE DE FICHE DE POSTE
FICHE DE POSTE DES PRIMATES
Période jaune( 8h30/13h 15h/17h30 )
8h30 : _ Prendre la radio au château et enregistrer le message d’alarme.

_ Prise de connaissance des informations contenues dans le cahier.
_ Prise des clés à la ferme et aller dans la cuisine des primates.
_ Préparation de la pâtée.
_ Donner le premier repas aux mandrills (pommes/carottes) à jeter sur l’île ; et les
enfermer dehors si beau temps (appeler un responsable si nécessaire).
8h45 : Saïmiris
_ Faire la distribution de la pâtée ; en profiter pour les compter, regarder si tout est
normal.
La clôture extérieure est testée par le soigneur des carnivores qui vous informe par radio ( si
le voltage est trop bas, prévenir un responsable après avoir essayé de trouver l’anomalie).
_ Nettoyage de la maison et des vitres.
9h30 : _ Retour à la cuisine.

_ Distribution de la pâtée (aux colobes, aux empereurs, ouistiti à pinceaux/tamarins
lions mâles, à la volière mixte, aux pinchés et au saïmiri mâle) et les yaourts/croquettes/pâtée
aux atèles.
• Ouistiti pinceaux/tamarins lions mâles:

_ Nettoyage de la maison (cf. procédure de nettoyage).
• Saïmiri mâle
• Ouistitis pygmées et tamarins lion (couple)

• Tamarins pinchés
• Colobes
_ Nettoyage de la maison (cf. procédure de nettoyage)
• Atèles et volière mixte

_ Nettoyage de la maison (cf. procédure de nettoyage)
NB: Après chaque désinfection on vide les paniers au niveau des bouches d'évacuation pour
éviter le passage de fruits et légumes dans la fosse septique
13h: Fin de la matinée
15h : Cuisine:
_ Couper les légumes/fruits/complément pour le deuxième repas des primates.
_Nettoyage des vitres de la maison des mandrills et répartition de la nourriture.
Le nettoyage à la machine à pression se fera tous les vendredis avec la personne prévue.
171
16h : repas des mandrills : les faire rentrer et les compter.
16h20 :Distribution du deuxième repas des primates (fermer les animaux dans leur maison ou
laisser en libre accès selon la saison)
17h20:_ Nettoyage de la cuisine.

_ Remplir le cahier avec les informations de la journée.
_ Fermer la cuisine et déposer les clés en bas à la ferme.
_ Appeler un responsable pour signaler son départ et indiquer si tout est normal sur le
secteur.
_ Reposer la radio au château.
Temps nécessaire pour les différentes tâches de nettoyage sur le secteur des primates
Lieu Temps nécessaire pour le Temps nécessaire lorsqu’il y a

nettoyage classique désinfection
Box de nuits des 1 heure 1h30min
mandrills
Grande cage et petite 1heure/1h30min 2 heures
cage des mandrills
Colobes 40 min ¾ heure(pour 1 côté)
Tamarin empereur 10min 30min
Ouistitis pygmés et 10min 30min
tamarins lions
Volière mixte 10min 30 min
Atèles 20min 40min
Sas atèles 10min 30min
Pinchès 10min 30min
Saïmiris 3/4heure 1 heure
Planning des désinfections:

Lundi : Colobes
Mardi : Saïmiris du haut
Mercredi : Volière mixte
Jeudi : Atèle
Vendredi : Mandrill
Samedi : Tamarin lion (1 semaine sur 2) ;
Pinchés (1 semaine sur 2)
Dimanche : Pinceaux, empereurs
N.B. la désinfection de la maison du mâle saïmiri se fera une fois par mois.
172
Annexe 11: PROGRAMME DE COPROSCOPIES ET VERMIFUGATIONS DU
SAFARI DE PEAUGRES
Programme de contrôles coproscopiques et des vermifugations systématiques

* à adapter selon les espèces
** coproscopies effectuées par un laboratoire
janvier février mars avril mai juin
coproscopie
vermifugation parasitaire**
primates
fenbendazole vermifugation
ivermectine
coproscopie
parasitaire**
oiseaux vermifugation*
vermifugation
ivermectine
coproscopie
herbivores vermifugation parasitaire**
pap et pv fenbendazole vermifugation
ivermectine
coproscopie
carnivores vermifugation parasitaire**
pap et pv** fenbendazole vermifugation
ivermectine
coproscopie
parasitaire**
reptiles
vermifugation
avermectines
juillet août septembre octobre novembre décembre
coproscopie
vermifugation parasitaire
primates
flubendazole vermifugation
praziquantel
coproscopie
oiseaux vermifugation* parasitaire
vermifugation*
coproscopie
herbivores vermifugation parasitaire
pap et pv mebendazole vermifugation
praziquantel
coproscopie
carnivores vermifugation parasitaire
pap et pv** mebendazole vermifugation
praziquantel
coproscopie
reptiles parasitaire
vermifugation*
173
Annexe 12: SPECIALITES ANTIPARASITAIRES UTILISEES DANS LE PARC
( http://www.ircp.anmv.anses.fr)
Espèce Rémanence/ demi-vie/délai

Spécialité Spectre d'action Posologie Remarque
cible d'attente
Toxocara canis, Toxascaris

leonina, Ankylostoma
caninum, Uncinaria
Panacur ND stenocephala,Trichuris
vulpis, Taenia sp. 50 mg /kg/j 3 j
comprimé Chien
Nématodes gastro- consécutifs.
(fenbendazole)
intestinaux, nématodes
pulmonaires, cestodes.
7,5 mg/ kg PO 1
fois. 50 mg/kg PO
Dictyocaulus arnfieldi. 1 fois pour les
Adultes et larves L4 de: infestations
La demi-vie du fenbendazole
Strongylus sp, Parascaris graves à
Panacur ND dans le sérum après
equorum, Oxyurus equi, Strongyloides
pâte Cheval administration orale à la dose
Cyathostomum sp., westeri chez le
(fenbendazole) recommandée est de 10h.
Cylicocyclus sp., poulain.
Temps d'attente viande: 8j. Métabolisme
Strongyloides westeri. Administration
PO, en l'absence hépatique.
de toute Élimination par
nourriture. les fèces (> 90%)
l'urine et le lait.
Haemonchus sp.,Ostertagia
sp., Trichostrongylus sp.,
Cooperia onchophora,
Nematodirus helvetianus,
Bunostomum phlebotomum, Bovin et cheval:
Strongyloides papillosus, 7,5mg/kg 1 fois
Chez les bovins à 7,5mg/kg,
Oesophagostomum radiatum; PO. Infestations
Panacur 10% le temps de demi-vie
Bovin et larves enkystées graves à
ND d'élimination est de l'ordre de
cheval d'Haemonchus et Strongyloides
(fenbendazole) 36h. Temps d'attente viande
d'Ostertagia sp.. Adultes et westeri chez le
(bovin et chevaux):8j.
larves L4 de Dictyocaulus poulain : 50 mg/kg
viviparus, Strongylus sp., en 1 fois PO .
Parascaris equorum,
Oxyurus equi, Cyathostomum
sp., Cylicocyclus sp.,
Strongyloides westeri,
Dictyocaulus arnfieldi.
174
Oxyurose sur un
adulte ou un
enfant: 100 mg en Potentiellement
prise unique. embryotoxique et
renouvelée à 15- tératogène,
Oxyurose, ascaridose,
Fluvermal ND Élimination en 3 jours. Faible absence de
(flubendazole)
Homme
absorption digestive.
trichocéphalose, 20 j. Autres donnée sur le
ankylostomose. nématodoses passage dans le
(ascaridose, lait. Élimination
trichocéphalose, fécale.
ankylostomose):
100 mg BID 3j.
Réduit les
Adultes et L4 de: Strongylus fonctions de
sp., Parascaris equorum, 8 mg/kg en une l'appareil
Telmin pâte ND Temps d'attente viande et Oxyurus equi, Cyathostomum fois, en l'absence reproducteur
Cheval
(mébendazole) abats: 14j. de toute mâle.
sp., Cylicocyclus sp..
nourriture, Embryotoxique et
Nématodes et cestodes. tératogène.
Pyrantel per os absorbé à 6,6 mg/kg 1 fois

Strongylus sp, Parascaris
Strongid ND 10% et rapidement métabolisé PO. S'administre
Cheval equorum, Oxyurus equi,
(pyrantel) et excrété. Temps d'attente en l'absence de
Cyathostomum sp,
viande et abats 0j. toute nourriture,
Cylicocyclus sp. adultes
Excrétion
urinaire.
Toxocara cati, Toxascaris

Pyrantel per os absorbé à 20 mg/kg PO, peut
Strongid ND leonina, Ancylostoma
Chat 10% et rapidement être mélangé à la
(pyrantel) tubeaformae. Nématodes
métabolisé et excrété. nourriture.
gastro-intestinaux.
Adultes et larves L4 de :

Ostertagia ostertagi, O.
lyrata, Haemonchus placei, Toxicité aiguë
Trichostrongylus axei, avec signes
Trichostrongylus neurologiques à
colubriformis, Cooperia 40 fois la dose
Concentrations moyennes
oncophora, Cooperia thérapeutique SC
maximales: 26 ng/ml
punctata, Cooperia 200 µg/kg sur un bovin.
d'ivermectine et 2,8 µg/ml de
Ivomec pectinata, Bunostomum d'ivermectine et 2 Toxicité pour les
Bovin clorsulon atteintes après 35 h
(ivermectine) phlebotomum, mg/kg de tortues
pour l'ivermectine et 9h pour
Oesophagostomum radiatum, clorsulon terrestres,
le clorsulon. Demie-vie
Strongyloïdes papillosus aquatiques, les
d'élimination: 5,5j
(adultes), Nematodirus poissons et
helvetianus (adultes), potentiellement
Nematodirus spathiger pour tout animal
(adultes), Dictyocaulus aquatique.
viviparus, Fasciola hepatica
(adultes).
175
Annexe 13: REPARTITION DES ESPECES PAR SECTEUR
Herbivores Carnivores Primates Serre Otaries Lac

Anes Guépards Atèles Grenouilles Manchots Cigognes
Autruches Lapins ferme Colobes Insectes Otaries Flamants d’Afrique
Baudets Lions Mandrills Lézards Perroquets Flamants du Chili
Bongos Loups à crinière Ouistiti à pinceau Makis cattas Roussettes Gibbons
Capybaras Loups d’Europe Ouistitis pygmées Perruches Tortues de Floride Grands ducs
Chameaux Lycaons Saïmiris Porcs-épics Tortues hargneuses Harfangs
Chevaux Lynx Sakis Varis roux Loutres
Chèvres Panthères Tamarins empereurs Serpents Pandas
Cobe Serval Tamarins lions Tortues sulcattas Vautours fauves
Cochon Suricates Tamarins pinchés Tortue Trionyx Pélicans
Daims Tigres Tortues Hermann
Emeus Tortues grecques
Girafes
Kangourous
Lamas
Lapins
Maras
Moutons
Nandous
Oies
Oryx
Potamochères
Poules
Tapirs
Vaches
Wallabies
176
Annexe 14: TABLEAU EXPLICATIF DES PLANS
Nombre Effectifs en
Nom vulgaire Numéro d'enclos Remarques
d'enclos Mars 2013
chouette harfang 2 1(-1) 1(-2) 7
pélicans gris, blanc et
2 2 14' 14
hybride
flamant du Chili 1 3(-1) 56
flamant d'Afrique 1 3(-2) 18
bongo 1 4 5
panda roux 1 5 2
amazone à front bleu 1 6(-1) séparées des aras 6
ara chloroptère 1 6(-1) séparés des amazones 2

gris du gabon 1
ara bleu et jaune 1 6(-2) 7
ara militaire 5
Cohabitation avec des
cheval de Przewalski 1 7 4
chameaux de Bactriane
tapir 4
capybara 2
1 8
mara 4
nandou 1
cigogne 1 9 7
loup à crinière 2 10 3
girafe de Rotschild 1 11 7
manchot 1 13 56
otarie 1 14 4
oryx d'arabie 1 15 4
autruche 1 15' 3
wallaby 1 16(-1) Cohabitation avec un émeu 13
Cohabitation avec deux

kangourou roux 1 16(-2) 3
émeus
Cohabite avec des wallaby

émeu 2 16(-1) 16(-2) en 16(-1) et avec des 3
kangourous roux en 16(-2)
vautour fauve 1 17 5
saki à face blanche 1 18(-1) 2
ouistitis pygmées
atèle de Geoffroy 1 18(-2) 3
177
Cohabitation avec un saki à
face blanche en 18(-1);
cohabitation en 18(-3) avec
ouistiti pygmée 3 18(-1); 18(-3); 25 8
un saki à face blanche en
août; avec des tamarins lions
en 25
tamarin empereur 1 18(-4) 5
colobe 2 18(-5) 18(-6) 12
mandrill 1 18(-7) 11
saimiri 1 19 10
20(-1)=6 enclos; 20(-2)

guépard 3 sites 10
=2enclos; 20(-3)=3enclos
lama 1 21(-1) 9
lapin 1 21(-2) ?
Cohabitation avec un
mouton de Walachy 1 21(-3) 8
chameau

moutons de wallachy en
chameau de Bactriane 2 21(-3) 7 5
21(-3) et avec des chevaux de
Przewalski en 7
chèvre naine 1 21(-4) 31

âne 4
1 21(-5)
oie 2
vache vosgienne 1
1 21(-6)
vache highland 1
baudet du poitou 1 21(-7) 2
porc basque 1 21(-8) 1
poule 1 21(-9) 2
maki catta 33
1 22
vari roux 4
porc épic 1 23 2
suricate 1 24 7
tamarin lion 1 25 5
ouistitis pygmées
serval 1 26 1
lynx 1 27 2
lycaon 1 29 4
panthère des neiges 1 28 2
hyène tachetée 1 28' 4
178
lycaon 1 29 4
lion 2 30 4
tigre 2 31(-1); 31(-2) 5
loup d'Europe 1 32 9
tamarin pinche 1 33 7
daim 1 34 34
hibou grand duc 1 35 2
loutre 1 36 7
potamochère 1 37 3
gibbon 1 38 2
perruche ondulée 21
perruche calopsitte 3
diamant mandarin 1 39 9
tortue d'Hermann 5
tortue grecque 3
Dans le château en
roussette 1 février 2013. dans le 21
vivarium en août 2013.
179
Annexe 15: PLANS DU PARC
Figure 10: Plan du parc (communication personnelle)
Figure 11: Plan du parc pédestre.
180
Figure 12: Carnivores
Figure 13: Oiseaux et herbivores
181
Figure 14: Château
Figure 15: Lémuriens, vivarium et miniferme
182
Figure 16: Singes et macropodes
Figure 17: Détail de la singerie
Figure 18: Détail de la miniferme

183
Annexe 16: CALENDRIER DES PRELEVEMENTS
Les espèces entre parenthèses correspondent aux prélèvements « groupés »

Idéalement les prélèvements se font sur trois jours consécutifs et sont conservés au frais
jusqu'aux analyses.
Vendredi 15, Samedi 16, Dimanche 17 février:

secteur herbivore sauf la miniferme: potamochères, émeus, kangourous,
(chevaux+chameaux), bongos, girafes, daims, oryx, (tapir+capybara+mara), nandou, wallaby.
Dimanche 17 , Lundi 18, Mardi 19 février:

secteur carnivore: guépards, lions, tigres, serval, panthères des neiges, lycaons, loups, maki
catta, vari roux.
Mardi 19, Mercredi 20, Jeudi 21 février:

secteur primate: mandrills, colobes, saimiris, tamarins empereurs, tamarins pinchés,
(tamarins lions+ ouistitis pygmés), ouistitis pygmés, (Saki à face blanche et ouistitis pygmés),
atèles, (ouistiti pygmé et ouistiti à pinceaux noirs).
Vendredi 22, Samedi 23, Dimanche 24 février:

secteur oiseaux: otaries, manchots, gibbons, loups à crinière, flamants rose d'Afrique,
vautours, chouettes harfang, grands ducs, cigognes, pélicans, flamants du Chili, lapins,
saimiri, Yuri (tigre), Miracis (lionne), Barago (lion), Masai (lionne).
Dimanche 24, Lundi 25, Mardi 26 février:

Vivarium+ miniferme: porcs épics, suricates, pandas roux, loutres, aras chloroptères, aras
volières, (amazones+ aras nobles), amazones, roussettes, moutons, chèvres, ânes, baudets,
lamas, vaches, porcs.
184
Annexe 17: QUESTIONNAIRE
Madame, Monsieur,
Dans le cadre de ma thèse portant sur l'étude des parasitoses au Safari de Peaugres, je
m'intéresse aux cas de giardiose détectés dans ce parc. Afin d'acquérir plus d'informations sur
la détection et les traitements utilisés contre cette maladie dans les zoos français, je sollicite
votre participation et vous joins ce questionnaire.
En vous remerciant par avance pour votre aide,
Cordialement
Bénédicte Garapin étudiante 5A Vetagro-sup
Première partie : méthodes coproscopiques utilisées
1/ Dans quels cas effectuez-vous des coproscopies ?

- Contrôle« de routine »? Oui Non
Si oui, à quelle fréquence et sur quels groupes d’animaux (ex : carnivores tous les 3
mois…) ?
- Lors de symptômes évocateurs d'une parasitose détectable par coproscopie ? Oui Non
- Après avoir effectué un traitement antiparasitaire pour évaluer son efficacité ? Oui
Non
- Introduction d’un animal ? Oui Non
- Autre
2/ Quelle technique de coproscopie utilisez-vous ?

Etalement frais
Sédimentation
Flottation
Baermann
Autre
3/ Pour les techniques d’enrichissement, quel est le soluté utilisé ?(nature ? densité?....)
Si un kit commercial est utilisé, lequel est-ce ?
4/ Combien d’échantillons de selles analysez-vous par animal/groupe d'animaux à chaque

analyse ?
Les prélèvements sont-ils effectués sur plusieurs jours ? Oui Non
Si oui, combien de jours ? Jours consécutifs ? Oui Non
5/ Faites-vous appel à un laboratoire pour certaines coproscopies ? Oui Non

Si oui, dans quelles circonstances (introduction ou départ d'un animal, suivi clinique,
confirmation d'un de vos résultats de coproscopies, analyses particulières....) ?
Quel type de laboratoire ?
Laboratoire d’analyse médicale humaine
Laboratoire de diagnostic vétérinaire
ENV
Remarques diverses sur cette partie :
185
Deuxième partie : état des lieux de la giardiose dans votre parc
6/ Lors d'une coproscopie, recherchez-vous des kystes de giardia ? Oui Non

Si oui, utilisez-vous une coloration au lugol ? Oui Non
7/ Des cas de giardiose ont-ils déjà été détectés dans votre parc durant les cinq dernières
années ? Oui Non
Si oui, sur quelles espèces ?
8/ Quel a été le moyen diagnostic ?

Etalement frais
Coproscopie par sédimentation
Coproscopie par flottation
Test Speedgiardia
Test Snap giardia
Autre technique
9/ Les cas de giardiose étaient-ils cliniques ou asymptomatiques ?

Si cliniques, quels étaient les symptômes observés ?
10/ Caractéristiques des sujets atteints :

Espèce Jeune Subadulte Adulte Gériatrique Si pathologie Individu
concomitante: à nouvellement
préciser introduit?
Oui Non
Oui Non
Oui Non
11/ Quel(s) traitement(s) a (ont) été(s) mis en place ?

Molécules Spécialité Posologie Durée Espèce

12/ Avez-vous constaté une efficacité clinique ? Oui Non
13/ L’environnement a-t-il été traité ? Oui Non

Si oui, par quelles méthodes ?
14/ Une coproscopie de contrôle a-t-elle été effectuée après le traitement pour vérification de
son efficacité ? Oui Non
15/ Y a-t-il eu des cas de récidives ? Oui Non
16/ Avez-vous observé une contagion à d'autres animaux ? Oui Non

Si oui, s’agissait-il de :
Congénères
Animaux ayant séjourné dans le même enclos
Animaux d’enclos voisins
Animaux dépendant du même secteur d’un soigneur
186
Annexe 18: PHOTOGRAPHIES D'ÉLÉMENTS PARASITAIRES TROUVÉS SUR DES
CARNIVORES
Figure 19: Toxocara sp. 79µm x

62µm sur un tigre (Panthera tigris).
Figure 20: Toxascaris sp. 80µm x 70µm
sur un tigre (Panthera tigris).
Figure 21: Toxascaris sp. sur Figure 22: Toxascaris sp. 66µm x
un tigre (Panthera tigris). 54µm sur un lion (Panthera leo).
Figure 23: Toxascaris sp. 73µm Figure 24: Toxascaris sp. 80µm x
x 60µm sur un lion (Panthera 62µm sur un lion (Panthera leo).
leo).
187
Figure 28: Isospora sp.
Figure 27: Toxocara sp. 20µm sur un guépard
75µm x 60µm sur un (Acinonyx jubatus). Figure 26: Toxocara sp. 60µm sur
guépard (Acinonyx un guépard (Acinonyx jubatus).
jubatus).
Figure 30: Capillaria sp. 29µm x

62µm sur un suricate (suricata
suricatta).
Figure 31: Exemple de parasitisme par

prédation: Cyniclomyces guttulatus et Eimeria
sp. trouvés dans les selles d'un guépard.
Figure 29: Toxocara sp. 83µm

sur un loup à crinière
(Chrysocyon brachyurus).
Figure 25: Capillaria sp. 40µm

x 20µm sur un lynx (Lynx lynx
carpathicus).
188
ARTIODACTYLES ET DES PERISSODACTYLES
Figure 32: Strongle 95µm x 45µm sur un âne Figure 33: Strongle 90µm x 41µm sur
(Equus asinus). un baudet du Poitou (Equus asinus).
Figure 34: Nematodirus sp. 180µm x 90µm

sur un chameau de Bactriane (Camelus
bactrianus). Figure 35: Trichuris sp. 68µm x
30µm sur un chameau de
bactriane (Camelus bactrianus)
Figure 38: Coccidie 20µm x

Figure 36: Coccidie 25µm sur un lama (Lama
25µm x 15µm sur un glama).
chameau de Bactriane Figure 37: Coccidie
(Camelus bactrianus). 20µm x 25µm sur une
chèvre naine (Capra
hircus)
189
Figure 39: Eimeria sp. 29µm x 20µm sur un lapin
(Oryctolagus cuniculus).
Figure 40: strongles: 70µm x 33µm

et 108µm x 58µm sur un lapin
Figure 42: Coccidie

Figure 41: œufs de strongles 20µm x 16µm sur un
larvé et non larvé 50µm x mouton de Wallachy
33µm sur un lapin (Ovis aries).
190
OISEAUX
Figure 44: Coccidie

20µm sur un hibou
Figure 43: Œuf de grand duc (Bubo bubo).
strongle larvé 40µm x
60µm sur une amazone
à front bleu (Amazona
aestiva).
Figure 45: Eimeria sp.

sur une chouette Figure 46: Strongle 68µm x 43µm
Harfang (Bubo sur une chouette Harfang (Bubo
scandiacus). scandiacus).
Figure 47: Œuf de strongle

larvé 58µm x 29µm sur une
oie (Anser anser).
191
PRIMATES
Figure 49: 66µm x 29µm. Capillaria

Figure 48: 91µm x 40µm. Strongle sur sp. sur un colobe (Colobus guereza).
un colobe (Colobus guereza).
Figure 51: kyste de Giardia sp.

sur un colobe (Colobus
Figure 50: Strongle 80µm x guereza).
40µm et Capillaria sp.
60µm x 30µm sur un colobe
(Colobus guereza).
Figure 53: kyste

Figure 52: kyste de de Giardia sp.
Giardia sp. sur un sur un atèle
atèle (Ateles (coloration au
Geoffroyi) lugol).
192
Figure 54: kyste de
Giardia sp. sur un Figure 55: kyste de
mandrill Giardia sp. sur un
(Mandrillus mandrill (coloration
sphinx). au lugol).
Figure 56: 4µm Kystes de

Giardia sp. sur un saimiri Figure 57: Strongle (83µm de
(Saimiri boliviensis). long) sur un saimiri (Saimiri
boliviensis).
Figure 58: Coccidie sur un Figure 60: kyste de

Figure 59: kystes de Giardia Giardia sp. sur un
saimiri (Saimiri
sp. sur un saimiri (Saimiri saimiri (coloration au
boliviensis).
boliviensi) colorés au lugol. lugol).
193
Figure 61: kyste de
Giardia sp. (8µm) Figure 62: kystes de
sur un tamarin Giardia sp. (8µm) sur
empereur (Saguinus un tamarin empereur
imperator). (Saguinus imperator)
colorés au lugol.
Figure 63: kystes de Giardia

sp. (8µm) sur un tamarin Figure 64: Kystes de Giardia
pinché (Saguinus pinché). sp. sur un tamarin pinché
(Saguinus pinche) colorés au
lugol.
194
NOM PRENOM : GARAPIN Bénédicte
TITRE : ÉTUDE DE PARASITOSES PAR COPROSCOPIE AU SAFARI DE

PEAUGRES
Thèse d’Etat de Doctorat Vétérinaire : Lyon, 10 juillet 2014
RESUME:
Le parasitisme et sa gestion sont une préoccupation majeure en parc zoologique. Notre
travail recense les parasites trouvés par coproscopie par flottation sur des mammifères et des
oiseaux du Safari de Peaugres. Il évoque aussi le caractère zoonosique de certains d'entre eux.
Divers facteurs de risque peuvent favoriser l'introduction de parasites et l'infestation des animaux.
Selon la directive 92/65 (directive « balai »), un plan de prophylaxie sanitaire et médicale doit être
établi en conséquence et adapté au cas par cas. Cependant, l'acquisition et l'utilisation de
molécules antiparasitaires en zoo présentent des limites, et la menace de l'émergence de
résistances à ces produits doit être considérée. Notre enquête sur les modalités de réalisation de
coproscopies en parc zoologique français nous a permis de constater que la méthode de flottation
semble être la plus utilisée pour les recherches de parasites dans ce milieu. Toutefois, la
reconnaissance des éléments parasitaires trouvés dans les selles d'animaux sauvages captifs,
exotiques ou non, n'est pas toujours facile, en grande partie à cause du manque de description de
ceux-ci dans la bibliographie.
MOTS CLES :
- Coproscopie - Captivité
- Prophylaxie - Parasitisme
- Parc zoologique
JURY :
Président : Monsieur le Professeur Philippe VANHEMS
1er Assesseur : Monsieur le Professeur Lionel ZENNER
2ème Assesseur : Monsieur le Professeur Michel PEPIN
DATE DE SOUTENANCE : 10 juillet 2014
ADRESSE DE L’AUTEUR :
574 rue des Salvandous

46 400 ST LAURENT LES TOURS

2014 Lyon 026

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

2014 Lyon 026

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

VETAGRO SUP

CAMPUS VETERINAIRE DE LYON

ETUDE DE PARASITOSES PAR COPROSCOPIE AU SAFARI

À Monsieur le professeur Philippe VANHEMS,

À Monsieur le Docteur Lionel ZENNER

À Monsieur le Docteur Michel PEPIN

A Madame Marie-Thérèse POIREL,

Au Docteur Baptiste CHENET,

Au Docteur Christelle VITAUD,

Aux soigneurs du Safari de Peaugres

A mes grands parents,

A mes amis, au groupe 6, à mon ancienne, à ma poulotte,

Au Dr Wedlarski, au Dr Popelin -Wedlarski, au Dr Moigno, au Dr Kohl, au Dr

INDEX DES TABLES

BID: bis in die: deux fois par jour

L'exercice vétérinaire en parc zoologique présente plusieurs particularités. Bien

I. Parasitisme en faune sauvage captive

1) Bibliographie sur le parasitisme par espèce

b. Parasitisme par espèce

Dans le tableau en annexe 2, nous présentons différents endoparasites susceptibles

CHOWDHURY N. et ALONSO AGUIRRE A (2001) présentent quelques données

Ce protozoaire du phylum Apicomplexa et de la sous-classe des Coccidia appartient à

Les parasites de cette famille se trouvent chez de très nombreuses espèces de

La suspicion est épidémiologique et clinique. Le diagnostic se fait par coproscopie par

Le traitement symptomatique des animaux malades doit être associé au traitement

Ce protozoaire du phylum Apicomplexa et de la sous-classe des Coccidia appartient à

Les oocystes contiennent deux sporocystes contenant chacun 4 sporozoïtes. Ils

Figure 2: Cycle d'Isospora sp. (http://www2.vetagro-sup.fr/etu/copro)

Ce parasite affecte l'épithélium de l'intestin grêle, et parfois du cæcum et du colon. La

La suspicion clinique (diarrhée chez un jeune animal en collectivité ou chez un

Le traitement antiparasitaire doit être associé à un traitement symptomatique et à la

Les parasites du genre Giardia appartiennent à l’embranchement des Protozoaires, au

Figure 3: Cycle de Giardia sp. (http://www2.vetagro-sup.fr/etu/copro)

La suspicion clinique doit être confirmée par des examens complémentaires. La

Voici quelques exemples de posologies:

Remarque: il existerait des souches résistantes au métronidazole (HERZOG S., 2002)

Les récidives sont fréquentes, particulièrement en collectivité car l'environnement est

La prophylaxie sanitaire repose sur des mesures de désinfection et d'hygiène avec

La prophylaxie médicale par le traitement d'animaux exposés, en contact avec un

Ce genre de parasite appartient à l'embranchement des Némathelminthes, à la classe

En élevage canin, les chiots sont les principales sources de contamination de

Cycle: exemple de Toxocara canis (fig. 4)

On note différents modes de contamination (CALLAIT M., 2011):

Figure 5: Cycle de Toxocara cati (http://www2.vetagro-sup.fr/etu/copro)

De nombreux traitements sont répertoriés, voici quelques exemples pour le traitement

Nous allons nous appuyer sur l'exemple de Toxascaris leonina:

Ce parasite appartient à l'embranchement des Némathelminthes, à la classe des

L’adulte est blanchâtre et mesure de 2 à 10 cm de long, on compte en moyenne 7 cm

Figure 6: Cycle de Toxascaris sp.

Plusieurs molécules sont efficaces, voici quelques exemples de posologies (CALLAIT

Il est sombre seulement en cas d'infestation massive et d'occlusion ou d'effraction de la

Ce parasite appartient à l'embranchement des Némathelminthes, à la classe des

La partie antérieure (schistosome) de l'adulte est longue, étroite, effilée et en forme de

Figure 7: Cycle de Trichuris vulpis (http://www2.vetagro-

L'infestation est souvent asymptomatique. Le parasite a une action traumatique et

Il repose sur la suspicion clinique à confirmer par une coproscopie. La réitération de

Voici quelques exemples de posologies utilisables (CALLAIT M., 2012), (http://www.ircp.

Le pronostic varie de bénin à sévère selon la charge parasitaire et l'impact clinique.

Remarques sur certaines espèces (TAYLOR M. et al, 2007):

Ce parasite appartient à l'embranchement des Némathelminthes, à la classe des

On le trouve chez le chien, le renard, le chat, l'homme, les mustélidés. Il est

Figure 8: Cycle de Capillaria aerophila (http://www2.vetagro-sup.fr/etu/copro)

Il repose sur la coproscopie. Un lavage broncho-alvéolaire peut aussi être intéressant.

Il varie selon la charge parasitaire et l'importance des surinfections bactériennes. Il est