DATE DOWNLOADED: Tue Aug 10 10:24:00 2021

SOURCE: Content Downloaded from HeinOnline

Citations:

Bluebook 21st ed.

Henri Levy-Bruhl, Causae Cognitio Sous la Procedure Formulaire, La, 5 Tijdschrift
vOOR Rechtsgeschiedenis 383 (1924).

ALWD 6th ed.

Levy-Bruhl, H. ., Causae cognitio sous la procedure formulaire, la, 5(3) Tijdschrift
voor Rechtsgeschiedenis 383 (1924).

APA 7th ed.

Levy-Bruhl, H. (1924). Causae cognitio sous la procedure formulaire, la. Tijdschrift
voor Rechtsgeschiedenis/Legal History Review, 5(3), 383-431.

Chicago 17th ed.

Henri Levy-Bruhl, "Causae Cognitio Sous la Procedure Formulaire, La," Tijdschrift
voor Rechtsgeschiedenis/Legal History Review 5, no. 3 (1924): 383-431

McGill Guide 9th ed.

Henri Levy-Bruhl, "Causae Cognitio Sous la Procedure Formulaire, La" (1924) 5:3
Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis 383.

AGLC 4th ed.

Henri Levy-Bruhl, 'Causae Cognitio Sous la Procedure Formulaire, La' (1924) 5(3)
Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis/Legal History Review 383.

MLA 8th ed.

Levy-Bruhl, Henri. "Causae Cognitio Sous la Procedure Formulaire, La." Tijdschrift
voor Rechtsgeschiedenis/Legal History Review, vol. 5, no. 3, 1924, p. 383-431.
HeinOnline.

OSCOLA 4th ed.

Henri Levy-Bruhl, 'Causae Cognitio Sous la Procedure Formulaire, La' (1924) 5
Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis 383

-- Your use of this HeinOnline PDF indicates your acceptance of HeinOnline's Terms and
Conditions of the license agreement available at
https://heinonline.org/HOL/License
-- The search text of this PDF is generated from uncorrected OCR text.
-- To obtain permission to use this article beyond the scope of your license, please use:
Copyright Information
 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA
PROCCDURE FORMULAIRE
PAR

HENRI LEVY-BRUHL (LILLE).

Je me propose, dans le pr6sent travail, d'6tudier aussi complete-

ment que possible l'institution proc6durale qui porte le nom de
causae cognitio, c'est h dire, pour en donner une premire d6finition
approximative, l'examen de l'affaire auquel se livrait le magistrat,
dans certaines hypotheses, avant de d6livrer ou de refuser le
moyen de droit qui lui 6tait demand6. Je ne m'ocduperai que
des cas oih cette cognitio est faite h Rome, par le pr6teur urbain,
pendant la p6riode formulaire.
Cette institution, dont l'importance apparaftra h la fin de cette
6tude, ne semble pas avoir sollicit6 l'attention des Romanistes.
Je ne connais pas de monographie qui lui soit consacr6e en dehors
de l'article de M. Wlassak dans la .eal-Encyklopaedie de Pauly-
Wissowa, h0 v0 (T. IV, c. 204, s.) et les trait6s de proc6dure
romaine ]a passent h pen pros sous silence 1). Les raisons de cette
abstention sont ais6es h d6couvrir: la causae cognitio n'est pas
consid~r6e comme une institution v6ritable, ayant ses conditions

1) Bethmann-Rollweg, Der Civilprozess des gemeinen Rechts, I. For-

mulae, Bonn, 1865, p. 209, ne mentionne pas notre institution; Keller, Der
Romische Civilprozess und die Aktionen, (ed. Wach) 1883, ne contient
sur elle qu'une note tr~s incomplte (p. 251), n. 576; Costa, Profile storico
del processo civile Romano, Rome, 1918, la passe sous silence. Greenidge,
The legal procedure of Cicero'8 time, Oxford, 1905, p. 275, prend l'expression
causae cognitio dans irn sens manifestement inexact. De m~me Bekker, Die
Aktionen des Romisehen Privatrechts, 1, 1871, p. 274, me semble avoir
totalement mdconnu le sens de notre institution. A plus forte raison uie trouve
ton pas de th6orie de la causae cognitio dans les Manuels de MM. Girard et Cuq.
25
384 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCIDURE FORMULAIRE

d'existence d6finies et produisant ses effets propres. C'est lh, & mon
sens, une erreur. Nous verrons que la causae cognitio est, dans le
m~canisme de la proc6dure formulaire, un rouage essentiel et
que sa mconnaissance condamne se faire une ide fausse de
la proc6dure 4 cette 6poque.
Ce caract~re technique de la causae cognitio se d~gagera au
cours de la pr6sente 6tude, au fur et A mesure de 1'examen de
ses 61lments constitutifs, mais il y a int~r t, me semble-t-il, &
l'tablir dbs maintenant, h l'aide de quelques textes:
D. 29, 4, 6, 3 - Non simpliciter autem praetor pollicitus est
se daturum actionem, sed causa cognita.
D. 4, 8, 15 - Licet autem praetor destricte edicat sententiam
se arbitrum dicere coacturam, attayhen interdum rationem ejus
habere debet et exeusationem recipere causa cognita.
D. 2, 4, 11 - Quamvis non adjiciat praetorcausa cognita se poe-
nalejudiciam daturum, tamen Labeo ail moderandamjurisdictionem.
D. 47, 10, 15, 34 - Praetor ait: qui servurn alienum adversus
bonos mores verberavisse deve eo injussu domini quaestionem
habuisse dicetur, in eum judicium dabo; item si quid aliud factum
esse dicetur, causa cognita judicium dabo.
Ces textes, sur lesquels j'aurai h revenir, et auxqueis on en
pourrait ais6ment ajouter d'autres 1), prouvent, h mon sens, de
la fagon la plus nette, qu'il y a normalement une difference entre
les hypotheses oh la causae cognitio est promise par le pr~teur

Cela revient h dire que la causae cognitio a un caract6re technique,

qu'elle est une v6ritable institution de procedure. Avant d'en
aborder l'examen, il convient de la dlimiter soigneusement,
d'6carter les hypotheses qui, pour une cause ou pour une autre,
n'entrent pas dans notre champ d'4tudes.
La causae cognitio 6tant une institution proc4durale, j'6liminerai
d'abord et sans grande difficult6 les causae cognitiones extra-
proc6durales que nous signalent nos sources -).

') Cf; notamment, D, 4,. 8, 9, 4; 4, 4, 11, 3; 4, 2, 14, 2; 3, 3, 13;

4, 3, 30; 4, 3, 9, 5.
2) On voit la causae cognitio appliqu~e h Pmailcipation (D. 38, 5, 13),

h 'adrogation (D. 28, 6, 40) h la vente des praediad'un mineur (D. 27, 9, 11),
des biens d'un fou (D. 42, 4, 7, 1), h la vente des biens h~r6ditaires pendant
 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCIDURE FORMULAIRE 385

En second lieu, linitant mes recherches h la proc6dure for-

mulaire, je rejetterai les textes nous pr6sentant une causae cog-
nitio exerc6e dans toute autre instance qu'un procbs de l'ordo
judiciorum privatorum 1).
Enfin - mais ici la discrimination est beaucoup plus ddlicate -
j'6carterai les textes ohi la causae cognitio est bien, h la v6rit6,
exerc6e dans un procbs r6gulier sous la proc6dure formulaire,
mais ohs il y a lieu de penser qu'elle est pratiqu6e, non pas par
le magistrat in jure, mais par le juge, in judicio.
Tel est, h mon avis, le cas pour les textes suivants que je
mets sous les yeux du lecteur en raison de leur difficult6 d'inter-
prttation, h ce point do vue.
D. 2, 11, 2, 8 Ulp. 1. 77 ad ed. Si quis tamen cum posset non
incidere in potestatem vel in fluminis vim, si ante profectus esset,

le spatiun deliberandi (D. 28, 8, 7), oii des biens litigieux avant la litis
contestatio (D. 5, 3, 5, pr.). De mgme encore en mati~re d'inventaire, le
prdteur autorisera causa cognita les crianciers h prendre copie des livres du
d~biteur (D. 42, 5, 15, pr.). II autorisera causa cognita l'ouverture du
testament s'il y a doute sur 'existance de l'hritier (D. 29, 3, 2, 4).
I1 proc~dera h une causae cognitio avant d'autoriser une transaction en
matire de criance d'aliments (D. 2, 15,.8). Dans sertaines hypotheses de
missio in possessionem, lorsqu'il y a plusieurs crianciers qui ne s'entendent
pas sur les opirations hs faire sur le bien saisi, le priteur d6signe l'un d'eux,
causa cognita (D. 42, 5, 8, 4). I1 peut autoriser apr~s enqute, la femme
eneeinte . faire %a dcctaration de grossesse malgrA I'exViration da dllai
(D. 25, 3, 1, 7). De m6me il peut exceptionellement permettre une nouvelle
dilatio (D. 12, 2, 7). En matire de damnum infectum le pr6teur dltermine
causa cognita le jour oh il exigera ]a cautio (D. 39, 2, 13, 15). I1 se
r~serve, dans son 6dit, le droit d'examiner la situation avant d'accorder le
jus deliberandi (D. 28, 8, 8). Lorsqu'un individu binificie d'un legs d'option,
le magistat fixe, causa cognita, un terme h 1'ch6ance duqoel le lkgataire
devra avoir fait son choix (D. 33, 5, 6). - Cf. n. suivante, '2, a. b. c.
1) 1. Nous trouvons une causae cognitio exeree en matiere criminelle
(D. 40, 16, 5; 48, 18, 1, 25; 47, 17, 1, etc.). - 2. Certaines causae cogni-
tiones sont pratiquies par des prdteurs autres que par le pr6teur urbain:
a. prteur fidiicommissaire (D. 40, 5, 26, 7; 20), b. pr6teur de liberalibus
causis (D. 40, 12, 27, etc.), c. pr6teur tut6laire (D. 27, 2, 5; 6). -- 3. En
out fe, it Wat St. gurdt & m r ty 's I'&ct8so cognitio 'es
&%xvilie
textes 6videmment relatifs h la cognitio extra ordinem (D. 5, 1, 68-73; 5,
1, 36, etc.) 11 faut rejeter pour la mbme raison, les textes ohi figure la causae
cognitio, si leur interpolation est certaine (D. 2, 12, 7; 2, 13, 9, 1).
386 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCI DURE FORMULAIRE

vel tempore opportuno navigasset, ipse se artaverit;numquid exceptio

ei minime prositf quod quidem causa cognita erit statuendum ...
D. 9, 2, 28, 1 Paul. 1. 10 ad Sabin. Haec tamen actio
(sc. leg. Aquil.) ex causa danda est, id eat si neque denuntiatum eat,
neque scierit aut providere potuerit: et inulta hujus modi deprehen
duntur quibus summovetur petitor, si evitare periculurn potuerit.
D. 11, 7, 14, 11 Ulp. 1. 25 ad ed. Si quis dum se heredem
putat, patrem familias funeraverit, funeraria actione uti non
poterit, quia non hoc animo fecit, quasi alienuin negotium gerens:
et ita Trebatius et Proculus putat : puto tamen et ei ex causa
dandam actionem funerariam.
Ces trois fragments se rattachent-ils h la th6orie de la causae
cognitio, telle que je l'ai bri~vement d4finie plus haut? Font-ils
allusion h une enqukte pratiqu6 par le pr6teur avant d'accorder
Faction ou l'exception?
La question n'est pas douteuse -- et doit ktre rdsolue par
'affirmative - pour tous ceux qui estiment que par les mots
actio datur, danda eat et les expressions analogues, ilfaut en-
tendre la ddlivrance du moyen de droit par le pr6teur. Mais j'ai
essay6 de d6montrer ailleurs que c'est 1i une conjecture arbitraire
et contredite par les textes, qu'il y a au contraire des cas oji
actionem non dart signifie simplement ,6tre d6bout6" 1).
C'est, A mon avis, le cas ici. Les textes plus haut cit6s se
r~f~rent non pas h l'activit6 du pr6teur, mais h celle du juge
saisi. Sans doute, h premibre -vne, il pent paraitre surprenant quo
le jurisconsulte s'adresse au juge pour lui conseiller d'examiner
l'affaire avant de condamner ou d'absoudre. N'est-ce pas lh un
conseil superf6tatoire? Pas tant qu'il ne semble, car dans les
hypotheses d6licates qui sont trait4es lt le juge pourrait 6tre
tent6 de formuler sa sentence un pen httivement. Le Prudent
le met pr6cis4ment'en garde contre ces apparences et l'engage h
examiner it fond l'espbce particuli~re qui lui est soumise 2).

1) Dans un travail intituld La denegatio actionis sous la procddure for-

mulaire r~cemment publi6 dans les Travaux et Mdmoires de l'Universiti
de Lile.
2) Que l'expression causa cognita puisse s'appliquer h 'activit6 du juge,
cela est prouv6, pour la procedure formulaire, par les textes suivants de
Cidron, Pro Caecina, 29; Verr, I, 39. Cf. encore C. J. 4, 1, 3. Diocletien
 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCI DURE FORMVLAIRfE 387

Ces 6liminations op6r6es je puis, sur un terrain plus sir, com-

mencer l'6tude de la causae cognitio 1). Je diviserai cette 6tude
en deux sections. Dans la premi~re, apr~s de braves observations
terminologiques, je dresserai l'inventaire des cas de causae cog-
nitio que nous pr6sentent nos sources. Dans la secondej'essaierai
d'en construire la thdorie.

IJRE SECTION. LES CAS DE CAUSAE COGNITIO.

§ I. _Te)-minologie.
Pour relever les cas de causae cognitio que nous pr6sentent les
sources romaines, un crit~rium terminologique serait utile. Mais
nous n'en poss6dons pas qui soit infaillible.

et Maximien (286). In bonae fidei contractibuw nec non etiam in aliia

causis, inopia probationum, per judicem jure jurando, causa cognita, res
decidi potest.
1) Je ne suis pas 6loign6 de penser que les actions dites in factum ne
sont pas autre chose que des actions dans lesquelles le pr6teur s'est r6serv6
la causae cognitio; son investigation porterait 1 sur les conditions de droit,
laissant uniquement au juge la vdrification des questions de fait. Cette manidre
de voir n'est pas en contradiction avec notre principale source en cette
mati~re, Gaius IV, 45-47. L'examen comparatif des deux forniules de Faction
depositi, l'une in jus, l'autre in factum, qui nous sont toutes deux con-
servies par Gaius IV, 47, confirme cette conclusion. Dans ]a formule in jus,
en effet, le juge devra appricier ,quidquid ob earn rem N.N. A.A. dare
jacere oportet": c'est lui donner 4 rdsoudre la question de droit. Pour 10
faire il devra, conime le juge moderne, rechercher si les 1dments da contrat
tels qu'ils sont dMfinis dans I'Mdit introductif et dans ]a coututne (fides bona)
sont riunis dans 1'esp ce qui hi est soumise. Toute autre est la formule
in factum concepta: le juge saisi par ella devra simplement virificr ,,an
pareat A.A. apud N.N. m. a. deposuisse etc. et dans l'affirmative con-
damner au quanti ea res erit. A la v6rit6 cette distinction reste assez
vague car pour apprdcier si le d~fendeur a d6pos6 l'objet chcz le demandeur
le juge est obligS de se r6fdrer h la d6finition du d@pbt telle qu'elle figure
sur l'ddit prdtorien et l'on ne voit pas ds lors en quoi different les deux
formules. Pour donner ht la distinction un sens prdcis, on est oblig6, h mon
avis, de faire appel h la thdorie de la causae cognitio: le juge de 1'action
in facturn se bornant 'h la vdrification du fait de ddpbt dans ce qLu'il a de
plus materiel, les autres 6l6ments de l'action tels qu'ils sont d ifinis par l'ddit
introductif et les commentaires des jurisconsultes, seraient n6cessairement de
la comptence du magistrat. S'il en dtait bien ainsi, le domaine de la causae
cognitio se trouverait singulidrement accrn.
388 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCtDURE FORMULAIRE

L'expression la plus fr6quemment employ 6 e est ,,causa cognita

(judicum dabo)" 1). Dans l'Edit perp6tuel codifi6, tel qu'il a pu
6tre reconstitu 6 , elle revient 8 fois. Je montrerai plus loin
qu'elle figurait sans doute plus souvent encore dans les Edits de
la R~publique ou du d6but du Principat. Sans 6tre sacramen-
telle, elle 6tait d'un usage si fr6quent que Valerius Probus l'ins~re
dans son recueil d'abr6viations: In edictis perpetuis, 12.
C. C. = . .. causa cognita 2).
Katurellement cognoscere ou m~me causam cognoscere peuvent
6tre employ6s dans certains textes litt6raires on meme juridiques
avec un sens diff6rent qui sera pr6cis6 par le contexte 3). L'expres-
sion causa cognita n'est done pas un crit6rium suffisant.
Ce n'est pas non plus un crit6rium n6cessaire, car nous trouvons,
b ct6 de cauia cognitfa, d'aUtieB eXpTeBSoD% iqUi-fXeUte qUi
auront les m6mes effets juridiques. Telles sont: cum justa causa
esse videbitur, ubi quaeque res erit . . .
Deux autres locutions m6ritent d'6tre relev6es. La premiere
est ,ez causa". Par elle-m~me cette expression est assez neutre. 4)
Mais le conteite peut pr4ciser qu'il s'agit ici d'un examen auquel
se ]ivre le pr6teur avant de statuer sur une demande de d4li-
vrance d'un moyen de droit 4). La deuxi~me expression est ,,boni viri

0
1) Cf. Vocabularium jurisprudentiae romanae, T. I.7 v causa,c. 668 - 670.
2) Girard, Textes - (1923) p. 217.
1) Nom'breux sont les textes oh causam cognoscerc - et les expressions
qui en ddrivent, comme causae cognitio, causa cognita, etc. sont employis
dans un sens non technique. Je me bornerai a citer les suivants: D. 39, 2,
15, 32; 29, 2, 23; 3, 2, 13, 6. Apr s quelques hdsitations, je renonce
accorder un sens technique au mot cognoscere dans le fragment suivant:
D. 38, 5, 1, pr. Ulp. 1. 44 ad ed. Si quid dolo malo liberti factum esse
dicetur, sire testamento facto sive intestato libertus decesserit, quo minus
quam pars debita bonorum ad eorum quem perveniat, qui contra tabulas
bonorum possessionem accipere possunt: cognoscit praetor et operam dat,
ne ea res ei /raudi sit. Le texte me parait seulement faire allusion h la
criation des actions Fabienne et Calvisienne.
1) Voici, h titre d'exemples, un certain nombre de passages oh dans des
textes juridiques, l'expression ex causa n'a pas le sens technique: D. 49, 16,
3, 16; 2, 14, 10, 1; 13, 7, 6 pr.; 3, 5, 7, pr.
5) La combinaison des deux textes suivants mortre l'quivalence absolue
(dans certains cas) de l'expression ex causa avec ]a riserve de causae cognitio :
D. 2, 13, 6, 8, Ulp. 1. 4 ad ed. Praetor ait: Argentario eive qui iterum
 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROC1fDURE FORMULAIRE 389

arbitratu".Dans un cas au moins, dans l'hypothbse du cognitor, elle

fait allusion h une appr6ciation personnelle du magistrat. 1)
I1 rdsulte de ce rapide examen terminologique que, tout en
prenant pour base de nos investigations l'expression causa cognita
(causam cognoscere), il ne faudra pas nous y fier aveugl6ment.
I1 faudra consid~rer comme int6ressant notre institution tout texte
qui manifestera, sous quelque forme qu'il s'exprime, un contr6le
pr6alable du pr6teur - et ceux-lh seulement.

§ II. Les cas de causae cognitio.

La causae cognitio intervient dans un assez grand nombre

d'institutions de proc6dure que Pon peut commodement diviser
en deux cat6gories suivant que le moyen employ6 par le pr6teur
est un acte relevant de l'imperium ou de lajurisdictio.Toutefois,
en raison des similitudes de fond, j'examinerai les inteffits avec
les actions et les exceptions et non pas dans la premibre cat6-
gorie h laquelle ils appartiendraient si l'on se plaait au point
de vue purement historique.
A. MOYENS TIR]IS DE L'IMPERIUM (a L'EXCLUSION DES INTERDITS).
1. Restitutiones in integrum.
En cette matihre, nous possddons un texte de principe: c'est
un fragment de Modestin, tir4 du livre 8 de ses Pandectes et
ins6r 6 au Digeste 4, 1, 3. I1 nous apprend que la causae cognitio
est de r~gle dans toute restitutio in integrum.
Omnes in integrum restitutiones causa cognita a praetore promit-
tuntur.
Nous n'avons pas, & priori, de motif de contester l'assertion
de Modestin. La nature m~me de 'in integrum restitutio, son
caract~re subsidiaire, l'6nergie particuli~re de ses effets, impliquent,
on l'a souvent remarqu6, un examen du pr6teur, et cet examen
est d'autant plus normal que, pour accorder la restitutio, le magistrat
ne se place pas sur le mdme terrain que le juge: il se borne h

edi postulabit, causa cognita edi jubebo, et h. t. 6, 10, et s.:Nec iterum

poatulanti edi praetor jubet. ni8i ex cau8a (Paul. l, 3 ad ed.) veluti si
peregre habere quod primum editum est doceat... etc. Ce second texte est
le commentaire explicatif du premier.
1) Cf. Heumann-Seckel. Handlexicon zu den Quellen des Rimiechen
Rechts, vO arbitratus.
390 LA CAUSAE COGlNITIO SOUS LA PROCADURE FORMULAIRE

an6antir les effets d'un acte juridique en raison de la protection

sp6ciale que lui paraissent m6riter certains individus ou certaines
situations. On pourrait, il est vrai, concevoir que le pr6teur accordft
automatiquement la restitution, sauf h faire plaider ensuite, le
cas 6ch6ant, sur le point de savoir si le requ4rant se trouve ou
non dans les conditions fix6es par l'Edit. Mais ce qui caract6rise
pr~cisement la restitutio in integrum, c'est que le pr6teur s'y
r6serve un droit absolu de contr~le, et que le d6cret de restitution
qu'il rend ne peut plus 6tre remis en question. Ds lors il est
naturel qu'il ne soit prononc 6 qu'en connaissance de cause, apr~s
d~bat contradictoire. Au reste, l'assertion du fragment 3 se trouve
confirm6e partiellement par un certain nombre de textes se
r6f6rant h des restitutiones in integrum particuli6res, princi-
palement en ce qui concerne les mineurs,-) -mais aussi pour
les majeurs 2). On remarquera que ces restitutions s'appliquent

1) D. 4, 4, 11, 3 Ulp. 1. 11 ad ed. Sciendum est autem non passim

minoribus subveniri, sod causa cognita, si capti esse proponantur. 6: item
quaeritur, 8i minor adversus minorem restitui desiderat,an sit audiendus,
et Pomlponiu8 8impliciter scribit non restituendum. Puto autem inspi-
ciendum a praetore, quis captus sit.... D. 14, 3, 11, 1. Ulp. 1. 28 ad
ed. Sed et Si minor viginti quinque anni8 erit qui praepo8uit, auxilio
aetatis utetur non sine causae cognitione. D. 14, 6, 3, 2 Ulp. 1. 29 ad
ed. Proinde et in eo qui scire non potuit, an filius lamilias sit, Julianus
libro duodecimo cessare senatus consultum ait, ut puta in pupillo vel
minore viginti quinque annis, sed in minore causa cognita et a praetoe
suecurrendum. D. 38, 5, 8 Julianus, 1. 26 digestorum. Sed si minori
quam viginti "quinque annis natu filio jamilias crediderit, causa cognita
ei succurri debet. Cf. aussi D. 12, 2, 9, 4; 21, 21 39, pr.
1) D. 2, 9J, 2, 1 Paul, 1. 6 ad ed. Si absens sit servs ..... ; 8ed si
servus praesens est, dominus abest nec quisquam servum de/endit, ducendus
erit jussu praetoris: sed causa cognita domino postea dabitur defensio,
ut Pomponius et Vindius scribunt, ne ei absentia sua noceat: ergo et
actori acto restituenda est, perempta eo quod ductus servus in bonis ejus
esse coepit. D. 11, 1, 11, 8 Ulip. 1. 22 ad ed.: Ex causa succurri ei qui
interrogatus respondit, non dubitamus. D. 2, 8, 10 Paul, 1. 75 ad ed. Si
ab arbitro probati sunt fidejussores pro locupletibus habendi sunt....
multoque magis, si sua voluntate accepit fidejussores, contentus his esse
debet, quod si medio tempore calamitas fidejussoribus insignis vel magna
inopia accidit, causa cognita ex integro satisdandum erit. D. 44, 2, 11, pr.
Ulp. 1. 75 ad ed. Si mater filii impuberis defuncti ex senatusconsulto
bona vindicaverit idcirco, quia putabat rupto patris ejus testamento
 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCIDURE FORMULAIRE 391

h, des op6rations tres diverses. On restitue causa cognita contre

un acte juridique 1), contre le mauvais choix d'un vindex 2),
contre une r6ponse in jure 3), contre un jugement 4), etc.
La port6e de la rbgle dnonc6e par Modestin n'est cependant
pas absolue. Elle souffre au moins une exception A l'6poque
classique: c'est celle qui concerne la restitution obstatus muta-
tionem 5). Cette mesure .est accord6e de plein droit et sans d6bat
celui qui allkgue la capitis deminutio minima de son d6biteur.
A vrai dire cette exception est plus apparente que r6elle et le
principe ne se trouve pas v6ritablement en 6chec. On peut, sans
forcer les choses, soutenir que le requ6rant doit toujours prouver
qu'il est dans les conditions de 1'6dit, mais que cette preuve est
r6duite ici & sa plus simple expression. Elle consiste dans 1'affir-
mation de la capitis deminutio du ddbiteur, capitis deminutio qui,
r6sultant d'un acte solennel, ne pent 6tre contestde. Pourtant le
pr6teur, en se retirant le droit de refuser la restitutio in integrum
fait au cr6ancier une faveur ind6niable. I1 est facile d'en aperce-
voir la raison. La restitutio a pour objet dans cette hypothbse
d'an6antir les effets de la rbgle archaYque suivant laque*le les
dettes sont 6teintes par la capitis deminutio minima. Mais cette
rbgle ne fut pas abolie d'un seul coup. Un premier 6dit, du temps
de Labdon, dont 1'existence paralt avoir td 6tablie par M.
Desserteaux 6), laissait an pr6teur, au moyen de la causae cognitio

neminem ease substitutum, victaque juerit, quia testamentum patris ruptum

non erat, postea autem apertis pupillaribus tabulis apparuit non ease ei
substitutum: si peteret rursus hereditatem, obstaturam exceptionem rei
judicatae Neratius ait. ego exceptionem obesse ei rei judicatae non dubito:
sed ex causa succurrendum erit ei quae unam tantum causam egit rupti
teatamenti. 11 faut ajouter h ces textes les cas de restitutions contre l'expi-
ration de dilais 6tudils plus loin, p. 21, s.
1) D. 14, 3, 11, 1.
2) D. 2, 8, 10, 1.
3) D. 11, 1, 11, 8.
4) D. 4, 1, 8.
5) D. 4, 5, 2, 1 Ulp. 1. 12 ad ed. Praetor ait: qui quaeve, posteaquam
quid cum his acturn contractunve sit, capite deminuti deminutae esse
dicentur, in eos easve perinde quasi id jactum non sit, judicium dabo.
Cf. Savigny, Traitg de droit Romain (trad. Guenoux) T. V1, p. 110 ss.
6) F. Desserteaux, Contribution d l'6tude de V'Edit, extrait de Ia Nouvelle
Revue Hiatorique de droit franfais et tranger, 1912, pp. 12 ss. 50 s.
392 LA CAUsAE COGNITIO SOUS LA PROCkDURE FORMULAIRE

un moyen de repousser la demande en restitution. L'6dit de

1'6poque classique, qui n'en fait plus mention, constitue le dernier
terme de l'6volution et consacre le droit d6sormais acquis au
cr6ancier de ne pas tenir compte de la capitis diminutio minima
de son d6biteur.
2. Stipulations Pr~toriennes.
Sur la foi de certains textes, on pourrait tre tent6 de croire
qu'en cette mati6re, comme pour les restitutiones in integrum, la
causae cognitio est de r~gle. Le pr6teur aurait eu le droit de
soumettre h son contr6le, non seulement toute demande formul6e
par un justiciable ayant pour objet une satisdatio nouvelle, non
promise par l'6dit, mais aussi les satisdationes figurant sur l'A1-
bum. Pratiquement cela revient h dire que le magistrat aurait

d'interpr6ter les stipulations pr~toriennes obscures, mais d'aller

jusqu'h en dispenser le promettant 4ventuel si les circonstances
lui semblaient favorables.
Les textes qu'on peut produire h l'appui de cette opinion n'ont
pas, h mon avis, une port6e si gen6rale, en d6pit des termes
employ6s. Ce sont les suivants:
D. 46, 5, 1, 9 Ulp. 1. 70 ad ed. Quod si sit aliqua contro-
versia, ut puta si dicatur per calumniam desiderari ut stipulatio
interponatur ipse praetor debet super ea re summatim cognoscere
et cautum jubere aut denegare.
D. 36, 4, 3, pr. et 1 Ulp. 1. 52 ad ed. Si is a quo satis
petitur offerat cognitionem et dicat ,hodie constet de fidei com-
misso, hodie agamus" dicendum est cessare satisdationem, cum
possit ante de fideicommisso quam de satisdatione constare. Nec
non illa cognitio imploranda erit ab herede, si forte dicatur per
calumniam satis peti: hoc enim commune est omnium satisdationum,
divus enim Pius rescripsit eum apud quem satis petitur debere
explorare, num per calumniam satis petatur: de qua re summatim
debet cognoscere.
Dans le premier de ces fragments, tir6 du passage de son
ouvrage oii il 6tudie les stipulations pr6toriennes en g6n6ral.

1) D. 46, 5, 1, 10 Ulp. 1. 70 ad ed. Sed et si quid vel addi vel detrahi

vel immutari in stipulatione oporteat. praetoriae erit jurisdictionis.
 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCEDURE FORMULAIRE 393

Ulpien pose le principe dans toute son tendue. Dans le second

passage cit6, il en fait application h un cas particulier, mais le
jurisconsulte prend soin de nous faire remarquer la g6n~ralit6 de
la rigle: ,hoc cnim commune est omnium satisdationum". Seule-
ment, si le contr6le du priteur est g6n6ral, il n'est pas absolu.
I1 suffit de lire les textes ci-dessus pour se rendre compte que
le magistrat se place ici h un point de vue sp6cial: il recherche
seulement si le requrant, en demandant la stipulation pretorienne,
n'a pas ob6i A. un pur sentiment de chicane (calumnia). En
d'autres termes le pr6teur pourra refuser le b6n6fice de ]a satis-
datio au plaideur qui manifestement n'en a pas besoin. Son
enquite a done un fondement trs restreint: le souci d'6viter la
calumnia, et un objet tr~s limite,: la personne du requ6rant. La
question de sa-oir si, en dehors de cette th~orie particulire de
la calumnia, le pr6teur a un droit de surveillance sur les stipu-
lations prdtoriennes qu'il promet dans son 4dit, reste entitre.
A cette question, une r6ponse certaine ne pourrait 6tre apport6e
que si nous poss6dions le texte integral de l'Edit pr6torien. Peut
6tre pourrions-nous y lire, soit dans 1'6dit introductif de la
formule de stipulation, soit ailleurs, dans le corps m~me de
l'Edit 1), Ia mention d'un contr6le que se serait r6serv 6 le pr6teur.
Malheureusement, en d~pit des efforts souvent fruetueux de
'6rudition moderne, notre connaissance de ce document essentiel
est rest6e tr6s fragmentaire, et nous sommes riduits h nous con-
tenter de conjectures.
Sur ce terrain peu stir, il semble pourtant que les plus grandes
vraisemblances soient- contraires ht la gin6ralisation de la causae
cognitio en matiire de stipulation pr6torienne. Un argument en
ce sens me parait pouvoir 6tre tir6 du texte suivant:
D. 35, 3, 4, pr. Paul, 1. 75 ad ed.
Haec autem satisdatio locum habet, si justa causa esse videbitur:
nam iniquum erat omni modo caveri nondum illata controversia
litis, cum possint ei lusoriae minae fieri: ideoque earn rem praetor ad
cognitionem suam revocat.
1) Lenel, Edictum " p. 493: Rinleitende Edikte sina hier als Rtgel nicht
vorhanden, da ja die Frage, unter welchen Voraussetzungen die Pflicht oder
das Recht zur Eingehung oder Anbietung einer solchen Stipulation bestehe,
fast Uiberall schon in friibern Abschnitten des Edikts erledigt war.
394 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCO DURE FORMULAIRE

Certes l'argument 4 contrario a rarement une valeur ddmon-

strative. On ne peut cependant s'emp~cher de penser que Paul
n'aurait pas cherch6 h justifier l'existence de la causae cognitio en
cette mati~re si elle avait accompagn6, par d6finition en quelque
sdrte, toute stipulation pr6torienne. A lire le texte sans parti-pris,
il parait bien opposer ]a stipulation impos6e apr6s contr6le (sijusta
causa esse videbitur) h la stipulation encourue automatiquement
(omnimodo caveri).
Un raisonnement analogue peut 6tre fond6 sur un passage
d'Ulpien:
D. 26, 4, 5, 1 Ulp. 1. 35 ad ed. Sed etiam hos cogi satisdare
certum est, in tantum ut etiam patronum et patronifilium ceterosque
liberos ejus cogi rem salvam fore satisdare plerisque videatur; sed
hoc causa cog nta pTaeto'eum 8tatuere debeve me'ius ezt, utmum debt
satisdare patronus liberique ejus an non...
Ainsi les tuteurs 16gitimes doivent normalement fournir la
cautio rem pupilli salvam fore. Ils ne peuvent pas en 6tre dis-
pens6s. Cependant, pour une cat6gorie d'entre eux sp6cialement
privilgi6e, pour les patrons et leurs descendants, la rbgle est
moins strictement observ6e. On accorde an pr6teur le droit de
leur en faire remise apr~s un examen qui l'aura convaincu de
l'inutilit6 d'uie pareille sfiret6. Mais c'est lh, on le voit, une
mesure exceptionnelle, qui laisse subsister le principe suivant
lequel le pr6teur ne jouit pas normalement du droit de dispense.
11 semb]e bien r6sulter de ces textes que, de droit commun
la stipulation pr6torienne constitue un droit pour le stipulant,
droit dont le magistrat ne pout le d6pouiller que dans des cas
exceptionnels. La nature meme de cette institution vient h
l'appui de cette conclusion. Si la stipulation pr~torienne est une
mesure de suspicion, de d6fiance h l'6gard du promettant, elle
est aussi, et avant tout, une garantie accord6e au stipulant et
l'on congoit que le magistrat n'ait pas la facult6 de retirer h
celui-ci au moyen d'une mesure individuelle, un droit qu'il lui
a accord6 par vole de disposition g~n6rale. fft y a lieu sans doute
de faire h cet 4gard une distinction entre les stipulations pr~to-
riennes. Toutes ne pr6sentent pas, en effet, le m~me caract~re.
I1 semble quo certaines d'entre elles constituaient un mdcanisme
rigide sur lequel le pr6teur n'avait aucune prise: On congoit
 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCt3DURE FORMULAIRE 395

difficilement que les stipulations pro praede litis et vindiciarum ou

judicatum solvi pussent 6tre refus6es par le magistrat ou, plus
exactement, qu'il pfit en dispenser un plaideur. Elles 6taient
devenues des formalit6s substantielles, des parties int6grantes de
la proc6dure, auxquelles le plaideur cherchait aussi pea h se
soustraire qu'h la postulatio ou h l'editio actionis. C'est dire que
le pr~teur en ayant impos6 et g6n6ralis6 l'emploi, on n'avait plus
besoin de s'adresser h lui pour les faire promettre par l'adversaire:
il s'y pr6tait spontan6ment, sachant que le procis ne pouvait
se poursuivre h leur d6faut 1). D'autres stipulations pr6toriennes,
n'6tant pas parvenues an m~me degr6 de consolidation, tol6raient
sans doute un certain contr6le du magistrat sur leur fonctionne-
ment et leur emploi.
Les quelques textes dispers6s nous signalant la causae cognitio
en mati~re de stipulation pr6torienne confirment les consid6rations
qui pr6c dent. Laissons de c6t6 ceux qui signalent I'intervention
pr6torienne en matibre de calumnia 2). Parmi les autres un
seul signale la cognitio causae dans les stipulations de proc6dure;
il s'agit d'un cas tr s exceptionnel 3). Les autres mentionnent la

') Fragm. Vatic. 17. Quae satisdatioadeo necessariaest ut eam remitti non
posse, etiamsi apud acta procuratorconstituatur,divus Severus constituerit.
2) En dehors des textes gindraux cit~s p. 10, s. le Digeste nous signale une

application de cette thorie, en matihre de damnum injectum: D. 39, 2, 13,

3 Ulp. 1. 53 ad ed. Qui damni infecti caveri sibi postulat, prius de
calumnia jurare debet. Quisquis igitur juraverit de calumnia, admittitur
ad stipulationem, et non inquiretur utrum intersit ejus an non, vicinas
aedes habeat an non habeat, totum tamen hoc jurisdictioni p'raetoriae
subjiciendum, cui cavendum sit, cui non.
3) D. 9, 4, 39, 1 Julian. 1. 9 digeatorum. Qui alienum servum suum
esse fatetur, quamvis noxali actione obligetur, nihilo minus causa cognita
satisdare debet: Qui autem pro servo convenitur, satisdatione onerandus
don est: non enim oflert 8e dejensioni alieni aervi - La cautio judicatum
8olvi est cependant plae sous le contrble du priteur lorsqu'il s'agit de
plaider non pour autrui, mais pour soi-m~me: Gaius, IV, 102: Quodsi pro-
prio nomine aliquis judicium accipiat in personam, certia ex causia
satisdare solet quas ipse praetor significat, quarum satisdationuin duplex
causa est: nam aut propter genus actionis satisdaturaut propter personam
quia suspecta sit; propter genus actionis veluti judicati depeisive aut
cum de moribus mulieris agitur: propter personam veluti si cum eo
agitur qui decoxerit cujusve bona a creditoribus possessa proscriptave
aunt, sive cum eo herede agatur, quem praetor suspectum aestimaverit.
396 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROC]DURE FORMULAI'RE

causae cognitio pour la satisdatio rem pupilli salvam fore 1), pour
la cautio si cui plus quam per legem Falcidiam licuerit legatum
esse dicitur2), pour celle exig~e par les cr~anciers h6r6ditaires
qui ont des raisons de suspeeter l solvabilit de l'h&itier3),
pour la satisdatio employ6e en matire de vadimonium 4), enfin
pour la satisdatio qu'un possesseur sub conditione de la succession
fournit au substitu6 5). I1est ais4 de voir que pour chacune d'elles
l'intervention du pr6teur se produit dauns des circonstances anormales.
3. Missiones in Possessionem.
I1 ne nous est dit nulle part que toute missio in possessionern
est pr6c6d6e d'un examen de 1'affaire, mais nous poss~dons un
certain nombre de textes signalant la causae cognitio en cette
matihre. Une premire hypothse est celle de l'individu qui se
refuse bLHer 1instance dans un cas tr6s sp6 cial de servitude 6).
I1 y a lieu de penser et contrario, que la missio d~livr6e norma-
lement contre celui qui se refuse h lier 1instance 6tait accordde
sans discussion, par le seul fait de 1'indefensio. Dans une pens6e
de protection pour les postumes, le pr6teur se r6serve le droit
de refuser la missio in possessionem des biens du d6funt h Fen-
contre des postumes si telle ou telle formalit6 de son 6dit est

') Cf. supra p. 12.

2) Cf. supra p. 11.
3) D. 42, 5, 31, pr. Ulp. 1. 2 de omnibus tribunalibus. - Si creditores
heredem suspectum putent, satisdationem exigere possunt pro suo debito
reddendo. Cujus rei gratia cognoscere praetorem oportet nee statim eum
satisdationis necessitati subjicere debet, nisi causa cognita constiterit
prospici debere his, qui suspectum eum postulaverunt.
I')D. 2, 8, 7, 1, flp. 1. 14 ad ed. Si necessaria satisdatio juerit et
non facile popsit reus ibi earn praestare, ubi convenitur, potest audiri,
Si in alia ejusdem provinciae.civitate satisdationem praestare paratus sit.
1) D. 2, 8, 12 Ulp. 1. 77 ad ed. Inter omnes convenit heredem sub
condicione, pendente condicioneFpossidentem hereditatem, substituto cavere
debere de hereditate, et, si de/ecerit condicio, adeuntem hereditatem sub-
stitutum et petere hereditatem posse et, si optinuerit, committi stipula-
tionem et plerumque ipsg praetor et ante condicionem existentem et ante
diem petitionio venientem ex causa jubere solet stipulationem interponi.
') D. 8, 5, 18, Jul. l 6 ex Minicio. Is cujus jamilia vicinum pro-
-hibebat aquam ducere, sui potestatemr non jaciebat, ne secum agi posset;
quaerit actor, quid sibi faciendum esset, respondi oportere praetorem
causa cognita 7'ubere bona adversarii possideri.
 LA. CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCIDURE FORMULAIRE 397

transgress6e de bonne foi 1). En mati6re de missio in possessionem

legatorum servandorum causa, la causae condictio est exerce par le
pr~teur non pas pour l'envoi en possession des biens h6r6ditaires,
mais pour ceux qui ont cess6 par dol d'avoir cette qualification 2).
I1 semble done que pour les biens incontestablement h6r6ditaires
la mesure de contrainte 6tait d6livr6e de plano. De m6me la missio
in possessionem rei servandae causa est accord6e causa cognita
lorsqu'il y a doute sur l'existence de 1'h6ritier 3). En mati6re de
damnum infectum, la causae cognitio nous est signal6e par divers
textes comme accompagnant la missio in possessionem, ce qu'il
faut eutendre de la seconde missio in possession~m, celle (tui est
dcr6t6e par le pr6teur h d6faut de cautio fournie par le ddfen-
deur, et qui donne la possession v6ritable 4).
Il est impossible de savoir, en dehors de tout texte g6n6ral si
le pr6teur gardait ou non un droit th6orique de contr^le sur
toutes les missiones ini possessionem qu'il promettait dans son
Edit. En fait, il semble r6sulter des textes cit6s que ce magistrat
ne se livrait h une enqudte avant d'accorder ce moyen de droit
que dans des cas exceptionnels 5), soit que la personnalit6 du
d6fendeur lui parfit m6riter une protection sp6ciale, soit que l'on
ne se trouv~t pas exactement dans la situation pr6vue par l'Edit.

I) D. 37, 9, 7, 1 Ulp. 1. 41 ad ed. Interdum non passim sed cum

causae cognitione mitti venter in possessionem debet, si qui sit, qui con-
troversiam referet.
2) D. 36, 4, 5, 5 Ulp. 1. 62 ad ed. Qui in possssionem legatorum
8ervandorum causa mittitur, in possessionem quidem rerum hereditariarum
omni modo veniet, hoc est earum quae in causa hereditaria manent;
earum autem, quae in causa hereditaria non erunt, non alias mittitur
quam si dolo malo in ea causa esse desierint,nec semper, sed causa cognita.
3) D. 42, 4, 8, Ulp. 1, 60 ad ed. Si diu incertum sit, heres extaturus
nec ne sit, causa cognita permitti oportebit bona rei servandae causa
posidere.
') D. 39, 2, 4, 4 Ulp. 1. 1 ad ed. Si forte duretur non caveri, ut possidere
liceat (quod causa cognita fieri solet) non duumviros, 8ed praetorem vel
praesidem permissuros; item ut ex causa decedatur de possessione. D. 41,
2, 3, 23 (in fine) Paul. 1. 54 ad ed.... et ideo, cum dam?i infecti non
cavente vicino in possessionem missi sumUs, si id longo tem'pore ilat,
etiam possidere nobis et per longam possessionem capere praetor causa
cognita permittit Cf. 39, 2, 38, 1.
5) Dans le mabme sens, Wlassak, in Pauly-Wissowa, IV, c. 212.
398 LA C.AUSAE COG NITIO SOUS LA PROCIEDURE FORMULAIRE

Au contraire, lorsque la situation se pr6sentait comme normale,

la d6livrance du d6cret de missio 6tait automatique.
4. Bonorura Possessiones.
Normalement, h Y6poque classique, la bonorum possessio est
accord6e sans ddbat par le pr6teur, sur la seule alldgation, fournie
par le successeur pr6torien, qu'il se trouve dans les conditions de
l'Edit. Si tel autre int6ress6, notamment l'h6ritier civil, conteste
ce dernier point, la contestation ne fera pas naitre imm6diate-
ment un d.6bat devant le pr6teur; elle provoquera un procs
v6ritable, une p6tition d'h6r6dit oft l'h6ritier pr6torien, posses-
seur, jouera le r6le de d6fendeur. En d'autres termes le succes-
seur prdtorien, sur la seule affirmation de sa qualit6, obtiendra
la possession des biens h6r6ditaires, sauf h son adversaire h d6-
montrer, dans une instance distincte, que cette qualif6 est usurp6e,
qu'il n'est pas dans les conditions de l'Edit. Dans cette hypothbse,
la plus frdquente, il n'y a pas, on le voit, place pour la causae
cognitio.
I1 existe cependant un petit nombre de cas ob le prdteur ne
statue sur la bonorum possessio qui lui est demand6e, qu'aprbs
un d6bat contradictoire, portant sur le point de savoir si le re-
qudrant est ou non dans les conditions exig6es. A la suite de ce
d6bat qui est, dans toute la force du terme, une causae cognitio,
le magistrat rend un d6cret accordant ou refusant ]a bonorum
possessio, qui porte alors le nom de bonorvm possessio decretalis.
.k Vl'yjue e,%% de-o genre %,anttr , peu nmbreuK.
1AqQ.%
On cite la bonorum possessio accord6e h la mbre d'un h6ritier
pr6somptif seulement conqu 1), la bonorum possessio accord6e h un
impubbre, dont la filiation est conteste 2), et celle accord6e en
faveur du fitriosus, sur la demande de son curateur3). Ce sont

1) D. 37, 9, De ventre in possessionemnmittendo et curatoreejus, passim.

2) D. 37, 10, 1, pr. Ulp. 1. 41 ad ed. Si cui controversia fiet, an inter
liberos sit, et impubes sit, causa cognita perinde possessio datur ac si
nulla de ea re controversia esset...
1) D. 37, 3, 1 Papin. 1. 15 quaest. Furioso Titius substitutus est.;
bonorum posaessionis tempus, quandiu furiosus in eadem condicione est,
neque instituto neque substituto cedit, nec, si curator juriosi nomine
possesibnem accipere potest, idcirco spatium temporis, quad scientibus
praefinitum est, videbitur cedere.
 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROC DURE FORMULAIRE 399

1h, on pent le remarquer, des hypotheses oft ils'agit de prendre

des mesures provisoires dans l'int6rt d'incapables, et cette double
circonstance a pu d6terminer le magistrat h s'y r6server un plus
grand pouvoir de contr6le. I1 est du reste h pr6sumer -. on l'a
conjectur( avec vraisemblance 1) - que ce r~gime de bonorum
possessio accompagn~e d'une cauwae cognitio 6tait, h l'origine, le
r6gime normal. En d'autres termes, les premieres bonoruwa pos-
sessiones auraient W6 d6er6tales. Lorsqu'il a commenc6 h pro-
mettre la bonorum possessio, le preteur devait 6tre maitre d'ap-
pr6cier si l'on se trouvait ou non dans les conditions par lui
prescrites. Plus tard seulement, il aurait renvoy4 au juge le soin
de trancher la question, ne se r6servant la d6cision que dans les
cas particuli~rement d6licats signal6s plus haut.
5. Sentence d'arbitrage, editio argentariorum.
Avec la bonorum possessio nous sommes presque sortis du do-
maine de ]a proc6dure. Nous y rentrons avec les deux hypo-
theses suivantes:
a) Le pr6teur d6clare, dans son Edit, qu'il forcera 'arbiter ex
compromisso h rendre sa sentence, non pas sans doute en d6li-
vrant une action contre lui, mais en usant des moyens de coer-
cition qui lui appartiennent en propre. Certains textes pr6cisent
qu'en d6pit des termes absolus de l'Edit, le pr6teur pouvait, dans
certaines hypotheses particuli~rement favorables, l'en dispenser 2).
b) Parmi les 6dits relatifs a l'obligation d'edere impos6e
Vargentarius, ii en est an qui comporte la r6serve d'une enquire
pr6alable 3).

1) Girard, Manuel r,p. 886, Cf. p. 808.

2) D. 4, 8, 15 Ulp. 1. 13 ad ed. Licet autem praetor districte edicat
8ententian 8e arbitrum dicere coacturum, attamen interdum rationemejus
habere debet et excusationem recipere causa cognita, ut puta 8i juerit
injamatus a litigatoribus, aut si inimicitiae capitale8 inter eum et litiga-
toes aut alterum ex litigatoribus interce8serint...... En cas de maladie
de l'arbitre on pour tout emp6chement de cet ordre, la date de reddition de
6
]a sentence peut 6tre prorog e, apr6s examen de l'affaire. (Ce qu'il faut dvidem-
ment entendre ici par examen du bien-fond6 de l'excuse de l'arbitre et non
Tas txwmt1 at% Xtigte. D. 4, 9, IS vr. Dmil, L. 13 ad~ed ... ed {n vaum
valetudinis similibusve causa cognita diflerre cogitur.)
3) D. 2, 13, 6. 8, Ulp. 1. 4 ad ed. Praetor ait ,,Argentario eive, qui
iterum edi postulabit, casa cognita edi jubebo."
400 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROChDURE FORMULAIRE

B. ACTIONS (ET INTERDITS) ET EXCEPTIONS.

Supposons maintenant que le plaideur aborde le magistrat pour
lui demander la d~livrance d'une action au sens large (action
proprement dite ou interdit) ou qu'il lui demande d'ins6rer dans
la formule une clause en sa faveur (exceptio ou praescriptio). I1
arrive que le pr6teur fasse d6pendre sa d6cision, 1'octroi ou le
refus du moyen de droit, d'un examen de 'affaire, d'une causae
cognitio. Passons en revue les textes qui nous les signalent.
I1 -y a lieu de distinguer les hypotheses en deux categories.
Dans la premiere, la causae cognitio ne concerne pas Factions
elle-m6me, mais certaines modalit6s, certains 616ments extrins6-
ques de l'action, tandis que l'autre comprendra les cas oft le pr6-
teur exerce son contr6le sur le moyen de droit consid6r6 en
lui-mme.
I Causae cognitio portant sur des 616ments extrins~ques.
Les textes nous signalent, A ma connaissance, cinq conditions
qui peuvent faire l'objet d'une enquite pr6alable du magistrat:
A) la competence, B) la capacit6 d'ester en justice, C) le d6lai
pendant lequel une action peut 6tre intent6e, D) le montant de
la condamnation, E) la moralit6 de Faction.
A) Le pr6teur est juge de sa propre comp6tence 1), et cette
rbgle l'entraine fatalement 4 proc6der une causae cognitio dans un
certain nombre de cas particuliers, notamment dans celui des legati 2).
B) Parlant du contr6le du pr6teur sur la capacit6 d'ester en
justice je ne fais pas seulement ni principalement allusion aux
r~gles bien connues du titre De Postulando. Je vise bien plut6t
son intervention dans ce qu'on a appele d'un terme barbare,

1) D. 5, 1, 5 Ulp. 1. 5 ad ed. Si quis ex aliena jurisdictione ad prae-

torem vocetur, debet venire, ut et Pomponius et Vindius scripserunt:
praetoris eat enim aestimare an sua sit jurisdictio.
2) D. 5, 1, 2, 6 Ulp. 1. 3 ad ed. Sed si dubitetur, utrum in ea quis
causa sit, ut domum revocare possit necne, ipse praetor debet causa
cognita statuere. D. 5, 1, 28, 4 Paul, 1. 17 ad Plautium, Sed et si dies
actionis exitura erit, causa cognita adversus eum judicium praetor dare
debet, ut Us contestetur ita, ut in proviniam tran8feratur. D. 50, 7, 6 5)
Scaevola, 1. 1 regularum. Legato tempus prodest ex quo legatus creatus
est, non ex quo Romam venit. Sed si non constat, legatus sit an non,
Romae praetor de hoc cognoscit.
 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCI DURE FORMULAIRE 401

mais commode, ia l6gitimation active ou passive, 'aptitude h

figurer comme demandeur ou d6fendeur h un procbs donn6. Nos
sources nous pr6sentent cinq exemples de cognitio pr6torienne
destine h la contr6ler.
1. Le cas le plus important est celui de la repr6sentation en
justice. Parmi les dispositions de l'Edit concernant cette matibre,
cinq nous sont attestees comme comportant une causae cognitio,
sinon dans la lettre de l'Edit, du moths dans son esprit. La
premibre est celle par laquelle le pr6teur s'engage contraindre
le cognitor h engager le procs (litem accipere). Les commentaires
des jurisconsultes nous apprennent que cette prescription n'6tait
pas absolue, et que le pr6teur pouvait admettre certaines excuses,
v6rifi6es par ses soinsl). La seconde disposition est celle de
L'Edit visant la r6vocation du cognitor ou son remplacement,
dans l'hypothese oit le cognitor constitu6 est encore en vie, car
s'il est mort, il ne sera pas besoin de cognitio praetoris 2). Nous
trouvons ensuite l'6dit par lequel le pr6teur contraint le repr6-
sentant h d6fendre, obligation dont il le dispense, causa cognita
dans certains cas3). Un texte de Paul nous apprend qne dans
les stipulations pr6toriennes et dans certains autres cas 'action
n6e de la stipulation au profit du repr6sentant pourra 6tre donn6e
causa cognita an repr 6 sent6 4). Enfin Faction judicati est donn6e

I) D. 3, 3, 8, 3 Ulp. 1. 8 ad ed. Procuratorem (cognitorem) ad litem

suscipiendam datum, pro quo consentiente dominus judicatum solvi expo-
suit, praetor ait, judicium accipere cogam. Verum ex causa non debebit
compelli, ut puta si ininicitiae capitales intervenerunt inter ipsum pro-
curatorem et dominum: 6cribit Julianus debere in procuratorem denegari
actionem, etc ......
2) F ragm. Vatic, 341 (Girard, Textes I p. 572) Verba edicti talia sunt:
ei qui cognitorem dedit causa cognita permittam judicium trana/erre.
D. 3, 3, 17, pr. Ulp. 1. 9 ad ed. Post litem autem contestatam reus qui
procuratorem (cognitorem) dedit mutare quidem eum vel in se litem trana-
ferre a vivo procuratore (cognitore) vel in civitate manente potest, causa
tamen prius cognita.
3) D. 3. 3, 33, 3 Ulp. 1. 9 ad ed. Ait praetor: Cujus nomine quis
actionem dart sibi postulabit, is eum viri boni arbitratu de/endat: et ei
quo nomine aget id ratum habe cum ad quem ea rc8 pertnst boni 'uif
arbitratu satiadet.
1) D. 46, 5, 5, Paul, 1. 48 ad ed. In omnibus praetoriisstipulationibus
hoc servandum est, ut si procurator meus stipuletur, mihi causa cognita
402 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCIfDURE FORMULAIRE

causa cognita au maitre, sauf quand le reprdsentant est un cognitor

in rem suarn 1).
2. Une situtation assez voisine est vis6e par le pr6teur dans
un de ses 4dits sur 1'injuria. I1 s'agit de 1'injuria commise sur
un individu en puissance. Le pr6teur d6cide qu'A d6faut de son
d6fenseur naturel, la personne en puissance pourra Atre autoris6e,
causa cognita, . intenter elle-m6me Faction 2).
3. Le fragment 22, 6 D. 24, 3 a pour objet de r~soudre cer-
taines difficult6s auxquelles donnait lieu i'adjectio filiae personae
aux cas de restitution d'une dot profectice. Pour 1'exercice de
Faction rei uxoriae le p~re 6tait oblig6 de fournir l'adh6sion de
sa fille, mais si cette adh6sion faisait d6faut, fallait-il, dans tous les
cas, refuser Faction au pater familias? Ulpien, dans le fragment cit6
dit qiu'il appartiendra au pr6teur d'appr6cier les motifs de la r6sistance
de la fille, et de passer outre, si elle ne lui parut pas fond6e 3).
4. Pour I'exercice de F'action de sepulchro violato, le pr6teur
se r6serve de d6signer, parmi les plaignants 6ventuels, s'ils sont
plusieurs, celui h qui sera confi6e la marche de l'instance 4).

ex ea stipulatione actio competat, idem est etcum institor in ea cousa

esse coepit, ut interposita persona ejus dominus mercis rem amissuris
sit, veluti bonis ejus venditis: succurrere enim domino praetor debet.
1) Fr. Vat. 331 Papinian. libro 2 responsorum. Quoniam praesentis
procuratorem pro cognitore placuit haberi, domino causa cognita dabitur
et in eum judicati acto. Cf. Ibid. 217.
2) D. 47, 10, 17, 10 Utp. 1. 57 ad ed. Ait praetor: Si ei, qui in alteriua
potestate crit, injuria facta esse dicetur et neque is, cujus in potestate
eat praesens erit, neque procurator quisquam existat qui eo nomine agat:
causa cognita ipsi, qui injuriam accepisse dicetur, judicium dabo.
3) D. 24, 3, 22, 6 Ulp. 1. 33 ad ed. Nec non illud quoque probamus,
quod Labeo probat, nonnunquam patri denegandam actionem, si tam
turpis patrona patris sit, ut verendum sit, ne acceptam dotum consumat:
ideoque oflicium judicis interponendum est, quatenus et filiae et patri
competenter consuletur. Sed si latitet filia, ne tali patri consentire cogatur,
puto dari quidem patri actionem, sed causa cognita. Quid enim, si filia
verecunde per absentiam patri contradicat? cur non dicamus patri non
esse dandam actionem? quod si is pater sit, cui omnimode consentire
filiam decet, hoc est vitae probatae, filia levis mulier vel admodum juvenis
,
vel nimia circa maritum non merentem, dicendum ea patri potius ad-
quiescere praetorem oportere dareque ei actionem.
4) D. 47, 12, 3, Ulp. 1. 25 ad ed. Praetorait: cujus dolo malo sepulch-
rum violatum esse dicetur, in eum in lactum judicium dabo, ut ei, ad
 LA CAIUSAE COGNITIO SOUS LA PROCEDURE FORMUTLAIRE 403

6. L'action subsidiaire passait-elle contre l'hritier du magistrat

n6gligent, responsable du mauvais choix du tuteur? La question
6tait discut6e. Une constitution d'Antonin le Pieux, rapport6e par
Pomponius, paraft bien la placer dans la compktence du inagistrat qui
d6cidera causa cognita s'il y a lieu ou non d'actionner l'h6ritier 1).
C. I1 arrive assez souvent au prteur d'accorder, apr~s enquire,
une prorogation de d6lai permettant h des individus qui lui
paraissent mgriter une faveur particuli~re, d'user de certains
droits, bien qu'ils en soient forclos par le droit commun. Les
prorogations constitutaient sans doute des restitutiones in integrum,
mais il y a int6r6t h les signaler ici, puisque, vues d'un autre
angle, elles sont autant de cas causae cognitio pr6c6dant la d6li-
vrance d'une formule.
1. L'aetio rclhihitoire aera, d1iv e) caua cognita, aprhs le
d6lai de 60 jours 2).
2. L'action en d6saveu de paternit6, ouverte au mari dans les
60 jours pourra lui 6tre accordge aprbs le d6lai, h la suite d'une
causae cognitio 3).

quem pertineat, quanti ob earn rem aequum videbitur, condemnetur. Si

nemo erit, ad quem pertineat, sive agere nolet: quicumque agere volet, ei
centum aureorum actionem dabo. Si plures agere volent, cujus ju8ti58ima
causa esse videbitur ei agendi potestatem faciam.
1) D. 27, 8, 6 Ulp. 1. 1 ad ed. Quod ad heredem magistratus pertinet,
extat divi Pii rescriptum causa cognita debere dari actionem: nam magis-
ftatua, Bi tntVa JVit nefegetia , 'Ut oumueln ceuiv" ointte, aCMZULUT
eat haberi eum loco fidejussoris ut et heres ejus teneatur: si vero cavit et
tune idonei juerunt et postea desierunt, sicut et ipse magistratus probe
recusaret hanc actionem, ita et heres multo justius, novissime non alia8
ait in heredem actionem dandam quam 8i evidenter magistratus cum
minus idoneis fidejussoribws contrahunt. Cf. Ulp. Disputationes, 11 (Girard,
Textes 5 p. 496) Suivant ce texte, Faction subsidiaire dirigie contre le magistat
lui mdme n'aurait lieu que causa cognita. On peut b~siter ici sur le point
de savoir si l'octroi oii le refus d'action se produit in jure ou in judicio, en
d'autres termes si nous sommes on non en prisence d'une veritable causae
cognitio. En l'absence d'arguments dicisifs, je penche pour l'affirmative, moins
h cause des termes employgs (actionem dare n'a pas de valeur technique)
qu'en raison de l'autorit6 (constitution impgriale) qui tranche la question.
I-) D, '21, 1, 31, 3 X13p. L. I ad ed. aed. cur. Item Si tempovs mxapinta
dierum praefinitum redhibitionipraeteriit, causa cognita judicium dabitur.
3) D. 25, 4, 1, 9 Ulp. 1. 24 ad ed. Meminisse autem oportet tempus
non esse praestitutum rscripto, quamvia in senatus consultis de liberis
404 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCIDURE FORMULAIRE

3. L'action familiae erciscundae peut 6tre intent~e plus d'une

fois, causa cognita 1).
4. D'apr6s l'dit Carbonien, l'instance est diff6r6e, causa cognita,
jusqu'h l'4poque de la pubert62). Dans la m~me hypoth~se, le
proc6s qui pouvait 6tre 61ev6 sur le status de la m6re est 4gale-
ment jug6 ou diff6r6 ex causa 3). Enfin, dans l'hypoth~se voisine
de l'interdit de liberis ducendis, la m~me solution est donn6e 4).
Dans l'interdit quod vi aut clam le pr6teur fait remise de
l'annua exceptio, h la suite d'une causae cognitio 5).
D. On pourrait, h la rigueur, signaler ici certains cas, assez
obscurs, dont le plus net est celui de l'injuria atrox, oh le pr6teur
intervient dans la taxatio 6). Je me bornerai hs citer deux textes
relatifs au b6n6fice de eompktence.

agnoscendis triginta dies praestituanturmulieri. quid ergo ? semper dicemus

marito licere uxorem ad praetorem evocare, an vero et ipsi triginta dies
praestituimus? et putem praetorem causa cognita debere maritum et post
triginta dies audire.
1) D. 10, 2, 20, 4 Ulp. 1. 19 ad ed. Familiae erciscundae judicium
amplius quam semel agi non potest nisi causa cognita: quod si quaedam
res indivisae relictae sunt, communi dividundo de his agi potest.
2) D. 37, 10, 1, pr. Ulp. 1. 41 ad ed. Si cui controversia fiet, an inter
liberos sit, et impubes sit, causa cognita perinde possessio datur ac si
nulla de ea re controversia esset, et judicium in tempus pubertatis causa
cognita difleretur. II s'agit ici de la deuxieme causae cognitio. Sur la premiere
cf. p. 15 n. 1, - Cf. D. 37, 10, 3, 5.
3) D. 37, 10, 7, 3. Jxuliau. 1. 24 digestorum. Si mater ejus, cui et de
libertate et de hereditate paterna controversia fit, in quaestionem libertatis
vocatur, judicum de matre non semper in tempus pubertatis digerendum
erit; nam et ipsi, qui subjectus esse dicitur, ex causa repraesentarisolet.
4) D. 43, 30, 3, 4. Ulp. 1. 71 ad ed. Julianus ait quotiens id inter-
dictum movetur de filio ducendo, vel cognitio et is de quo agitur impubes
est, alias repraesentari.- Cf. D. 3, 3, 40,
5) D. 43, 24, 15, 5 Ulp. 1. 71 ad ed. Sed si sit locus, in quo opus
jactum est, qui facile non adiretur, ut puta in sepulchro vi aut clam
factum est vel in abdito alio loco, sed et si sub terra fieret opus vel sub
aqua vel cloaca aliquid tactum sit, etiam post annum causa cognita
competit interdictum de eo quod factum est. nam causa cognita annuam
exceptionem remittendam hoc est" magna et justa causa ignorantiae
interveniente.
6) Gaius, 3, 224. Sed cum atrocem injuriam praetor aestimare soleat,
si simul constituerit, quantae pecuniae eo nomine fieri debeat vadimonium,
hac ipsa quantitate taxamus formulam, et judex quamvis possit vel
 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCI DURE FORMULAIRE 405

1. En mati~re d'action pro socio le b6n6fice de comp6tence

6tait accord6 par le magistrat causa cognita 1).
2. I1 est promis 6galement, sous le r6serve d'une causae cog-
nitio, au fils de famille poursuivi par des cr6anciers h6r6ditaires
apr~s la mort de sa paterfamilias s'il n'a pas h6rit6 ou n'a
h6rit6 que pour une part minime 2).
E) Enfin le prdteur intervient et proc~de h une enqu~te, lors-
qu'il s'agit d'appr6cier la moralit6 d'une demande d'action qui
lui est soumise. Tel est l'616ment, 6videmment 6tranger au fond
du droit, sur lequel porte l'investigation du magistrat dans un
texte oonnu de Celse relatif A une stipulation matrimoniale ).
Tels sont les cas oft une cognitio causae nous est attest6e comme
s'exerant avant la d6livrance d'un moyen de droit et dans

minoria damnare, plerumque tamen propter ipsiu8 praetoris auctoritatem

non audet minuere condemnationem. Cf. encore, en mati~re de receptum
nautarum, etc. D. 4, 9, 6, 2 Paul, 1. 22 ad ed. Sed si damnum ab eo
datum sit ab alio, qui in eadem nave vel caupona est, cujus jactum
praetor aestimare solet, non putat Ponvponius eju8 nomine hanc actionem
utilem futuram. Cf. Lenel, Edictum I p. 200, n. 3.
1) D. 42, 1, 22, 1. Pomponius, 1. 21 ad Q. Mucium. Quod autem de
socii8 dictum est, ut et hi in quantum facere possint condemnentur, causa
cognita 8e jacturum praetor edicit.
2) D, 14, 5, 2 pr. Up. 1. 29 ad ed. Ait praetor: In eum qui emanci-
patu8 aut exheredatus erit, quive abstinuit -se hereditate ejus cujus in
potestate cum moritur fuerit, ejus rei nomine quae cum eo contracta erit,
cum is in potestate esset, sive sua voluntate, sive jussu ejus in cujus
potestate erit contraxerit, sive in peculium ipsius sive in patrimonium
ejus cujus in potestate fuerit ea res redacta fuerit, actionem causa cognita
dabo in quod jacere potest. Cf. 1.
3) D. 45, 1, 97, 1 Celsus, 1. 26 digest. ,,Si tibi nupsero decem dari
spondes ?" causa cognita denegandam actionem puto, nee raro probabilis
causa ejusmodi stipulationis eat, item si vir a muliere eo modo non in
dotem stipulatus est. Avons nous affaire, dans ce texte, h.une vraie causae
cognitio pr6parde par le pr6teur avant le litis contestatio? Ii encore le doate
est permis. Je penche cependant pour l'affirmative, en raison de cette asser-
tion de Pomponius nous apprenant que le prdteur exerce son contrble en
pareille mati~re: D. 45, 1, 27: (26 Generaliter novimus turpes stipulationes
nullius esse momenti) 27 Pomponius, 1. 22 ad Sab.: veluti si quis homi-
cidium vel sacrilegium se facturum promittat sed et officio quoque prae-
toris continetur ex hujusmodi obligationibus actionem denegari. I1y a
lieu de faire remarquer 4 ce sujet que le droit romain ne connait pas d'excep-
tion tirle du respect des bonnes moeurs.
406 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCtDURE FORMULAIRE

lesquels le pr6teur ne se pr6occupe que de statuer sur des con-

ditions d' ouverture purement formelles du moyen de droit
demand6. Tr6s diff6rentes sont les hypothbses de la seconde cat6-
gorie oL la cognitio prdtorienne porte sur le moyen de droit
lui-meme.
II Causae cognitio portant sur le moyen de droit.
1. La formule de 'action de dol est d6livrde apr~s examen de
la cause 1). La eausae cognitio, en cette matibre est exprimde en
ces termes par le pr6teur: ,si de his rebus alia aetio non erit
et justa causa esse videbitur". Le magistrat subordonne done l'octroi
de Faction h deux conditions: l'absence d'autre moyen de droit
et une certaine vraisemblance. De la premibre - le caractbre
subsidiaire de l'action de dol iln'y a rien h dire, sinon qu'elle
devait probablement entrainer le pr6teur qui refusait l'action
pour ce motif indiquer au plaideur la voie qu'il aurait dfti
suivre. Pourtant iln'est pas SiAr que cette condition f-it toujours
et exclusivement de la comptence du pr6teur. Rien n'emp6che
d'admettre que le d6fendeur pft la faire valoir, par voie de
d6fense au cours de l'instance in judicio. Quant h la seconde
condition, dont le caract~re un peu vague se trouve prdcis6 par
les commentaires qu'en donnent les jurisconsultes au titre 3, 4
du Digeste 2), elle implique, h n'en pas douter, une v6ritable
causae cognitio exercko par le pr6teur: ce dernier ne d~livrera
la formule que si, h un premier et rapide examen, l'affaire lui
paralt srieuse.
2. L'affranchi ne peut proceder h une in jus vocatio contre son
patron, le parent contre son parent, qu'en vertu d'une autorisa-
tion du pr~teur. I1 serait exagr6 de voir dans cette autorisation,
bien qu'elle soit accompagn4e d'une enquite, une causae cognitio
au sens technique. Au contraire il y a lieu A une v~ritable
causae cognitio, admise par la jurisprudence quoique les termes
de 'Edit n'en fassent pas mention si l'affranchi ayant ndglig6
de solliciter l'autorisation, on veut intenter contre lui l'action

1) D. 4, 3,1, 1 Ulp. 1. 11 ad ed. Verba autem edicti talia sunt: Quae

dolo malo jacta esse dicentur, 8i de hi8 rebus alia actio non erit et justa
causa ease videbitur, judicium dabo.
1) Ulpien, an 1. 11 de son commentaire sur l'Edit (Lenel, Palinggngsie
nos 383, ss.) Paul, au 1. 11 de son commentaire sur l'Edit (Lenel nos 203 ss.)
 LA, CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCtDURE FORMULAIRE 407

p6nale qu'il encourt dans cette hypoth~se. Dans certains cas par-
ticuli~rement favorables (si l'affranchi manifeste un regret sincere
et se d6siste de son action, si le patron cit6 ne s'est pas rendu
au j8s, etc.) le pr6teur se refusera a d6livrer la formule i). De m6me,
dans une hypoth~se voisine, le pr6teur pourra, dans certaines
conditions, faire remise de la poena h l'individu appel 6 in jus,
qui ne s'y est pas rendu 2).
3. L'h6ritier ab intestat qui a b6n6fici6 d'un legs en vertu d'un
testament irr6gulier est-il autoris6 h intenter la p6tition d'hr6dit6?
La question 4tait controvers6e entre les jurisconsultes. Us sont
cependant d'accord pour ouvrir la p6tition d'h6r6dite l'h16ritier
h condition qu'il restitue le legs. Mais un rescrit d'Antonin le
Pieu conserv6 par Paul, est moins affirmatif. I1 fait d6pendre
la d~livrance de la formule d'une enquite pralable, a-yant pour
but de r6primer la calumnia 3).
4. Une situation voisine est celle des individus qui, a la fois
h6ritiers testamentaires et h6ritiers ab intestat, font adition d'h6-
r6dit6 ab intestat pour se d6rober aux charges testamentaires.
Le pr6teur voulant d6jouer cette fraude, autorise les l6gataires h

1) D. 2, 4, 11 Paul, 1. 4 ad ed. Quamvis non adjiciat praetor causa

cognita se poenale judicium daturum, tamen Labeo ait moderandam uri8-
dictionem: veluti Si paeniteat libertum et actionem remittat, vel si patronus
vocatus non venerit aut 8i non invitus vocatus sit, licet edicti verba non
patiantur.
2) D. 2, 5, 2, 1, Paal, 1. 1 ad ed. Si quis in jus vocatus non ierit,
ex causa a com/petente judice multa pro jurisdictione judici8 damnabitur:
ruaticitati enim hominia parcendum crit: item si nihil intersit actoria eo
ternpore in jus adversarium veni88e, remittit praetor poenam, puta quia
jeriatus die8 fuit, - Il y a lieu d'observer que dans cette hypoth~se et dans
la pric6dente, nous sommes en presence d'action in jactum ((iaius, IV, 46).
3) D. 5, 3, 43. Paul, 1. 2 ad Plautium. Postquam legatum a te accepi
hereditatem peto. Atilicinus quibusdam placuisse ait non aliter mihi
adverau8 te dandam actiovem quam si legatum redderem, videamus tamen,
ne non aliter petitor hereditatia legatum restituere debeat, quam ut ei
caveatur, 8i contra sum de heieditate judicatum fuerit, reddi ei legatum:
cuM sit iniquum eo causa poasessorem hereditatia legatum, quod solverit,
retincre, et maxime si non per calumniam, sed per errorem hereditatem
petfierit aveTsawius: dgn e et LNIus gyro0ta; , p 'a'tr autfM Anianimni
rescripait ei qui legatum ex teatamento abstuliaset, causa cognita hereditatia
petitionem legandam ese, scilicet si manieata calumnia sit. Le rescrit
d'Antonin le Pieux est cit6 par Paul au Digeste 34, 9, 5, 1.
408 LA CAUSAE COGNITIO SOIS LA PROCi DURE FORMULAIRE

poursuivre le recouvrement de leurs legs. Mais cette action ne

leur est d6livr6e que causa cognita; l'h6ritier est h l'abri si le
magistrat estime, apr6s enqu~te, qu'il n'a pas contrevenu aux
volont6s du de cujus ').
5. L'6dit sur la r6pression de 1' injuria donne une action sans
examen dans le cas normal in eum qui servum alienum adversus
bonos mores verberavisse deve eo injussu domini quaestionem ha-
buisse dicetur 2). Mais il poursuit en donnant, causa cognita cette
fois, la mdme action si quid aliud factum esse dicetur, ces termes
vagues indiquant l'extension du moyen de droit h des situations
analogues qui sont pr6cis6es par les commentateurs 3).
6. L'action r6elle promise par le prdteur au superficiaire n'est
d~livr6e que causa cognita 4).
7. L'interdit fraudatoire 6tait aecord6 automatiquement, semble-
t-il, si le tiers 4tait complice. En dehors du cas de complicit6
sa d~livrance 6tait pr6c6d6e d'une causae cognita 5).
1) D. 29, 4, 6, 3 Ulp. 1. 50 ad ed. Non sinpliciter autem praetor
pollicitus est se daturum actionem, sed causa cognita: nam sive invenerit
testatorem hujus rei auctorem esse ipsumque permisisse ab intestato succedere
aut si qua alia justa causa omittendi intervenerit, utique non dabit actionem
in eum legatorum.
2) D. 47, 10, 15, 34 Ulp. 1. 77 ad ed. Praetor ait: qui servum alienum
adversus bonos mores verberavisse deve eo injussu domini quaestionem
habuisse dicetur, in eum judicium dabo, item si quid aliud factum e88e
dicetur, causa cognita judicium dabo. En cette m6me mati~re de l'injuria,
le prdteur exerce un contrble sur les termes dans lesLuels la formule d'action
lui est demandle. Le demandeur doit articuler un fWit pricis: Coll, II, 6, 3,
Paul, 1. singulari (de injuriis) sub titulo quemadmodum injuriarum
agatur: certuum autem an incertum dicat, cognitio ipsius praetori8 est.
On ne saurait voir li une cognitio causae.
3) Ulpien. ibid. 43 et 44.
1) D. 43, 18, 1, pr. Ulp. 1. 70 ad ed. Ait praetor: Uti ex lege locationis
sive conductionis superficie, qua de agitur nec vi nec clam nec precario
alter ab alterio fruemini vim fteri veto, si qua alia actio de superficie
postulabitur, causa cognita dabo. Cf, D. 6, 1, 75. tlp. 1. 16 ad ed. (Super.
ficiario) praetor causa cognita in rem actionem pollicetur.
5) D. 42, 8, 10, pr. Ulp. 1. 73 ad ed. Ait praetor: quae Lucius Titius
fraudandi causa sciente te in boni8, quibus de ea re agitur, jecit: ea illis,
si eo nomine, quo de agitur, actio ei ex edicto meo com/petere esseve
oportet, ei, si non plus quam annus est, cum e ea re, de qua agitur,
experiundi potestas est, restituas; interdum causa cognita, et si scientia
non sit, in /actum actionem permittam.
 LA CAUSAE COGSITIO SOUS LA PROCI3DURE FORMULAIRE 409

8. L'action quod metus causa donn6e, sans contr~le pr6alable,

an quadruple pendant un an, pouvait "6tre intent6e encore apres,
mais seulement an 'simple, si le prdteur l'autorisait 1).
9. D'apr~s le fragment 57 Digeste 17, 1, l'exceptiojusti dominii
6tait ins6r6e causa cognita 2). S'agit-il ici d'une causac cognitio
an sens technique de 1'expression ? La question est d6licate. Si
l'on s'en tenait au commentaire qu'en donnent les Basiliques 3),
il faudrait, semble t-il, pencher pour la n6gative, car ily est dit
que le d~fendeur pent h la v~rit6 se servir de l'exception, mais
qu'elle est inefficace entre ses mains puisqu'elle est donnoe causa
cognita. Ce raisonnement n'est pas compatible avec une causae
cognitio technique, car la causae cognitio oeuvre du magistrat,
a pour effet d'accorder on de refuser l'insertion de 1'exception
dans la formule et ne saurait comporter une troisihme solution.
I1 y a done lieu de penser que le juriseonsulte byzantin, tr~s
loin du m6canisme de la causae cognitio classique, n'a pas compris
cette institution et qu'il faut an contraire donner aux mots causa
cognita, dans le texte de Papinien leur sens plein. C'est done le
pr6teur qui appr6cie la valeur des pr6tentions du verus dominus
et qui s'opposera h ce qu'il fasse valoir ses droits h l'encontre
du propri6taire bonitaire.
10. Le pr6teur vient au secours de l'affranchi dont l'affran-

1) D. 4, 2, 14, 1 Ulp. 1. 11 ad ed. Si quis non restituat, in quadruplum

in eum judicium pollicetur.....post annum vero in simiplum actionem
pollicetur, sed non semper, sed causa cognita.
2) D. 17, 1, 57, Papinien, 1. 10 respons. Mandatum distrahendorum
servorum defuncto qui mandatum suseepit intercidisse constitit, quoniam
tamen heredes ejus errore lapsi non animo furandi, sed exsequendi, quod
de/unctus suae curae fecerat, servos vendiderant, eos ab emptoribus
usucaptos videri placuit, sed venaliciarium ex provincia reversum Publi-
ciana actione non inutiliter acturum, cum exceptio justi dominii causa
cognita detur neque oporteat eum, qui certi hominis fidem edegit, ob
errorem aut imperitiam heredum adfici damno.
1)Basiliques, 14, 1, 57 (Heinmbach 1I,137). 'A4A& v 14v JQQi'u.j iv Q;'v
0 owpnxOtvro tOQq x i i' ovv d ] dOiqr
-n"OI'
'ttra GOt,'xtv Oirwi' i0i'i'v dr
(tti. O1X ayQj 7UrOq 110 P#A&X&utv. ik Mi T&
'tG UzCL 7&,0 6 A'(AYO~.VOq JNVnroC&

0 0
T' M,oq T(iab'l dvr, -rOcaOa&ai'XX6,wO, d.la 0Ci1on xoyv&(a, %ovror&v ebyoi? avwao
iwToxfbidvr S.
410 LI CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCEDURE FORMULAIRE

chissement est ob~r6 de trop lourdes charges, en paralysant entre

les mains du patron au moyen d'une exception le judicium
operarum par lequel ce dernier devrait r6clamer les services qui
lui sont dus. Telle est la solution donn6e au cas oii les charges
ont 6t la condition de l'affranchissement. Mais, si eiles sont
intervenues apr~s coup, faut-il refuser encore A la promesse de
l'affranchi toute valeur obligatoire ? Ulpien, an Digeste donne an
pr~teur la facult6 d'appr6cier la libert6 du eonsentement de I'af-
franchi et, suivant le r6sultat de son examen, d'accorder ou de
refuser l'exception 1).
11. L'interdit ,Ne quid in flumine publico" pouvait-il recevoir
l'exception ,quod eus ripae muniendae causa non fier"? La
question 6tait controverse. Certains jurisconsultes la repoussaient
compl~tement, mais la pratique judiiaire au temps d'Ulpien
6tait fix6e en ce sens que le magistrat 6tait libre d'appr~cier ex
causa s'il devait ou non l'ins6rer 2).
12. La loi 61. 1. an Digeste, 44, 7 nous fournit un exemple
int4ressant et assez particulier de causae cognitio 3). I1 s'agit de

1) D. 44, 5, 1,6 Ulp. 1. 76 ad ed. In summa si in continenti impo-

aitum quid sit liberto, quod i o' oneret ejus libertatem, dicendum
est exceptioni locum facere, sed si post intervallum habet quidem dubita-
tionem, quia nemo eum cogebat hoc promittere;sed si idem erit probandum
et hic, tamen causa cognita, si liquido a~ppareat libertum metu solo vel
nimia patrono reverentia, ita, se 8ubjecisse ut vel poencdi quadam stipu-
latione se subjiceret.
2) D. 43, 13, 1, 6 Ulp. 1. 68 ad ed. Sunt qui putent excipiendum hoc
interdicto ,,quod ejus ripae muniendae causa non fiet" scilicet ut, si quid
fiat, quo aliter aqua fluat, si tamen muniendae ripae causa fiat, interdicto
locus non sit, sed nec hoc quibusdam placet: neque enim ripae cum
incommodo accolentium munienda sunt, hoc tamen jure utimur ut praetor
ex causa aestimet an hanc exceptionem dare debeat: plerumque enim
utilitas suadet exceptionem istam dari.
3) D. 44, 7, 61, 1 Scaevola, 1. 28 digest. Seia, cum salarium constituere
vellet, ita epistulam emisit: Lucio Titio salutem. Si in eodem animo et
eadam aflectione circa me es, quo semper fuisti: ex continenti acceptis
litteris meis distracta re tua veni hoc: tibi quamdiu vivam prestabo
annuos decem. Scio enim quia valde .me bene ames. Quaero cum Pt rem
suam distraxerit Lucius Titius et ad earn profectus sit et ex eo cum ea
sit, an ei ex his epistulis salarium annum debeatur; respondit ex personis
causisque eum cujus notio sit aestimaturum, an actio danda sit.
 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROC9DURE FORMULAIRE 411

savoir si, une promesse de somme d'argent ayant 6t6 faite par
lettre et sans stipulation, 1individu qui s'est conform6 aux con-
ditions pos~es par le promettant aura une action pour r6clamer
la somme promise. Le jurisconsulte (Scaevola) n'ose pas l'affirmer.
I1 ne dit pas non plus le contraire: il renvoie la solution au
magistrat saisi en lui disant de refuser ou d'accorder l'action en
s'inspirant des circonstanees de fait et des personnes en cause
(ex personis causisque). C'est lh 6videmment une mani6re peu
juridique de r6soudre la question. Elle marque l'embarras de
Scaevola. I] n'ose pas accorder une valeur obligatoire h une
simple lettre, mais d'autre part ne peut se r~soudre h refuser
tout secours au demandeur. 11 se tire de difficult6 en pr6conisant
une causae cognitio qui, si les r6sultats en sont favorables, per-
mettra une extension anormale de l'actio certae creditae pecuniae.
- Ce dernier exemple de causce cognitio est cependant douteux
en raison de l'ambigu't6 des mots is cujus noto est. I1 est permis
de penser, avee Paul Krueger 1), qu'ils visent le juge, et non
pas le magistrat.

IjJME SECTION. - TlHIORIE DE LA CAUSAE COGOITIO.

§ I. Sources.
De l'inventaire qne nous venons de dresser se d6gage une
premiere constatation importante: la causae cognitio est une
institution pr6torienne qui a sa principale source dans l'Edit.
C'est dans P'Edit que figure la causae cognitio qui existe en
mati~re de restitutio in integrum 2), de bonorum possessiones dites
d6ertales, d'editio argentariorum3). C'est encore dans 'Edit que
figure, sous une forme ou sous une autre, la mention du contr6le
pr6torien dans les hypotheses suivantes: action de dol 4), action
en d6livrance des legs contre l'hritier ab intestat 5), action
injuriarum contre celui qui a maltrait6 l'esclave d'autrui dans

') P. Krueger, Histoire des Sources,, p. 156, n. 1.

) Cela r6sulte des termes de Modestin citis plus hauts, p. 7: Omnes in
integrum r'estitutiones causa cognita a praetore promittuntur.
3) Edit pprTptuel, Titre 11, 9 (Girard, Textes,s p. 140; Len l, Edie-
turn 2, p. 63).
4) Edit perpdtuel, T, X, 40 (Girard, Textes 5, p. 144, Lenel, Edictum I p. 111).
5) Edit, T, XXVI, 168 (Girard, p. 15; Lenel, p. 351).
412 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCEDURE FORMULAIRE

certaines hypotheses 1), action r6elle accordee au superficiaire 2),

interdit fraudatoire, si le tiers n'est pas complice 3), action quod
metus causa intent4e apr~s un an 4). C'est 6galement dans l'Album
que figurent les r~serves apport~es par le prteur quant an b6n6-
fice de comptence accorder A l'associ6 5) et an fils de famille 6)
et quant aux r~gles concernant la 1kgitimation active en mati~re
de representation en justice 7), d'action injuriarum exercee par
un alieni juris 8), d'exercice de Faction populaire de sepulchro
violato 9). Je compterai encore parmi les causae cognitiones 6dic-
tales - encore que la clause n'ait pas mat~riellement figur6 sur
l'Edit Ja causae cognitio relative h l'arbitre qui ne rend pas sa
sentence et celle relative h l'affranchi qui a cit6 son patron sans
la permission du magistrat. Les jurisconsultes qui nous attestent
ici le coutr6te pr~alable du pr~teur preunt soin de nous faire
observer que les termes de l'Edit n'en font pas mention. I1 est
bien difficile de dire si la n6cessit6 de proc6der h une causae
cognitio dans ces deux hypotheses a 6t6 sugg6r6e au pr~teur par
les Prudents, on si ceux-ci ne font que constater an contraire
]a coutune du tribunal pr6torien. En tout cas leur fagon de
s'exprimer d~c6le le lien 6troit que lesjurisconsultes 6tablissement
entre la causae cognitio et l'Edit pr6torien, dans ces hypotheses
m~me ohi la cognitio ne figure pas mat6riellement sur l'Album 10).
2. La liste des causae cognitiones n'est pas 6puis6e par l'4nu-
m6ration qui pr6c~de. II en reste un petit nombre que l'on pent
appeler extra-6dictales en ce sens qu'e~les ne figurent pas sur
1) Edit, T, XXXV, 194 (Girard, p. 159; Lenel, p. 387).
2) Edit, T, XLIII, 249 (Girard, p. 165; Lenel, p. 459).
3) Edit, T, XLIII, 268 (Girard, p. 168; Lenel, p. 475).
4) Edit, T, X, 39 (Girard, p. 144; Lenel, p. 109).
5) Edit, T, XIX, 109 (Girard, p. 152; Lenel, p. 288).
6) Edit, T, XVIII, 104 (Girard, p. 151; Lenel, p. 269).
7) Edit, T, VIII, 38 (Girard, p. 143; Lenel, p. 97); 28 (Girard, p. 143;
Lenel, p. 93).
A) Edit, T, XXV, 194 (Girard, p. 159; Lenel p. 387).
9) Edit, T, XVI, 93 (Girard, p. 150; Lenel, p. 222).
,o) Pour 1'arbitre, D. 4, 8, 15. LICET autem praetor districte edicat sen-
tentam 3e arbitrum dicere coacturum ATT AMEN intey u7atfionem ~w-
habere debet et excusationem recipere causa cognita. Pour Fin jus vocatio:
D. 2, 4, 11 Q UAM VIS non adjiciatpraetor causa cognita se poenale judi-
cium daturum, TAMEN Labeo ait moderandam jurisdictionem.
 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCEDURE FORMULAIRE 413

l'Edit et qu'elles n'en ont pas t4 tir6es par interpr4tation. Cer-

taines d'entre elles ont t6 cr66es par une constitution imperiale,
telle celle qui existe en matihre d'action subsidiaire 1), celle
concernant la calumnia en matihre de stipulation pr6torienne 2)
ou de p6tition d'hrdit exerc6e par un hdritier lgataire 3),
enfin la causae cognitio qui se pratique en mati~re d'ddit Car-
bonien 4). D'autres causae cognitiones paraissent avoir 6t6 pr6-
conis6es par la doctrine. Telles sont la plupart de celles qui
accompagnent les stipulations pr6toriennes et les missiones in
possessionem 5). Tel est aussi le cas, semble-t-il, pour F'enqute
pr6torienne concernant 1'exercice de I'actio rei uxoriae 6) et
Faction contre celui qui in jus vocatus neque venerit neque vin-
dicem dederit 7). Enfin il est nn certain nombre de causae
cognitiones auxquelles on ne peut assigner de source bien pr6cise:
ce sont celles qui concernent la comptence et la moralit6 8).
En l'absence du texte complet de l'Edit, nous ne pouvons pas
affirmer que le pr6teur, en les pratiquant, ne se r6f6rait pas

') D. 27, 8, 6. v. supra, p. 21, n. 1.

2) D. 36, 4, 3, pr., v. supra p. 10.
3) D. 34, 9, 5, 1 Paul, 1. 1 de juri fisci. Ille qui non jure factum

contendit nec optinuit, non repellitur ab eo quod meruit: ergo qui legatum
secutus postea jalsum dixit, amittere debebit quod consecutus est, de eo
vero qui legatum accipit, si neget jure factum esse testamentum, divus
Pius ita rescripsit: ,,Cognati Sophronis licet ab herede instituto acceperant
legata, tamen, si is ejus condicionis fuerit visus, ut optinere hereditatem
non possit, et jure intestati ad eoa cognatos pertinet, petere hereditatem
ipso jure poterunt prohibendi autem sint an non, ex cujusque persona
condicione aetate cognita causa a judice constituendum erit," Cf. D. 5,
3, 43, v. supra, p. 25, n. 3.
4) D. 37, 10, 3, 1 et 2 Ulp. 1. 41 ad ed. Et cum de fideicommissis vel
de legatis quaeritur diflerri potest causa in tempua pubertatis: id enim
divus Pius Claudio Hadriano rescripsit. Quamvis scripto heredi non
promitti bonorum possessionem ex edicto Carboniano certum sit, tamen
quaestionem status in tempus pubertatis di/erri procul dubio est, ergo
si quidem de parentis bonis simul et de statu controversiafiat, hoc edictum
locum habebit: sin vero tantum status, difleretur quaestio in tempus
pubertatia, sed non ex Carboniano, sed ex constitutionibus.
5) Cf. supra, p 13, nn. 2 et 3; p. 14, un. 3 4; p. 15, iin. I 4.
6) D. 24, 3, 22, 6, v. supra p. 20, n. 3.
7) D. 2, 5, 2, 1, v. supra, p. 25, n. 2.
8) D. 5, 1, 2, 6, v. supra p. 18, n. 2; D. 45,1, 97, 2 v. supra p. 23, n. 3.
414 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROC1 DURE FORMULAIRE

une clause g6n~rale autorisant son intervention. Au reste il ne

faut pas, h mon sens, attacher trop d'iinportance h ]a source
mat~rielle de ces causae cognitiones extra-dictales. Qu'elles soient
prdconisees par un empereur ou par un jurisconsulte, qu'elles
soient jurisprudentielles ou coutumi~res, elles pr6sentent toutes
ce caract~re commun de se r~f~rer h l'activit normale du prd-
teur agissant dans les limites de ses pouvoirs. Les rbgles ordi-
naires fixant les attributions juridictionnelles de ce magistrat,
P'habilitaient h intervenir en toutes ces mati6res de sorte que
l'on peut dire sans exag~ration qu'elles ne sont extra-edictales
qu'en apparence. Si elles ne sont pas inscrites dans l'Edit, elles
y sont implicitement contenues.
3. C'est encore en vertu de ses attributions normales, mais
d'attributions d'un tout autre ordre, c'est en vertu de son pouvoir
quasi-lgislatif que le pr4teur proc~de h une enqute chaque fois
qu'on lui r6clame, non pas un moyen de droit normal, figurant
sur l'Album, mais une action nouvelle, qu'il devra crder. C'est
le cas signal6 par le texte de Pomponius, ins~r4 au Digestie 29,
2, 99 1). C'est 6galement le cas des exceptiones causa cognita
accomodatae dont parle Gains IV, 118 2). La causae cognitio

1) D. 29, 2, 99 Pomponius, 1. 1 senatusconsultorum. Aristo in decretis

Frontianis ita re/ert. Cum duae filiae pater necessariaeheredes exstitis8ent,
altera se paterna abstinuerat hereditate, altera bona paterna vindicare
totumque onus suscipere parata erat, sanctum (Culas corrige Gaium) Ca8-
sium praetorem causa cognita actiones hereditariasutiles daturum recte
pollicitum ei, quae ad hereditatem patris accesserat denegaturumque ei
quae se abstinuerat.
1) Gaius IV, 118 Exceptiones autem alias in edicto praetor habet pro-
positas, alias causa cognita accommodat. Quae omnes vel ex legibus vel
ex his quae legis vicem optinent, substantiam capiunt, vel ex jurisdictione
praetoris proditac sunt. D'apr~s ce texte Gains divise les exceptions en deux
grandes catigories: celles qui figurent dans 'Edit et celles qu'il fait insirer
sur la demande d'un plaideur. On peut voir, me semble t'il, un exemple
d'exception de cc genre dans le mot injuriaque l'adversaire de Ciceron essaye,
vainement du reste, de faire insurer dans la forniule d'action, d'apr6s le
Pro Tulio. Quant h la premitre categorie d'exceptions, celles qui figurent

e]les-mnmes: celles qui sont donn4es sans restriction et celles qui sont donnies
causa cognita, comme l'exception justi dominii et les deux autres exceptions
signalies plus haut, p. 28.
 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCEDURE FORMULAIRE 415

qui accompagne ]a cr6ation de moyens de droit pr6toriens m6rite

A peine ce nom. II est plus I6gitime de ]a rapprocher de l'hypo-
thbse du fragment de Scaevola cit6 plus haut 1), oi le pr6teur
joue plut6t le r6le d'un consultant autorisd que son r6le juri-
dictionnel normal, et oh son intervention fait aboutir h la cr6a-
tion d'une action nouvelle ou h l'alt6ration, par voie de fiction,
de Faction normale.
Laissons de c6t6 cette troisibme catdgorie d'hypothbses qui ne
rdpond pas A notre d6finition de la causae cognitio et examinons
la causae cognitio exerc6 e par le pr6teur lorsqu'un justiciable lui
demande la d6livrance d'un moyen de droit existant. Cette causae
cognitio ne pourra avoir lieu que dans deux cas trbs nettement
d6termin6s: 1 si le prdteur dans son Idit s'en est express6ment
rdserv6 la facult6, 2' si elle entre dans le cadre trbs limit6 des
attributions juridictionnelles du preteur telle que j'ai tent6 de les
d6finir plus haut. Cela revient h dire que si l'on n'est pas dans
une hypothbse oit la comptence des parties ou la moralit6 de la
demande sont en jeu, le pr6teur ne pourra exercer un contr6le
sur la demande du plaideur que si ]a causae cognitio figure sur
l'Ndit. En d'autres termes le magistrat est strictement oblig6 de
d6livrer automatiquement la formule on plus largement le moyen
de droit qui lui est r6gulibrement demand6 par un plaidenr, ou,
si l'on aime mieux, la denegatio actionis faite arbitrairement par
le magistrat, n'existe pas sous la proc6dure formulaire. J'ai essay6
ailleurs 2) de d6montrer compternent cette th~se en prouvant
quo la plupart des pr6tendus cas de denegatio actionis visent en
r6alit6 non pas le refus d'action in jure, mais l'6chec de la
demande in judicio, et que parmi ceux qui restent, beaucoup se
r6fbrent i une causae cognitio explicitement r6serv6e, les autres
A l'exercice normal de l'activitO juridictionnelle du prkeur. En
m~me temps j'ai cherch6 h justifier cette apparente passivit6 du
magistrat. Ce qu'il importe de souligner ici, c'est l'importance
qui est de ce fait ajout6e h la causae cognitio puisque, suivant
qu'elle se trouve ou non exprim6e, le pr6teur garde ou perd la
maitrise sur le moyen de droit qu'il a cr66 3).
') Cf. supra, p. 28, n. 3.
2) Dans ]e travail signalM supra, p. 4, n. 1.
3) Cette connexion intime entre la denegatio actioni8 et la causae cognitio
27
416 L& CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCtDURE FORMULAIRE

§ II. Formes.
Cette rubrique promet plus qu'elle ne donnera, car les renseig-
nements que nous poss6dons sur la fa~on dont se pratiquait la
causae cognitio sont des plus restreints. Nous connaissons pour-
tant quelques de ses conditions de forme essentielles. La premi6re
est la pr6sence r6elle du pr6teur. Lui seul peut y proc6der A,
Rome. I1 y procdde en personne 1), sans pouvoir d6lguer son
pouvoir2), sans pouvoir le faire par 6crit3). Quant au lieu,
la causae cognitio se fera toujours pro tribunali4), c'est-h-dire,
h l'6poque classique, h l'endroit fix6 du Forum oit ce tribunal
avait 6t6 6tabli: les textes pr6cisent qu'elle ne pourra se faire
de plano. Quant au temps, la causae cognitio 6tant un acte de
juridiction, on devra se conformer aux r gles bien connues du
calendrier udiciaire. La pr6sence de l'adversaire est 6galement
requise. La causae cognitio ob6it sous ce rapport aux r~gles de

a dt bien aperque par Wlassak, in Pauly-Wissowa, IV, e.208 in fine:

,Zudem ist die deni Praetor im Formularverfahren fraglos zustehende denegatio
actionis nur begreiflich, wenn Verhandlung und cognitio, sei es in engen
Grenzen, bald iiber die Voraussetzungen des Prozesses, bald fiber die Sache
selbst statthaft war." L'existence (supposie) du ,jus denegationis oblige
M. Wlassak i penser que la causae cognitio se trouve partout, en d'autres
termes, qu'elle n'a pas de valeur technique. Mais, si l'on admet, avec nons,
que le jus denegationis n'existe pas, la causae cognitio reprend sa vdritable
figure d'institution procddurale, - et toute son importance.
1') D. 50, L7, 105 Paul, Z.I ad ed. Ubicumque cauom cogitia fA, ibi
praetor desideratur.
2) Argument tir6 du fragment citd n. 1, extrait du livre I de Paul, traitant

de la juridiction municipale.
3) D. 1, 16, 9, 1 Uip. 1. 1 de off. proconsulis. Ubi decretum neces-
sarium est, per libellum id expediri proconsul non poterit: omnia enim
quaecumque causae cognitionem de'iderant, per libellurn non possunt
expediri.
4) D. 37, 1, 3, 8 Ulp. 1. 39 ad ed. Si causa cognita bonorurn possessio
detur, non alibi dabitur quam pro tribunali, quia neque decretum de
plano interponi neque causa cognita bonorum possessio alibi quan pro
tribunali dari potet. Cf. D. 38, 15, 2, 1 Ulp. 1. 49 ad ed. Dies bonorum
possessionis Wtiles esse palam est: sed non sessionum numerabuntur, si
modo ea sit bonrun pomsessio, quno de piano peti ptut: quo i Sa a
quae causae cognitionem pro tribunalidesiderat vel quae decretum exposcit,
sessiones eruit nobis computandae quibus sedit is, quibusque per ipsum
praetorem /actum non est, quominus daret bonorum possessionem.
 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROC DURE FORMULAIRE 417

l'ordo judiciorum privatorum dont le caract6re contractuel est si

prononc6 qu'il exclut, comme on sait, jusqu'h la possibilit6 d'un
d6faut in jure. La causae cognitio, qui est une instance in jure
n'est done pas concevable en 1'absence d'une partie, et un texte
du Digeste en tire une cons6quence curieuse: si l'engagement
d'un mineur a 6t6 garanti par un fid6jusseur et qu'il ait subi un
pr6judice, ce mineur pourra se retourner suivant les cas contre
son cr6ancier ou contre son fidjusseur: la causae cognitio pr6-
torienne aura pour objet de d6sint6resser le mineur en lui ac-
cordant la restitutio in integrum, mais le mineur devra prendre
la pr6caution de les assigner toutes deux devant le prdteur car
la causae cognitio n'a lieu que praesentibus adversariis1). La
causae cognitio prenait fin par un d6cret du magistrat qui accor-
dait on refusait le moyen de droit r6clam6 2).
Telles sont les seules informations certaines que nous fournis-
sent nos sources sur le fonctionnement concret de notre institution.
Pour le reste nous en sommes r~duits h des conjectures. On est
port6 h croire que dans l'ensemble la causae cognitio devait
ressembler h tonte instance in jure et ob4ir aux m~mes rcgles,
notamment en ce qui concerne la comparution en justice 3) et

1) D. 4, 4, 13, pr. U]p. 1. 11 ad ed. In causae cognitione versabitur

utrum soli ei succurrendum sit, an etiam his qui pro eo obligati sunt,
utputa fideu88oribus, itaque si cum scirem minorem et ei fidem non
haberem, tu fudejusseris pro eo, non eat aequum fidejussori in necem
subveniri, sed potius ipsi deneganda erit mandati actio: in summa per-
pendendum erit praetori, cui potius subveniat, utrum creditori an fide-
jussori: nam minor captus neutri tenebitur, jacilius in mandatoredicendum
erit non debere ei subvenire: hic enim velut adfirmator fuit et suosor, ut
cum minore contraheretur,unde tractari potest, minor in integrum resti-
tutionem utrum adversus creditorem an adversus fidejussorem implorare
debeat, et puto tutius adversus utrumque, causa enim cognita et praesen-
tibus adversariis vel si per contuniaciam desint in integrum restitutiones
perpendendac sunt. Les roots vel si per contumaciam desint auraient W
ajout~s par les compilateurs. On sait en effet que le mot comme la chose
appartiennent h la procidure extraordinaire.
2) Cf. le texte d'Ulpien cit6 supra, p. 34, n. 3 - Sic, Wlassak, in
Pauly-Wissowa, IV, c. 211.
3) D'apr~s M. Boy6, La Denuntiatio introductive d'instance sous le Prin-
cipat, 1922, p. 245, s., ilsemble qu'il ait pa y avoir, dans nos hypothi;ses un-
citation officielle ou semi-officielle analogue h celle de la 6ognitio extra ordinem.
418 LA CAUSAE COGNITIO SOUS L1 PROCIDUIRE FORMULAIRE

la repr6sentation judiciaire. Seulement le trait distinctif de la

causae cognitio, qui place la d6cision in jure, entrainait n6ces-
sairement l'administration des preuves devant la magistrat. Pour
statuer, ce dernier avait besoin de voir sa religion 4clairde par
des d6bats qui pouvaient avoir une certaine ampleur 1). Les
parties se pr6sentant devant lui 6taient sans doute munies de
leurs, moyens de d6fense et d'attaque: tdmoins, instrumenta,
preuves de tout ordre. Peut-6tre faisaient elles appel Ades avocats
pour pr6senter leurs arguments. Dans les cas oh la causae cog-
nitio 6tait motiv 6 e par le souci de r6primer la calumnia, toutes
ces formalit's devaient 6tre remplaces par le jusjurandum
calumniae.

§ III. Objet.
P6n6trons plus avant dans le m6canisme de la causae cognitio
et demaudons-nous sur quels 616ments portait Fenqu~te du prdteur.
Nulle part cet objet ne nous est expos6 dans son ensemble, mais
des textes assez nombreux nous permettent de nons en faire une
idde suffisamment precise.
A lire certains d'entre eux, il semble que les Romains aient
4bauch6 une th6orie de l'objet dans la causae cognitio. A plu-
sieurs reprises, commentant notre institution, les jurisconsultes
nous disent que l'enqu6te devra porter sur la persona, le modus
et la causa. Ces trois termes reviennent dans la causae cognitio
tteeompagnant la 8atisdCfoA remt pupitl snaucm fore 2), et, JOS.
explications des commentateurs sur 1'6dit promettant l'actio doli 3).
') Un texte nous parle h cet 6gard de la dSlibration du prdteur comme
prenant un certain temps: D. 39, 2, 15. 28, Ulp. 1. 53 ad ed. Eleganter
quaeritur, si, dum praetor de danda stipulatiohe deliberat, damnum con-
tigerit, an sarCiri possit.
2) D. 26, 4, 5, 1 Ulip. 1. 35 ad ed. Sed etiam hos (sc. legitimos tutores)
cogi satisdare certurn est, in tantum ut etiam patronum et patroni filium
ceterosque liberos ejus cogi ren salvam fore satisdare plerisque videatur,
sed hoc causa cognita praetorem statuere debere milius est, utrum debeat
satisdare patronus liberique ejus an non, ut; si persona honesta sit,
remittatur ei satisdatio et maxime, si substantia modica sit: si autem
pavroni pe'rsona' vn~qTis v)et Minns honssta, sit, Vk~ dicendsiw est Batig-
dationem locum habere, ut aut modus tutelae aut persona aut causa
admittat satisdationem.
) D. 4. 3, 9, 3: 10 et suiv.
 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCIDURE FORMULAIRE 419

On la retrouve aussi dans une constitution de Marc Aur~le relative

it la causae cognitio qui doit pr6c6der la transaction lorsqu'il
s'agit de cr6auces alimentaires 1). i1 y a lieu de penser que
nous sommes ici en pr6sence d'une de ces formules passe-partout
que la science du droit avait emprunt6e h la rh6torique et qui
fournissaient un cadre commode sinon toujours ad6quat, pour
l'analyse des institutions. On remarquera aussi qu'il s'agit d'une
formule tripartite et que la jurisprudence romaine en a toujours
6t6 friande 2). Celle-ci s'applique assez bien h notre matire:
la persona sera la personnalit6 d'un plaideur, parfois celle du
d6fendeur, parfois, coinme en mati~re de calunnia, celle du
demandeur. Le modus est l'importance du proc~s; ainsi pour
Faction de dol le pr6teur ne l'autorisera que si le litige d6passe
deux mille sesterces (2 aurei). Quant au mot causa ilest difficile
de lui donner un sons pr6cis distinct des deux autres ; ilno pout
gu~re signifier autre chose que le caractbre gdn6ral de laffaire.
Cette analyse de la causae cognitio no parait pas avoir 6t6
g6n6ralement admise, car nous ne la trouvons pas en dehors des
textes oh jo l'ai signale. Mais un certain nombre d'autres nous
font savoir sur quels 6l6ments portait la cognitio. Ainsi, on e
qui concerne les restitutiones in integrum, l'objet de lexamen
du pr6teur nous est d6fini par Modestin en ces termes: ,Omnes
in integrum restitutiones causae cognita a praetore promittuntur,
scilicet ut justitiam earum causarum examinet, an verae sint,
quarum nomine singulis subvenit." Que faut il entendre par
,,justitiam causarum examinare"? La chose est epliqu6e par
la proposition qui suit dans le texte: le pr6tcur recherche si le
requ6rant se trouve exactement dans la situation vis~e par l'Edit.
Le magistrat ne conteste pas le bien-fond6 ni mme la r6gularit6
formelle de l'acto ddnt on lui demande l'annulation. L'examen
du pr6teur no porte pas sur le fond du litige, ni mime, peut-on
1) D. 2, 15, 8, 17, Ul1p. 1. 5 de omnibus tribunalibus. Si praetor
adituscitra causae cognitionem transigi perniserit, transactio nullius erit
momenti: praetor enim ea res quaerenda commissa est, non neglegenda
nec donanda, sed et si non de omnibus inquisierit, quac oratio mandat,
hoc est de causa de modo de personis transigentium, dicenduvm est, quamrvis
de quibusdam quaesierit, transactionem esse irritam.
2) Je me borne A rappeler ici 'ouvrage de X. Goudy: TJirichotomy in
Roman law. Oxford, 1910.
420 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCMDIRE FORMULAIRE

dire, sur sa forme. Son objet exclusif sera de d~terminer si le

demandeur satisfait aux conditions, pr6cis6es par l'Edit, auxquelles
est subordonn6 l'octroi de cette vole de recours 1). Lorsque la
causae cognitio est employ6e en mati6re de stipulation pr~torienne,
elle a g6n6ralement pour objet d'4pargner h certaines personnes,
en raison de leur situation ou de leurs relations avec l'adversaire
la mesure de d6fiance qui constitue la stipulation pr~torienne:
elle porte alors sur la personne du promettant 6ventuel 2).
Si au contraire elle a t4 institu6e calumniae causa - et 'ob-
servation s'applique h tous les cas de calumnia -, elle porte
encore sur la personne, mais sur celle du demandeur 3). En ce
I) Pour la restitutio in integrum des mineurs, l'objet de l'cnqudte du
priteur se trouve pricis6 par un texte d'Ulpien D. 4, 4, 44 Ulp. 1. 5 opi-
nionum. Non omnia quae minores annis viginti quinque gerunt, irrita
aunt, sed ea tantum quae causa cognita ejusmodi deprehensa 8unt (ut)
vel ab aliis circumventi vel sua facilitate' decepti aut quod habuerunt
amiserunt aut quod adquirere emolumentum potuerunt omiserint, aut se
oneri quod noA suscipere licuit obligaverunt. L'examen de l'ge du mineur
qui sollicite la restitutio in integrum entre aussi dans la cognitio du prdteur.
C'est ce qui parait ressortir du texte suivant: D. 4, 4, 43 Marcellus, 1. 1 de
officio prae8idis. De aetate ejus qui se majorem annis viginti quinque
dicit, causa cognita'probandum est, quia per earn probationem in integrum
restitutioni ejusdem adulescentis et aliis causis praejudicatur.
2) D. 35, 3, 4, pr.; 26, 4, 5, 1 (cit6s supra pp. 11 et 12); 42. 5. 31, pr.

(eit6 p. 14 n. 3); 2, 8, 7, 1 (p. 14 n. 4).

3) Pour les stipulations pritoriennes en giniral, D. 46, 5, 1. 9; 36, 4,
3, pr. (cit6 p. 10). Poir la situation du 16gataire hiritier ab intestat, D. 5,
3, 43 (cit6 p. 31, n. 3). Pour la bonorum possessio en vertu de l'idit
Carbonien, D. 37, 10, 3, 4 Ulp. 1. 41 ad ed.: Gausae cognitio in eo
vertitur, ut, si manifesta calumnia appareret eorum, qui infantibus
bonorum possessionem peterent, non daretur bonorum possessio ; summatim
ergo, cum petitur ex Carboniano bonorum possessio, debet praetor cog-
noscere: et si quidem absolutam causam invenerit evidenterque probatur
filium non esse, negare debet ei bonorumn possessionem Carbonianam: si
vero ambiguam causam, hoc est vel modicum pro puero. facientum, ut
non videatur evidenter filius non esse, dabit ei Carbonianam bonorum
possessionem. Ce texte est soup~onn6 d'interpolation, h mon avis sans raison
ddcisive, par 3M. Biondo Biondi, Summatim Cognoscere p. 25, extrait du
Bulletino dell'Istituto di diritto Romano, 1920. Le fragment d'Ulpien, cit6
plu% xaUt (P. 11, U. 6\, eat iat aa%%wtO-ue'm <j&'i1 mgVQeI- le, 11
cognitio prdtorienne, la restreignant h la calumnia: Quisquis igitur juraverit
de calumnia admittitur ad atipulationem, et non inquiritur utrum intersit
ejus an non, vicinas aedes habeat an non habeat, totum tamen hoc juris-
 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROC DURE FORMULAIRE 421

qui concerne 'octroi des actions h6r~ditaires au postume dont la

filiation est contest6e, Ulpien nous donne des pr6cisions int~res-
santes 1).
S'iI s'agit d'action, d'interdit, d'exception, l'objet de la causae
cognitio sera bien rarement le fond m~me du procs de sorte que la
distinction du jus et du judicium sera g6ndralement sauvegardde.
Cela n'a gu~re besoin d'6tre soulign6 lorsque la question sur
laquelle s'exerce ]a contr6le du pr4teur est purement procdurale,
comme sont les questions de competence, de d6lai, de represen-
tation en justice ou purement ext6rieure, comme une question
de moralit6 2). On pourrait difficilement concevoir qu'en statuant

dictioni praetoriae subjiciendum cui cavendum sit, cui non. Cf. les para-
graphes suivants de ]a mnme loi. Cf. C. I. 6, 54, 1. De m~nie la cognitio
relative h la bonorum possessio de la mire d'un postume est surtout
motivie par la calumnia D. 37, 9, 1, 14, Ulip. 1. 41 ad ed. Et ita diUs
Hadrianus Claudio Proculo praetori rescripsit, ut summatim de re cog-
nosceret et, si manijesta calumnia videbitur ejus, quae ventris nomine in
possessione mitti disiderat, nihil novi decerneret.
1) D. 25, 4, 1, 15 Ulp. 1. 24 ad ed. Quod autem praetor ait causa
cognita se possessionem non daturum vel actiones denegaturum eo pertinet
ut, si per rusticitatem aliquid juerit omissum ex his quae praetor servari
voluit, non obsit partui, quale est enim, si quid ex his, quae leviter
observanda praetor edixit, non sit factum, partui denegari bonorum pos-
sessionem: sed mos regionis inspiciendus est, et secundum eum et observari
ventrem et partum et infantem oportet.
-) Certains textes nous apportent quelqiues pr~cisions sur l'objet de la
causae cognitio, pratiqu~e en ces mati6res. Ainsi pour la prorogation de
d~lai en mati~re d'action rtdhibitoire. D. 21, 1, 31,23. Ulp. 1. lad ed. aed. cur.
In causae autem cognitione hoc versabitur, si aut mora fuit per venditorem,
aut non juit praesenscui reddereturaut aliquajusta causa intercessitcur intra
diem redhibitummancipium non est, quod ei magis displicuerat.Pour lap roro-
gation des actions en vertu de l'dit Carbonien D. 37, 10, 3, 5. flp. 1. 41 ad
ed ..... : hoc autem diligentissime praetori examinandum est, an expediat
pupillo repraesentaricognitionem an potius diferri in tempus pubertatis
et maxime inquirere hoc a cognatis matre tutoribusque pupilli debet,
flinge esse testes quosdam, qui dilata controversia aut mutabunt consilium
aut decedent aut propter temporis intervallum non eamdem fidem habebunt,
vel finge esse anum obstetricem vel ancillas, quae veritatem pro partu
possunt insinuare, vel instrumenta satis idonea ad victoriam vel quaedam
alia argumenta, ut magis damnum patiaturpupillus, quod differtur cog-
nitio, quam compendium, quod non repraesentatur:finge pupillum satis-
dare non posse et admissos in possessionem, qui de hereditate controversiam
422. LA. CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCIDURE FORMULAIRE

sur ces points le magistrat s'arroget le droit de juger le fond

de l'affaire.
Lorsque ]a causae cognitio 6quivaut au contr6le du magistrat
sur le moyen de droit lui-m~me, son objet est assez varid et
1intervention du pr6teur constitue parfois un empitement sin-
gulibrement hardi sur les attributions du judex. Dans certains
cas, il respecte scrupuleusement ces attributions. Nous I'avons
d6jh vu pour 1'action de dol 1). On peut faire la m6me obser-

faciunt, multa possunt subtrahere novare moliri; aut stulti aut iniqui
praetoris erit rein in ternpus pubertatis diferre cum summo ejus incom-
modo cui consultum velit... Pour l'interdit de liberis ducendis, D. 43, 30,
3, 4 Uip. 1. 71 ad ed.... idque ex persona corum, inter quos controversia
erit, et ex genere causae constituendum est, nam si is,qui se patrem
dicit, auctoritatis prudentiae ftdei exploratae esset, usque in diem litis
impuberum apud se habebit: is vero, qui controversiam jacit, humilis
calumniator notae nequitiae, repraesentandacognitio est, item si is, qui
impuberem negat in aliena 'potestate esse, vir omnibus modis probatur,
tutor vel testamento vel a praetore datus pupillum, quen in diem litis
apud se habuit, tuetur, is vero, qui patrem se dicit, suspectus est quasi
calumniator, diferri litem non oportebit, si vero utraquepersona suspecta
est aut tanquam infirma aut tanquam turpis, non erit alienum, inquit,
disponi apud quem interim puer educeretur et controversiam in tempus
pubertatis differri, ne per collusionem vel imperitiam alterutrius conten-
dentium aut alienae potestati pater. familias addicatur nut filius alienus
patris familiae loco constituatur. Pour le renouvelleient de l'editio argen-
tariorum, D. 2, 13, 6, 10, Ulp. 1. 4 ad ed. Nee iterum postulanti edi
'praetorjubet, nisi ex cause: h. t. 7 Paal, 1. 3 ad ed. Veluti si peregre
habere quod primum editum est doceat: vel minus plene editum: vel eas
rationes, quas casu ma/ore non vero negligentia perdiderit, nam si eo
casu amisit, cui ignosci debeat, ex integro edi jubebit. Pour ]a represen-
tation en justice D. 3, 3, 43, 6 Paul, 1. 9 ad ed. Labeo causa cognita
temperandum, et si captio actoris sit propter temporis tractum, judicium
eum accipere cogendum : quod si aut adfinitas dirempta sit aut inimicitiae
intercesserint aut bona absentis possideri'coeperint,'h.t. 44 Ulp. 1. 7 disput.
Vel si longinquo sit ajuturus vel alia justa causa intervenerit. (F)aul.) non
cogendum. Cf. h. t. 8, 3; 9; 10, 11. Dans la m~me rnati~re de reprlsentation
el Justice, l' dit conceruaut la r~vocation du reprdsentaut ou un remptacemeut
admet une causae cognitio plus 6tendue: D. h. t. 17, 2, Ulp. 1. 9. ad ed.
In causae autem cognitione non solum haec versantur, quae supra diximus
in procuratore non compellendo suscipere judicium, verum et aeta
18 Modestin. 1. 10 pandectarum: aut religionis beneficium. Cf. 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28.
') Cf. supra, p. 24.
 LA OAUSAE COGNITIO SOUS L& PROCIDURE FORMULAIRE 423

vation pour l'ddit prescrivant la causae cognitio en matibre

d'injuria. Ulpien, r6sumant son d6veloppement sur 1'objet de
cette cognitio, nous dit que le pr6teur devra tenir compte de la
nature de 1'injuria et de la personne de 1'esclave 16s6l ). C'est
dire que le magistrat ne touche en aucune fagon le fond du
procbs: la causae cognitio 6cartera seulement les prdtentions qui,
si elles 6taient prouvees, ne m6riteraient pas protection. La causae
cognitio qui pr6cde la d6livrance de l'action r6elle au super-
ficiaire porte, nous dit le mdme auteur, sur la dur6e du contrat 2),
et ici encore la d6livrance de la formule ne dispensera pas le
demandeur de faire sa preuve in judicio. Le pr6teur ne prend
pas parti entre le superficiaire et son adversaire: la libert6 du
juge reste enti~re. - Au contraire la causae cognitio h laquelle
proc de le magistrat avant d'insdrer I'exceptio justi dominii.
implique de sa part la volont6 d'6carter ]a pr6tention du pro-
pridtaire quiritaire, nAme fond6e, si le droit du propri6taire
bonitaire lui parait pr6fdrable 3). On ne saurait contester que
l'enqu6te porte alors sur le fond du droit. De mime 1'exception
dont l'affranchi peut 6tre autoris6 h b6n6ficier pour repousser le
judicium operarum au cas oft des charges trop lourdes auraient
6t6 exig6es de lui aprbs son affranchissement, sera insdr6e en sa
faveur si le prdteur estime que le prdteur a abus6 de 'empire

') D. 47, 10, 15, 44 Ulp. 1. 77 ad ed. Itaque praetor non ex omni
causa in uriarum judioium servi nomine promittit: ham si leviter per-
cussus sit vel maledictum ei leviter, non dabit actionem: at si infamatus
sit vel facto aliquo vel carmine scripto, puto causae cognitionem praetoris
porrigendam et ad servi qualitatem: etenim multum interest, quolis servus
sit, bonae frugi, ordinarius, dispensator, an vero vulgaris vel mediastinus
an qualisqualis, et quid si compeditus vel male notus vel notae extremae?
Habebit igitur praetor rationem tam injuriae, quac admissa dicitur,
quam personae servi, in quem admissa dicitur, et sic aut permittet aut
denegabit actionem.
2) D. 43, 18, 1, 3 Up. 1. 70 ad ed. Quod ait proetor 'si actio de super-
ficie postulabitur, causa cognita dabo,' sic intellegendurn est, ut, si ad
tempus quis superficiem conduxerit, negetur ei in rem actio, et sane
causa cognita ei, qui non ad modicum tempus conduxit superficiem, in
rem actio competet. D'apThs M. Giraid 'Manuel " p. 393, 1 ,la cauaso, cognitio
aurait port6 dans le principe sur le point de savoir si la concession d'une
action 6tait on non indispensable."
3) D. 17, 1, 57 (citd supra, p. 27 n. 2).
424 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCEDURE FORMULAIRE

qu'il avait gard6 sur son ancien esclave 1). Mais n'est-ce pas lh
tout le procs, et le juge de Faction sera-t-il maitre de condamner
1'affranchi que le preteur, apr6s enqu6te, aura jug6 digne de ce
moyen de d6fejnse ? Je citerai enfin ici l'hypotb6se de l'6dit ,,Si
quis omissa causa .... ." Lorsque le pr6teur autorisait la pour-
suite contre l'hritier, il invitait par l mme le juge h pro-
noncer une sentence de condamnation 2).
En r6sum6 l'objet de la causae cognitio nous est apparu comme
assez vari6. L'enqute du magistrat peut porter soit sur des
616ments purement extrins~ques comme la mioralit6 des parties,
l'importance du litige, soit sur des conditions de fond, comme ]a
capacit6 des parties, soit m6me sur le fond du litige. I1est 6vi-
dent que les effets de la causae cognitio ne seront pas les m~mes
dans ces diff6rents cas.

§ IV. Effetrs.
I1 n'y a gu~re de difficult6 pour les causae cognitiones de la
premire cat6gorie, celles qui pr6c~dent un moyen tir6 de l'im-
perium (en dehors des interdits). Si l'enfqu~te est favorable, le
moyen est accord6 et tout se passe comme s'ii l'avait 6t6 d'embl6e.
S'il est refus6, le plaideur n'aura qu'h utiliser les voies de recours
qui sont h la disposition des justiciables contre les d6crets des
magistrats.
La question n'est d6licate que si ]a causae cognitio est relative
un acte judiciaire proprement dit (d6livrance d'action ou d'in-
terdit, insertion d'exception) car ilne s'agit plus ici d'un simple
moyen de droit accessoire comme sont les stipulations pr6torien-
nes, les missiones in possesionern etc., ou extraordinaire comme
l'in integrum restitutio, mais de 1'exercice m~me d'un droit nor-
mal et 16gal. La causae cognitio rev~t dans ces hypoth6ses un
caract~re beaucoup plus grave et produit des effets plus com-
plexes. Pour les pr6ciser, ilconvient de distinguer suivant que
l'enqukte aboutit h l'acceptation ou au refus du moyen de droit
demand6.
Pour prendre d'abord cette deuxi6me hypothbse, un texte du
Digeste nwas foumrit an rTenseigniment important-

') D. 44, 5, 1, 6 (cit6 supra, p. 28 n. 1).

D.
A) 29, 4, 6, 3 (cit6 aupra, p. 26 n. 1).
 LA CAUSAE COGNIT1O SOUS LA PROC1IDURE FORMULAIRE 425

D. 4, 6, 26, 4, Ulp. 1. 12 ad ed.

Ait praetor: sive cui per magistratus sine dolo malo ipsius
actio exempta esse dicetur ,,hoc quo? ut si per dilationes judicis
effectum sit, ut actio eximatur, fiat restitutio, sed etsi magistratus
copia non juit, Labeo ait restitutioem jaciendam, per magistratus
autem factum ita accipiendum est, Si ju8 non dixit: alioquin si
causae cognita denegavit actionem restitutio cessat, et ita Servio
videtur, etc .....
II r6sulte de ce passage que la restitutio in integrum est
admise en faveur du plaideur qui s'est vu empkch6 d'agir par le
part d'un magistrat, h moins que cette d6cision n'ait t6 une
denegatio actionis prononc6e causa cognita, car dans cette hypo-
thbse, le pr4teur a dit le droit (jus dixit) et il serait absurde
qu'il pht revenir sur une decision qu'il a prise en connaissance
de cause.
La denegatio actionis n'est done pas susceptible d'6tre :r6form6e
par restitutio in integrum. Le plaideur auquel elle est oppos6e
va-t-il done se trouver ddfinitivement d6pouill6 du moyen de
droit qui lui'est conditionnellement promis dans 'Album? I1 en
serait alnsi si la denegatio actionis avait pour effet de d6duire
en justice le droit du demandeur, comme ferait la litis contestatio.
Cette opinion a 6t6 soutenue 1), mais sans preuve h l'appui, et
tout le monde admet que la denegatio actionis, c'est h dire la
causae cognitio qui la fonde, n'a pas d'effet extinctif 2). Cela
revient h dire que le plaideur n'aura pas perdu son droit et
pourra renouveler autant de fois qu'il le jugera bon sa demande
de d6livrance d'action. Sans doute, comme il n'est pas probable
que le magistrat se ddjuge, il agira prudemment en se dispen-
sant de r6it6rer sa demande devant le pr6teur qui la lui a d6j&
refusee, mais il pourra tenter sa chance auprbs de son successeur.
Je me borne h rappeler ici que la denegatio intervenue apr~s
une causae cognitio ne constitue A aucun degr6 un acte arbi-
traire de la part du magistrat. Le justiciable, prdvenu par une
clause sp6ciale de l'Edit ou n6cessairement au courant des attri-

1) Sic, Naber, Observatiunculae de jure romano. De denegatione actionis,

in Mnemo8yne, N. F. 28, (1900), p. 64.
2) P. ex. Wlassak, in Z. Say. St. 33, (1912), p. 127.
426 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCIDURB FORMULAIRE

butions juridictionnelles du pr6teur n'avait pas h se piaindre si

ce dernier lui refusait la ddlivrance de l'action h ]a suite d'une
enqudte r6gulire 1).
Pla~ons-nous maintenant en face de l'hypothbse inverse, celle
oii la causae cognitio aboutit non plus au rejet, mais h l'accep-
tation de la demande, et oii en cons6quence un judicium est
organis6 pour trancher le litige. Quels vont 6tre sur ce judicium.
les effets de la cognitio intervenue? A cette question, il est im-
possible de donner une r6ponse unique, car l'influence qu'exerce
la cognitio sur les pouvoirs du juge varie naturellement suivant
t'objet sur lequel a port4 cette cognitio et l'on a vu au para-
graphe pr6c6dent combien cet objet 6tait divers. Lorsque l'en-
quote prdtorienne vise, comme c'est le cas le plus g6n~ral cer-
tains 6lments purement ext6rieurs du procbs., comme le modus
on ]a persona; la libert6 du juge reste entibre, dans les limites
de la formule. Dans certains cas plus rares, il semble bien que
l'investigation du magistrat porte sur le fond m6me du litige;
dans ces hypothbses la barri6re qui sdparele jus du judiciun-
paralt renvers6e, en fait tout au moins, et le juge ne fait gubre
qu'ent6riner par sa sentence une d6cision qui lui est en quelque
sorte dict6e par le magistrat. I1 y a lii, il faut l'avouer, un
d6faut d'6quilibre dans le systbme si savamment organis6 de la,
proc6dure formulaire romaine, mais il n'est que juste de recon-
naitre en m~nae temps que cet empi6temeiit du magistrat sur
It domaine d-u. juge ne se pvodait qie dans d es h~p Dthbs peu
nombreuses et que dans 1'ensemble la forte garantie que con-
stitue la s~paration de jus et du judicium est remarquablement
bien respect6e.

§ V. Iontion.
Nous connaissons h pr6sent le m6canisme et les effets de la
causae cognitio. Pour terminer 1'6tude de cette institution, il
couvient de rechercher quelle est sa fonction dans les difl6rentes
hypoth~ses oh elle intervient. Cet examen tious permettra en
in6me temps de d6terminer avec pr6cision la place que tient ]a
causae cognitio dans i'histoire de la proc6dure romaine.

1) Cf. supra, p. 33.

 LA CAUSAE COGNIT10 SOUS LA PROCEIDURE FORMULAIRE 427

De ce point de vuc on peut, semble-t-il, classer les diff6rentes

-causae cognitiones que j'ai d6crites, en trois cat6gories.
1. Dans certains cas, le pr6teur se r6serve la causae cognitio,
parce qu'il s'agit d'institutions de procdure sur lesquelles il est
naturel que son contr6lc s'exerce d'une fagon plus 6nergique
qu'ailleurs. C'est 6vident pour 'in integrum restitutio, dont le
pr6teur entend rester le seul juge. C'est aussi g6n6ralement le
cas pour les autres moyens tir6s de l'imperium praetoris dans
les cas exceptionnels oil le magistrat se r6serve d'exercer sur eux
son contr6le. Je rangerai aussi dans ce premier groupe les causae
-cognitiones qu'exerce le pr6teur pour dispenser dans certaines
hypotheses de ]a sanction qu'ils encourraient norinalemnent l'af-
franchi qui a proc6d 6 h une in jus vocatio incorrecte, l'arbitre
qui refuse de prouncer %n ae.teuce, le reprdsentant en justice
qui ne veut pas engager le procs on y d6fendre, - et naturel-
lement aussi la cau.sae cognitio qu'il exerce lorsqtu'une question
de comp6tence est en jeu.
2. Une seconde cat6gorie, plus importante, comprend les causae
cognitiones motiv6es par les caractbres g6n6raux do la charge du
pr6teur, par ses pouvoirs, assez vagues du reste, stir la police et
F'organisation de la justice, et la mission qui s'impose h lui, dans
une certaine mesure, de veiller h la moralit6 publique. On ris-
querait sans doute de fausser les choses en cherchant h pr6ciser
davantage, mais, pour 6tre plus senties qu'exprimees ces obliga-
tions incombant au pr6teur en raison de ses pouvoirs g6n6&ra-x,
n'en sont pas moins rdelles et me paraissent seules rendre compte
-de l'existence de ]a causae cognitio dans un certain nombre de cas.
a. Le premier est celui de la calumnia. J'ai signal6 plusieurs
hypotheses ohi ]a causae cognitio avait pour objet d'6prouver la
sinc6rit6 du demandeur. I1 est difficile de donner I cette cognitio
un autre fondement que le souci du pr6teur de ne laisser intenter
que des procs sdrieux, engag6s par des plaideurs d6cid6s h les
pousser jusqu'au bout et pouss6s par un int6r~t avouable.
b. C'est h une cause de m~me nature, mais. se rattachant plus
directement aux fonctions du plaideur comme gardien do la mo-
ralit6 publique, qu'il faut rapporter les cas de causae cognitio
port ant sur la personne des plaideurs et sur l'objet des stipula-
tions. En ce qui touche ces derni~res, le prdteur trouvait dans
428 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCtDURE FORMULAIRE

ses pouvoirs g6n6raux la facult6 de ne leur donner aucune suite,

de leur retirer la sanction judiciaire s'il les jugeait contraires aux
bonnes moeurs. Mais, dans des cas douteux, son enquite pouvait
aboutir h un r6sultat favorable, comme dans le fragment de Celse
cit6 plus haut 1). Quant h la causae cognitio portant sur la
personne m~me des plaideurs, elle n'avait lieu que dans des limites
tr~s 6troites, et c'est lh un trait tr~s remarquable du sens jun-
dique des Rowains qui font une distinction tr~s marqude entre
la moralit6 et le droit et ouvrent aux meilleurs comme aux pires
l'accbs des tribunaux. Pourtant on sait que le pr6teur avait 6tabli
une liste d'individus incapables d'ester en justice dans son 6dit
De Postulando. Lorsque la causae cognitio porte sur la moralit6
des plaideurs, elle proc~de, h mon sens, de la m6me id6e.
C'. EmfiU, &Oest 4galemeixt emn 'Vertu 'Ll tayd s g~n4TUx de
sa charge que le pr6teur procbde h la causae cognitio avant
d'accorder tel ou tel moyen de droit contre des incapables. Sans
que cette ide se soit, ' ma connaissance, d6gag6e dans les 6crits
des jurisconsultes ou des philosophes romains, l'Etat h Rome se
consid~re, par l'interm6diaire de ses magistrats, comme le pro-
tecteur des incapables. Sans doute cette notion, ne s'6tant nulle
part exprim6e, n'a pas ddvelopp6 toutes ses cons6quences, mais
il est probable qu'il faut en voir une application dans la causae
cognitio qui, ea mati~re de bonorum possessio n'accompagne que
celles qui sont d6frees aux incapables et dans les causae cogni-
tiones qui ont 4videmment pour but d'emp~cher qu'une d6cision
h~tive ne soit prise h leur d6triment.
3. I1 reste tine troisi~me et derni~re cat6gorie de causae cog-
nitiones, qui renferme les hypothbses les plus nombreuses et qui
parait se rattacher h une id6e diffdrente. Dans ces. cas l'enqudte
du prteur se justifie par une pens6e d'exp6rimentation juridique;
elle constitue une sorte de frein destin6 h mod6rer les innovations
en matibre proc6durale on l6gislative. Elle se produira dans deux
s6ries d'hypothbses assez diff6rentes.
a. Lorsqu'un justiciable se pr6sentant in jure pour demander
une formule d'action, d'interdit, l'insertion d'une exception etc.,
allugaera une situation de droit manifestemeat diff6rente de celle

') Cf. supra, p. 23 n. 3.

 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCEDURE FORMULAIRE 429

pour laquelle ce moyen de droit a 6t6 cr66, bien que pr6sentant

avec elle de s6rieuses analogies. Dans ce cas un d6bat pourra
intervenir in jure. Cette causae cognitio aboutira suivant les cas,
Sl'octroi du moyen de droit demand6, h son refus, on A la cr6-
ation d'une action, utile on in factum. Tr6s rares sont les cas
de ce genre que nous signalent les textes et, dans le pareilles
hypoth6ses 'examen du magistrat n'est pas, h mon avis, une
v6ritable causae cognitio, au sens' technique. Le pr6teur y joue
le r6le d'un consultant particuli6rement autoris6: son avis n'a
que la valeur d'un conseil ; le magistrat ne peut, d'office, imposer
son contr6le. Rien n'emp6che un plaideur qui se trouve dans la
situation vis6e plus haut de r6clamer la d6livrance de la formule :
le pr6teur a l'obligation stricte de la lui accorder, mais ce sera
aux risque% et p~itil% dul requ6rant -. %i %on caa n'esi pas auffiaaum-
ment proche de celui qui est r6glement6 et prot6g6 par la loi,
il sera d6bout6 par le juge.
b. Bien plus nombreuses,. bien plus importantes aussi sont les
hypoth6ses de la seconde esp~ce. Si certaines actions pr6toriennes
contiennent la r6serve d'une causae cognitio, c'6tait souvent parce
que le magistrat qui les er6ait n'avait pas voulu on pas os6 cr6er
d'embl4e un droit inconditionn6. Ayant conscience de ne pas Atre
un organe proprement l6gislatif, le pr6teur 6tait naturellement
port6 h entourer de toutes sortes de r6serves et de contr6les les
moyens nouveaux que le progr6s juridique le conduisait h irnaginer.
La m6me pr6occupation le guide lorsqu'il s'agissait non plus de
moyens nouveaux, mais d'applications nouvelles, un peu aber-
rantes ou anormales, d'un moyen d6jh existant 1). Le principe
salutaire mais rigide de la distinction de jus et du judicium
s'opposait h ce qu'il gard~t la moindre prise sur les moyens de
droit, apr6s la litis contestatio. Sans violer en rien ce principe,
notre institution en temp6rait la rigueur. A la plupart des causae
cognitiones qui figurent dans les 6dits d'actions pr6toriennes, il
ne faut pas, h mon sens, chercher d'autre origine ni d'autre
fonction.

1) Je fais allusion h la cauBae cognitio employde en mati~re dinjuria,

en mati~re d'interdit fraudatoire, en mati6re d'action quod metuw causa, et
dauns les cas de missio in pomsessionem.
430 LA CAUSAE COGNITIO SOUS /LA PROCfEDURE FORMULAIRE

Peut-6tre y a-t-il lieu de g6n6raliser cette derniere observation.

On peut l6gitimement se demander si toutes les institutions pre-
toriennes n'ont pas connu, au debut de leur fonctionnement, cette
•sorte de gangue protectrice que constitue la causae cognitio,
gangue qui permettait au pr6teur de les lancer dans la vie juri-
dique tout en conservant sur elles la haute main. La plupart des
institutions pretoriennes auraient perdu ce contr6le tutdlaire au
fur et h mesure de leur consolidation progressive. Certaines
d'entre elles seulement l'auraient conserv6, pour les raisons que
j'ai essay6 de d6gager, soit parce que c'6taient d'institutions
essentiellement proc6durales, soit parce que le pr6teur y avait
encore h jouer un r6le qui lui 6tait d6volu en vertu de ses pou-
voirs g6n6raux, soit enfin parce qu'il s'agissait de moyens de
droit nouveaux ou d6licats sur lesquels ce magistrat jugeait utile
de garder ]a maitrise. Ce qui tendrait h fortifier cette opinion
c'est 'observation faite plus haut, que certaines institutions pr6-
toriennes qui 6taient h l'origine accompagn6es de causae cognitio,
s'en sont d6pouill6es au cours du temps 1).
Si cette hypoth6se est exacte, elle nous conduirait A penser
que la causae cognitio dont nous ne voyons plus en droit classique
que d'assez rares exemples, a 6t6 beaucoup plus commun6ment
usit6e h l'6poque ant6rieure. Si elle ,accompagnait toute innovation
pr6torienne, elle a dfi 6tre tr6s r6pandue a l'6poque par excel-
lence des cr6ations pr6toriennes, c'est-h-dire dans cette p6riode
si f6conde et si Mal connue de la fin de la Rpublique romaine.
Lorsque le moyen de droit avait fait ses preuves et que sa pra-
tique l'avait pour ainsi dire cristallis6, la causae cognitio devenait
inutile et cessait de figurer sur l'Album. Le pr6teur renvoyait
directement h l'autorit6 statuant in judicio la question de savoir
si le plaideur 6tait ou non dans les conditions fix6es par l'Edit.
Le domaine de la causae cognitio va done se r6tr6cissant tous
les jours pour ne plus comprendre au moment de la codification

1) Elle trouverait un autre appui dans la conjucture hasardde p. 3 n. 2,

suivant laquelle les actions in factum ne seraient autre chose que des actions
dans lesquelles i pr4tear e'Pstr&.srv I exausae cognitio sur touas IPs 4liments
de droit. On sait en effet qu'un grand nonibre d'actions devenues in jus ont
coinmence par 6tre proposies par le pr'teur sois la forme d'actions in jactum,
%Girard Manuel 6, p. 1033.
 LA CAUSAE COGNITIO SOUS LA PROCkDURE FORMULAIRE 431

de 'Edit que des hypotheses relativement exceptionnelles. La

cognitio extra ordinem qui va remplacer l'ordo judiciorum pri-
vatorum ne peut donc 6tre issue de a causae cognitio. En r6alit6,
malgr6 quelques ressemblances superficielles, c'est 1 une insti-
tution tout diff6rente, trouvant son origine et ses r6gles dans les
conditions sociales nouvelles qui font naltre le syst~me adminis-
tratif du Bas Empire 1). Elle est intimement li6e au droit public
de cette 6poque et manifeste le caract~re bureaucratique de lad-
ministration nouvelle, tandis que la causae cognitio, institution
toute proc6durale, destin6e h neutraliser les effets d'une s6paration
trop tranch6e entre le jus et le judicium est le signe de la
prudence apport~e par le pr6teur dans ses innovations. Elle
supplfe A l'absence de jus denegationis pendant la p6riode for-
mulaire.

1) La confusion est faite dans Bethmann-Hollweg, Civilprozeaa, T. IIl.

Elle est combattue, notamment, par Boy6, Denuntiatio, p. 245. s. qui donne
opportun~ment A la causae cognitio le now de cognitio ordinaria.