(2009-01) Fiche 2 (1.3)

ESAM
– B1 Histoire de l'idée européenne
© Nicolas Desrumaux Année universitaire : 20082009
Histoire de l'Idée européenne
Bachelor Professionnel Gestion et administration de l'entreprise 1ère année
L'idée européenne en guerre : l'européanisme sous la botte
totalitaire (19331945)
Sommaire
Bibliographie complémentaire : ...........................................................2
I. Tragique Europe ................................................................................... 3

A – André Siegfried : L'Europe en crise (1935).................................................3
B – Thomas Mann : La fin de l'humanisme européen (1937)...........................4
II. L'Europe avec ou contre les fascistes ? ................................................ 5

C – Carlo Rosselli : l'Europe unie par l'anti-fascisme (1935)............................5
D – Oswald Mosley : l'Europe unie par le fascisme (1936) ..............................6
III. L'Europe est-elle un but de la guerre ? ................................................ 7

E – Pie XII : Les caractères fondamentaux d'une paix juste et pérenne (1939)
.........................................................................................................................7
IV. L'Europe chez les Alliés et dans les Résistances .................................. 8

F – Altiero Spinelli et Ernesto Rossi : Un programme d'action fédéraliste vers
une Europe libre et unie (1941).......................................................................8
G – Jean Monnet : Organiser une identité européenne (1943).........................9
1 / 11
L'idée européenne en guerre : l'européanisme sous la botte totalitaire (1933-1945)
Bibliographie complémentaire :
Bossuat (G.), Les fondateurs de l'Europe unie, Paris, Belin, 2001
Bruneteau (B.), Histoire de l'idée européenne au premier XXe siècle, Armand Colin, Paris, 2008
Duroselle (J.B.), L'idée européenne à travers l'histoire, Paris, Denoël, 1965
Gilli (M.), L'identité culturelle, laboratoire de la conscience européenne, Paris, les Belles Lettres,
1965
Sainte Lorette (L. de), L'idée d'union fédérale européenne, Paris, Armand Colin, 1955
Voyenne (B.), « Histoire de l’idée européenne », petite bibliothèque Payot, Paris, 2e édition, 1964
Sur la période 1933-1945
Berl (E.), Histoire de l'Europe, Gallimard, 1983, 3 vol.
Jelen (Ch.), Hitler ou Staline. Le prix de la paix, Paris, Flammarion, 1988
Vaïsse (M., dir.), Le Pacifisme en Europe des années 20 aux années 50, Bruxelles, Bruylant, 1993
© Nicolas Desrumaux 2 / 11
HISTOIRE DE L'IDEE EUROPEENE AU DEBUT DU XXe SIECLE
(19001950)
I. Tragique Europe
A – André Siegfried : L'Europe en crise (1935)

André Siegfried, La Crise de l'Europe, CalmannLevy, Paris, 1935, pp. 112115, 119120
(...) Il est hors de doute que, sur un certain nombre de terrains, l'Europe, dans les conditions
présentes de la concurrence mondiale, est battue.
Elle l'est, en Orient et en ExtrêmeOrient, par le machinisme automatique doublé du bas salaire. On
nous a pris notre outil, que nous nous étions du reste empressés de vendre partout, sans nous
socucier le moins du monde des conséquences loinaines du geste. De fait, munie de cette arme
nouvelle, l'Asie renchérit sur nous par sa misère même, puisqu'elle met en oeuvre une armée
innombrable d'ouvriers à la rétribution infime, travaillant souvent sans garantie contre le surmenage.
(...) Cela veut dire – et ce n'est que trop vrai à certains étages de la production que, comme dans la
loi de Gresham où la mauvaise monnaie chasse la bonne, ce n'est pas, dans la concurrence de deux
races, la plus avancée qui triomphe, mais la plus misérable qui survit : le plus apte,
économiquement, je devrais presque dire biologiquement, n'est pas nécessairement le meilleur. Il est
en effet tels types de fabrication où le fardeau social de la civilisation devient trop lourd à porter.
Celui qui se présente, à cet égard, léger et sans besoins possède alors une indiscutable avance.
Unfair competition, proteste l'ouvrier de standard of living élevé, dont nous devons compter le
confort, la santé, les amusements dans le prix de revient ! Qui de nous ne souhaite de pouvoir lui
donner raison ? Mais la concurrence internationale ignore ces arguments, elle ne connaît qu'une
inexorable balance de droit et avoir, où l'élimination est automatique. Depuis dix ans, l'industrie
textile de l'Europe occidentale ne le sait que trop bien, quand elle considère les régions dévastées de
son commerce d'exportation, aux Indes et en Chine. C'est comme un gigantesque glissement, où le
sol nous manque sous le pied et qui risque de nous faire perdre les marchés de tout un continent (...)
Nous sommes battus, en Amérique, à l'autre extrémité de cet immense champ de bataille, pour des
raisons exactements contraires. Le superoutillage qui, làbas, dans un certain nombre d'industries,
donne à l'homme tout son rendement, permettant ainsi de payer très cher, c'est le nôtre, et l'invention
qui l'a créé, c'est notre génie même qui l'a rendue possible. Race blanche, des deux côtés de
l'Atlantique ! Il n'y a rien dans les réalisations américaines que l'Europe n'eût pu accomplir, si le
problème fût resté simplement un problème d'organisation, de technique et d'ingéniosité. Ce qui est
nouveau en Amérique, et hors de notre portée, c'est le théâtre à la fois élargi et simplifié où, dans un
cadre de proportions géographiques plus vastes, l'organisation peut produire des effets qui nous sont
interdits. La population de l'Europe est plus nombreuse que celle des EtatsUnis et les richesses
naturelles du vieux continent ne sont nullement négligeables par comparaison avec celles du
nouveau, mais nous sommes si divisés politiquement, si chargés des hérédités haineuses de notre
passé que la réalisation d'un marché continental unique demeure, pour longtemps peutêtre, une
utopie (...)
La réaction d'hostilité qui se manifeste actuellement dans le monde, non seulement contre l'Europe
mais contre la race blanche, est pour nous une leçon. Notre conquête matérielle de la planète se
retourne contre nous, justement dans la mesure où elle est immatérielle. Pour l'Europe, au moins, la
phase de la domination sans contrepoids semble bien dépassée. Le triomphalisme économique
chanté par Dilke est aussi périmé que la fable d'où il l'a tiré : nos anciens tributaires, qu'ils fussent
ou non volontaires, refusent de nous servir davantage, cependant que nousmêmes avons perdu la foi
dans notre toutepuissance, parfois même jusqu'à cet orgueil qui, s'il ne nous faisait aimer, nous
ferait craindre. La suprématie européenne est sans doute susceptible de durer longtemps encore en
Afrique, même en Asie occidentale, mais en ExtrêmeOrient ses jours sont dès maintenant comptés.
Il faut donc que l'Europe révise les conditions de son influence sur le monde.
B – Thomas Mann : La fin de l'humanisme européen (1937)

Extrait de Thomas Mann, Avertissement à l'Europe, 1937
(...) Il a été réservé au type d'homme dont je parle, d'introniser le mensonge comme seul créateur de
vie, comme seule force de l'histoire. Il s'est fait une philosophie en abolissant toute différence entre
la vérité et le mensonge. Il a fait triompher en Europe un pragmatisme honteux qui nie l'esprit même
pour l'amour du profit, qui accomplit ou approuve sans scrupule tous les crimes, s'ils servent ses
buts. Il n'hésite pas à se faire faussaire parce que la fausseté, si elle lui sert, est pour lui aussi
précieuse que la vérité. Je ne veux pas aller trop loin et identifier ce type d'homme avec l'homme
des temps modernes en général. Mais c'est un type très répandu dans la masse, et si je dis de lui qu'il
détermine notre temps, j'exprime tout au moins sa propre conviction – cette conviction qui lui donne
l'élan impétueux avec lequel il s'apprête à envahir et à dominer un monde que le scrupule moral met,
à son égard, en état d'infériorité.
Le résultat de tout cela, nous le voyons clairement : ce sera la guerre, la catastrophe la plus totale, la
fin de la civilisation. Je suis profondément convaincu que c'est la conséquence fatale de la
philosophe combative de ce type d'homme, et c'est cela qui m'impose le devoir de dénoncer ainsi la
menace effroyable qu'il porte en lui. La faiblesse du vieux monde cultivé qui recule, hésitant et
surpris, devant ces Huns, est en vérité très inquiétante. Il abandonne ses positions l'une après l'autre,
ne sachant ce qui lui arrive ; intimidé et comme frappé de stupeur, il semble faire l'aveu « qu'il ne
comprend plus le monde ». Nous le voyons s'abaisser au niveau spirituel et moral de son ennemi,
reprendre ses expressions stupides, s'accomoder de ses lamentables catégories de pensée, accepter
des alternatives où se cachent des pièges mortels. Et de tout cela il n'a même pas conscience. Le
monde est peutêtre déjà perdu. Il l'est sûrement s'il ne parvient pas à s'arracher à cette hypnose, à
reprendre conscience de luimême.
Dans tout humanisme il y a un élément de faiblesse qui vient de sa répugnance pour tout fanatisme,
de sa tolérance et de son penchant pour un scepticisme indulgent, en un mot de sa bonté naturelle.
Et cela peut, en certaines circonstances, lui devenir fatal. Ce dont nous aurions besoin aujourd'hui,
ce serait un humanisme militant, un humanisme qui affirmerai sa virilité et qui serait convaincu que
le principe de la liberté, de la tolérance et du libre examen n'a pas le droit de se laisser exploiter par
le fanatisme sans vergogne de ses ennemis. L'humanisme européen estil devenu incapable d'une
résurrection qui rendrait à ses principes leur valeur de combat ? S'il n'est plus capable de prendre
conscience de luimême, de se préparer à la lutte dans un renouveau de ses forces vitales, alors il
périra et avec lui l'Europe, dont le nom ne sera plus qu'une expression purement géographique et
historique. Et il ne nous restera plus qu'à chercher dès maintenant un refuge hors du temps et de
l'espace.
II. L'Europe avec ou contre les fascistes ?
C – Carlo Rosselli : l'Europe unie par l'anti-fascisme (1935)

Extrait de Carlo Rosseli, Europeismo o fascismo ?, Giustizia e Liberta, 17 mai 1935 (trad. Eric Vial)
(...) Le triomphe nazi en Allemagne a bouleversé l'Europe. Vu les potentialités de la révolution
hitlérienne, la chose n'est pas étonnante. Ce qui l'est, ce qui semble à peine croyable, c'est la panique
qui s'empare des Etats européens l'un après l'autre, et maintenant tous ensemble.
(...) Le nazisme a un principe ; une politique ; un but visible ; donc un formidable potentiel politique
et guerrier. Il croit dans le destin de la race élue et dans sa mission de domination ; il veut
réellement l'égalité, l'unité du Deutschum et la revanche ; sa politique est conséquente, même si un
jour elle se résoudra en politique de Sanson.
Mais la coalition antiallemande n'a ni principe, ni politique, ni but visible. A Paris, Londres,
Prague, la coalition arbore la bannière de la démocratie ; à Moscou, le drapeau communiste ; tandis
qu'à Rome flotte la girouette fasciste.
(...) Nous osons soutenir que contre l'Allemagne hitlérienne une seule politique est possible, un
seule politique gagne : une politique de principes.
(...) La passion se vainc par une autre passion plus puissante, juste et lucide. Seul nous sauvera un
mouvement de révolte de la conscience européenne. Révolte sociale et politique ; ligue des
révolutionnaires européens et, dans les pays encore relativement indemnes, effort d'idéalistes
pratiques pour porter cette passion, avec un langage simple et humain qui exprime les aspirations
confuses de millions et millions [de personnes] (...)
Il faut dire peu de choses, mais essentielles.
En premier lieu pour rassurer : l'Allemagne est encore beaucoup plus faible que ses adversaires,
même que les seules France et Angleterre car la France et l'Angleterre entraînent derrière elles le
reste du monde.
En second lieu pour éduquer : la force de l'Allemagne ne réside pas tant dans les armes que dans la
mystique à laquelle elle s'accroche, dans le désespoir et la misère, dans les injustices – réelles ou
supposées – qui la frappent.
En troisième lieu pour menacer : quiconque viole la paix – vous aussi Italie fasciste – doit savoir
qu'il aura affaire dans l'instant non aux cabinets des diplomates, non aux unanimités contractuelles
et impuissantes des Conseils de la Ligue [des Nations], mais à tout le poids de la puissance des Etats
non fascistes – deux suffiraient : la France et l'Angleterre, pourvu qu'elles soient entièrement
rénovées.
En quatrième lieu pour proclamer un principe : que le seul gouvernement légitime reconnu soit le
gouvernement fondé sur le consensus et sur les libertés fondamentales. Pour être alliés de la France
et de l'Angleterre, pour jouir de leur appui matériel et moral, il faut renoncer aux dictatures. Cette
seule déclaration suffirait à faire capituler la dictature dans les petits Etats. La dictature
mussolinienne capitulerait probablement aussi. En tous cas partout une force immense serait donnée
aux combattants de la liberté.
Enfin, pour indiquer aux masses – découragées à la longue par la négation antifasciste – un grand
objectif positif : faire l'Europe. Voilà le programme. (...)
La gauche européenne devrait s'emparer de ce thème abandonné jusquelà aux diplomates et aux
CoudenhoveKalergi. Le populariser parmi les masses. Leur annoncer dès maintenant la
convocation d'une assemblée européenne, composée de délégués élus par les peuples qui élabore à
absolue parité de droits et de devoirs la première constitution fédérale européenne, nomme le
premier gouvernement européen, fixe les principes fondamentaux de la coexistence européenne,
démonétise les frontières et les douanes, organise une force au service du nouveau droit européen, et
donne vie aux EtatsUnis d'Europe.
Si l'Allemagne refusait son adhésion ou, avec l'Italie et le cortège des vassaux fascistes, ne
reconnaissait pas la nouvelle charte des droits du citoyen européen, on devrait de même agir et
conclure. Ce seraient les autres peuples qui se proclameraient premier noyau des EtatsUnis
d'Europe. Armés de cette formidable idéeforce, ils soulèveraient une vague d'enthousiasme
religieux en Europe en morcelant le bloc de plomb de l'opinion totalitaire des pays fascistes : alors,
oui, ils pourraient, avec raison, recourir en dernière analyse à la force.
Divagonsnous ? Non. Les utopies d'aujourd'hui peuvent être les réalités de demain. Les
mouvements révolutionnaires, qui s'attardent encore à la politique d'hier, doivent oser une politique
anticipatrice, la politique de demain.
Dans la moitié de l'Europe, les forces de gauche sont écrasées ou en exil. Là où elles ne sont pas
écrasées, elles marquent le pas, à la remorque de gouvernements qui désormais combattent
seulement en paroles. Quelle formidable puissance de suggestion tireraientelles d'une idée pareille,
idée simple, grandiose, à lancer aux foules. Quelle révolution dans les esprits et dans les coeurs. Au
lieu de tant d'oiseuses et inutiles parades antifascistes mondiales, qu'elles étudient et tentent un
Congrès européen.
L'imagination s'est épuisée. Mais que l'on imagine le contraste : d'un côté l'Allemagne nazie et
l'Italie fasciste qui continuent à s'enivrer (ou dans le cas de l'Italie à faire semblant de s'enivrer) de
leurs Duces, de leur ersatz, de leurs camps de concentration, de leur misère, de leur aristocratique
religion nationaliste et guerrière... de l'autre les peuples, grands et petits, portés les uns vers les
autres par un dynamisme irrésistible, qui proposent à 600 millions d'Européens – première étape
d'une solidarité plus vaste – de faire l'Europe. (...)
D – Oswald Mosley : l'Europe unie par le fascisme (1936)

Exrait d'Oswald Mosley, Toward a fascist Europe, in Roger Griffin, Fascism, OxfordNew York,
Oxford University Press, 1995, pp. 174175 (trad. Bernard Bruneteau)
Les points de vue peuvent varier en ce qui concerne les causes de la division de l'Europe et la
restauration de l'équilibre des Puissances, mais il ne peut y avoir de discussion pour ce qui est du
retour d'un système qui a invariablement été porteur de guerre. C'est à la solution de ce problème
que ces quelques lignes sont consacrées, et pour cela nous devons revenir à la conception
fondamentale de l'union européenne qui animait la génération du front en 1918 et qui a été déçue par
la transformation de la Société des Nations en exactement l'inverse de ce pourquoi elle avait été
conçue.
(...) Tout en désirant seulement la paix, une Europe fasciste pourrait donner une réalité à la sécurité
collective grâce à un nouvel esprit collectif face à cette menace commune pour l'Europe et l'Empire
britannique que constituent les intrigues d'un pouvoir soviétique cherchant à gagner du temps, par la
négociation et les beaux discours, afin de détruire la civilisation occidentale en divisant d'abord les
grandes nations européennes, en les dressant ensuite les unes contre les autres.
Le système ploutocratique s'effondre à travers le monde et les peuples déroutés cherchent une
alternative qui représenterait un espoir de paix et de sécurité. L'alternative d'un mouvement
moderne s'élève avec un réalisme d'airain au milieu de la confusion politique ambiante, non
seulement comme un roc sur lequel l'humanité pourrait construire quelque chose de neuf mais aussi
comme une conception du monde illuminée par le plus haut idéal national et universel qui ait jamais
animé l'âme de l'homme. Le réalisme de la nouvelle foi s'appuie d'abord sur le fait primordial de
l'accord économique et de la justice pour chaque nation, sans lequel tout est vain. Il reconnaît
ensuite que la direction de l'Europe doit reposer sur les grandes puissances et que, concrètement, un
puissant bloc de quatre nations fascistes peut garantir non seulement la paix de l'Europe mais la paix
du monde une fois que leurs politiques respectives auront été ramenées à des objectifs communs
susceptibles d'être synthétisés. Mais le matérialisme seul est insuffisant, et, audessus de la réalité
de base d'une communauté d'intérêt, l'universalisme du fascisme et du nationalsocialisme nous
introduit déjà à l'idée puissante d'un monde nouveau commandant l'esprit de l'homme avec la force
d'une nouvelle religion. Le vieux monde ne doit plus revenir : ainsi la paix universelle dépend dans
chaque pays de la mort de celuici, et la GrandeBretagne, par la force matérielle et le pouvoir de
son leadership moral, devient le lieu du dernier combat entre l'Ancien et le Nouveau, un combat au
cours duquel l'avenir de la civilisation blanche sera décidé.
III. L'Europe est-elle un but de la guerre ?
E – Pie XII : Les caractères fondamentaux d'une paix juste et

pérenne (1939)
Extrait de la Déclaration aux Cardinaux, 24 décembre 1939, message radiodiffusé
(...) Il est un point, en particulier, sur lequel il faudrait être spécialement attentif, si l'on veut une
meilleure organisation de l'Europe : c'est celui qui concerne les vrais besoins et les justes requêtes
des nations et des peuples, comme aussi des minorités ethniques. Si elles ne suffisent pas toujours à
fonder un droit strict, quand se trouvent en vigueur des traités reconnus ou sanctionnés ou d'autres
titres juridiques qui s'y opposent, ces requêtes méritent toutefois un bienveillant examen, pour aller
audevant d'elles par des voies pacifiques et même, là où cela apparaît nécessaire, par le moyen
d'une équitable, sage et concordante révision des traités. En rétablissant ainsi un véritable équilibre
entre les nations, et en reconstituant les bases d'une mutuelle confiance, on éloignerait bien des
désirs de recourir à la violence.
(...) En outre, ces règlements meilleurs et plus complets seraient pourtant imparfaits et condamnés
en définitive à l'insuccès, si ceux qui dirigent les destinées des peuples et les peuples euxmêmes, ne
se laissaient pas toujours pénétrer davantage de cet esprit, qui seul peut donner vie, autorité et force
d'obligation à la lettre morte des paragraphes dans les règlements internationaux ; de ce sentiment
d'intime et vive responsabilité, qui pèse et mesure les constitutions humaines selon les saintes et
inébranlables normes du droit divin ; de cette faim et soif de justice, proclamée béatitude dans le
Sermon sur la montagne, et qui a comme présupposé naturel la justice morale ; de cet amour
universel, qui est le résumé et le terme le plus élevé de l'idéal chrétien, et qui par là jette un pont
même vers ceux qui n'ont pas le bonheur de participer à notre foi. (...)
IV. L'Europe chez les Alliés et dans les Résistances
F – Altiero Spinelli et Ernesto Rossi : Un programme d'action

fédéraliste vers une Europe libre et unie (1941)
Extrait du Manifeste pour une Europe libre et unie, dit Manifeste de Ventotene, 1941, disponible sur
le site European Navigator (http://www.ena.lu)
Le problème qu'il faut résoudre tout d'abord sous peine de rendre vain tout autre progrès éventuel
c'est celui de l'abolition définitive de la division de l'Europe en états nationaux souverains.
L'écroulement de la plupart des états du continent sous le rouleau compresseur allemand a déjà
unifié le destin des peuples européens, appelés à se soumettre, tous ensemble, à la domination
hitlérienne ou a connaître, tous ensemble également, après la chute de celleci, une crise
révolutionnaire face à laquelle ils ne se présenteront pas figés et distincts en de solides structures
étatiques. Les esprits sont déjà beaucoup mieux disposés que dans le passé à l'égard d'une
réorganisation de type fédéral de l'Europe. La dure expérience des ces dernières dizaines d'années a
ouvert les yeux à qui ne voulait pas voir et a fait mûrir bien des éléments favorables à notre idéal.
Tous les hommes raisonnables admettent désormais qu'il est aussi impossible de maintenir un
équilibre entre états européens parmi lesquels l'Allemagne militariste jouirait des mêmes conditions
que les autres pays, que de morceler l'Allemagne et de lui tenir le pied sur le cou, une fois vaincue.
La preuve est faite par ailleurs qu'aucun pays, en Europe, ne peut rester dans son coin pendant que
les autres se battent, les déclarations de neutralité et les pactes de nonagression n'ayant aucune
valeur. On a désormais démontré l'inutilité et même la nuisance – d'organismes du type de celui
des Nations Unies lequel prétendait garantir le droit international sans une force internationale
capable d'imposer ses décisions et en respectant, en outre, la souveraineté absolue des Etats
membres. Le principe de la nonintervention s'est révélé absurde qui voulait que chaque peuple doit
être laissé libre de se donner le gouvernement despotique de son choix, comme si la constitution
interne de chaque état particulier ne constituait pas un intérêt vital pour tous les autres pays
européens. Les multiples problèmes qui empoisonnent la vie internationale du continent sont
devenus insolubles: tracé des frontières dans les zones à population mixte, défense des minorités
allogènes, débouché sur la mer des pays situés à l'intérieur, question balkanique, question irlandaise,
etc ... alors que ces mêmes problèmes trouveraient la solution la plus simple dans la Fédération
Européenne, comme l'ont trouvée, dans le passé, les problèmes analogues des petits états qui sont
venus se fondre dans la plus vaste unité nationale, ces problèmes ayant perdu leur âcreté du fait
qu'ils étaient devenus des problèmes de rapports entre les différentes provinces d'une même nation.
D'autre part, la fin du sentiment de sécurité que la GrandeBretagne tirait de son inattaquabilité
[sic] et qui poussait les Anglais à affecter leur « splendid isolation », la dissolution de l'armée et
même de la république française sous le premier choc sérieux des forces allemandes (résultat qui –
il faut l'espérer – aura bien émoussé la conviction chauviniste de la supériorité absolue des Français)
et, en particulier, la conscience de la gravité du danger couru en commun d'un asservissement
général, représentent un ensemble de circonstances qui joueront en faveur de la constitution d'un
régime fédéral qui mette fin à l'anarchie actuelle. Et le fait que l'Angleterre ait admis désormais le
principe de l'indépendance indienne et que la France ait perdu, en perspective, en raison même de
l'acceptation de sa défaite, tout son empire, sont des facteurs qui rendent plus aisée la recherche
d'une base d'entente pour un aménagement européen des possessions coloniales.
A tout cela, il convient d'ajouter enfin la disparition de certaines parmi les principales dynasties et
la fragilité des bases sur lesquelles reposent celles qui subsistent. Il faut tenir compte, en effet, de ce
que les dynasties – qui considéraient les différents pays comme leur propre apanage traditionnel –
représentaient en raison même des intérêts puissants dont elles constituaient le support, un obstacle
sérieux sur la voie de l'organisation rationnelle des EtatsUnis d'Europe, lesquels ne peuvent se
fonder que sur la constitution républicaine de tous les pays fédérés.
Et lorsque, dépassant l'horizon du vieux continent, on tente d'embrasser, dans une vision
d'ensemble, tous les peuples qui constituent l'humanité, il faut pourtant bien reconnaître que la
Fédération Européenne est l'unique garantie concevable de ce que les rapports avec les peuples
asiatiques et américains puissent se dérouler sur une base de coopération pacifique, dans l'optique
d'un avenir plus lointain qui verrait la possibilité de l'unité politique de tout le globe.
La ligne de démarcation entre partis progressistes et partis réactionnaires suit donc désormais non
pas la ligne formelle du stade plus ou moins avancé de démocratie, du niveau plus ou moins élevé
de socialisme à instaurer, mais la ligne bien plus substantielle et toute nouvelle de séparation entre
ceux qui conçoivent comme finalité essentielle de la lutte la vieille ambition de la conquête du
pouvoir politique national – et qui feront par là même, et bien qu'involontairement, le jeu des forces
réactionnaires, en laissant se solidifier la lave incandescente des passions populaires dans le vieux
moule, et en permettant que renaissent les vieilles absurdités – et ceux qui verront comme une tâche
centrale la création d'un état international solide, qui canaliseront vers ce but les forces populaires et
qui – même après avoir conquis le pouvoir national – s'en serviront, en toute première urgence,
comme instrument de la réalisation de l'unité internationale.
G – Jean Monnet : Organiser une identité européenne (1943)

Jean Monnet, Note de réflexion, Alger, 5 août 1943, disponible sur le site European Navigator
(http://www.ena.lu), et pour partie extrait de Gérard Bossuat, D'Alger à Rome, 19431957. Choix de
documents, LouvainlaNeuve, Ciaco, 1989, pp. 4246
Le développement de la guerre est tel que l'on peut imaginer sa fin prochaine. L'Italie est à la veille
d'abandonner la lutte, et l'Allemagne donne des signes évidents de faiblesse... (...)
Dans ces conditions, il est indispensable de prévoir les mesures essentielles qui empêcheront le
continent d'Europe d'entrer dans un chaos et poseront les bases qui en permettront la
reconstruction...
Sans participation effective de la France au rétablissement de la Paix en Europe, il n'y aura
qu'anarchie (...)
La France seule des alliés est européenne, et c'est de la solution du problème européen qu'il s'agit :
les autres, Anglais, Américains, Russes, ont des mondes à eux dans lesquels temporairement ils
peuvent se retirer. La France est liée à l'Europe. Elle ne peut s'évader. De la solution du problème
européen dépend la vie de la France. Or nous avons vu que nécessairement le développement de la
situation européenne suivant une libération prochaine entraînera nécessairement les trois grands
pays à se protéger contre l'Europe, par conséquent contre la France. Car aucun accord auquel la
France pourrait se trouver entraînée par l'Angleterre, l'Amérique ou la Russie ne pourra la dissocier
de l'Europe avec laquelle, intellectuellement, matériellement, militairement, elle est liée...
C'est donc de la France que peut seule venir la conception de l'ordre nouveau européen et
l'impulsion qui peut permettre sinon d'espérer la réalisation complète, tout au moins de
l'entreprendre et de réussir en partie...
Il faut donc agir avant que l’ennemi s’écroule. Il faut agir maintenant. C’est là le devoir du Comité
français de la libération nationale. Il doit arrêter une ligne de conduite, sonder les Alliés non pas
pour avoir nécessairement leur agrément, mais pour tenir compte, dans la forme finale de la position
qu’il prendra, des points essentiels de divergence avec leur point de vue, car leur collaboration – ou
tout au moins celle de certains d’entre eux est nécessaire au succès de notre entreprise. Il doit alors
parler à la France et parler au monde.
Les buts à atteindre sont : le rétablissement ou l’établissement en Europe du régime démocratique,
et l’organisation économique et politique d’une « entité européenne ». Ces deux conditions sont
essentielles à l’établissement de conditions qui fassent de la paix en Europe un état normal. (...)
Le plan envisagé pour cette période provisoire n’aura de chances de succès que s’il est réaliste. Il
devra tenir compte des expériences historiques propres à chaque pays. Il ne devra pas séparer
artificiellement l’élément politique et l’élément économique, car cette distinction est contraire à
l’enseignement de l’histoire et aux nécessités de la vie gouvernementale. (...)
Enfin, le mécanisme des élections et plus généralement des institutions démocratiques suppose un
agencement administratif dont il serait peu recommandable d’improviser la structure sans se référer
aux précédents de l’époque libérale.
Dans ces conditions, il apparaît que la première étape doit consister à créer immédiatement des
pouvoirs politiques provisoires à base démocratique dans chaque Etat ; à maintenir l’économie
européenne dans cette période transitoire, sans que des droits de douane, etc., soient établis ; à ne
tenir le congrès de la paix que lorsque pourront s’y réunir les gouvernements provisoires dûment
mandatés des différents pays européens. (...)
La deuxième étape est essentiellement le congrès de la paix.
– Plan de reconstruction politique et économique de l’Europe ;
– Situation de l’Europe par rapport aux EtatsUnis, UK, URSS ;
– Programme du règlement de la question allemande, mouvements de population ;
– Constitution d’un Etat européen de la grosse métallurgie ;
– Contrôle par l’autorité européenne des fabrications et des lignes d’avion ;
– Association de l’URSS, UK, USA à ces systèmes et contrôles ;
– Organisation politique et financière de l’Europe ;
– Organisation d’un Conseil mondial avec participation européenne.

(2009-01) Fiche 2 (1.3)

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

(2009-01) Fiche 2 (1.3)

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

ESAM

I. Tragique Europe ................................................................................... 3

II. L'Europe avec ou contre les fascistes ? ................................................ 5

III. L'Europe est-elle un but de la guerre ? ................................................ 7

IV. L'Europe chez les Alliés et dans les Résistances .................................. 8

Sur la période 1933-1945

A – André Siegfried : L'Europe en crise (1935)

B – Thomas Mann : La fin de l'humanisme européen (1937)

II. L'Europe avec ou contre les fascistes ?

C – Carlo Rosselli : l'Europe unie par l'anti-fascisme (1935)

D – Oswald Mosley : l'Europe unie par le fascisme (1936)

III. L'Europe est-elle un but de la guerre ?

E – Pie XII : Les caractères fondamentaux d'une paix juste et

IV. L'Europe chez les Alliés et dans les Résistances

F – Altiero Spinelli et Ernesto Rossi : Un programme d'action

G – Jean Monnet : Organiser une identité européenne (1943)

Vous aimerez peut-être aussi