M.

Naoyo Furukawa

Cet animal construit des barrages : le SN générique et ses

modes de référence
In: L'Information Grammaticale, N. 47, 1990. pp. 3-10.

Citer ce document / Cite this document :

Furukawa Naoyo. Cet animal construit des barrages : le SN générique et ses modes de référence. In: L'Information
Grammaticale, N. 47, 1990. pp. 3-10.

doi : 10.3406/igram.1990.1917

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/igram_0222-9838_1990_num_47_1_1917
 CET ANIMAL CONSTRUIT DES BARRAGES :
LE SN GÉNÉRIQUE ET SES MODES DE RÉFÉRENCE
1. INTRODUCTION
La recherche menée par G. Kleiber et H. Lazzaro, extr
êmement stimulante d'ailleurs, sur la généricité nominale
(1987) en arrive à considérer un SN du type suivant
comme SN générique :
(1) Les étudiants de notre Université travaillent série
usement, (p. 86)
Les arguments qu'ils invoquent en faveur de cette conclu
sion nous obligent en effet à admettre qu'il s'agit là d'un SN
générique, dans la mesure où les tests qu'on utilise habi
tuellement pour savoir s'il s'agit d'un SN générique ou non
livrent des résultats positifs. Il semble pourtant qu'on
puisse se demander si on a vraiment affaire à un SN
générique et, dans l'affirmative, à quel genre de SN génér
ique.
Cette mise en question nous invite à reconsidérer les SN
génériques que constitue notre castor-mascotte et leurs
modes de référence :
(2) Le/Les/Un castor(s) construi(sen)t des barrages.
La remise en cause des SN communément dits
génériques le/les/un castor(s) nous amène à envisager un
SN du type cet animal :
(3) Cet animal construit des barrages.
Le SN cet animal en (3) peut bel et bien renvoyer à l'e
spèce « castor ». Quel est alors le mécanisme qui le rend
possible ? Quelle différence peut-on trouver, quant au
mode de référence, entre le SN cet animal ei les SN le/les/
un castor(s) ? Du même coup, quel est le mode de réfé
rence du SN les étudiants de notre Université ? Telles sont
les questions que nous traiterons dans le présent article.
2. CLASSE OUVERTE DE LANGUE ET CLASSE
OUVERTE DE DISCOURS
G. Kleiber et H. Lazzaro (1 987) visent à définir ce qu'est un
SN générique et à délimiter ainsi quels SN sont génériques
et lesquels ne le sont pas. En distinguant entre deux critè
resdéfinitionnels, le critère qu'ils appellent « référentiel »
ou « ontologique » et celui qu'ils nomment « identifica-
toire », ils en arrivent à considérer qu'un SN générique est
un SN qui réfère à une classe ouverte et qu'il peut éven
tuellement comporter des éléments déictiques qui ne doi
vent pas cependant imposer un ancrage temporel
Naoyo FURUKAWA
sant toute interprétation virtuelle à l'ensemble constitué
par le SN. Ainsi, le SN sujet dans la phrase (1), rappelée ici
en (4) :
(4) Les étudiants de notre Université travaillent sérieu
sement.
est, malgré la présence du déictique possessif notre, un
SN générique, alors que ceux dans les phrases :
(5) Ces castors/Les castors que j'ai achetés hier const
ruisent des barrages la nuit (à savoir les castors po
laires), (p. 80)
ne le sont pas. Effectivement, le SN les étudiants de notre
Université satisfait aux critères qu'on invoque habituell
ement pour déterminer s'il s'agit d'un SN générique ou non :
(6) Les étudiants de notre Université, ça travaille sérieu
sement, (p. 87)
(7) Les étudiants de notre Université sont toujours
grands, (p. 88)
(8) Les étudiants de notre Université sont générale
ment/engénéral grands. (Ibid.)
L'exemple les étudiants de notre Université, admis par
Kleiber et Lazzaro comme générique, est particulièrement
intéressant. Ce SN répond, on l'a vu, aux critères qu'on
invoque généralement pour tester la généricité. Il n'en
reste pas moins que nous éprouvons de la réticence à
admettre qu'il s'agit là d'un SN générique. D'où provient
cette hésitation ? Elle résulte sans aucun doute d'une
confrontation, spontanée d'ailleurs, de ce SN avec les SN
tels que le/les/un castor(s), SN unanimement ou quasi-
unanimement admis comme génériques. Quelle est la di
fférence entre eux, si différence il y a ? Cette question
mériterait d'être examinée en détail.
Certes, le SN les étudiants de notre Université constitue,
de même que les SN le/les/un castor(s), une classe ou
verte. Mais il faut remarquer que la classe ouverte qu'il
constitue est, en quelque sorte, une classe ouverte « de
discours », alors que la classe ouverte à laquelle réfèrent
les seconds est celle « de langue » ; autrement dit, la
notion de classe « étudiants de notre Université » n'est pas
codée en tant qu'unité de langue dans le lexique, alors que
la notion de classe « castor » y est cataloguée en tant que
telle. Cette différence semble non négligeable en la mat
ière.
Que le SN les étudiants de notre Université représente
une classe ouverte construite selon les besoins du dis
cours se vérifiera dans le fait qu'une notion de ce genre ne
se combine que plus ou moins difficilement avec l'article
défini singulier le et notamment avec, et c'est là un fait
frappant, l'article indéfini singulier un :
(9) (a) Les étudiants /(b) ? L'étudiant /(c) ?? Un étudiant
de notre Université travaille(nt) sérieusement.
Ces données semblent montrer qu'une classe ouverte,
pour être constituée en discours, exige plus ou moins
fortement suivant son degré de contingence, l'expression
simultanée de deux éléments sémantiques : classe
enveloppante et pluralité de membres constitutifs envelop
pés, qui sont d'ailleurs matérialisables respectivement par
le défini et le pluriel grammaticaux. Le caractère déviant de
9(b) provient sans doute de ce que la notion de classe
« étudiants de notre Université » n'est pas une entité
assez abstraite ou homogène pour pouvoir se débarrasser
de l'expression d'une pluralité de membres constitutifs.
D'autre part, la raison de l'étrangeté de (9c) réside,
semble-t-il, dans le fait que le caractère contingent et non
suffisamment homogène de la notion de classe « étu
diants de notre Université » ne permet pas de prélever un
individu quelconque, individu que devrait exprimer la forme
inacceptable un étudiant de notre Université.
Les considérations qui précèdent nous incitent à séparer
le SN les étudiants de notre Université de la catégorie des
SN génériques ordinaires dans laquelle sont classés les
SN du type le/les/un castor(s) ; ceci, rappelons-le, pour la
raison qu'à la différence du cas de « castor », la classe à
laquelle il renvoie n'est pas codée dans la langue. En
revanche, nous le rangerons au nombre des SN que nous
appellerons « SN génériques discursifs » dans ce qui suit.
2.1. SN génériques ordinaires et SN génériques
discursifs
En fait, l'affirmation qu'un SN générique, pour mériter
d'être appelée ainsi, doit désigner une classe codée dans
la langue, c'est-à-dire exprimée par un N simple, paraît
trop forte. Effectivement, à côté des SN de forme « N +
Adj. » tels que le/les/un castor(s) polaire (s) qui se comport
ent, comme l'ont montré Kleiber et Lazzaro (1987, p. 80),
exactement comme leurs correspondants non expansés
(le/les/un castor(s)) et qui par conséquent, devraient être
rangés dans une même catégorie, on peut relever des SN
tels que les hommes de l'Antiquité, qui pourraient revendi
quer facilement leur droit de citoyen en tant que SN géné
riques :
(1 0) (a) Les hommes de l'Antiquité /(b) L'homme de l'Ant
iquité /(c) Un homme de l'Antiquité est/sont sage(s).
Si les versions (b) et (c) dans (10) sont beaucoup plus
acceptables que celles dans (9), c'est sans doute que la
notion de classe « hommes de l'Antiquité » a un caractère
moins contingent que la notion de classe « étudiants de
notre Université » et que par conséquent, elle constitue
une notion plus ou moins homogène qui équivaudrait à
un N simple. Cette différence de degré de contingence ou
de celui d'homogénéité entre la notion de classe « hom
mes de l'Antiquité » et la notion de classe « étudiants de
notre Université » se reflète dans le fait que la phrase
(10a) sera, semble-t-il, beaucoup plus naturellement res
sentie comme phrase générique que la phrase (9a).
Malgré cette différence, l'essentiel est de remarquer que
nous avons affaire à une classe ouverte de discours aussi
bien dans (9a) que dans (10a). En effet, la ligne de démarc
ation est difficile, voire même impossible à tracer entre
eux, dans la mesure où la différence de contingence ou
celle d'homogénéité n'est justement que celle de degré.
L'observation qui précède nous amène à distinguer entre
deux groupes de SN génériques : ceux que nous nom
mons, faute de mieux, « ordinaires » (désormais GO) et
ceux qu'il conviendrait d'étiqueter comme « discursifs »
(désormais GD). Ainsi, les SN le/les/un castor(s) et leurs
correspondants expansés du type le/les/un castor(s)
polaire(s) représenteront le premier groupe de SN généri
ques (GO). Dans le second groupe de SN génériques
(GD) se rangeront le SN en question les étudiants de notre
Université et, a fortiori, le SN les hommes de l'Antiquité. Un
fait nous confirme d'ailleurs dans cette distinction entre
GO et GD : le fait qu'il y a, quant à l'emploi de l'article
défini, une différence entre eux. Dans le cas des GO,
l'emploi de l'article défini ne peut être anaphorique. C'est
dire que l'emploi anaphorique de l'article défini est incomp
atible avec son emploi générique. J.CI. Milner (1982, p.
36) illustre ce fait par l'exemple suivant :
(11) Un cheval est un mammifère... Le cheval se laisse
domestiquer.
Malgré l'apparente répétition du nom cheval, ce n'est pas
elle qui permet au SN le cheval de référer à l'espèce
« cheval », mais c'est bien de manière indépendante qu'il
y renvoie. Revenons à nos exemples-vedettes :
(12) (a) Le castor (polaire) /(b) Les castors (polaires)
construi(sen)t des barrages.
L'emploi ici n'est ni anaphorique, ni situationnel. Il s'agit
précisément d'un emploi générique : à savoir que l'article
défini dans les SN le(s) castor (s)/le (s) castor(s) polaire(s)
permet de référer directement aux notions de classes
« castor »/« castor polaire » qui, elles, ressortissent, si l'on
reprend le terme de G. Fauconnier (1984, p. 206), à l'e
space générique, ou dit autrement, n'appartiennent ni au |
contexte antérieur, ni au contexte postérieur, ni à la situa
tiond'énonciation.
Par contre, dans le cas du GD les étudiants de notre
Université, nous avons affaire à un emploi cataphorique.
L'emploi de l'article défini ici résulte de la détermination par
le modificateur restrictif de notre Université. Ce qui sera
confirmé par le fait que la suppression de celui-ci entraîne
un changement d'emploi de l'article défini, à condition,
bien sûr, que le SN les étudiants s'emploie comme signi
fiant toujours « les étudiants de notre Université » :
(13) Les étudiants travaillent sérieusement.
On observe que l'article les dans le SN les étudiants ne
peut être que d'emploi anaphorique ou situationnel.
Il est intéressant de noter que la généricité discursive se
trouve compatible avec l'emploi cataphorique de l'article
défini, alors que la généricité qu'expriment les GO est
incompatible avec l'emploi anaphorique. Ce fait montre
que les classes construites par les GD ne sont pas, à la
différence du cas des GO, des ressortissants de l'espace
générique. Il est à souligner que l'article défini dans les SN
génériques du type le(s) castor(s) sert à référer direct
ementà l'espèce « castor », habitant de l'espace géné
rique (1).
Revenons au problème de savoir ce qu'est un SN généri
queet, plus concrètement, quels SN sont des SN généri
queset lesquels n'en sont pas. L'examen du SN les étu
diants de notre Université proposé comme SN générique
par Kleiber et Lazarro nous conduit à avancer dans cette
étape ies analyses suivantes, (i) Le SN générique est, au
sens large, un SN qui réfère à une classe ouverte. Néan
moins, dans la mesure où (ii) la notion de classe ouverte
peut se diviser en deux catégories : classe ouverte de
langue et classe ouverte de discours, (iii) le SN générique
aussi se laisse répartir en deux groupes : ceux que nous
appelons « ordinaires » (GO), c'est-à-dire SN génériques
dont les classes ouvertes exprimées sont codées en tant
qu'unités lexicales dans la langue, et ceux que nous nom
mons « SN génériques discursifs » (GD). (iv) Le SN en
question les étudiants de notre Université trouve ainsi son
droit de citoyen dans le territoire des GD, dans la mesure
où la classe ouverte qu'il exprime est une classe construite
selon les besoins du discours.
Une fois établie la distinction entre les deux groupes de SN
génériques, le problème qui se pose est celui de savoir de
quelle façon l'objet de référence qu'est la classe ouverte,
préconstruite ou non, peut être atteint. Nous envisagerons
ce problème du mode de référence dans les sections qui
suivent.
3. RÉFÉRENCE IMMÉDIATE ET RÉFÉRENCE
MÉDIATE
Dans ce qui précède, nous avons établi deux distinctions :
l'une concernant le niveau référentiel ou ontologique, dis
tinction entre classe ouverte de langue et classe ouverte
de discours, et l'autre regardant le niveau syntagmatique,
distinction entre SN génériques que nous avons étiquetés
comme « ordinaires » (GO) et ceux que nous avons bapti
sés« SN génériques discursifs » (GD). Or, nous
1. Que le SN les hommes de l'Antiquité puisse évoquer une classe au
tonome au même titre que le SN correspondant non expansé les hommes,
se trouve étayé par l'analyse de M. Wilmet (1986). S'appuyant sur la distinc
tion entre l'extension et l'extensité, Wilmet (p. 48) considère que les SN dans
les phrases Un homme de l'Antiquité dirait id que..JL'homme de l'Antiquité
croyait que... (R. Valin) et L'enfant de notre temps est souvent trop gâté (G.
Moignet) n'ont pas, contrairement à l'affirmation de Valin et de Moignet, une
extensité intermédiaire : bien que leur extension soit réduite, leur extensité
resterait maximale (« la totalité des individus). En des termes habituels, nous
avons affaire ici à des exemples de SN génériques.
sons ici la distinction entre les références immédiate/méd
iate pour caractériser les GO et, de façon négative les
GD.
Nous entendrons par références immédiate/médiate ceci :
on parlera de référence immédiate, lorsqu'un SN renvoie
directement à une espèce, comme c'est le cas des SN
définis le(s) castor(s) et on parlera de référence médiate,
lorsqu'un SN ne réfère qu'indirectement à une espèce ;
ainsi, le SN indéfini un castor ne réfère qu'indirectement à
l'espèce « castor », dans la mesure où il ne signifie qu'un
individu-castor. On remarquera que l'opposition entre les
références immédiate/médiate est inopérante pour les
GD, puisque dans ce cas-là le réfèrent à atteindre ne
préexiste pas mais est à construire dans le discours. On
peut donc dire que la différence entre la référence imméd
iate et la référence médiate concerne la façon dont le
réfèrent visé est obtenu.
3.1. Classe ouverte de langue et opposition référence
immédiate/référence médiate
3.1.1. Le type le(s) castor(s) et le type un castor
Reprenons les exemples de notre castor :
(14) (a) Le castor /(b) Les castors /(c) Un castor
construi(sen)t des barrages.
Remarquons tout d'abord que les SN le castor et les cas
tors ci-dessus désignent, de façon immédiate, l'espèce
« castor ». De façon immédiate, parce que l'emploi généri
que de l'article défini, qui ne dépend ni du contexte anté
rieur ni du contexte postérieur ni de la situation d'énonciat
ion, permet de référer directement à l'espèce « castor »,
habitant de l'espace générique.
Ainsi, compte tenu de cette fonction référentielle de l'art
icledéfini, on pourra donner au SN générique le castor un
schéma du genre suivant :
(1 5) le (espèce qui est) castor
Une précision s'impose ici. L'élément « espèce » mis en
parenthèses dans ce schéma doit s'interpréter comme ne
signifiant que l'aspect enveloppant de la notion d'espèce.
C'est dire que l'article défini le d'emploi générique renvoie
simplement à une espèce en tant qu'enveloppant et ne dit
rien sur la constitution interne du contenu enveloppé (2).
Au SN non générique le castor, par contre, on pourra
donner quelque chose comme :
(1 6) le (individu qui est) castor
2. Sur ce point, notre façon de penser se trouve, dans une certaine mes
ure, différente de celle de G. Kleiber (1989) pour qui, de par le singulier, le
générique possède la puissance « homogénéisatrice » à l'égard des memb
res constituants ; autrement dit, pour lui, le N générique équivaut à un SN
massif. Nous sommes un tant soit peu sceptique sur le fait que le signe zéro
qu'est le singulier (le + O, comparé avec le pluriel le* s) puisse avoir une
fonction positive telle que l'homogénéisation ou la massification. Sur notre
position concernant le signe zéro, cf. Ch. Ill, « Article zéro ou absence
d'article ? » dans Furukawa (1986).
Les schémas présentés ci-dessus n'ont pour raison d'être
que celle d'expliciter le fait, d'ordre observationnel
d'ailleurs, que l'article défini permet de référer de façon
directe à une entité ontologique bien précise, espèce en
(15) et individu en (16).
Le cas du SN générique les castors se trouve être un peu
plus compliqué. Le SN générique les castors est suscepti
ble d'être analysé de la manière suivante :
(17) le (espèce qui est) castor + (individu)s
alors que le SN non générique les castors peut être analy
sé comme :
(18) les (individus qui sont) castors
Il est banal de remarquer que l'article défini pluriel les, soit
en (17) soit en (18), n'est pas la somme d'articles définis
singuliers « le + le + le +... » et que la marque de pluriel -s
contenue dans les n'est qu'une marque d'accord, calquée
sur castor-s. Ceci revient à dire que l'élément le contenu
dans les (le + s) sert à renvoyer simplement à un envelop
pant et l'élément -s exprime la pluralité de membres const
itutifs de r enveloppé. De toute manière, ici encore, l'article
défini les sert à renvoyer à une entité ontologique précise,
espèce en (17) et groupe d'individus en (18).
Nous avons montré que l'article défini dans les SN
génériques le castor et les castors sert à référer à l'espèce
« castor », et ce, de façon directe, c'est-à-dire sans re
cours ni au contexte antérieur ni au contexte postérieur ni
à la situation d'énonciation.
Ce qui a été dit des SN le(s) castor(s) se comprendra
mieux, si on les compare avec le cas du SN un castor.
Notre hypothèse est que le SN un castor, qu'il soit généri
que ou non, renvoie toujours à un individu-castor et que le
SN dit générique un castor ne réfère donc à l'espèce
« castor » que de façon médiate. Ainsi, dans un premier
temps, le SN un castor, qu'il soit générique ou non, et c'est
là une différence remarquable avec le cas du défini, peut
se schématiser comme :
(19) un (individu qui est) castor
Dans un second temps, l'interprétation générique et l'inte
rprétation spécifique du SN un castor se laissent schémati
ser respectivement comme :
(20) a. un (individu qui est) CASTOR
b. un (individu qui est) castor
Il reste à justifier ce qu'explicitent les schémas ci-
dessus (3).
Pour cela, on peut invoquer le statut thématique de un N
dit générique et, corrélativement à ceci, le statut non thé
matique de un N dit spécifique. On sait bien que un N
générique est susceptible d'apparaître, bien qu'avec une
certaine restriction, en position détachée, position thémati
que par excellence, alors que ce n'est pas le cas pour un N
3. Pour l'interprétation non spécifique (comme dans Je veux attraper un
castor), on pourra donner un schéma comme « un (INDIVIDU qui est)
CASTOR ».
spécifique Ce fait d'ordre distributionnel peut être illustré
par les exemples :
(21) Un castor, ça/*il construit des barrages.
(22) Un castor, *ça/*il disparut du zoo.
Notons que le SN générique un castor peut être repris par
le pronom neutre ça, mais non par le pronom personnel il
et que d'autre part, le SN spécifique un castor ne peut être
repris ni par ça ni par // <4>. Le problème qu'il faut poser ici,
c'est celui de savoir d'où vient ce caractère thématique de
un N générique. Son statut thématique provient sans au
cun doute de ceci qu'il est sémantiquement défini. Plus
précisément, la notion d'espèce qu'il évoque est sémanti
quement définie dans la mesure où elle est référentielle-
ment non ambiguë. Ainsi, la notion d'espèce « castor »,
grâce à sa définitude sémantique, peut accéder au statut
de thème, même dans sa réalisation syntaxiquement
indéfinie. Un N spécifique, par contre, se trouve à la fois
syntaxiquement et sémantiquement indéfini. Syntaxique
ment indéfini, cela va de soi. Sémantiquement indéfini,
parce qu'il est référentiel lement ambigu en ce sens que
son réfèrent spécifique ne peut être identifié par l'interlocu
teur, ou du moins c'est ce qu'estime le locuteur. Un N
spécifique ne peut donc acquérir le statut de thème.
Revenons maintenant aux schémas (20a/b). En effet, si le
SN générique un castor peut bien se placer en position de
thème détaché, c'est que, comme l'illustre le schéma
(20a), la notion d'espèce « castor », notion sémantique
ment définie, est mise au premier plan et qu'en revanche,
l'individu qu'évoque le déterminant un, élément sémanti
quement non défini, est à l'arrière-plan. Il est à rappeler,
fait bien connu d'ailleurs, que les éléments susceptibles de
devenir des thèmes sont définis sémantiquement du
moins, sinon syntaxiquement. La situation est inverse
dans le cas du SN spécifique un castor : si celui-ci n'est
pas susceptible d'occuper la position de thème, c'est que
la notion d'espèce « castor », notion sémantiquement défi
nie, se trouve déplacée au second plan et que l'individu
qu'évoque le déterminant un, élément sémantiquement
non défini, est mis au premier plan, comme le montre le
schéma (20b).
Notre observation était que le SN un castor, qu'il soit génér
ique ou non, renvoie toujours à un individu-castor. Ceci
veut dire que, à la différence des SN génériques le (s)
castor (s), dans le cas du SN un castor dit générique, la
notion d'espèce « castor » n'est pas réalisée telle quelle en
un constituant unique. Ainsi, dans la phrase (14c), rappelé
en bas :
(23) Un castor construit des barrages
ce qui exprime le thème de la phrase qu'est l'espèce «
castor », n'est pas le constituant unique un castor mais
plutôt le N castor.
4. Nous avons montré dans Furukawa (1989) que le comportement de
un N générique dans sa reprise pronominale est dû à son double caractère,
référentiel et non référentiel.
Tout ce qui précède nous permet d'avancer que d'une
part, les SN génériques le(s) castor(s) réfèrent a l'espèce
« castor » de façon immédiate et que d'autre part, le SN un
castor dit générique y réfère de façon médiate.
On remarquera enfin que dans le cas des SN le (s)
castor(s), les deux lectures, générique et non générique,
se séparent de manière discontinue l'une de l'autre et que
par contre, dans le cas du SN un castor c'est tout simple
mentla différence de degré de rapport de force entre les
éléments individu (ou INDIVIDU) et castor (ou CASTOR) qui
entraîne la prétendue triple ambiguïté de l'interprétation :
générique, spécifique et non spécifique. En d'autres te
rmes, ces trois interprétations ne s'opposent pas de man
ière exclusive, dans la mesure où les éléments compos
antsindividu (INDIVIDU) et castor (CASTOR) restent fo
ndamentalement identiques. La vérité semble consister à
dire que la forme un castor est une forme susceptible de
s'adapter soit au contexte prédicatif générique, soit au
contexte prédicatif spécifique, soit au contexte prédicatif
non spécifique. Le débat, bien connu, sur l'existence ou la
non-existence de la lecture non spécifique pourrait s'expl
iquerpar cette situation propre au SN indéfini. Notre ana
lyse rejoint ainsi celle de F. Corblin (1987 et 1989) selon
laquelle la forme un N n'est pas ambiguë mais sous-déter
minée alors que la dualité des interprétations des formes
le (s) N ressortit elle à l'ambiguïté, comme c'est le cas du
verbe voler qui peut signifier ou dérober ou se mouvoir
dans les airs.
3.1.2. Le type cet animal: double réfèrent
Au § 3.1. 1., nous avons posé que le SN dit générique un
castorréfère à l'espèce « castor » de façon médiate. Cette
façon de référer à l'espèce intéresse le SN sujet dans :
(24) Cet animal construit des barrages, (au zoo)
Le SN cet animal peut bel et bien renvoyer à l'espèce
« castor ». En effet, la phrase (24) accepte l'adjonction
des adverbes de quantification générique qui portent sur
les SN :
(25) En général/Généralement, cet animal construit des
barrages.
D'ailleurs, il est compatible avec un prédicat de classe :
(26) Cet animal abonde dans cette région.
Les données ci-dessus suffisent à montrer que l'on a bien
affaire à un SN qui peut renvoyer à une espèce (5).
Il n'empêche, bien entendu, que le SN cet animal réfère en
même temps à un objet spécifique qui se trouve en pré
sence du locuteur. Cet aspect référentiellement spécifique
du SN en cause se confirme par le fait que celui-ci ne peut
5. Ici l'interprétation non générique n'est pas prise en compte. Il est vrai
que le statut thématique peut être accordé, selon les besoins du discours, à
un objet spécifique en présence du locuteur, comme le montre la
paraphrase : Cet animal, Il construit des barrages. Disposez donc son terrain
de jeux en conséquence.
être repris qu'avec une certaine réticence par le pronom
neutre ça :
(27) ? Cet animal, ça construit des barrages.
L'étrangeté de (27) provient, semble-t-il, de ce que le pro
nom neutre ça ici n'a pas clairement de raison d'être.
Remarquons que si l'on remplace ça par //, la phrase de
vient parfaitement acceptable :
(28) Cet animal, il construit des barrages.
Nous avons avancé ailleurs (Furukawa, 1989) que le pro
nom neutre ça dans les phrases du type le/les/un
castor(s), ça construit des barrages n'est pas un simple
pronom de reprise et que son rôle premier dans ce type de
construction consiste à annuler la lecture référentielle ou
non générique du SN détaché ; autrement dit, son rôle
premier, fonctionnel par excellence, est d'indiquer de fa
çon négative qu'il ne désigne pas un (des) castor(s)
particulier (s). Revenant à la phrase (27), nous faisons
remarquer que le pronom neutre ça, marque de « déréfé-
renciation » en l'occurrence, n'a pas d'objet sur lequel
s'exercer. Ceci, parce que le réfèrent direct du SN cet
animal, à savoir l'objet spécifique en présence du locuteur,
n'est pas à écarter même dans l'interprétation générique
de la phrase. C'est dire que les deux referents, objet spéci
fique en présence du locuteur et son espèce, coexistent
même dans l'interprétation générique bien que ce soit la
notion d'espèce qui occupe le statut thématique. En effet,
et c'est évident interprétativement, le SN cet animal, par
l'intermédiaire de son réfèrent direct, objet spécifique en
présence du locuteur, arrive à référer à l'espèce à laquelle
appartient cet objet particulier. Quel est le mécanisme qui
le rend possible ? C'est là un problème intéressant qui va
être désormais considéré.
Rappelons la phrase en question :
(29) Cet animal construit des barrages, (au zoo)
Le fait que le SN cet animal, par l'intermédiaire de l'objet
spécifique en présence du locuteur, arrive à référer à son
espèce, semble s'expliquer par une espèce d'inférence,
mécanisme qui intervient dans l'interprétation du SN.
Pour mettre ce mécanisme en lumière, nous invoquerons
ici une analyse de la description démonstrative de forme
ce N, celle faite dans G. Kleiber (1984). Kleiber a montré
de façon convaincante que ce N correspond à une struc
tureclassificatoire abrégée présupposée du type « ce +
est -i- un/du N ». Le recours à cette étude nous permet
d'analyser le SN cet animal comme correspondant à la
structure présupposée suivante :
(30) Ce + est + un animal
Justement, cette structure sous-jacente provoque une
espèce d'inférence lors de l'interprétation. Ceci, à cause
de l'infime quantité d'information qu'elle véhicule. Le con
tenu « c'est un animal » est en effet lui-même peu informa-
tif, puisque l'objet désigné se trouve sous les yeux de
l'allocutaire. Ainsi, l'interprétant est invité à chercher lui-
même un réfèrent visé, réfèrent qui se situe, dans la hié
rarchie extensionnelle, entre l'individu désigné par le
démonstratif ce et le genre (animal) exprimé par N : en
l'occurrence, l'espèce « castor ».
On voit que ce mécanisme n'est possible que si N dans la
forme ce N est un hyperonyme (comme animal) par rap
port à l'espèce qu'est le réfèrent visé. Ainsi, la phrase
suivante ne reçoit pas la même interprétation que la
phrase (29) :
(31) Ce castor construit des barrages.
Le SN ce castor ne peut pas désigner l'espèce « castor »,
cela va de soi ; il renvoie soit à une sous-espèce, et dans
ce cas le même mécanisme entre en jeu, soit à un individu.
En outre, ce mécanisme ne se met à l'oeuvre, bien enten
du,que si le prédicat le favorise. Evidemment, le prédicat
événementiel interdit l'interprétation générique de la forme
ce N:
(32) Cet animal vient d'arriver ici.
Le SN cet animal en (32) renvoie à un individu. On obser
vera à ce propos que le remplacement de l'hyperonyme
par son hyponyme n'entraîne guère de changement de
sens :
(33) Ce castor vient d'arriver ici.
Il est à rappeler que ce n'est pas le cas de la relation qu'il y
a entre (29) et (31).
L'analyse qui précède nous permet de schématiser le
mécanisme inférentiel qu'entraîne le SN cet animal en (29)
comme suit :
(34) Ce + est + un animal -» Quel animal ? -* « castor »
Le réfèrent visé du SN cet animal n'est pas l'individu expl
icitement désigné par le démonstratif ce mais l'hyponyme
«c castor » qui se trouve au point d'arrivée du processus
inférentiel (6).
Dans le même ordre d'idées, il est intéressant d'observer
que l'interprétation générique est possible aussi pour le
démonstratif ça :
(35) Ça, ça construit des barrages.
Comment cela est-il possible ? Le mécanisme inférentiel
signalé ci-dessus est-il valide ou non dans ce cas ? Nous
pensons que le même processus intervient ici aussi. On
peut invoquer à ce propos l'analyse de G. Kleiber (1987)
sur le mot chose et le démonstratif ça. Kleiber a montré
judicieusement que le mot chose et le démonstratif neutre
ça partagent une propriété en ce qu'ils s'appliquent aux
entités « non nommées » ou « non classifiées ». Cette
analyse nous permettra de poser que ça équivaut séman
tiquement à peu près à cette.chose. Si cette équivalence
sémantique est correcte, on pourra avancer qu'un méca
nisme inférentiel du genre suivant est en jeu :
(36) Ce + est + une chose -? Quelle chose ? -? « castor »
6. Ce qui a été dit du SN cet animal, pourrait s'appliquer, mutatis mutand
is,aux séquences du type l'animal que j'ai acheté hier.
8
Ou bien, dans la mesure où une équivalence sémantique,
quelle qu'elle soit, n'est jamais totale, on peut adopter une
explication plus souple, explication ayant recours au trait
« non nommé » de ça. On peut considérer ainsi que c'est
le trait « non nommé » qui déclenche le mécanisme infé
rentiel :
(37) « objet non nommé » Quel est l'objet non
nommé ? -» « castor »
Quel que soit le mode d'explication adopté, l'essentiel
reste le même : le fait qu'un mécanisme inférentiel est à
l'oeuvre, ici encore.
Par ailleurs, on observera que ce phénomène inférentiel
ne se produit que dans une situation particulière. En fait,
nous avons affaire là à la neutralisation d'une opposition
individu/espèce ou, si l'on emprunte les termes de Jackend
off (1983), occurrence/type. Jackendoff (1983, p. 92)
donne un exemple significatif à cet égard, bien qu'il ne dise
pas explicitement qu'il s'agit là d'un cas de neutralisation
de l'opposition occurrence/type :
(38) Those (pointing to a single Cadillac) are expensive.
La situation est claire. Une voiture-occurrence se confond
facilement, on le voit, avec une marque à laquelle elle
appartient, dans la mesure où elle est censée qualitativ
ement être dépourvue d'individualité. On aura remarqué
que la situation est analogue dans le cas de l'espèce
« castor » qu'évoque le SN cet animal dans la phrase en
cause. En effet, les animaux du zoo sont là en tant que
représentants de leurs espèces. Leurs individualités sont
donc plus ou moins effacées aux yeux des visiteurs du
zoo.
Revenons au problème du mode de référence du SN cet
animal. L'analyse qui précède nous conduit à affirmer que
le SN cet animal dans la phrase Cet animal construit des
barrages réfère à l'espèce « castor », de même que le SN
un castor, de façon médiate ; de façon médiate, parce que
l'espèce « castor » qu'est le réfèrent visé, n'est obtenue
que par l'intermédiaire d'un processus inférentiel.
4. RÉFÉRENCE INTÉGRALE ET RÉFÉRENCE NON
INTÉGRALE
Dans les sections qui précèdent, nous avons établi une
distinction concernant la façon de référer à l'espèce (ou la
classe ouverte) : distinction entre référence immédiate et
référence médiate. Dans la présente section s'impose une
nouvelle distinction, distinction entre les références que
nous étiquetterons respectivement comme « intégrale » et
« non intégrale ».
Or, le SN cet animal n'a été considéré jusqu'ici que dans
une de ses interprétations possibles. Cette interprétation
concernait en effet ce qu'on appelle la référence situation-
nelle ou exophorique, car la situation y était telle que le
locuteur se trouvait devant un réfèrent-individu. En fait, il y
a une autre interprétation possible. Celle-ci concerne cette
fois-ci ce qu'on appelle la référence contextuelle ou endo-
phorique.
Considérons l'exemple suivant :
(39) Le castor est un mammifère rongeur. Cet animal
construit des barrages.
On s'aperçoit tout de suite que le mécanisme inférentiel
signalé plus haut n'a plus lieu d'entrer en jeu dans l'inte
rprétation du SN, car le démonstratif ce ici, contrairement
au cas où il désigne de façon déictique le réfèrent direct en
présence du locuteur, reprend endo-anaphoriquement le
SN générique (le castor) qui se situe dans le contexte
antérieur. Il s'agit là d'un cas de reclassification, dans la
mesure où le N dans la forme ce N (animal) n'est pas
lexicalement identique au N de l'antécédent (castor) (7). Ce
qu'il importe d'observer ici, c'est que l'emploi d'un hyper-
onyme en (39) est dans une certaine mesure fortuit. En
effet, cet emploi n'est pas une condition nécessaire pour
que s'obtienne l'interprétation générique de la forme ce N
dans ce contexte. Ainsi, dans :
(40) Le castor est un mammifère rongeur. Ce badin
construit des barrages.
Le N dans ce N (badin), bien que n'étant pas un hyper-
onyme, peut bel et bien renvoyer à l'espèce (castor).
Il est à rappeler que dans (29), à la différence du cas
de (39), l'emploi d'un hyperonyme est une condition né
cessaire pour que le mécanisme inférentiel soit disponible
et qu'ainsi s'obtienne l'interprétation générique de la forme
ce N. Quant au mode de référence du SN cet animal
en (39), il réfère, de façon médiate, à l'espèce « castor ».
De façon médiate, parce qu'il ne réfère à l'espèce qu'endo-
anaphoriquement, c'est-à-dire par l'intermédiaire de son
antécédent. N'y a-t-il pas alors de différence, quant au
mode de référence, qui sépare (39) de (29) ? Il semble
exister une grande différence entre eux, différence con
cernant le mode de référence du démonstratif ce. En effet,
dans (29), rappelons-le, ce désigne de façon déictique un
individu qui se trouve en présence du locuteur et qui donc
n'est qu'un membre de l'espèce. Par contre, dans (39), il
reprend son antécédent le castor. On notera que
l'antécédent le castor, repris par le démonstratif ce, ne
désigne pas un membre de l'espèce, comme c'est le cas
de (29), mais l'espèce toute entière. Ainsi, nous appelle
rons le mode de référence du cas de (29) « référence non
intégrale » et nous nommerons celui du cas de (39) « réfé
rence intégrale ».
Il faudrait éclaircir ici le rapport entre les références int
égrale/non intégrale et les références immédiate/médiate.
On peut remarquer d'abord que la référence non intégrale
entraîne nécessairement la référence médiate. Ainsi, le
SN un castor dans la phrase Un castor construit des barra
gesréfère à l'espèce « castor », de façon non intégrale et
médiate. De façon non intégrale, parce qu'il exprime fo
ndamentalement un individu-castor qui ne constitue qu'un
membre de l'espèce. Cet individu-castor n'arrive à dési
gner l'espèce « castor » que de façon médiate, étant
7. Sur la (reclassification, voir F. Corblin (1983, 1987).
donné qu'il ne peut pas constituer à lui seul l'espèce elle-
même. Ceci est corroboré par l'existence de contraintes,
bien connues d'ailleurs, sur le SN générique de forme
un N : son incompatibilité avec un prédicat de classe
(ex. *Une cigogne est en voie de disparition.), la difficulté
qu'il a d'occurrer en position d'objet direct (ex. *J'aime un
chien). Quant au SN cet animal dans la phrase Cet animal
construit des barrages (au zoo), il fonctionne aussi de
façon non intégrale et médiate. De façon non intégrale,
parce que le démonstratif ce ne désigne qu'un individu en
présence du locuteur et non l'espèce elle-même. Si le SN
cet animal réfère à l'espèce de façon médiate, c'est que le
renvoi à l'espèce se fait par l'intermédiaire d'un processus
inférentiel que déclenche l'emploi de l'hyperonyme animal.
Certes, comme on vient de le voir, la référence non inté
grale entraîne nécessairement la référence médiate. Ce
pendant, l'inverse n'est pas vrai. Justement, c'est le cas
de (39). Il est à rappeler que le SN cet animal en (39)
réfère à l'espèce « castor » de façon médiate ; ceci, parce
que la référence à l'espèce ne se fait, dans ce cas-là,
qu'endo-anaphoriquement, c'est-à-dire par l'intermédiaire
de son antécédent le castor. On se rendra compte à pré
sent qu'il ne peut s'agir d'un cas de référence non intégrale
mais d'un cas de référence intégrale, dans la mesure où
l'antécédent le castor, SN générique, renvoie à l'espèce
toute entière.
Il n'est pas utile d'ajouter que dans le cas des SN le(s)
castor(s), ceux-ci réfèrent à l'espèce de façon intégrale et
immédiate.
5. LE SN GÉNÉRIQUE DISCURSIF ET SON MODE DE
RÉFÉRENCE
Considérons enfin le mode de référence d'un SN discursi-
vement générique. Rappelons l'exemple en cause :
(41) Les étudiants de notre Université travaillent sérieu
sement.
Le problème de savoir s'il s'agit d'un cas de référence
immédiate ou médiate ne se pose pas ici. Pourquoi cela ?
Parce que l'opposition entre les références immédiate/
médiate implique de bonne logique l'existence préalable
d'un objet auquel référer ; autrement dit, elle présuppose à
la fois du côté du locuteur et du côté de l'interlocuteur la
connaissance préalable d'un réfèrent. Or, étant donné que
le SN en cause n'exprime pas une classe préétablie en
langue mais celle construite en discours, le réfèrent qu'est
celle-ci ne vient à la connaissance de l'interlocuteur que
lors même de renonciation du SN. Son mode de référence
n'est donc ni immédiat, ni médiat, mais neutre à l'égard de
cette opposition. Certes, un SN de forme « un N + Mod. »
comme dans l'exemple :
(42) Un homme de l'Antiquité est sage
pourrait nous inciter à considérer que nous avons affaire là
à un cas de référence médiate. Cependant, quand on le
compare avec le SN correspondant non expansé dans :
(43) Un homme est sage
on se rendra compte qu'il s'agit là, pour ainsi dire, d'un cas
de référence médiate unilatérale en ce sens que cette
référence médiate s'effectue par la présupposition unilaté
rale de la part du locuteur de l'existence d'un objet auquel
référer. Par ailleurs, on remarquera, et cela s'explique,
que cette référence médiate unilatérale peut être instable
en tant que mode de référence. Cela est vérifié par l'exem
ple que nous avons fourni dans la section 2 :
(44) ?? Un étudiant de notre Université travaille sérieuse
ment.
Ainsi l'opposition entre les références immédiate/médiate
au sens strict est-elle inopérante à l'égard des GD. N'y a-t-
il pas alors de distinction qui s'applique à ceux-ci ? Juste
ment, c'est l'opposition entre les références intégrale/non
intégrale qui est opérante dans ce cas-là. Ainsi, la diff
érence entre le SN défini les hommes de l'Antiquité et le SN
indéfini un homme de l'Antiquité peut être caractérisée par
l'opposition entre les références intégrale/non intégrale. Ici
encore, on voit que l'opposition entre les références imméd
iate/médiate et celle entre les références intégrale/non
intégrale ne sont pas à confondre.
6. CONCLUSION
Dans le présent article nous avons essayé de démontrer
les points suivants :
(i) le SN générique au sens large implique la notion de
classe ouverte,
(ii) la notion de classe ouverte se laisse diviser en deux
types : classe ouverte de langue et classe ouverte de
discours. La classe ouverte de langue se trouve exprimée
typiquement dans un SN générique de forme « Dét. -f N »
dont le substantif simple N est codé en tant qu'unité de
langue dans le lexique ; ex. le/les/un castor(s), cet animal.
Il en va de même pour les SN expansés du type le/les/un
castor(s) polaire(s). Par contre, la classe ouverte de dis
cours est celle qui se construit selon les besoins du dis
cours et s'exprime donc par un SN complexe ; ex. les
étudiants de notre Université, les hommes de l'Antiquité,
(iii) les SN qui renvoient à une classe ouverte de langue
constituent des SN génériques que l'on peut appeler
« ordinaires » (GO), alors que les SN qui renvoient à une
classe ouverte de discours forment un groupe homogène
de SN génériques qu'il convient d'étiqueter comme
« discursifs » (GD),
(iv) la discrimination entre GO et GD se laisse justifiée par
la différence du mode de référence qu'il y a entre eux. On
peut discerner, quant au mode de référence, deux as
pects : aspect de l'immédiateté/médiateté et aspect de
lïntégralité/non-intégralité. La distinction entre les référen
ces immédiate/médiate présuppose par définition un objet
préconstruit auquel référer et ne s'applique donc qu'à la
classe ouverte de langue ; ex. le/les castor(s)vs un castor,
cet animal (en situation déictique). D'autre part, la distinc
tionentre les références intégrale/non intégrale est celle
qui concerne le fait de savoir si l'objet de référence qu'est
la classe ouverte est exprimé entièrement ou
10
ment ; elle s'applique indifféremment aux deux types de
classe ouverte ; ex. le/les castor(s), cet animal (en situa
tionendophorique), les étudiants de notre université, les
hommes de l'Antiquité vs un castor, cet animal (en situa
tiondéictique), un homme de l'Antiquité,
(v) le SN cet animal (en situation déictique) a un statut
particulier, du point de vue du mode de référence. Sa
lecture générique s'obtient par une espèce de mécanisme
inférentiel que déclenche la forme « ce + N hyperonyme »,
mécanisme inférentiel du type : « Ce + est + un animal
Quel animal ? -* « castor » ». Un mécanisme semblable
est à l'oeuvre dans l'emploi générique du déictique ça dans
Ça, ça construit des barrages ; cette fois-ci, c'est le trait
« non-nommé » qui permet à ça, en mettant en jeu le mé
canisme inférentiel, d'atteindre le réfèrent visé qu'est l'e
spèce « castor ».
Naoyo FURUKAWA
Université de Tsukuba (Japon)
RÉFÉRENCES
Corblin F., 1983, « Défini et démonstratif dans la reprise
immédiate », dans Le français moderne, 2, pp. 118-
134.
Corblin F., 1987, Indéfini, défini et démonstratif, construct
ions linguistiques de la référence, Genève-Paris, Droz.
Corblin F., 1989, « Spécifique-générique : un modèle pour
les indéfinis », dans Modèles linguistiques, XI, 2, pp. 11-
35.
Fauconnier G., 1984, Espaces mentaux, aspects de la
construction du sens dans les langues naturelles, Paris,
Les éditions de minuit.
Furukawa N., 1 986, L'article et le problème de la référence
en français, Tokyo, France-Tosho, dépôt chez Nizet,
Paris.
Furukawa N., 1989, « Le SN générique et les pronoms ça/
il(s), sur le statut référentiel des SN génériques », dans
Modèles linguistiques, XI, 2, pp. 37-57.
Jackendoff R., 1983, Semantics and cognition, The MIT
Press.
Kleiber G., 1984, « Sur la sémantique des descriptions
démonstratives », dans Linguisticae Investigationes,
Vlll, 1, pp. 63-85.
Kleiber G. et Lazzaro H., 1987, « Qu'est-ce qu'un syn
tagme nominal générique ? ou Les carottes qui pous
sentici sont plus grosses que les autres », in G. Kleiber
(éd), Rencontre(s) avec la généricité, Recherches li
nguistiques, XII, Paris, Klincksieck, pp. 73-111.
Kleiber G., 1989, « Le générique : un massif ? », dans
Langages, 94, pp. 73-113.
Milner J.-CI., 1982, Ordres et raisons de langue, Paris,
Seuil.
Wilmet M., 1986, La détermination nominale, quantifica
tion et caractérisation, Paris, Presses Universitaires de
France.