Alain de BENOIST

CONTRE HAYEK

Laissez faire la misre, laissez faire la mort (Antoine Buvet).

Le Club de l'Horloge a tenu du 20 au 22 octobre 1989, Nice, sa 5e Universit annuelle sur le thme : Le libralisme au service du peuple . La tonalit gnrale tait celle d'un conservatisme national-libral . Henry de Lesquen, prsident du Club, devait ainsi dclarer qu' il n'y aura pas de socit librale authentique tant que la conception de l'homme issue de la tradition occidentale, humaniste et chrtienne n'aura pas prvalu (1). La thse dveloppe cette occasion a en fait surtout consist opposer entre elles deux grandes traditions librales, l'une trouvant son origine dans les ides de Locke, l'autre drive de Hume et de Burke. Il y aurait ainsi un mauvais libralisme , fond sur l'empirisme de la table rase et aboutissant au courant libertarien ou anarcho-capitaliste, et un bon libralisme , soucieux de prserver les traditions et donc parfaitement conciliable avec un point de vue national . Cette faon de voir, empreinte apparemment de quelques considrations d'opportunisme politicien, se lgitimait d'une rfrence constante un auteur aujourd'hui disparu, Friedrich A. (von) Hayek. Si l'accueil rserv cette dmarche a t quelque peu mitig (2), le thme du national-libralisme (ou du libralisme conservateur) n'en est pas moins rcurrent dans l'histoire des ides (3). Se pencher sur l'oeuvre de Hayek est un bon moyen d'en prendre la juste mesure (4).

A l'intrieur des doctrines librales, l'originalit de la dmarche de Hayek est certaine. Prenant ses distances vis--vis du libralisme continental (exception faite de Tocqueville et de Benjamin Constant), Hayek vise en effet revenir aux sources de l'individualisme et du libralisme anglo-cossais (Hume, Smith, Mandeville, Ferguson) tout en faisant l'conomie des notions de raison, d'quilibre pur, d'ordre naturel et de contrat social. Pour ce faire, il s'emploie d'abord dessiner une vaste fresque. L'humanit, selon lui, a adopt au cours de son histoire deux systmes sociaux et moraux opposs. Le premier systme, l' ordre tribal , reflte des conditions de vie primitives . Il caractrise une socit referme sur elle-mme, dont les membres se connaissent tous entre eux et dterminent leur conduite en fonction d'objectifs concrets qu'ils peroivent et dterminent de manire relativement homogne. Dans cette socit de face face, agence en fonction de finalits collectives atteindre, les rapports humains, largement dtermins par l' instinct , sont essentiellement fonds sur la solidarit, la rciprocit et l'altruisme l'intrieur du groupe. Cet ordre tribal s'est progressivement dfait, au fur et mesure que les liens de personne personne se distendaient dans des structures sociales plus impersonnelles, pour cder la place la socit moderne, que Hayek a successivement appel grande socit , puis ordre tendu , et qui correspond d'assez prs la socit ouverte de Popper. Cette socit moderne (dont le libralisme, le capitalisme, le libre-changisme, l'individualisme, etc. sont les formes idologiques dominantes les plus rpandues) est fondamentalement une socit qui ne connat pas de clture. Les rapports sociaux ne peuvent donc plus y tre rgls selon le modle du face face. Dans cette socit, dit Hayek, les comportements instinctifs , devenus inutiles, sont remplacs par des comportements contractuels abstraits (sauf, ventuellement, au sein de trs petits groupes comme la famille). L'ordre s'y tablit spontanment, dans l'abstrait, non comme le produit d'une volont ou d'un dessein, mais sous l'effet des multiples interrelations nes de l'activit des agents. La grande socit se dfinit par l comme un systme social qui gre spontanment l'absence de fin commune. Alors que Ludwig von Mises avait encore tendance voir dans les institutions librales le produit d'un choix conscient fond sur la rationalit abstraite, Hayek affirme que, dans la grande socit , ces institutions ont t lentement slectionnes par l'habitude. Ce n'est pas, en d'autres termes, par la dduction logique ni mme par l'analyse rationnelle que les hommes ont progressivement matris leur environnement et se sont dots d'institutions nouvelles, mais par le biais de rgles Hayek dfinit l'homme comme un rule-following animal acquises sous l'effet de l'exprience et consacres

par le temps. La raison n'est donc pas la cause, mais seulement le produit de la culture. L'usage ne se dcrte pas, il est immanent l'tat de choses, et c'est pourquoi on ne peut identifier l'origine des institutions qui ont le plus perdur dans le temps. La culture rsulte alors de la transmission de rgles apprises de juste conduite qui n'ont jamais t inventes et dont la fonction reste incomprise des individus qui agissent . La socit moderne forme donc pour Hayek un ordre spontan qu'aucune volont humaine ne saurait reproduire ni surtout dpasser, et qui se serait form selon un modle inspir du schma darwinien. La civilisation moderne ne relverait en effet fondamentalement ni de la nature ni de l'artifice, mais d'une volution culturelle o la slection se serait opre d'elle-mme. Dans cette optique, les rgles sociales jouent le rle attribu aux mutations dans la thorie nodarwinienne : certaines sont retenues parce qu'elles se rvlent plus efficaces et confrent un avantage ceux qui les adoptent (ce sont les rgles de juste conduite ), tandis que les autres sont abandonnes. Les rgles sont, non pas inventes a priori, mais slectionnes a posteriori, crit Philippe Nemo, la faveur d'un processus d'essais et d'erreurs et de stabilisation (5). Une rgle sera retenue ou rejete selon qu' l'exprience elle se rvlera ou non utile l'ensemble du systme constitu par les rgles dj existantes. Hayek crit : C'est la slection progressive de rgles de conduite de plus en plus impersonnelles et abstraites, librant le libre arbitre individuel tout en assurant une domestication de plus en plus stricte des instincts et pulsions hrits des phases prcdentes de son dveloppement social qui ont permis l'avnement de la Grande Socit en rendant possible la coordination spontane des activits de groupes humains de plus en plus tendus . Et encore : Si la libert est devenue une morale politique, c'est par suite d'une slection naturelle qui fait que la socit a progressivement slectionn le systme de valeurs qui rpondait le mieux aux contraintes de survie qui taient alors celles du plus grand nombre . La culture est donc bien avant tout la mmoire des rgles de comportement bnfiques slectionnes par le groupe (6) . L'mergence de la modernit est ainsi prsente comme le rsultat naturel de l'volution d'une civilisation ayant progressivernent consacr la libert individuelle comme principe abstrait et gnral de discipline collective, c'est--dire comme affranchissement de la socit traditionnelle et passage un systme de disciplines abstraites o les actions de chacun envers les autres sont guides par l'obissance, non plus des fins connues, mais des rgles gnrales et impersonnelles, qui n'ont pas t dlibrment tablies par l'homme, et dont le rle est de permettre la construction d'ordres plus complexes que nous ne pouvons comprendre . Cette vision darwinienne sociale s'apparente bien entendu l'idologie du progrs. Elle implique, comme on le

verra plus loin, une lecture optimiste et utilitariste de l'histoire humaine : la grande socit vaut mieux que l' ordre tribal , et la preuve qu'elle est meilleure, c'est qu'elle l'a emport. Aprs avoir pos de faon diachronique, c'est--dire historiquement, la distinction entre ses deux grands modles de socit, Hayek la redploie ensuite de faon synchronique, en opposant taxis et kosmos. Le premier de ces termes, taxis, dfinit l'ordre institu volontairement, dont relve tout projet politique associant la collectivit un but commun, toute forme de planification, d'interventionnisme tatique, d'conomie administre, etc. C'est videmment, aux yeux de Hayek, une rsurgence de l' ordre tribal . Le mot kosmos, au contraire, dsigne l'ordre spontan , auto-engendr, c'est--dire naturellement issu de l'usage et de la pratique, qui caractrise la grande socit . Cet ordre spontan n'existe en vue d'aucun but. Les socitaires y participent en poursuivant leurs seuls objectifs individuels, l'interaction de leurs stratgies particulires dterminant de mutuels ajustements. Le kosmos se forme donc indpendamment des intentions et des projets humains. Selon la clbre formule d'Adam Ferguson (1723-1816), il rsulte de l'action de l'homme, mais non de ses desseins (7). Cette dfinition de la socit moderne comme une socit fondamentalement et ncessairement opaque amne Hayek rejeter la dfinition classique de la concurrence comme un phnomne impliquant, pour son bon fonctionnement, une information aussi complte que possible des acteurs conomiques et sociaux. Hayek rcuse l'ide d'une transparence du march : l'information pertinente ne pourra jamais tre totalement la disposition des agents. Au contraire, affirme-t-il, ce qui justifie le mieux l'conomie de march, c'est prcisment le fait que l'information y est toujours incomplte et imparfaite, car dans de telles conditions, le mieux sera toujours de laisser chacun se dbrouiller avec ce qu'il sait. La concurrence sera donc d'abord l'effet du laisser-faire, alors que dans le modle classique, c'est plutt le laisser-faire qui rsulte de l'hypothse d'une concurrence pure et parfaite. Le trait caractristique de la grande socit tant l'excs structurel de l'information pertinente par rapport l'information disponible, appropriable, l'illusion dite synoptique est celle qui consiste croire la possibilit d'une information parfaite. Le raisonnement de Hayek est ici le suivant : la connnaissance des processus sociaux est ncessairement limite, puisqu'elle est en tat de formation collective permanente. Aucun individu, aucun groupe ne saurait y avoir accs. Personne ne peut donc prtendre avoir accs ou pouvoir prendre en considration la totalit des paramtres. Or, le succs de l'action sociale exige une connaissance complte des faits pertinents pour cette action. Comme une telle connaissance est impossible, nul ne peut non plus prtendre

agir sur la socit dans un sens conforme ses intrts, ni mme entreprendre une action parfaitement adquate par rapport l'objectif vis. D'un constat pistmologique, Hayek tire une consquence sociologique : une certaine ignorance est indpassable ; l'incompltude de l'information entrane l'impossibilit de prvoir les consquences relles des actions, laquelle conduit douter de l'oprationalit de nos savoirs. L'homme ne pouvant tre omniscient, le mieux pour lui est alors de s'en remettre la tradition, c'est--dire l'habitude consacre par l'exprience. Le vritable rationalisme, crit Philippe Nemo, consiste ds lors reconnatre la valeur de la connaissance normative transmise par la tradition, malgr son opacit et son irrductibilit la logique (8) . Le march est videmment la cl de vote de tout le systme. Dans une socit uniquement compose d'individus, les changes qui se ralisent dans le cadre du march reprsentent en effet le seul mode d'intgration concevable. Pour Smith comme pour Mandeville, le march constitue un mode de rgulation sociale abstrait, rgi par une main invisible exprimant des lois objectives censes rgler les rapports inter-individuels en dehors de toute autorit humaine. Le march s'avre de la sorte intrinsquement anti-hirarchique : il est un mode de prise de dcision o personne ne dcide volontairement pour un autre que soi. L'ordre social se confond alors avec l'ordre conomique, comme rsultante non intentionnelle des actions entreprises par les agents pour raliser leur meilleur intrt. Hayek reprend son compte cette thorie smithienne de la main invisible , c'est--dire l'analyse des mcanismes totalement impersonnels qu'on suppose tre l'oeuvre dans un march libre. Mais il lui apporte des amnagements trs importants. Chez Adam Smith, cette thorie reste en effet d'ordre macro-conomique : les actes individuels, quoique se manifestant de manire apparemment dsordonne, finissent par concourir miraculeusement l'intrt collectif, c'est--dire au bien-tre de tous. C'est pourquoi Smith admet encore l'intervention publique lorsque la finalit individuelle ne ralise pas le bien gnral. Hayek, au contraire, se refuse admettre cette exception. Le libralisme classique pose galement que le march concurrentiel permet de satisfaire de faon optimale des fins donnes. Hayek rpond que les fins ne sont jamais donnes, puisqu'elles ne sont pas connaissables, et qu'on ne saurait donc prter au march la capacit de traduire la hirarchie des fins ou des demandes. Une telle prtention est mme purement tautologique, puisque l'intensit relative de la demande de biens et services, intensit laquelle le march ajustera sa production, est elle-mme dtermine par la rpartition des revenus qui, son tour, est dtermine par le mcanisme du march . N'ayant ni but ni priorit, le march ne s'ordonne par rapport aucune fin : il laisse les fins indtermines et ne fournit qu'un accord sur les moyens (means-connected). D'autre part, dans la thorie classique, l'allocation optimale des ressources rares

 l'chelle sociale est assure thoriquement par l'ajustement des marchs concurrentiels formant un quilibre gnral. Suivant Ludwig von Mises, et anticipant sur la critique qui sera dveloppe aprs lui par G.L.S. Schackle et Ludwig Lachmann, Hayek rejette cette vision statique inspire de Walras et s'efforce de substituer un systme institutionnel optimal un systme de production socialement optimal, remplaant ainsi l'quilibre gnral statique par un quilibre dynamique partiel. Enfin, contre les classiques, Hayek affirme que ce n'est pas la libert des agents qui permet l'change, mais bien l'change qui permet leur libert. On verra plus loin ce qu'il convient de penser de cette affirmation, qui occupe une place centrale dans le systme haykien. Ses consquences, en tout cas, sont fondamentales. Dans l'optique classique, le march au sens strict terme se rapportait encore la seule sphre conomique, l'Etat ayant pour rle de complter le march en garantissant son bon fonctionnement, et mme parfois en s'y substituant. Dans l'optique nolibrale, qui est celle de l'conomique gnralise, le march devient un modle explicatif, une grille de lecture applicable toutes les activits humaines : il existe un march du mariage, un march du crime, etc. Le champ politique est lui-mme redfini comme un march o des entrepreneurs (les politiciens ) cherchent se faire lire en rpondant la demande d'lecteurs visant eux-mmes satisfaire leur meilleur intrt. Hayek lgitime indirectement cette vision en posant le march, non plus seulement comme une machinerie conomique permettant l'ajustement miraculeux de plans labors en priv par les individus, mais comme une formation ordonne, un ordre tabli spontanment, c'est--dire antrieurement ou indpendamment de toute action individuelle, qui travers le systme des prix permet une communication optimale de l'information. Le march, dans ces conditions, recouvre donc bien la totalit du social. Il n'est mme plus le modle de l'activit humaine, mais cette activit elle-mme. Loin de se borner au champ de l'activit conomique proprement dite (Hayek tend d'ailleurs rserver l'usage du mot conomie la description d'units lmentaires comme les entreprises et les mnages), il devient un systme de rgulation gnrale de la socit, pompeusement dnomm catallaxie (nologisme emprunt von Mises). Il n'est plus seulement un mcanisme conomique d'allocation optimale des ressources dans un univers traditionnellement dcrit comme gouvern par la raret, mcanisme ordonn une quelconque finalit positive (bonheur des individus, enrichissement, bien-tre), mais un ordre aussi bien sociologique que politique , support instrumental formel de la possibilit pour les individus de poursuivre librement leurs objectifs particuliers, bref une structure, c'est--dire un procs sans sujet, amnageant spontanment la coexistence de la pluralit des fins prives et qui s'impose tous dans la mesure mme o, par nature, il interdit aux individus comme aux groupes de chercher le rformer.

Le principe qui s'affirme ici est videmment celui d'une activit individuelle troitement associe au modle de l'change de type marchand. La libert reste dfinie sans plus comme absence de contrainte, de coercition. Elle exprime la situation dans laquelle chacun peut utiliser ce qu'il connalt en vue de ce qu'il veut faire , situation qui n'est garantie que par l'ordre du march. Elle n'est donc pas le moyen d'atteindre un objectif qu'une action sociale pourrait concrtiser, mais le don impersonnel que l'volution historique a accord aux hommes avec l'mergence de l'ordre abstrait de l'change. Hors du march, pas de libert ! Pierre Rosanvallon dit trs justement que le libralisme fait en quelque sorte de la dpersonnalisation du monde les conditions du progrs et de la libert (9) . La dmarche de Hayek s'inscrit de toute vidence dans cette vise, qui entend remplacer le pouvoir des hommes par des modes de rgulation sociale aussi impersonnels que possible. John Locke affirmait dj que ceux qui dtiennent l'autorit ne doivent poser que des rgles gnrales et universelles. Pour Hayek, la cohrence sociale, ne dcoulant pas d'une adhsion une quelconque finalit collective, mais du mutuel ajustement des anticipations de chacun, est d'ordre la fois logique et fonctionnel. Un tat social est cohrent quand ses rgles de conduite sont non contradictoires et conformes son volution. De mme que pour Popper, on ne peut dcider du vrai, mais seulement liminer le faux (critre de falsifiabilit), on ne peut selon Hayek dfinir des rgles justes, mais seulement dterminer ngativement celles qui ne sont pas injustes. Les rgles les moins injustes tant celles qui n'entravent pas le bon fonctionnement du march, qui se conforment le plus possible un ordre impersonnel et abstrait et qui s'cartent le moins possible de l'usage tabli, la bonne socit est donc celle o la loi du lgislateur (thesis) suit au plus prs la coutume (nomos) qui a permis l'mergence de l'ordre marchand. Il en rsulte qu'une Constitution ne doit pas comprendre des rgles de droit substantielles, mais seulement des rgles neutres et abstraites qui dterminent les limites de l'action lgislative ou excutive. L'objectif de la loi, en d'autres termes, n'est donc plus d'organiser les actions individuelles en vue du bien commun ou de quelque projet dtermin, mais de codifier des rgles ayant pour seule fonction de protger la libert d'action des individus, c'est--dire d'indiquer chacun ce sur quoi il peut compter, quels objets matriels ou services il peut utiliser pour ses projets, et quel est le champ d'action qui lui est ouvert . Or, ajoute Hayek, le droit ne peut protger la formation des anticipations individuelles que s'il est lui-mme conforme l'ordre des choses dj institu et, inversement, ne peuvent tre considres comme lgitimes que les anticipations qui se forment en accord avec cet ordre institu. Les rgles seront donc des normes purement formelles, sans aucun contenu substantiel, condition ncessaire pour qu'elles soient universellement valables. En effet, souligne Hayek, c'est seulement si elles

sont appliques universellement, sans gard leurs effets particuliers qu'elles serviront maintenir l'ordre abstrait . Bien entendu, les individus seront tous poss comme gaux par rapport ces rgles formelles, mais comme celles-ci renvoient une ralit, elle bien concrte, qui n'est autre que le capitalisme libral, leur galit n'aura elle-mme rien de substantiel : l'galit formelle ira de pair avec l'ingalit sociale relle. Une socit qui s'organise partir de l'change marchand serait ainsi susceptible de remporter l'adhsion de tous sans proposer jamais de fins communes. Elle instituerait un ordre de purs moyens laissant chacun responsable de ses finalits propres. Ce qui runit les hommes dans la catallaxie, dfinie comme l'ordre engendr par l'ajustement mutuel de nombreuses conomies individuelles sur un march (10), n'est en effet pas une communaut de fins, mais une communaut de moyens, exprime en l'occurrence dans l'ordre abstrait du droit. Comme Hume et Montesquieu, Hayek croit en outre la vertu pacifiante de l'change. En vitant les dangers du face face propre l' ordre tribal et le dbat sur les fins collectives, le march neutraliserait les rivalits, apaiserait les passions et porterait l'extinction des conflits. Tous les membres de la grande socit communiant dans une mme adhsion un systme de moyens substitu un dbat sur les fins, les oppositions disparaitraient ou trouveraient d'elles-mmes leur solution. Ce modle de socit pose d'emble un problme d'interprtation. A premire vue, par exemple, on pourrait tre tent de considrer l'ide d'un ordre spontan comme un avatar de l'ordre naturel, tel qu'ont pu le concevoir les thoriciens contre-rvolutionnaires les plus hostiles au volontarisme. Mais ce serait une erreur, car Hayek ne prsente nullement l'ordre spontan comme renvoyant un tat la fois originel et permanent, constitutif en quelque sorte de tout ordre social humain, mais bien au contraire comme un ordre acquis au cours de l'histoire de l'humanit et qui atteint son apoge l'poque moderne. C'est un ordre, pourrait-on dire, qui rsulte d'une volution naturelle , mais qui n'en est pas pour autant un ordre naturel . La faon dont Hayek affirme l'autonomie du social donne par ailleurs son raisonnement une apparence de holisme, dans la mesure o le march est pos chez lui comme une totalit englobante, fonctionnant comme telle, et qui implique entre les agents des relations d'change qu'on ne saurait videmment reprer chez l'individu isol. Enfin, l'ide d'ordre spontan semble renvoyer la notion systmique d'auto-organisation, d'autant que Hayek a cherch lui-mme plusieurs reprises rapprocher ses thses de la systmique de P.A. Weiss, des modles cyberntiques (Heinz von Forster), des concepts de complexit (John von Neumann) et d' autopoise (Francisco Varela, H. Maturana), de la thermodynamique des systmes ouverts (Ilya Prigogine), etc. (11).

En fait, Hayek reformule de manire savante des ides avances bien avant lui par Bernard Mandeville, Adam Smith et Adam Ferguson, tous trois fondateurs d'une nouvelle thorie moderne de la socit civile . L'originalit de ces auteurs, au sein de la pense librale, est de se dmarquer la fois de l'utilitarisme naf d'un Jeremy Bentham et de la philosophie du droit naturel. Leur dmarche consiste se pencher, non plus sur la question de l'origine de la socit (ce qui avait conduit John Locke avancer l'hypothse du contrat social), mais sur celle de sa rgulation, c'est--dire de son mode de fonctionnement. Dans une thse rcente (12), M. Gautier a trs justement montr que cette volution correspond au basculement d'une vision du monde comme thodice une vision du monde comme sociodice. Le point essentiel est l'abandon de la fiction du contrat et la reconnaissance de la ncessit du lien social comme une composante de la nature humaine : la socit constituant le cadre naturel de l'existence humaine, il n'y a plus lieu de rechercher le secret de son origine dans un accord contractuel entre individus vivant auparavant de faon isole. A l'artifice du contrat se substitue alors le mcanisme du march comme fondement de la vie sociale, ce qui permet d'chapper aux apories caractristiques des thories contractualistes hrites de Hobbes ou de Locke. Tel est prcisment le fondement de la thorie smithienne de la main invisible . Elle entrane la prise en compte des habitudes, des coutumes, voire des traditions qui ont accompagn l'mergence du march. A la limite, comme chez Ferguson, l'change marchand devient la modalit spcifique de la relation sociale dont la coutume est le fondement. M. Gautier est alors fond parler d' individualisme non pur pour qualifier cette nouvelle dmarche librale qui vise fonder sur une anthropologie spcifique la relation de cogense de l'un et du tout , c'est--dire poser le problme de la rconciliation des intrts individuels et du tout social dans une optique dont le contrat social n'est plus la cl. Les consquences sont importantes. Si le modle du march explique lui seul le fonctionnement de la socit, il s'ensuit en effet que l'conomie reprsente la meilleure faon de raliser le politique. D'o une mise en accusation accrue de la puissance publique, car si l'homme est naturellement social, il n'est plus ncessaire qu'on l' oblige vivre en socit : L'Etat n'est plus constitutif du lien social, il en garantit seulement la permanence . Mieux, la puissance publique doit toujours tre neutralise afin de ne jamais pouvoir envahir la socit civile. Le politique se trouve donc du mme coup radicalement dlgitim dans sa vocation accomplir une fin spcifique. En rejetant la thorie du contrat social et en affirmant l'ide d'un ordre spontan au-del des seules catgories de la nature et de l'artifice, Hayek s'inscrit directement dans cette filiation. Ainsi s'explique l'apparence holiste de son systme, o le march assimil au tout social constitue au niveau supra-individuel le mode suprme de rgulation .

Cette apparence ne doit cependant pas faire illusion. On ne peut en effet parler vritablement de holisme que lorsque le tout possde une logique et une finalit propres, c'est--dire des caractristiques qui diffrent en nature de celles de ses lments constituants. Or, cette ide est prcisment celle que rejette Hayek, en tant qu'elle constitue d'aprs lui la marque mme de l' ordre tribal . Dans la grande socit , l'individu a beau n'tre jamais pos dans un pur isolement, puisqu'il est admis qu'il a toujours vcu en socit et que du point de vue moral il n'est pleinement homme qu'en relation avec ses semblables, il reste que la relation sociale doit tre envisage du seul point de vue de la multiplicit des parties. De mme que le march n'est conu que comme une procdure d'agrgation des prfrences individuelles, la socit n'est organise et saisie que sur la base de l'existence et de l'action des individus : c'est le jeu des seuls intrts particuliers qui constitue la socit. Le social est donc dduit de l'individuel, non l'inverse : acteur essentiel et valeur primordiale, l'individu constitue un absolu explicatif indpassable. Il en rsulte que l'intelligence du tout drive de celle des parties, et qu'il ne saurait y avoir d'entit collective, peuple, culture ou nation par exemple, qui possderait une identit distincte de la somme des identits individuelles qu'elle recouvre. Enfin, il est admis que les comportements des individus sont orients par les seules fins qu'ils se proposent eux-mmes. Les socitaires sont autant d'atomes sociaux libres d'utiliser leurs propres connaissances pour leurs propres objectifs , et c'est videmment la recherche de leur meilleur intrt qui est cense guider leurs choix. Certes, Hayek n'a pas la navet de croire que tous les hommes ont un comportement rationnel, mais il affirme qu'un tel comportement est plus avantageux, en sorte que dans une socit o il est comparativement plus rentable d'agir de faon rationnelle, les comportements rationnels se rpandront progressivement par slection ou par imitation. L'individu, dans la vie sociale, est donc bel et bien appel se comporter comme un agent conomique sur le march. On reste dans le paradigme de l'inidvidualisme mthodologique et de l'Homo oeconomicus. En fin de compte, Hayek pose moins l'individu comme un tre autonome que comme un tre indpendant, puisque, comme le souligne Jean-Pierre Dupuy, l'autonomie est compatible avec la soumission une sphre supraindividuelle, valable pour tous, une loi normative limitant les moi individuels selon les rgles d'une normativit autofonde , tandis que des moi indpendants sont incapables de poser un ordre comme projet, volontaire et conscient (13). Au-del de toute considration sur la formation de structures ordonnes partir de fluctuations alatoires (thorie des systmes, thermodynamique des structures dissipatives), cette distinction fait bien apparatre les limites du rapprochement que l'on pourrait tre tent de faire entre les ides de Hayek et la notion systmique d'auto-organisation : celle-ci implique

une vision antirductionniste o le tout excde invitablement la simple addition des parties.

Ayant dfini les principes formateurs de la grande socit , en l'occurrence l'ordre du march, Hayek peut passer l'tude de l'idologie laquelle il s'oppose et qu'il dnomme constructivisme. Cette idologie, dit-il, repose sur une illusion synoptique consistant croire que les arrangements sociaux peuvent rsulter des intentions et des actions volontaires de l'homme, en d'autres termes qu'il est possible de btir ou de rformer la socit en fonction d'un projet donn. Le constructivisme nonce que les institutions humaines ne serviront des desseins humains que si elles ont t dlibrment labores en fonction de ces desseins . Or, comme on l'a vu, Hayek soutient qu'il n'est pas possible de rattacher les institutions un acte de volont dlibr, car celui-ci exige une information complte dont on ne dispose jamais. Le constructivisme revient donc surestimer systmatiquement le rle que les concepteurs sociaux (social engineers), rformateurs et politiciens, peuvent jouer dans l'espace public .

Hayek a d'abord plac la source du constructivisme dans le scientisme, c'est--dire dans l' imitation servile par les sciences humaines des concepts, des mthodes et des objectifs propres aux sciences physiques. C'est ensuite chez Descartes qu'il a t amen rechercher l'origine de cette illusion . Le mcanicisme cartsien, qu'il qualifie de maladie franaise (french disease), suggre que l'intelligibilit logico-mathmatique doit tre recherche dans les sciences sociales aussi bien qu'ailleurs et que, de ce fait, les institutions peuvent tre construites et reconstruites volont, comme autant d'artefacts intellectuellement conus pour servir une fin dtermine. Hayek affirme que c'est l une prsomption de la raison car, selon lui, la raison ne peut dterminer de justes finalits lies au bien commun, mais seulement les conditions formelles de l'activit des agents (14) . L'archtype du constructivisme aux yeux de Hayek est le socialisme, celui-ci correspondant une sorte de rsurgence de l' ordre tribal au sein mme de la grande socit . D'aprs Hayek, le succs du socialisme viendrait d'ailleurs de ce qu'il fait appel des instincts ataviques de solidarit et d'altruisme aujourd'hui devenus anachroniques ! Cependant, dans l'optique haykienne, ce terme de socialisme est prendre au sens le plus large. De proche en proche, en effet, il en vient dsigner toute forme d' ingnierie sociale , toute forme de projet politico-conomique quel qu'il soit. Hayek s'en prend d'ailleurs aussi bien aux hritiers de Descartes qu'aux partisans d'une conception holiste ou organiciste de la socit, depuis les contrervolutionnaires jusqu'aux romantiques. Socialisme au sens strict, marxisme, fascisme, sociale-dmocratie, relvent tous selon lui du mme constructivisme , celui-ci commenant dj avec les plus modestes formes d'intervention tatique ou de rforme sociale. Assigner une finalit la production, imposer un impratif de solidarit, oprer une redistribution de revenus au profit des plus dfavoriss, adopter une lgislation sur l'environnement ou sur la protection sociale, prvoir la taxation progressive des revenus, instituer la moindre forme de protection conomique, le moindre contrle des changes, tout cela relve d'un constructivisme qui ne peut que se rvler catastrophique, puisque l'ordre du march interdit, de par sa dfinition mme, toute tentative d'agir intentionnellement sur les faits sociaux. Hayek rpte donc constamment qu'il ne peut y avoir d'accord collectif sur les finalits, et qu'il ne faut surtout pas chercher en dgager un, car tout effort en ce sens dboucherait sur un chec. Tout dirigisme, tout planisme, tout projet politique serait ainsi gros d'un totalitarisme latent ! Ce qui amne Hayek adopter des positions d'une radicalit extrme, par exemple quand il recommande de privatiser l'mission de monnaie (15), justifie la formation des monopoles (16), rejette toute forme d'analyse macro-conomique et va jusqu' prtendre, dans son dernier livre(La prsomption fatale), que tout systme socialiste est vou

faire mourir de faim sa population (17) ! L'cole librale classique conservait encore l'ide de justice sociale, au moins titre de rgulation transitoire. Hayek la rejette totalement et lui adresse l'une des critiques les plus violentes qu'on ait jamais connues (18). La justice sociale, proclame-t-il, est un mirage , une inepte incantation , une illusion anthropomorphique , une absurdit ontologique , bref, une expression qui n'a tout simplement pas de sens, sinon bien sr dans l' ordre tribal , c'est-dire au sein d'un espace social institu par des personnes dtermines en vue d'objectifs bien dfinis. Pour dmontrer cette vidence , Hayek redfinit la catallaxie comme un jeu social. Etant impersonnelles, les rgles du jeu sont galement valables pour chacun. Tous les joueurs , en ce sens, sont donc gaux. Mais cela n'implique videmment pas qu'ils puissent tous gagner, puisque dans tout jeu, il y a des gagnants et des perdants. D'autre part, tant donn que seule une conduite humaine rsultant d'une volont dlibre peut tre qualifie de juste ou d' injuste , utiliser ces termes pour qualifier autre chose que le rsultat d'un acte humain volontaire est une erreur logique. L'ordre social ne peut donc tre dclar juste ou injuste que pour autant qu'il rsulte de l'action volontaire des hommes. Or, Hayek s'est employ montrer qu'il n'en rsulte pas. Le jeu social n'ayant pas d'auteur, personne n'est responsable de ses rsultats, et il est aussi puril que ridicule de le considrer comme producteur d' injustices . Il n'est en ralit pas plus injuste d'tre chmeur que de n'avoir pas tir le bon numro au Loto, car seul peut tre dclar juste ou injuste le comportement des joueurs , non les rsultats qu'ils ont obtenus. Le social ne rsultant ni d'une intention ni d'un projet, nul ne saurait tre responsable de ce que les plus dfavoriss n'ont pas tir le gros lot. Les perdants seraient donc mal venus de se plaindre. Plutt que de cder aux instincts ataviques qui les conduisent croire naivement que tout phnomne a une cause identifiable, et de rechercher le responsable de l' injustice qu'ils subissent, le mieux pour eux est de s'en prendre euxmmes ou d'admettre que leur manque de chance est dans l'ordre des choses. Hayek crit ainsi : La faon dont les avantages et les fardeaux sont affects par le mcanisme du march devrait en de nombreux cas tre regards comme trs injustes si cette affectation rsultait de la dcision dlibre de telle ou telle personne. Mais ce n'est pas le cas . Une fois admise cette prmisse, la consquence s'impose d'elle-mme. Demander la justice sociale est irraliste et illusoire. Vouloir la raliser est une absurdit qui dbouche sur la ruine de l'Etat de droit. Philippe Nemo crit d'ailleurs froidement que la justice sociale est profondment immorale (19). La notion traditionnelle de justice distributive, qu'elle obisse au principe d'galit arithmtique ou d'galit proportionnelle (gomtrique) est ainsi rcus d'emble. Toute ide de solidarit institue,

ordonne la notion de bien commun, est pareillement condamne comme revendication tribale archaque . La Grande Socit, souligne Hayek, n'a rien voir et ne peut en fait tre rconcilie avec la solidarit dans le sens vrai de la poursuite de buts communs connus . Hayek refuse mme l'galit des chances, car celle-ci reviendrait annuler les diffrences entre les joueurs avant que ne commence la partie, ce qui fausserait les rsultats. Bien entendu, les syndicats doivent galement disparatre, car ils sont incompatibles avec les fondements d'une socit d'hommes libres . Quant ceux qui se plaignent d'tre alins par l'ordre marchand, ce sont des tres non domestiqus, non civiliss (20). Voil le libralisme au service du peuple ! La thorie selon laquelle le march n'est jamais injuste, du fait de sa nature impersonnelle et abstraite, a videmment le grand avantage d'interdire d'en mesurer le rel travers ses effets concrets. L'intrt gnral se ramenant, au mieux, au maintien de l'ordre public et la fourniture d'un certain nombre de services collectifs, et la justice la dfinition des rgles formelles-universelles appeles rgir le comportement des agents, le march ne saurait en effet tre valu dans sa dimension substantielle, c'est--dire en fonction de ses rsultats. Il en va d'ailleurs de mme de la justice, qui ne saurait avoir de contenu substantiel, puisqu'il n'y a pas de normativit propre des fins, pas de contenu de la vie en socit. En outre, comme on ne peut dfinir positivement la justice sociale, tout dbat sur son essence devient inutile. Le systme est ainsi parfaitement verrouill . On doit obissance l'ordre du march parce qu'il n'a t voulu par personne et qu'il s'est impos tout seul. L'homme doit suivre l'ordre tabli sans chercher le comprendre ni surtout se rebeller contre lui. Subsidiairement, les perdants doivent se doter d'une nouvelle morale philosophique selon laquelle il n'est que normal d'accepter le cours des vnements lorsqu'ils vous sont dfavorables . C'est l'apologie sans nuance de la russite, quelles qu'en soient les causes, en mme temps que la ngation radicale de l'quit au sens traditionnel du terme. C'est aussi une parfaite faon de donner bonne conscience aux gagnants et d'interdire aux perdants de se rvolter. Le point de vue de Hayek dbouche ainsi sur une vritable thorisation de l'indiffrence au malheur humain (21). Le march, en fin de compte, remplace le Lviathan. La grande socit se rvle par ailleurs impolitique l'extrme (22). L'ordre public tant pos comme relevant de l'inintentionnel, aucun grand projet politique ne peut plus tre fond en volont ni en raison, puisqu'il n'y a pas de matrise sociale des processus historiques. A la limite, le rgne du march tend rendre la puissance publique sans objet. Contre Carl Schmitt, qui place le droit dans la dpendance de l'autorit et de la capacit de dcision politique, Hayek affirme d'ailleurs que l'autorit ne peut et ne doit tre obie que pour autant qu'elle applique le droit. (Il reste en revanche d'une extrme discrtion sur la

nature de l'obligation juridique). Mais en mme temps, contre le positivisme juridique d'un Kelsen, qui identifie la loi la dcision du lgislateur et en fait la source essentielle de la justice et du droit, il dclare aussi que le droit a exist de tout temps, et qu'il prexiste donc l'autorit du lgislateur et de l'Etat. L'loge qu'il fait du droit coutumier (common law) vise d'ailleurs dmontrer que le droit a prcd toutes les lgislations, ce qui fonde la thorie du normativisme juridique. Ainsi se trouvent poses nouveaux frais les bases de l'Etat de droit, lequel a pour seule raison d'tre de prserver l' ordre spontan de la socit et de grer les ressources mises sa dispositions. Dans ces conditions, le politique se rduit au mieux la sauvegarde des rgles juridiques formelles et la gestion administrative d'une socit civile dj ordonne par le march ; il n'a pas produire cette socit, lui assigner un but, y diffuser des valeurs, y crer de la cohsion. Hayek rejette donc avec vigueur la notion de souverainet, traditionnellement dfinie comme autorit non partageable (qu'elle soit celle du prince ou du peuple), dans laquelle il ne voit qu'une superstition constructiviste : la socit o personne ne dirige est celle qui fonctionne le mieux. Dans une socit d'hommes libres, crit-il, la plus haute autorit doit en temps normal n'avoir aucun pouvoir de commandement, ne donner aucun ordre quel qu'il soit (23). Son but essentiel tant de placer la puissance publique dans la dpendance de la nomocratie , il va mme jusqu' nier qu'il puisse exister des ncessits politiques . Philippe Nemo ajoute : Tout bien pes, l'ide mme de pouvoir politique est incompatible avec le concept d'une socit d'hommes libres (24). Comme il n'y a pas de politique sans pouvoir, c'est donc bien l'limination totale du politique que nous sommes convis. La dmocratie reoit alors une dfinition purement juridico-formelle. Hayek affirme d'ailleurs sans fard que le libralisme dont il se rclame n'est compatible que de manire conditionnelle avec la dmocratie. Il adhre bien sr au constitutionnalisme, la thorie du gouvernement reprsentatif et limit. Mais on ne trouve chez lui aucune thorie de l'Etat. Il ne connat que le gouvernement , qu'il dfinit comme administrateur de ressources commune , c'est--dire comme un appareil purement utilitaire ( a purely utilitarian device ). Il ajoute que la dmocratie n'est acceptable que sous la forme d'une mthode de gouvernement qui ne remet en cause aucun des principes libraux. En fait, le postulat haykien aboutit la ngation de la dmocratie comprise comme un rgime dot d'un contenu substantiel (l'identit de vue entre gouvernants et gouverns) et reposant sur la souverainet populaire. Comme le march, la dmocratie (ou ce qu'il en reste) devient affaire de rgles impersonnelles et de procdures formelles sans contenu (25). Hayek critique d'ailleurs avec vigueur la rgle majoritaire, dans lequel il voit un principe arbitraire antagoniste de la libert individuelle. La rgle de majorit, prcise Philippe Nemo, vaut comme mthode de dcision, mais non comme une source faisant autorit pour dterminer le contenu mme de la dcision (26).

De cette conception dcoulent le rejet de la notion de peuple en tant que catgorie politique, la ngation de l'ide de souverainet nationale ( il n'existe pas de volont du corps social qui puisse tre souveraine ) et le refus de toute forme de dmocratie directe (27). Paradoxalement, cet idal impolitique rapproche les ides de Hayek du constructivisme marxiste. Pour Marx, qui critique Hegel sur la base d'Adam Smith en proclamant l'autosuffisance de la socit civile, le dprissement de l'Etat dans la socit sans classes rsulte en effet de ce qu' terme la politique n'aura plus de raison d'tre. C'est que Marx, qui ne se dfait pas d'un certain individualisme, ne considre l'homme comme un tre social que pour autant qu'il participe individuellement la construction de la socit. Dans l'optique marxiste, crit le libral Bertrand Nezeys, le socialisme doit reprsenter le triomphe d'une socit individualiste, ou tout simplement de l'individualisme ; la socit prive n'en reprsentant qu'une forme aline (28). Pierre Rosanvallon, qui n'hsite pas voir en Marx l'hritier direct d'Adam Smith , remarque ce propos qu' anticapitalisme est devenu synonyme d'antilibralisme, alors mme que le socialisme n'avait pas d'autre perspective relle que de remplir le programme de l'utopie librale . En fait, ajoute-t-il, le socialisme utopique rejette globalement le capitalisme, mais reste aveugle sur le sens profond de l'idologie conomique l'intrieur de laquelle il se moule entirement. De la mme facon, le libralisme dnonce le collectivisme, mais il ne l'apprhende que comme un despotisme radical; il ne l'analyse pas dans son rapport l'individualisme, dans la mesure o il vhicule lui-mme l'illusion d'une socit dpolitise dans laquelle la dmocratie se rduit au consensus (29) . Reste savoir dans quelle mesure cet idal n'est pas foncirement totalitaire, du moins si l'on admet, avec Hannah Arendt, que le totalitarisme rside dans le dsir de dissoudre le politique bien plus que dans la volont de le faire pntrer partout.

On a vu que la critique du constructivisme chez Hayek est troitement lie la reprsentation du tout social comme un ensemble dont les individus ne peuvent avoir qu'une information incomplte. La question est donc de savoir si les conclusions que Hayek tire de cette reprsentation sont fondes . Que l'information humaine soit toujours incomplte n'est videmment pas niable. Contrairement ce que parait croire Hayek, cela vaut d'ailleurs galement pour l' ordre tribal , mme si le nombre des paramtres prendre en compte est moins grand. On admettra aussi que dans les socits humaines, quantit de faits sociaux s'engendrent d'eux-mmes sans qu'on puisse les rapporter des intentions ou des projets dlibrs, sous l'effet de lents processus, d'interactions ou de rtroactions sans auteurs prcisment identifiables, dont la cyberntique et la systmique donnent une reprsentation convaincante, laquelle rejoint d'ailleurs certaines intuitions de la pense organiciste. On ne niera pas non plus, bien sr, la valeur des traditions valides par l'exprience historique. Enfin, nul n'aura de peine admettre qu'il existe frquemment un cart entre un projet et sa ralisation, cart que Jules Monnerot a dnomm htrotlie et qui se manifeste par des consquences ou des retombes imprvues, qualifies souvent d' effets pervers . De tout cela ne dcoule cependant nullement la conclusion de l'impossibilit logique d'entreprendre une action sociale ou politique quelconque ou de chercher faonner l'ordre social en fonction d'une finalit donne, ni celle d'une aggravation de la situation produite par tout acte de volont visant l'amliorer.

Hayek feint d'abord de croire que tout constructivisme est un rationalisme, ce qui trahit sa conception technicienne de l'acte de volont. Or, la pratique humaine rsulte rarement d'un examen raisonn du pour et du contre. C'est vrai dans l' ordre tribal , dont Hayek dit d'ailleurs que les instincts y sont rois. Mais c'est encore vrai dans la grande socit , singulirement dans le domaine politique, o la dtermination d'une finalit collective repose immanquablement sur des jugement de valeur dont les prmisses peuvent rarement tre fondes en raison. Hayek argumente ensuite comme si la dcision humaine exigeait une connaissance de tous les paramtres existants, celle-ci permettant seule d'valuer avec exactitude les consquences et les rsultats. Cette affirmation procde d'une totale mconnaissan de ce qu'est la dcision, et notamment du fait que, loin de se traduire par un effet purement linaire, qui reflterait une sorte d'omniscience, elle appelle sans cesse des corrections, les hommes pouvant toujours, aprs la dcision initiale, multiplier les dcisions subsidiaires destines inflchir l'enchanement des causes et des effets en fonction des informations recueillies et des rsultats obtenus. Contrairement ce que prtend Hayek, crit ce propos Grard Roland, le succs d'une action ne dpend pas ncessairement de la connaissance complte des faits pertinents. Il est d'ailleurs permis de croire qu'aucune action scientifique, technique, conomique, politique, sociale ou autre, entreprise ce jour dans l'histoire de l'humanit n'tait base sur une telle connaissance complte. C'est peut-tre pourquoi aucune action n'est totalement exempte d'erreur par rapport son intention initiale, mais cette absence relative de connaissance n'a jamais constitu un obstacle absolu au succs d'une action humaine individuelle ou collective (...) Le processus de la connaissance n'est jamais et n'a jamais t totalement pralable l'action. Il y est au contraire troitement et dialectiquement imbriqu. Les succs et checs des actions entreprises nourrissent la connaissance pour des actions futures qui connatront succs et checs en vue de nouvelles connaissances, et ainsi de suite dans un processus qui n'est pas ncessairement linaire et imprvisible, mais toujours jalonn des buts que les hommes fixent leur action (30) . La critique du constructivisme se heurte en fait l'vidence du sens commun, savoir qu' analyser une souffrance, une crise ou un mal, c'est toujours les analyser comme problme, comme problme soluble et comme problme dont la solution est technique (31). Prtendre que l'homme ne peut pas et surtout ne doit pas corriger une situation dont personne n'est originellement le responsable, est cet gard un pur paralogisme. Il est en effet irresponsable de ne pas agir sur des effets, mme si personne n'est responsable de leur cause. La question n'est donc pas de savoir si une situation peut bon droit tre dclare juste ou injuste selon des critres abstraits, mais bien de savoir s'il est juste d'accepter ce qui n'est pas acceptable pour des

raisons thiques, politiques ou autres. Imaginerait-on qu'on ne cherche pas amliorer la scurit des navires et des avions sous le prtexte que personne n'est responsable de la nature de l'lment liquide ou de l'espace arien ? En dplaant le critre de justice de la subjectivit humaine l'objectivit de la situation, en prenant prtexte de ce qu'une situation n'a pas d'auteur identifiable pour conclure l'impossibilit de la changer, Hayek met certes en lumire ses prfrences personnelles, mais il ne dmontre en aucune faon que l'homme est par dfinition impuissant par rapport un fait social que personne n'a voulu. Hayek semble finalement arguer de ce que l'homme n'est pas omniscient pour le frapper d'incapacit radicale. Or, la capacit de l'homme modifier un tat de choses dpend beaucoup plus des moyens dont il dispose que de l'tendue de son information . Mais tout se passe, chez Hayek, comme s'il n'y avait aucune alternative entre une volont effectivement utopique de reconstruire tout l'ordre social partir de zro, en faisant du pass table rase , et une totale soumission l'ordre (ou au dsordre) tabli. Dans cette logique du tout ou rien, mtaphysique par sa vise l'absolu, tout projet politique, toute volont de rforme ou de transformation ne peut videmment apparatre que comme rupturalisme insupportable. Une telle dmarche rejoint videmment la trs classique condamnation librale de l'autonomie du politique, pour la simple raison que, le politique tant avant tout projet et dcision, il n'y a en fin de compte de politique que constructiviste. Mais c'est aussi une dmarche qui peut se retourner contre son auteur. Si en effet, comme le dit Hayek, nous ne pouvons jamais anticiper les rsultats rels de nos actes, en sorte que l'attitude la plus logique est de ne rien faire pour tenter de changer la socit dans laquelle nous vivons, on ne voit pas pourquoi il faudrait chercher faire triompher l'ordre libral, qui s'imposera beaucoup plus srement de lui-mme en vertu de son excellence intrinsque et de l'avantage qu'il confre aux socits dans lesquelles il rgne. Et l'on ne voit pas non plus pourquoi il faudrait suivre Hayek dans celles de ses propositions, par exemple d'ordre montaire ou constitutionnel (32), qui reprsentent par rapport la situation prsente une rupture plus ou moins radicale. Toute la critique haykienne se ramne ainsi un systme incapacitant, destin dans les faits conforter le pire conservatisme. Dire que le march n'est ni juste ni injuste, cela revient dire en effet que le march doit tre soustrait dans ses effets au jugement humain, qu'il est la nouvelle divinit, le nouveau Dieu unique devant lequel il faut s'incliner. L'homme ne doit plus alors chercher par lui-mme les valeurs susceptibles de s'incarner dans la socit, mais seulement reconnatre dans la socit telle qu'elle est le systme de valeurs qui lui permet d'en tre membre. Il doit s'affairer ses fins personnelles et prives sans jamais remettre en cause l'ordre social ni se proccuper de l'volution de l'histoire humaine, qui ne peut s'accomplir de faon optimale qu'en dehors de lui.

On voit par l le type d' autonomie que Hayek assigne l'individu. Celui-ci n'est mancip du pouvoir politique exerc au nom de la totalit sociale que pour tre frapp d'incapacit dans les projets qui pourraient l'associer ses semblables. Hayek le dit d'ailleurs avec force : L'homme n'est pas le matre de son destin et ne le sera jamais . L'homme peut bien faire ce qu'il veut, il ne saurait vouloir ce qu'il fait. Objet d'une socit qui ne fonctionne bien que pour autant qu'il ne cherche jamais en prendre le contrle, sa libert, au plan collectif, se trouve ainsi dfinie en termes d'impuissance et de soumission : la libert selon Hayek ne peut s'exercer que dans le cadre de ce qui la nie. Il n'est pas exagr alors de dire que l'homme est par l dpossd de son humanit, car s'il y a une caractristique fondamentale qui distingue l'tre humain des animaux, c'est bien d'tre dot d'une capacit historique de conncevoir et de raliser des projets collectifs. En dlestant l'humanit de cette capacit, en faisant du monothisme du march le nouvel empire de la ncessit , Hayek nous ramne subrepticement au stade prtribal de la pure animalit (33). Il est alors clair qu'on ne saurait se rclamer de l'analyse haykienne pour fonder un recours la tradition. En vrit, Hayek ne fait l'loge des traditions que dans une perspective instrumentale, en l'occurrence pour lgitimer l'ordre marchand. A ses yeux, les traditions ne sauraient avoir de valeur que pour autant qu'elles constituent des rgulations prrationnelles ayant favoris l'mergence d'un ordre impersonnel et abstrait dont le march constitue le rsultat le plus achev. Quand il en parle avec faveur, c'est pour voquer la lente volution des socits vers la modernit, la sdimentation des usages qui ont permis (en Occident tout au moins) la grande socit de triompher. Toute tradition allant dans une autre direction ne peut donc tre que rejete. Or, il y a une contradiction de principe entre des traditions qui, par dfinition, sont toujours le propre de cultures singulires et l'universalit des rgles formelles que Hayek recommande d'adopter. Et comme il est communment admis que la modernit occidentale a partout fonctionn comme laminoir des traditions, il est ais de voir par l que le traditionalisme haykien ne se rapporte en fait qu' la tradition... de l'extinction des traditions. Hayek reste cet gard fidle la dmarche de certains de ses prdcesseurs, en particulier de David Hume, qui il se rfre frquemment. Au XVIIIme sicle, dans ses Essais politiques, Hume critiquait dj les ides de Locke et de ceux qui, comme ce dernier, accordaient une place trop importante la raison. Pour lui, la raison est incapable de s'opposer elle seule aux passions, lesquelles ne peuvent tre canalises que par des artifices non arbitraires qui ne soient pas le rsultat d'un dessein prtabli. Parmi ces artifices non arbitraires figurent les habitudes, les coutumes et les institutions consacres par l'usage. La justice est elle-mme une grown institution , la coutume se rvlant le meilleur substitut de la raison pour guider les pratiques

humaines. L'accent mis sur les traditions permet ainsi d'endiguer les passions tout en faisant l'conomie de la fiction du contrat social. Cependant, pour Hume, les institutions ne rsultent pas d'une slection intervenue au cours de l'histoire : si elles ne sont pas arbitraires, c'est qu'elles correspondent aux principes gnraux de l'entendement (34). La vraie nature du traditionalisme haykien apparait d'ailleurs clairement dans sa critique de l' ordre tribal , dont les diffrentes formes de constructivisme constitueraient autant de rsurgences anachroniques. L' ordre tribal n'est en effet rien d'autre que la socit traditionnelle par opposition la socit moderne, ou encore la communaut par opposition la socit. Et ce sont prcisment tous les traits caractristiques des socits traditionnelles et communautaires, organiques et holistes, que l'on trouve condamns chez Hayek, comme autant de traits antagonistes de la grande socit . La tradition dont Hayek se fait le dfenseur, est au contraire une tradition qui ne connat ni finalit collective ni bien commun, ni valeur sociale, ni imaginaire symbolique partag. En bref, c'est une tradition qui n'est valorise que pour autant qu'elle nat de la dsagrgation des socites archaques et qu'elle la parachve. Paradoxe d'une pense antitraditionnelle qui s'avance sous le masque de la dfense des traditions ! Le libralisme de type traditionaliste est national, crit Yvan Blot, car la nation elle-mme est issue de la tradition et non d'une construction arbitraire de l'esprit (35). Ces seuls mots, malheureusement, noncent un double contresens. D'une part, l'ide moderne de nation est bel et bien une construction arbitraire de l'esprit , puisqu'elle est avant tout une cration de la philosophie des Lumires et de la Rvolution franaise le royaume de France, qui l'a prcde dans l'histoire, ayant t lui-mme bti de manire foncirement volontariste et constructiviste par la dynastie captienne. D'autre part, il est notoire que le libralisme, haykien ou non, ne saurait assigner la nation une place privilgie, car l'espace dans lequel se dploie sa conception du social n'est pas un territoire dlimit par des frontres politiques, mais un march. Alors que pour les mercantilistes, le territoire ( national ) et l'espace (conomique) taient encore confondus, Adam Smith, dans sa Richesse des nations opre une dissociation dcisive entre ces deux concepts. Pour Smith, les frontires du march se construisent et se modifient sans cesse, sans plus concider avec les frontires statiques de la nation ou du royaume : c'est l'tendue du march, non plus celle du territoire, qui est la clef vritable de la richesse. Smith apparat mme par l comme le premier internationaliste consquent (Pierre Rosanvallon). Le mme postulat sera repris aprs lui par toute la tradition librale : la nation peut bien avoir une valeur relative quant l'auto-identification des citoyens, elle ne saurait se poser comme critrium de l'activit conomique ni servir de prtexte un contrle ou une limitation des changes. Le vieil idal

visant faire concider les espaces juridique, politique et conomique sur un territoire donn et sous une autorit donne, se trouve ainsi bris. Du point de vue de l'activit conomique, les frontires doivent tre considres comme si elles n'existaient pas : laissez faire, laissez passer. Et corrlativement, le marchand n'est plus tenu par une appartenance autre qu'conomique. Un marchand n'est ncessairement citoyen d'aucun pays en particulier, crit Adam Smith. Il lui est, en grande partie, indiffrent en quel lieu il tienne son commerce, et il ne faut que le plus lger dgot pour qu'il se dcide emporter son capital d'un pays dans un autre, et avec lui toute l'industrie que ce capital mettait en activit (36). Toute l'quivoque du national-libralisme est l.

Mais il faut revenir sur la conception haykienne du march. En instrumentalisant les traditions, Hayek cherche asseoir la lgitimit du march, afin de rsoudre la question du fondement de l'obligation dans le pacte social. Cette proccupation est constante dans la pense librale. Il s'agit toujours de trouver un fondement naturel l'ordre social : la sympathie chez Smith, la coutume chez Hume, etc. Cette dmarche pose le problme de l' tat de nature , hypothse laquelle est encore asservie la pense de Locke, qui doit alors avoir recours la fiction d'une scne primitive : le contrat social. Comme on l'a vu plus haut, dans le courant doctrinal issu de Smith, cette fiction devient inutile : la main invisible , dont l'intervention produit les ajustements ncessaires sur le march, permet du mme coup d'expliquer la permanence de l'ordre social. Cependant, contrairement d'autres auteurs libraux, Hayek ne conclut pas sans plus la naturalit du march. Il admet au contraire que celui-ci surgit un moment donn de l'histoire humaine, et c'est seulement ce surgissement qu'il pose comme naturel : sans tre originellement un phnomne naturel, le march est cens apparatre naturellement sous l'effet d'une slection progressive s'oprant d'elle-mme. Le naturalisme haykien se rattache donc l'ide d'un progrs inluctable, reposant sur des lois objectives dgages par l'volution culturelle. Toute l'habilet de Hayek tient dans cette reprsentation qui, faisant fusionner la thorie volutionniste et la doctrine de la main invisible , permet de conclure la naturalit du march sans que celle-ci soit donne comme originelle, c'est--dire en faisant l'conomie de l'ide d'ordre naturel ou de vrit vidente en soi (self-evident truth). En mme temps, Hayek reprend son compte le postulat libral selon lequel il existe des lois objectives telles que la libre interaction des stratgies individuelles aboutit, non seulement un ordre, mais au meilleur qui puisse tre. Ce faisant, il n'chappe pas l'aporie classique sur laquelle vient buter la pense librale lorsqu'elle cherche expliquer comment un ordre social viable peut se constituer sur la seule base de la

souverainet individuelle. La difficult est d'avoir prsupposer la prsence du tout dans chaque partie. En effet, si le social n'tait pas dj, d'une quelconque manire, contenu dans les parties, on voit mal comment celles-ci pourraient s'accorder (37). Le postulat qui s'impose est alors celui d'une continuit des parties vers tout. Or, ce postulat n'est pas tenable, ne serait-ce que pour les raisons nonces par Bertrand Russell dans sa thorie des types logiques ( la classe ne peut tre membre d'elle-mme, pas plus qu'un de ses membres ne peut tre la classe ). Autrement dit, il y a ncessairement discontinuit entre le tout et ses parties, et cette discontinuit fait chec la prtention librale. La vision haykienne de l'homme primitif vivant dans l' ordre tribal , quoique bien diffrente de celles d'un Hobbes ou d'un Locke, voire d'un Rousseau, est par ailleurs sans grande pertinence anthropologique. Reprsenter les socits traditionnelles comme des socits privilgiant les comportements volontaristes ( constructivistes ) est en particulier bien aventur, puisque ces socits sont prcisment rgies par des traditions orientes vers le retour du mme. On pourrait au contraire aisment montrer que c'est bien plutt la grande socit qui fait la part belle aux projets novateurs et aux desseins dlibrs. En d'autres termes, ce sont plutt les socits traditionnelles et tribales qui relvent de l'ordre spontan, et les socits modernes de l'ordre institu Alain Caill observe d'ailleurs trs justement que faire dpendre la justice de la conformit l'ordre traditionnel de la pratique aboutit paradoxalement montrer que la seule socit juste qui soit concevable est la socit close, et non pas la Grande Socit librale (38). La socit dont, par dfinition, la thmis s'loigne le moins du nomos est en effet bien la socit traditionnelle, ferme sur elle-mme (mais ouverte sur le cosmos) : d'un strict point de vue haykien, elle est d'autant plus juste (ou plutt, d'autant moins injuste ) qu'elle tend se perptuer l'identique en se fondant sur l'usage. L'ide selon laquelle les institutions qui se sont imposes durablement jusqu' nos jours rsulteraient toujours de l'action des hommes, mais non de leurs desseins , n'est pas moins contestable. Le droit anglais, cit frquemment comme exemple typique d'une institution drive de la coutume, est en ralit n de manire relativement autoritaire et brutale, la suite d'interventions royales et parlementaires, et il est le rsultat de l'oeuvre cratrice des juristes appartenant l'administration centralise de la justice (39). De faon plus gnrale, tout l'ordre libral anglais rsulte du conflit intervenu au XVIIme sicle entre le Parlement et la Couronne, et nullement d'une volution spontane. Quant au march, s'il n'est certes pas la forme naturelle de l'change, sa naissance ne saurait non plus tre rapporte une lente volution des moeurs et des institutions d'o tout constructivisme aurait t absent. C'est mme l'inverse qui est vrai, le march constituant un exemple typique d'ordre institu.

Comme on l'a vu, la logique du march, phnomne la fois singulier et rcent, ne se dveloppe en effet qu' la fin du Moyen Age, lorsque les Etats naissants, soucieux de montariser leur conomie pour accrotre leurs ressources fiscales, commencrent unifier le commerce local et le commerce longue distance au sein de marchs nationaux qu'ils pouvaient plus facilement contrler. En Europe occidentale, et singulirement en France, le march, loin d'apparatre en raction contre l'Etat, nat donc au contraire son initiative, et ce n'est que dans un second temps qu'il s'mancipera des frontires et des contraintes nationales , au fur et mesure que s'accentuera l'autonomie de l'conomique. Cration strictement volontaire, le march, ses dbuts, est l'un des moyens qu'utilise l'Etat-nation pour liquider l'ordre fodal. Il vise faciliter un prlvement fiscal au sens moderne du terme (les changes intracommunautaires, non marchands, tant insaisissables), ce qui entrane la suppression progressive des communauts organiques autonomes et, par consquent, la centralisation. Ainsi, l'Etat-nation et le march appellent l'un comme l'autre une socit atomise, o les individus sont progressivement extraits de toute socialisation intermdiaire. La dichotomie faite par Hayek entre ordre spontan et ordre institu apparat finalement comme irrecevable. Elle n'a tout simplement jamais exist. Dire que la socit volue spontanment est aussi rducteur que d'affirmer qu'elle se transforme sous le seul effet de l'action volontaire des hommes. Et l'affirmation selon laquelle la logique de l'ordre spontan ne saurait interfrer avec celle de l'ordre institu sans que des consquences catastrophiques en rsultent, est elle aussi tout fait arbitraire : toute l'histoire de l'humanit est faite d'une telle combinaison. La reprsentation du procs de formation de l'ordre social comme rsultant de la pure pratique inconsciente , indpendamment de toute finalit ou vise collective, n'est donc qu'une vue de l'esprit. Aucune socit n'a jamais t cela. L'auto-organisation des socits est la fois plus complexe et moins spontane que ne le prtend Hayek. Si les rgles et les traditions influencent effectivement la vie des hommes, on ne saurait oublier, sauf tomber dans une vision purement linaire et mcanique, que les hommes, en retour, agissent aussi sur les rgles et les traditions. Hayek, en fin de compte, ne voit pas que les socits ne s'instituent jamais dans la seule ralit de la pratique spontane et sur la seule base des intrts individuels, mais d'abord dans l'ordre symbolique, sur la base de valeurs dont la reprsentation implique toujours un cart par rapport cette pratique. La question se pose galement de savoir comment l'on est pass du stade de l'ordre tribal et traditionnel celui de la grande socit . Hayek n'insiste gure sur ce point, qui est pourtant essentiel pour sa dmonstration. Comment une socit d'un type donn, disons de type communautaire et holiste, a-t-elle pu donner naturellement naissance une socit essentiellement

individualiste, c'est--dire une socit du type oppos ? On pourrait videmment rpondre cette question en suivant Louis Dumont, c'est--dire en dcrivant l'mergence de la modernit comme rsultant d'un lent processus de scularisation de l'idologie chrtienne. Mais Hayek n'attache pas la moindre importance aux facteurs idologiques et, de surcrot, il serait gnant pour sa thse que la grande socit procdt d'une rupture de type constructiviste . (Quoi de plus constructiviste, en effet, que la volont de crer une religion nouvelle ?). D'o son recours au schma volutionniste, c'est--dire un darwinisme social port par l'ide de progrs. Hayek ne tombe certes pas dans un biologisme grossier. Son darwinisme social, longuement expos dans The Constitution of Liberty, consiste plutt poser l'histoire humaine comme le reflet d'une volution culturelle fonctionnant sur le modle de l'volution biologique telle qu'elle est conue dans le modle darwinien ou nodarwinien. Non seulement, comme dans tout libralisme, la concurrence conomique est cense favoriser le progrs tout comme, dans le rgne animal, la lutte pour la vie est cense permettre la slection de s'exercer, mais les traditions, les institutions et les faits sociaux se voient euxmmes expliqus de la mme faon. Paralllement, le passage subreptice du fait la norme est constant : la socit librale et l'conomie de march s'imposent d'autant plus comme valeurs qu'elles ont t naturellement slectionnes au cours de l'volution. La valeur est ainsi fonction du succs. Cette conception s'exprime tout particulirement dans le dernier livre de Hayek, o le capitalisme est intrinsquement valoris, non plus tant en fonction de son efficacit conomique que comme reprsentant le nec plus ultra de l'volution humaine (40). Cette identification de la valeur la russite est videmment caractristique de toute vision volutionniste de l'histoire. Si l'volution slectionne ce qu'il y a de mieux adapt aux conditions du moment, il est clair qu'on ne peut regarder que de faon approbatrice, et du mme coup optimiste, toute l'histoire advenue. La slection consacre les meilleurs, la preuve qu'ils sont les meilleurs tant qu'ils ont t slectionns. Le remplacement de l' ordre tribal par la grande socit , l'avnement de la modernit, le succs de l'individualisme sur le holisme, sont donc dans l'ordre des choses. L'tat de l'volution, en d'autres termes, reflte exactement ce qui doit tre. L'histoire humaine peut ds lors se lire bon droit comme un progrs, rinterprt par Hayek comme marche en avant de la libert (41). Dans un univers sans progrs, crit Henri Lepage, la libert aura perdu sa raison d'tre... Ce parallle entre l'volution culturelle et l'volution biologique soulve videmment bien des problmes mthodologiques, commencer par la question de savoir quoi l'ordre libral est le mieux adapt . De ce point de vue, l'application quasi mcanique faite par Hayek de la thorie de la slection

naturelle aux valeurs sociales et aux institutions n'chappe pas la critique stigmatisant le caractre tautologique de la thorie. Comme le remarque Roger Frydman, la perspective volutionniste-utilitariste qui inscrit les dveloppements de la culture dans une squence finalise est soit banale, soit invrifiable. Banale parce que les institutions humaines sont forcment adquates aux fins ou la survie de chaque socit qui les produit. Invrifiable, parce que, s'il est licite de poser que les institutions sont adaptes, et encore pas ncessairement en totalit et toujours relativement des objectifs singuliers, rien ne permet de sortir de cette circularit vicieuse pour dire que ce sont les meilleures ou les plus adaptes qui ont t au bout du compte slectionnes (42). Si Hayek, ajoute Jean-Pierre Dupuy, avait accompagn jusqu 'au bout les thories logiques et systmiques de l'auto-organisation dont il fut ds le dbut un compagnon d'armes, il aurait compris que celles-ci ne pouvaient s'accommoder des circularits vicieuses du nodarwinisme au sujet de la slection des plus adapts (43) . Ce modle volutionniste se heurte en outre la singularit occidentale (qui, comme dans toute vision ethnocentrique, est ici pose comme l'incarnation mme de la normalit, alors qu'elle reprsente au contraire l'exception). Hayek n'explique aucun moment pourquoi l'ordre libral et le march n'ont pas t slectionns comme les formes les plus adquates de la vie en socit ailleurs que dans l'aire de civilisation occidentale. Il n'explique pas non plus pourquoi, dans d'autres parties du monde, l'ordre social a spontanment volu dans d'autres directions... ou n'a pas volu du tout (44). De faon plus gnrale, Hayek semble ne pas voir que toutes les formes d'ordre spontan , y compris en Occident, ne sont pas forcment compatibles avec les principes libraux. Un systme social peut voluer spontanment aussi bien vers un ordre traditionaliste ou ractionnaire que vers un ordre libral. C'est d'ailleurs en arguant, elle aussi, de la naturalit des traditions que l'cole contrervolutionnaire illustre notamment par Bonald et Joseph de Maistre dveloppe sa critique du libralisme et plaide pour la thocratie et la monarchie absolue ! Hayek, lui, raisonne comme si l'opinion tait spontanment librale, ce que dment l'exprience historique, et comme si elle se formait de facon autonome, quand l'une des caractristiques de la socit moderne est justement son htronomie. Il est vrai qu'il ne peut gure faire autrement : si l'avnement de l'ordre libral ne s'explique pas par la seule slection naturelle , tout son systme s 'effondre immdiatement . Le fait est pourtant que l'ordre de march n'a pas t partout slectionn . Comment ds lors affirmer que la slection dont cet ordre est cens rsulter est naturelle ? Et surtout, comment dmontrer que cet ordre est le meilleur qui soit ? Ici, la difficult pour Hayek est de passer de l'nonc d'un fait suppos l'nonc d'une norme. De ce que les institutions ne seraient

pas le produit des desseins volontaires des hommes (fait suppos), il conclut que ceux-ci ne doivent surtout pas chercher les transformer volontairement (norme). De ce que ces institutions seraient le rsultat d'une volution culturelle fonctionnant selon le modle de l'volution biologique (fait suppos), il conclut qu'un tel rsultat constitue ncessairement un progrs (norme). Mais il s'enferme alors dans une aporie classique : I'tre n'est pas le devoir-tre. En ralit, Hayek sait trs bien que sa prfrence pour un systme de valeurs donn, en l'occurrence l'ordre libral, ne peut tre fonde logiquement. C'est pourquoi il dissimule son choix derrire des considrations de type volutionniste qui confrent son raisonnement une apparence d'objectivit. De plus, il existe une certaine contradiction entre le fait d'affirmer que toutes les rgles morales se valent en tant qu'elles rsultent d'une slection garantissant leur bonne adaptation la vie sociale, et la ncessit dans laquelle se trouve Hayek de dmontrer que la socit librale est objectivement la meilleure. La question qui se pose consiste en effet savoir si l'ordre libral est le meilleur en vertu de ses qualits intrinsques ou s'il est le meilleur parce qu'il a t consacr par l'volution. Or, ce sont l des choses totalement diffrentes. Si l'on rpond que l'ordre libral est le meilleur parce qu'il a t slectionn naturellement au cours de l'histoire, alors il faut expliquer pourquoi il n'a pas t slectionn partout et pourquoi, ailleurs, ce sont parfois des ordres opposs qui l'ont t. Si en revanche on rpond qu'il est le meilleur du fait de ses vertus propres (position de l'cole librale classique), alors le march n'est plus une norme, mais un pur modle, c'est--dire un systme parmi d'autres, et il n'est plus possible d'en dmontrer l'excellence en s'appuyant sur un fait extrieur ces vertus, en l'occurrence sur l'volution. Hayek ne peut en fait sortir de ce dilemme qu'en retombant dans l'utilitarisme dont il prtendait pourtant s'affranchir, c'est--dire en affirmant que le march constitue, non plus un moyen de coordonner sans planification toutes les activits humaines, mais simplement le modle gnrique d'organisation le plus favorable au dveloppement humain. Il ne se prive d'ailleurs pas d'avoir recours cette dmarche, par exemple quand il explique que la grande socit s'est impose parce que les institutions les plus efficaces ont prvalu dans un processus concurrentiel . Mais l'inconvnient d'un tel raisonnement est double. D'une part, cela revient fonder la dmonstration sur un jugement totalement arbitraire, savoir que toutes les aspirations humaines doivent tre ordonnes un principe d'efficacit permettant de mieux s'enrichir matriellement, ce qui n'est qu'une autre manire de dire qu'il n'y a pas de valeur plus haute que cet enrichissement (alors que Hayek affirme par ailleurs que l'conomie n'a pas pour but principal de crer des richesses). Mais alors, d'autre part, on ne voit plus trs bien quel est l'avantage du march dfini comme outil pistmologique permettant d'aboutir un ordre global. Si la supriorit du march rside en effet seulement dans sa capacit produire des richesses, et

si la premire des priorits est de chercher s'enrichir, il n'y a plus aucune raison pour que les dshrits se satisfassent de leur sort et trouvent normale l'ingale rpartition des avoirs. C'est donc juste titre qu'Alain Caill pose la question : Faire de l'efficacit du march, indissociablement, le critre et le but de la justice, ne revient-il pas introduire dans la dfinition de celle-ci les considrations dont on prtendait se passer ? (45). En retombant dans une apprciation utilitaire du march, Hayek rend lui-mme caduc tout ce qu'il affirme par ailleurs sur la non-injustice de la grande socit . La critique haykienne de l'utilitarisme apparat donc pour le moins ambigu. Lie chez lui, comme celle du rationalisme et du positivisme, la dnonciation du constructivisme , elle ne vise au mieux que l' utilitarisme troit d'un Jeremy Bentham, qui dfinit le bonheur gnral comme l'addition du plus grand nombre possible de bonheurs individuels. D'aprs Hayek, cette dfinition fait encore trop de place l'ide de bien commun. Elle lgitime en effet la logique du sacrifice, qu'elle inscrit dans un strict rapport de quantit numrique. Pareto posait en principe que si certains peuvent gagner une transformation sociale sans que les autres en souffrent, alors cette transformation doit tre recommande. L'utilitarisme de Bentham droge ce principe en allant plus loin. Si l'essentiel est la satisfaction de la majorit, on peut en effet admettre qu'une transformation qui augmente les gains du plus grand nombre tout en aggravant les pertes d'un petit nombre, est encore justifie. Cette ide que le sacrifice de quelques uns est lgitime lorsqu'il conditionne l'avantage de tous les autres, qui est aussi l'un des ressorts du mcanisme victimaire dans la thorie du bouc missaire (46), est refuse par Hayek, tout simplement parce qu'il n'admet pas la notion d' utilit collective , ft-elle dfinie comme simple agrgat d'utilits individuelles. Sa position, sur ce point, ne se distingue pas de celle de Robert Nozick, ni mme de John Rawls, qui crit : Chaque personne possde une inviolabilit fonde en justice sur laquelle mme le bien de la socit considre comme un tout ne peut prvaloir. Pour cette raison, il est exclu que la privation de libert de certains puisse tre justifie par un plus grand bien que d'autres recevraient en partage. Il est incompatible avec la justice d'admettre que les sacrifices imposs quelques uns puissent tre compenss par l'accroissement des avantages qu'un grand nombre en retireraient (47). Cependant, on peut se demander si ce refus est sincre. Lorsque Hayek propose aux perdants dans le jeu de la catallaxie d'accepter leur sort comme la chose la moins injuste qui soit, ne leur impose-t-il pas en quelque sorte de se sacrifier pour le bon fonctionnement de l'ordre gnral du march ? Il y a l une quivoque, qui renvoie l' individualisme non pur dont on a dj parl. Retenons simplement que c'est avant tout l'individualisme que Hayek oppose l'utilitarisme, mais aussi qu'il retombe lui-mme, son corps dfendant, dans ce mme utilitarisme chaque fois qu'il vante l'efficacit de la main invisible , qu'il lgitime le march par ses vertus intrinsques ou qu'il

identifie sans plus la valeur au succs (48) .

Alain Caill dfinit dans les termes suivants les deux apories coextensives au rationalisme critique libral : La premire tient au fait que la raison critique ne peut s'autosuffire. Pour tre critique, il faut bien que la raison trouve quelque chose d'autre qu'elle-mme critiquer et que ce quelque chose ne soit pas, luimme, un pur ngatif. La seconde aporie dcoule de la premire. La raison critique ne parvient se croire en mesure d'puiser le champ du rel que si elle suppose que celui-ci se rsume du rationnel ngatif qui constituerait sa seule identit. La raison librale critique s'taye donc sur une reprsentation identitaire du rapport social qui est contradictoire avec l'ide de libert (49). Max Weber a montr de son ct qu'il existe toujours une contradiction entre la rationalit formelle et la rationalit substantielle, et que celles-ci peuvent toujours entrer en conflit. Le problme du contenu substantiel de la libert ne peut donc tre rgl par la seule mise au point des procdures censes la garantir. L'hypothse d'un ajustement spontan des multiples projets concurrents des acteurs conomiques et sociaux en rgime de totale libert des changes, ajustement pos comme optimal (non au sens idal, mais au sens du possible, c'est--dire en rfrence aux conditions cognitives relles de la vie des socitaires), comme s'il n'y avait pas d'antagonisme irrductible des intrts, de crises destructrices sur les marchs, etc. s'avre par l profondment utopique. L'ide qu'on pourrait faire fusionner les valeurs de libert et l'ordre spontan issu de la pratique repose en fait sur la reprsentation d'une socit sans espace public. Hayek, on l'a vu, ne se borne pas dire, comme les libraux classiques, que le march maximise le bien-tre de tous. Il affirme encore qu'il constitue un jeu qui augmente les chances de tous les joueurs, considrs individuellement, d'atteindre leurs fins particulires. Cette affirmation se heurte une objection vidente : comment dire que le march maximise les chances des individus de raliser leurs fins si l'on pose en principe que ces fins son inconnaissables ? Du reste, comme l'crit Alain Caill, si tel tait le cas (...) il serait facile de soutenir que l'conomie de march a davantage multipli les fins des individus que leurs moyens de les raliser ; qu'elle a donc, selon le mcanisme psychologique analys par Tocqueville, accru l'insatisfaction. Ce qui est une manire de rappeler que les finalits des individus ne tombent pas du ciel, mais procdent du systme social et culturel au sein duquel ils sont placs. On ne voit donc pas ce qui interdirait de penser que les membres de la socit sauvage, par exemple, ont infiniment plus de chances de raliser leurs fins individuelles que ceux de la Grande Socit. Hayek rpondrait, sans doute, que les sauvages n'taient pas libres de choisir eux-mmes leurs objectifs. Ce qui serait dmontrer, comme serait, tout autant, dmontrer que les individus modernes se dterminent librement comme tels (50).

La reprsentation de la catallaxie comme un jeu offrant des chances impersonnelles et dans lequel il est bien normal qu'il y ait des gagnants et des perdants, est en ralit insoutenable. L'existence de rgles abstraites ne suffit pas, en effet, garantir que tous auront les mmes chances de gagner ou de perdre. Hayek oublie prcisment que les chances de gagner ne sont pas les mmes pour tous, et que les perdants sont bien souvent toujours les mmes. Ds lors, les rsultats du jeu ne peuvent tre dits alatoires. Ils ne le sont pas, et pour qu'ils puissent le devenir, au moins tendanciellement, il faudrait que le jeu ft corrig par des interventions volontaires de la puissance publique, ce que Hayek refuse nergiquement. Que penser alors d'un jeu o, comme par hasard, les gagnants gagnent toujours plus, tandis que les perdants perdent toujours davantage ? Taxer d' injustice l'ordre spontan, prtend Hayek, revient tomber dans l'anthropomorphisme ou dans l' animisme , voire dans la logique du bouc missaire, puisque cela revient chercher un responsable, un coupable, l o il n'y en a pas. Mais, comme l'a remarqu Jean-Pierre Dupuy, l'argument se retourne comme un gant, car s'il y a bien un acquis dcisif de l'volution sociale, c'est qu'on en soit venu considrer qu'il n'est pas juste de condamner un innocent. De ce point de vue, c'est bien plutt la ngation de la notion mme d'injustice sociale qui ramne en arrire . Mettant en garde contre la logique du bouc missaire, Hayek y tombe ainsi lui-mme pieds joints : les boucs missaires, dans son systme, sont tout simplement les victimes de l'injustice sociale, qui l'on interdit mme de se plaindre. Affirmer que la justice sociale ne veut rien dire revient en effet transformer ceux qui subissent l'injustice en boucs missaires d'une thorie de sa lgitimation. Le sophisme consiste alors dire que l'ordre social n'est ni juste ni injuste, tout en concluant qu'il faut l'accepter tel qu'il est, c'est--dire... comme s'il tait juste. Ici, toute l'ambiguit vient de ce que Hayek, tantt prsente le march comme intrinsquement crateur de libert (c'est le fond de sa thse), tantt la libert comme le moyen de l'efficacit gnralise du march. Mais alors, quel est le vritable but recherch : la libert individuelle ou l'efficacit conomique ? Hayek dirait sans doute que ces deux objectifs n'en font qu'un. Il reste pourtant dterminer la faon dont ils s'articulent l'un par rapport l'autre. En fait, la dfinition donne par Hayek de la libert montre qu'en dernire instance, c'est bien cette dernire qui a pour fonction de garantir le march, lequel devient alors une fin en soi. Pour Hayek, la libert n'est ni un attribut de la nature humaine ni un complment de raison, mais une conqute historique, une valeur ne de la grande socit . C'est en outre une libert purement inividuelle, ngative et homogne. Hayek va jusqu' dire que la libert est touffe l o l'on plaide pour les liberts (51). Le march ne cre donc les conditions de la libert que parce que la libert est mise au service du march. L'thique de la libert est ainsi rabattue sur l'thique du bien-tre, ce qui quivaut retomber une fois encore dans l'utilitarisme. Hayek ne nous propose qu'une vision instrumentale de la

libert : la libert vaut dans l'exacte mesure o elle permet le fonctionnement de l'ordre marchand. Identifier le march l'ordre social tout entier, enfin, relve de l'conomisme le plus rducteur. Le march est invitablement une conomie, crit ce propos Roger Frydman. Il forme un systme qui suppose la cohrence entre un agencement social et les objectifs qu'il peut satisfaire. Pour que le march fonctionne, il faut bien qu'il soit lui-mme fond sur un rapport social susceptible de se traduire dans un langage quantifiable, et qu'il se propose des fins marchandes, ou du moins qu'il les transforme en des productions montisables et rentables pour les entreprises. De la sorte, on n'chappe pas l'obligation d'tablir le bien-fond de la socit marchande sur ses performances conomiques, et en retour de slectionner les rgles de juste conduite en fonction de ces mmes objectifs (52). En fin de compte, seule devient alors dfendable la lgislation qui est adquate au mode d'existence des produits de l'activit humaine comme marchandises, mises en oeuvre dans un processus concurrentiel (53). Telle est galement la conclusion d'Alain Caill : Le tour de passe-passe de l'idologie librale, dont Hayek nous fournit l'illustration la plus acheve, rside dans l'identification de l'Etat de droit l'Etat marchand, dans sa rduction au rle d'manation du march. Ds lors, le plaidoyer pour la libert des individus de choisir leurs propres fins, se renverse en obligation relle qui leur est faite de n'avoir d'autres fins que marchandes (54). La doctrine librale est celle qui prtend que tout peut tre achet et vendu sur un march autorgulateur. Elle correspond cette idologie conomique, dont Pierre Rosanvallon dit qu'elle traduit d'abord le fait que les rapports entre les hommes sont compris comme des rapports entre des valeurs marchandes . Par l, elle s'inscrit dans la ngation de la diffrence pose traditionnellement, au moins depuis Aristote, entre conomie et politique, ou plutt elle ne se saisit de cette diffrence que pour y substituer une inversion des rapports de subordination entre la premire et la seconde. Elle dbouche alors sur ce que Henri Lepage appelle trs justement l' conomique gnralise , c'est--dire la rduction de tous les faits sociaux un modle conomique (libral), par le biais d'une dmarche fonde sur l'individualisme mthodologique et qui se lgitime par la conviction que, si comme l'affirme la thorie conomique, les agents conomiques ont un comportement relativement rationnel et poursuivent en rgle gnrale leur plus grande prfrence lorsqu'il s'agit pour eux de produire, d'investir, de consommer, il n'y a pas de raison de penser qu'il en aille diffremment dans leurs autres activits sociales : par exemple lorsqu'il s'agit d'lire un dput, de choisir une formation professionnelle, puis un mtier, de prendre un conjoint, de faire des enfants, de prvoir leur ducation... Le paradigme de l'Homo oeconomicus est ainsi utilis, non seulement pour expliquer des comportements de production ou de

consommation, mais galement pour explorer l'ensemble du champ des relations sociales fondes sur l'interaction de dcisions et d'actions individuelles (55). L'entreprise haykienne se distingue du libralisme classique par une volont de refonder la doctrine au plus haut niveau sans avoir recourir la fiction du contrat social et en tentant d'chapper aux critiques communment adresses au rationalisme, l'utilitarisme, au postulat d'un quilibre gnral ou d'une concurrence pure et parfaite fonde sur la transparence de l'information. Pour ce faire, Hayek est conduit dplacer en amont l'enjeu de sa problmatique et faire du march un concept global, indpassable en raison de son caractre totalisant. Le rsultat est une nouvelle utopie, reposant sur autant de paralogismes que de contradictions. Il est clair en ralit qu' dfaut de l'achat d'une paix sociale par l'Etat-Providence, l'ordre de march aurait t balay depuis longtemps (Alain Caill). Une socit qui fonctionnerait selon les principes de Hayek exploserait en peu de temps. Son instauration relverait en outre d'un pur constructivisme et exigerait mme sans doute un Etat de type dictatorial. Comme l'crit Albert O. Hirschman, cette prtendment idyllique citoyennet privatise qui ne prte attention qu' ses intrts conomiques et sert indirectement l'intrt public sans jamais y prendre une part directe, tout cela ne peut se raliser que dans des conditions politiques qui tiennent du cauchemar (56). Qu'on puisse prtendre aujourd'hui rnover la pense nationale en s'appuyant sur ce genre de thories en dit long sur l'effondrement de cette pense. Alain de BENOIST

1. La Presse franaise, 4 novembre 1989. 2. Rpondant Henry de Lesquen, Jacques Garello, chef de file des nouveaux conomistes , rappelait ainsi que les libraux sont libraux, et ne sont pas de droite (La Nouvelle lettre, 2 septembre 1989). Il avait crit antrieurement : Au nom de la nation, on ne peut protger des privilges, des industries, on ne peut exclure l'tranger. C'est en quoi les libraux ne sont pas nationalistes (La Nouvelle Lettre, 11 mai 1987). Hayek a pour sa part explicitement rejet le qualificatif de conservateur ( Why I Am Not a Conservative , inThe Constitution of Liberty, University of Chicago Press, Chicago 1960, postface ; texte repris in Chiaki Nishiyama et Kurt R. Leube, ed., The Essence of Hayek, Hoover institution Press, Stanford

1984, pp. 281-298), ce qui ne saurait surprendre, puisque, comme le rappelle Philippe Nemo, le libralisme n'est pas moins l'adversaire du conservatisme que celui du socialisme (La socit de droit selon F.A. Hayek, PUF, 1988, p. 369). Pour un point de vue oppos celui du Club de l'Horloge, mais manant de la mme famille politique, cf. Jean-Claude Bardet, Le libralisme est un ennemi , in Le Choc du mois, novembre 1989, pp. 18-20 (article comment ngativement par Jean-Marie Le Pen, in Le Figaro-Magazine, 17 fvrier 1990). On notera que la distinction des deux libralismes voque certains d'gards la querelle qui, depuis plusieurs annes, oppose aux Etats-Unis les conservateurs du type Russell Kirk aux noconservateurs du type Norman Podhoretz, ainsi qu'aux libertariens (Murray N. Rothbard, David Friedman, etc.). 3. C'est surtout en Allemagne, en Hollande et dans les pays anglo-saxons que l'on a vu se manifester le plus frquemment depuis un sicle des mouvements ou des partis s'affirmant explicitement nationaux-libraux . Sur le cas franais, cf. Edmond Marc Lipiansky, L'me franaise ou le national-libralisme. Analyse d'une reprsentation sociale, Anthropos, 1979. 4. N Vienne en 1899, professeur la London School of Economics de Londres partir de 1931, Friedrich A. (von) Hayek s'est orient vers le libralisme principalement sous l'influence de Ludwig von Mises, dont il se sparera quelque peu par la suite. Dans les annes trente, ses positions ptissent considrablement du succs des ides de Keynes. En 1944, la parution de son pamphlet intitul The Road to Serfdom (La route de la servitude, Mdicis, 1946, rd. : PUF, 1985 et 1993) contribue en revanche sa renomme et entrane, en avril 1947, la cration de la Socit du Mont-Plerin. Elle lui vaut aussi d'tre appel aux Etats-Unis. Professeur de philosophie morale Chicago de 1950 1956, Hayek tirera de son enseignement la matire de ses ouvrages les plus clbres, notamment les trois volumes de Law, Legislation and Liberty (Routledge & Kegan Paul, London, et Chicago University Press, Chicago 1973-79 ; trad. fr. : Droit, lgislation et libert. Une nouvelle formulation des principes libraux de justice et d'conomie politique, vol. 1 : Rgles et ordre, vol. 2 : Le mirage de la justice sociale, vol. 3 : L'ordre politique d'un peuple libre, PUF, 1980-83, rd. en 1985-92). Revenu en Autriche en 1956, il continue d'enseigner l'universit de Salzbourg, prend sa retraite en 1969 et se retire Fribourg-en-Brisgau (Allemagne). En 1974, il partage le Prix Nobel d'conomie avec Gunnar Myrdal. Dans les annes soixante-dix et quatre-vingt, son oeuvre est redcouverte par les libertariens amricains, ainsi qu'en France par le groupe des nouveaux conomistes . Il meurt le 23 mars 1992. Son oeuvre comprend galement les titres suivants : Monetary Theory and Trade Cycle (1929), Prices and Production (1931, trad. fr. : Prix et production, Calmann-Lvy, 1975, rd. : Agora, 1985), Monetary Nationalism and International Stability (1933), Collectivist Economic Planning (en collab. avec Ludwig von Mises, 1935), The Political Idea of the Rule of Law (1937), Profits, Interest and Investment (1939), The Pure Theory of Capital (1940), The Counter-Revolution of Science (1944, trad. fr. par Raymond Barre : Scientisme et sciences sociales. Essai sur le mauvais usage de la raison, Plon, rd. : Agora, 1986), Individualism and Economic Order (1948), The Constitution of Liberty (1960), Studies in Philosophy, Politics and Economics (1967), New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas (1978), Denationalization of Money (1974-76), 1980's Unemployment and the Unions (1980), Money, Capital and Fluctuations (1985). Son dernier livre, The Fatal Conceit. The Errors of Socialism (University of Chicago Press, Chicago 1989 ; trad. fr. : La prsomption fatale. Les erreurs du socialisme, PUF, 1993), dit par W.W. Bartley III, figure en tte des Collected Works of Friedrich A. Hayek en vingt-deux volumes, actuellement en cours de parution aux Presses de l'universit de Chicago. La bibliographie la plus complte sur Hayek, arrte en juillet 1983, se trouve dans le livre de John Gray, Hayek on Liberty, Basil Blackwell, London 1984 (2me d. en 1986), pp. 143-209. Sur Hayek, cf. aussi Fritz Machlup (ed.), Essays on Hayek, New York University Press, New York 1976, et Routledge & Kegan Paul, London 1977 ; Eamonn Butler, Hayek. His Contribution to the Political and Economic Thought of Our Time, Temple Smith, London 1983 ; Chiaki Nishiyama et Kurt R. Leube (ed.), The Essence of Hayek, op. cit. ; Arthur

Sheldon (ed.), Hayek's Serfdom Revisited, Institute of Economic Affairs, London 1984 ; Kurt R. Leube et Albert H. Slabinger (ed.), The Political Economy of Freedom. Essays in Honor of F.A. Hayek, Philosophia, Mnchen-Wien 1984 ; Philippe Nemo, La socit de droit selon F.A. Hayek, op. cit. ; Gilles Dostaler et Diane Ethier (d.), Friedrich Hayek : philosophie, conomie et politique, Economica, 1989 ; Guido Vetusti (d.), Il realismo politico di Ludwig von Mises e Friedrich von Hayek, Giuffr, Milano 1989 ; Jrme Ferry, Friedrich A. Hayek : les lments d'un libralisme radical, Presses universitaires de Nancy, Nancy 1990 ; Bruno Pays, Librer la monnaie. Les contributions montaires de Mises, Rueff et Hayek, PUF, 1991 ; Barry J. McCormick, Hayek and the Keynesian Avalanche, Harvester Wheatsheaf, New York 1992 ; Renato Cristi, Le libralisme conservateur. Trois essais sur Schmitt, Hayek et Hegel, Kim, 1993. 5. Op. cit., p. 75. 6. Ibid., p . 86 . 7. Essay on the History of Civil Society, London 1767 (rd. par Louis Schneider : London 1980 ; trad. fr. : Essai sur l'histoire de la socit civile, d. par Claude Gautier, PUF, 1992). 8. Op. cit., p. 85. 9. Le libralisme conomique. Histoire de l'ide de march, Seuil, 1989, p. VII (1re d. : Le capitalisme utopique, Seuil, 1979). 10. Droit, lgislation et libert, vol. 2, PUF, 1982, p. 131. 11. Sur Hayek et l'auto-organisation, cf. Jean-Pierre Dupuy, L'autonomie et la complexit du social , in Science et pratique de la complexit, Documentation fransaise, 1986, pp. 293-306. Cf. aussi Milan Zeleny (ed. ), Autopoiesis, Dissipative Structures, and Spontaneous Social Orders, Westview Press, Boulder 1980 ; et Francisco Varela, Principles of Biological Autonomy, Elsevier North Holland, New York 1979. Rappelons que la notion d'incertitude associe celle de complexit remonte la formulation par Heisenberg des principes d'indtermination en 1927. 12. La gense de la socit civile librale. Mandeville-Smith-Ferguson, Universit de Paris I, janvier 1990. 13. L'individu libral, cet inconnu : d'Adam Smith Friedrich Hayek , in Individu et justice sociale. Autour de John Rawls, Seuil, 1989, p. 80. 14. Hayek fait ici une distinction entre rationalisme constructiviste et rationalisme volutionniste qui correspond d'assez prs l'opposition entre rationalisme historiciste et rationalisme critique chez Popper. Cette critique du rationalisme a gnralement t juge excessive par les auteurs libertariens, et d'une faon plus gnrale par les libraux amricains, tous plus ou moins habitus se rclamer du rationalisme. Cf. ce sujet le numro spcial de la Critical Review consacr Hayek pour son 90me anniversaire, F.A. Hayek's Liberalism, printemps 1989, notamment les articles de Laurent Dobuzinskis ( The Complexities of Spontaneous Order , pp . 241-266 ) et David Miller ( The Fatalistic Conceit , pp. 310-323). 15. Dernier reprsentant prmontariste des thories montaires du cycle, Hayek pense qu'en rendant l'offre de monnaie concurrentielle, on supprimera l'inflation ! Dans son essai, Denationalization of Money. The Argument Refined, Institute of Economic Affairs, London 1978 (lre d. en 1974-76), il avance l'ide que la monnaie pourrait tre mise volont par des

entreprises prives, les consommateurs tant appels essayer successivement les diverses monnaies jusqu' ce qu'ils aient identifi la meilleure (en esprant qu'ils n'aient pas t ruins entretemps). Cette proposition a t reprise en France par le Club de l'Horloge (Lettre d'information du Club, 2me trim. 1993, p. 7). Pour une critique de ce point de vue : Christian Tutin, Monnaie et libralisme. Le cas Hayek , in Arnaud Berthoud et Roger Frydman (d.), Le libralisme conomique. Interprtations et analyses, L'Harmattan, 1989, pp. 153-178. Contrairement l'Ecole de Chicago, Hayek rejette par ailleurs la thorie quantitativiste de la monnaie, en soutenant que la monnaie ne peut jamais tre suffisamment mesure ou contrle. 16. Alors que les libraux classiques taient gnralement favorables des lgislations anticartels, certains nolibraux, notamment les libertariens, contestent aujourd'hui l'ide qu'il existe une troite relation entre taux de concentration et effets de monopole. Cf. Henri Lepage, Demain le libralisme, Livre de Poche-Pluriel, 1980, pp. 241-263. 17. Dans le mme esprit, un disciple extrmiste de Hayek va jusqu' crire trs srieusement que tous les traits dplaisants du nazisme, y compris l'extermination des minorits, se retrouveront dans toute socit politique qui prend au srieux l'ambition de raliser la justice sociale (Franois Guillaumat, in Liberalia, printemps 1989, p. 19) ! Rappelant que Hayek annonait ds 1935 l'effondrement imminent du systme sovitique, Mark Blaug ( Hayek Revisited , in Critical Review, hiver 1993-94, pp. 51-60) attire pour sa part l'attention sur l'incapacit de Hayek tirer de ses thories la moindre prdiction politique ou conomique qu'on ait pu empiriquement vrifier. D'autres auteurs ont remarqu que Hayek ne donne jamais de dfinition prcise du totalitarisme , terme qui chez lui recouvre apparemment tout ce qui s'oppose au libralisme. 18. Cf. surtout le vol. 2 de Droit, lgislation et libert, op. cit. 19. Op. cit., p. 188. Robert Nozick estime de mme que tout change volontaire est juste, quelles qu'en soient les conditions. Tel est donc aussi le cas lorsqu'un travailleur accepte un salaire de misre pour ne pas mourir de faim : personne ne l'y a contraint ! Dans un livre qui a fait beaucoup de bruit aux Etats-Unis, Anarchy, State, and Utopia (Basic Books, New York 1971, trad. fr. : Anarchie, Etat et utopie, PUF, 1988), Nozick dfend pour sa part la thse de l'Etat minimal partir d'une analyse qui doit beaucoup la thorie des jeux. 20. Droit, lgislation et libert, vol. 2 , op. cit., p. 178. 21. Yvon Quiniou, Hayek, les limites d'un dfi , in Actuel Marx, ler trim. 1989, p. 83. Philippe Nemo , op. cit., retranspose cette indiffrence comme attachement non psychologique un autrui abstrait . Hayek crit: Dans sa forme la plus pure, [l'thique de la socit ouverte] considre que le premier des devoirs est de poursuivre le plus efficacement possible une fin librement choisie, sans se proccuper du rle qu'elle joue dans le tissu compliqu des activits humaines (Droit, lgislation et libert, vol. 2, op. cit., p. 175). 22. Nous reprenons le terme propos par Julien Freund, Politique et impolitique, Sirey,

1987.

23. Droit, lgislation et libert, vol. 3, PUF, 1983, p. 155. 24. Op. cit., p. 361. 25. Pour un examen critique de la thse postulant l'identit des rgles de conduite existant en dmocratie et de celles du march, cf. Gus diZerega, A Spontaneous Order Model of Democracy. Applying Hayekian Insights to Democratic Theory , communication prsente devant la Society for the Study of Public Choice, San Francisco, mars 1988. 26. Op. cit., p. 121. 27. On notera que le Club de l'Horloge, qui se rclame des ides de Hayek, dclare souhaiter en mme temps l'extension de la dmocratie directe, et notamment l'instauration du rfrendum d'initiative populaire. De telles revendications sont indfendables dans une perspective haykienne, qui nie la souverainet populaire et la valeur substantielle du vote. 28. L'autopsie du tiers-mondisme, Economica, 1988, p. 130. Louis Dumont estime de son ct que c'est dans L'idologie allemande que l'individualisme de Marx atteint son apothose . Cf. aussi John Elser, Marxisme et individualisme mthodologique , in Pierre Birnbaum et Jean Leca (d.), Sur l'individualisme, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1986. 29. Op. cit., pp. 226-228. 30. Economie politique du systme sovitique, L'Harmattan, 1989, pp. 19-20. 31. Arnaud Berthoud, Libert et libralisme conomique chez Walras, Hayek et Keynes , in Arnaud Berthoud et Roger Frydman, op. cit., p. 49. 32. Hayek est partisan d'une sparation des pouvoirs lgislatifs prvoyant l'institution d'une Chambre haute qui fonctionnerait un peu la faon du Conseil constitutionnel. Elle serait rserve des individus de plus de quarante-cinq ans, ayant fait preuve d' honntet , de sagesse et de jugement , qui seraient lus pour quinze ans. Cf. notamment F.A. Hayek, Whither Democracy ? , in Chiaki Nishiyama et Kurt R. Leube (ed.), op. cit., pp. 352-362. 33. Cf. ce sujet Gilles Leclercq, Hier le libralisme , in Procs, 1986, pp. 83-100, qui voit lui aussi dans le libralisme une doctrine d'essence subtilement totalitaire . Dans une optique voisine, mais avant tout marque par la doctrine sociale chrtienne : Michel Schooyans, La drive totalitaire du libralisme, d. Universitaires, 1991. 34. Sur Hume comme prcurseur du libralisme, cf. D. Deleule, Hume et la naissance du libralisme, Aubier Montaigne, 1979. Pour un point de vue contraire : Daniel Diatkine, Hume et le libralisme conomique , in Arnaud Berthoud et Roger Frydman, op. cit., pp. 3-19. 35. Prsent, 6 octobre 1989. 36. Richesse des nations, t. 1, livre 3, chap. 4. 37. Roger Frydman, Individu et totalit dans la pense librale. Le cas de F. A. Hayek , in Arnaud Berthoud et Roger Frydman, op. cit., p. 98. Cette aporie pse d'un poids particulirement lourd sur toute thorie fonde sur l'hypothse du contrat social : pour que des individus isols dcident contractuellement d'entrer en socit, il faut bien qu'ils aient antrieurement cette dcision une connaissance au moins approximative de son rsultat,

auquel cas l'tat de nature ne peut plus tre oppos rigoureusement l'tat social. 38. Splendeur et misre des sciences sociales. Esquisses d'une mythologie, Droz, Genve 1986, p. 340. 39. Blandine Barret-Kriegel, L'Etat et les esclaves, Calmann-Lvy, 1980, p. 115. 40. La facon dont Hayek dfinit l'volution sociale par l'mergence de socits de plus en plus complexes voque fortement Herbert Spencer, qui identifiait dj volution et progrs. Certains libertariens ont en revanche critiqu l'ide haykienne d'une slection naturelle des institutions. Cf. Timothy Virkkala, Reason and Evolution , in Liberty, septembre 1989, pp. 57-61 ; et David Ramsay Steele, Hayek's Theory of Cultural Group Selection , in Journal of Libertarian Studies, VIII, 2, pp. 171-195. L'ide d'volution culturelle, ou de slection naturelle des groupes en fonction de leurs pratiques, crit de son ct John Gray, reste extrmement obscure. Quelle est l'unit implique dans l'volution culturelle et comment celle-ci fonctionne-telle ? Comme le marxisme, la thorie haykienne de l'volution culturelle nglige la contingence historique (le fait, par exemple, que certaines religions disparaissent, non parce qu'elles prsentent un moindre avantage darwinien par rapport leurs rivales, mais parce que le pouvoir d'Etat les perscute) (...) C'est pourquoi sa tentative de justifier les idaux politiques du libralisme classique par une philosophie volutionniste ou synthtique se solde finalement par un chec, tout comme cela avait t le cas pour Herbert Spencer avant lui ( The Road from Serfdom , in National Review, 27 avril 1992, PP. 36-37). 40. Avec le temps, et quelques retours en arrire, l'histoire choisit les gagnants (history chooses the winners). Cette thse nous est peut-tre familire : le best-seller de Francis Fukuyama sur la fin de l'histoire doit au moins autant Hayek qu' Hegel ( In praise of Hayek , in The Economist, 28 mars 1992, p. 77). 42. Individu et totalit dans la pense librale , art. cit. 43. L'individu libral, cet inconnu , art. cit., p. 119. 44. Sur cette question, cf. John Gray, Hayek on Liberty, op. cit. 45. Op. cit., p. 315. 46. Dans l'Evangile, c'est le grand-prtre Caphe qui dclare : Il vaut mieux qu'un seul homme meure pour le peuple et que la nation ne prisse pas tout entire (Jean 11, 49-50). 47. Thorie de la justice; Seuil, 1987. 48. Significative cet gard est la dfinition donne par Hayek de la rpartition issue du march : A chacun selon l'utilit de son apport telle qu'elle est perue par les autres . Certains auteurs libraux n'hsitent d'ailleurs pas classer Hayek parmi les thoriciens de l'utilitarisme. Cf. par exemple Leland B. Yeager, Utility, Rights, and Contract. Some Reflections on Hayek's Work , in Kurt R. Leube et Albert H. Slabinger (ed.), The Political Economy of freedom, op. cit., pp. 61-80. 49. Op. cit., pp. 340-341. 50. Ibid., pp. 320-321.

12).

51. Liberties appear only when liberty is lacking (The Constitution of Liberty, op. cit., p.

52. Individu et totalit dans la pense librale , art. cit., p. 120. 53. Ibid. 54. Op. cit., p. 347. 55. Henri Lepage, op. cit., pp. 25-26. 56. Vers une conomie politique largie, Minuit, 1986, p. 27.