3 RPL - un arrière-plan

Cette section présente la topologie de base du réseau RPL, les métriques de nœud/liaison RPL, les paramètres de
performance et les différents OF. 3.1 Topologie du réseau RPL

Chiffre1décrit l'architecture en couches de base de l'IoT avec la topologie de réseau RPL. La couche de perception se
compose de capteurs intelligents qui recueillent les informations de l'environnement ou de l'entité à laquelle ils sont
attachés et d'actionneurs qui prennent les mesures souhaitables en fonction de la demande de la situation. Les protocoles
de support au niveau de la couche de perception peuvent être câblés (Ethernet, PLC, etc.) ou sans fil (ZigBee, Wi-Fi, etc.).
Au niveau de la couche réseau, RPL, le protocole de routage de facto pour les applications IoT joue un rôle important dans
le routage des données. Chiffre1représente également une instance RPL composée de deux DODAG. Les DODAG se
terminent à la racine ou au routeur frontière qui se connecte à Internet. Les hôtes ou périphériques finaux sont les nœuds
capteurs qui collectent les informations de l'environnement. Ces informations sont acheminées vers le récepteur ou le
routeur frontière via des nœuds intermédiaires. Le RPL est caractérisé par un routage basé sur la contrainte, dans lequel la
contrainte peut être appliquée à la fois aux liens et aux nœuds communicants. Le RPL OF (OF0/MRHOF) définit la
contrainte/métrique (énergie, latence, nombre de sauts, ETX, etc.) en fonction de l'évaluation du coût du chemin. Les hôtes
ou les nœuds de périphérique finaux choisissent les nœuds de transfert (routeurs) dans le but de minimiser le coût du
chemin tout en transmettant les données au puits. La sélection des parents ou des successeurs possibles dans un DODAG
est effectuée sur la base des contraintes/métriques annoncées par leur nœud voisin.3]. Dans Contiki, la valeur par défaut de
l'intervalle DIO minimum est de 4 s. Les messages DIO sont annoncés par la racine DODAG et ces messages transportent
les informations nécessaires qui sont utilisées par les nœuds du réseau pour identifier une instance RPL (c'est-à-dire un
ensemble de DODAG similaires) et ses paramètres de configuration [7]. Quatre paramètres appelés identifiants RPL sont
nécessaires pour décider et maintenir la topologie du réseau [3] :

1) RPLInstanceID : Il définit un ensemble d'un ou plusieurs DODAG optimisés en fonction d'un OF. L'instance RPL fait
référence à un ensemble de DODAG identifiés par un

Fig. 1 Architecture en couches IoT avec topologie de réseau RPL

RPLInstanceID.
2) DODAGID : DODAGID combiné avec RPLInstanceID fournit une identification unique d'un seul DODAG au sein
d'une instance RPL.
3) DODAGVersionNumber : DODAGVersionNumber combiné avec RPLInstanceID et DODAGID fournit une
identification unique d'une version DODAG.
4) Rang : Il définit la position des nœuds individuels par rapport à la racine DODAG.

Trois différents types de modèles de trafic pris en charge par RPL (illustrés à la Fig.1) sont donnés ci-dessous :

1) Point à point (P2P) : communication entre deux nœuds.

2) Point à multipoint (P2MP) : transmission descendante des messages DIO de la racine DODAG aux nœuds du réseau.
3) Multipoint à point (MP2P) : Une transmission ascendante des messages DAO (Destination Advertisement Object) de
l'enfant au parent ou à la racine le long du DODAG.
Les trois couches supérieures de l'architecture IoT comprennent la couche middleware ou de gestion des services, la
couche application et la couche métier qui fournissent une analyse et une gestion globales des services fournis par l'IoT
[22].

3.2 Métriques/contraintes et analyse mathématique

Tableau1donne les différentes notations utilisées dans cette sous-section ainsi que leur description. RPL utilise diverses
métriques/contraintes pour décider du chemin de routage. Par conséquent, l'évaluation des performances de RPL est
soumise à diverses métriques/contraintes [8] comme le montre la Fig.2. Il décrit les valeurs attribuées par l'IANA (Internet
Assigned Numbers Authority) à différentes métriques/contraintes de nœud/lien. Ces valeurs sont gérées par l'IANA pour
spécifier le type de métriques/contraintes de nœud/lien dans un conteneur de métriques DAG. Outre les
métriques/contraintes mentionnées dans la Fig.2, un conteneur de métrique vide (NONE), avec
Tableau 1 Notations avec
Notation Description
description
Euh Énergie restante d'un nœud en %

Mib L'énergie de la batterie

E0 Énergie initiale
CE Consommation totale d'énergie à un nœud
Après-midi Puissance maximale souhaitée
Pennsylvanie Puissance réelle
PCPU Puissance consommée en fonctionnement normal du processeur
Pl/min Puissance consommée en mode basse consommation (LPM)
PL Puissance consommée en mode écoute
PTX Puissance consommée en transmission
J Durée de vie souhaitée
t Durée de vie totale écoulée
jeCPU Courant du processeur
jel/min Courant LPM
Il Mode d'écoute actuel
jetx Courant de transmission
JCPU Temps CPU
Jl/min Temps LPM
Tl Durée du mode d'écoute
TTX Durée du mode de transmission
V Tension d'alimentation
La Délai moyen de la source à la destination
Ds-d Délai source à destination
Td Heure d'arrivée du paquet à destination
Ts Heure de transmission du paquet depuis la source
NTX Nombre total de transmissions dans l'intervalle de temps considéré
Ppaquet Probabilité qu'un paquet soit livré avec succès
Pack Probabilité d'accusé de réception de paquet reçu avec succès
Pr Paquets reçus
Pt Paquets transmis
Fig. 2 Classe d'objets
métriques/contraintes disponibles dans
RPL
La valeur attribuée par l'IANA 0 et la
couleur du lien avec la valeur IANA 8
ont également été définies.

3.2.1 Métriques/contraintes des

nœuds

& Node State and Attribute (NSA): Il

indique les caractéristiques du
nœud, comme si un nœud agit comme un agrégateur de trafic et la condition de surcharge d'un nœud.
& Énergie : elle est liée à l'énergie des nœuds. Le pourcentage estimé d'énergie restante Er du nœud peut être calculé
comme indiqué par (1) [8] :

Er ¼ ðPm=PaÞ*100% ð1Þ

Où, Pm = E0 / T.
En termes d'énergie de la batterie Eb et de durée de vie totale écoulée t, Er peut être évalué comme étant donné par (2):

Er ¼ Eb=½E0 Tð −tÞ=T*100% ð2Þ

Cependant, la consommation totale d'énergie à chaque nœud (donnée par (3) et (4)), peut être évaluée comme la somme
de la puissance consommée dans divers modes comme le fonctionnement normal d'un CPU, le mode basse consommation,
le mode écoute et le mode transmission [13,23,24] :

Ec ¼ Pcpu þ Plpm þ Pl þ Ptx mJ ð3Þ

Ec ¼ ½ðIcpu*TcpuÞ þ ðIlpm*TlpmÞ þ ðIl*TlÞ þ ð4Þ

ðItx*TtxÞ=

ðTicks par seconde*VÞ

Équations (1) et (4) peut être lié comme indiqué dans

(5):

Er ¼ ðPm=PaÞ*100% ð5Þ
Or, Pa = Ec Donc,

Er ¼ ½Pm=ðPcpu þ Plpm þ Pl þ PtxÞ*100% ð6Þ

& Hop Count : Il indique le nombre de nœuds traversés le long de la route vers le nœud collecteur ou collecteur.
3.2.2 Métriques/contraintes de lien

& Débit : Il indique le débit de données en octets par seconde. & Latence : indique le délai de chemin en microsecondes
(μsec). Le délai moyen de bout en bout (La) de la source à la destination peut être calculé comme indiqué par ( 7)
[25,26] :

La ¼ ΣDs−d=Ntx μsec ð7Þ

Ds-d est donné par (8):

Ds
−d ¼ ðTd–TsÞμsec ð8Þ

& Fiabilité des liens : indique la fiabilité des liens en utilisant les deux mesures suivantes :

Niveau de qualité du lien (LQL) : Il indique la qualité d'un lien en termes de fiabilité en utilisant les valeurs 0 à 7. Ici, 0
est attribué pour un niveau de qualité de liaison inconnu, 1 pour le niveau de qualité le plus élevé et le niveau de qualité se
dégrade en se déplaçant vers 7.
Transmission attendue (ETX) : indique le nombre de transmissions attendues requises d'un nœud à la destination pour
une livraison réussie des paquets. ETX peut être évalué comme indiqué par (9) [8,24,27].

ETX ¼ 1=ðPpack*PackÞ d9Þ

3.3 Paramètres de performances

Afin d'évaluer les performances des différents OF de RPL, sept paramètres ont été sélectionnés dans cet article. Il
comprend le taux de livraison des paquets (PDR), la consommation d'énergie, le nombre de sauts, l'ETX, la métrique Rt, le
taux de désabonnement moyen et le temps inter-paquets. La consommation d'énergie, le nombre de sauts et l'ETX ont déjà
été abordés dans la sous-section précédente. Cette sous-section définit le PDR, la métrique Rt, le taux de désabonnement
moyen et le temps inter-paquets.

3.3.1 Taux de livraison des paquets (PDR)

Le taux de livraison des paquets donne une mesure des paquets (messages) livrés avec succès à couler [25]. Le PDR
(donné par 10) peut être évalué comme le rapport entre le nombre total de paquets reçus avec succès et le nombre total de
paquets transmis.

PDR ¼ ∑Pr=∑Pt ð10Þ

3.3.2 Métrique Rt(routage)

La métrique Rt donne une mesure du chemin d'accès d'un nœud à son parent. Il s'agit d'un numéro associé à diverses
routes (liens) entre un nœud et son parent. La sélection de l'itinéraire est effectuée sur la base de la meilleure valeur
métrique, par exemple l'itinéraire qui offre une latence minimale [12].Mathématiquement, il peut être exprimé comme la
somme de la Rtmétrique annoncée par un parent et de la valeur ETX de ce nœud à son parent.
3.3.3 Taux de désabonnement moyen

Il donne une mesure de l'instabilité de routage ou du nombre moyen de fois qu'un protocole de routage subit une
commutation parent. Plus le taux de désabonnement moyen est bas, plus le protocole de routage est stable.

3.3.4 Temps inter-paquets

Il s'agit d'une mesure du temps moyen entre l'arrivée des paquets aux nœuds capteurs.

3.4 Fonction objectif

Afin de sélectionner le meilleur parent (successeur le plus possible) et le successeur de sauvegarde dans un DAG, les OF
suivants ont été définis pour RPL.

3.4.1 OF0 (fonction objectif zéro)

Dirige un nœud pour rejoindre une version DODAG qui fournit une connectivité raisonnablement élevée à un ensemble
spécifique de nœuds sans aucune garantie d'optimisation de chemin selon une métrique spécifique [28].

3.4.2 MRHOF (rang minimum avec fonction objectif d'hystérésis)

Dirige un nœud pour sélectionner le chemin qui minimise une métrique (c'est-à-dire le chemin de coût minimum) tout en
réduisant l'instabilité de routage ou le taux de désabonnement en réponse à de petits changements de métrique [ 29].Il
utilise un mécanisme appelé hystérésis pour s'assurer que la commutation parent ne se produit que lorsque le chemin
sélectionné est plus court (en termes de coût de chemin) que le chemin actuel d'au moins un seuil donné. MRHOF prend
en charge les métriques qui s'ajoutent le long du chemin comme ETX, l'énergie, la latence, etc. Dans cet article, les
performances de MRHOF ont été évaluées pour un certain nombre de métriques de nœud/lien ainsi que pour une
combinaison de métrique de nœud et de lien. Les OF évalués incluent MRHOF(NONE) pour un conteneur de métrique
vide, MRHOF(ETX) et MRHOF(ENERGY) représentant un OF basé sur une seule métrique et MRHOF(ETX +
ENERGY) représentant une combinaison de métrique de nœud (Energy) et de métrique de lien (ETX) .

4 Algorithme généralisé de sélection des parents pour MRHOF

L'algorithme de base de sélection des parents pour MRHOF [29] commence par l'évaluation du coût du chemin pour tous
les voisins candidats en fonction de la métrique sélectionnée. L'organigramme illustré à la Fig.3présente l'algorithme pas à
pas tel que défini dans le document publié par la RFC [29]. Une fois la sélection du lien d'évaluation du coût du chemin
effectuée. Les voisins candidats avec des liens pour lesquels la métrique sélectionnée est supérieure au
MAX_LINK_METRIC (valeur par défaut définie sur 10 dans Contiki), sont exclus du processus de sélection des parents.
La sélection du lien est suivie de la sélection du nœud. Les nœuds sont rejetés du processus de sélection parent s'ils
satisfont à une ou plusieurs conditions comme indiqué ci-dessous :

1) Les nœuds classés comme racines flottantes (nœuds qui ne satisfont pas aux conditions nécessaires pour le routage) ne
sont pas pris en compte pour la sélection des parents. Les nœuds peuvent se déclarer comme racines flottantes lorsque
cur_min_path_cost (coût du chemin du parent actuel) est supérieur au MAX_PATH_COST.
2) Les nœuds voisins dont le coût de chemin est supérieur au MAX_PATH_COST (valeur par défaut définie sur 100
dans
Contiki) sont rejetées.
3) Nœuds incapables de remplir la condition d'hystérésis pour la commutation parent. La condition exige que le coût de
chemin le plus bas d'un nœud candidat soit inférieur au coût de chemin du parent actuel (coût_chemin_min_actuel)
d'au moins un seuil donné (PARENT_SWITCH_THRESHOLD).
Fig. 3 Algorithme de sélection des parents pour MRHOF dans RPL

4) Les nœuds pour lesquels ALLOW_FLOATING_ROOT = 0 et aucun voisin ne sont découverts.

Les candidats nœuds préférés qui ne satisfont pas aux conditions énumérées ci-dessus sont sélectionnés et comparés
pour un coût de chemin minimum. Le nœud avec un coût de chemin minimum est sélectionné comme parent préféré et
cur_min_path_cost est égal au coût de chemin du nœud parent préféré. Cependant, des situations peuvent survenir lorsque
plusieurs nœuds partagent le même coût de chemin minimum. Dans de telles situations, un critère de sélection différent
peut être adopté pour choisir le nœud parent.
Pour le changement de parent, Contiki définit un paramètre PARENT_SWITCH_THRESHOLD_DIV
(defaultvaluesetto2 dans Contiki). Le rang du nœud actuel doit différer du nœud voisin de plus de 1/PARENT_SWITCH_
THRESHOLD_DIV pour changer de parent. De plus, Contiki utilise un concept de moyenne mobile pour mettre à jour la
valeur d'ETX afin de minimiser l'effet des erreurs de transmission et ou des collisions sur la valeur ETX.11)

−ETX ALPHA EE= ETX ESCALAD

nou etx ¼ denregistretx*ETX ALPHA e paquetetx*dETX ESCALAD d11E
veau é ER ER

Où, ETX_ALPHA (valeur par défaut 90) et dans Contiki, engraved_etx est la valeur ETX enregistrée précédente
ETX_SCALE (valeur par défaut 100) sont les constantes définies et packet_etx est donné par (12).

*
paquetetx ¼ MAX LIEN MÉTRIQUE
RPL DAG MC ETX DIVISEUR d12E
 Paramètre de simulation Valeur

Topologie Grille
Nombre de nœuds 15,30
Plage d'interférence 100 mètres
Transmission réussie % (Tx) 75%
Réception réussie % (Rx) 20%, 40%, 80%
Plage de transmission 50 mètres
Mote délai
Tableau de démarrage
2Paramètres de simulation1000 millisecondes
Temps de simulation 1800 s
Fig. 4 Modification de la fonction d'objectif dans RPL
Modèle de simulation UDGM (modèle de graphe de disque
unitaire)
La valeur de RPL_DAG_MC_ETX_DIVISOR est fixée à
Fonctions objectives OF0, MRHOF (avec différentes
128 dans Contiki. métriques)
5 Évaluation mathématique du coût du chemin Valeur par défaut de 90
ETX_ALPHA
L'évaluation du coût du chemin pour différents OF a été
effectuée. En outre, les paramètres de prise en charge de Contiki pour modifier l'OF (OF0 ou MRHOF) et la métrique de
nœud/lien (ETX, énergie, etc.) sont indiqués ci-dessous.
sélection parent basée sur le coût de chemin minimum. Ainsi, le coût du chemin est un paramètre important pour décider
de l'itinéraire de bout en bout en quantifiant les propriétés des différents chemins possibles entre la source et la destination.
L'évaluation du coût du chemin est effectuée par chaque nœud en additionnant la métrique de lien sélectionnée au coût du
chemin annoncé par le parent [29]. La formule générale d'évaluation du coût du chemin est donnée par (13):
5.1 Coût du chemin

En fonction de la métrique de liaison/nœud sélectionnée, le

coût du chemin de bout en bout est évalué. RPL compare
différents coûts de chemin et

PC ¼ Lien sélectionné=métrique de nœud vers un voisin candidat*RPL DAG MC ETX DIVISOR d13E

De toute évidence, l'évaluation du coût du chemin d'un nœud au puits dépend Où, Rj est le rang absolu du nœud j
(préféré par rapport à la métrique de lien/nœud sélectionnée (ETX, Énergie, Latence ent) et Mi,j représente la valeur de la
métrique de lien sélectionnée, etc. .). Le coût du chemin d'un nœud i au puits (routeur frontière) via entre les nœuds i et j.
La valeur par défaut de m est définie dans le parent j (PCi,j) est donnée par (14) [30] : RPL comme 128.

PCI ; j ¼ Rj þ m*Mi ; j ð14Þ

5.1.1 Coût du chemin pour OF0
Fig. 5 Modification de la valeur du conteneur métrique (MC) dans RPL
Pour OF0, le coût du chemin d'un nœud i au puits via le parent j est donné par (15):

PCI ; j ¼ Rj þ Rang inc ð15Þ

Rank_inc est donné par (16)

Rang inc ¼ ðF*Sp þ StÞ*MinHopRankAugmentation ð16Þ

Où, F est le facteur de rang à configurer par l'opérateur et à appliquer sur tous les liens. Il inclut l'effet des propriétés du
lien dans l'évaluation de l'augmentation du rang. Sp représente le pas de rang (quantité de rang à augmenter le long d'un
lien spécifique)

Fig. 6 Topologie de grille mettant en évidence le nœud puits dans la configuration de simulation de (a) 15 nœuds (b) 30 nœuds
et St est l'étirement de rang (la quantité dont l'échelon de rang doit être étiré pour faciliter la sélection d'au moins un parent
approprié dans le chemin vers le bas). La valeur par défaut de MinHopRankIncrease est une constante fixe (c'est-à-dire
256) si la valeur entière du rang est sur 8 bits. Il est conseillé de maintenir la valeur de MaxRankIncrease à zéro pour
éviter les boucles dans le chemin de routage. Cependant, cela limite le processus de réparation local lors de la reformation
du chemin réseau.

5.1.2 Coût du chemin pour MRHOF

Le coût du chemin d'un nœud i au puits via le parent j, pour un conteneur de métrique vide (NONE) est donné par (17):

PCI ; j ¼ Rj ð17Þ
Tableau 3Analyse statistique de OF0 pour PDR
Résultats PDR d'OF0 pour différentes
qualités de liaison
Qualité du lien 20% 40% 80%
Résultats des 60 62,8 85,9
simulations effectuées 60,6 63,5 85,5
59,5 63,5 86

60,5 62 85,6

59 62,5 86

60 63 86,4

60,5 62.2 85,6

60,8 62 85

59,5 61,5 86

59,6 62 85

Moyenne 60 62,5 85,7

Écart-type 0,592 0,681 0,452
Intervalle de confiance 59.576–60.2 62.013–62.987 85.376–86.023
à 95 %
Le coût du chemin d'un nœud i au puits via le parent j, lorsque la métrique de lien sélectionnée est ETX est donné par
(18):

PCI ; j ¼ Rj þ m*ETXi ; j ð18Þ

Le coût du chemin d'un nœud i au puits via le parent j, lorsque la métrique de lien sélectionnée est Energy est donné par
(19):

PCI ; j ¼ Rj þ m*Énergiei ; j ð19Þ

Le coût du chemin d'un nœud i au puits via le parent j, lorsque la métrique de lien sélectionnée est ETX + Energy est
donné par (20):

PCI ; j ¼ Rj þ m*ðETX þ ÉnergieÞi ; j ð20Þ

5.2 Définition des paramètres de RPL dans Contiki

Certains paramètres de Contiki peuvent être modifiés pour obtenir le conteneur OF et métrique souhaité dans RPL. Ils sont
RPL_CONF_OF ( pour changéing DE ) et
RPL_CONF_DAG_MC (pour modifier le conteneur de métriques) comme indiqué ci-dessous.
RPL_CONF_OF Ce paramètre définit l'OF utilisé par
RPL dans Contiki et peut être configuré pour utiliser l'OF souhaité (OF0 ou MRHOF). L'OF souhaité doit être défini
comme le nom d'un objet rpl_of lié à l'image système. De plus, le makefile doit être modifié en fonction de l'OF
sélectionné (rpl-mrhof.c pour MRHOF et rpl-of0.c pour OF0). Chiffre4montre le changement d'un OF (entre OF0 et
MRHOF) pour RPL dans Contiki.
 RPL_CONF_DAG_MC Ce paramètre (objet DAG Metric Container) définit la métrique de routage prise en charge
(ETX, Energy ou toute autre) dans Contiki. La version actuelle de Contiki ne prend en charge que ETX et Energy.
Chiffre5montre la modification de la valeur du conteneur de métrique pour RPL dans Contiki.
PDR (a) 15 nœuds (b) 30
nœuds
6 Résultats de
simulation et évaluation
des performances pour
les fonctions objectives
RPL
Dans cette section, OF0 et
MRHOF ont été comparés
pour différents paramètres
de performance tels que le
PDR, la consommation
d'énergie, l'ETX moyen, la
métrique Rt, le taux de
désabonnement moyen et le
temps inter-paquets. Les
paramètres de simulation
pris en compte pour
l'évaluation des
performances ont été
répertoriés dans le tableau2.
La plupart des applications
de l'IdO sont basées sur des
réseaux de capteurs déployés
linéairement comme la
surveillance des pipelines
souterrains/sous-marins, la
surveillance des cultures
agricoles, la surveillance des
frontières et des tunnels, etc.
[31]. Les réseaux de capteurs
sans fil linéaires (LWSN)
disposés dans une topologie
de grille offrent l'avantage de plusieurs voies de transmission par rapport à l'agencement parallèle et séquentiel des LWSN
[32]. Les résultats de la simulation ont été évalués en utilisant la topologie de grille linéaire pour un petit réseau avec 15
nœuds de capteurs et un plus grand réseau avec 30 nœuds.
Consommation électrique
 Les performances de MRHOF ont été évaluées pour différents types de métriques, notamment NONE (conteneur de
métrique vide), ETX, ENERGY et une métrique hybride ETX + ENERGY. L'effet de l'évolutivité a également été pris en
compte. Tout au long de ce travail, nous avons utilisé le système d'exploitation (OS) Contiki pour évaluer les performances
de RPL. Le système d'exploitation Contiki offre plus d'espace pour les applications car il nécessite un espace réduit
(environ 20 Ko) pour sa configuration environnementale et la gestion des ressources. Il convient parfaitement à
l'intégration de fonctionnalités IPv6 telles qu'un grand espace d'adressage, l'extension de la sécurité, l'interopérabilité, le
déploiement à grande échelle, la prise en charge de la mobilité, l'adaptabilité, etc. Le simulateur a besoin d'un délai de
démarrage d'au moins 65 s pour démarrer la transmission des paquets. Ce temps est également équivalent au temps de
stabilité initial du réseau pour garantir l'absence de perte de paquets.6.
Tous les résultats de simulation ont été moyennés sur dix simulations. De plus, un intervalle de confiance de 95 % a été
évalué pour toutes les simulations. Pour une taille d'échantillon inférieure ou égale à 30, l'intervalle de confiance peut être
calculé comme ci-dessous en appliquant la 'statistique t' [33] :
S ConfianceIntervalle ¼ X t* pnffiffi d21Þ

Où, X est la moyenne ou la moyenne et S est l'écart type de l'ensemble de données, n est la taille de l'ensemble de
données et la valeur t est obtenue à partir du tableau de distribution t pour les degrés de liberté (f = n-1). Ici, la taille de
l'échantillon est de 10. Par conséquent, pour 9 degrés de liberté, une valeur t de 2,262 est utilisée pour évaluer l'intervalle
de confiance. Pour OF0, tableau3donne le PDR de dix simulations pour différentes qualités de liaison considérées, la
valeur moyenne considérée pour l'évaluation des performances, l'écart type et l'intervalle de confiance à 95 %.
Tous les autres résultats ont été évalués de manière similaire, en faisant la moyenne de dix simulations avec un
intervalle de confiance de 95 %.

6.1 Analyse de la fonction objectif pour le PDR

La simulation a été réalisée pour différents OF (OF0,

 Nombre de sauts (a) 15 nœuds
(b)
30 nœuds

MRHOF(NONE), MRHOF(ETX), MRHOF(ENERGY) et MRHOF(ETX + ENERGY)), pour les réseaux de capteurs

clairsemés (15 nœuds) et plus denses (30 nœuds). Les comparaisons ont été faites pour différentes qualités de lien de
réception (20%, 40% et 80%). Les résultats pour PDR(%) sont représentés sur la Fig.7a) pour un réseau clairsemé et
Fig.7b) pour un réseau dense. Les barres d'erreur représentent l'intervalle de confiance à 95 %.
Les observations suivantes sont tirées :

1) L'hybride OF, MRHOF (ETX + ENERGY) donne le PDR le plus élevé pour les réseaux à fortes pertes (Rx égal à
20 % et 40 %) et clairsemés (15 nœuds), ce qui est le cas avec un certain nombre d'applications IoT. Cependant,
MRHOF(ETX) donne le PDR le plus élevé pour un réseau à faible perte (Rx égal à 80%). Pour les réseaux à fortes
pertes, MRHOF(ETX + ENERGY) surpasse en fournissant un PDR(%) supérieur de 24 % à celui de MRHOF(ETX).
2) Pour les réseaux plus denses (30 nœuds), MRHOF(ETX) donne le PDR le plus élevé pour les réseaux à pertes élevées
ainsi que pour les réseaux à pertes partielles et MRHOF(NONE) donne le PDR le plus élevé pour les réseaux à pertes
légères.
6.2 Analyse de la fonction objective pour la consommation d'énergie

La consommation d'énergie (en mW (milli watt)) de OF0 et MRHOF (avec différentes métriques) pour différentes qualités
de liaison est illustrée à la Fig.8a) pour un réseau clairsemé et Fig.8b) pour un réseau dense. Les observations suivantes
sont tirées :

ETX moyen (a) 15 b)

30 nœuds
 Rt métrique (a) 15 nœuds (b)
30 nœuds

1) Pour un réseau clairsemé à 15 nœuds, MRHOF(ETX + ENERGY) fournit l'ETX le moins moyen pour les liaisons à
fortes pertes, mais MRHOF(ETX) donne l'ETX le moins moyen pour les réseaux à pertes partielles et légèrement.
2) Cependant, pour un réseau dense avec 30 nœuds,
MRHOF(ETX) donne le moindre ETX moyen de la source à la destination, quelle que soit la qualité de la liaison.

6.5 Analyse de la fonction objective pour la métrique Rt

Les performances de OF0 et MRHOF (avec différentes métriques) pour la métrique Rt sont illustrées à la Fig.11a) pour un
réseau clairsemé et Fig.11b) pour réseau dense .
Les observations suivantes sont tirées :
1) Pour un petit réseau à 15 nœuds, la métrique de routage est la plus faible pour MRHOF(ETX + ENERGY) pour les
réseaux à fortes pertes, OF0 pour les réseaux à pertes partielles et MRHOF(ETX) pour les réseaux à faibles pertes.
2) Cependant, pour un réseau plus dense avec 30 nœuds, OF0 entraîne la métrique de routage la plus faible avec les trois
types de qualité de liaison pris en compte. En outre, MRHOF(ETX) affiche une métrique de routage comparable à
OF0 pour les liaisons partiellement et légèrement avec perte.
6.6 Analyse de la fonction objective pour le taux de désabonnement moyen

Les résultats de la simulation pour l'évaluation du taux de désabonnement moyen de OF0 et MRHOF (avec différentes
métriques) dans différentes conditions de qualité de liaison sont illustrés à la Fig.12a) pour un réseau clairsemé et Fig.12b)
pour un réseau dense.
Churn moyen (a) 15 b)
30 nœuds

Les observations suivantes sont tirées :

1) OF0 présente la stabilité de routage la plus élevée avec un taux de désabonnement nul ou négligeable pour les réseaux
clairsemés et denses, quelle que soit la qualité de la liaison.
2) L'ajout de métriques/contraintes dans MRHOF entraîne de fréquents changements de parent conduisant à une plus
grande instabilité de routage.

6.7 Analyse de la fonction objective pour le temps inter-paquets

L'évaluation du temps inter-paquet de OF0 et MRHOF (avec différentes métriques) est illustrée à la Fig. 13a) pour un
réseau clairsemé et Fig.13b) pour un réseau dense.
Les observations suivantes sont tirées :
1) Pour un réseau clairsemé avec 15 nœuds, MRHOF(ETX + ENERGY) a le moins de temps inter-paquets pour Rx égal
à 20 % et 40 %, alors que pour les réseaux à faible perte avec
Rx égal à 80%, MRHOF(ETX) a le moins de temps inter paquet. Pour les réseaux à pertes élevées, MRHOF(ETX +
ENERGY) se traduit par un temps inter-paquet inférieur de 39 % à celui de MRHOF(ETX).
2) Pour un réseau dense avec 30 nœuds, MRHOF(NONE) a le moins de temps inter-paquet pour Rx égal à 20 % et 80 %,
mais MRHOF(ETX) surpasse pour Rx égal à 40 %, avec le temps inter-paquet le plus bas.

Tableau4compile l'évaluation des performances de différents OF en mettant en évidence l'OF le mieux adapté par
rapport à divers paramètres de performance, dans différentes conditions de qualité de liaison et tailles de réseau.
Temps inter-paquet (a) 15
nœuds (b) 30 nœuds

Il a été observé que pour les petits réseaux avec jusqu'à 15 nœuds, MRHOF (ETX + ENERGY) surpasse en donnant le
PDR le plus élevé, la consommation d'énergie la plus faible, le nombre de sauts, l'ETX moyen, la métrique Rt et le temps
inter-paquets pour les liaisons de faible qualité. Cela fait de MRHOF(ETX + ENERGY) un choix approprié pour les
applications IoT sensibles au temps et à l'énergie limitée avec une petite taille de réseau. Pour des liaisons de haute qualité,
MRHOF(ETX) donne de meilleurs résultats. Cependant, les applications à énergie limitée peuvent préférer MRHOF (ETX
+ ENERGY) en raison de sa plus faible consommation d'énergie. Pour les grands réseaux, la consommation d'énergie est
la plus faible pour OF0, quelle que soit la qualité de la liaison. Cela indique, pour les réseaux denses, que l'introduction de
conteneurs métriques dans OF entraîne une consommation d'énergie plus importante. En outre, la métrique de routage est
la plus faible pour OF0 pour les trois types de qualité de liaison considérés. Cependant,
MRHOF(ETX + ENERGY) fournit également une faible consommation d'énergie comparable à OF0 et MRHOF(ETX)
fournit une faible métrique de routage comparable à OF0.
Les réseaux à faible consommation d'énergie et avec perte déployés pour les applications IoT ont deux contraintes
principales : l'énergie et la bande passante. Par conséquent, une analyse critique des OF pour le PDR, l'ETX moyen et la
consommation d'énergie est nécessaire. Étant donné que MRHOF(ETX+ENERGY) et MRHOF(ETX) sont les deux OF les
plus réalisables, une analyse comparative a été effectuée pour ces deux OF, pour un réseau clairsemé à 15 nœuds. La
qualité de la liaison a varié de la valeur Rx de 20 % à 80 % avec un intervalle de 20 %. Le PDR, l'ETX moyen, la
consommation d'énergie et la stabilité du routage ont été comparés pour MRHOF (ETX + ENERGY) et MRHOF (ETX).
Chiffre14illustre une analyse comparative de MRHOF(ETX+ENERGY) et MRHOF(ETX) pour a) PDR et b)
consommation d'énergie.
Chiffre15montre une analyse comparative de MRHOF(ETX + ENERGY) et MRHOF(ETX) pour a) ETX moyen et b)
désabonnement moyen.
L'analyse comparative de MRHOF(ETX + ENERGY) et MRHOF(ETX) met en évidence les points importants
suivants :

1) Pour les réseaux IoT à fortes pertes et à faible consommation, MRHOF(ETX + ENERGY) offre les meilleures
performances tout en maintenant la stabilité du routage.
Tableau 4.Évaluation des performances de la fonction d'objectif RPL

20 % 40 % 80 % (15 nœuds) 20 % (30 nœuds)

(15 nœuds) (15 nœuds) 40 % (30 80 % (30nœuds) nœuds)

MRHOF(ETX+ MRHOF(ETX+ MRHOF(ETX) MRHOF(ETX)

RDP MRHOF(ETX)
ÉNERGIE) ÉNERGIE) MRHOF(AUCUN)
Consommation d'énergie MRHOF(ETX+ MRHOF(ETX+ MRHOF(ETX+ OF0 OF0 OF0 & MRHOF
ÉNERGIE) ÉNERGIE) ÉNERGIE) (ETX+
ÉNERGIE)
Nombre de sauts MRHOF(ETX+ MRHOF(ETX) MRHOF(ETX) & MRHOF(ETX) MRHOF(ETX) MRHOF(ETX)
ÉNERGIE) MRHOF
(ÉNERGIE)
ETX moyen MRHOF(ETX+ MRHOF(ETX) MRHOF(ETX) MRHOF(ETX) MRHOF(ETX) MRHOF(ETX)
ÉNERGIE)
Rt Métrique MRHOF(ETX+ OF0 MRHOF(ETX) OF0 OF0 et OF0 et
ÉNERGIE) MRHOF(E- MRHOF(ETX)
TX)
Taux de désabonnement OF0 OF0 OF0 OF0 OF0 OF0
moyen
Temps inter paquet MRHOF(ETX+ MRHOF(ETX+ MRHOF(ETX) MRHOF(AUCUN) MRHOF(ETX)
ÉNERGIE) ÉNERGIE) MRHOF(AUCUN)
Fonction objectif la mieux adaptée Qualité de liaison différente (taux de réception réussie (%)) et taille du réseau (évolutivité) Paramètre de
performance
2) À mesure que la qualité de la liaison s'améliore, les performances de MRHOF(ETX) s'améliorent par rapport à
MRHOF(ETX+ENERGY). Par conséquent, les liens avec une bonne qualité (highRx) peuvent préférer MRHOF
(ETX) à une métrique hybride en raison d'une plus grande stabilité de routage.
3) Pour les liaisons de haute qualité, MRHOF(ETX) donne le PDR le plus élevé avec un ETX moyen faible de la source
à la destination, tandis que MRHOF(ETX + ENERGY) est plus économe en énergie.
Ici, une analyse de compromis est nécessaire entre l'efficacité de transmission de données réussie et l'efficacité
énergétique afin de sélectionner la métrique de routage souhaitable.
4) Pour la mise en œuvre pratique d'un OF basé sur une métrique de routage hybride, une instabilité de routage élevée
avec une métrique combinée doit être abordée.
7 Conclusion et périmètre futur
Dans ce travail, un algorithme MRHOF généralisé a été présenté pour la sélection du nœud parent pour transmettre les
paquets dans la direction du nœud récepteur. Une analyse mathématique de divers paramètres de performance, y compris
le coût du chemin pour différents OF, donne une image claire du RPL et de ses paramètres associés. Les performances de
différents OF de RPL (c'est-à-dire OF0, MRHOF (NONE), MRHOF (ETX), MRHOF (ENERGY) et MRHOF (ETX +
ENERGY)) ont été comparées. Cela en déduit que l'hybride OF combinant ETX et ENERGY est plus performant pour les
petits réseaux avec des liens à pertes élevées et partielles. Cependant, MRHOF(ETX) peut être préféré pour les grands
réseaux, quelle que soit la qualité de la liaison. Les résultats et l'analyse présentés peuvent être utilisés dans des
algorithmes de décision pour la sélection dynamique de RPL OF en fonction de paramètres tels que la qualité de la liaison
de réception, l'évolutivité et les diverses mesures de performance abordées dans ce document. L'OF hybride fournit
d'excellents résultats avec les petits réseaux mais ne convient pas de manière comparable aux grands réseaux. Les OF
hybrides avec plusieurs métriques de poids selon les exigences spécifiques de l'application peuvent offrir une solution
prometteuse. Il a été réalisé qu'une analyse de compromis est nécessaire entre l'efficacité de la transmission de données et
l'efficacité énergétique pour les liaisons de haute qualité afin de sélectionner le

Fig. 14 Analyse comparative de MRHOF(ETX + ENERGY) et MRHOF(ETX) pour a) PDR et b) consommation d'énergie

Fig. 15 Analyse comparative de MRHOF(ETX + ENERGY) et MRHOF(ETX) pour a) Moy. ETX et b) Moy. Baratte
métrique de routage souhaitée (simple ou combinée). Selon l'application considérée, la pondération des métriques doit être
ajustée pour obtenir des résultats optimisés. Dans cette direction, nos travaux futurs consistent à évaluer les performances
du RPL hybride pondéré OF qui peut offrir une solution personnalisée à une large gamme d'applications IoT. Les résultats
de simulation dans cet article ont été obtenus en considérant une topologie de grille linéaire. Les travaux futurs pourraient
également présenter une analyse critique sur différentes stratégies de placement de nœuds. Les performances des grands
réseaux doivent être réévaluées avec des métriques de pondération. De plus, une instabilité de routage plus élevée avec
l'OF hybride doit être prise en compte pour sa mise en œuvre pratique.

Remerciements Nous tenons à remercier le Département des sciences et de la technologie (DST), Govt. de l'Inde, pour avoir soutenu le projet
subvention no. SR/WOS-A/ET-8/2018 et Gautam Buddha University pour fournir les installations et le soutien nécessaires à la réalisation de ce
travail de recherche.