Sam1dar 6946

ATHENEE SAINT JOSEPH ANTSIRABE
Sciences Agronomiques
Développement agricole et rural
Technique d’échantillonnage et collecte de données
Modélisation statistique
Thème
EFFICACITE DES ENGRAIS

APPLIQUES POUR LA
FERTILISATION DE CULTURE
MARAICHERE
Nom et prénom : TOTONIZY Andréa

N° matricule : 6946
Classe : SA M1 DAR
Année académique : 2022-2023

1. Objectif global :
L’enquête a été réalisée afin de connaître l’efficacité des engrais employés par les
paysans pour la fertilisation de leur sol et la nutrition des plantes.
2. Objectifs spécifiques :
- Connaissance des ressources en matières organiques disponible.
- Comparaison des différents types d’engrais
- Connaissance de l’efficacité des engrais sur le rendement
3. Population
L’enquête a été effectuée auprès des agriculteurs de la commune rurale d’Ambano
dans le district Antsirabe II de la region du Vakinankaratra.
4. Taille de l’échantillon
L’échantillon a été de 50 exploitants agricoles. Cette taille de la population a été
estimée en utilisant le logiciel fixant la marge d’erreur à 10% et le niveau d’erreur à 5%.
5. Méthode d’échantillonnage
La méthode d’échantillonnage adoptée est l’échantillonnage par grappe. Les fokontany
de la commune Ambano sont les grappes. Les échantillons sont des agriculteurs utilisant des
engrais quelques soit leur forme pour la fertilisation de leur sol.
6. Traitement des données

Les données collectées ont été traitées à travers les logiciels Sphinx et SPSS.
L’analyse univariée concerne les études d’effectifs. Et l’analyse bivariée est effectuée à
travers les types de régression, la corrélation et les analyses de variance.
7. Présentation des résultats

Les résultats des analyses sont soit présentés sous forme de tableaux soit sous forme
graphique.
GENRE
Effectifs Pourcentage Pourcentage Pourcentage

valide cumulé
HOMME 26 65,0 65,0 65,0
FEMME 14 35,0 35,0 100,0
Total 40 100,0 100,0
35; 35%
HOMME
FEMME
65; 65%
STATUT
valide cumulé
CELIBATAIRE 5 12,5 12,5 12,5
MARIE 22 55,0 55,0 67,5
DIVORCE 5 12,5 12,5 80,0
VEUF 8 20,0 20,0 100,0
Total 40 100,0 100,0
12.50%
20.00%
CELIBATAIRE
MARIE
12.50% DIVORCE
VEUF
55.00%
ETUDE

valide cumulé
PRIMAIRE 14 35,0 35,0 35,0
SECONDAIRE 12 30,0 30,0 65,0
SUPERIEUR 14 35,0 35,0 100,0
Total 40 100,0 100,0
35% 35%
PRIMAIRE
SECONDAIRE
SUPERIEUR
30%
STATISTIQUES DESCRIPTIVES
Minimum Maximum Moyenne Ecart type Kurtosis
Statistique Statistique Statistique StatistiqueStatistique Erreur
std
SURFACE 550,00 2525,00 1378,1250 471,89972 -,004 ,733
TOTALE
IRRIGUEE ,00 900,00 436,2500 274,09232 -,888 ,733
SECHE 300,00 2000,00 799,2500 329,36915 3,343 ,733
BOISEE ,00 200,00 58,5000 54,05600 ,930 ,733
FRICHE ,00 400,00 44,7500 98,47523 7,339 ,733
ENFANTS ,00 5,00 2,2750 1,41399 -,539 ,733
Minimum Maximum Moyenne Ecart type Kurtosis

Statistique Statistique Statistique Statistique Statistique Erreur
std
SURFACE_TOTALE 550,00 2525,00 1378,1250 471,89972 -,004 ,733
IRRIGUEE ,00 900,00 436,2500 274,09232 -,888 ,733
SECHE 300,00 2000,00 799,2500 329,36915 3,343 ,733
BOISEE ,00 200,00 58,5000 54,05600 ,930 ,733
FRICHE ,00 400,00 44,7500 98,47523 7,339 ,733
NB_ENFANTS ,00 5,00 2,2750 1,41399 -,539 ,733
CORRELATION
AGE SURFACE
TOTALE
Coefficient de 1,000 ,122
AGE corrélation
Rho de Sig. (bilatérale) . ,454
Spearman Coefficient de ,122 1,000
SURFACE_TOTALE corrélation
Sig. (bilatérale) ,454 .
TECHNIQUE SOURCE IRRIGUE SECH NOMBR

EPANDAGE ENGRAI E E E
S ENFANT
S
Coefficient 1,000 -,378 *
,011 ,009 ,100
de
TECHNIQUE
corrélation
EPANDAGE
Sig. . ,016 ,947 ,958 ,539
(bilatérale)
Coefficient -,378* 1,000 ,020 -,233 -,195
de
SOURCE
Rho de Spearman
corrélation
ENGRAIS
Sig. ,016 . ,900 ,147 ,228
(bilatérale)
Coefficient ,011 ,020 1,000 ,159 ,167
de
IRRIGUEE corrélation
Sig. ,947 ,900 . ,326 ,303
(bilatérale)
Coefficient ,009 -,233 ,159 1,000 ,344*
de
SECHE corrélation
Sig. ,958 ,147 ,326 . ,030
(bilatérale)
*. La corrélation est significative au niveau 0,05 (bilatéral).
ANOVA A 1 FACTEUR
QUANTITE ENGRAIS
Somme des ddl Moyenne des F Signification
carrés carrés
Inter-groupes 8,310 4 2,078 9,581 ,000
Intra-groupes 7,590 35 ,217
Total 15,900 39
TYPE D’ENGRAIS
carrés carrés
Inter-groupes 11,888 4 2,972 6,663 ,000
Intra-groupes 15,612 35 ,446
Total 27,500 39
TYPE DE LEGUMES
carrés carrés
Inter-groupes 2,333 4 ,583 ,472 ,756
Intra-groupes 43,267 35 1,236
Total 45,600 39
ASSOLEMENT
carrés carrés
Inter-groupes 1,684 4 ,421 ,293 ,880
Intra-groupes 50,216 35 1,435
Total 51,900 39
RECAPITULATIFS DES MODELES

Modèle R R- R-deux Erreur Changement dans les statistiques
deux ajusté standard de Variation Variation ddl1 ddl2 Sig.
l'estimation de R- de F Variation
deux de F
1 ,802 ,644
a
,603 ,92906 ,644 15,804 4 35 ,000
a. Valeurs prédites : (constantes), TYPE_LEGUME, EV_ENGRAIS,
TECHNIQUE_EPANDAGE, QTE_ENGRAIS
ANOVA
Modèle Somme des ddl Moyenne des D Sig.
carrés carrés
Régression 54,565 4 13,641 15,804 ,000b
1 Résidu 30,210 35 ,863
Total 84,775 39
a. Variable dépendante : EV_RENDEMENT
b. Valeurs prédites : (constantes), TYPE_LEGUME, EV_ENGRAIS,
TECHNIQUE_EPANDAGE, QTE_ENGRAIS
COEFFICIENTS a
Modèle Coefficients Coefficients t Sig. 95,0% % intervalles
non standardisés de confiance pour B
standardisés
A Erreur Bêta Borne Limite
standard inférieure supérieure
(Constante) 1,338 ,826 1,621 ,114 -,338 3,014
EFFICACITE ,488 ,085 ,805 5,741 ,000 ,315 ,660
D’ENGRAIS
TECHNIQUE -,130
,217 -,07 -,599 ,553 -,572 ,311
D’EPANDAGE 5
-,102 ,368 -,04 -,276 ,784 -,848 ,645
QUANTITE D’ENGRAIS
4
TYPE DE LEGUMES ,031 ,150 ,023 ,209 ,836 -,274 ,337
a. Variable dépendante : EVALUATION DE RENDEMENT
VARIABLE DANS L’EQUATION

A E.S. Wald ddl Sig. Exp(B)
Etape 0 Constante -,302 ,320 ,893 1 ,345 ,739
VARIABLES HORS DE L’EQUATION

Score ddl Sig.
Variables TECHNIQUE_EPANDAGE 6,882 1 ,009
Etape 0
Statistiques globales 6,882 1 ,009
TESTS DE SPECIFICATION DU MODELE
Khi-Chi-deux ddl Sig.

Etape 7,183 1 ,007
Etape 1 Bloc 7,183 1 ,007
Modèle 7,183 1 ,007
RECAPITULATIF DES MODELES

Etape -2log-vraisemblance R-deux de Cox & Snell R-deux de Nagelkerke
1 47,365a ,164 ,221
TABLEAU DE CLASSEMENT
Observations Prévisions
EFFICACITE_ENGRAIS Pourcentage
,00 1,00 correct
,00 19 4 82,6
EFFICACITE_ENGRAIS
Etape 1 1,00 8 9 52,9
Pourcentage global 70,0
a. La valeur de césure est ,500
VARIABLES DANS L’EQUATION
Etape TECHNIQUE_EPANDAGE 1,100 ,441 6,216 1 ,013 3,004
1a Constante -2,505 ,971 6,660 1 ,010 ,082
a. Variable(s) entrées à l'étape 1 : TECHNIQUE_EPANDAGE.
Bloc 0 : bloc de départ
,00 1,00 correct
,00 23 0 100,0
EFFICACITE_ENGRAIS
Etape 0 1,00 17 0 ,0
a. La constante est incluse dans le modèle.
b. La valeur de césure est ,500

Etape 0 Constante -,302 ,320 ,893 1 ,345 ,739
Block 1 : Méthode = Entrée

Score ddl Sig.
Variables DISPOSITION_CULTURE ,238 1 ,625
Etape 0
Statistiques globales ,238 1 ,625

Etape ,238 1 ,626
Etape 1 Bloc ,238 1 ,626
Modèle ,238 1 ,626

1 54,311a ,006 ,008
a. L'estimation a été interrompue au numéro d'itération 3 parce que les estimations de
paramètres ont changé de moins de ,001.
,00 1,00 correct
,00 23 0 100,0
EFFICACITE_ENGRAIS
Etape 1 1,00 17 0 ,0

Etape DISPOSITION_CULTURE ,127 ,260 ,238 1 ,626 1,135
1 a
Constante -,573 ,645 ,791 1 ,374 ,564
a. Variable(s) entrées à l'étape 1 : DISPOSITION_CULTURE.
Bloc 0 : bloc de départ
EVALUATION_RENDEMENT Pourcentage
,00 1,00 correct
EVALUATION ,00 0 13 ,0
Etape 0 RENDEMENT 1,00 0 27 100,0
a. La constante est incluse dans le modèle.
b. La valeur de césure est ,500

Etape 0 Constante ,731 ,338 4,688 1 ,030 2,077

Score ddl Sig.
Variables QTE_ENGRAIS 19,043 1 ,000
Etape 0
Statistiques globales 19,043 1 ,000
Block 1 : Méthode = Entrée

Etape 21,110 1 ,000
Etape 1 Bloc 21,110 1 ,000
Modèle 21,110 1 ,000

1 29,336 a
,410 ,572
EVALUATION_RENDEMEN Pourcentag
T e correct
,00 1,00
,00 11 2 84,6
EVALUATION_RENDEMEN
Etap 1,0 4 23 85,2
T
e1 0
VARIABLE DANS L’EQUATION

QTE_ENGRAIS -3,210 ,923 12,099 1 ,001 ,040
Etape 1a
Constante 5,683 1,561 13,258 1 ,000 293,974
a. Variable(s) entrées à l'étape 1 : QTE_ENGRAIS.
QUANTITÉ D’ENGRAIS x MEMBRES ACTIFS
Tableau 1. Tableau récapitulatif du modèle Quantité d’engrais x Membres actifs
Modèl R R- R-deux Erreur Changement dans les statistiques

e deuxajusté standard de Variation Variatio ddl1 ddl2 Sig.
l'estimatio de R- n de F Variation
n deux de F
1 ,553 ,306
a
,287 ,782 ,306 16,717 1 38 ,000
Source : Auteur, 2023
La différence est significative avec un F nulle. D’après ce tableau, 30,6% de la
variation du nombre de membres actifs est expliquée par la variation du Quantité d’engrais
dans les familles des exploitants. Cela dépend surtout de l’âge des enfants et de leur capacité
de travail.
Tableau 2. Analyse de variance du nombre de membres actifs

carrés carrés
Régression 10,235 1 10,235 16,717 ,000b
1 Résidu 23,265 38 ,612
Total 33,500 39
Le tableau montre qu’il y une dépendance significative entre le Quantité d’engrais
dans les familles agricoles et celui des membres actifs. Cela signifie qu’une partie des
opérations culturales est assurée par les membres même des familles.
Tableau 3. Coefficient a Quantité d’engrais x membres actifs
Modèle Coefficients non Coefficients t Sig. 95,0% % intervalles

standardisés standardisés de confiance pour B
Constante 1,426 ,237 6,028 ,000 ,947 1,905
1
NB_ENFANTS ,362 ,089 ,553 4,089 ,000 ,183 ,542
En considérant le coefficient standardisé Bêta, plus le Quantité d’engrais dans les
familles augmente plus le nombre de membres actifs participant aux opérations culturales
augmente. La différence reste significative dans ce cas.
SURFACE TOTALE x ENGRAIS ORGANIQUE
Tableau 4. Tableau récapitulatif du modèle Surface totale x Engrais organique

deuxajusté standard de Variation Variation ddl1 ddl2 Sig.
deux de F
1 ,599 ,359
a
,342 222,28191 ,359 21,299 1 38 ,000
La différence est significative. La variation de l’engrais organique est expliquée à
35,9% par la variation de la surface totale. Ce qui signifie que les exploitants répartissent leurs
surfaces cultivables selon la disponibilité des ressources et le besoin en produits agricoles.
Tableau 5. Anode le engrais organique

carrés carrés
Régression 1052386,102 1 1052386,102 21,299 ,000b
1 Résidu 1877551,398 38 49409,247
Total 2929937,500 39
La différence est significative. L’étendue des surfaces irriguées varie suivant la
disponibilité en surface cultivable. En général, les surfaces irriguées sont destinées pour la
riziculture et les cultures de contre-saison.
Tableau 6. Coefficient a : Surface totale x Engrais organique

Constante -43,477 109,728 -,396 ,694 -265,609 178,655
SURFACE_TOTALE ,348 ,075 ,599 4,615 ,000 ,195 ,501
Le coefficient Bêta est positif, ce qui fait que l’engrais organique augmente en
fonction de la disponibilité totale en surface cultivable des exploitants. Cela se réfère au
capital terre des exploitations agricoles. Les restes des terres sont répartir entre les autres
utilisations telles que les surfaces sèches, les surfaces boisées, les surfaces en friche et les
surfaces pour la culture fourragère.
FREQUENCE DE LA APPLICATION x RENDEMENT

Tableau 7. Récapitulatif du modèle : Fréquence de la sécheresse x Rendement

deux de F
1 ,811a ,658 ,649 ,87370 ,658 73,057 1 38 ,000
Il y une différence significative entre l’occurrence de la sècheresse et le rendement. La
variation du rendement est expliquée à 65,8% par la variation de la sècheresse impactant la
culture. Ce qui implique que la sècheresse qui se traduit par le manque d’fertilisation
influence largement le rendement de la production.
Tableau 8. Analyse de variance du rendement par rapport à l’occurrence de la sècheresse

carrés carrés
Régression 55,768 1 55,768 73,057 ,000b
1 Résidu 29,007 38 ,763
Total 84,775 39
Il existe une dépendance entre la fréquence de la sècheresse et le rendement de la
culture. La sècheresse impact négativement sur la production si ce n’est pas contrôlée par
l’installation de système d’fertilisation.
Tableau 9. Coefficient a : Fréquence de la sècheresse x Rendement.

(Constante) 7,105 ,463 15,334 ,000 6,167 8,043
1
APPLICATION -1,104 ,129 -,811 -8,547 ,000 -1,365 -,842
Le coefficient Bêta est négatif. Cela signifie qu’une exposition fréquente à la
sècheresse entraine de plus en plus la diminution du rendement. La carence influence
négativement la croissance et le développement des plantes, ce qui diminue la production
agricole. Ainsi, l’eau est considérée comme le principal facteur de contrainte dans la
production agricole, essentiellement pour le système de production irriguée.
EFFICACITE DE L’APPLICATION D’ENGRAIS D’FERTILISATION SUR LE

RENDEMENT
Tableau 10. Récapitulatif du modèle Evaluation de l’application d’engrais d'fertilisation x

Rendement

deux de F
1 ,800a ,640 ,630 ,89647 ,640 67,487 1 38 ,000
La différence est très significative. Soit 60% de la variation du rendement est
expliquée par l’efficacité de l’application d’engrais d’fertilisation adoptée par les exploitants
agricoles. Les application d’engrais d’fertilisation employée par les exploitants varient suivant
la disponibilité de ressources en eau, et peuvent être une fertilisation en surface, par aspersion
ou par goutte-à-goutte.
Tableau 11. Analyse de variance du rendement

carrés carrés
Régression 54,236 1 54,236 67,487 ,000b
1 Résidu 30,539 38 ,804
Total 84,775 39
Il y existe une dépendance entre l’efficacité de l’application d’engrais d’fertilisation et

le rendement de culture. Si l’fertilisation est bien maîtrisée et répondant au besoin de la
culture suivant le cycle de développement des plantes, il est fort probable d’obtenir un
rendement satisfaisant.
Tableau 12. Coefficient a : Application d’engrais d'fertilisation x Rendement

(Constante) 1,011 ,315 3,207 ,003 ,373 1,649
1
FERTILISATION ,485 ,059 ,800 8,215 ,000 ,365 ,604
a. Variable dépendante : RENDEMENT
Le coefficient Bêta est positif. Cela implique que plus l’application d’engrais
d’fertilisation n’est efficace, il y a plus de chance que le rendement de culture soit bon. Ainsi
la mise en place d’un système d’fertilisation appropriée est indispensable pour assurer une
meilleure production agricole. L’fertilisation doit être faite au bon moment, en bonne dose et
par la bonne application d’engrais suivant le Culture pratiquée.
CULTURE PRATIQUÉE x CARENCE
Tableau 13. Récapitulatif du modèle Culture pratiquée x Carence

deux de F
1 ,421 ,277
a
,155 ,832 ,177 8,181 1 38 ,003
a. Valeurs prédites : TYPE_CULTURE
Il existe une différence significative entre le Culture pratiquée et le carence due à la
fréquence de la sècheresse. Il existe des types de culture plus sensible à la carence par rapport
à d’autres. Cela se reflète au niveau du rendement de la culture.
Tableau 14. Anode la sensibilité au carence

carrés carrés
Régression 5,669 1 5,669 5,181 ,003b
1 Résidu 26,331 38 ,693
Total 32,000 39
a. Variable dépendante : STRESS_HYDRIQUE
b. Valeurs prédites : CULTURE PRATIQUÉE
Il y a une dépendance entre le Culture pratiquée et le degré de sensibilité à la carence.
Les cultures pluviale et maraîchère sont les plus impactées par la contrainte d’fertilisation.
Ces cultures nécessitent en effet une grande quantité d’eau pour le développement des plantes.
Un manque d’eau d’fertilisation diminue fortement le rendement de culture.
Tableau 15. Coefficient a : Culture pratiquée x Carence

(Constante) 1,849 ,263 7,031 ,000 1,317 2,381
1
Culture pratiquée ,306 ,017 ,421 2,860 ,003 ,090 ,523
a. Variable dépendante : STRESS_HYDRIQUE
Le coefficient Bêta est positif. Cela signifie que le Culture pratiquée qui varie de la
culture vivrière à la culture maraîchère subit des degrés différents de sensibilité à la carence.
La culture maraîchère se trouve être les plus vulnérable au manque d’eau d’fertilisation tandis
que les cultures vivrières en système pluvial sont plus ou moins résistantes.
APLICATION IRRIGUEE SYSTEME ENGRAIS

D’ENGRAIS
Corrélation de 1
APLICATION
Pearson
D’ENGRAIS
Sig. (bilatérale)
Corrélation de -,191 1
IRRIGUEE Pearson
Sig. (bilatérale) ,238
Corrélation de ,032 -,293 1
SYSTEME Pearson
Sig. (bilatérale) ,845 ,067
Corrélation de ,319* ,100 ,067 1
ENGRAIS Pearson
Sig. (bilatérale) ,045 ,539 ,680
Tableau 16. Corrélation entre l’application d’engrais d'fertilisation, les systèmes de
production et le type d'engrais utilisé
La corrélation est significative de manière bilatérale au niveau de 0,05.
Corrélations
Application Culture Carence Rendement
d’engrais pratiquée
Corrélation de 1 ,121 -,488** ,549**
Application
Pearson
d’engrais
Corrélation de ,121 1 ,421** -,330*
Type de
Pearson
culture
Corrélation de -,488** ,421** 1 -,912**
Carence Pearson
Corrélation de ,549 **
-,330* -,912 **
1
Rendement Pearson
**. La corrélation est significative au niveau 0.01 (bilatéral).
*. La corrélation est significative au niveau 0.05 (bilatéral).
RESSOURCE EN EAU ET APLICATION D’ENGRAIS DE FERTILISATION
Tests du Khi-deux
Valeur ddl Signification
asymptotique
(bilatérale)
Khi-deux de Pearson 24,459a 4 ,000
Rapport de vraisemblance 32,328 4 ,000
CULTURE PREDOMINANTE ET CARENCE
Tests du Khi-deux
asymptotique
(bilatérale)
Nombre d'observations valides 40
EVALUATION DES APLICATION D’ENGRAISS DE FERTILISATION
Tests du Khi-deux
asymptotique
(bilatérale)
a. 19 cellules (90,5%) ont un effectif théorique inférieur à 5. L'effectif théorique minimum
est de ,15.
Moyenne Ecart-type Erreur standard

moyenne
1251,5385 362,90141 100,65074
SURFACE_TOTALE
1439,0741 511,25418 98,39091
2,38 ,506 ,140
APPLICATION
3,93 ,917 ,176
3,54 1,127 ,312
ENGRAIS
2,30 1,409 ,271
Test d'échantillons indépendants

F Sig t ddl Sig. Différen Différenc Intervalle de
. (bilatéra ce e écart- confiance 95%
le) moyenne type de la différence
Inf. Sup.
Hypothèse 1,64 ,20 - 38 ,244 - 158,4929 - 133,31
Surface totale
de variances 6 7 1,18 187,5356 7 508,38 663

égales 3 1 785
Hypothèse - 32,2 ,192 - 140,7527 - 99,069
de variances 1,33 85 187,5356 8 474,14 06
inégales 2 1 029
Hypothèse 1,87 ,18 - 38 ,000 -1,541 ,273 -2,095 -,988
de variances 0 0 5,63
Sècheresse
égales 7
Hypothèse - 37,1 ,000 -1,541 ,226 -1,998 -1,084
de variances 6,83 08
inégales 5
Hypothèse ,585 ,44 2,77 38 ,009 1,242 ,448 ,336 2,149
Engrai
de variances 9 4
égales
Hypothèse 3,00 29,2 ,005 1,242 ,414 ,396 2,088
de variances 2 32
s
inégales
STATISTIQUES DESCRIPTIVES
Minimum Maximum Moyenne Ecart type

Age 21,0 58,0 38,050 10,1702
Nombre enfants ,0 5,0 2,275 1,4140
Surface totale 550,0 2525,0 1378,125 471,8997
Surface irriguée ,0 900,0 436,250 274,0923
Surface sèche 300,0 2000,0 799,250 329,3692
Surface boisée ,0 200,0 58,500 54,0560
Surface friche ,0 400,0 44,750 98,4752
Surface fourrage ,0 200,0 39,625 43,5947
Récapitulatif des modèles

deux de F
1 ,553 ,306
a
,287 ,782 ,306 16,717 1 38 ,000
a. Valeurs prédites : (constantes), NB_ENFANTS
ANOVAa
carrés carrés
Régression 10,235 1 10,235 16,717 ,000b
1 Résidu 23,265 38 ,612
Total 33,500 39
a. Variable dépendante : MEMBRE_ACTIFS
b. Valeurs prédites : (constantes), NB_ENFANTS

(Constante) 1,426 ,237 6,028 ,000 ,947 1,905
1
NB_ENFANTS ,362 ,089 ,553 4,089 ,000 ,183 ,542
a. Variable dépendante : MEMBRE_ACTIFS
deux de F
1 ,599 ,359
a
,342 222,28191 ,359 21,299 1 38 ,000
a. Valeurs prédites : (constantes), SURFACE_TOTALE

carrés carrés
Régression 1052386,102 1 1052386,102 21,299 ,000b
1 Résidu 1877551,398 38 49409,247
Total 2929937,500 39
a. Variable dépendante : IRRIGUEE
b. Valeurs prédites : (constantes), SURFACE_TOTALE
Coefficientsa
- 109,728 -,396 ,694 -265,609 178,655
(Constante)
1 43,477
SURFACE_TOTALE ,348 ,075 ,599 4,615 ,000 ,195 ,501
a. Variable dépendante : IRRIGUEE

deux de F
1 ,811 ,658
a
,649 ,87370 ,658 73,057 1 38 ,000
a. Valeurs prédites : (constantes), SECHERESSE
ANOVAa
carrés carrés
1 Régression 55,768 1 55,768 73,057 ,000b
Résidu 29,007 38 ,763
Total 84,775 39
a. Variable dépendante : EFFICACITE RENDEMENT
b. Valeurs prédites : (constantes), SECHERESSE
Coefficients
(Constante) 7,105 ,463 15,334 ,000 6,167 8,043
1
SECHERESSE -1,104 ,129 -,811 -8,547 ,000 -1,365 -,842

deux de F
1 ,800a ,640 ,630 ,89647 ,640 67,487 1 38 ,000
a. Valeurs prédites : (constantes), EFFICACITEENGRAIS

carrés carrés
Régression 54,236 1 54,236 67,487 ,000b
1 Résidu 30,539 38 ,804
Total 84,775 39
b. Valeurs prédites : (constantes), EFFICACITE ENGRAIS
Coefficients
Modèle Coefficients Coefficient t Sig. 95,0% % intervalles
non s de confiance pour B
standardisés standardisé
s
standar inférieur supérieur
d e e
1,01 ,315 3,20 ,00 ,373 1,649
(Constante)
1 7 3
1
EFFICACITEENGRAI ,485 ,059 ,800 8,21 ,00 ,365 ,604
S 5 0
a. Variable dépendante : EFFICACITERENDEMENT
Modèle R R-deux R-deux ajusté Erreur standard Changement dans les statis
de l'estimation Variation de R- Variation de F ddl1
deux
1 ,311a ,096 ,073 ,809 ,096 4,058 1
a. Valeurs prédites : (constantes), TYPE_LEGUME
ANOVAa

carrés carrés
Régression 2,654 1 2,654 4,058 ,051b
1 Résidu 24,846 38 ,654
Total 27,500 39
a. Variable dépendante : TYPE_ENGRAIS

b. Valeurs prédites : (constantes), TYPE_LEGUME
deux
1 ,331 a
,109 ,086 ,809 ,109 4,670 1
ANOVAa

carrés carrés
Régression 3,054 1 3,054 4,670 ,037b
1 Résidu 24,846 38 ,654
Total 27,900 39
a. Variable dépendante : TECHNIQUE_EPANDAGE

deux
1 ,331a ,109 ,086 ,809 ,109 4,670 1
ANOVAa

carrés carrés
Régression 3,054 1 3,054 4,670 ,037b
1 Résidu 24,846 38 ,654
Total 27,900 39

deux
1 ,331a ,109 ,086 ,809 ,109 4,670 1
ANOVAa

carrés carrés
Régression 3,054 1 3,054 4,670 ,037b
1 Résidu 24,846 38 ,654
Total 27,900 39


deux
1 ,331 a
,109 ,086 ,809 ,109 4,670 1
ANOVAa

carrés carrés
Régression 3,054 1 3,054 4,670 ,037b
1 Résidu 24,846 38 ,654
Total 27,900 39

Tests du Khi-deux

asymptotique
(bilatérale)

Association linéaire par 3,734 1 ,053
linéaire
Nombre d'observations 40
valides
a. 78 cellules (100,0%) ont un effectif théorique inférieur à 5. L'effectif

théorique minimum est de ,08.
Mesures symétriques
Valeur Signification
approximée
Phi 1,188 ,246

Nominal par Nominal
V de Cramer ,840 ,246
Bootstrap pour Mesures symétriques

Valeur Bootstrapa
Biais Erreur standard Intervalle de confiance de 95%
Inférieur Supérieur
Phi 1,188 ,043 ,143 ,781 1,413

Nominal par Nominal
V de Cramer ,840 ,049 ,062 ,682 ,999
Nombre d'observations valides 40 0 0 40 40
a. Sauf avis contraire, les résultats du bootstrap sont basés sur 40 échantillons de bootstrap
Tableau croisé QTE_ENGRAIS * SURFACE21

Effectif
SURFACE21 Total
Entre 1000 et Entre 500 et Plus de 1500

1500 1000
1 9 5 11 25
QTE_ENGRAIS 2 6 4 2 12
3 2 1 0 3
Total 17 10 13 40
Tests du Khi-deux

asymptotique
(bilatérale)

valides

théorique minimum est de ,75.
approximée
Phi ,332 ,354

Nominal par Nominal
Valeur Bootstrapa
Phi ,332 ,106 ,129 ,167 ,698

Nominal par Nominal
V de Cramer ,235 ,077 ,090 ,118 ,494
Tableau croisé TECHNIQUE_EPANDAGE * SURFACE21

Effectif
SURFACE21 Total

1500 1000
1 6 4 5 15
TECHNIQUE_EPANDAGE 2 4 3 5 12
3 7 3 3 13
Total 17 10 13 40
Tests du Khi-deux

asymptotique
(bilatérale)

valides

théorique minimum est de 3,00.
approximée
Phi ,184 ,852

Nominal par Nominal
Valeur Bootstrapa
Phi ,184 ,181 ,119 ,175 ,750

Nominal par Nominal
V de Cramer ,130 ,128 ,084 ,124 ,530
Tableau croisé TYPE_ENGRAIS * SURFACE21

Effectif
SURFACE21 Total

1500 1000
0 9 4 7 20
TYPE_ENGRAIS 1 4 2 4 10
2 4 4 2 10
Total 17 10 13 40
Tests du Khi-deux

asymptotique
(bilatérale)
Khi-deux de Pearson 1,951 a

4 ,745
valides

théorique minimum est de 2,50.
approximée
Phi ,221 ,745
Nominal par Nominal
Valeur Bootstrapa
Phi ,221 ,148 ,100 ,138 ,579

Nominal par Nominal
V de Cramer ,156 ,105 ,071 ,098 ,409
deux
1 ,032 a
,001 -,025 1,020 ,001 ,039 1
a. Valeurs prédites : (constantes), QTE_ENGRAIS
ANOVAa

carrés carrés
Régression ,040 1 ,040 ,039 ,845b
1 Résidu 39,560 38 1,041
Total 39,600 39
a. Variable dépendante : NB_ESPECES

b. Valeurs prédites : (constantes), QTE_ENGRAIS
Coefficientsa
Modèle Coefficients non standardisés Coefficients t Sig. 95,0% % inte

standardisés
A Erreur standard Bêta Borne inférieu
(Constante) 1,827 ,405 4,516 ,000 1,0

1
QTE_ENGRAIS ,050 ,256 ,032 ,197 ,845 -,4
a. Variable dépendante : NB_ESPECES
Bootstrap pour Coefficients
Modèle A Bootstrapa
Biais Erreur standard Sig. (bilatéral) Intervalle de confiance à 95%
(Constante) 1,827 -,011 ,356 ,024 1,051 3,02

1
QTE_ENGRAIS ,050 ,025 ,248 ,805 -,585 ,66
Tableau de bord
SURFACE_TOTALE
Statistic Bootstrapa
Biais Erreur standard Intervalle de confiance à 95%
Moyenne 1378,1250 -22,5844 64,9139 1179,1129 1461,7744

N 40 0 0 40 40
Ecart-type 471,89972 -1,90900 53,16527 346,47093 589,32868
a. Sauf avis contraire, les résultats du bootstrap sont basés sur 40 échantillons de
bootstrap

Sam1dar 6946

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Sam1dar 6946

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

ATHENEE SAINT JOSEPH ANTSIRABE

EFFICACITE DES ENGRAIS

Nom et prénom : TOTONIZY Andréa

Année académique : 2022-2023

6. Traitement des données

7. Présentation des résultats

Effectifs Pourcentage Pourcentage Pourcentage

Effectifs Pourcentage Pourcentage Pourcentage

Minimum Maximum Moyenne Ecart type Kurtosis

TECHNIQUE SOURCE IRRIGUE SECH NOMBR

RECAPITULATIFS DES MODELES

VARIABLE DANS L’EQUATION

VARIABLES HORS DE L’EQUATION

TESTS DE SPECIFICATION DU MODELE

Khi-Chi-deux ddl Sig.

RECAPITULATIF DES MODELES

Bloc 0 : bloc de départ

VARIABLES DANS L’EQUATION

A E.S. Wald ddl Sig. Exp(B)

Block 1 : Méthode = Entrée

VARIABLES HORS DE L’EQUATION

TESTS DE SPECIFICATION DU MODELE

RECAPITULATIF DES MODELES

VARIABLES DANS L’EQUATION

A E.S. Wald ddl Sig. Exp(B)

Bloc 0 : bloc de départ

VARIABLES DANS L’EQUATION

A E.S. Wald ddl Sig. Exp(B)

VARIABLES HORS DE L’EQUATION

Block 1 : Méthode = Entrée

TESTS DE SPECIFICATION DU MODELE

Etape -2log-vraisemblance R-deux de Cox & Snell R-deux de Nagelkerke

VARIABLE DANS L’EQUATION

A E.S. Wald ddl Sig. Exp(B)

QUANTITÉ D’ENGRAIS x MEMBRES ACTIFS

Tableau 1. Tableau récapitulatif du modèle Quantité d’engrais x Membres actifs

Modèl R R- R-deux Erreur Changement dans les statistiques

Tableau 2. Analyse de variance du nombre de membres actifs

Modèle Somme des ddl Moyenne des D Sig.

Tableau 3. Coefficient a Quantité d’engrais x membres actifs

Modèle Coefficients non Coefficients t Sig. 95,0% % intervalles

SURFACE TOTALE x ENGRAIS ORGANIQUE

Tableau 4. Tableau récapitulatif du modèle Surface totale x Engrais organique

Modèle R R- R-deux Erreur Changement dans les statistiques

Tableau 5. Anode le engrais organique

Modèle Somme des ddl Moyenne des D Sig.

Tableau 6. Coefficient a : Surface totale x Engrais organique

Modèle Coefficients non Coefficients t Sig. 95,0% % intervalles

FREQUENCE DE LA APPLICATION x RENDEMENT

Modèle R R- R-deux Erreur Changement dans les statistiques

Tableau 8. Analyse de variance du rendement par rapport à l’occurrence de la sècheresse

Modèle Somme des ddl Moyenne des D Sig.

Tableau 9. Coefficient a : Fréquence de la sècheresse x Rendement.

Modèle Coefficients non Coefficients t Sig. 95,0% % intervalles

EFFICACITE DE L’APPLICATION D’ENGRAIS D’FERTILISATION SUR LE

Tableau 10. Récapitulatif du modèle Evaluation de l’application d’engrais d'fertilisation x

Modèle R R- R-deux Erreur Changement dans les statistiques

Modèle Somme des ddl Moyenne des D Sig.

Il y existe une dépendance entre l’efficacité de l’application d’engrais d’fertilisation et

Tableau 12. Coefficient a : Application d’engrais d'fertilisation x Rendement

Modèle Coefficients non Coefficients t Sig. 95,0% % intervalles

CULTURE PRATIQUÉE x CARENCE

Tableau 13. Récapitulatif du modèle Culture pratiquée x Carence