Abonnez-vous à DeepL Pro pour traduire des fichiers plus volumineux.

Visitez www.DeepL.com/pro pour en savoir plus.

hth
E EACIS
i i g g hInternational ConferenceConference
t h ACIS International on Software
on Engineering, Artificial Artificial
Software Engineering, Intelligence, Networking,
Intelligence, and Parallel/Distributed
Networking, Co
Com
and Parallel/Distributed
Commpppuutttiinnnggg

Analyse des performances en matière de

qualité de service dans le cadre du
déploiement de l'ingénierie du trafic MPLS
tenant compte de la différence de service
Dongli Zhang et Dan Ionescu
École de technologie et d'ingénierie de l'information
Université d'Ottawa
Ottawa, Canada
Courriel : Ionescu@site.uottawa.ca

Résumé - La tendance est à l'intégration de la voix, de la vidéo

hiérarchiser le trafic et d'allouer la capacité dans des conditions
et des données dans le réseau central IP/MPLS convergent. d'encombrement, ou de réduire les débits à la source pour
L'utilisation combinée des services différenciés (DiffServ) et des diminuer l'encombrement.
technologies de commutation multiprotocole par étiquette Sur le marché concurrentiel d'aujourd'hui, les fournisseurs de
(MPLS) est envisagée pour fournir une qualité de service garantie services ont mis en place des services générateurs de revenus
(QoS). Cependant, un tel schéma ne dicte que le comportement
par saut (PHB) et ne contrôle pas le chemin de bout en bout
dans leurs réseaux en utilisant uniquement le Diff- Serv [1]. En
emprunté par le trafic. Si un lien du chemin est encombré, les assignant des applications à différentes classes d e service et en
paquets seront abandonnés et la qualité de service ne pourra pas marquant le trafic de manière appropriée au niveau des routeurs
être garantie. Une autre application intéressante de MPLS est de périphérie, les différents services sont classés en plusieurs
l'ingénierie du trafic (TE), qui établit un chemin d'acheminement classes. En définissant le comportement par saut dans le routeur
de bout en bout avant de transmettre les données.
Malheureusement, MPLS TE ne réserve les ressources que dans
central, différents comportements d'ordonnancement, de mise en
une seule classe agrégée, de sorte qu'il ne peut pas fournir la file d'attente et d'abandon sont adoptés pour les différentes
qualité de service pour les services différenciés. MPLS DiffServ- classes. Toutefois, pour obtenir des garanties strictes en matière
aware TE rend MPLS TE conscient de la qualité de service, en d'ordonnancement,
combinant les fonctionnalités de DiffServ et de TE. Dans cet963 964
article, les performances en matière de qualité de service sont
analysées pour différents types de services, notamment la VoIP,
la vidéo en temps réel et le trafic de données "best effort". Les
résultats montrent que le service de bande passante garantie peut
offrir une meilleure qualité de service pour le trafic en temps réel
tel que la VoIP, mais une moins bonne qualité de service pour le
trafic vidéo variable.

I. INTRODUCTION
Dans un réseau IP multiservice, de nombreux types de
services sont transportés sur un même réseau et ce dernier doit
donc fournir des garanties de qualité de service différentes
selon les types de services. Les accords de niveau de service
(SLA) définissent la qualité de service dont bénéficie le trafic
transitant par le réseau et sont exprimés en termes de latence,
de gigue, de garanties de bande passante, de perte de paquets,
de résilience en cas de défaillance et de temps d'arrêt.
Au cours des dernières années, de nombreux mécanismes
sont apparus pour assurer la qualité de service des réseaux de
communication. L'objectif fondamental de tout mécanisme de
qualité de service est de veiller à ce qu'il n'y ait pas de
congestion excessive pour les paquets dont la qualité de
service est assurée. Il est important de garder à l'esprit que les
mécanismes de qualité de service ne créent pas de capacité
supplémentaire, mais qu'ils permettent seulement de
Utilisation autorisée sous licence limitée à : Rajamangala Univ of Tech Phra Nakhon. Téléchargé le 4 juin 2009 à 13:12 de IEEE Xplore. Des restrictions
il ne suffit pas de marquer le trafic de manière appropriée.
Si le trafic suit un chemin avec des ressources inadéquates
pour répondre aux caractéristiques de performance telles
que les exigences de gigue ou de latence, les accords de
niveau de service ne peuvent pas être respectés.
L'ingénierie du trafic MPLS (MPLS-TE) [2] établit des
chemins à commutation d'étiquettes (LSP) le long des liens
avec les ressources disponibles, garantissant ainsi que la
largeur de bande est toujours disponible pour un flux
particulier et évitant la congestion à la fois dans l'état stable
et dans les scénarios de défaillance. Comme les LSP ne sont
établis que là où les ressources sont disponibles, il n'est pas
nécessaire de procéder à un surapprovisionnement. Une
optimisation supplémentaire des ressources de transmission
est obtenue en permettant aux LSP de ne pas suivre le
chemin le plus court, si les ressources disponibles le long du
chemin le plus court ne sont pas suffisantes. Cependant,
MPLS TE n'est pas conscient de la qualité de service, car il
opère sur la bande passante disponible à un niveau agrégé
dans toutes les classes.
MPLS DiffServ-TE [3] rend MPLS-TE conscient de la
qualité de service, permettant la réservation de ressources
avec une granularité de classe. En combinant les
fonctionnalités de DiffServ et de TE, MPLS DiffServ-TE
offre des garanties de qualité de service permettant de
respecter des accords de niveau de service stricts tels que
ceux requis pour la voix, l'ATM et le relais de trame. Cet
0-7695-2909-7/07 $25.00 © 2007 IEEE
DOI 10.1109/SNPD.2007.541
0-7695-2909-7/07 $25.00 © 2007 IEEE
DOI 10.1109/SNPD.2007.541
Utilisation autorisée sous licence limitée à : Rajamangala Univ of Tech Phra Nakhon. Téléchargé le 4 juin 2009 à 13:12 de IEEE Xplore. Des restrictions
article évalue la mise en œuvre actuelle de l'ET MPLS
Diffserv et fournit une analyse de la qualité de service basée
sur les résultats expérimentaux. Il présente tout d'abord la
technologie de base connexe. La section 3 donne un aperçu
approfondi de la technologie MPLS DiffServ-TE telle qu'elle
est définie dans les normes de l'IETF. Ensuite, le banc d'essai
est conçu et les expériences sont décrites. Les performances
de la bande passante de bout en bout sont simulées et
analysées pour différents types de services, notamment la
VoIP, la vidéo en temps réel et le trafic WWW. Le paramètre
de perte de paquets est calculé pour les services à bande
passante garantie. Enfin, le paramètre de perte de paquets est
calculé pour les services à bande passante garantie.
Les résultats sont analysés et des recherches potentielles sont proposées.
II. T ECHNOLOGIE CONNEXE
A. Qualité du service
L'objectif fondamental de tout mécanisme de qualité de
service est de veiller à ce qu'il n'y ait pas d'encombrement
excessif pour les paquets dont la qualité de service est assurée.
Au cours des dernières années, de nombreux mécanismes sont
apparus pour fournir une qualité de service aux réseaux de
communication, comme le montre la figure 1. L'Internet
Engineering Task Force (IETF) a proposé de nombreux
modèles et mécanismes de service pour répondre à la demande
de qualité de service. Les modèles de services intégrés
(IntServ) et de services différenciés (DiffServ) sont les plus
remarquables.
963
 Chronologie de la QoS En outre, les opérations de classification, de marquage et de
contrôle ne sont nécessaires qu'à la frontière des réseaux.
IP
2002
B. MPLS QoS
MPLS Diff
Serv & DS-
1998 TE
La commutation multiprotocole par étiquette (MPLS) [7],
Bande passante garantie MPLS [8] intègre un cadre d'échange d'étiquettes au routage de la
Diff Serv
couche réseau. L'idée de base consiste à attribuer de courtes
1994
Simplicité et échelle étiquettes de longueur fixe aux paquets à l'entrée d'un nuage
Int Serv
MPLS (sur la base du concept de classes d'équivalence
QoS IP stricte d'acheminement). Tout au long de l'intérieur du
Meilleur
QoS IP
effort Dans le domaine MPLS, les étiquettes attachées aux paquets
d'origine Basé sur la Flux agrégés Par flux sont utilisées pour prendre des décisions de transfert. Plus
classe
Aucun
important encore, il fournit un mécanisme de tunneling
efficace pour le protocole IP
États QOS
nécessitant un service à faible retard et à faible gigue. Le service
assuré, qui est destiné aux applications nécessitant une meilleure
Fig. 1. Modèle de qualité de service fiabilité que le service "best-effort". Le service olympique, qui
offre trois niveaux de services : or, argent et bronze, avec une
qualité décroissante.
IntServ, avec le protocole de réservation des ressources Ce système est plus évolutif, car la quantité d'informations sur
(RSVP), peut fournir des garanties de service de bout en bout l'état est proportionnelle au nombre de classes et aux structures
dans les réseaux IP sans connexion. Deux services de données correspondantes plutôt qu'au nombre de flux.
supplémentaires sont proposés dans ce modèle : Guaranteed
Service [4] et Controlled Load Service [5]. Le premier service
peut être utilisé pour les applications en temps réel avec des
exigences strictes en matière de bande passante et de latence.
Avec le service garanti, aucun paquet ne doit être perdu en
raison d'un dépassement de la mémoire tampon et il doit y
avoir une limite supérieure spécifiée pour le délai de mise en
file d'attente à travers le réseau. Ce dernier service peut
prendre en charge les applications traditionnelles qui
souhaitent que les performances du réseau soient équivalentes
à celles d'un réseau best-effort faiblement chargé. En d'autres
termes, le service de charge contrôlée garantit qu'un
pourcentage très élevé de paquets ne subissent pas de retards
dépassant largement le délai de transit minimal. Cependant, il
n'y a pas de limite supérieure spécifiée pour le délai de mise
en file d'attente à travers le réseau.
Le principal problème de l'architecture IntServ est la
question de l'extensibilité. Dans le plan de contrôle, des
informations par flux sont conservées. Dans le plan de
transmission des données, la classification par flux, la gestion
de la mémoire tampon par flux et l'ordonnancement par flux
sont nécessaires, ce qui impose aux routeurs d'énormes frais
généraux de stockage et de traitement.
L'architecture des services différenciés [1] est conçue pour
fournir différents niveaux de qualité de service à différents
flux de trafic. Elle ne peut pas fournir de garanties de bande
passante et de délai pour chaque flux. Mais elle rend le réseau
sans état évolutif et robuste.
En marquant les champs DiffServ des paquets et en les
traitant différemment, plusieurs classes de services
différenciés peuvent être prises en charge. En d'autres termes,
le service différencié est essentiellement un système de qualité
de service qualitatif. Les services suivants sont définis
[6] : Le service Premium, qui est destiné aux applications

965
964

Utilisation autorisée sous licence limitée à : Rajamangala Univ of Tech Phra Nakhon. Téléchargé le 4 juin 2009 à 13:12 de IEEE Xplore. Des restrictions
réseau. En d'autres termes, il crée une connexion de bout en
bout pour l e réseau IP sans connexion.
Dans un domaine DiffServ, tous les paquets IP traversant
une liaison et nécessitant le même comportement DiffServ
constituent un agrégat de comportement (BA). Au nœud
d'entrée du domaine DiffServ, les paquets sont classés et
marqués d'un point de code DiffServ (DSCP) qui
correspond à leur BA. À chaque nœud de transit, le DSCP
est utilisé pour sélectionner le comportement par saut
(PHB) qui détermine le traitement de l'ordonnancement et,
dans certains cas, la probabilité d'abandon de chaque
paquet.
Le RFC 3270 [9] spécifie une solution pour prendre en
charge les Diff- Serv BA dont les PHB correspondants sont
actuellement définis sur un réseau MPLS [10], [6]. Cette
solution offre également une certaine souplesse pour
faciliter la prise en charge des PHB qui pourraient être
définis à l' avenir.
En outre, deux types de Label Switched Paths (LSP) ont
été définis : E-LSP et L-LSP. Un E-LSP peut transporter
jusqu'à 8 PHB. La valeur EXP d'une étiquette MPLS
(utilisée pour la classification et le marquage des paquets)
identifie le PHB. La valeur de l'étiquette n'est pas utilisée
pour le traitement de la qualité de service (classification,
mise en file d'attente, abandon et marquage). Un L-LSP
transporte des paquets appartenant à une seule classe
d'ordonnancement PHB (PSC) identifiée par la valeur de
l'étiquette. Une PSC se compose d'un ou de plusieurs PHB,
les PHB au sein d'une PSC étant différenciés par la valeur
EXP de l'étiquette. La PSC d'un L-LSP est explicitement
signalée lors de l'établissement du LSP. Dans un L-LSP, le
PSC et l'EXP déterminent le traitement de la qualité de
service. Le PSC détermine la file d'attente et l'EXP
détermine le profil WRED dans cette file d'attente. Le
marquage des paquets se fait sur le champ EXP.
Grâce au modèle MPLS Diff-Serv, un fournisseur de
services MPLS peut offrir des services différenciés aux
clients qui envoient du trafic IP ou du trafic MPLS.

C. Ingénierie du trafic MPLS (TE)

L'ingénierie du trafic [2] est le processus qui consiste à
contrôler la manière dont le trafic circule dans un réseau
afin d'optimiser l'utilisation des ressources et les
performances du réseau. Sa motivation est de réduire le coût
global des opérations par une utilisation plus efficace des
ressources de la bande passante.
Les capacités de routage explicites de MPLS permettent à
l'initiateur du LSP de calculer le chemin, d'établir l'état de
transfert MPLS le long du chemin et de mapper les paquets
dans ce LSP. Une fois qu'un paquet est mis en
correspondance avec un LSP, le transfert est effectué sur la
base de l'étiquette, et aucun des sauts intermédiaires ne fait
d'erreur.

964
965

Utilisation autorisée sous licence limitée à : Rajamangala Univ of Tech Phra Nakhon. Téléchargé le 4 juin 2009 à 13:12 de IEEE Xplore. Des restrictions
 Ingénierie de la circulation Création BC0
de tunnels
R8 R9 Classe 0
R3
R4
PATH
message
R2 Pop RESV Largeur de
message
BC1 Classe Tout bande
R1 32
R5
1 es les maximale
49
classes réservable
27 R6 R7
(MRB)
BC2
22 Classe
2

RSVP PATH : R8 🡺 R2 🡺 R3 🡺 R4 🡺 R5
RSVP RESV : RSVP communique les étiquettes et
les
et réserve la bande passante sur chaque lien
Fig. 3. Modèle d'allocation maximale

Fig. 2. Création d'un tunnel TE

Toutes
BC0 les
toute décision de transfert indépendante basée sur la
classes
destination IP des paquets. Largeur de
Le calcul d'un chemin qui satisfait à certaines contraintes, (Classe bande
BC1 0 maximale
telles que la largeur de bande et le nombre de sauts, exige que Classe + réservable
des informations sur les contraintes soient disponibles pour 1 Classe (MRB)
+ 1
chaque liaison et que ces informations soient distribuées à tous BC2 Classe +
Classe
les nœuds qui effectuent le calcul du chemin. Pour ce faire, on 2 2 Classe2
ajoute aux protocoles d'état des liaisons d e s extensions )
spécifiques à la TE qui leur permettent d'annoncer non
seulement l'état (haut/bas) des liaisons, mais aussi
l'administration des liaisons.
et la largeur de bande disponible. De cette manière, chaque garantir la largeur de bande par classe. L'exigence fondamentale
nœud connaît les propriétés actuelles de tous les liens du d'une TE compatible avec DiffServ est de pouvoir réserver une
réseau. largeur de bande distincte pour différentes classes de trafic et
Une fois ces informations disponibles, une version modifiée d'adopter un comportement de transfert différent en fonction de
de l'algorithme du plus court chemin en premier (SPF), la classe. Cela implique de garder la trace de la quantité de
appelée SPF contraint (CSPF), peut être utilisée par le nœud bande passante disponible pour chaque type de trafic à un
d'entrée pour calculer un chemin qui respecte les contraintes moment donné sur tous les routeurs du réseau.
données.
Enfin, lorsqu'un chemin a été calculé avec succès, l'état de
transfert MPLS est établi le long de ce chemin en utilisant
RSVP- TE comme protocole de distribution d'étiquettes [11].
Étant donné que le flux le long d'un LSP est entièrement
identifié par l'étiquette appliquée au nœud d'entrée du chemin,
ces chemins sont traités comme des tunnels, comme le montre
la figure 2.
Bien que MPLS TE utilise le même mécanisme RSVP, il
évite le problème d'extensibilité d'InteServ. Dans le scénario
MPLS TE, les informations d'état s'appliquent à un ensemble
de flux (c'est-à-dire un tronc de trafic), plutôt qu'à un seul
(micro) flux. En outre, les sessions RSVP sont créées entre
des routeurs, et non entre des hôtes, ce qui limite le nombre de
sessions RSVP. Les sessions dans MPLS TE sont de longue
durée, généralement jusqu'à quelques semaines.

III. I NGÉNIERIE DU TRAFIC EN FONCTION DE DIFFSERV

La TE MPLS fonctionne à un niveau agrégé pour toutes les
classes d e service et, par conséquent, elle ne peut pas

964
965
966

Utilisation autorisée sous licence limitée à : Rajamangala Univ of Tech Phra Nakhon. Téléchargé le 4 juin 2009 à 13:12 de IEEE Xplore. Des restrictions
 Fig. 4. Modèle de poupée russe

À cette fin, le concept de type de classe (CT) est introduit

[3] comme suit : L'ensemble des troncs de trafic traversant
une liaison, qui est régi par un ensemble spécifique de
contraintes de bande passante. Le CT est utilisé pour
l'allocation de la bande passante de la liaison, le routage
basé sur les contraintes et le contrôle d'admission. Un tronc
de trafic donné appartient au même TC sur toutes les
liaisons. L'IETF exige la prise en charge d'un maximum de
huit TC, appelés TC0 à TC7.
DiffServ-TE ajoute la bande passante disponible pour
chacun des huit TC en tant que contrainte pouvant être
appliquée à un chemin. Par conséquent, CSPF est amélioré
pour prendre en compte la bande passante spécifique à un
TC à une priorité donnée comme une contrainte lors du
calcul d'un chemin. Pour que le calcul réussisse, la largeur
de bande disponible par TC à tous les niveaux de priorité
doit être connue pour chaque liaison.
L'un des aspects les plus importants du calcul de la
largeur de bande disponible est la répartition de la largeur
de bande entre les différents TC. Le pourcentage de la
largeur de bande des liaisons qu'un TC (ou un groupe de
TC) peut occuper est appelé contrainte de largeur de bande
(CB). Il existe deux modèles de contrainte de largeur de
bande :
• Modèle d'allocation maximale (MAM) : chaque classe
se voit attribuer une certaine quantité de bande
passante et les autres classes ne peuvent pas profiter de
la bande passante inutilisée, comme le montre la figure
3.
• Modèle des poupées russes (RDM) [12] : chaque
classe dispose d'une certaine quantité de bande
passante, mais les classes moins prioritaires peuvent
utiliser la bande passante des classes plus prioritaires
lorsque celle-ci est disponible, comme le montre la
figure 4.
En résumé, le modèle BC détermine le nombre d'heures de travail
disponibles.

964
965
967

Utilisation autorisée sous licence limitée à : Rajamangala Univ of Tech Phra Nakhon. Téléchargé le 4 juin 2009 à 13:12 de IEEE Xplore. Des restrictions
 DVD1 Tout trafic excédentaire doit être supprimé. Le trafic VoIP est
Récepteu
Décodeu r
défini comme le service Premium dans l'expérience. Le trafic
r
DVD2 professionnel doit bénéficier d'une garantie de largeur de bande
R7
R1 minimale avec une faible perte de paquets pour le trafic non
R3
AX/4000 excessif.

MPLS
Réseau R4
central
PC R2 R5 R6

Fig. 5. Topologie du banc d'essai

de bande passante pour chaque TC à chaque niveau de

priorité. MAM et RDM sont deux modèles de CB possibles.
Ils se distinguent par le degré de partage entre les différents
TC et le degré de dépendance à l'égard des priorités de
préemption nécessaires pour obtenir des garanties de largeur
de bande pour un TC particulier.
DiffServ fournit le comportement d'ordonnancement correct
pour chaque type de trafic. La combinaison de DiffServ et de
l'ingénierie du trafic per-CT assure des garanties de service
strictes. Trois composants pour le TE MPLS DiffServ :
ingénierie du trafic par classe, police d'entrée par classe à la
périphérie et ordonnancement par classe au cœur du réseau.
IV. ANALYSE DES PERFORMANCES
A. La conception du banc d'essai
Toutes les expériences présentées dans ce document sont
obtenues à partir d'un réseau d'essai spécialement conçu et
soutenu par le NCCT [13] et Hyperchip Inc. La figure 5
présente la topologie du réseau utilisée dans cette étude
expérimentale. Le réseau dorsal est compatible avec la
technologie MPLS. Deux Hyperchip PBR1280 sont utilisés
comme dispositifs Provider Edge (PE) (R5 et R6). R7 est un
routeur Cisco GSR fonctionnant avec MPLS. La QoS MPLS
et l'ingénierie de trafic DiffServ-Aware (DS-TE) doivent être
mises en œuvre sur le réseau central.
Un générateur de trafic par paquets permet de définir, de
générer et de multiplexer différents flux de trafic. Dans les
expériences menées, un générateur de trafic construit par
AX/4000 est utilisé, qui peut simuler le trafic de données
WWW. Le flux de trafic vidéo MPEG 2 en temps réel est
généré par le concentrateur d'accès multimédia 500 (MAC
500), qui reçoit les images DVD en temps réel du lecteur
DVD et les convertit en données numériques au format MPEG
2. Le trafic vidéo est ensuite transmis à l'aide du protocole
RTP/RTCP. Le taux de trafic peut être ajusté lors de
l'initialisation du flux ; dans cette expérience, il est compris
entre
1,5M à 100M. Un ordinateur portable est utilisé pour générer
le trafic VoIP en exécutant le logiciel VoIP.
Dans les expériences, trois classes de service sont fournies :
Premium, Business et Best Effort. Le trafic Premium a une
bande passante minimale garantie avec une faible latence, une
faible gigue et aucune perte de paquets. Le trafic Premium
reçu des dispositifs CE doit être limité à une certaine quantité.
964
965
968

Utilisation autorisée sous licence limitée à : Rajamangala Univ of Tech Phra Nakhon. Téléchargé le 4 juin 2009 à 13:12 de IEEE Xplore. Des restrictions
 Dans ce scénario, les trafics VoIP, vidéo et de données sont
générés. Le taux de trafic, les besoins en bande passante et la
perte de paquets sont indiqués dans le tableau I. Le trafic VoIP
a un débit constant, de sorte qu'avec la garantie de bande
passante requise, il n'y a pas de perte de paquets.

1 2 3 4 5

1. Injecter le trafic EF et AF21 EF (voix, CBR)

2. Injecter le trafic BE (brun) AF21 (rt-VBR)

3. Injecter le trafic AF11 (bleu clair) AF11 (nrt-VBR, FR)

AF13
4. Injecter le trafic AF13 (violet)
BE (UBR, IP BE)
5. Injecter le trafic AF21 (rouge)

Fig. 6. Résultat de la qualité de service

le trafic. Le trafic professionnel reçu des appareils CE doit

être limité à une certaine quantité. En cas de congestion,
tout trafic excédentaire doit être éliminé en priorité par
rapport au trafic non excédentaire. Ici, le trafic vidéo en
temps réel est défini comme un service professionnel. Le
trafic "Best Effort" ne devrait offrir aucune garantie et les
dispositifs CE ne devraient être limités que par la capacité
de la liaison quant à la quantité de trafic "Best Effort" qu'ils
peuvent transmettre. Le trafic de données WWW simulé à
partir du générateur de trafic est utilisé comme service "best
effort".
Nous avons défini des seuils explicites pour les garanties
de service. La largeur de bande et la perte de paquets sont
mesurées pour les différentes classes pendant un certain
temps afin de pouvoir évaluer les performances réelles [14].

B. Résultats de la bande passante

Dans le scénario, 4 tunnels TE avec des exigences
différentes en matière de bande passante sont mis en place.
EF, AF11, AF13 et AF21 sont assignés à chaque tunnel. Les
tunnels sont créés à différents moments, comme le montre
la figure 6. Les taux de paquets reçus sont calculés et les
performances montrent que la bande passante peut être
garantie d'un bout à l'autre pour chaque tunnel TE créé.
TABLEAU I
DÉFINITION DU
SERVICE

Classe Garanties Limite (Mbps) Application

Prime Largeur de bande, pas de perte 1.28 VoIP
de paquets
Entreprises Largeur de bande, faible perte 30 Vidéo
de paquets
Meilleur effort Aucun Aucun WWW

C. Résultats de la perte de paquets

964
965
969

Utilisation autorisée sous licence limitée à : Rajamangala Univ of Tech Phra Nakhon. Téléchargé le 4 juin 2009 à 13:12 de IEEE Xplore. Des restrictions
 x 10−3 TABLEAU II
4.5
Nouvel SYNOPSIS STATISTIQUE DES FLUX DE TRAFIC
les de
4 Muanx
Nature

Nombre Nom de la vidéo Trafic Taux moyen Taux de

3.5
pointe
3 1 Mutanx 31.12 45.48
Nature 29.23 41.34
Probabilité de perte de

2
2.5
3 Actualités 30.54 38.37
2
paquets

1.5
V. CONCLUSION
1 L'utilisation combinée de MPLS DiffServ et de MPLS TE
est envisagée pour fournir une qualité de service garantie de
0.5
bout en bout pour le trafic multiservice dans les réseaux IP.
0 Un certain nombre d'expériences sont conçues sur le réseau
30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Largeur de bande garantie (Mbps) réel pour évaluer les performances de qualité de service des
applications proposées par MPLS Diffserv- aware TE dans
Fig. 7. Perte de paquets avec différentes largeurs de bande
garanties
différents types de trafic. Le trafic vocal a besoin d'une largeur
de bande plus faible et d'un débit presque constant, ce qui est
facilement garanti par l'attribution d'une largeur de bande et
0.08 d'une priorité suffisantes pour ce type de trafic. Cependant, le
trafic vidéo a une propriété de débit variable (VBR). Par
0.07
conséquent, le fait de compter uniquement sur la garantie du
0.06 paramètre de la bande passante ne peut pas satisfaire la qualité
de service réelle. En effet, le taux de perte de paquets varie en
0.05
fonction du type de vidéo ou du moment pour un même flux.
probabilité de perte de

0.04 Une largeur de bande appropriée doit être calculée et allouée

pour ce type de trafic.
paquets

0.03
R ÉFÉRENCES
[1] S. Blake, D. Black, M. Carlson, E. Davies, Z. Wang et W. Weiss, "An
0.02
Architecture for Differentiated Service," RFC 2475, Dec. 1998.
[2] D. Awduche, J. Malcolm, J. Agogbua, M. O'Dell et J. McManus,
0.01
"Requirements for Traffic Engineering Over MPLS," RFC 2702
(Informational), Sept. 1999.
0
[3] F. L. Faucheur et W. Lai, "Requirements for Support of Differentiated
Services-aware MPLS Traffic Engineering," RFC 3564, juillet 2003.
-0.01
0 0.5 1 1.5 2 2.5 [4] S. Shenker, C. Partridge, et R. Guerin, "Specification of Guaranteed
temps
x 105 Quality of Service," RFC 2212 (Proposed Standard), Sept. 1997.
[5] J. Wroclawski, "Specification of the Controlled-Load Network Element
Fig. 8. Historique de la probabilité de Service," RFC 2211 (Proposed Standard), Sept. 1997.
perte de paquets [6] J. Heinanen, F. Baker, W. Weiss et J. Wroclawski, "Assured Forwarding
PHB Group", RFC 2597 (Proposed Standard), juin 1999, mis à jour par
le RFC 3260.
[7] E. Rosen, A. Viswanathan, et R. Callon, "Multiprotocol Label
perte. La qualité de service est assez bonne pour ce type de Même si pour le même film, à différents moments, l a
service. Cependant, le trafic vidéo a des périodes de rafales, probabilité de perte de paquets est également variable, comme
avec la bande passante garantie, il y a toujours des pertes de le montre la figure 8. La perte variable est due au trafic en
paquets. rafale.
Pour étudier la largeur de bande requise pour les différents
types de vidéo, plusieurs films différents sont diffusés. Dans le
scénario, trois types de trafic vidéo sont diffusés avec
différentes configurations de largeur de bande du tunnel,
comme indiqué dans le tableau II. Les résultats mesurés dans
la figure 7 montrent que la garantie de la largeur de bande ne
suffit pas à garantir la probabilité de perte de paquets. Avec la
garantie de bande passante de 30M bps, la probabilité de perte
de paquets est de 0,0044, 0,0032 et 0,0019, respectivement.
Avec l'augmentation de la largeur de bande réservée, la
probabilité de perte de paquets diminue.

964
965
970

Utilisation autorisée sous licence limitée à : Rajamangala Univ of Tech Phra Nakhon. Téléchargé le 4 juin 2009 à 13:12 de IEEE Xplore. Des restrictions
 Switching Architecture," RFC 3031 (Proposed Standard), Jan. 2001.
[8] C. Perkins et P. Calhoun, "Mobile IPv4 Challenge/Response
Extensions," RFC 3012 (Proposed Standard), Nov. 2000, rendu obsolète
par le RFC 4721.
[9] F. L. Faucheur, L. Wu, B. Davie, S. Davari, P. Vaananen, R. Krishnan,
P. Cheval, et J. Heinanen, "Multi-Protocol Label Switching (MPLS)
Support of Differentiated Services," RFC 3270 (Proposed Standard), mai
2002.
[10] K. Nichols, S. Blake, F. Baker, et D. Black, "Definition of the
Differentiated Services Field (DS Field) in the IPv4 and IPv6 Headers,"
RFC 2474 (Proposed Standard), Dec. 1998, mis à jour par les RFC 3168,
3260.
[11] D. Awduche, L. Berger, D. Gan, T. Li, V. Srinivasan, et G. Swallow,
"RSVP-TE : Extensions to RSVP for LSP Tunnels," RFC 3209
(Proposed Standard), Dec. 2001, mis à jour par les RFC 3936, 4420.
[12] F. L. Faucheur, "Russian Dolls Bandwidth Constraints Model for
Diffserv-aware MPLS Traffic Engineering," RFC 4127 (Experimental),
juin 2005.
[13] B. I. et al, "A testbed and research network for next generation services
over next generation networks," in Tridentcom 2005, 2005.
[14] D. Zhang et D. Ionescu, "On packet loss estimation for virtual private
networks services," in ICCCN 2004, Chicago, IL, USA.

964
965
971

Utilisation autorisée sous licence limitée à : Rajamangala Univ of Tech Phra Nakhon. Téléchargé le 4 juin 2009 à 13:12 de IEEE Xplore. Des restrictions