Vous êtes sur la page 1sur 25

Cet article est disponible en ligne ladresse :

http:/ / www.cairn.info/ article.php?ID_REVUE=APHI&ID_NUMPUBLIE=APHI_661&ID_ARTICLE=APHI_661_0049


La l ogi que sauvage de Qui ne Lvi - St r auss
par Deni s BONNAY et Sandr a LAUGIER
| Cent res Svres | Ar chi ves de Phi l osophi e
2003/ 1 - Vol ume 66
ISSN 1769- 681X | pages 49 72
Pour ci t er cet ar t i cl e :
Bonnay D. et Laugi er S. , La l ogi que sauvage de Qui ne Lvi - St r auss, Ar chi ves de Phi l osophi e 2003/ 1, Vol ume 66, p.
49- 72.
Distribution lectronique Cairn pour Centres Svres.
Centres Svres. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire
que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur
en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
La logique sauvage
de Quine Lvi-Strauss
DENIS BONNAY SANDRA LAUGIER
(Universits Paris I et Amiens, IHPST)
Il est peut-tre temps aujourdhui de revenir sur un lment de la
constitution au xx
e
sicle de ce quon peut appeler la philosophie contempo-
raine, savoir larticulation du logique et de lanthropologique. Une telle
articulation sest faite de diverses faons tout au long du xx
e
sicle, avec
lmergence et le dveloppement dune logique et dune anthropologie
nouvelles, mais aussi et surtout partir dun nouveau type de questionne-
ment sur la nature et le statut du logique. Lalternative, jusqualors, semblait
tre celle ( peu prs kantienne) du normatif et du descriptif : soit la logique
dit comment il faut penser, soit comment on pense ; soit elle nonce des lois
de la pense , soit elle dcrit et rsume nos modes de raisonnement, de
penser. Or penser le lien du logique et de lanthropologique, cest dabord
casser cette alternative, comme sa manire la fait Frege au dbut de La
pense , et montrer que cest la mme chose.
Avant mme Quine et Lvi-Strauss, qui lont pose chacun de leur ct
de la faon la plus explicite, la question merge ici : comment la logique
peut-elle tre la fois normative et descriptive ? A quelle ncessit renvoie-
t-elle alors ? On ne peut rpondre une telle question quen envisageant la
possibilit de logiques autres que la ntre . Comment penser luniversalit
du logique sans risquer driger une logique particulire celle de notre
langage ou le rsum de nos propres catgories de pense en norme ? Cest
l une question la fois logique et anthropologique, et exactement celle de la
thse de Quine, nonce en 1960 mais prpare ds les annes 1930.
Les discussions sur la thse de lindtermination de la traduction radi-
cale stant focalises, suite sa reprise par Davidson, sur des questions de
signication et de croyance, on en a oubli quun lment crucial de la thse
de Quine portait prcisment sur le statut anthropologique de la logique.
Lindtermination de la traduction est certes une critique de la signication
de ce que Quine appelle, en termes trs anthropologiques, le mythe de la
signication : elle porte sur lide dun noyau dinvariance commun aux
langues et aux cultures diffrentes.
Archives de Philosophie 66, 2003
Quine montre le caractre arbitraire de la projection queffectue un
linguiste ou un ethnologue la recherche des catgories dune langue
trangre. Sa conclusion connue est que la traduction commence at home, et
largument porte ainsi contre lide de prlogicit et en gnral les fantasmes
dirrationalit radicale. Mais son utilisation est double tranchant. Dabord
parce que la thse de Quine peut jouer en sens inverse, contre les interpr-
tations rationalisantes et la charit . Car il est peut-tre tout aussi arbi-
traire de rechercher un accord maximal des croyances, ou dinventer des
structures cognitives invariantes, que de fabriquer des diffrences radicales
entre schmes conceptuels. Ensuite ce sera lobjet essentiel de notre tude
parce que la situation de traduction radicale pourrait fournir ce que le
holisme pistmologique de Quine semble autant autoriser en thorie
quinterdire en pratique : une raison de changer la logique. Si la logique est
une affaire anthropologique, il peut tre tentant daller chercher dans les
supposes contradictions de la pense sauvage, et ltranget des pratiques
qui leur sont associes, les formes de vie qui feraient des logiques non-
classiques autre chose que des manipulations algbriques vides de sens
parce que dtaches de toute ralit anthropologique. La thse de Quine
pourrait ainsi, au-del de la banalisation de la charit , avoir une perti-
nence inattendue pour la lecture de Lvi-Strauss.
Dt xv+nr nr r\ sioxiric\+iox \ r\ +n\ntc+iox nr r\ rooitr
La thse dindtermination de la traduction parat dabord tre une
machine de guerre contre la notion de signication. Mais ce quelle vise est
plutt la notion de synonymie. La signication est un mythe en tant quobjet
signi en commun par des noncs qui signient de mme .
Une expression signie ; signier (meaning), cest ce quelle fait, ou ce que font
certaines expressions. (...) Il est signicatif que lorsque nous demandons la
signication dune expression, nous nous contentons dune autre expression qui
vaut la premire qui signie de mme. Nous ne demandons pas quelque chose
que ces deux expressions signient. Lexpression franaise convient mieux : cela
veut dire
1
.
Cest donc lidentit de sens que vise la thse de Quine.
Ce contre quoi je minsurge particulirement, cest lide dune identit ou dune
communaut de sens sous le signe, ou dune thorie de la signication qui en
1. En franais dans le texte, Qtixr 1981, 45.
D. BONNAY - S. LAUGIER
50
ferait une sorte dabstraction supralinguistique, dont les formes du langage
seraient le pendant, ou lexpression
2
.
Ds lors quon dpasse les limites dune communaut linguistique ou
culturelle, la synonymie est opaque : cest l, dans le prolongement de la
critique des Deux dogmes de lempirisme , une manire de formuler la
thse de Quine. Ce qui est vis, cest lide dun noyau commun plusieurs
langages, que lon trouve notamment chez Frege, dans lessai posthume La
logique .
Sans doute la mme pense peut-elle tre exprime dans diffrentes langues ;
mais le harnachement psychologique, lhabillement de la pense, seront souvent
diffrents. Cest ce qui fait la valeur de lapprentissage de langues trangres pour
lducation logique. En voyant que le vtement linguistique de la pense nest pas
constant, nous apprenons mieux distinguer lcorce verbale du noyau avec
lequel il parat stre dvelopp dans une langue dtermine. Cest ainsi que la
diversit des langues facilite notre saisie de ce qui est logique
3
.
Frege expose gnialement par avance le problme pos par la thse de
Quine, et en dtermine lenjeu : le logique. Le mythe de la signica-
tion savre celui dun noyau commun aux langues, dont chacune serait une
expression diffrente. La thse dindtermination de la traduction vise
donc, au del de la signication, un autre point : luniversalit du logique.
Pour le comprendre, on peut revenir aux origines des thses de Quine.
Ds 1937, lune de ses premires communications ( Is logic a matter of
words ?
4
) pose le problme du statut de la logique en rapport avec la
traduction, mentionnant pour la premire fois la traduction radicale.
Lenjeu est dj le fondement de la logique : si elle est fonde dans le langage,
et affaire de dcision linguistique , cela rgle naturellement son caractre
a priori (cf. la mme poque Truth by convention , 1935). Largument de
la logique sauvage est mentionn lappui de la doctrine linguistique de
la logique : on ne peut faire autrement quattribuer aux mots logiques de
la langue trangre des signications similaires aux ntres. Quine reconnat
devoir sa conception linguistique Carnap et la Syntaxe logique :
Une des principales vertus de cette doctrine est la clart avec laquelle elle
explique le caractre a priori de la logique. De plus, le fait que la logique soit
insparable du langage est montr par la difficult dcider si certains sauvages
partagent notre logique : car nous leur imposons notre logique par les critres
utiliss dans la construction dun dictionnaire de traduction
5
.
2. La philosophie analytique, 139.
3. Fnror, 167.
4. Journal of Philosophy, 34, 1937, 674 (il sagit dun bref abstract).
5. Ibid.
LA LOGIQUE SAUVAGE
51
La difficult, qui va sinstaller au centre de luvre de Quine, et sera
reprise dans Philosophy of Logic, est bien disoler une signication des
constantes logiques. La critique de la signication quentreprend Quine
partir des annes 1950 sinscrit dans cette perspective des annes 1930 : avec
la signication, ce seront les doctrines linguistiques de la logique qui se
trouvent rejetes. La question devient alors celle de la possibilit de fonder la
logique autrement que dans le langage, ou que dans la syntaxe. Ce sera le
programme de radicalisation de lempirisme des Deux dogmes , esquiss
dans le mme texte.
Une telle reconstruction donnerait substance la doctrine linguistique de la
logique et pourrait, incidemment, rejoindre le programme empiriste de retra-
cer les liens lobservation de tous les noncs.
On retrouve largument de la logique sauvage louverture de Car-
nap and Logical Truth . Quine est conscient trs tt des enjeux conjointe-
ment logiques et anthropologiques de la traduction radicale, comme le
montre lallusion Lvy-Bruhl dans ce passage : la question de la vrit
logique savre celle de lidentication du logique dans le cadre dun langage
ou dune culture diffrents. En abandonnant, avec lhritage de Carnap, la
thorie linguistique (ou conventionnaliste) des vrits logiques, Quine ne
renonce pas son argument premier contre la prlogicit.
Dans Carnap and Logical Truth , lexemple de la prlogicit tait
donn comme argument pour limpossibilit de sparer les vrits de la
logique des signications du vocabulaire logique . Examinons ce que
devient largument ensuite. La forme gnrale de la thse dindtermination
est : deux traducteurs pourraient dvelopper des manuels de traduction
indpendants, les deux tant compatibles avec le comportement verbal de
lindigne, mais contradictoires (lun proposerait des traductions que lautre
rejetterait). Lindtermination rside dans labsence de fact of the matter
quant au choix dune traduction :
En projetant Hercule partir de son pied, il y a risque derreur, mais nous
pouvons nous dire quil y a quelque chose sur quoi avoir tort. Dans le cas du
lexique, nous navons pas dnonc du problme ; nous navons rien sur quoi le
lexicographe puisse avoir tort ou raison
6
.
Labsence de fact of the matter est un point anthropologique, constant
dans lanthropologie contemporaine : on traduit toujours dans sa propre
langue. La mthode des hypothses analytiques consiste se catapulter
dans le langage tranger avec la force acquise de la langue dorigine
7
. Il ny
6. Qtixr 1953, 63. Voir aussi D\\insox & Hix+ikk\, 303.
7. Qtixr 1960, 70.
D. BONNAY - S. LAUGIER
52
a pas dexil hors du schme conceptuel : Le lexicographe en vient peu peu
dpendre dune projection de lui-mme, avec sa Weltanschauung indo-
europenne, dans les sandales de son informateur Kalaba
8
.
La traduction de la logique, devenue une tape dans le processus de la
traduction radicale, propose un modle rduit de lindtermination : les
donnes du comportement ne permettent pas de dcider de faon satisfai-
sante la traductiondes connecteurs logiques de la langue indigne. Or, Quine
affirme que la traduction prserve les lois logiques :
Pour prendre le cas extrme, supposons que lon dise de certains indignes quils
acceptent comme vrais des noncs traduisibles dans la forme p et non-p .
Laffirmation est absurde dans le cadre de nos critres smantiques
9
.
Il semble quon a l, sous une forme renouvele, largument de Carnap
and Logical Truth . Si lon trouve, dans le manuel de traduction, un nonc
de la forme p et non-p , cest que le connecteur de ngation a t mal
traduit. Word and Object propose des critres comportementaux de traduc-
tion des connecteurs, repris et prciss dans Roots of Reference. Mais le
problme demeure. Le critre de traduction de la logique nest pas le
comportement indigne, mais notre logique, nos critres. Et, sans vouloir
tre dogmatique leur propos, quels critres pourrait-on leur prfrer ?
10
La logique chappe alors lindtermination, car loin de la fonder sur des
critres de comportement, Quine semble la constituer elle-mme en critre
de traduction. Une bonne traduction impose notre logique sur les indig-
nes
11
.
Nous lui imputons notre logique orthodoxe, ou limposons sur lui, en traduisant
son langage de manire adquate. Nous intgrons la logique notre manuel de
traduction. Et il ny a pas l raison de sexcuser. Il faut bien asseoir la traduction
sur quelque espce de preuve, et laquelle serait meilleure ?
12
Mais ici prcisment se renverse largument de Carnap and Logical
Truth : ce nest plus l imputation ncessaire de la logique lindigne
qui est argument pour le caractre a priori de la logique, mais, linverse,
cette imputation mme qui est justier. Alors intervient, de faon vrai
dire assez dcevante, le principe de charit. Si nous imputons notre logique
lindigne, cest en obissant un impratif , une maxime . Les
donnes du comportement laissant une marge quant au choix de la logique
8. Qtixr 1953, 63.
9. Qtixr 1960, 58.
10. Ibid.
11. Qtixr 1969, 82.
12. Ibid.
LA LOGIQUE SAUVAGE
53
imputer, il faut un principe pour dcider, en labsence de fact of the matter.
Il est toujours possible de traduire les noncs de la langue indigne de
manire ce quils soient illogiques .
Considrez, ce propos, lEspagnol avec son No hay nada. Les amateurs de
paradoxe peuvent le reprsenter comme dant la loi de la double ngation. Des
traducteurs plus modrs peuvent compter no et nada, dans ce contexte, pour
les deux moitis dune mme ngation
13
.
La mentalit prlogique nest pas la dcouverte dune autre logique,
mais une projection malencontreuse de notre logique :
On peut mettre ce point en vidence en voquant une caricature dune doctrine
de Lvy-Bruhl, selonlaquelle il y a des peuples pr-logiques qui acceptent comme
vrais certains noncs auto-contradictoires. Supposons quelle affirme que ces
indignes tiennent pour vrai un certain nonc de la forme p et non p. Ou pour
ne pas trop simplier quils tiennent pour vrai un certain nonc indigne de la
forme q ka bu q dont la traduction en anglais a la forme p et non p. Mais
quest-ce que cest que cette traduction ? Quelle a pu tre la mthode du lexico-
graphe ?
14
La rfrence anthropologique, ici Lvy-Bruhl, deviendra la recherche
chez Quine dun principe dattribution de la logique, celle-ci savrant la
fois a priori (on ne peut faire autrement que lattribuer) et curieusement,
synthtique.
Ixnr+rnxix\+iox, rnrrooici+r, n\+iox\ri+r
Quine lui-mme qualie son exemple d articiel
15
, voire de per-
vers . Mais cela ne lempche pas de revendiquer la validit de sa thse, pour
le cas de la prlogicit, et de citer B. Malinowski, qui aurait vit aux
habitants des les Trobriand limputation de prlogicit, en variant sa
traduction des termes (...) de faon viter la contradiction
16
. Dans les
Jardins de Corail, Malinowski note que Lchec distinguer les diverses
signications dans un homonyme est lune des sources les plus fertiles
derreur en matire anthropologique
17
. Lenjeu est le mme : choisir entre
13. Qtixr 1960, 59.
14. Qtixr 1969, 109.
15. Qtixr 1969, 30.
16. Qtixr 1960, 58.
17. M\rixovski 1935, 68.
D. BONNAY - S. LAUGIER
54
sauver la logique, ou la signication. Lorsque le linguiste ou lethnologue,
comme cest frquemment le cas, a le choix entre une modication de la
signication et un changement dans la logique, il doit renoncer changer la
logique.
Notre conclusion est donc que (...) la multiplicit des usages de chaque mot nest
pas due quelque phnomne ngatif comme la confusion mentale, la pauvret
du langage, un usage pervers ou insouciant
18
.
La perversit logique est du ct du traducteur, pas de lindigne : ce
principe mthodologique de Quine rsumerait le pralable thorique indis-
pensable, pour Malinowski, toute recherche ethnographique, parfaitement
rsum par Lvi-Strauss :
Lethnographie se dissoudrait alors dans une phnomnologie verbeuse, mlange
faussement naf o les obscurits apparentes de la pense indigne ne seraient
mises en avant que pour couvrir les confusions, autrement trop manifestes, de
celle de lethnographe
19
.
La thse de Quine est un bon argument contre certaines formes de
diffrentialisme, qui consistent attribuer des formes de pense radicale-
ment diffrentes aux cultures primitives. On a parfois utilis Lvy-Bruhl
pour les promouvoir, lide du prlogique accrditant, comme le dit
B. Karsenti propos des Carnets, une version plus pernicieuse encore de
lethnocentrisme celle dune ethnologie diffrentialiste pour laquelle la
diffrence ne serait en dnitive que lalibi dune expulsion . La thse de
Quine pourrait tre invoque contre une ligne ethnologique, reprsente
par ce que Lvi-Strauss a appel lillusion totmique , montrant que le
totmisme tait un artice, une caractristique injecte par des hypoth-
ses de traduction malencontreuses (Le totmisme aujourdhui, 1962) : Le
totmisme est une unit articielle, qui existe seulement dans la pense de
lethnologue, et quoi rien de spcique ne correspond au dehors
20
. Peu
importe, sur le plan thorique, que le jugement port sur les croyances
trangres soit favorable ou non : dans les deux cas, il nest soutenu que par
des hypothses analytiques. La proximit se conrme dans La pense sau-
vage, ouvrage explicitement inscrit dans le prolongement du Totmisme
aujourdhui, et dans lequel Lvi-Strauss critique lillusion selon laquelle les
primitifs seraient inaptes la pense abstraite, et cite lappui un exemple de
Boas :
18. M\rixovski 1935, 1978, 72.
19. Lr\i-S+n\tss 1950, 46.
20. Lr\i-S+n\tss 1962a, 14.
LA LOGIQUE SAUVAGE
55
Le chinook, langue du Nord-ouest de lAmrique du Nord, fait usage de mots
abstraits pour dsigner beaucoup de proprits et de qualits des tres et des
choses. (...) La proposition : le mchant homme a tu le pauvre enfant, se rend en
chinook par : la mchancet de lhomme a tu la pauvret de lenfant
21
.
Largument est en apparence plus valable que celui selon lequel il
nexisterait pas, dans les langues dites primitives, de mots ou dexpressions
abstraits ; mais lethnologue se fonde, de toute faon, pour traduire par la
mchancet de lhomme et non le mchant homme , sur des hypothses
analytiques. Le point quinien est ici trs prcisment celui de Lvi-Strauss.
La thse de Quine (dans Le mythe de la signication ) visait les thses
issues du relativisme linguistique sur les diffrences de Weltanschauung, et
lide, que lon trouve chez E. Sapir et B.L. Whorf, selon laquelle certains
peuples, par leur langage, auraient une vision du monde compltement
diffrente de la ntre, au point quil faudrait renoncer nos catgories de
pense pour les comprendre ou en rendre compte. Pour Quine, il sagit
toujours dune projection, assortie de lillusion davoir dcouvert quelque
chose. Lenjeu logique et anthropologique de la thse apparat alors, comme
le montrerait ce passage de Lvi-Strauss : Il faut savoir si nous comparons
des ralits culturelles, ou seulement des fantasmes, issus de nos modes
logiques de classication
22
.
Que lon peut comparer un passage de Word and Object :
Nous pouvons alternativement nous tonner de linscrutabilit de la pense
indigne et nous tonner de voir combien lindigne nous est semblable, alors que
dans un cas nous avons simplement rat la meilleure traduction, et que dans
lautre nous nous sommes mieux appliqus lire nos propres modes provinciaux
dans la parole indigne
23
.
Dans un cas, dans lautre : attention, la thse de Quine, comme
lapproche de Lvi-Strauss, porte aussi bien contre les prtentions universa-
lisantes de certains usages de la charit, que contre les illusions diffrentia-
listes.
Quine est revenu sur ce problme, lors dune confrence, Meaning and
the Alien Mind , prononce en 1965 au dpartement danthropologie de
Wesleyan University, o il note, du contraste qutablit la traduction radicale
entre deux langues : plus grand le contraste, plus suspect il est, plus
superciel le contraste, plus inintressant . La traduction ne saurait tre un
instrument dassimilation intgrale de la langue indigne la langue du
traducteur : la dcouverte de catgories semblables aux ntres chez les
21. Lr\i-S+n\tss 1962b, 3.
22. Citant Lovir, Ibid.
23. Qtixr 1960, 77.
D. BONNAY - S. LAUGIER
56
indignes est aussi arbitraire que celle de la mentalit prlogique. Quine
conclut :
Sil y a dans tout cela, en attendant, une morale pratique pour nous guider, cest
quil nous faut tre sceptique quant tous les contrastes culturels fonds sur ce
que disent les indignes.
On peut remarquer que Quine critiquait ainsi, par avance, lemploi
systmatique du principe de charit que lon trouve chez les interprtes et
successeurs de Davidson, qui en font le fondement mme de linterprtation
radicale, et de la thorie de la signication. Mme si cette conception est
conue parfois comme un prolongement de celle de Quine (puisquelle est
une rinterprtation de la thse dindtermination), elle sen distingue : la
recherche de laccord, de la rationalisation maximale nest certainement pas
chez Quine un critre de choix dune traduction. Quine a vu avec Lvi-
Strauss quil tait tout aussi impossible dassimiler entirement la pense
indigne que de la voir comme radicalement diffrente de la ntre :
Entre labsurdit foncire des pratiques et des croyances primitives, proclame
par Frazer, et leur validation spcieuse par les vidences dun prtendu sens
commun, invoqu par Malinowski, il y a place pour toute une science et pour
toute une philosophie
24
.
Largument de Quine, bien au-del maintenant dune critique des signi-
cations, met en doute notre capacit concevoir des modes de pense
logiquement trangers, alien . Mais ce scepticisme de Quine est double
tranchant, et force dinsister sur le premier aspect, on a oubli le second, la
critique rciproque dune assimilation intgrale du schme conceptuel ext-
rieur. La dcouverte dune logique semblable la ntre chez les indignes
est aussi arbitraire que celle dune mentalit prlogique
25
.
Cest une confrontation avec Lvy-Bruhl qui permettra de mettre ce
point en vidence et accessoirement de mettre en vidence la liation
paradoxale Lvy-Bruhl/Lvi-Strauss (cf. encore les travaux de B. Karsenti).
Largument de Quine, dans Carnap and Logical Truth , voulait enlever
tout signication la doctrine selon laquelle il y aurait des peuples prlogi-
ques
26
. cette occasion, Quine parle de caricature des doctrines de
Lvy-Bruhl et prend garde de ne pas attribuer Lvy-Bruhl lide que
certains peuples auraient une logique radicalement diffrente de la ntre.
24. Lr\i-S+n\tss 1962b, 93.
25. Dans Meaning and the alien mind , Quine ironise sur linvocation devenue rituelle
de la charit : La charit, dans le domaine linguistique comme dans le domaine conomique,
ne doit pas tre pousse lextrme .
26. Qtixr 1976, 109.
LA LOGIQUE SAUVAGE
57
Lenjeu de lide de prlogique, pour Lvy-Bruhl, nest pas seulement
culturel : la question quil pose est celle de la diversit des chemins de
lactivit logique, et de lunit du logique. Il semble donc que ce soit
exactement ce problme qui soit repris par Quine en 1937.
Quine connat la complexit des positions de Lvy-Bruhl, comme pour-
raient le montrer ses rfrences trs prcises lauteur. Word and Object
renvoie aux Carnets (p. 130 sq.), en signalant en note labandon de la
prlogicit par Lvy-Bruhl. Dans les Carnets, Lvy-Bruhl revient sur le
caractre prlogique, quil nomme une hypothse mal fonde (p. 60), avec
des arguments qui annoncent ceux de Quine. Le tournant le plus important
a lieu p. 131, o Lvy-Bruhl renverse les termes du problme anthropologi-
que. Il ne sagit pas de montrer, par lexamen de lesprit primitif, la multi-
plicit des formes de penser humaines. Lvy-Bruhl nonce ailleurs comme
une vidence :
Les esprits des primitifs ont la mme capacit de penser que les ntres, et quand
ils pensent en effet, ils pensent comme nous : ils sont hommes comme nous
27
.
Il sagit plutt, pour citer B.Karsenti, de savoir si nous ne pensons pas
comme les primitifs . Dans le passage des Carnets auquel renvoie Quine,
Lvy-Bruhl note :
Il ny a pas une mentalit primitive qui se distingue de lautre par deux caractres
qui lui sont propres (mystique et prlogique). Il y a une mentalit mystique plus
marque et plus facilement observable chez les primitifs que dans nos socits,
mais prsente dans tout esprit humain
28
.
La radicalit avec laquelle Lvy-Bruhl revient sur ses positions dans les
Carnets ne doit pas faire oublier celle de ses uvres antrieures, probable-
ment une source de Quine. Dans Les fonctions mentales dans les socits
infrieures (1910), il prcisait de faon trs quinienne :
Faut-il en infrer que ces reprsentations [des primitifs] obissent une logique
autre que celle de notre entendement ? Ce serait trop dire, et lhypothse dpas-
serait ce que les faits permettent daffirmer. (...) En outre, lide dune logique
autre que celle de notre entendement ne saurait tre pour nous quun concept
ngatif et vide
29
.
Dans Les fonctions mentales, il sagissait moins pour Lvy-Bruhl de
promouvoir lide du prlogique que de poser de manire nouvelle le pro-
blme du logique : de renoncer rendre compte du fonctionnement mental
27. Lr\v-Bntnr 1949, 229.
28. Lr\v-Bntnr 1949, 131.
29. Lr\v-Bntnr 1910, 28.
D. BONNAY - S. LAUGIER
58
par lunicit psychologique de lesprit humain, et expliquer toutes les
reprsentations collectives par un mcanisme psychologique et logique tou-
jours le mme (p. 20). La question du logique va donc se poser, non partir
de la psychologie, mais de ltude compare de divers types de mentalit
collective . Cest ce comparatisme qui dtermine la mthode de Lvy-
Bruhl : il sagit de montrer lenjeu dune dnition du logique, ds lors
quon renonce la fonder sur un fonctionnement psychologique univoque de
lesprit humain, ou sur un a priori logique et linguistique. Meyerson, autre
source de Quine, note ainsi que lorsque nous attribuons au primitif (ou
lhomme de science du pass) une pense diffrente, nous ne voulons pas
voir quil pense comme nous, ou plutt que nous pensons comme lui :
Le primitif (...) nen a pas moins pens comme nous avons lhabitude de le faire,
et lon ne peut prtendre quil est illogique quen laffirmant en mme temps de
notre pense nous
30
.
Ces rfrences (explicites) de Quine Meyerson et Lvy-Bruhl dans ses
premiers crits montrent combien est caricaturale la rfrence actuelle au
principe de charit pour fonder ou surdterminer lattribution de la logique.
Cest, en ralit, que la thse de Quine senracine dans la question, ouverte
au dbut du sicle, dun fondement anthropologique et non psychologique
du logique insparable de lide, qui merge alors, que la diversit mme
des voies de lactivit logique pourrait faire surgir son unit et ainsi, dans
les termes de Frege, faciliter notre saisie de ce qui est logique .
Une telle problmatique permet de rouvrir le dbat anthropologique
sur la nature du logique. Quine, malgr ses multiples dngations (notam-
ment dans Les deux dogmes de lempirisme ), semble bien donner un
statut spcique, proche dun a priori, la logique. Mais ce statut nest plus
fond sur lanalyticit : le clivage ayant t annul dans Les deux dogmes ,
et la logique tant, chez Quine, plus synthtique quanalytique, puisquelle
parle du monde . On a dans sa philosophie de la logique un passage
tonnant dune conception linguistique et analytique de la logique une
conception quon pourrait dnir comme un synthtique a priori naturalis.
L\ rooitr \ rrrnrt\r nr r\x+nnororooir
Il reste un cart entre la morale pratique sceptique de Quine et la
reconstruction par les anthropologues du schme conceptuel des socits
30. Mrvrnsox 1931, 84.
LA LOGIQUE SAUVAGE
59
quils tudient. Quine et Lvi-Strauss se rejoignent en rejetant simultan-
ment diffrentialisme et homognisation force ; mais une des consquen-
ces de la thse quinienne de la ncessaire prservation de la logique par la
traduction semble tre que, au moins au niveau de la logique au sens strict,
il ne reste plus cette place que revendiquait Lvi-Strauss pour une vritable
tude de la pense sauvage. Si un certain scepticisme pratique est un
pralable mthodologique sain, lanthropologie ne peut, moins de renon-
cer tenir un discours, sen tenir au scepticisme. Le structuralisme constitue
bien sr pour Lvi-Strauss loutil thorique qui permet de dpasser le
moment sceptique. Si les lments comme tels ne sont pas signicatifs, cest
lidentication des invariants structuraux et des variations locales qui doit
permettre la fois de tracer les parallles et de marquer les diffrences : cest
ce que ralisent les analyses clbres de la pense magique comme brico-
lage scientique ou la mise en vidence dun modus operandi commun au
totmisme et au systme des castes. Nous voudrions maintenant montrer
comment on peut, avec et contre Quine, tenter dappliquer ce type de
dpassement aussi la logique. Contre Quine, puisquil sagira de critiquer
la thse de ncessaire prservation, et avec Quine, puisquon essaiera, en
tirant prot des spculations dpistmologie naturalise de Roots of Refe-
rence, dindiquer quels pourraient tre ici les invariants.
Parce que largument quinien de la traduction repose sur larbitraire de
la projection de nos catgories logiques, il peut jouer dans un sens anti-
relativiste comme dans un sens relativiste. Cette plasticit dans lutilisation
de largument repose sur une rigidit dans sa construction : conformment
la faveur dans laquelle est tenue la logique classique du premire ordre, la
langue-cible de la traduction radicale est toujours implicitement une langue
enrgimente dans cette logique. Dans les deux cas, ce quon pourrait
appeler la plausibilit logique de la traduction est juge laune des vrits
de la logique orthodoxe .
La porte de largument de la prservation ncessaire de la logique par la
traduction se rvle alors plus problmatique quil ny parat. Sil sagit de
dire que, lenrgimentation tant xe, les vrits logiques doivent tre
prserves dans la traduction, le canon Save the obvious suffit, pour
autant quon laccepte, justier largument : dans notre langue enrgimen-
te, il ny a rien qui nous soit plus vident que les vrits logiques. Mais sil
sagit au contraire dtablir que la langue-cible doit tre enrgimente dans
la logique classique du premier ordre (et non dans une logique dviante),
alors largument ne peut cette fois tre tir de la traduction elle-mme : on
pourrait bien maintenir la fois que celle-ci doit prserver les vrits
logiques de la langue-cible et que le cadre logique de celle-ci doit tre adapt
pour rendre cette traduction acceptable. Pour Quine, le problme aurait sans
doute sa solution ; il rpugnerait admettre un vritable cart entre notre
D. BONNAY - S. LAUGIER
60
langue naturelle et la logique choisie pour lenrgimentation
31
, et dautres
arguments sont l pour expliquer la faveur exclusive accorde la logique
classique.
Mais, sil est vrai que lexprience de ltranger est souvent loccasion de
dcouvrir comment larticiel stait dguis en nature, lexprience de la
traduction radicale ne pourrait-elle pas alors tre loccasion de creuser cet
cart entre notre langue naturelle et son enrgimentation, loccasion denvi-
sager concrtement la possibilit de ladoption dautres cadres logiques ?
Nous proposons ainsi maintenant de faire jouer, partir du matriau
anthropologique, lexprience de la traduction radicale contre le caractre
de facto absolu de la logique classique. La question la logique est-elle
ngociable ? devient ainsi une question empirique : y a-t-il des situations o
il semble la fois ncessaire de procder des amnagements dans la
traduction et impossible de faire porter ces amnagements sur la traduction
du lexique, des situations o lon aurait de bonnes raisons dcarter lhypo-
thse dune simple erreur ou dun simple conit de croyances sans avoir pour
autant envie dadopter la stratgie dun Malinowski ?
Voyons comment lutilisation de logiques non classiques serait suscepti-
ble de donner un contenu effectif ces ides. Deux types de solutions bien
distinctes se dgagent :
(1) Soit lon cherche supprimer la contradiction, tout en acceptant
lide que si lon fait fond sur la logique classique, une traduction raisonna-
ble du lexique peut conduire attribuer des croyances videmment contra-
dictoires. Cette stratgie est donc liminativiste, comme celle de Mali-
nowski, mais la diffrence de cette dernire, elle refuse lide que les
ambiguits lexicales constituent lultime explication.
(2) Soit lon prend comme point de dpart le fait que la contradiction est
explicitement ce qui est cru. Il sagit alors non pas dviter le surgissement
de la contradiction au sein des croyances, mais de trouver un systme logique
qui ne soit pas bloqu par le surgissement de la contradiction. De mme que
les indignes vivent avec des croyances contradictoires, sans que cette
contradiction soit pour eux motif de rvision, de mme, il convient dutiliser
une logique qui vit bien avec la contradiction, au sens o elle parvient
suspendre le ex falso quodlibet sequitur .
Loption (2) a notamment t soutenue par G.-J. Lokhorst (1998), qui
propose une mthode pour greffer sur une logique pistmique les familles
de logiques paraconsistantes dnies par Da Costa. Le but est de parvenir
une formalisation de ce que veut dire croire une certaine logique, et par
ricochet, de ce que veut dire adopter des logiques diffrentes ; lauteur se
rclame dailleurs explicitement de Lvy-Bruhl pour justier son projet.
31. Cf. A logistical approach to the ontological approach , Qtixr 1976.
LA LOGIQUE SAUVAGE
61
Nanmoins, un systme syntaxique permettant de reprsenter explicite-
ment les croyances logiques ne fournit pas pour autant un cadre adquat
pour la traduction : ce que propose Lokhorst, cest un cadre pour comparer
des ensembles de vrits logiques. Mais les peuples que rencontrent les
linguistes de la jungle ne sont pas demble des logiciens, dont il sagirait
denregistrer les croyances logiques des ns daxiomatisation : le travail de
dtermination des croyances logiques et celui dlaboration du manuel de
traduction vont de pair. Les connecteurs logiques interviennent dabord
comme des oprateurs permettant de combiner des phrases pour obtenir
dautres phrases, de sorte que la tche premire est sinon de projeter
directement ces oprateurs sur nos conjonctions nous, du moins den
comprendre, par analogie avec ce qui se passe dans notre langue, la contri-
bution en termes de valeur de vrit.
La question est donc celle de la smantique quon prtend donner aux
logiques paraconsistantes. Dnissons une smantique paraconsistante
comme une smantique pour laquelle la relation de consquence logique ne
valide pas le principe ex falso quodlibet sequitur . Si lon considre des
logiques plusieurs valeurs de vrit, la relation de consquence logique
peut tre forte ou faible selon que lon considre le passage ncessaire du vrai
au vrai ou de valeur de vrits dsignes ces valeurs dsignes : ceci nous
donne deux notions de paraconsistance : une notion faible, correspondant
loption (1), et une notion forte, correspondant loption (2). Il est trivial
que, modulo une notion tout fait minimale de smantique normale
(dans laquelle conjonction et ngation ont certains traits lvidence exigi-
bles de la conjonction et de la ngation), il ny ait pas de smantique normale
fortement paraconsistante, et donc videmment pas de smantique normale
bivalente, qui soit compositionnelle
32
. En revanche, il suffit dajouter une
troisime valeur de vrit pour avoir des smantiques normales composition-
nelles faiblement paraconsistantes. Or il semble raisonnable dexiger que le
manuel de traduction fournisse au minimum une smantique normale (sans
quoi on ne pourrait prtendre avoir identi des lments logiques dans la
langue indigne) et compositionnelle (dans la mesure o seule la composi-
tionnalit permet dassurer la productivit du lexique). Des systmes diff-
rents prteraient au contraire facilement le anc la critique quinienne : le
cot de leur adoption serait rdhibitoire.
Les propositions prcdentes tablissent le ncessaire recours une
smantique multi-valente. Cette smantique sera adapte au traitement des
contradictions dans la mesure oelle sera faiblement paraconsistante. Quant
32. Lutilisation de smantiques non compositionnelles est la base de la thorie gnrale
de la valuation qui fournit les smantiques compltes pour les systmes de Da Costa (D\ Cos+\
& Brzi\t 1997).
D. BONNAY - S. LAUGIER
62
savoir si la logique sous-jacente (cest--dire laxiomatisation de la validit
smantique) sera paraconsistante suivant la dnition syntaxique usuelle,
cela dpendra du choix pour la dnition de la consquence logique. Reve-
nons donc loption (1). Dans Alternative logic in primitive thought
33
,
David Cooper explore cette voie : la dissolution des anomalies logiques via
ladoption dune logique non classique doit permettre de soutenir la fois
que les indignes emploient bien une logique (contre lide de mentalit
prlogique) et que les contradictions ne sont pas quapparentes, dues une
mauvaise traduction.
Dans la ralisation technique de ce projet, Cooper sinspire de Reichen-
bach, qui avait lui aussi suggr de placer la logique parmi les candidats la
rvision lintrieur du schme conceptuel, en proposant une logique pour
la mcanique quantique. Pour Reichenbach, le choix dune logique triva-
lente tait motiv par lexistence dnoncs physiques qui ne sont ni vria-
bles ni falsiables, ce qui permettait ensuite de rendre comprhensibles
certains noncs apparemment contradictoires de la mcanique quantique.
Cooper montre de la mme manire, sur un exemple dEvans-Pritchard
34
,
comment lattribution de la valeur de vrit indtermine certains noncs
objets de croyance permet de lever les contradictions pointes par lanthro-
pologue. Pour Cooper, cest le haut degr de gnralit des noncs en
question qui justie le sort particulier qui leur est rserv. Entrons un peu
plus avant dans lanalyse de Cooper. Lensemble dnoncs en jeu dans
lapparition de la contradiction est selon lui de la forme :
(1) A tous les parents dun sorcier sont des sorciers
(2) si A alors B si les parents dun sorcier sont des sorciers, alors
tous les membres dun clan dans lequel il y a un
sorcier sont des sorciers (parce que tous les mem-
bres dun mme clan sont parents).
(3) non B il y a des clans qui comptent parmi leurs membres
un sorcier mais dont tous les membres ne sont pas
des sorciers
Ces trois noncs ne peuvent tres vrais simultanment ; mais si lon
introduit une troisime valeur de vrit, cela nimplique pas quils sont
contradictoires (au sens o leur conjonction serait toujours fausse). Plus
prcisment, lide de Cooper est quil est lgitime daccorder une valeur de
vrit indtermine A, en tant qunonc magico-religieux qui nest par
principe pas testable. Le fait que lindigne accepte (3) comme vrai nimpli-
33. Coorrn 1975.
34. E\\xs-Pni+cn\nn 1937.
LA LOGIQUE SAUVAGE
63
que alors absolument pas une contradiction, si lon suit la smantique de
Lukasiewicz
35
, car dans le cas o A est indtermin et B faux, A B est
simplement indtermin.
Il est bien sr possible de contester linterprtation que donne Cooper
du rcit dEvans-Pritchard (comme dans Salmon 1978), mais nous suppose-
rons ici que les faits sont bien interprtables de cette manire. Le principal
mrite de lanalyse logique et du recours une logique non classique rside
dans le fait quon russit donner un contenu exact la thse selon laquelle
les indignes pourraient avoir une logique diffrente de la ntre. Ceci permet
de rfuter doublement lide quil ne peut pas y avoir de sens attribuer une
logique diffrente de la ntre. Lexistence de systmes de logiques non
classiques fait pice aux affirmations dun Lvy-Bruhl selon laquelle une
logique diffrente serait par principe incomprhensible. En outre, la possi-
bilit dutiliser ces systmes pour rendre compte de formes de vie trangres
fournit un argument contre ceux qui considrent que les logiques non
classiques sont des curiosits relevant de lalgbre abstraite
36
, parce quelles
ne peuvent tre enracines dans des pratiques.
Pour autant, les difficults lies au choix dune logique trivalente ne
doivent pas tre sous-estimes. On est en droit dattendre une double justi-
cation de ce choix. 1) Une justication thorique : pourquoi considre-t-on
les occurrences de contradiction comme essentielles ? Aprs tout, nos soci-
ts fourniraient sans doute galement de nombreux exemples de contradic-
tions si elles taient offertes la curiosit dun anthropologue extra-terrestre.
La question se pose avec dautant plus dacuit que les exemples de contra-
diction sont difficiles recueillir, parce que les noncs contradictoires sont
recueillis des moments diffrents, et que les indignes rpugnent formu-
ler des lois universelles en bonne et due forme du type de A. 2) Une
justication pratique : comment ce recours une troisime valeur de vrit
peut-il tre ancr dans les pratiques ? Si le recours une troisime valeur de
vrit ne doit pas tre une projection arbitraire, il devrait tre possible de
caractriser les types de discours qui la mettent en jeu, leurs modes de
vrication ou les pratiques qui leur sont associes.
Sur le second point, Cooper se rclame de Reichenbach. Mais ceci pose
problme, comme il apparat clairement lorsquon va au-del du niveau
35. Au niveau danalyse qui est le ntre, le choix dune smantique pour une logique trois
valeurs de vrit plutt quune autre ne nous semble pas dcisif, les problmes se posant de
manire assez analogue dans les diffrents cas. En consquence, nous suivons simplement
Cooper dans le choix des options de Lukasiewicz. On suppose une dnition de la validit
comme prservation de la vrit.
36. Ainsi que Quine a pu le dire. tudie dans cet esprit [comme une gnralisation], la
logique multivalente nest une logique que par analogie ; il sagit de thorie ininterprte,
dalgbre , Qtixr 1970.
D. BONNAY - S. LAUGIER
64
propositionnel. En effet, les implications en jeu relvent manifestement du
premier ordre, ce qui donnerait quelque chose comme :
(1) x, y (Sx Pxy) Sy Tous les parents dun sorcier sont
des sorciers
(2) x, y, z (Mxz Myz) Pxy Tous les membres dun mme clan
sont parents entre eux
(3) Sa Mab x (Mxb Sx) a est un sorcier, il appartient au
clan b, tous les membres du clan b
ne sont pas des sorciers.
Mais alors, de deux choses lune. Soit lon considre que le prdicat tre
un sorcier donne toujours lieu des noncs atomiques indtermins. Dans
ce cas, contrairement ce que souhaite Cooper, (1) sera vrai, et non plus
indtermin et cest (3) qui sera indtermin. Il est donc impossible de
soutenir que cest la gnralit qui est responsable de lindtermination. En
outre, on ne rend pas alors compte de la force des verdicts de sorcellerie :
selon Evans-Pritchard, la pratique sociale Zande de la vengeance consiste
prcisment dterminer si certains individus sont ou non des sorciers en
recourant des tests comme lempoisonnement de volatiles ou lautopsie.
Lautre solution consiste accorder que les noncs faisant intervenir ce
prdicat magique sont mixtes, tantt vrais ou faux, tantt indtermins.
Mais l encore, la justication de lindtermination par la gnralit ne vaut
plus.
Tentons quelques suggestions alternatives. Plutt que de considrer que
les noncs caractre magique sont toujours indtermins parce que
hautement thoriques, on pourrait suggrer quils sont parfois indtermins
parce que vagues. En acceptant de considrer des noncs atomiques magi-
ques, on se donne les moyens de comprendre la force dimplications mixtes
(dont lun des composants est un nonc magique et lautre non). De plus,
les spcicits Zande du verdict de sorcellerie (ncessit de recourir des
oracles pour dcider la question, possibilit dtats intermdiaires) ne sont
pas sans rappeler les problmes de dcision lis lattribution dun prdicat
vague. En un sens, ceci ne fait que poursuivre le parallle avec la logique de
Reichenbach pour la mcanique quantique. Selon linterprtation objective
associe lcole de Copenhague, ltat dun systme quantique nest dter-
min que par lobservation. Avant lobservation, celui-ci est rellement ou.
Ici lide est la mme : tant que lon na pas eu recours aux procdures
magiques de jugement, ltat tre un sorcier ou ne pas tre un sorcier reste
indtermin.
Sur le premier point, celui de la justication thorique, les analyses de
La pense sauvage peuvent permettre daller plus loin que lexemple de
LA LOGIQUE SAUVAGE
65
Cooper. Pour Lvi-Strauss, la pense indigne qua classicatoire est confron-
te la contradiction.
La matire des contradictions compte moins que le fait que les contradictions
existent, et il faudrait de biens grands hasards pour que lordre social et lordre
naturel se prtassent demble une synthse harmonieuse. [...] Les hommes ont
souvent recours aux mmes moyens pour rsoudre des problmes dont les
lments concrets peuvent tre trs diffrents, mais qui ont en commun dappar-
tenir tous des structures de contradiction
37
.
Le schma abstrait, que lon peut dgager de lanalyse que fait Lvi-
Strauss des croyances des Murngin, une tribu dAustralie septentrionale, ou
plus loin, des rites des Osages, une tribu indienne dAmrique du Nord, est
le suivant : on part dun couple dopposs, lintrieur de lordre naturel par
exemple, disons deux lments a et a qui ont respectivement les proprits
P,Q et P,Q o P,P et Q,Q sont des prdicats contradictoires. Il sagit
ensuite de classer deux lments b et b, qui appartiennent la ralit sociale,
tels que b a P et Q et b P et Q. Le problme est alors que les deux
classements possibles, associant a et b, a et b ou a et b, a et b, aboutissent
tous les deux des contradictions, si lon admet que des lments associs
partagent leurs prdicats. A partir de l, deux solutions sont possibles, soit
on revient sur certains jugements, de sorte que par exemple on classera b
avec a en attribuant b seulement P et Q, soit on cherche maintenir pour b
Q tout en lui attribuant Q, et cest dans ce dernier cas que le recours une
troisime valeur de vrit simposera. Quil soit pertinent de retenir cette
dernire solution, cest ce que semblent indiquer les remarques de Lvi-
Strauss sur la fonction du rituel :
Le systme des reprsentations totmiques permet dunier des champs sman-
tiques htrognes, au prix de contradictions que le rituel aura pour fonction de
surmonter en les jouant
38
.
Cette mme ide est reprise plus loin, propos de la fabrication de
mocassins par les Osages, lesquels se trouvent tre la fois anti-terre et
classs du ct de la terre :
La minutie du rituel sclaire par la mise en vidence de ce quon aimerait appeler
linstabilit logique dun objet manufactur : instabilit quune technique de
fabrication, hautement ritualise, sert prcisment pallier
39
.
Il nous semblerait possible dinterprter cela de la manire suivante : il y
a un sens o un objet peut avoir la fois P et non-P, ce qui nest logiquement
37. Lr\i-S+n\tss, 1962b, p. 118.
38. Ibid, p. 118.
39. Ibid. p. 173.
D. BONNAY - S. LAUGIER
66
possible, on la vu, que moyennant le fait de considrer que P et non-P
reoivent tous les deux un statut smantique diffrent du vrai et du faux
usuels, et le rituel vient en quelque sorte signier ou garantir lattribution de
ce statut smantique diffrent certaines des proprits de lobjet en ques-
tion. Ceci nous fournirait une esquisse de ce que pourrait tre une justica-
tion par les pratiques qui soit anthropologiquement intgre, et non ajoute
de manire ad hoc.
Cn\xorxrx+s nr rooitr
Reste lever une dernire hypothque : quel sens y a-t-il attribuer une
autre logique, cest--dire des croyances logiques diffrentes, si, selon un
autre des slogans de Quine, un changement de logique, cest un change-
ment de sujet
40
? En modiant lensemble des vrits logiques, on modie
ncessairement la signication des constantes logiques, mais alors peut-on
dire encore que les indignes ont un usage de la ngation et de la conjonc-
tion diffrents du ntre, ou nest-on pas contraint de dire quils nont pas
de ngation et de conjonction ? Et dans ce cas, le cot pour la traduction
ne sera-t-il pas toujours dj trop lev, puisquil nous sera impossible
de reconnatre nos oprateurs phrastiques classiques les plus lmen-
taires ?
Il ny a quune seule manire de rpondre ce genre dobjection, cest de
soutenir quil reste un noyau commun aux usages des constantes logiques
(cf. 1), noyau que lon trouve chez Quine dans lanalyse quil fait des
fonctions de verdict. Dans Roots of Reference, il distingue une logique du
jugement ( verdict logic ) et une logique de la vrit. A la premire, plus
primitive, choient naturellement trois valeurs correspondant aux trois
modalits du jugement (assentiment, dissentiment, suspension). Contraire-
ment aux fonctions de vrit, les fonctions de jugement ne sont que partiel-
lement dtermines. Par exemple, si un locuteur sabstient sur p et sur q, il
peut sabstenir galement sur pVq, mais il se peut trs bien quil donne son
assentiment lalternative. La seconde, cest notre logique bivalente dont les
fonctions de vrit sont compltement dtermines et qui correspond un
stade plus avanc du dveloppement logique ; elle constitue, dit Quine, un
dveloppement thorique .
La conclusion remarquable que tire Quine du dcalage entre le matriau
brut des fonctions de jugements et nos tables de vrit de la logique classique
40. Qtixr 1970.
LA LOGIQUE SAUVAGE
67
est une diffrence de statut au sein mme des lois de la logique. La validit du
passage de p pVq par exemple est assure ds le niveau des fonctions de
jugement. Il nen va pas de mme pour la validit de pV p. La loi du tiers
exclu nest pas semblablement lie lapprentissage mme des mots ou et
non, elle rside plutt dans la zone aveugle de la disjonction . Quine
propose une rednition sociale et naturalise de lanalyticit (naturalise au
sens o elle est reconduite aux conditions causales de la matrise de la langue
par ses locuteurs) en termes dapprentissage : un nonc est analytique si
tout le monde apprend quil est vrai en apprenant les mots qui le consti-
tuent . Il suit de cette dnition et de lanalyse des fonctions de jugement
que la loi du tiers exclu est synthtique. Or (cest ce qui nous intresse plus
particulirement ici) il en va exactement de mme pour le principe de
non-contradiction. Il est impossible davoir pour rien la vrit de (p p).
Pour lavoir, il faut chaque fois savoir que la valeur de p est dtermine. Si
p reoit la valeur indtermine, (p p), comme pV p, est au mieux
(cest--dire une fois rgls les problmes lis au point aveugle des tables des
connecteurs qui apparaissent la croise de deux indterminations) indter-
min.
Il faut donc accorder aussi au principe de non-contradiction ce quon a
accord au tiers exclu. Le principe de non-contradiction nous parle du
monde, et pas seulement de notre comprhension des constantes logiques. Il
y a quelque chose qui nest pas immdiatement donn par lapprentissage de
lossature logique du discours via lobservation des ractions dapprobation
des locuteurs, cest une hypothse gnrale de dtermination du rel,
laquelle constitue un dveloppement thorique qui creuse lcart entre le
rel et les croyances, telles quelles sont livres par la tripartition assenti-
ment, dissentiment, suspension.
En quel sens lcart entre la logique du jugement et notre logique
classique permet-il de rpondre lobjection initiale ? Contre Berger (1980)
pour qui les analyses de Roots of Reference montrent que le choix dune
logique est sous-dtermin par les circonstances observables, et donc quil y
aurait place, ct de la logique classique, pour des logiques alternatives,
P.A. Roth (1982) a justement soulign que lenqute causale sur lapprentis-
sage de lidiome logique, tentative pour faire de lpistmologie naturalise,
est indpendante des justications, en loccurrence des arguments du logi-
cien ou du philosophe en faveur du conservatisme logique. Mais malgr la
pertinence de cette critique, il savre que cest limpossibilit dattribuer
une logique alternative qui est remise en cause par cette sous-dtermination,
et non pas le choix de la logique la plus adquate lintrieur dune
reconstruction du systme de la science. Autrement dit, ce quon peut tirer
de la reconstruction gntique, cest un argument de compatibilit. En
attribuant aux indignes une logique trois valeurs de vrit, on ne boule-
D. BONNAY - S. LAUGIER
68
versera pas lensemble des vrits logiques, comme si lon optait pour
nimporte quelle logique para-consistante. Au contraire, on fait fond sur un
socle commun correspondant aux vrits logiques dj acquises au stade des
fonctions de verdict.
Nous nous retrouvons ici curieusement proche du couple classique de
lenfant et du sauvage. La logique pour lanthropologie nous reconduit une
tape primitive de notre apprentissage de la logique. Cest la raison pour
laquelle il nous est possible de comprendre ce que serait une logique dans
laquelle le principe de contradiction nest pas valide : nous pouvons au
minimum la comprendre comme la logique de ceux qui nauraient pas fait
notre distinction entre les niveaux pistmiques et ontologiques et qui
projetteraient leurs hsitations dans la nature des choses. Ceci fait galement
cho aux positions dj cites de Lvy-Bruhl dans ses Carnets, lorsquil
reconnat quil nexiste pas une mentalit propre aux primitifs , mais qu
il y a dans leur mentalit une partie considrable qui leur est commune avec
la notre . Notons nanmoins quil ne sagit pas exactement de revendiquer
pour la logique sauvage un statut de logique naturelle et minimale, linstar
de travaux anthropologiques raliss sur lide de langue minimale au sens
des structures grammaticales utilises. Dabord, la logique sauvage ne cor-
respond pas forcment pour autant un stade g de lvolution de notre
comptence logique. On peut au contraire penser que la logique trivalente
convenant lanalyse de langue indigne sera elle aussi une laboration de la
logique plus fondamentale des fonctions de verdict (par exemple en ce
quelle aura dcid les points aveugles de la conjonction ou de la disjonc-
tion) : elle correspondra une autre histoire possible de lontognse logi-
que. Ensuite, il ne faut pas prendre le parallle du sauvage et de lenfant au
pied de la lettre : on ne soutient absolument pas ici de thse quant au statut
rellement premier de la logique en question pour tout dveloppement de la
pense humaine, puisque bien au contraire nous nous plaons dans une
perspective quinienne des conditions de projection. La logique minimale
serait la logique quil faut au minimum projeter pour pouvoir comprendre
une autre logique comme logique.
Il nous reste estimer la latitude qui nous est ainsi laisse quand au choix
dune logique. Laffirmation de Quine selon laquelle la diffrence entre la
logique du verdict et la logique de la vrit permet de justier un statut
diffrenci pour certaines lois logiques a t fortement conteste, prcis-
ment au motif quelle ne constituait pas un ltre pertinent :
(1) Lensemble des tautologies de la quasi-logique du jugement (avec
, V, , comme symboles logiques) est vide, car on peut toujours forcer
lindtermination (Berger 1980).
(2) p(pVq) peut tout aussi bien que pV p ne pas tre une tautologie, si
lon dnit comme une implication matrielle (Haack 1977).
LA LOGIQUE SAUVAGE
69
(3) Les fonctions de verdict liminent en ralit le cas classique, parce
quon ne peut pas obtenir la ngation classique partir de la ngation de
Quine (Haack 1977).
Si les proprits logiques invoques sont bien videmment vraies, elles
ne constituent pas pour autant une objection convaincante. Contre (1), il
suffit de remarquer que ce fait rsulte essentiellement de la faible expressi-
vit du langage (on na pas la compltude fonctionnelle) et que la relation de
consquence logique, elle, nest pas triviale. Par exemple, p a pour cons-
quence pVq au sens fort. Lobjection (2) est donc dpendante dune inter-
prtation de , et tombe si lon interprte en ayant la relation de
consquence logique forte en tte (ce qui correspond limplication alterna-
tive de Reichenbach). Lidentication du donc ou du impliquer indigne
est donc assez largement ouverte ; mais en mme temps, il est clair que dj
dans notre schme conceptuel, limplication matrielle est le connecteur le
moins naturel.
(3) est plus dlicat ; il faut ici distinguer diffrents sens dans lesquels une
logique peut tre contenue dans une autre pour claircir la situation. Etant
donn deux logiques propositionnelles S
1
et S
2
avec des ensembles de valeurs
de vrit TV
1
et TV
2
:
S
1
contient
1
S
2
si toutes les tautologies de S
2
qui appartiennent au langage de S
1
sont des tautologies de S
1
S
1
contient
2
S
2
si TV
1
est un surensemble de TV
2
et la restriction TV
2
des
tables des connecteurs de S
1
donne les tables des connecteurs de S
2
S
1
contient
3
S
2
sil existe une application surjective de TV
1
dans TV
2
qui soit
compatible avec les tables des connecteurs communs.
Il y a deux faons de passer de la quasi-logique du jugement une logique
pleinement dtermine : soit on la dveloppe en une logique trois valeurs
de vrit, ce qui implique de dterminer les tables de la conjonction et de la
disjonction et ventuellement de dnir dautres connecteurs, soit on la
simplie en une logique bivalente, si lon supprime la troisime valeur, ce qui
donne le calcul propositionnel classique. Le point de (3) est quaucun
systme avec un point xe pour la ngation ne peut contenir
3
la logique
classique, mais contenir
3
nest pas un sens pertinent pour llaboration
thorique (il ny a aucune raison de penser que celle-ci se fasse en assimilant
la troisime valeur de vrit au vrai ou au faux). En revanche, la logique du
verdict peut tre vue comme un ltre dlimitant lensemble des logiques
comprhensibles pour nous sans changement de sujet : tous les systmes
(moyennant une interprtation normale de limplication) obtenus par dve-
loppement de la quasi-logique du jugement contiennent
2
la logique classi-
que. Il en rsulte quils y sont contenus
1
.
Le fait que les logiques alternatives soient contenues
1
dans la logique
classique revient une proprit de semi-prservation : la traduction ne nous
D. BONNAY - S. LAUGIER
70
donne pas forcment une relation de consquence logique aussi riche que ce
que lon attendait, de sorte quelle revient imputer aux indignes un
aveuglement logique, mais elle ne nous donnera pas une relation de cons-
quence logique incomprhensible, cest--dire quelle nattribuera pas aux
indignes des croyances logiques errones de notre point de vue. Quine
lui-mme ouvre la possibilit de ce genre de solutions en dclarant :
Dans un sens ngatif, la vrit logique est garantie par la traduction. [...] Ce quil
y a de ngatif dans cette garantie, cest quelle nassure pas que toutes nos phrases
logiquement vraies donnent des vrits dans la langue trangre ; certaines
pourraient aussi rsister la traduction
41
.
En conclusion, mettre largument de la traduction au service dun
anti-relativisme est encore une fois bien hasardeux. La thse de Quine
conduit dabord un scepticisme quant aux leons tirer de la confrontation
avec une ventuelle logique sauvage. Ensuite, si on cherche pousser
jusquau bout lide dun fondement anthropologique du logique, on pourra
faire le trajet inverse, et voir dans ltranget apparente de la pense sauvage
loccasion non pas dune exprience de lillogicit, mais la possible rencontre
dune autre histoire de la constitution du logique. Histoire qui, on la vu,
reste faire.
Ce faisant, on na pas pour autant totalement abandonn la perspective
quinienne dune ncessaire prservation de la logique. Du rquisit de com-
positionnalit inhrent au paradigme de la traduction, et des analyses de
Roots of Reference, on pourrait dire quils marquent les limites de ce que
pourraient tre ces alternatives. Mais on naura ainsi fait que conduire un
peu plus loin le parallle initial entre Quine et Lvi-Strauss. La solution la
difficult sceptique passe en effet alors par un dispositif tout fait analogue
lanalyse structurale : la logique du jugement nous donne une structure qui
xe de manire relative la signication possible des constantes logiques, et la
logique classique ou les logiques alternatives sont vues comme le rsultat de
certaines transformations de cette structure. Que cette mthode soit appli-
cable aussi la logique, et que lannexion, en ce sens, de la logique
lanthropologie puisse savrer fconde, nest-ce pas ce que voulait indiquer
Lvi-Strauss lui-mme, lorsque dans une note du dernier chapitre de La
pense sauvage il cite le passage suivant des Fondements logiques des
mathmatiques de Beth ?
La logique et la logistique sont des sciences empiriques appartenant lethnogra-
phie plutt qu la psychologie.
41. Qtixr 1970.
LA LOGIQUE SAUVAGE
71
Rrrrnrxcrs
Br+n, E.W., 1950, Les fondements logiques des mathmatiques, Paris-Louvain, Gauthier-
Villars.
Brnorn, A., 1980, Quine on alternative logics and verdict tables Journal of philosophy, 77.
Brzi\t, J.-Y. & n\ Cos+\, N., 1997, Logiques classiques et non classiques, Paris, Masson.
Cahiers de Royaumont (1962), La philosophie analytique, Paris, Minuit.
Coorrn, D. E., 1975, Alternative logic in primitive thought Man, The Journal of the
Royal Anthropological Institute, new series, 10, p. 238-256.
D\\insox, D. & Hix+ikk\, J. eds., 1969, Words and Objections, Dordrecht, Reidel.
E\\xs-Pni+cn\nn, E. E., 1937, Witchcraft, Oracles and Magic among the Azande, Oxford,
Clarendon Press.
H\\ck, S., 1977, Analyticityandlogical truthinRoots of reference Theoria, 42, 2.
Horris, E. & Ltkrs, J., 1982, Rationality and relativism, Oxford, Blackwell.
K\nsrx+i, B., 1998, Prsentation des Carnets de L. Lvy-Bruhl, Paris, PUF, coll. Quadrige.
L\toirn, S., 1992, Lanthropologie logique de Quine, Paris, Vrin.
Lr\i-S+n\tss, C., 1950, Introduction luvre de Marcel Mauss prface Sociologie et
anthropologie de Marcel Mauss, Paris, PUF.
1962a, Le totmisme aujourdhui, Paris, PUF.
1962b, La pense sauvage, Paris, Plon, rd. Agora, 1990.
Lr\v-Bntnr, L., 1910, Les fonctions mentales dans les socits infrieures, Paris, Alcan.
1949, Carnets, Paris, PUF, rd. Quadrige, 1998.
Loknons+, G.-J., 1998, La logique du relativisme logique , Logique et analyse, n
o
161-163, p.
57-65.
M\rixovski, B., 1935, Coral Gardens and their magic, London, Dover, vol. II, 1935, 1978.
1985, Journal dethnographe, trad. fran., Paris, Seuil.
Mrvrnsox, E., 1931, Le cheminement de la pense, Paris, Alcan.
Qtixr, W.V., 1953, Fromalogical point of view, Cambridge, Mass., HarvardU. Press.
1960, Word and Object, Cambridge, Mass., MIT Press.
1969, Ontological Relativity,, New York, Columbia U. Press.
1970, Philosophy of Logic, Englewood Cliffs, Prentice-Hall.
1973, The Roots of Reference, La Salle, Open court.
1976, TheWays of Paradoxandother essays, Cambridge, Mass., HarvardU. Press.
1981, Theories and Things, Cambridge, Mass., Harvard U. Press.
Ro+n, P. A., 1982, LogicandTranslation: areplytoBerger Journal of philosophy.
S\rxox, M., 1978, Do Azande and Nuer use a non-standard logic ? Man, The Journal of the
Royal Anthropological Institute, new series, 13.
D. BONNAY - S. LAUGIER
72