La l ogi que sauvage de Qui ne Lvi - St r auss par Deni s BONNAY et Sandr a LAUGIER | Cent res Svres | Ar chi ves de Phi l osophi e 2003/ 1 - Vol ume 66 ISSN 1769- 681X | pages 49 72 Pour ci t er cet ar t i cl e : Bonnay D. et Laugi er S. , La l ogi que sauvage de Qui ne Lvi - St r auss, Ar chi ves de Phi l osophi e 2003/ 1, Vol ume 66, p. 49- 72. Distribution lectronique Cairn pour Centres Svres. Centres Svres. Tous droits rservs pour tous pays. La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit. La logique sauvage de Quine Lvi-Strauss DENIS BONNAY SANDRA LAUGIER (Universits Paris I et Amiens, IHPST) Il est peut-tre temps aujourdhui de revenir sur un lment de la constitution au xx e sicle de ce quon peut appeler la philosophie contempo- raine, savoir larticulation du logique et de lanthropologique. Une telle articulation sest faite de diverses faons tout au long du xx e sicle, avec lmergence et le dveloppement dune logique et dune anthropologie nouvelles, mais aussi et surtout partir dun nouveau type de questionne- ment sur la nature et le statut du logique. Lalternative, jusqualors, semblait tre celle ( peu prs kantienne) du normatif et du descriptif : soit la logique dit comment il faut penser, soit comment on pense ; soit elle nonce des lois de la pense , soit elle dcrit et rsume nos modes de raisonnement, de penser. Or penser le lien du logique et de lanthropologique, cest dabord casser cette alternative, comme sa manire la fait Frege au dbut de La pense , et montrer que cest la mme chose. Avant mme Quine et Lvi-Strauss, qui lont pose chacun de leur ct de la faon la plus explicite, la question merge ici : comment la logique peut-elle tre la fois normative et descriptive ? A quelle ncessit renvoie- t-elle alors ? On ne peut rpondre une telle question quen envisageant la possibilit de logiques autres que la ntre . Comment penser luniversalit du logique sans risquer driger une logique particulire celle de notre langage ou le rsum de nos propres catgories de pense en norme ? Cest l une question la fois logique et anthropologique, et exactement celle de la thse de Quine, nonce en 1960 mais prpare ds les annes 1930. Les discussions sur la thse de lindtermination de la traduction radi- cale stant focalises, suite sa reprise par Davidson, sur des questions de signication et de croyance, on en a oubli quun lment crucial de la thse de Quine portait prcisment sur le statut anthropologique de la logique. Lindtermination de la traduction est certes une critique de la signication de ce que Quine appelle, en termes trs anthropologiques, le mythe de la signication : elle porte sur lide dun noyau dinvariance commun aux langues et aux cultures diffrentes. Archives de Philosophie 66, 2003 Quine montre le caractre arbitraire de la projection queffectue un linguiste ou un ethnologue la recherche des catgories dune langue trangre. Sa conclusion connue est que la traduction commence at home, et largument porte ainsi contre lide de prlogicit et en gnral les fantasmes dirrationalit radicale. Mais son utilisation est double tranchant. Dabord parce que la thse de Quine peut jouer en sens inverse, contre les interpr- tations rationalisantes et la charit . Car il est peut-tre tout aussi arbi- traire de rechercher un accord maximal des croyances, ou dinventer des structures cognitives invariantes, que de fabriquer des diffrences radicales entre schmes conceptuels. Ensuite ce sera lobjet essentiel de notre tude parce que la situation de traduction radicale pourrait fournir ce que le holisme pistmologique de Quine semble autant autoriser en thorie quinterdire en pratique : une raison de changer la logique. Si la logique est une affaire anthropologique, il peut tre tentant daller chercher dans les supposes contradictions de la pense sauvage, et ltranget des pratiques qui leur sont associes, les formes de vie qui feraient des logiques non- classiques autre chose que des manipulations algbriques vides de sens parce que dtaches de toute ralit anthropologique. La thse de Quine pourrait ainsi, au-del de la banalisation de la charit , avoir une perti- nence inattendue pour la lecture de Lvi-Strauss. Dt xv+nr nr r\ sioxiric\+iox \ r\ +n\ntc+iox nr r\ rooitr La thse dindtermination de la traduction parat dabord tre une machine de guerre contre la notion de signication. Mais ce quelle vise est plutt la notion de synonymie. La signication est un mythe en tant quobjet signi en commun par des noncs qui signient de mme . Une expression signie ; signier (meaning), cest ce quelle fait, ou ce que font certaines expressions. (...) Il est signicatif que lorsque nous demandons la signication dune expression, nous nous contentons dune autre expression qui vaut la premire qui signie de mme. Nous ne demandons pas quelque chose que ces deux expressions signient. Lexpression franaise convient mieux : cela veut dire 1 . Cest donc lidentit de sens que vise la thse de Quine. Ce contre quoi je minsurge particulirement, cest lide dune identit ou dune communaut de sens sous le signe, ou dune thorie de la signication qui en 1. En franais dans le texte, Qtixr 1981, 45. D. BONNAY - S. LAUGIER 50 ferait une sorte dabstraction supralinguistique, dont les formes du langage seraient le pendant, ou lexpression 2 . Ds lors quon dpasse les limites dune communaut linguistique ou culturelle, la synonymie est opaque : cest l, dans le prolongement de la critique des Deux dogmes de lempirisme , une manire de formuler la thse de Quine. Ce qui est vis, cest lide dun noyau commun plusieurs langages, que lon trouve notamment chez Frege, dans lessai posthume La logique . Sans doute la mme pense peut-elle tre exprime dans diffrentes langues ; mais le harnachement psychologique, lhabillement de la pense, seront souvent diffrents. Cest ce qui fait la valeur de lapprentissage de langues trangres pour lducation logique. En voyant que le vtement linguistique de la pense nest pas constant, nous apprenons mieux distinguer lcorce verbale du noyau avec lequel il parat stre dvelopp dans une langue dtermine. Cest ainsi que la diversit des langues facilite notre saisie de ce qui est logique 3 . Frege expose gnialement par avance le problme pos par la thse de Quine, et en dtermine lenjeu : le logique. Le mythe de la signica- tion savre celui dun noyau commun aux langues, dont chacune serait une expression diffrente. La thse dindtermination de la traduction vise donc, au del de la signication, un autre point : luniversalit du logique. Pour le comprendre, on peut revenir aux origines des thses de Quine. Ds 1937, lune de ses premires communications ( Is logic a matter of words ? 4 ) pose le problme du statut de la logique en rapport avec la traduction, mentionnant pour la premire fois la traduction radicale. Lenjeu est dj le fondement de la logique : si elle est fonde dans le langage, et affaire de dcision linguistique , cela rgle naturellement son caractre a priori (cf. la mme poque Truth by convention , 1935). Largument de la logique sauvage est mentionn lappui de la doctrine linguistique de la logique : on ne peut faire autrement quattribuer aux mots logiques de la langue trangre des signications similaires aux ntres. Quine reconnat devoir sa conception linguistique Carnap et la Syntaxe logique : Une des principales vertus de cette doctrine est la clart avec laquelle elle explique le caractre a priori de la logique. De plus, le fait que la logique soit insparable du langage est montr par la difficult dcider si certains sauvages partagent notre logique : car nous leur imposons notre logique par les critres utiliss dans la construction dun dictionnaire de traduction 5 . 2. La philosophie analytique, 139. 3. Fnror, 167. 4. Journal of Philosophy, 34, 1937, 674 (il sagit dun bref abstract). 5. Ibid. LA LOGIQUE SAUVAGE 51 La difficult, qui va sinstaller au centre de luvre de Quine, et sera reprise dans Philosophy of Logic, est bien disoler une signication des constantes logiques. La critique de la signication quentreprend Quine partir des annes 1950 sinscrit dans cette perspective des annes 1930 : avec la signication, ce seront les doctrines linguistiques de la logique qui se trouvent rejetes. La question devient alors celle de la possibilit de fonder la logique autrement que dans le langage, ou que dans la syntaxe. Ce sera le programme de radicalisation de lempirisme des Deux dogmes , esquiss dans le mme texte. Une telle reconstruction donnerait substance la doctrine linguistique de la logique et pourrait, incidemment, rejoindre le programme empiriste de retra- cer les liens lobservation de tous les noncs. On retrouve largument de la logique sauvage louverture de Car- nap and Logical Truth . Quine est conscient trs tt des enjeux conjointe- ment logiques et anthropologiques de la traduction radicale, comme le montre lallusion Lvy-Bruhl dans ce passage : la question de la vrit logique savre celle de lidentication du logique dans le cadre dun langage ou dune culture diffrents. En abandonnant, avec lhritage de Carnap, la thorie linguistique (ou conventionnaliste) des vrits logiques, Quine ne renonce pas son argument premier contre la prlogicit. Dans Carnap and Logical Truth , lexemple de la prlogicit tait donn comme argument pour limpossibilit de sparer les vrits de la logique des signications du vocabulaire logique . Examinons ce que devient largument ensuite. La forme gnrale de la thse dindtermination est : deux traducteurs pourraient dvelopper des manuels de traduction indpendants, les deux tant compatibles avec le comportement verbal de lindigne, mais contradictoires (lun proposerait des traductions que lautre rejetterait). Lindtermination rside dans labsence de fact of the matter quant au choix dune traduction : En projetant Hercule partir de son pied, il y a risque derreur, mais nous pouvons nous dire quil y a quelque chose sur quoi avoir tort. Dans le cas du lexique, nous navons pas dnonc du problme ; nous navons rien sur quoi le lexicographe puisse avoir tort ou raison 6 . Labsence de fact of the matter est un point anthropologique, constant dans lanthropologie contemporaine : on traduit toujours dans sa propre langue. La mthode des hypothses analytiques consiste se catapulter dans le langage tranger avec la force acquise de la langue dorigine 7 . Il ny 6. Qtixr 1953, 63. Voir aussi D\\insox & Hix+ikk\, 303. 7. Qtixr 1960, 70. D. BONNAY - S. LAUGIER 52 a pas dexil hors du schme conceptuel : Le lexicographe en vient peu peu dpendre dune projection de lui-mme, avec sa Weltanschauung indo- europenne, dans les sandales de son informateur Kalaba 8 . La traduction de la logique, devenue une tape dans le processus de la traduction radicale, propose un modle rduit de lindtermination : les donnes du comportement ne permettent pas de dcider de faon satisfai- sante la traductiondes connecteurs logiques de la langue indigne. Or, Quine affirme que la traduction prserve les lois logiques : Pour prendre le cas extrme, supposons que lon dise de certains indignes quils acceptent comme vrais des noncs traduisibles dans la forme p et non-p . Laffirmation est absurde dans le cadre de nos critres smantiques 9 . Il semble quon a l, sous une forme renouvele, largument de Carnap and Logical Truth . Si lon trouve, dans le manuel de traduction, un nonc de la forme p et non-p , cest que le connecteur de ngation a t mal traduit. Word and Object propose des critres comportementaux de traduc- tion des connecteurs, repris et prciss dans Roots of Reference. Mais le problme demeure. Le critre de traduction de la logique nest pas le comportement indigne, mais notre logique, nos critres. Et, sans vouloir tre dogmatique leur propos, quels critres pourrait-on leur prfrer ? 10 La logique chappe alors lindtermination, car loin de la fonder sur des critres de comportement, Quine semble la constituer elle-mme en critre de traduction. Une bonne traduction impose notre logique sur les indig- nes 11 . Nous lui imputons notre logique orthodoxe, ou limposons sur lui, en traduisant son langage de manire adquate. Nous intgrons la logique notre manuel de traduction. Et il ny a pas l raison de sexcuser. Il faut bien asseoir la traduction sur quelque espce de preuve, et laquelle serait meilleure ? 12 Mais ici prcisment se renverse largument de Carnap and Logical Truth : ce nest plus l imputation ncessaire de la logique lindigne qui est argument pour le caractre a priori de la logique, mais, linverse, cette imputation mme qui est justier. Alors intervient, de faon vrai dire assez dcevante, le principe de charit. Si nous imputons notre logique lindigne, cest en obissant un impratif , une maxime . Les donnes du comportement laissant une marge quant au choix de la logique 8. Qtixr 1953, 63. 9. Qtixr 1960, 58. 10. Ibid. 11. Qtixr 1969, 82. 12. Ibid. LA LOGIQUE SAUVAGE 53 imputer, il faut un principe pour dcider, en labsence de fact of the matter. Il est toujours possible de traduire les noncs de la langue indigne de manire ce quils soient illogiques . Considrez, ce propos, lEspagnol avec son No hay nada. Les amateurs de paradoxe peuvent le reprsenter comme dant la loi de la double ngation. Des traducteurs plus modrs peuvent compter no et nada, dans ce contexte, pour les deux moitis dune mme ngation 13 . La mentalit prlogique nest pas la dcouverte dune autre logique, mais une projection malencontreuse de notre logique : On peut mettre ce point en vidence en voquant une caricature dune doctrine de Lvy-Bruhl, selonlaquelle il y a des peuples pr-logiques qui acceptent comme vrais certains noncs auto-contradictoires. Supposons quelle affirme que ces indignes tiennent pour vrai un certain nonc de la forme p et non p. Ou pour ne pas trop simplier quils tiennent pour vrai un certain nonc indigne de la forme q ka bu q dont la traduction en anglais a la forme p et non p. Mais quest-ce que cest que cette traduction ? Quelle a pu tre la mthode du lexico- graphe ? 14 La rfrence anthropologique, ici Lvy-Bruhl, deviendra la recherche chez Quine dun principe dattribution de la logique, celle-ci savrant la fois a priori (on ne peut faire autrement que lattribuer) et curieusement, synthtique. Ixnr+rnxix\+iox, rnrrooici+r, n\+iox\ri+r Quine lui-mme qualie son exemple d articiel 15 , voire de per- vers . Mais cela ne lempche pas de revendiquer la validit de sa thse, pour le cas de la prlogicit, et de citer B. Malinowski, qui aurait vit aux habitants des les Trobriand limputation de prlogicit, en variant sa traduction des termes (...) de faon viter la contradiction 16 . Dans les Jardins de Corail, Malinowski note que Lchec distinguer les diverses signications dans un homonyme est lune des sources les plus fertiles derreur en matire anthropologique 17 . Lenjeu est le mme : choisir entre 13. Qtixr 1960, 59. 14. Qtixr 1969, 109. 15. Qtixr 1969, 30. 16. Qtixr 1960, 58. 17. M\rixovski 1935, 68. D. BONNAY - S. LAUGIER 54 sauver la logique, ou la signication. Lorsque le linguiste ou lethnologue, comme cest frquemment le cas, a le choix entre une modication de la signication et un changement dans la logique, il doit renoncer changer la logique. Notre conclusion est donc que (...) la multiplicit des usages de chaque mot nest pas due quelque phnomne ngatif comme la confusion mentale, la pauvret du langage, un usage pervers ou insouciant 18 . La perversit logique est du ct du traducteur, pas de lindigne : ce principe mthodologique de Quine rsumerait le pralable thorique indis- pensable, pour Malinowski, toute recherche ethnographique, parfaitement rsum par Lvi-Strauss : Lethnographie se dissoudrait alors dans une phnomnologie verbeuse, mlange faussement naf o les obscurits apparentes de la pense indigne ne seraient mises en avant que pour couvrir les confusions, autrement trop manifestes, de celle de lethnographe 19 . La thse de Quine est un bon argument contre certaines formes de diffrentialisme, qui consistent attribuer des formes de pense radicale- ment diffrentes aux cultures primitives. On a parfois utilis Lvy-Bruhl pour les promouvoir, lide du prlogique accrditant, comme le dit B. Karsenti propos des Carnets, une version plus pernicieuse encore de lethnocentrisme celle dune ethnologie diffrentialiste pour laquelle la diffrence ne serait en dnitive que lalibi dune expulsion . La thse de Quine pourrait tre invoque contre une ligne ethnologique, reprsente par ce que Lvi-Strauss a appel lillusion totmique , montrant que le totmisme tait un artice, une caractristique injecte par des hypoth- ses de traduction malencontreuses (Le totmisme aujourdhui, 1962) : Le totmisme est une unit articielle, qui existe seulement dans la pense de lethnologue, et quoi rien de spcique ne correspond au dehors 20 . Peu importe, sur le plan thorique, que le jugement port sur les croyances trangres soit favorable ou non : dans les deux cas, il nest soutenu que par des hypothses analytiques. La proximit se conrme dans La pense sau- vage, ouvrage explicitement inscrit dans le prolongement du Totmisme aujourdhui, et dans lequel Lvi-Strauss critique lillusion selon laquelle les primitifs seraient inaptes la pense abstraite, et cite lappui un exemple de Boas : 18. M\rixovski 1935, 1978, 72. 19. Lr\i-S+n\tss 1950, 46. 20. Lr\i-S+n\tss 1962a, 14. LA LOGIQUE SAUVAGE 55 Le chinook, langue du Nord-ouest de lAmrique du Nord, fait usage de mots abstraits pour dsigner beaucoup de proprits et de qualits des tres et des choses. (...) La proposition : le mchant homme a tu le pauvre enfant, se rend en chinook par : la mchancet de lhomme a tu la pauvret de lenfant 21 . Largument est en apparence plus valable que celui selon lequel il nexisterait pas, dans les langues dites primitives, de mots ou dexpressions abstraits ; mais lethnologue se fonde, de toute faon, pour traduire par la mchancet de lhomme et non le mchant homme , sur des hypothses analytiques. Le point quinien est ici trs prcisment celui de Lvi-Strauss. La thse de Quine (dans Le mythe de la signication ) visait les thses issues du relativisme linguistique sur les diffrences de Weltanschauung, et lide, que lon trouve chez E. Sapir et B.L. Whorf, selon laquelle certains peuples, par leur langage, auraient une vision du monde compltement diffrente de la ntre, au point quil faudrait renoncer nos catgories de pense pour les comprendre ou en rendre compte. Pour Quine, il sagit toujours dune projection, assortie de lillusion davoir dcouvert quelque chose. Lenjeu logique et anthropologique de la thse apparat alors, comme le montrerait ce passage de Lvi-Strauss : Il faut savoir si nous comparons des ralits culturelles, ou seulement des fantasmes, issus de nos modes logiques de classication 22 . Que lon peut comparer un passage de Word and Object : Nous pouvons alternativement nous tonner de linscrutabilit de la pense indigne et nous tonner de voir combien lindigne nous est semblable, alors que dans un cas nous avons simplement rat la meilleure traduction, et que dans lautre nous nous sommes mieux appliqus lire nos propres modes provinciaux dans la parole indigne 23 . Dans un cas, dans lautre : attention, la thse de Quine, comme lapproche de Lvi-Strauss, porte aussi bien contre les prtentions universa- lisantes de certains usages de la charit, que contre les illusions diffrentia- listes. Quine est revenu sur ce problme, lors dune confrence, Meaning and the Alien Mind , prononce en 1965 au dpartement danthropologie de Wesleyan University, o il note, du contraste qutablit la traduction radicale entre deux langues : plus grand le contraste, plus suspect il est, plus superciel le contraste, plus inintressant . La traduction ne saurait tre un instrument dassimilation intgrale de la langue indigne la langue du traducteur : la dcouverte de catgories semblables aux ntres chez les 21. Lr\i-S+n\tss 1962b, 3. 22. Citant Lovir, Ibid. 23. Qtixr 1960, 77. D. BONNAY - S. LAUGIER 56 indignes est aussi arbitraire que celle de la mentalit prlogique. Quine conclut : Sil y a dans tout cela, en attendant, une morale pratique pour nous guider, cest quil nous faut tre sceptique quant tous les contrastes culturels fonds sur ce que disent les indignes. On peut remarquer que Quine critiquait ainsi, par avance, lemploi systmatique du principe de charit que lon trouve chez les interprtes et successeurs de Davidson, qui en font le fondement mme de linterprtation radicale, et de la thorie de la signication. Mme si cette conception est conue parfois comme un prolongement de celle de Quine (puisquelle est une rinterprtation de la thse dindtermination), elle sen distingue : la recherche de laccord, de la rationalisation maximale nest certainement pas chez Quine un critre de choix dune traduction. Quine a vu avec Lvi- Strauss quil tait tout aussi impossible dassimiler entirement la pense indigne que de la voir comme radicalement diffrente de la ntre : Entre labsurdit foncire des pratiques et des croyances primitives, proclame par Frazer, et leur validation spcieuse par les vidences dun prtendu sens commun, invoqu par Malinowski, il y a place pour toute une science et pour toute une philosophie 24 . Largument de Quine, bien au-del maintenant dune critique des signi- cations, met en doute notre capacit concevoir des modes de pense logiquement trangers, alien . Mais ce scepticisme de Quine est double tranchant, et force dinsister sur le premier aspect, on a oubli le second, la critique rciproque dune assimilation intgrale du schme conceptuel ext- rieur. La dcouverte dune logique semblable la ntre chez les indignes est aussi arbitraire que celle dune mentalit prlogique 25 . Cest une confrontation avec Lvy-Bruhl qui permettra de mettre ce point en vidence et accessoirement de mettre en vidence la liation paradoxale Lvy-Bruhl/Lvi-Strauss (cf. encore les travaux de B. Karsenti). Largument de Quine, dans Carnap and Logical Truth , voulait enlever tout signication la doctrine selon laquelle il y aurait des peuples prlogi- ques 26 . cette occasion, Quine parle de caricature des doctrines de Lvy-Bruhl et prend garde de ne pas attribuer Lvy-Bruhl lide que certains peuples auraient une logique radicalement diffrente de la ntre. 24. Lr\i-S+n\tss 1962b, 93. 25. Dans Meaning and the alien mind , Quine ironise sur linvocation devenue rituelle de la charit : La charit, dans le domaine linguistique comme dans le domaine conomique, ne doit pas tre pousse lextrme . 26. Qtixr 1976, 109. LA LOGIQUE SAUVAGE 57 Lenjeu de lide de prlogique, pour Lvy-Bruhl, nest pas seulement culturel : la question quil pose est celle de la diversit des chemins de lactivit logique, et de lunit du logique. Il semble donc que ce soit exactement ce problme qui soit repris par Quine en 1937. Quine connat la complexit des positions de Lvy-Bruhl, comme pour- raient le montrer ses rfrences trs prcises lauteur. Word and Object renvoie aux Carnets (p. 130 sq.), en signalant en note labandon de la prlogicit par Lvy-Bruhl. Dans les Carnets, Lvy-Bruhl revient sur le caractre prlogique, quil nomme une hypothse mal fonde (p. 60), avec des arguments qui annoncent ceux de Quine. Le tournant le plus important a lieu p. 131, o Lvy-Bruhl renverse les termes du problme anthropologi- que. Il ne sagit pas de montrer, par lexamen de lesprit primitif, la multi- plicit des formes de penser humaines. Lvy-Bruhl nonce ailleurs comme une vidence : Les esprits des primitifs ont la mme capacit de penser que les ntres, et quand ils pensent en effet, ils pensent comme nous : ils sont hommes comme nous 27 . Il sagit plutt, pour citer B.Karsenti, de savoir si nous ne pensons pas comme les primitifs . Dans le passage des Carnets auquel renvoie Quine, Lvy-Bruhl note : Il ny a pas une mentalit primitive qui se distingue de lautre par deux caractres qui lui sont propres (mystique et prlogique). Il y a une mentalit mystique plus marque et plus facilement observable chez les primitifs que dans nos socits, mais prsente dans tout esprit humain 28 . La radicalit avec laquelle Lvy-Bruhl revient sur ses positions dans les Carnets ne doit pas faire oublier celle de ses uvres antrieures, probable- ment une source de Quine. Dans Les fonctions mentales dans les socits infrieures (1910), il prcisait de faon trs quinienne : Faut-il en infrer que ces reprsentations [des primitifs] obissent une logique autre que celle de notre entendement ? Ce serait trop dire, et lhypothse dpas- serait ce que les faits permettent daffirmer. (...) En outre, lide dune logique autre que celle de notre entendement ne saurait tre pour nous quun concept ngatif et vide 29 . Dans Les fonctions mentales, il sagissait moins pour Lvy-Bruhl de promouvoir lide du prlogique que de poser de manire nouvelle le pro- blme du logique : de renoncer rendre compte du fonctionnement mental 27. Lr\v-Bntnr 1949, 229. 28. Lr\v-Bntnr 1949, 131. 29. Lr\v-Bntnr 1910, 28. D. BONNAY - S. LAUGIER 58 par lunicit psychologique de lesprit humain, et expliquer toutes les reprsentations collectives par un mcanisme psychologique et logique tou- jours le mme (p. 20). La question du logique va donc se poser, non partir de la psychologie, mais de ltude compare de divers types de mentalit collective . Cest ce comparatisme qui dtermine la mthode de Lvy- Bruhl : il sagit de montrer lenjeu dune dnition du logique, ds lors quon renonce la fonder sur un fonctionnement psychologique univoque de lesprit humain, ou sur un a priori logique et linguistique. Meyerson, autre source de Quine, note ainsi que lorsque nous attribuons au primitif (ou lhomme de science du pass) une pense diffrente, nous ne voulons pas voir quil pense comme nous, ou plutt que nous pensons comme lui : Le primitif (...) nen a pas moins pens comme nous avons lhabitude de le faire, et lon ne peut prtendre quil est illogique quen laffirmant en mme temps de notre pense nous 30 . Ces rfrences (explicites) de Quine Meyerson et Lvy-Bruhl dans ses premiers crits montrent combien est caricaturale la rfrence actuelle au principe de charit pour fonder ou surdterminer lattribution de la logique. Cest, en ralit, que la thse de Quine senracine dans la question, ouverte au dbut du sicle, dun fondement anthropologique et non psychologique du logique insparable de lide, qui merge alors, que la diversit mme des voies de lactivit logique pourrait faire surgir son unit et ainsi, dans les termes de Frege, faciliter notre saisie de ce qui est logique . Une telle problmatique permet de rouvrir le dbat anthropologique sur la nature du logique. Quine, malgr ses multiples dngations (notam- ment dans Les deux dogmes de lempirisme ), semble bien donner un statut spcique, proche dun a priori, la logique. Mais ce statut nest plus fond sur lanalyticit : le clivage ayant t annul dans Les deux dogmes , et la logique tant, chez Quine, plus synthtique quanalytique, puisquelle parle du monde . On a dans sa philosophie de la logique un passage tonnant dune conception linguistique et analytique de la logique une conception quon pourrait dnir comme un synthtique a priori naturalis. L\ rooitr \ rrrnrt\r nr r\x+nnororooir Il reste un cart entre la morale pratique sceptique de Quine et la reconstruction par les anthropologues du schme conceptuel des socits 30. Mrvrnsox 1931, 84. LA LOGIQUE SAUVAGE 59 quils tudient. Quine et Lvi-Strauss se rejoignent en rejetant simultan- ment diffrentialisme et homognisation force ; mais une des consquen- ces de la thse quinienne de la ncessaire prservation de la logique par la traduction semble tre que, au moins au niveau de la logique au sens strict, il ne reste plus cette place que revendiquait Lvi-Strauss pour une vritable tude de la pense sauvage. Si un certain scepticisme pratique est un pralable mthodologique sain, lanthropologie ne peut, moins de renon- cer tenir un discours, sen tenir au scepticisme. Le structuralisme constitue bien sr pour Lvi-Strauss loutil thorique qui permet de dpasser le moment sceptique. Si les lments comme tels ne sont pas signicatifs, cest lidentication des invariants structuraux et des variations locales qui doit permettre la fois de tracer les parallles et de marquer les diffrences : cest ce que ralisent les analyses clbres de la pense magique comme brico- lage scientique ou la mise en vidence dun modus operandi commun au totmisme et au systme des castes. Nous voudrions maintenant montrer comment on peut, avec et contre Quine, tenter dappliquer ce type de dpassement aussi la logique. Contre Quine, puisquil sagira de critiquer la thse de ncessaire prservation, et avec Quine, puisquon essaiera, en tirant prot des spculations dpistmologie naturalise de Roots of Refe- rence, dindiquer quels pourraient tre ici les invariants. Parce que largument quinien de la traduction repose sur larbitraire de la projection de nos catgories logiques, il peut jouer dans un sens anti- relativiste comme dans un sens relativiste. Cette plasticit dans lutilisation de largument repose sur une rigidit dans sa construction : conformment la faveur dans laquelle est tenue la logique classique du premire ordre, la langue-cible de la traduction radicale est toujours implicitement une langue enrgimente dans cette logique. Dans les deux cas, ce quon pourrait appeler la plausibilit logique de la traduction est juge laune des vrits de la logique orthodoxe . La porte de largument de la prservation ncessaire de la logique par la traduction se rvle alors plus problmatique quil ny parat. Sil sagit de dire que, lenrgimentation tant xe, les vrits logiques doivent tre prserves dans la traduction, le canon Save the obvious suffit, pour autant quon laccepte, justier largument : dans notre langue enrgimen- te, il ny a rien qui nous soit plus vident que les vrits logiques. Mais sil sagit au contraire dtablir que la langue-cible doit tre enrgimente dans la logique classique du premier ordre (et non dans une logique dviante), alors largument ne peut cette fois tre tir de la traduction elle-mme : on pourrait bien maintenir la fois que celle-ci doit prserver les vrits logiques de la langue-cible et que le cadre logique de celle-ci doit tre adapt pour rendre cette traduction acceptable. Pour Quine, le problme aurait sans doute sa solution ; il rpugnerait admettre un vritable cart entre notre D. BONNAY - S. LAUGIER 60 langue naturelle et la logique choisie pour lenrgimentation 31 , et dautres arguments sont l pour expliquer la faveur exclusive accorde la logique classique. Mais, sil est vrai que lexprience de ltranger est souvent loccasion de dcouvrir comment larticiel stait dguis en nature, lexprience de la traduction radicale ne pourrait-elle pas alors tre loccasion de creuser cet cart entre notre langue naturelle et son enrgimentation, loccasion denvi- sager concrtement la possibilit de ladoption dautres cadres logiques ? Nous proposons ainsi maintenant de faire jouer, partir du matriau anthropologique, lexprience de la traduction radicale contre le caractre de facto absolu de la logique classique. La question la logique est-elle ngociable ? devient ainsi une question empirique : y a-t-il des situations o il semble la fois ncessaire de procder des amnagements dans la traduction et impossible de faire porter ces amnagements sur la traduction du lexique, des situations o lon aurait de bonnes raisons dcarter lhypo- thse dune simple erreur ou dun simple conit de croyances sans avoir pour autant envie dadopter la stratgie dun Malinowski ? Voyons comment lutilisation de logiques non classiques serait suscepti- ble de donner un contenu effectif ces ides. Deux types de solutions bien distinctes se dgagent : (1) Soit lon cherche supprimer la contradiction, tout en acceptant lide que si lon fait fond sur la logique classique, une traduction raisonna- ble du lexique peut conduire attribuer des croyances videmment contra- dictoires. Cette stratgie est donc liminativiste, comme celle de Mali- nowski, mais la diffrence de cette dernire, elle refuse lide que les ambiguits lexicales constituent lultime explication. (2) Soit lon prend comme point de dpart le fait que la contradiction est explicitement ce qui est cru. Il sagit alors non pas dviter le surgissement de la contradiction au sein des croyances, mais de trouver un systme logique qui ne soit pas bloqu par le surgissement de la contradiction. De mme que les indignes vivent avec des croyances contradictoires, sans que cette contradiction soit pour eux motif de rvision, de mme, il convient dutiliser une logique qui vit bien avec la contradiction, au sens o elle parvient suspendre le ex falso quodlibet sequitur . Loption (2) a notamment t soutenue par G.-J. Lokhorst (1998), qui propose une mthode pour greffer sur une logique pistmique les familles de logiques paraconsistantes dnies par Da Costa. Le but est de parvenir une formalisation de ce que veut dire croire une certaine logique, et par ricochet, de ce que veut dire adopter des logiques diffrentes ; lauteur se rclame dailleurs explicitement de Lvy-Bruhl pour justier son projet. 31. Cf. A logistical approach to the ontological approach , Qtixr 1976. LA LOGIQUE SAUVAGE 61 Nanmoins, un systme syntaxique permettant de reprsenter explicite- ment les croyances logiques ne fournit pas pour autant un cadre adquat pour la traduction : ce que propose Lokhorst, cest un cadre pour comparer des ensembles de vrits logiques. Mais les peuples que rencontrent les linguistes de la jungle ne sont pas demble des logiciens, dont il sagirait denregistrer les croyances logiques des ns daxiomatisation : le travail de dtermination des croyances logiques et celui dlaboration du manuel de traduction vont de pair. Les connecteurs logiques interviennent dabord comme des oprateurs permettant de combiner des phrases pour obtenir dautres phrases, de sorte que la tche premire est sinon de projeter directement ces oprateurs sur nos conjonctions nous, du moins den comprendre, par analogie avec ce qui se passe dans notre langue, la contri- bution en termes de valeur de vrit. La question est donc celle de la smantique quon prtend donner aux logiques paraconsistantes. Dnissons une smantique paraconsistante comme une smantique pour laquelle la relation de consquence logique ne valide pas le principe ex falso quodlibet sequitur . Si lon considre des logiques plusieurs valeurs de vrit, la relation de consquence logique peut tre forte ou faible selon que lon considre le passage ncessaire du vrai au vrai ou de valeur de vrits dsignes ces valeurs dsignes : ceci nous donne deux notions de paraconsistance : une notion faible, correspondant loption (1), et une notion forte, correspondant loption (2). Il est trivial que, modulo une notion tout fait minimale de smantique normale (dans laquelle conjonction et ngation ont certains traits lvidence exigi- bles de la conjonction et de la ngation), il ny ait pas de smantique normale fortement paraconsistante, et donc videmment pas de smantique normale bivalente, qui soit compositionnelle 32 . En revanche, il suffit dajouter une troisime valeur de vrit pour avoir des smantiques normales composition- nelles faiblement paraconsistantes. Or il semble raisonnable dexiger que le manuel de traduction fournisse au minimum une smantique normale (sans quoi on ne pourrait prtendre avoir identi des lments logiques dans la langue indigne) et compositionnelle (dans la mesure o seule la composi- tionnalit permet dassurer la productivit du lexique). Des systmes diff- rents prteraient au contraire facilement le anc la critique quinienne : le cot de leur adoption serait rdhibitoire. Les propositions prcdentes tablissent le ncessaire recours une smantique multi-valente. Cette smantique sera adapte au traitement des contradictions dans la mesure oelle sera faiblement paraconsistante. Quant 32. Lutilisation de smantiques non compositionnelles est la base de la thorie gnrale de la valuation qui fournit les smantiques compltes pour les systmes de Da Costa (D\ Cos+\ & Brzi\t 1997). D. BONNAY - S. LAUGIER 62 savoir si la logique sous-jacente (cest--dire laxiomatisation de la validit smantique) sera paraconsistante suivant la dnition syntaxique usuelle, cela dpendra du choix pour la dnition de la consquence logique. Reve- nons donc loption (1). Dans Alternative logic in primitive thought 33 , David Cooper explore cette voie : la dissolution des anomalies logiques via ladoption dune logique non classique doit permettre de soutenir la fois que les indignes emploient bien une logique (contre lide de mentalit prlogique) et que les contradictions ne sont pas quapparentes, dues une mauvaise traduction. Dans la ralisation technique de ce projet, Cooper sinspire de Reichen- bach, qui avait lui aussi suggr de placer la logique parmi les candidats la rvision lintrieur du schme conceptuel, en proposant une logique pour la mcanique quantique. Pour Reichenbach, le choix dune logique triva- lente tait motiv par lexistence dnoncs physiques qui ne sont ni vria- bles ni falsiables, ce qui permettait ensuite de rendre comprhensibles certains noncs apparemment contradictoires de la mcanique quantique. Cooper montre de la mme manire, sur un exemple dEvans-Pritchard 34 , comment lattribution de la valeur de vrit indtermine certains noncs objets de croyance permet de lever les contradictions pointes par lanthro- pologue. Pour Cooper, cest le haut degr de gnralit des noncs en question qui justie le sort particulier qui leur est rserv. Entrons un peu plus avant dans lanalyse de Cooper. Lensemble dnoncs en jeu dans lapparition de la contradiction est selon lui de la forme : (1) A tous les parents dun sorcier sont des sorciers (2) si A alors B si les parents dun sorcier sont des sorciers, alors tous les membres dun clan dans lequel il y a un sorcier sont des sorciers (parce que tous les mem- bres dun mme clan sont parents). (3) non B il y a des clans qui comptent parmi leurs membres un sorcier mais dont tous les membres ne sont pas des sorciers Ces trois noncs ne peuvent tres vrais simultanment ; mais si lon introduit une troisime valeur de vrit, cela nimplique pas quils sont contradictoires (au sens o leur conjonction serait toujours fausse). Plus prcisment, lide de Cooper est quil est lgitime daccorder une valeur de vrit indtermine A, en tant qunonc magico-religieux qui nest par principe pas testable. Le fait que lindigne accepte (3) comme vrai nimpli- 33. Coorrn 1975. 34. E\\xs-Pni+cn\nn 1937. LA LOGIQUE SAUVAGE 63 que alors absolument pas une contradiction, si lon suit la smantique de Lukasiewicz 35 , car dans le cas o A est indtermin et B faux, A B est simplement indtermin. Il est bien sr possible de contester linterprtation que donne Cooper du rcit dEvans-Pritchard (comme dans Salmon 1978), mais nous suppose- rons ici que les faits sont bien interprtables de cette manire. Le principal mrite de lanalyse logique et du recours une logique non classique rside dans le fait quon russit donner un contenu exact la thse selon laquelle les indignes pourraient avoir une logique diffrente de la ntre. Ceci permet de rfuter doublement lide quil ne peut pas y avoir de sens attribuer une logique diffrente de la ntre. Lexistence de systmes de logiques non classiques fait pice aux affirmations dun Lvy-Bruhl selon laquelle une logique diffrente serait par principe incomprhensible. En outre, la possi- bilit dutiliser ces systmes pour rendre compte de formes de vie trangres fournit un argument contre ceux qui considrent que les logiques non classiques sont des curiosits relevant de lalgbre abstraite 36 , parce quelles ne peuvent tre enracines dans des pratiques. Pour autant, les difficults lies au choix dune logique trivalente ne doivent pas tre sous-estimes. On est en droit dattendre une double justi- cation de ce choix. 1) Une justication thorique : pourquoi considre-t-on les occurrences de contradiction comme essentielles ? Aprs tout, nos soci- ts fourniraient sans doute galement de nombreux exemples de contradic- tions si elles taient offertes la curiosit dun anthropologue extra-terrestre. La question se pose avec dautant plus dacuit que les exemples de contra- diction sont difficiles recueillir, parce que les noncs contradictoires sont recueillis des moments diffrents, et que les indignes rpugnent formu- ler des lois universelles en bonne et due forme du type de A. 2) Une justication pratique : comment ce recours une troisime valeur de vrit peut-il tre ancr dans les pratiques ? Si le recours une troisime valeur de vrit ne doit pas tre une projection arbitraire, il devrait tre possible de caractriser les types de discours qui la mettent en jeu, leurs modes de vrication ou les pratiques qui leur sont associes. Sur le second point, Cooper se rclame de Reichenbach. Mais ceci pose problme, comme il apparat clairement lorsquon va au-del du niveau 35. Au niveau danalyse qui est le ntre, le choix dune smantique pour une logique trois valeurs de vrit plutt quune autre ne nous semble pas dcisif, les problmes se posant de manire assez analogue dans les diffrents cas. En consquence, nous suivons simplement Cooper dans le choix des options de Lukasiewicz. On suppose une dnition de la validit comme prservation de la vrit. 36. Ainsi que Quine a pu le dire. tudie dans cet esprit [comme une gnralisation], la logique multivalente nest une logique que par analogie ; il sagit de thorie ininterprte, dalgbre , Qtixr 1970. D. BONNAY - S. LAUGIER 64 propositionnel. En effet, les implications en jeu relvent manifestement du premier ordre, ce qui donnerait quelque chose comme : (1) x, y (Sx Pxy) Sy Tous les parents dun sorcier sont des sorciers (2) x, y, z (Mxz Myz) Pxy Tous les membres dun mme clan sont parents entre eux (3) Sa Mab x (Mxb Sx) a est un sorcier, il appartient au clan b, tous les membres du clan b ne sont pas des sorciers. Mais alors, de deux choses lune. Soit lon considre que le prdicat tre un sorcier donne toujours lieu des noncs atomiques indtermins. Dans ce cas, contrairement ce que souhaite Cooper, (1) sera vrai, et non plus indtermin et cest (3) qui sera indtermin. Il est donc impossible de soutenir que cest la gnralit qui est responsable de lindtermination. En outre, on ne rend pas alors compte de la force des verdicts de sorcellerie : selon Evans-Pritchard, la pratique sociale Zande de la vengeance consiste prcisment dterminer si certains individus sont ou non des sorciers en recourant des tests comme lempoisonnement de volatiles ou lautopsie. Lautre solution consiste accorder que les noncs faisant intervenir ce prdicat magique sont mixtes, tantt vrais ou faux, tantt indtermins. Mais l encore, la justication de lindtermination par la gnralit ne vaut plus. Tentons quelques suggestions alternatives. Plutt que de considrer que les noncs caractre magique sont toujours indtermins parce que hautement thoriques, on pourrait suggrer quils sont parfois indtermins parce que vagues. En acceptant de considrer des noncs atomiques magi- ques, on se donne les moyens de comprendre la force dimplications mixtes (dont lun des composants est un nonc magique et lautre non). De plus, les spcicits Zande du verdict de sorcellerie (ncessit de recourir des oracles pour dcider la question, possibilit dtats intermdiaires) ne sont pas sans rappeler les problmes de dcision lis lattribution dun prdicat vague. En un sens, ceci ne fait que poursuivre le parallle avec la logique de Reichenbach pour la mcanique quantique. Selon linterprtation objective associe lcole de Copenhague, ltat dun systme quantique nest dter- min que par lobservation. Avant lobservation, celui-ci est rellement ou. Ici lide est la mme : tant que lon na pas eu recours aux procdures magiques de jugement, ltat tre un sorcier ou ne pas tre un sorcier reste indtermin. Sur le premier point, celui de la justication thorique, les analyses de La pense sauvage peuvent permettre daller plus loin que lexemple de LA LOGIQUE SAUVAGE 65 Cooper. Pour Lvi-Strauss, la pense indigne qua classicatoire est confron- te la contradiction. La matire des contradictions compte moins que le fait que les contradictions existent, et il faudrait de biens grands hasards pour que lordre social et lordre naturel se prtassent demble une synthse harmonieuse. [...] Les hommes ont souvent recours aux mmes moyens pour rsoudre des problmes dont les lments concrets peuvent tre trs diffrents, mais qui ont en commun dappar- tenir tous des structures de contradiction 37 . Le schma abstrait, que lon peut dgager de lanalyse que fait Lvi- Strauss des croyances des Murngin, une tribu dAustralie septentrionale, ou plus loin, des rites des Osages, une tribu indienne dAmrique du Nord, est le suivant : on part dun couple dopposs, lintrieur de lordre naturel par exemple, disons deux lments a et a qui ont respectivement les proprits P,Q et P,Q o P,P et Q,Q sont des prdicats contradictoires. Il sagit ensuite de classer deux lments b et b, qui appartiennent la ralit sociale, tels que b a P et Q et b P et Q. Le problme est alors que les deux classements possibles, associant a et b, a et b ou a et b, a et b, aboutissent tous les deux des contradictions, si lon admet que des lments associs partagent leurs prdicats. A partir de l, deux solutions sont possibles, soit on revient sur certains jugements, de sorte que par exemple on classera b avec a en attribuant b seulement P et Q, soit on cherche maintenir pour b Q tout en lui attribuant Q, et cest dans ce dernier cas que le recours une troisime valeur de vrit simposera. Quil soit pertinent de retenir cette dernire solution, cest ce que semblent indiquer les remarques de Lvi- Strauss sur la fonction du rituel : Le systme des reprsentations totmiques permet dunier des champs sman- tiques htrognes, au prix de contradictions que le rituel aura pour fonction de surmonter en les jouant 38 . Cette mme ide est reprise plus loin, propos de la fabrication de mocassins par les Osages, lesquels se trouvent tre la fois anti-terre et classs du ct de la terre : La minutie du rituel sclaire par la mise en vidence de ce quon aimerait appeler linstabilit logique dun objet manufactur : instabilit quune technique de fabrication, hautement ritualise, sert prcisment pallier 39 . Il nous semblerait possible dinterprter cela de la manire suivante : il y a un sens o un objet peut avoir la fois P et non-P, ce qui nest logiquement 37. Lr\i-S+n\tss, 1962b, p. 118. 38. Ibid, p. 118. 39. Ibid. p. 173. D. BONNAY - S. LAUGIER 66 possible, on la vu, que moyennant le fait de considrer que P et non-P reoivent tous les deux un statut smantique diffrent du vrai et du faux usuels, et le rituel vient en quelque sorte signier ou garantir lattribution de ce statut smantique diffrent certaines des proprits de lobjet en ques- tion. Ceci nous fournirait une esquisse de ce que pourrait tre une justica- tion par les pratiques qui soit anthropologiquement intgre, et non ajoute de manire ad hoc. Cn\xorxrx+s nr rooitr Reste lever une dernire hypothque : quel sens y a-t-il attribuer une autre logique, cest--dire des croyances logiques diffrentes, si, selon un autre des slogans de Quine, un changement de logique, cest un change- ment de sujet 40 ? En modiant lensemble des vrits logiques, on modie ncessairement la signication des constantes logiques, mais alors peut-on dire encore que les indignes ont un usage de la ngation et de la conjonc- tion diffrents du ntre, ou nest-on pas contraint de dire quils nont pas de ngation et de conjonction ? Et dans ce cas, le cot pour la traduction ne sera-t-il pas toujours dj trop lev, puisquil nous sera impossible de reconnatre nos oprateurs phrastiques classiques les plus lmen- taires ? Il ny a quune seule manire de rpondre ce genre dobjection, cest de soutenir quil reste un noyau commun aux usages des constantes logiques (cf. 1), noyau que lon trouve chez Quine dans lanalyse quil fait des fonctions de verdict. Dans Roots of Reference, il distingue une logique du jugement ( verdict logic ) et une logique de la vrit. A la premire, plus primitive, choient naturellement trois valeurs correspondant aux trois modalits du jugement (assentiment, dissentiment, suspension). Contraire- ment aux fonctions de vrit, les fonctions de jugement ne sont que partiel- lement dtermines. Par exemple, si un locuteur sabstient sur p et sur q, il peut sabstenir galement sur pVq, mais il se peut trs bien quil donne son assentiment lalternative. La seconde, cest notre logique bivalente dont les fonctions de vrit sont compltement dtermines et qui correspond un stade plus avanc du dveloppement logique ; elle constitue, dit Quine, un dveloppement thorique . La conclusion remarquable que tire Quine du dcalage entre le matriau brut des fonctions de jugements et nos tables de vrit de la logique classique 40. Qtixr 1970. LA LOGIQUE SAUVAGE 67 est une diffrence de statut au sein mme des lois de la logique. La validit du passage de p pVq par exemple est assure ds le niveau des fonctions de jugement. Il nen va pas de mme pour la validit de pV p. La loi du tiers exclu nest pas semblablement lie lapprentissage mme des mots ou et non, elle rside plutt dans la zone aveugle de la disjonction . Quine propose une rednition sociale et naturalise de lanalyticit (naturalise au sens o elle est reconduite aux conditions causales de la matrise de la langue par ses locuteurs) en termes dapprentissage : un nonc est analytique si tout le monde apprend quil est vrai en apprenant les mots qui le consti- tuent . Il suit de cette dnition et de lanalyse des fonctions de jugement que la loi du tiers exclu est synthtique. Or (cest ce qui nous intresse plus particulirement ici) il en va exactement de mme pour le principe de non-contradiction. Il est impossible davoir pour rien la vrit de (p p). Pour lavoir, il faut chaque fois savoir que la valeur de p est dtermine. Si p reoit la valeur indtermine, (p p), comme pV p, est au mieux (cest--dire une fois rgls les problmes lis au point aveugle des tables des connecteurs qui apparaissent la croise de deux indterminations) indter- min. Il faut donc accorder aussi au principe de non-contradiction ce quon a accord au tiers exclu. Le principe de non-contradiction nous parle du monde, et pas seulement de notre comprhension des constantes logiques. Il y a quelque chose qui nest pas immdiatement donn par lapprentissage de lossature logique du discours via lobservation des ractions dapprobation des locuteurs, cest une hypothse gnrale de dtermination du rel, laquelle constitue un dveloppement thorique qui creuse lcart entre le rel et les croyances, telles quelles sont livres par la tripartition assenti- ment, dissentiment, suspension. En quel sens lcart entre la logique du jugement et notre logique classique permet-il de rpondre lobjection initiale ? Contre Berger (1980) pour qui les analyses de Roots of Reference montrent que le choix dune logique est sous-dtermin par les circonstances observables, et donc quil y aurait place, ct de la logique classique, pour des logiques alternatives, P.A. Roth (1982) a justement soulign que lenqute causale sur lapprentis- sage de lidiome logique, tentative pour faire de lpistmologie naturalise, est indpendante des justications, en loccurrence des arguments du logi- cien ou du philosophe en faveur du conservatisme logique. Mais malgr la pertinence de cette critique, il savre que cest limpossibilit dattribuer une logique alternative qui est remise en cause par cette sous-dtermination, et non pas le choix de la logique la plus adquate lintrieur dune reconstruction du systme de la science. Autrement dit, ce quon peut tirer de la reconstruction gntique, cest un argument de compatibilit. En attribuant aux indignes une logique trois valeurs de vrit, on ne boule- D. BONNAY - S. LAUGIER 68 versera pas lensemble des vrits logiques, comme si lon optait pour nimporte quelle logique para-consistante. Au contraire, on fait fond sur un socle commun correspondant aux vrits logiques dj acquises au stade des fonctions de verdict. Nous nous retrouvons ici curieusement proche du couple classique de lenfant et du sauvage. La logique pour lanthropologie nous reconduit une tape primitive de notre apprentissage de la logique. Cest la raison pour laquelle il nous est possible de comprendre ce que serait une logique dans laquelle le principe de contradiction nest pas valide : nous pouvons au minimum la comprendre comme la logique de ceux qui nauraient pas fait notre distinction entre les niveaux pistmiques et ontologiques et qui projetteraient leurs hsitations dans la nature des choses. Ceci fait galement cho aux positions dj cites de Lvy-Bruhl dans ses Carnets, lorsquil reconnat quil nexiste pas une mentalit propre aux primitifs , mais qu il y a dans leur mentalit une partie considrable qui leur est commune avec la notre . Notons nanmoins quil ne sagit pas exactement de revendiquer pour la logique sauvage un statut de logique naturelle et minimale, linstar de travaux anthropologiques raliss sur lide de langue minimale au sens des structures grammaticales utilises. Dabord, la logique sauvage ne cor- respond pas forcment pour autant un stade g de lvolution de notre comptence logique. On peut au contraire penser que la logique trivalente convenant lanalyse de langue indigne sera elle aussi une laboration de la logique plus fondamentale des fonctions de verdict (par exemple en ce quelle aura dcid les points aveugles de la conjonction ou de la disjonc- tion) : elle correspondra une autre histoire possible de lontognse logi- que. Ensuite, il ne faut pas prendre le parallle du sauvage et de lenfant au pied de la lettre : on ne soutient absolument pas ici de thse quant au statut rellement premier de la logique en question pour tout dveloppement de la pense humaine, puisque bien au contraire nous nous plaons dans une perspective quinienne des conditions de projection. La logique minimale serait la logique quil faut au minimum projeter pour pouvoir comprendre une autre logique comme logique. Il nous reste estimer la latitude qui nous est ainsi laisse quand au choix dune logique. Laffirmation de Quine selon laquelle la diffrence entre la logique du verdict et la logique de la vrit permet de justier un statut diffrenci pour certaines lois logiques a t fortement conteste, prcis- ment au motif quelle ne constituait pas un ltre pertinent : (1) Lensemble des tautologies de la quasi-logique du jugement (avec , V, , comme symboles logiques) est vide, car on peut toujours forcer lindtermination (Berger 1980). (2) p(pVq) peut tout aussi bien que pV p ne pas tre une tautologie, si lon dnit comme une implication matrielle (Haack 1977). LA LOGIQUE SAUVAGE 69 (3) Les fonctions de verdict liminent en ralit le cas classique, parce quon ne peut pas obtenir la ngation classique partir de la ngation de Quine (Haack 1977). Si les proprits logiques invoques sont bien videmment vraies, elles ne constituent pas pour autant une objection convaincante. Contre (1), il suffit de remarquer que ce fait rsulte essentiellement de la faible expressi- vit du langage (on na pas la compltude fonctionnelle) et que la relation de consquence logique, elle, nest pas triviale. Par exemple, p a pour cons- quence pVq au sens fort. Lobjection (2) est donc dpendante dune inter- prtation de , et tombe si lon interprte en ayant la relation de consquence logique forte en tte (ce qui correspond limplication alterna- tive de Reichenbach). Lidentication du donc ou du impliquer indigne est donc assez largement ouverte ; mais en mme temps, il est clair que dj dans notre schme conceptuel, limplication matrielle est le connecteur le moins naturel. (3) est plus dlicat ; il faut ici distinguer diffrents sens dans lesquels une logique peut tre contenue dans une autre pour claircir la situation. Etant donn deux logiques propositionnelles S 1 et S 2 avec des ensembles de valeurs de vrit TV 1 et TV 2 : S 1 contient 1 S 2 si toutes les tautologies de S 2 qui appartiennent au langage de S 1 sont des tautologies de S 1 S 1 contient 2 S 2 si TV 1 est un surensemble de TV 2 et la restriction TV 2 des tables des connecteurs de S 1 donne les tables des connecteurs de S 2 S 1 contient 3 S 2 sil existe une application surjective de TV 1 dans TV 2 qui soit compatible avec les tables des connecteurs communs. Il y a deux faons de passer de la quasi-logique du jugement une logique pleinement dtermine : soit on la dveloppe en une logique trois valeurs de vrit, ce qui implique de dterminer les tables de la conjonction et de la disjonction et ventuellement de dnir dautres connecteurs, soit on la simplie en une logique bivalente, si lon supprime la troisime valeur, ce qui donne le calcul propositionnel classique. Le point de (3) est quaucun systme avec un point xe pour la ngation ne peut contenir 3 la logique classique, mais contenir 3 nest pas un sens pertinent pour llaboration thorique (il ny a aucune raison de penser que celle-ci se fasse en assimilant la troisime valeur de vrit au vrai ou au faux). En revanche, la logique du verdict peut tre vue comme un ltre dlimitant lensemble des logiques comprhensibles pour nous sans changement de sujet : tous les systmes (moyennant une interprtation normale de limplication) obtenus par dve- loppement de la quasi-logique du jugement contiennent 2 la logique classi- que. Il en rsulte quils y sont contenus 1 . Le fait que les logiques alternatives soient contenues 1 dans la logique classique revient une proprit de semi-prservation : la traduction ne nous D. BONNAY - S. LAUGIER 70 donne pas forcment une relation de consquence logique aussi riche que ce que lon attendait, de sorte quelle revient imputer aux indignes un aveuglement logique, mais elle ne nous donnera pas une relation de cons- quence logique incomprhensible, cest--dire quelle nattribuera pas aux indignes des croyances logiques errones de notre point de vue. Quine lui-mme ouvre la possibilit de ce genre de solutions en dclarant : Dans un sens ngatif, la vrit logique est garantie par la traduction. [...] Ce quil y a de ngatif dans cette garantie, cest quelle nassure pas que toutes nos phrases logiquement vraies donnent des vrits dans la langue trangre ; certaines pourraient aussi rsister la traduction 41 . En conclusion, mettre largument de la traduction au service dun anti-relativisme est encore une fois bien hasardeux. La thse de Quine conduit dabord un scepticisme quant aux leons tirer de la confrontation avec une ventuelle logique sauvage. Ensuite, si on cherche pousser jusquau bout lide dun fondement anthropologique du logique, on pourra faire le trajet inverse, et voir dans ltranget apparente de la pense sauvage loccasion non pas dune exprience de lillogicit, mais la possible rencontre dune autre histoire de la constitution du logique. Histoire qui, on la vu, reste faire. Ce faisant, on na pas pour autant totalement abandonn la perspective quinienne dune ncessaire prservation de la logique. Du rquisit de com- positionnalit inhrent au paradigme de la traduction, et des analyses de Roots of Reference, on pourrait dire quils marquent les limites de ce que pourraient tre ces alternatives. Mais on naura ainsi fait que conduire un peu plus loin le parallle initial entre Quine et Lvi-Strauss. La solution la difficult sceptique passe en effet alors par un dispositif tout fait analogue lanalyse structurale : la logique du jugement nous donne une structure qui xe de manire relative la signication possible des constantes logiques, et la logique classique ou les logiques alternatives sont vues comme le rsultat de certaines transformations de cette structure. Que cette mthode soit appli- cable aussi la logique, et que lannexion, en ce sens, de la logique lanthropologie puisse savrer fconde, nest-ce pas ce que voulait indiquer Lvi-Strauss lui-mme, lorsque dans une note du dernier chapitre de La pense sauvage il cite le passage suivant des Fondements logiques des mathmatiques de Beth ? La logique et la logistique sont des sciences empiriques appartenant lethnogra- phie plutt qu la psychologie. 41. Qtixr 1970. LA LOGIQUE SAUVAGE 71 Rrrrnrxcrs Br+n, E.W., 1950, Les fondements logiques des mathmatiques, Paris-Louvain, Gauthier- Villars. Brnorn, A., 1980, Quine on alternative logics and verdict tables Journal of philosophy, 77. Brzi\t, J.-Y. & n\ Cos+\, N., 1997, Logiques classiques et non classiques, Paris, Masson. Cahiers de Royaumont (1962), La philosophie analytique, Paris, Minuit. Coorrn, D. E., 1975, Alternative logic in primitive thought Man, The Journal of the Royal Anthropological Institute, new series, 10, p. 238-256. D\\insox, D. & Hix+ikk\, J. eds., 1969, Words and Objections, Dordrecht, Reidel. E\\xs-Pni+cn\nn, E. E., 1937, Witchcraft, Oracles and Magic among the Azande, Oxford, Clarendon Press. H\\ck, S., 1977, Analyticityandlogical truthinRoots of reference Theoria, 42, 2. Horris, E. & Ltkrs, J., 1982, Rationality and relativism, Oxford, Blackwell. K\nsrx+i, B., 1998, Prsentation des Carnets de L. Lvy-Bruhl, Paris, PUF, coll. Quadrige. L\toirn, S., 1992, Lanthropologie logique de Quine, Paris, Vrin. Lr\i-S+n\tss, C., 1950, Introduction luvre de Marcel Mauss prface Sociologie et anthropologie de Marcel Mauss, Paris, PUF. 1962a, Le totmisme aujourdhui, Paris, PUF. 1962b, La pense sauvage, Paris, Plon, rd. Agora, 1990. Lr\v-Bntnr, L., 1910, Les fonctions mentales dans les socits infrieures, Paris, Alcan. 1949, Carnets, Paris, PUF, rd. Quadrige, 1998. Loknons+, G.-J., 1998, La logique du relativisme logique , Logique et analyse, n o 161-163, p. 57-65. M\rixovski, B., 1935, Coral Gardens and their magic, London, Dover, vol. II, 1935, 1978. 1985, Journal dethnographe, trad. fran., Paris, Seuil. Mrvrnsox, E., 1931, Le cheminement de la pense, Paris, Alcan. Qtixr, W.V., 1953, Fromalogical point of view, Cambridge, Mass., HarvardU. Press. 1960, Word and Object, Cambridge, Mass., MIT Press. 1969, Ontological Relativity,, New York, Columbia U. Press. 1970, Philosophy of Logic, Englewood Cliffs, Prentice-Hall. 1973, The Roots of Reference, La Salle, Open court. 1976, TheWays of Paradoxandother essays, Cambridge, Mass., HarvardU. Press. 1981, Theories and Things, Cambridge, Mass., Harvard U. Press. Ro+n, P. A., 1982, LogicandTranslation: areplytoBerger Journal of philosophy. S\rxox, M., 1978, Do Azande and Nuer use a non-standard logic ? Man, The Journal of the Royal Anthropological Institute, new series, 13. D. BONNAY - S. LAUGIER 72