Vous êtes sur la page 1sur 30

Rflexions sur 7 films

CineRSS.fr novembre 2011

Le cinma est pour nous, de tous les arts, le plus important Lnine Commencer par une phrase de Lnine peut paratre un brin provocateur, je ne lai pas insre parce que je pense tre en total accord avec elle, les autres formes dexpressions artistiques sont aussi pour moi une source dmotions. Ce que jaime dans cette phrase, cest quelle montre quau del de lesthtique, le cinma vhicule un message ; les sovitiques ont compris que cet art pouvait atteindre facilement une grande masse un peu comme les chapiteaux de nos glises destins enseigner la religion aux illettrs. Grce ce soutien, les cinastes russes des annes vingt ont engag un immense travail de recherche conduisant par exemple leffet Koulechov1 ou au montage intellectuel dEisenstein2, concurrenant alors le cinma Hollywoodien naissant plus orient vers le ralisme. Cest aujourdhui lobjet de ce texte, tudier les messages ports par le cinma mais pas seulement les messages bruts comme jai tent de le dcrire dans mon livre sur lexpression cinmatographique3, ce sont surtout les rflexions provoqus par ces messages. Je parle dans une des discussions de catalyseur. Pour moi, le cinma, tout comme la littrature, dclenche un processus associatif permettant mon esprit de driver, de me faire rflchir, de trouver de nouvelles ides. Cest dautant plus vrai quil est ouvert et donc me laisse un peu de place. Jai choisi sept films ou plutt sept thmes, oui cest plutt dans cet ordre que jai travaill, qui mintressent tout particulirement. Il ny a que peu de rapport entre ces films, cela va dAvatar au Sacrifice en passant par Les lumires de la ville. Ils ne mont pas tous plu de manire gale et les critiques crites sur mon site ne sont pas toujours trs logieuses. Ce nest pas leurs qualits artistiques, esthtiques qui mont conduit les choisir, cest dabord leur capacit minterroger. Jai choisi de les prsenter les uns aprs les autres, dabord un synopsis puis une discussion. Et mme, sil y a une certaine
influence sur une autre. Lexprience consistait filmer un acteur inexpressif et alterner des plans reprsentant une assiette de soupe, un cadavre, une femme. Linterprtation de lexpression de lacteur devient alors compltement dpendante de limage qui lui succde. 2 Thorie du montage dveloppe par les cinastes sovitiques des annes vingt qui utilisent le montage comme un langage, une forme dexpression. 3 http://tderoquemaurel.free.fr/cinema/expression_cinematographique.pdf
1 Cet effet mis en exergue par le cinaste sovitique Lev Koulechov montre quune image peut avoir une

linarit entre mes discussions, elles se renvoient les unes aux autres et exposent ma vision provoque par toutes celles de ces cinastes. Tout au long du document, je fais rfrence dautres films dont le lecteur trouvera le synopsis et ma critique sur mon site www.cinerss.fr. Mes rflexions proviennent aussi du croisement de mes lectures avec ces films, jai prfr les citer en notes en bas de page plutt que de les rassembler dans une bibliographie la fin du document. Les sept films sept thmes Avatar La preuve de Dieu Malevil La non linarit de lhistoire The fountain Lhomme machine Le hasard Le libre arbitre eXistenZ Le mythe de la caverne Les lumires de la ville Le langage Le sacrifice Le spiritualisme lac

Avatar La preuve de Dieu


de James Cameron avec Sam Worthington, Zoe Saldana et Sigourney Weaver. produit en 2009 aux Etats-Unis. Dure : 2 h 42 Synopsis Jake Sully un ancien marine paraplgique remplace son frre jumeau mort subitement peu avant son dpart pour Pandora, plante situe des annes lumires de notre monde et regorgeant dun prcieux minerai pour la Terre qui a puis toutes ses ressources. Il doit prendre part au programme Avatar qui consiste lier son esprit avec le corps dun Navi, les habitants de la plante Pandora. Jake est charg dinfiltrer un clan de Navis habitant prs dun riche gisement de minerai afin de les convaincre de quitter les lieux. Peu peu il prend fait et cause pour les Navis et tombe amoureux de la fille du chef, Neytiri. Il va diriger la rvolte contre les hommes et conduire les Navis la victoire. Discussion Avatar a t une bonne surprise car je navais pas ide de ce que jallais voir. Je savais que ctait un grand succs, un film de science-fiction et la premire tentative de renouveau du 3D. Et comme souvent dans ce cas-l, jai t conquis. Les effets spciaux et 3D sont poustouflants, on en prend plein les yeux ; James Cameron a relanc la mode mais contrairement ses suiveurs, tout son film a t pens 3D, il ne sest pas content de rajouter des effets de ci de l, cest un argument marketing certes, mais ici, on est content davoir dpens trois euros de plus pour chausser les lunettes. Et le message derrire tout a ? Il peut paratre simpliste, surfant sur la vague cologiste mais il nen est pas moins intressant. En fait, cest sa cohrence qui frappe ; Cameron a reconstruit un monde, avec ses propres lois, sa faune, sa flore, son harmonie. Et puis, il a surtout racont la Noosphre. Ce terme employ par Teilhard de Chardin4 est illustr par le lien entre tous les tre anims de Pandora dont lvolution convergente leur
4 Pierre Teilhard de Chardin, Le phnomne humain, 1955.

permet de crer le Tsaheylu, le lien, entre leurs tres, les arbres et la terre servant de mmoire toute la faune de la plante. Le cinaste nous montre un peuple dont le dveloppement sest concentr sur le spirituel linverse du ntre ax uniquement sur la technologie. Lesprit plus fort que la matire ou tout au moins la conjonction des esprits, cest la conclusion de ce film qui sachve par le transfert de lesprit de Jake Sully vers son corps de Navi. Alors on excuse les ralentis improbables, la musique, un peu trop pompier par moments, destine dcupler lmotion, le tunnel de lumire lors du transfert vers le corps de Navi un peu trop cul mon got, lopposition entre les mchants capitalistes ivres de profit et les gentils Navis colos et des phrases convenues du style : Nous allons combattre la terreur par la terreur pour goter avec plaisir ce grand spectacle bien construit et plutt intelligent, cest tellement rare Hollywood aujourdhui. Avatar peut faire ple figure par rapport aux autres films de ma slection mme sil ma beaucoup plu. En fait, cest surtout pour larticle quil a dclench quil prend toute sa place dans ma liste. Jean Staune, secrtaire gnral de lUIP5 est parti du film pour crire un article sur sa vision de lvolution6 dans Le Monde. Avatar nest pour lui quun prtexte renforcer ses thories structuralistes, du moins je lespre. Ce qui est amusant, cest que dans ses crits consacrs lvolution, Jean Staune fait souvent rfrence deux auteurs : Anne Dambricourt et Vincent Fleury, cest sur la foi de leurs recherches quil appuie sa thse finaliste. Or, Vincent Fleury dnonce la rcupration de ses travaux7 dans un article du Monde. Quelle est donc la thse de Jean Staune : lvolution est dirige, cantonne pour aboutir ce que nous connaissons aujourdhui comme son sommet, lhomme. Cette thse soppose totalement au Darwinisme qui ne nous voit que comme le rsultat des hasards des mutations gntiques et de la slection du plus apte survivre ou plutt se reproduire. Evidemment, derrire cette thse on trouve en filigrane le principe anthropique qui place lhomme au sommet de lUnivers,
5 Universit Interdisciplinaire de Paris, association de loi 1901. LUniversit Interdisciplinaire de Paris a

pour objectif de diffuser et confronter les savoirs, partir de ltude des paradigmes scientifiques contemporains principalement dans les domaines de lastrophysique, de la physique quantique, des thories de lEvolution, des neurosciences et de philosophies de lesprit (source : www.uip.edu). 6 http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/01/21/le-non-darwinisme-visionnaire-de-james-cameron- par-jean-staune_1295072_3232.html 7 http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/01/29/darwin-et-avatar-une-reponse-a-jean-staune-jean- baptiste-andre-et-nicolas-baumard-par-vincent-fleury_1298685_3232.html

ou tout au moins de la Terre, fruit de la cration divine. Quelle prtention ! Oser prsenter lhomme comme le somment de lvolution comme si plusieurs centaines de millions dannes dvolution staient arrts lors de lapparition dHomo sapiens il y a deux cent mille ans. Aprs plus rien ! Les lois de la nature sarrtent, elle est arrive son sommet et lhomme pourra rgner pendant des millions dannes sur la plante Terre et les autres conqurir. Evidemment derrire tout cela, il y a un grand absent que Jean Staune vite de citer dans son dernier livre8 : Dieu. Trs habilement, il montre que lui et les siens reprsentent le juste milieu, tolrant entre les deux religions de lextrme : les Darwiniens matrialistes et les crationnistes ultrareligieux. Je pense quil fait la mme erreur que tous ses prdcesseurs tentant dallier Dieu et la science : vouloir expliquer linexplicable scientifiquement par lexistence dun crateur. Autrefois ctait la prsence dtoiles dans le ciel, nos anctres voyaient des tches blanches dans la nuit, narrivant pas expliquer leur prsence, Dieu ne pouvait tre alors que la meilleure explication de ce mystre. Maintenant cest lvolution dirige illustre par les recherches sur lembryognse de Vincent Fleury ou bien la mcanique quantique et le paradoxe EPR9. La mcanique quantique narrive pas expliquer tout notre monde tout comme la mcanique Newtonienne parce ce ne sont que des thories et comme le montre trs bien Karl Popper10, elles ne sont destines qu tre invalides par de nouvelles thories englobantes se rapprochant de plus en plus de la ralit. Lquation thorie scientifique + Dieu = ralit, cest--dire penser que Dieu est lexplication qui complte et permet dexpliquer linexplicable, nest quune vue de lesprit destine nous faire croire que tout comme lvolution des espces, lvolution des sciences sarrte la mcanique quantique ; on ne pourra plus rien trouver par la suite. Au fur et mesure que les recherches scientifiques avancent, nous pensons arriver enfin au modle absolu qui permettrait de tout expliquer. Mais, mme si nous pensons nous rapprocher de plus en plus de la ralit, lespace qui nous en spare nen est pas moins infini. Alors, dire que Dieu est compris dans cet espace infini, cest une pirouette un peu trop facile, il faudra
Jean Staune, La science en otage. Comment certains industriels, cologistes, fondamentalistes et matrialistes nous manipulent, 2010 9 Ntant pas un spcialiste de la mcanique quantique, je risque dtre assez imprcis en rsumant cette exprience en quelques mots. Si vous voulez en savoir plus, allez voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR 10 Karl Popper, La connaissance objective, 1972
8

un peu plus que deux ou trois expriences toujours les mmes dailleurs pour me convaincre. Jean Staune ne montre quune chose, cest quaucune thorie scientifique nest jamais aboutie. Et ceci ne veut pas dire que je sois un matrialiste comme on me la fait remarquer un jour, cest--dire comme si je pensais que tout pouvait tre expliqu scientifiquement et que lon puisse mettre tout le monde en quations. Comme sil ny avait que deux camps possibles : les matrialistes (=athes) et les spiritualistes (=croyants). En fait lchelle de Staune ne me convient pas du tout, je suis en dehors de cette chelle, plutt du ct des spiritualistes lac, jen parlerai propos du Sacrifice de Tarkovski. Finalement, je pense que la croyance en Dieu ne peut tre quune intuition, une vidence, elle ne peut se dmontrer. La seule chose dmontrable, cest que lon ne peut dmontrer Dieu scientifiquement, il est ailleurs. La foi est autre part, elle est lie la grce pas des dmonstrations mathmatiques. Je voulais dailleurs parler de la grce en lillustrant avec des films de Robert Bresson comme Au hasard Balthazar, Le procs de Jeanne dArc ou Les anges du pch mais je ne men suis pas senti capable. Cest un sujet qui me fascine mais je pense quil est difficile den parler lorsquon ne la pas vcu, je ne peux que me contenter que dadmirer la foi du cur de campagne11 de Georges Bernanos en regrettant peut-tre un peu ? de ne pas la vivre. Et Cameron dans tout a, il est quoi ? Un suppt des crationnistes et des protestants fanatiques amricains ? Et bien non, cest beaucoup plus simple que a ! Il a tout simplement fait preuve danthropocentrisme, ctait bien plus facile pour nous de comprendre et de nous identifier des personnages qui ont deux jambes, deux yeux, deux oreilles, sembrassent comme nous, ont du sang rouge ; cela fait quand mme plus envie que les crevettes de District 9, non ? Sinon pourquoi cinq doigts alors que le plus important pour lvolution, cest surtout le pouce opposable de lhomme. Allez, Cameron a quand mme fait une petite entorse notre ralit en nous montrant des singes quatre pattes. Il y en a une autre encore, vous navez pas remarqu ? Tous les Navis sont minces, lancs un peu loigns de notre socit ultra-cholestrolise. Le Navi cest lhomme parfait tel que lon aimerait le voir : mince, beau, vivant harmonieusement dans son clan et en parfaite symbiose avec mre nature. Le rve amricain ?
ponyme.
11 Georges Bernanos, Journal dun cur de campagne, 1936. Robert Bresson, encore lui, en a tir un film

Malevil La non linarit de lhistoire


de Christian de Chalonge avec Michel Serrault, Jacques Dutronc et Jean-Louis Trintignant. produit en 1980 en France. Dure : 1 h 59 Synopsis Un groupe dhabitants de la ville de Malevil se retrouve dans les caves du chteau appartenant au maire du village, Comte, lorsquexplose une bombe atomique. La vie sorganise au fur et mesure sous la direction du maire et la petite communaut parvient organiser sa subsistance malgr les intrusions de pilleurs. Mais les habitants de Malevil saperoivent quils ne sont pas la seule communaut ayant russi se structurer et se retrouvent confronts Fulbert qui dirige son clan dune main de fer paul par le Commandant. Malevil russit venir bout de Fulbert lorsque des hlicoptres les vacuent de la zone sinistre. Discussion Jai vu ce film pour la premire fois sa sortie puis je lai toujours gard au fond de ma tte jusquau jour assez rcent o jai achet le livre de Robert Merle. Je nai eu alors quune envie, cest de revoir le film ; malheureusement il nexistait pas en DVD mais, chance incroyable, il passa peu de temps aprs sur le cble. Quel bonheur ! En fait, pas vraiment lpoque car je trouvai que le film scartait un peu trop du livre en passant trop rapidement sur lorganisation de la communaut et en occultant compltement le rle des femmes rparties entre les hommes du clan. Je comprends pourquoi Robert Merle a reni le film et na autoris que la mention : Librement inspir du livre . Enfin, je lai revu afin de prparer ces quelques lignes et jai finalement trouv quil ntait pas mal du tout. En fait, il faut viter de trop rapprocher la lecture du livre et la vision du film, ce dernier faisant trop ple figure par rapport au rcit de Robert Merle. Ce que jai surtout aim, ce sont les premire minutes du film et cest ce qui fait sa force par rapport au livre : pendant un long moment aprs lexplosion de la bombe, il ny a aucun dialogues, pas mme de question du style : Ctait quoi ? Une bombe atomique , cest comme si les personnages avaient compris ds le dbut de quoi il sagissait. Ils

lattendaient cette bombe. Ces premiers instants, consacrs uniquement revenir la vie, sont comme une prise de conscience muette de la fin dune poque tant attendue. Un des premiers mots du pharmacien en est vraiment le rvlateur : Je mimaginais pire . Cela me rappelle un dbat auquel javais assist, deux philosophes franais je ne sais plus qui sopposaient sur la possibilit dun cataclysme atomique. Lun deux, extrmement pessimiste soutenait que cela arriverait immanquablement un jour, il fallait seulement repousser ce jour le plus loin possible. Il devait tre dans la tte des sept membres de la communaut de Malevil. La suite du film montre la reconstitution dune micro-socit qui gnre ses moyens de subsistance, dfend son territoire contre les envahisseurs en devenant un peu goste ( un moment donn peu avoir tu des pillards un des habitants de Malevil dit : Ce ne sont pas des gens que lon connat . Ah bon ! Alors tout va bien !), troque avec dautres communauts, constitue son systme dorganisation. On voit alors deux systmes politiques se constituer : la tyrannie de Fulbert et la monarchie claire de Comte. Cest un vrai choc de micro-civilisations o lon entend les relents du fanatisme lorsquun des membres dun des deux camps dit Cest Dieu qui nous a choisi . Cest le systme le plus doux qui gagne mais cette socit idale est brusquement brise par larrive des hlicoptres les privant de leur Eden pour les ramener lancien systme. On retrouve peu prs les mmes thmes dans un autre roman de Robert Merle, lIle12, qui dcrit lorganisation de la communaut des rvolts du Bounty sur une le du pacifique. Ce film me permet dillustrer un de mes thmes prfrs : la non linarit de lhistoire. Cest grce aux excellents cours de Marcel Mazoyer13 que jai pris conscience de ce fait. Jai d attendre pour le raliser la fin de mes tudes et un cours dhistoire de lagriculture, cela montre la pitre qualit de lenseignement de lhistoire au Collge et au Lyce (ou que je suis compltement idiot). Alors cest quoi la non linarit de lhistoire ? Cest un peu comme les monstres prometteurs des nodarwiniens si jose faire un parallle avec mes commentaires sur Avatar, cest--dire une grosse mutation apparaissant brusquement transformant compltement le visage de vie animale. Cest donc tout simplement le fait que lhistoire nest pas un long fleuve tranquille voguant
12 Robert Merle, LIle, 1962 13 Marcel Mazoyer avec Laurence Roudart, Histoire des agricultures du monde - du Nolithique la crise

contemporaine, 1997

vers plus de dveloppement et dpanouissement de ltre humain, cest une succession de longs plateaux et de crises qui en trs peu de temps remettent tout en cause permettant de passer dun systme un autre totalement diffrent (et que lon espre plus optimal). Ces crises sont trs rares, pour moi il ny en a eu que deux depuis deux cents ans : la Rvolution franaise et la deuxime guerre mondiale. Une guerre atomique comme le dcrit Malevil pourrait aussi tre une crise mais cette fois-ci nettement plus violente que les prcdentes puisquelle abaisserait toute ou partie de lhumanit lge de pierre. Et ce dautant plus que notre socit sest ultra spcialise. Dans Malevil, la communaut a la chance de compter parmi ses membres un agriculteur, un pharmacien, un lectricien, bref tout ce qui permet de reconstruire une socit un peu au-dessus des primitifs. Heureusement que la rencontre dans la cave du chteau ntait pas compose dune assemble de notaires ! Moi, je serai bien incapable de faire comme Colin et construire un metteur, pourtant jai fait pas mal de physique, quant la mcanique, la seule fois que jai touch au carburateur dune voiture, cela a failli se finir en catastrophe. Lessentiel des utilisateurs des objets que produit notre socit moderne ne comprennent rien leur fonctionnement interne, nous serions bien dmunis sans nos ordinateurs, voitures, appareils mnagers. Aujourdhui, on pourrait dire que lhumanit navance que grce au gnie de ce petit nombre, le reste tant cantonn fonctionner, crotre et multiplier afin de permettre grce au brassage gntique de produire les nouveaux gnies qui permettront de continuer le chemin vers le haut. Cest peut-tre une vision assez matrialiste du monde comme si ces surhommes ntaient destins qu accumuler plus de connaissances, de biens, de croissance pour atteindre on ne sait quoi, toujours plus, cest tout. Larme de fourmis, nous, la masse, ntant voue qu courber lchine et rcuprer les quelques miettes du bien-tre produit par cette fuite en avant. Cela conduit associer dveloppement humain dveloppement technologique et matriel, en bref le PNB par habitant. Javoue prfrer la vision de Teilhard de Chardin14, bien plus positive et potique ; pour lui lvolution nous entrane vers toujours plus de conscience pour converger vers le point Omga o toutes les consciences communiquent, collaborent et crent la Noosphre. A la dimension spirituelle, Teilhard de Chardin ajoute une dimension sociale. Une socit peut trouver son optimalit dans la somme des gosmes de ses habitants et cest
14 op. cit.

10

souvent le matrialisme et lisolement des tres qui triomphent ou bien alors ils contribuent ensemble un projet de communaut mais il y a alors risque de ngation de toute individualit, do la ncessit de se tourner vers le spirituel. Je ne suis pas sr dtre toujours daccord avec cette vision qui frise le monopsychisme. Je parlerai plus longuement de ce passage dune re matrialiste une re spirituelle lors de ma discussion sur Le Sacrifice. Mais est-ce que comme dans le cas de mes deux crises, ce passage se fera par une rupture forte dun systme un autre ? Trs probablement. Sommes-nous au beau milieu de cette crise ? Cest difficile dire, le principe mme dune crise cest que lon ne peut qualifier ainsi quaprs coup, alors proclamer haut et fort que nous sommes laube dun nouveau paradigme humain comme le pensent certains, cest trs contestable. Le souhaiter et agir en consquence est constructif, le dcrter ou tenter de lobserver est au contraire pour moi bien strile. Mais revenons un peu lhistoire de mes deux crises. A la fin du dix-huitime sicle, le systme social franais tait compltement sclros, ne faisant que repousser un peu plus loin linvitable coups de compromis. LAssemble des Notables en 1788 na pas russi rsoudre la crise budgtaire franaise et repoussa une dernire fois le problme. Puis en lespace dun peu plus de dix ans, tout le systme a brusquement mut, il y a eu brassage des lites, dpoussirage des institutions, constitution dun tat Nation et finalement diffusion de ce phnomne toute lEurope. La crise a t violente, a entrain des guerres, la machine sest emballe et sest retrouve compltement hors de contrle pendant la Terreur, elle a permis lmergence de tyrans puis lhistoire a repris son cours mais avec un nouveau systme favorisant la rvolution industrielle et la constitution dun Etat et dune socit moderne. En dix ans, cette Rvolution a permis la France de faire un progrs considrable que cent ans dAncien Rgime nauraient certainement pas permis. Cest la caractristique des ces crises trs bien illustre par Marcel Mazoyer15, cest lorsque lancien systme nest plus viable que lon en vient construire le nouveau. Mais ce nest pas grce une arme de sans-culottes envahissant Versailles que sest faite cette rvolution. La plupart sont rests de simples spectateurs, ont d faire leur deuil de lAncien Rgime, tout au moins ceux qui en profitaient. Comme tout phnomne de deuil ils sont passs par des phases dngation, rbellion, dpression, renoncement puis acceptation.
15 op. cit.

11

Pour la deuxime guerre mondiale, cest un peu diffrent. Au dbut, tout le monde pensait quelle ne durerait pas longtemps, finie la guerre des tranches de 14-18, place au blitzkrieg et une ngociation territoriale rapide. Cest en senlisant que cette guerre a conduit une rupture. Evidemment, l aussi il y a eu brassage des lites et lmergence dun monde bipolaire qui marqua les cinquante annes suivantes. Mais cest surtout du ct de la technologie que les progrs ont t les plus visibles. Cest tonnant comme lhomme peut tre cratif lorsquil sagit dliminer ses congnres : informatique, radar, bombe atomique, avion raction, fuse Toutes ces inventions ont t rcupr par la suite, en temps de paix, et ont permis un rebond dautant plus fort que la chute lavait t. En trente ans, Madre sest transform en Cessac comme le dcrit Jean Fourasti dans Les trente glorieuses16, comme si lhumanit avait besoin de reculer pour rebondir encore plus haut. Alors est-ce que lhumanit peut avancer autrement que par des crises destructrices ? Ne connatrons-nous jamais de rvolution de velours ? Vivons-nous aujourdhui cette rvolution ? Finalement, le communisme sest effondr assez paisiblement, linternet a merg tout aussi silencieusement Mais ce nest pas fini. Et comme je lai dj crit, la caractristique dune rvolution, cest que lon ne peut la qualifier ainsi que lorsquelle est termine. Cela me rappelle le dbut de lexplosion dinternet la fin des annes quatre-vingt dix : tout le monde prsentait cela comme un changement majeur de notre socit, une rvolution industrielle comme lavait connue le monde au dix-neuvime sicle. On parlait alors de nouvelle conomie , ce terme est dailleurs compltement oubli dix ans aprs. Aujourdhui, cest vrai que notre mode de vie change radicalement mais je pense que ce terme de rvolution a surtout t galvaud afin de faire avaler aux investisseurs quil ny avait aucune aberration valoriser une entreprise plus de cent fois ses bnfices (quand elle en faisait !). Tout ceci est peut-tre un peu trop pessimiste. En fait, je pense que lessentiel ce nest pas de nommer les choses mais dy contribuer, viter de sombrer dans le fonctionnement, aprs on verra bien si cest un changement de paradigme, ce seront les autres qui lappelleront comme cela.


16 Jean Fourasti, Les Trente Glorieuses, ou la rvolution invisible de 1946 1975, 1979. Madre et Cessac

sont deux villages dcrits par lauteur montrant le gouffre de dveloppement conomique et technologique qui les spare. A la fin du chapitre, Jean Fourasti dvoile que ces deux villages ne sont en fait quun seul vu trente ans dcart.

12

The Fountain Lhomme machine


de Darren Aronofsky avec Hugh Jackman, Rachel Wiesz et Ellen Burstyn. produit aux Etats-Unis en 2006. Dure : 1h 36 Synopsis Lintrigue peut tre vue de deux manires diffrentes. Soit, ce sont trois histoires croises : au temps des conquistadors, de nos jours et dans un futur inconnu, de Tommy (ou Thomas ou Tom) la recherche de la vie ternelle afin de sauver sa femme. Soit, cest lhistoire de Tommy, le chercheur en cancrologie qui travaille sur un remde afin de sauver sa femme, Izzi, qui crit un roman sur lhistoire de Thomas un conquistador en qute de larbre de vie sur la terre des Mayas. Le troisime volet de lhistoire ce sont les rves de Tommy, son inconscient qui tente de sauver larbre de vie symbolisant sa femme. Cest cette deuxime interprtation que je prfre. Donc, Thomas fait des expriences sur les singes pour tenter de faire se rsorber des tumeurs cancreuses. Au moment o il semble russir grce un bout dcorce dun arbre provenant dune fort dAmrique centrale, sa femme a une attaque. Elle lui confie la fin de la rdaction de son livre, sachant son terme proche. Izzi meurt et Tommy narrive accepter sa mort que lorsque le conquistador et lhomme du futur chouent dans leur qute. Il atteint alors la srnit. Discussion Jai dj crit deux fois sur ce film. A chaque fois il provoque en moi une raction forte et oppose : soit cest le rejet total du pseudo intellectualisme kitchissime du cinaste, soit je me concentre sur les thmes du film en oubliant tout son dcorum et alors je passe un vrai bon moment. Cette fois-ci, ctait un peu plus mitig, je rflchissais ce que jallais crire, tenant mon petit cahier de notes dans une main et mon stylo dans lautre. Au del de la qute de la vie ternelle, ce film prsente ltre humain comme une machine qui peut tre rpare comme un grille-pain ou une voiture : La mort nest quune maladie comme une autre dit Tommy dans son dsespoir. Mais on sent tout au long du film un lent glissement du matrialisme au spiritualisme sachevant par lascension de Tom, lhomme du futur, vers Xibalba, le monde des morts des Mayas.

13

Etant scientifique, mdecin, Tommy pense dabord qui cet amas de cellules qui constitue notre corps renferme toute notre dimension humaine. La conscience nest quune consquence de cet enchevtrement complexe des cellules nerveuses de notre cerveau. Comme si, partir dun certain seuil de connexion, un tre ou mme une machine pouvait tre pensante, cest--dire avoir le sentiment dexister, savoir quelle sait. Si cest le cas, on peut alors liminer toute notion de dualisme. Mme si je ne suis pas un adepte de lanthropocentrisme, je ne peux me rsoudre croire quune machine puisse produire La Joconde, Le Requiem de Mozart ou lhomme qui marche de Giacometti. Je distingue la crativit ncessaire la conception dune machine ou dun outil et celle qui conduit lart. Le robot-pote de Boris Vian17 ne peut pas exister selon moi. Pour moi, le dualisme nest pas quelque chose que lon peut prouver comme tentent de le faire Bergson18 ou Merleau-Ponty19 partir de quelques expriences cliniques. Ils font selon moi la mme erreur que les no finalistes voqus dans ma discussion sur Avatar. Cette prise de conscience ne peut tre quune intuition, quelques expriences peuvent tayer cette hypothse mais elles ne pourront jamais le dmontrer. Mon intuition ne provient pas dune croyance la supriorit de lhomme sur le reste des animaux, dsign par Dieu pour rgner sur le monde. Le cerveau ne peut tre la source de tout, cest juste un postulat intuitif. On pourrait introduire la notion de hasard pour tenter de rconcilier conscience et matrialisme. Est-ce que cela voudrait dire quil rside entre nous une sorte de hasard primaire, cest--dire quelque chose de compltement indpendant de lenvironnement et qui justifierait limprvisibilit de nos dcisions, et l je commence driver vers ma discussion suivante. Ce hasard, lhomme na pas russi la crer, une suite de nombres alatoires est toujours une suite dpendant de conditions initiales. Admettons que ce hasard primaire nexiste pas, on pourrait alors dire que chacun dentre nous a t conu avec son propre moteur de hasard, un peu comme Schopenhauer le dcrit dans son essai sur le libre arbitre20. La consquence, cest que toutes nos actions seraient dterministes mme si premire vue elles apparaissent chaotiques. Comme pour leffet papillon, il est impossible de remonter le fil de la causalit et nous avons donc lillusion dune action
17 Boris Vian, Un robot-pote ne nous fait pas peur, 1953 18 Henri Bergson, Matire et mmoire, 1896 19 Maurice Merleau-Ponty, Phnomnologie de la perception, 1945 20 Arthur Schopenhauer, Essai sur le libre arbitre, 1841

14

libre de toute contrainte. La condition initiale 356 donne Picasso, 6543 Mozart et 9876, moi ou vous. Rationnellement, cela se tient et je ne chercherai certainement remonter la causalit initiale parce que l, je sens que je vais membarquer avec vous dans une voie sans issue. Alors cette intuition nest-elle quune illusion destine nous faire supporter notre tat de machine ? En fait, tout ce que jcris, le fait que je me sois motiv cet aprs-midi pour le faire, tout a, ctait prvu ? Ce nest pas cette dsillusion qui doit nous convaincre du contraire. Il ne faut pas chercher dmontrer le dualisme par labsurde, ce serait trop facile. En fait, je sens l que je tourne en rond. Je narriverai trouver les mots pour convaincre. Je pense que cela doit tre une dmarche personnelle, taye par ses propres expriences, pas par des lectures sur les membre fantmes ou les expriences de sortie du corps. Croire au dualisme, cest comme croire en Dieu, cest une intuition qui devient une vidence si lon se donne la peine de se poser la question. Alors, vous que croyez-vous ? Etes-vous une machine complexe mais purement dterministe ou pensez-vous que quelque chose dautre sunit ce corps pour produire un tre pensant et conscient ? Je ne parle mme pas de lternit de lme ou quelque chose comme a, je parle seulement dun esprit associ ces corps qui font ce que nous sommes. Lorsque le corps meurt, que se passe-t-il ? Sommes-nous plongs dans un rve ternel au milieu des anges ? Ou rejoignons une sorte de mga conscience ressemblant un peu la Noosphre de Teilhard de Chardin ? Je ne sais pas. Si lon revient The fountain et la vie ternelle, je pense que la notion de vie ternelle, si elle existe, ne peut tre compare la vie terrestre. Le film le montre bien sur sa fin et malgr le renfort dimages psychdlique et de musique pousse fond, on comprend que cette vie ternelle nest pas quelque chose de tangible, de saisissable. Cest probablement le message le plus fort de ce film et ce qui fait que je lapprcie ou tout au moins quil mintrigue. Ce film montre en fait, le cheminement intrieur dun homme vers le spiritualisme. Jen parlerai nouveau lors de ma discussion sur Le Sacrifice. Le message du film cest : Faites comme Tommy, posez-vous la question, plongez au cur de vous-mmes pour sonder le mystre de la vie consciente et nessayez pas de rsoudre cette question par des faits scientifiques . Je vais peut-tre trop loin et vous vous direz quen voyant ce film javais d abuser un peu trop du whisky. Pour moi, voir ce type de film, cest absorber le catalyseur qui me permet de le dpasser. Tous ne font pas cet effet et par moments, en voyant certains films, jai limpression dtre une vache regardant un train passer, tout glisse sur moi et je ny vois que des images plus ou moins bien faites 15

tayant une histoire qui ne me concerne pas souvent. Si vous voulez ny voir que cela, alors vous serez minemment dus par ce film, il vous paratra prtentieux, ridicule, strile. Cest pour cela je pense quil a tant divis la critique. Je ne remercie pas Aronofsky de mavoir montr une belle histoire, de mavoir donn une motion, je le remercie de mavoir aid rflchir, en mintriguant, mnervant mais finalement en me captivant. Ce film a t un chec commercial, quand nous allons au cinma, cest dabord le premier degr qui nous intresse, le second degr se construisant alors sur le premier. Quand le premier degr est un peu rat, et cest bien le cas ici, il est bien difficile daller plus loin. Jai d voir ce film quatre fois pour avoir enfin une vraie raction positive sur son contenu. En fait, nallez pas le voir, il y a bien dautres films qui procurent tout autant de rflexion sans avoir ritrer lexprience dsesprant quenfin le catalyseur fasse son effet.

Le hasard Le libre arbitre


de Krzysztof Kieslowski avec Boguslaw Linda, Tadeusz Lomnicki, Zbigniew Zapasiewicz. produit en Pologne en 1981. Dure : 1h 54 Synopsis Witek dcide dabandonner ses tudes de mdecine aprs la mort de son pre. Il va prendre alors le train pour aller Varsovie. Le film raconte trois histoires suivant quil rate ou non son train. Dans la premire partie, il russit attraper son train et fait la connaissance dun homme qui le met en contact avec un des cadres du parti. Il retrouve son premier amour et renoue avec elle mais cest en la dfendant quil se fche avec le parti. Malgr cela, il a toujours lintention daller Paris avec le parti. Malheureusement une grve met fin ses projets. Dans la deuxime partie, Witek rate son train et renverse un contrleur. Il se retrouve alors au tribunal et doit faire des travaux dintrt gnraux. Il y rencontre Marek qui le met en contact avec lopposition. Il dcide de se faire baptiser et de militer dans lopposition. Il doit effectuer un voyage Paris pour rencontrer la communaut de Taiz. 16

Mais sa cellule se fait arrter alors quil nest pas parmi eux, prfrant tre dans les bras de la sur dun ami denfance. Il est accus davoir dnonc sa cellule et ne peut partir Paris. Dans la troisime partie, Witek rate son train et dcide de reprendre ses tudes de mdecine. Il se marie avec une de ses camarades duniversit et fonde une famille. Witek refuse de sengager dans la parti ou lopposition mais accepte nanmoins de remplacer le doyen de la facult, en difficult avec les autorits, pour donner des cours en Lybie. Il prend alors son avion pour Paris, premire escale vers la Lybie, qui explose peu aprs son dcollage. Discussion Ce film est extrmement pessimiste, je dirai mme plus nihiliste. Tous les choix qui soffrent Witek sont vous systmatiquement lchec. En ratant son voyage Paris dans les deux premires parties, il chappe la mort mais cest parce quil sest fait rejeter par ses camarades du parti ou de lopposition et il se retrouve au dbut dune impasse. Alors faut-il se laisser seulement porter par le conformisme illustr par la troisime partie et parcourir les rails dune vie toute trace ? La rponse de Kieslowski est encore non puisque la seule fois o Witek prend son destin en main, cest pour prendre lavion vers Paris et succomber. Les conditions initiales de Witek ont t fixes laube de sa vie, et le droul conduit toujours la mme chose : chec, chec, mort accidentelle. Jaurais pu choisir comme film de rfrence Mr Nobody qui montre de la mme manire le destin dun enfant suivant quil prenne ou non le train avec sa mre lors de la sparation de ses parents. Comme pour Le hasard, lenfant court aprs le train. Je trouve nanmoins ce film un trop ouvert pour pouvoir en parler aprs seulement ! deux visionnages, je dirai mme un peu touffu et fourre-tout, il y a trop de messages dcoder dun seul coup. Alors, ne sommes-nous que des nes de Buridan21 ne pouvant librement choisir entre lavoine et leau et finalement condamns mourir de faim et de soif ? Cette absence de libert et donc finalement ce dterminisme, cest aussi laffirmation de lhomme machine voqu dans la prcdente discussion. La vie nest alors quun long chemin que nous
21 Jean Buridan est un philosophe franais du 13me sicle connu pour lnonciation du paradoxe de lne.

17

narrivons pas dcoder mais qui est certain. Quest-ce la volont au milieu de tout cela ? Rien, une illusion, un drivatif permettant aux moins croyants, de croire au moins quelque chose ou tout au moins dviter de se convaincre du nant de leur vie. En parcourant les critiques sur internet, je vois que je nai pas du tout eu la mme lecture du film : les uns y voient un film sur lengagement, la fin de la Pologne communiste, le rle du hasard dans notre vie mais personne ne semble y voquer le libre arbitre, on y retrouve bien les mots destin , dterminisme mais jamais rien propos de la vision du sens de la vie. A trois ans dintervalle, lorsque je relis ma critique crite en fvrier 2008, je vois que ma lecture du film na pas chang. Jy vois encore cette mlancolie de la vie, labsence de toute rvolte contre le non-sens du nant. Ce nest pas parce que je nadhre pas ces thses que je nen trouve pas moins ce film fantastique par sa linarit, sa simplicit oriente vers un but unique sans fioritures ni digressions. Jai souvent parl de hakus22 cinmatographiques propos des films de Kieslowski (et de Bresson aussi), et celui-ci malgr sa plus longue dure que les films composant Le Dcalogue conserve toujours sa force de dmonstration et de rflexion. La question principale qui me vient lesprit en repensant ce film cest : ny a-t-il pas dautre choix que le nihilisme conduisant linaction ou lespoir dun monde meilleur dans lau-del ? Ces deux choix sont rassurants, Dieu ou le nant, deux extrmes permettant de justifier ses choix de vie ou bien se laisser porter par les hasards rgis par une puissance non prhensible ou bien un dterminisme si complexe quil devient impossible dcoder. Croire quil ny a que ces deux alternatives, ce nest finalement quune fuite du questionnement. La solution cest lengagement qui ne vaut que sil peut tre renouvel rgulirement, confirm, amend, reni, transform. Linaction rassurante en attendant le salut ou le nant, que cest strile ! Le sens de son existence, cest ce que lon en fait, par ses propres choix. Franois Truffaut le montre trs bien dans Lacombe Lucien o lon voit Lucien faire tout pour sengager et agir, la rsistance le rejette, cela sera la Gestapo et ses consquences nfastes. Evidemment lorsque lon remonte le fil de sa vie, on voit que tout repose sur quelques hasards ainsi que quelques choix qui dterminent la vie personnelle et professionnelle mais je ne crois pas aux hasards totaux, ces choix peuvent
Chaleur torride (Sseki Natsume).
22 Petit pome japonais trs concis en trois strophes. Par exemple : Lastre rouge / Plonge dans la mer /

18

tre guids par des influences, des rencontres, des lectures, mais ils vont tre le rsultat dun cheminement interne alors croire que tout nest dtermin que par la force de courants lectriques et de neurotransmetteurs, je ne le peux pas. Je me demande ce qui peut contrarier lide du dualisme si ce nest le dterminisme. En y rflchissant un peu, il y a peut-tre encore une chose. Ce serait lide dune source de hasard absolue pas une de ces suites voques dans la discussion sur The Fountain loge au plus profond de nous-mmes, un ensemble de cellules fonctionnant un peu comme ces ds dans les jeux de rles et dclenchant tout un long processus aboutissant une prise de dcision imprvisible. Le libre arbitre existerait alors bien rellement mais cen serait fini de la volont. Elle ne saurait que la consquence dun petit groupe de cellules hyperpuissantes mais non pensantes. Cette hypothse est tout aussi troublante que le dterminisme, cela ramne tout des atomes, des molcules, des cellules, du matriel. Cela veut dire aussi que je suis peut-tre en train de croire au principe danthropie, comme si je pouvais me considrer diffrent des tres vivants qui mentourent, comme si nous, nous avions t choisis pour accueillir un esprit dans notre corps.

eXistenZ Le mythe de la caverne


de David Cronenberg avec Jennifer Jason Leigh, Jude Law, Ian Holm. produit au Canada en 1999. Dure : 1h 36 Synopsis Allegra Geller, grande prtresse des jeux chez Antenna research, fait une dmonstration de son tout nouveau jeu de ralit virtuelle qui se connecte directement au systme nerveux : eXistenZ. Au dbut de la prsentation, un homme tente de labattre. Allegra fuit avec une jeune stagiaire du marketing, Ted Pikul. Ils doivent jouer au jeu pour sauver le gamepod dAllegra, une manette de jeu faite de chair et de neurones, et se refugient chez Gas qui implante un bioport orifice permettant dy connecter de pod directement dans la moelle pinire du joueur dans le dos de Ted. Gas est en fait un tratre et tente dabattre Allegra pour toucher la prime promise par les adversaires dAllegra. Ted et Allegra se rfugient alors chez Kiki pour faire rparer le pod fortement prouv par les vnements. 19

Ils jouent enfin au jeu et se retrouvent dans une deuxime ralit : un magasin de jeux proposant des mini-pods. Ils rejoignent alors une troisime ralit, dans une usine de fabrication de pods. Leur contact, Yevgeny les incite un abattre le serveur dun restaurant chinois qui se rvle tre leur vrai contact. Comprenant leur mprise, ils se dbarrassent de Yevgeny et reviennent dans la maison de Kiki. Ils assistent alors une bataille range entre les adeptes du jeu et leurs adversaires, les Ralistes. Ted jette alors le masque, il est lui aussi un des adversaires du jeu, mais Allegra russit le tuer. Elle rejoint alors une ralit suprieure et lon comprend que depuis le dbut, tout tait un jeu : transCendenZ de PilgrImage. Allegra et Ted sont en fait amants dans la vie et adeptes du ralisme. Au moment de quitter la salle de jeu, ils tuent Nourish, responsable de PilgrImage. Discussion Cest toujours un grand plaisir pour moi de revoir ce film, il est magnifique. Ce nest pas sa complexit qui mattire mme sil est peut-tre difficile de se reprer parmi les diffrents niveaux de ralit et je mexcuse de la relative difficult pour lire le synopsis. Ce thme a t abord dans dautres films comme Matrix ou bien tout rcemment Inception qui lui aussi multiplie les niveaux de ralit. Dites-moi la vrit, on est toujours dans le jeu , cette petite phrase sur la fin du film le rsume trs bien. En fait, ce nest pas quun jeu, cest un nouveau systme comportant ses propres rgles. La vie relle en devient alors irrelle et nous ne sommes plus srs que cela soit la vraie ralit. David Cronenberg joue nous perdre, on ne sait mme plus si la fin du film, on est pas encore dans un niveau de ralit infrieure, comme dans la vraie vie, cest ce quil veut nous dire. Sommes-nous comme ces hommes dans ces cavernes et notre vie telle que nous la voyons nest-elle que la projection de nos images ? Ce que nous voyons est-il un immense jeu de rle o il faut jouer pour connatre le but du jeu ? Si cette vie nest quun jeu alors, tout comme un jeu vido, ce nest quun drivatif, une drogue pour passer le temps. On revient encore et toujours sur le sens de la vie ; cest terrible de voir le nombre de films qui nous donnent en fin de compte une vision pessimiste de notre existence, ou peut-tre est-ce moi qui en extrait chaque fois les aspects uniquement ngatifs. En fait, vous verrez quil nen est rien en lisant ma dernire discussion sur Le Sacrifice qui pour moi est la faon la plus positive daborder la vie, cest--dire en

20

mettant en exergue son aspect spirituel. Cette fuite de la ralit travers les jeux, cest un moyen daffirmer que face une ralit illusoire, mieux vaut encore choisir une ralit un peu plus excitante, o lon peut tout oser sans en subir les consquences, on retrouve cette ide dans Inception lorsque lon voit Mombasa des hommes passer la partie la plus importante de leur vie rver laide de puissantes drogues. Une illusion choisie, contrle pour remplacer une autre illusion nettement plus banale et mdiocre, cest le sens du jeu. Pour revenir Malevil et lhistoire, pourquoi seulement un pour cent des tres humains auraient-ils le droit de vivre une vie rve ? On peut penser que tous les autres y ont droit aussi. Grce au dveloppement de la productivit, progressivement, une partie de la population sest dtourne de la recherche ou la production de nourriture et sest spcialise puis a pu librer une partie de son temps veill pour le consacrer ses loisirs. Est ne alors ce quappelle Guy Debord la socit du spectacle23. Ce spectacle est l pour nous faire vader en dehors de notre vie de tous les jours nous identifiant des personnages et nous donnant lillusion dun autre monde. Pour moi, le summum de ce spectacle vocation sociale, ce sont les jeux vido et plus spcialement les jeux de rle comme ceux que lon appelle les jeux de rle en ligne massivement multi-joueurs24. Un jour, allant visiter un cyber-caf Pkin, jai t impressionn de voir ces ranges de jeunes joueurs (que des garons) passant leur journe les yeux rivs sur leurs crans. Ce qui ma le plus marqu, cest labsence de tout bruit, rglement du cyber-caf oblige je suppose. Moi quand je joue avec des amis, et trs rarement sur un ordinateur, je crie, jexulte chaque victoire, je peste pour la moindre dfaite. Ici, cette arme de jeunes chinois vivent leur esprit tourn vers leur cran, leur substance est compltement absorbe par leur avatar. Va-t-on devenir un jour, une socit dsatomise o chacun vivra dans son monde virtuel, un peu comme le dcrit Michel Houellebecq dans La possibilit dune le. Cela vous parat impossible et bien loin. Pourtant cela existe dj ! Au Japon, il y a des jeunes adultes que lon appelle les hikikomori, ils vivent enferms dans leur chambre, ne voulant se confronter au monde rel. Il y a dailleurs un trs beau film qui en parle, cest Tokyo !, films sketches et pourtant cest loin dtre un genre que jaffectionne vraiment. Ici les trois squences, trs diffrentes les unes des autres sont
23 Guy Debord, La socit du spectacle, 1967. Lauteur a aussi ralis un film ponyme en 1973. 24 MMORPG en anglais pour massive multiplayer online role-playing games.

21

superbes. Cest la partie Shaking Tokyo de Bong Joon-ho qui voque la vie dun hikikomori devenant amoureux de la jeune femme qui lui livre ses pizzas, dernier lien avec lhumanit. Mais finalement ne pourrait-on pas dire la mme chose du cinma ? Aprs tout, cest un spectacle comme un autre. Je me questionne souvent sur la dualit du cinma : cest un art et une industrie, un divertissement et un catalyseur de mes rflexions. Y a-t-il donc deux sortes de cinma ? Un cinma lger, distrayant, o on en prend plus ou moins plein la vue, qui est l pour nous faire rver, nous divertir ou bien, un art part entire qui suscite en nous un motion artistique tout en nous veillant lesprit un peu comme un condens de la peinture et de la littrature. Y a-t-il forcment un cinma mineur et un cinma majeur ? Doit-il tre forcment srieux, beau et quelque fois un peu chiant. Je nai pas vraiment de rponse ou seulement une rponse partielle et cest une belle transition avec ma discussion suivante. Il y a pour moi un cinaste qui a russi condenser art, distraction, sujet lger avec brio un peu comme Raymond Queneau ou Boris Vian en littrature, cest Charles Chaplin. Cela tient surtout sa forme dexpression. Partant de contraintes techniques, limpossibilit de rendre la couleur et le son, Chaplin a cre des uvres dart.

Les lumires de la ville Le langage


de Charles Chaplin avec Charles Chaplin, Virginia Cherrill, Harry Myers. produit aux Etats-Unis en 1931. Dure : 1h 30 Synopsis Charlot le vagabond tombe amoureux dune jeune fleuriste aveugle. Lentendant sortir dune limousine, elle croit quil est riche, alors quil ne fait que passer travers la voiture pour traverser la rue. Charlot sauve ensuite un millionnaire du suicide et se lie damiti avec lui. Ils vont faire la fte ensemble mais le lendemain, dgris, le millionnaire ne se souvient plus de rien et chasse Charlot. Il le croise nouveau et le millionnaire saoul le reconnat mais le rechasse le lendemain matin ayant repris ses esprits. Charlot cherche alors du travail pour aider la jeune fleuriste et trouver largent ncessaire pour payer

22

une opration qui pourrait lui rendre la vue. Eboueur, boxeur, tout choue et alors que Charlot pense tout espoir perdu, il croise nouveau le millionnaire, encore saoul, qui le reconnat et lui donne mille dollars pour sauver la fleuriste. Mais, des voleurs sinfiltrent dans la maison du millionnaire, lassomme et le millionnaire ne se souvient plus davoir donn de largent Charlot. Charlot russit schapper et donner largent la jeune femme mais se fait finalement arrter par la police. En sortant de prison, encore plus dsuvr, il aperoit la fleuriste ayant recouvr la vue qui tient un magasin de fleurs. Pass le premier tonnement, elle reconnat finalement son bienfaiteur. Discussion Jai dj crit un long article sur la filmographie de Chaplin25, ce que jai compris et dcrit, cest quil a toujours combattu le parlant. Pas par nostalgie mais parce quil avait compris que le progrs allait tuer cette forme dexpression si riche. Au dbut du film, lors de la scne de la statue, on voit un notable faire un discours, puis une femme, on nentend pas leur voix, seulement des grsillements nasillards incomprhensibles. Quatre ans aprs les dbuts du parlant, Chaplin montre quil refuse toujours cette technique comme il le fera par la suite avec Les Temps modernes. Tarkovski a dit quil y avait deux sortes de cinastes : ceux qui dcrivent le monde tel quil est et ceux qui le dcrivent tels quils le voient. Ce que jaime, cest ce cinma de limaginaire, appel encore cinmatographe par Robert Bresson26. Je repense encore aux flash-back dAngelopoulos dans Lternit et un jour, le personnage revoit des scnes de son enfance mais il sy voit lui-mme tel quaujourdhui alors que la plupart des cinastes rechercheraient dsesprment (ou non !) un jeune acteur ayant une vague ressemblance avec leur hros, a cest le ralisme. Et franchement, je nen vois pas toujours lintrt, presque tout le mouvement no-raliste italien daprs-guerre me passe compltement par dessus la tte car cest alors que lon rejoint la socit du spectacle dont jai parl dans la discussion prcdente. Pourtant, je ne suis pas sr daimer vraiment les discours nonns de Truffaut ni les dcors en carton-pte de Perceval le gallois27, en revanche je suis conquis par les dcors expressionnistes du
25 http://tderoquemaurel.free.fr/cinema/Autour de Chaplin.pdf 26 Robert Bresson, Notes sur le cinmatographe, 1975 27 Cest un film dEric Rohmer dont la forme ma plutt dplu au point que jai failli ne pas le regarder

jusquau bout. Voir ma critique : http://tderoquemaurel.free.fr/cinema/det.php?titre=Perceval+le+gallois

23

Cabinet du docteur Caligari28 ou aux rouges et verts de Bergman. Cela me fait penser au thme de prdilection de Bergman : lincommunicabilit entre les tres. Le langage nest pas la solution et cest pourquoi le muet est si intressant. Il nest pas possible de pntrer dans le fond de lesprit de lautre et certainement pas par le langage alors que le corps peut tre beaucoup plus rvlateur. Cest le fameux body langage, lesprit peut contrler la parole car cest un acte volontaire alors quil est impuissant diriger totalement notre corps. Lindustrie cinmatographique na eu de cesse que de se perfectionner pour rendre ces images conformes celles que nous voyons tous les jours jusquau 3D, le muet a alors t considr comme ringard et le noir et blanc rserv au cinma dauteur dEurope de lest en manque de moyens. Je suis moins catgorique sur le noir et blanc et je trouve que les incursions dans ce registre de clbres cinastes amricains comme Spielberg avec La liste de Schindler ou Scorsese dans Raging bull napportent pas grand-chose mis part se donner un genre. Le noir et blanc ne vaut que si on sait lexploiter, cest--dire jouer avec la lumire, les ombres, les contrastes ; les expressionnistes allemands y ont excell, Orson Welles la transcend avec Citizen Kane mais Chaplin ne la utilis que parce quil navait pas le choix. Ce nest pas du tout le cas du muet. Deux solutions soffrent un ralisateur de film muet : expliquer tout ce qui ce passe, montrer les dialogues avec des intertitres, on a limpression de lire un roman-photo. Jen ai dj parl lors de ma critique de Nosferatu de Murnau29 o la profusion dintertitres ma dplu alors que le mme cinaste montrera deux ans plus tard dans Le dernier des hommes quil pouvait compltement sen passer. Chaplin y a toujours russi. Dans le film biographique sur Chaplin de Richard Attenborough, on voit Chaplin se tordre les mninges pour faire passer lide que la jeune fleuriste aveugle comprend que Charlot est riche. Il aurait pu choisir la facilit et rajouter un intertitre du genre : Par ici monseigneur ou quelque chose comme cela lorsque Charlot et un homme riche passent tous les deux devant la fleuriste, cest un peu trop simple et beaucoup trop artificiel. La trouvaille est bien plus potique, en voulant traverser la chausse, Charlot se retrouve bloqu par une voiture de luxe, il ouvre la portire et passe travers la voiture, la jeune fille entend la porte de la voiture
28 Film de 1919 de Robert Wiene considr comme le manifeste du cinma expressionniste allemand. 29 Voir ma critique : http://tderoquemaurel.free.fr/cinema/det.php?titre=Nosferatu+(Murnau)

24

claquer et devine que lhomme qui en sort est riche. Je ne sais pas si cette anecdote est vraie, je ne lai pas retrouve dans lautobiographie de Chaplin30. Vraie ou non, elle montre toute la force du muet par rapport au ralisme. Talleyrand a dit : la parole a t donne lhomme pour cacher sa pense et il sy connaissait ! Labsence de parole fait que lon se concentre beaucoup plus sur les attitudes des acteurs ; jai encore en tte la magnifique scne de LAurore de Murnau o lhomme fait une balade en barque avec sa femme et prvoit de lenvoyer par dessus bord, la femme comprend ses projets, lchange de regards, lattitude des deux personnages est une image qui ma particulirement marque, ils se comprennent sans se parler. Ils vont au del des mots et cest leurs mes qui communiquent. Finalement, lhomme renonce son projet. Je pense quaucun beau dialogue ne pourrait remplacer cet change de regards. La parole a tendance nous dtourner de limage, cest encore bien pire pour les films sous-titrs, nos yeux sont attirs par ces petits caractres blancs en bas de lcran, on en oublie tout le reste. Je suis daccord avec Tlrama lorsquils crivent quon lon peut retirer un point la note attribue aux films lorsquon les regarde en VF31, je naurais jamais lide daller voir un film japonais en VF et pourtant, je pense que je rate toujours un petit quelque chose, je ne vois quun petit bout de limage. Cest encore bien pire depuis linvention de lcran large qui nest pas toujours quun bon moyen de filmer les enterrements et les serpents comme le disait Fritz Lang. Soit le cinaste ne sait pas sen servir et cest surtout du vide qui peuple limage, soit, et cela narrange pas les choses, il le sublime comme Fellini dans Satyricon et l les choses deviennent difficiles. Je me souviens davoir vu La vie parisienne dOffenbach lOpra-comique, il se passait des choses sur toute la largeur de la scne, mes yeux erraient entre les diffrentes petites scnes composant les tableaux. Heureusement que cest un opra en franais car sinon, jaurais pass mon temps naviguer entre les sous-titres et laction principale oubliant tous les -cts qui faisaient la richesse de cette mise en scne. Le muet, cest luniversalit, la communication au del du langage. Nous lavons perdu avec lavnement du parlant. Jai trouv excellente lide de revisiter le muet dans The artist32, javais de grandes esprances dans ce film mais en mme temps trs peur que le
30 Charles Chaplin, Histoire de ma vie, 1964 31 Pierre Murat (sous la direction de), Tlrama hors-srie : Le guide du cinma : 15 000 films voir, 2009.

Trs bon ouvrage de rfrence donc je vous recommande lachat. 32 Voir ma critique : http://tderoquemaurel.free.fr/cinema/det.php?titre=The+artist

25

cinaste ait incit ses acteurs en faire un peu trop comme pour tre sr que le spectateur comprenne leurs expressions. Cela na pas t le cas mme si Michel Hazanavicius na pas su vraiment exploiter la pantomime. En fait, cest surtout son choix musical qui ma du, elle ne semblait pas coller laction ou beaucoup trop lorsque laction ou lmotion tait au maximum. On oublie souvent la musique dans un film muet. En fait, ce ne sont pas des films muets, ce sont des films non-parlants. La musique est aussi un langage utilise merveille par les plus grands cinastes davant-guerre et notamment par Chaplin qui composait lui-mme la musique de ses films. Chaplin est pour moi le cinaste qui a russi le mieux dans lart du muet, il a cre une autre ralit, un autre monde, o les conventions sont diffrentes et seuls les esprits parlent. Il sait manier le mlange du comique et du dramatique sans jamais exagrer. Ou presque ! Dans le film que je commente dans cette discussion jallais loublier je trouve la scne du suicide du millionnaire o il tombe successivement avec Charlot dans le fleuve un peu longue et trop rptitive. Cela me rappelle ses premiers courts mtrages o le comique tait majoritaire et quelque fois un peu trop pouss. Quand Chaplin commence faire ses premiers longs mtrages, il commence ajouter du dramatique son intrigue et cest l quil devient gnial et universel. Cest aussi grce aux chorgraphies quil excelle. Je viens dcrire il y a peu une critique sur les scnes de combat de Raging bull33, chez Charlot le combat de boxe devient une farce o les deux boxeurs tournent autour de larbitre, seffondrent puis se relvent lun aprs lautre avec des violons nerveux en musique de fond. Ici, on ne parle pas de lexploit dun acteur qui a pris vingt kilos pour un film ou de scnes filmes millimtriquement pendant six semaines, pas besoin de show-off, cest la diffrence entre une boucherie pseudo-esthtisante et lart. Aujourdhui on insiste plus sur la mise en avant des difficults techniques et pratiques de la ralisation dun film ; on cite le nombre de plans films avec un cran vert34, les kilos gagns ou perdus par les acteurs, le nombre dheures quils ont passes avec les personnages dont ils doivent incarner la profession, les millions de dollars investis dans une scne. Cela permet dditer des coffrets DVD avec un ou plusieurs disques de bonus qui ne prsentent aucun intrt
33 Voir ma critique : http://tderoquemaurel.free.fr/cinema/det.php?titre=Raging+Bull 34 Filmer un acteur devant un cran vert est un procd utilis pour y insrer par la suite des scnes

ralises sur ordinateur.

26

(pour moi !). Ce qui compte pour moi, cest le rsultat sur lcran alors savoir que lacteur principal sest entran pendant des heures pour reconstituer exactement les gestes dun vrai chirurgien, je men fiche totalement. Pour plagier eXistenZ et presque conclure cette discussion, je dirai mon tour : Mort lhyperralisme, vive le cinma de limaginaire ! . Un dernier commentaire sur ce magnifique film : il sagit de la dernire scne. Je viens de la revoir linstant. Charlot sort de prison, il erre dans la rue, deux enfants, vendeurs de journaux que lon retrouve tel un fil rouge tout au long du film, se moquent de lui. Charlot ramasse une fleur tombe terre, il se retourne et voit la jeune fleuriste travers la vitrine de son magasin. Cette vitrine ma toujours intrigue, il ny aucun reflet comme dans les autres vitrines vues quelques minutes auparavant, on ne sait pas si elle existe vraiment et les deux personnages se voient travers. La jeune fille ayant retrouv la vue ne peut se souvenir de Charlot, elle sort de son magasin pour lui donner une pice, lui prend les mains et le reconnat. Cela aurait pu tre la voix de Charlot mais videmment cela ne pouvait tre que ses mains. Le film finit par un sourire gn et amoureux de Chaplin et je suis conquis.

Le sacrifice Le spiritualisme lac


dAndre Tarkovski avec Erland Josephson, Susan Fleetwood, Allan Edwall. produit en Sude en 1986. Dure : 2 h 22 Synopsis Alexander, un ancien comdien succs, va fter son anniversaire avec sa famille et des amis dans sa maison du Gotland. Il philosophe sur le sens de la vie avec Otto le facteur puis mdite seul sur son existence et le dveloppement du matrialisme de notre socit moderne. Tous les invits sont l lorsque lon entend des bruits de dtonation au loin, la tlvision annonce une catastrophe nuclaire. Les convives sont abasourdis, la femme dAlexander fait une crise dhystrie. Alexander prie et promet de renoncer tout si le monde peut redevenir comme avant. Otto lui annonce alors quil peut tout sauver en couchant avec Maria, la bonne, qui est une sorte de sorcire. Alexander se rend chez Maria et la convainc en narrant le vide de sa vie. Alexander se rveille alors au petit

27

matin, tout est redevenu normal. Il dcide de brler sa maison, se taire jamais et se fait embarquer par une ambulance devant les yeux mduss de sa famille. Discussion Ai-je gard le meilleur pour la fin ? En voyant laffiche du film qui trne dans mon bureau, on pourrait le croire. Pourtant, ce film nest pas mon prfr de Tarkovski. Allez, cest mon deuxime (parmi les sept quil a ralis) derrire Andre Rublev qui lui aussi traite de spiritualit. Et cest un excellent point de dpart pour ce qui est la conclusion de mes discussions. Ce film peut paratre un peu rebutant : une centaine de plans tout au plus pour plus de deux heures, une histoire qui se rsume en trois lignes, les discussions philosophiques de la premire partie Et surtout Valrie Mairesse qui pour une fois ne montre pas sa plastique lcran et parle sudois. Bon l, je plaisante, elle a sous doute t impose par la coproduction franaise et na quun petit rle. Mais bon, comme acteur franais, le cinaste aurait pu mieux choisir. Pour Nostalghia il voulait faire tourner Jean-Louis Trintignant mais il ntait pas libre lpoque, cest bien dommage. Au dbut du film, Alexander parat tre un homme combl par la vie et les honneurs qui vit des jours tranquilles dans sa maison du Gotland entour de sa famille et de quelques amis dont Otto le postier avec qui il aime philosopher. On voit quil se pose quand mme des questions sur le matrialisme, on le sent hsiter. Est-il prt renoncer tout ce que la vie lui a apport ? Il a dj renonc sa carrire de comdien et semble sorienter vers une retraite dore avec sa femme et son jeune enfant. Le thme de ce film cest le lent glissement du personnage principal du matrialisme au spiritualisme. Il y a un vnement qui va tout changer, cest la guerre nuclaire. Comme dans Malevil, tous les personnages sont anantis, sans voix face au dsastre annonc, seule la femme dAlexander fait une crise dhystrie, cette le de la Baltique semble tellement loin du monde. Ce coup du destin peut apparatre comme le dclencheur du changement dattitude dAlexander mais il en tait dj si prs, on le sent tout au long de la premire partie du film. Elle permet Tarkovski de drouler sa deuxime partie tourne vers le spiritualisme. Et mme si Tarkovski tait croyant, je vois plus dans ce film ce que jappelle le spiritualisme lac, cest--dire la foi dans lesprit, du spirituel par rapport au matriel sans considration religieuse. Je nessaye pas de lopposer totalement au matrialisme ni la religion. Cest une prise de conscience que fonctionner sans chercher sinterroger mme sans comprendre rend toute vie compltement absurde, 28

dnue de tout sens. Alors bien sr on peut vivre sans cela, fonctionner sans agir, tre cette petite fourmi qui ne vaut que par ses gnes, contribuer au dveloppement de lhumain par instinct sans trop comprendre pourquoi. Mais cest bien strile et je suis daccord avec Jacques Monod lorsquil dit : Lancienne alliance est rompue ; lhomme sait enfin quil est seul dans limmensit indiffrente de lUnivers, do il a merg par hasard. Non plus que son destin, son devoir nest crit nulle part. A lui de choisir entre le Royaume et les tnbres. 35. En revanche, je suis beaucoup moins daccord avec toutes les conclusions de son livre. Pourtant, cela commence bien avec un long expos sur les progrs de la biologie molculaire qui ma rappel des bons souvenirs. Mais cette vision de lvolution purement probabiliste ne doit pas forcment entraner le monisme. Ce quelle veut dire, cest que cest lhomme de se prendre en main, cest--dire de donner lui-mme un sens son existence. Soutenir que cest cause dun gne (encore un) que nous avons lillusion du dualisme et que certains se tournent vers la religion, je trouve que cest rcuser un peu trop facilement toute autre hypothse. En lisant la conclusion de Monod, javais envie dutiliser mon rasoir dOccam36 pour rduire nant toutes ces hypothses un peu trop tordues. Comme lors de ma discussion sur The Fountain, je pense quil est un peu trop prsomptueux de soutenir que cest la logique qui nous conduit videmment soutenir que cest grce un gne que nous avons lillusion de notre esprit, cest peut-tre la logique de Monod enferm dans sa biologie, ce nest pas la mienne. La voie du spirituel, cest mettre en avant la culture de son esprit plutt que de choisir une existence purement matrielle. Alors faut-il faire comme Alexander et renoncer tout matrialisme, brler sa maison, se taire jamais, se faire interner chez les fous ? Tout autant que la recherche dsespre de biens matriels, cette approche est pour moi un dangereux extrme et cest l que je redeviens raisonnable ! La nature dualiste de lhomme ncessite de soccuper des deux aspects de notre tre, en ne tombant dans aucun extrme. Lautre extrmit et qui est selon moi pire, cest dvacuer compltement la question par dpit ou paresse intellectuelle. Si nous avons un esprit, cest pour sen servir et le cultiver. On peut dire que toutes ces questions mtaphysiques sont proches de
35 Jacques Monod, Le hasard et la ncessit. Essai sur la philosophie naturelle de la biologie moderne, 1970 36 Le rasoir dOccam, attribu au pre franciscain du 14me sicle Guillaume dOccam, est un principe de

raisonnement nonant quil nest pas ncessaire de chercher une explication complique quand une explication simple suffit expliquer un phnomne.

29

lintellectualisme deux sous, pourtant et cest un peu comme le cinma dit dauteur, aprs un effort certain, il vous le rend bien et on se sent moins proche dune vache regardant passer les trains. Alors posez-vous la question, lisez Sartre, Teilhard de Chardin, Saint Thomas dAquin, allez voir les films de Tarkovski, mais ne restez pas vivre cette socit du spectacle qui napportera pas grand-chose mis part desprer de ne pas voir le temps passer trop lentement. Voil ce que jaime dans le cinma, cest quil me permet de divaguer loin comme je viens de le faire ici. Le but dun film comme Le sacrifice, ce nest pas dessayer de comprendre lide de lternel retour de Nietzsche37, cest plutt de le dpasser, de partir de la fin pour btir sa propre rflexion. Chez certains cela sera le spiritualisme lac, chez dautres la puissance de la foi chrtienne mme si je pense que si la maison de la sorcire avec qui Alexander sauve le monde de ses maux est peuple dimages chrtiennes, la rfrence Dieu nest quen creux sauf lorsque lon voit Alexander prier peu aprs le dsastre. Lavant-dernire scne, trs connue car cest un long plan squence que Tarkovski a eu du mal raliser, nous montre Alexander brler sa maison, renoncer tous biens matriels et toute parole. En entrant dans lambulance qui lemporte loin des siens, Alexander renonce sa vie matrielle, son corps. Il livre son corps aux hommes pour vivre la vie vers laquelle il tendait depuis le dbut du film, une vie o le langage, ses possessions ne sont plus utiles. Cest peut-tre un peu excessif mais cest a la leon de ce film : le salut par ladoption dune vie tourne vers le spirituel.


37 Friedrich Nietzsche, Ainsi parlait Zarathoustra, 1885

30