Vous êtes sur la page 1sur 12

Saisine du Conseil constitutionnel, dans les conditions prvues larticle 61, deuxime alina, de la Constitution, sur la loi visant

t rprimer la contestation de lexistence des gnocides reconnus par la loi par M. Jacques MEZARD, Mme Leila ACHI, MM. Nicolas ALFONSI, Alain ANZIANI, Mme Aline ARCHIMBAUD, MM. Bertrand AUBAN, Gilbert BARBIER, Jean-Michel BAYLET, Mme Esther BENBASSA, M. Michel BILLOUT, Mmes Marie-Christine BLANDIN, Corinne BOUCHOUX, MM. Didier BOULAUD, Christian BOURQUIN, Alain CHATILLON, Jean-Pierre CHEVENEMENT, Christian COINTAT, Yvon COLLIN, Pierre-Yves COLLOMBAT, Mme Hlne CONWAY-MOURET, MM. Ronan DANTEC, Jean-Pierre DEMERLIAT, Marcel DENEUX, Yves DETRAIGNE, Claude DILAIN, Mme Muguette DINI, MM. Andr DULAIT, Jean-Lonce DUPONT, Mmes Josette DURRIEU, AnneMarie ESCOFFIER, M. Alain FAUCONNIER, Mme Franoise FERAT, MM. Franois FORTASSIN, Alain FOUCHE, ChristopheAndr FRASSA, Ren GARREC, Patrice GELARD, Gatan GORCE, Mmes Nathalie GOULET, Jacqueline GOURAULT, Sylvie GOYCHAVENT, MM. Franois GROSDIDIER, Robert HUE, JeanJacques HYEST, Pierre JARLIER, Mmes Fabienne KELLER, Bariza KHIARI, Virginie KLES, M. Jol LABBE, Mme Franoise LABORDE, M. Jean-Ren LECERF, Mme Claudine LEPAGE, MM. Jeanny LORGEOUX, Jean-Louis LORRAIN, Roland du LUART, Philippe MADRELLE, Jean-Pierre MICHEL, Mme Catherine MORIN-DESAILLY, MM. Jean-Marc PASTOR, Jean-Claude PEYRONNET, Jean-Jacques PIGNARD, Franois PILLET, JeanVincent PLACE, Jean-Pierre PLANCADE, Christian PONCELET, Hugues PORTELLI, Mme Gisle PRINTZ, MM. Roland RIES, Gilbert ROGER, Yves ROME, Robert TROPEANO, Raymond VALL, Jean-Marie VANLERENBERGHE, Franois VENDASI, Jean-Pierre VIAL, Andr VILLIERS et Richard YUNG, snateurs.

Paris, le 31 janvier 2012

Monsieur le Prsident Mesdames et Messieurs les membres du CONSEIL CONSTITUTIONNEL 2, rue Montpensier 75001 PARIS

Monsieur le Prsident, Mesdames et Messieurs les membres du Conseil constitutionnel, Nous avons lhonneur de soumettre votre examen, conformment au deuxime alina de larticle 61 de la Constitution, la loi visant rprimer la contestation de lexistence des gnocides reconnus par la loi, telle quelle a t dfinitivement adopte par le Snat le 23 janvier 2012. Il va de soi, mais nous tenons le prciser afin dviter toute ambigut, que la prsente saisine est exclusivement motive par des considrations de principe et de rigueur constitutionnelle, cependant que ses auteurs, comme la majorit de leurs collgues parlementaires, jugent galement odieuses toutes les mises en cause de la ralit de faits dont la mmoire doit demeurer, dont le souvenir est douloureux pour les descendants de ceux qui en furent les victimes, et dont nous nous sentons pleinement solidaires. En dautres termes, contester cette loi nest certes pas cautionner le moindre ngationnisme, mais seulement rappeler au respect de notre loi fondamentale. Or, celle-ci nous parat gravement mconnue dans plusieurs de ses principes les plus minents, parmi lesquels ceux des liberts de communication et dexpression, dune part, de lgalit des dlits et des peines, dautre part. A Sur les liberts de communication et dexpression 1. La libre communication des penses et des opinions est, comme laffirme larticle 11 de la Dclaration de 1789, un des droits les plus prcieux de lHomme et cest pour cela que chacun peut donc parler, crire, imprimer librement, sauf rpondre de labus de cette libert, dans les cas dtermins par la Loi .

Se trouvent ainsi proclames simultanment la libert de communication, qui porte sur les moyens dmettre ou de recevoir des penses, opinions ou informations, et la libert dexpression, qui porte sur le contenu de ces penses et opinions1. Sur cela, qui est dj substantiel, le Conseil constitutionnel a tenu prciser que ces liberts sont dautant plus essentielles que leur exercice est l'une des garanties essentielles du respect des autres droits et liberts et de la souverainet nationale 2 et mme, plus nettement encore, une condition de la dmocratie 3. 2. Cette libert na de sens que celui de protger les expressions qui choquent, qui heurtent ou qui drangent, puisque les autres, par dfinition, nont nul besoin de sauvegarde. En consquence, le fait que tel discours puisse tre pnible, voire insupportable, certains de ceux qui le reoivent, loin dtre motif suffisant linterdire, traduit, au contraire, lexercice de cette libert fondamentale. Le principe est donc simple qui veut que la libert soit la rgle, avec tout ce quelle peut parfois impliquer de trouble ou de rprobation, et que les limitations soient lexception, dment circonscrites car il sagit toujours datteintes la libert. Cest ce que le Conseil constitutionnel exprime dsormais en considrant que les atteintes portes l'exercice de cette libert doivent tre ncessaires, adaptes et proportionnes l'objectif poursuivi 4. 3. La question immdiate qui se pose alors est celle des critres de cette ncessit. Le Conseil constitutionnel y a prcocement rpondu lorsquil a considr, ds 1982, que le libert devait tre concilie avec les objectifs de valeur constitutionnelle que sont la sauvegarde de l'ordre public, le respect de la libert d'autrui et la prservation du caractre pluraliste des courants d'expression socioculturels, auxquels ces modes de communication, par leur influence considrable, sont susceptibles de porter atteinte 5, affirmation que lon retrouve dans des dcisions plus rcentes6. Il en rsulte quimposer des limitations ne relve pas dune libre apprciation du lgislateur, qui serait fonde sur ce quil estimerait souhaitable ou opportun, mais que cela doit tendre satisfaire lun des objectifs de valeur constitutionnelle qui, du fait mme de cette valeur, peuvent seuls lgitimer une restriction de la libert. Il va de soi, en effet, que cette dernire cesserait dtre si des motivations infraconstitutionnelles pouvaient suffire la remettre en cause.

1 2

Th. Renoux, M. de Villiers, Code constitutionnel, Litec, 2011, p. 181. Dcision 84-181 DC du 11 octobre 198, considrant n 37. 3 Dcision 2009-580 DC du 10 juin 2009, considrant n 15. 4 Ibid., mais aussi dcisions 2010-3 QPC du 28 mai 2010, considrant n 6 ; 2011-131 QPC du 20 mai 2011, considrant n 3. 5 Dcision 82-141 DC du 27 juillet 1982, considrant n 5. 6 Dcisions 2000-433 DC du 27 juillet 2000, considrant n 10 ; 2001-450 DC du 11 juillet 2001, considrant n 16

4. Cest la lumire des ces rappels sommaires quil convient dexaminer la loi dfre. On constate alors, premirement, que les liberts de communication et dexpression seraient videmment atteintes, deuximement, quelles le seraient par des mesures qui ne seraient nullement ncessaires, adaptes et proportionnes . 5. Contester ou minimiser un gnocide peut tre, selon les cas, aberrant ou odieux, souvent les deux la fois. Pour autant, cela demeure une pense, une opinion, quelque pnible quelle puisse tre, qui peut mme se rvler argumente, parfois avec des prtentions scientifiques plus ou moins justifies. Or cette pense ou cette opinion exposerait son auteur une condamnation pnale, lourde de surcrot. Latteinte la libert, qui ne se mesure certes pas, et plutt au contraire, la sympathie que lon peut avoir pour lopinion exprime, ne souffre donc gure de doute. 6. Elle porterait sur le fait de contester ou minimiser lexistence dun ou plusieurs crimes de gnocide dfini larticle 211-1 du code pnal et reconnus comme tels par la loi franaise . A priori, seul serait concern le gnocide armnien de 19157, ce qui appelle deux observations essentielles. La premire est pour souligner que ce drame historique, avr, na cependant donn lieu aucune reconnaissance par une convention internationale, ni par des dcisions de justice passes en force de chose juge. Comme la relev le rapporteur au Snat, le Prsident Sueur : sur un plan strictement juridique, il nexiste pas de dfinition prcise, atteste par un texte de droit international ou par des dcisions de justice revtues de lautorit de la chose juge, des actes constituant ce gnocide et des personnes responsables de son dclenchement 8. En ceci, il se distingue du gnocide vis par la loi n 90-615 du 13 juillet 1990. La seconde observation consiste relever que si la loi dfre tait promulgue, elle donnerait au Parlement une comptence nouvelle que na certes pas prvue larticle 34 de la Constitution, non plus quaucune autre de ses dispositions. 7. En effet, le lgislateur pourrait, dans lavenir, prendre sur lui de dterminer une sorte de vrit officielle par dtermination de la loi, en reconnaissant lexistence dun gnocide, avec comme consquence automatique dtendre le champ de linterdit ici envisag. Lhistoire de lhumanit nest pas avare de tragdies. Toutes, mme, nappartiennent pas au pass, plus ou moins lointain.

7 8

Sous rserve de ce qui sera expos plus loin (infra, 19). Rapport n 269, p. 18.

Dun ct, donc, sengageraient des batailles de mmoire, dont les vainqueurs seraient ceux qui parviendraient obtenir la reconnaissance lgislative. De lautre, toutes sortes de circonstances politiques pourraient conduire le Parlement qualifier de gnocide un drame en cours, particulirement horrible ou poignant, avec comme effet que ce ne seraient plus seulement les historiens mais galement les journalistes qui seraient mis dans limpossibilit daccomplir normalement leur tche, sauf risque den rpondre pnalement. 8. Ds lors, la loi qui vous est dfre est deux fois attentatoire aux liberts de communication et dexpression : une fois propos du gnocide armnien, une seconde fois propos de tout gnocide que le Parlement dciderait de reconnatre dans lavenir, sans que le Conseil constitutionnel puisse alors y faire chec sil laissait promulguer le texte qui aurait rendu possible cet ajout considrable, cette extension dangereuse et imprvue de larticle 34 de la Constitution et de la comptence du lgislateur. 9. A cette dmonstration sur la gravit de latteinte la libert et sur latteinte conscutive larticle 34, sajoute un autre lment. La loi est libelle de telle sorte quelle incrimine la minimisation outrancire. Indpendamment des problmes que cette notion pose au regard dun autre principe (infra, B), elle signifie que toute dmonstration qui tendrait tablir, par exemple, quun massacre impitoyable et mthodique a eu lieu mais que celui-ci, pour des raisons de fait ou de droit que lauteur donnerait, ne lui parat cependant pas relever de la catgorie juridique du gnocide, pourrait tre poursuivie. Pour le dire autrement, si la loi a reconnu un gnocide, aucune autre qualification ne serait plus possible, sauf provoquer des sanctions pnales. Or, le Conseil constitutionnel a trs logiquement considr, propos de la libert proclame larticle 11 de la Dclaration de 1789, que cette libert implique le droit pour chacun de choisir les termes jugs par lui les mieux appropris l'expression de sa pense 9. Ici, pourtant, cest le choix des termes employs en parlant, par exemple, de massacres systmatiques au lieu de gnocide qui serait le fait gnrateur de linfraction. Il sagit l dune circonstance encore aggravante latteinte frontale que le texte adopt porterait la libert de larticle 11 de la Dclaration de 1789. 10. Pourrait galement tre mobilise, enfin, la libert des enseignants et des chercheurs. Le Conseil constitutionnel, en effet, na pas manqu de rappeler que par leur nature, les fonctions d'enseignement et de recherche exigent, dans l'intrt mme du service, que la libre expression et l'indpendance des enseignants-chercheurs soient garanties 10.

10

Dcision 94-345 DC du 29 juillet 1994, considrant n 6. Dcision 93-322 DC du 28 juillet 1993, considrant n 7.

Lon ny insistera pas, mme sil fallait la mentionner pour mmoire et a fortiori, car la question nintresse pas les seuls historiens mais, comme on la vu, les journalistes aussi et, au-del de ces professions, les citoyens en gnral, que concerne ou proccupe la dfense des liberts. 11. Lexistence de ces atteintes tant tablie, il reste rechercher si elles pourraient tre juges ncessaires, adaptes et proportionnes . Relevons dj quil faudrait des motifs singulirement puissants pour justifier une mesure qui violerait simultanment tant la libert de communication que la libert dexpression, la libert de sexprimer avec les mots de son choix, la libert des enseignants et des chercheurs Ils sont inexistants, au regard des indications donnes en la matire par le Conseil constitutionnel lui-mme. Les objectifs de valeur constitutionnelle, seuls de nature rendre lgitime une restriction larticle 11 de la Dclaration de 1789, sont, rappelons-le (supra, 3), la sauvegarde de l'ordre public, le respect de la libert d'autrui et la prservation du caractre pluraliste des courants d'expression socioculturels. Le dernier nest pas ici en cause et seuls pourraient donc tre envisags les deux premiers. 12. Sagissant de lordre public, cest lui qui est directement vis par la dcisioncadre 2008/913/JAI du Conseil du 28 novembre 2008 sur la lutte contre certaines formes et manifestations de racisme et de xnophobie au moyen du droit pnal, que visait explicitement la proposition de loi initiale. De fait, le Conseil de lUnion europenne y recommande aux Etats dintroduire des dispositifs rpressifs dans leur droit pnal notamment, selon le c) de larticle premier, pour sanctionner lapologie, la ngation ou la banalisation grossire publiques des crimes de gnocide, crimes contre lhumanit et crimes de guerre, tels que dfinis aux articles 6, 7 et 8 du Statut de la Cour pnale internationale, visant un groupe de personnes ou un membre dun tel groupe dfini par rfrence la race, la couleur, la religion, lascendance ou lorigine nationale ou ethnique . Mais il ny a lieu procder ainsi, toujours selon le mme article, que dans les cas o le comportement est exerc dune manire qui risque dinciter la violence ou la haine lgard dun groupe de personnes ou dun membre dun tel groupe . Cette seconde condition nest manifestement pas prsente, et chacun doit sen fliciter, sur le seul gnocide aujourdhui expressment reconnu par la loi11. Nos compatriotes dorigine armnienne, heureusement, ne font lobjet daucune incitation la haine ou la violence, mais plutt de solidarit dans la compassion, pas plus, vrai dire, quil ne se trouve de voix significatives ou nombreuses pour contester ou mme banaliser le gnocide dont leurs parents furent victimes.
11

On peut dailleurs relever que lexistence dune prtendue obligation de transposition dun texte de lUnion europenne a rapidement disparu des dbats.

Dans ces conditions, lobjectif de sauvegarde de lordre public est purement et simplement absent. A ceux qui pourraient soffusquer des consquences de ce constat, qui pourraient stonner de ce quil faille attendre la survenue ventuelle de troubles graves pour y remdier, au risque, ce faisant, de les encourager, on rpondra que cest effectivement le prix normal de la libert : celle-ci ne saurait tre limite pour faire face des dangers qui ne seraient que virtuels. 13. Quen est-il alors de lautre objectif de nature justifier un interdit, le respect de la libert dautrui ? Il est tout aussi inexistant au cas prsent. Ce nest pas une libert, en effet, que celle qui doterait chacun dun droit ntre jamais choqu ou heurt, y compris de manire douloureuse. La libert dautrui quil sagit de protger est une libert objective, celle de tous, qui pourrait se trouver atteinte, par exemple, par des propos racistes ou xnophobes dont les victimes ne seraient pas seulement ceux qui en seraient les cibles directes, mais aussi tous ceux quinsupporte ces atteintes aux personnes que sont, par essence, le racisme et la xnophobie. Au contraire, la libert dautrui quil sagit de protger ne saurait tre une libert subjective, qui dpendrait de lhistoire personnelle ou familiale et de la sensibilit de chacun, faute de quoi il ny aurait plus de limites aux atteintes qui pourraient alors tre portes au droit de sexprimer. Le mauvais got, lerreur, la stupidit ou laberration mme ne sauraient tre matire interdits. En consquence, on cherche en vain ici quelle libert dautrui serait aujourdhui menace dans le droit en vigueur, et ne pourrait tre respecte que grce la loi dfre. 14. Ainsi, sen tenir aux objectifs de valeur constitutionnelle que le Conseil constitutionnel, juste titre, a dclars seuls propres rendre ventuellement ncessaires des atteintes la libert, ils ne sont pas prsents en lespce, ce qui ne laisse donc subsister que la violation de la libert. On peut encore ajouter, quoi que ce soit presque surabondant, que les mesures voulues par la loi dfre ne sont, de toute faon, pas adaptes et proportionnes. Il suffit, pour sen convaincre, de rappeler que le Conseil constitutionnel, rcemment, a jug un interdit disproportionn, dans des termes qui font directement cho la question ici analyse. Il sagissait dj de la loi du 29 juillet 1881. Le contentieux portait sur linterdiction oppose, aux personnes poursuivies pour diffamation, dapporter la preuve de la vrit des faits diffamatoires, lorsque ceux-ci concernent des faits datant de plus de dix ans. Si le Conseil constitutionnel a admis lide selon laquelle un souci de recherche de la paix sociale peut autoriser des restrictions, en revanche il a considr que :

cette interdiction vise sans distinction, ds lors qu'ils se rfrent des faits qui remontent plus de dix ans, tous les propos ou crits rsultant de travaux historiques ou scientifiques ainsi que les imputations se rfrant des vnements dont le rappel ou le commentaire s'inscrivent dans un dbat public d'intrt gnral ; que, par son caractre gnral et absolu, cette interdiction porte la libert d'expression une atteinte qui n'est pas proportionne au but poursuivi ; qu'ainsi, elle mconnat l'article 11 de la Dclaration de 1789 12. Certes, il sagissait l dun droit loubli tandis que cest de son exact oppos, le devoir de mmoire, quil est ici question. Mais il ny a juridiquement nulle raison que le Conseil constitutionnel fasse preuve de moins de vigilance sur celui-ci que sur celui-l. 15. Il rsulte donc de ce qui prcde que la loi dfre, premirement, est gravement attentatoire aux liberts de communication et dexpression ; deuximement, que cette mconnaissance saggrave dune violation du droit de chacun exprimer sa pense ou ses opinions dans les mots de son choix ; troisimement, quelle salourdit encore dune entrave la libert, constitutionnellement consacre, des enseignants et des chercheurs ; quatrimement, que ces atteintes graves et multiples ne sont justifies par aucune des ncessits qui pourraient, constitutionnellement, les rendre lgitimes ; cinquimement, enfin, quelles sont en outre disproportionnes. Le tout, de surcrot, est couronn par la rvlation dune comptence nouvelle que le Parlement sattribuerait, au mpris des termes de larticle 34 de la Constitution. Cette premire srie de griefs ne laisse aucun doute sur la dclaration de nonconformit qui devra atteindre la loi dans son ensemble. B Sur la lgalit des dlits et des crimes 16. Ne souffre pas de discussion le fait qu'il est loisible au lgislateur de prvoir de nouvelles infractions en dterminant les peines qui leur sont applicables , ni celui quil lui incombe alors de respecter les exigences rsultant des articles 8 et 9 de la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 13. En consquence, pse sur lui l'obligation de fixer lui-mme le champ d'application de la loi pnale et de dfinir les crimes et dlits en termes suffisamment clairs et prcis ; que cette exigence s'impose non seulement pour exclure l'arbitraire dans le prononc des peines, mais encore pour viter une rigueur non ncessaire lors de la recherche des auteurs d'infractions . La loi dfre nest conforme ces principes lmentaires ni en ce qui concerne son primtre, ni en ce qui touche son contenu.

12 13

Dcision 2011-131 QPC du 20 mai 2011, considrant n 6. Dcision 2010-604 DC du 25 fvrier 2010, considrant n 4.

17. Sur le primtre, il porte sur lexistence dun ou plusieurs crimes de gnocide dfini larticle 211-1 du code pnal et reconnus comme tels par la loi franaise . On a dj soulign (supra, 6) que si le gnocide armnien a t reconnu par la loi franaise, il ne la formellement t par aucune convention internationale ou jugement national ou international rendu au terme de dbats contradictoires et revtu de lautorit de la chose juge. En soi, cest une premire difficult dans la mesure o les divers lments constitutifs de ce gnocide nont pas t prcisment identifis et authentifis. De plus, une autre question, essentielle, est celle de savoir si la loi franaise , au sens du nouvel article 24 ter qui serait introduit dans la loi du 29 juillet 1881, est ncessairement une loi qui a eu pour objet de reconnatre un gnocide, ou sil peut galement sagir dune loi qui a eu pour effet de reconnatre un gnocide. Dans le premier cas, seul le gnocide armnien entrerait aujourdhui dans le primtre de la disposition pnale, et cest bien ainsi que les auteurs du texte lont entendu, comme en attestent les travaux prparatoires. Pour autant, on ne voit pas, dans la rdaction de larticle 24 ter, quil se limite ce seul texte. 18. Or, il en existe dautres, dans notre droit positif, qui paraissent bien avoir eu pour effet de reconnatre des gnocides, mme si ce ntait pas leur objet principal. Ainsi peut-on citer la loi n 95-1 du 2 janvier 1995 portant adaptation de la lgislation franaise aux dispositions de la rsolution 827 du Conseil de scurit des Nations Unies instituant un tribunal international en vue de juger les personnes prsumes responsables de violations graves du droit international humanitaire commises sur le territoire de l'ex-Yougoslavie depuis 1991. Son article premier dispose, en son second alina : Les dispositions qui suivent sont applicables toute personne poursuivie des chefs de crimes ou dlits dfinis par la loi franaise qui constituent, au sens des articles 2 5 du statut du tribunal international, des infractions graves aux conventions de Genve du 12 aot 1949, des violations des lois ou coutumes de la guerre, un gnocide ou des crimes contre l'humanit (soulign par nous). On peut galement citer la loi n 96-432 du 22 mai 1996 portant adaptation de la lgislation franaise aux dispositions de la rsolution 955 du Conseil de scurit des Nations unies instituant un tribunal international en vue de juger les personnes prsumes responsables d'actes de gnocide ou d'autres violations graves du droit international humanitaire commis en 1994 sur le territoire du Rwanda et, s'agissant des citoyens rwandais, sur le territoire d'Etats voisins. Le premier alina de son article premier dispose :

Pour l'application de la rsolution 955 du Conseil de scurit des Nations unies du 8 novembre 1994 instituant un tribunal international en vue de juger les personnes prsumes responsables d'actes de gnocide ou d'autres violations graves du droit international humanitaire commis sur le territoire du Rwanda, ainsi que les citoyens rwandais prsums responsables de tels actes ou violations commis sur le territoire d'Etats voisins, entre le 1er janvier et le 31 dcembre 1994, la France participe la rpression des infractions et coopre avec cette juridiction dans les conditions fixes par la prsente loi (soulign par nous). 19. Dans ces deux cas, quelle devrait tre lattitude du juge franais ventuellement saisi et lon voit mal pourquoi il ne le serait pas, par des associations diligentes ? La loi franaise a-t-elle, ou non, reconnu, ft-ce implicitement, lexistence de gnocides en ex-Yougoslavie et au Rwanda ? Les gnocides ne seront-ils considrs comme reconnus que si des dcisions juridictionnelles conscutives ces textes prononcent des condamnations ce titre ? Dans ce cas, lapplication de larticle 24 ter dpendrait-elle de sentences prononces par des juridictions, ventuellement trangres, ayant juger de faits commis dans ces pays ? On sait que lintention du lgislateur tait de ne viser que le gnocide armnien, comme en tmoignent les changes dont la commission des lois de lAssemble nationale fut le thtre, o lon regretta que le gnocide rwandais ne ft pas reconnu mais o lon se promit dy remdier bientt14. Pour autant, ce nest pas parce que les parlementaires ont paru ignorer lexistence de ces lois de 1995 et 1996 que le juge pourrait les ngliger aussi. En revanche et assurment, celui serait ventuellement saisi devrait nourrir des doutes srieux sur le point de savoir ce qui doit lemporter, de la lettre du texte ou de lintention univoque de ses auteurs, bref sur le primtre mme de la nouvelle disposition. Il va de soi, en outre, quun juge pourrait conclure dans un sens tandis quau autre conclurait dans le sens oppos, de sorte que serait galement rompue lgalit des citoyens devant la loi pnale, au moins le temps que la Cour de cassation soit en mesure de donner son interprtation unificatrice. Mais cest la prsence dun tel doute qui, en matire pnale, est radicalement prohibe par larticle 8 de la Dclaration de 1789, par larticle 34 de la Constitution et par linterprtation que le Conseil constitutionnel donne de ces deux textes. 20. Sur le contenu, contestation ou minimisation ne seraient sanctionnes que si elles portent sur lexistence des crimes de gnocides. Cette prcision laisse donc curieusement toute libert quant limputation : on ne pourra pas nier les faits mais on pourra lgalement, mme contre toute vrit historique ou simplement toute vraisemblance, en attribuer la responsabilit nimporte qui sans courir le moindre risque juridique. Cest pour le moins trange, mme si ce nest pas inconstitutionnel.

14

Rapport n 4035, en particulier p. 13 et 14.

Il nen va pas de mme de la notion de minimisation outrancire. On ne lui connat pas dquivalent en droit pnal, o la prcision est une condition de constitutionnalit. O commence et o finit la minimisation ? A quel stade devient-elle outrancire ? Ce sont l de nouvelles questions que le juge se verrait poser et auxquelles les rponses pourraient videmment varier dun tribunal lautre, dun moment un autre. Le double risque point par le Conseil constitutionnel serait alors lev, tant de larbitraire que de la rigueur non ncessaire dans la recherche des auteurs. 21. Des termes aisment comprhensibles dans le sens commun peuvent ne pas sacclimater au champ pnal, qui se doit dtre rigoureux. Ainsi le Conseil constitutionnel a-t-il jug insuffisamment claires pour jouer un rle dterminant en matire rpressive, des expressions comme la malversation 15 ou la vocation humanitaire 16 ou, dans les domaines des logiciels et dinternet, le travail collaboratif 17, linteroprabilit 18 ou encore, en matire dinceste au sein de la famille sans prciser quels membres de celle-ci sont concerns19. A cette aune, il semble difficile dadmettre une notion aussi floue que celle de minimisation outrancire, qui abandonnerait au juge une marge dapprciation considrable, dont aucune indication, daucune sorte, ne vient guider lutilisation et restreindre ainsi les risques darbitraire. 22. Tant dans son primtre que dans son contenu, la loi dfre nourrit donc des incertitudes trs importantes, dont ne saurait saccommoder la loi pnale. Elles prennent dautant plus de relief que, avant de peser sur le juge, ces mmes incertitudes pseraient sur quiconque envisagerait de sexprimer sur un sujet difficile, sans jamais tre en mesure de savoir si, cette occasion, il va ou non franchir la frontire entre ce qui est lgal et ce qui lexposerait des sanctions. Une fois encore, les historiens seraient-ils seuls touchs que cela serait dj trop. Mais, en ralit, ce sont tous ceux qui ont sexprimer, ou souhaitent le faire, qui se trouveraient aussi directement atteints. 23. Une dernire remarque mrite dtre prsente, que sous-tend un dernier moyen dinconstitutionnalit. On a dj vu (supra, 19, 21) que limprcision de la loi porterait en elle de graves ruptures dgalit devant la justice, raison des issues trs contrastes auxquelles pourraient conduire des faits incrimins pourtant trs comparables. Mais il y a plus encore. En effet, des familles de victimes peuvent ressentir trs vivement le souvenir douloureux de gnocides dont furent victimes leurs ascendants,
15 16

Dcision 84-183 DC du 18 janvier 1985, considrant n 12. Dcision 98-399 DC du 5 mai 1998, considrant n 7. 17 Dcision 2006-540 DC du 27 juillet 2006, considrant n 57. 18 Ibid., considrant n 60. 19 Dcision 2011-163 QPC du 16 septembre 2011, considrant n 4.

quils soient originaires du Rwanda ou de lex-Yougoslavie, que lon a dj voqus, mais aussi Tsiganes ou Ukrainiens, pour reprendre les exemples mentionns par le rapporteur au Snat20, sans parler de tragdies plus loignes dans le temps ou lespace et qui ne furent pas moins atroces. Ajoutons que ce qui vaut pour les gnocides peut galement valoir, par exemple, pour le souvenir de lesclavage. Or, de mmes douleurs devant la contestation ou la minimisation outrancire ne seraient pas pargnes, ou non, selon des critres objectifs, mais seulement raison de la prdisposition du lgislateur les juger dignes de son attention. La mmoire collective nest pas moins slective que la mmoire individuelle, mais des consquences beaucoup plus graves et choquantes sattachent ses slections, qui rompraient lgalit dans la compassion, mais surtout devant la loi, laquelle toutes les victimes ont le mme droit. 24. De quelque ct que lon se tourne, la loi visant rprimer la contestation de lexistence des gnocides reconnus par la loi est donc plusieurs titres, dont chacun serait suffisant, contraire la Constitution. Elle sera censure. Nous vous prions, Monsieur le Prsident, Mesdames et Messieurs les membres du Conseil constitutionnel, dagrer l'expression de notre haute considration. Liste des signataires de la prsente saisine : M. Jacques MEZARD, Mme Leila ACHI, MM. Nicolas ALFONSI, Alain ANZIANI, Mme Aline ARCHIMBAUD, MM. Bertrand AUBAN, Gilbert BARBIER, Jean-Michel BAYLET, Mme Esther BENBASSA, M. Michel BILLOUT, Mmes Marie-Christine BLANDIN, Corinne BOUCHOUX, MM. Didier BOULAUD, Christian BOURQUIN, Alain CHATILLON, Jean-Pierre CHEVENEMENT, Christian COINTAT, Yvon COLLIN, Pierre-Yves COLLOMBAT, Mme Hlne CONWAY-MOURET, Ronan DANTEC, Jean-Pierre DEMERLIAT, Marcel DENEUX, Yves DETRAIGNE, Claude DILAIN, Mme Muguette DINI, MM. Andr DULAIT, Jean-Lonce DUPONT, Mmes Josette DURRIEU, Anne-Marie ESCOFFIER, M. Alain FAUCONNIER, Mme Franoise FERAT, MM. Franois FORTASSIN, Alain FOUCHE, Christophe-Andr FRASSA, Ren GARREC, Patrice GELARD, Gatan GORCE, Mmes Nathalie GOULET, Jacqueline GOURAULT, Sylvie GOY-CHAVENT, MM. Franois GROSDIDIER, Robert HUE, Jean-Jacques HYEST, Pierre JARLIER, Mmes Fabienne KELLER, Bariza KHIARI, Virginie KLES, M. Jol LABBE, Mme Franoise LABORDE, M. Jean-Ren LECERF, Mme Claudine LEPAGE, MM. Jeanny LORGEOUX, Jean-Louis LORRAIN, Roland du LUART, Philippe MADRELLE, Jean-Pierre MICHEL, Mme Catherine MORIN-DESAILLY, MM. Jean-Marc PASTOR, Jean-Claude PEYRONNET, Jean-Jacques PIGNARD, Franois PILLET, Jean-Vincent PLACE, Jean-Pierre PLANCADE, Christian PONCELET, Hugues PORTELLI, Mme Gisle PRINTZ, MM. Roland RIES, Gilbert ROGER, Yves ROME, Robert TROPEANO, Raymond VALL, Jean-Marie VANLERENBERGHE, Franois VENDASI, Jean-Pierre VIAL, Andr VILLIERS et Richard YUNG, snateurs.
20

Rapport prcit, p. 18.