Vous êtes sur la page 1sur 6

Critères - Grilles d’évaluation

Exemple de critères d’évaluation

Adéquation

Importance

Respect

Clarté

Logique

Richesse

Cohérence

Judicieux

Structure

Cohésion

Justesse

Systématique

Concision

Méthodique

Concordance

Ordonné

Élégance

Pertinence

Exactitude

Précision

Exhaustivité

Qualité

Explicité

Organisation

Efficacité

Originalité

Explicitation des critères

Agencement logique des idées Efficacité de l’argumentation Exactitude des termes utilisés Justesse de la réponse

Précision du contexte, de la formule, du problème, de la méthodologie, etc. Qualité de la langue, qualité du travail Respect des consignes, des règles, etc. Richesse du vocabulaire, Structure du travail

HB Page 1 21/01/01 PLU 6035

Exemple de barème

Pondération

Appréciation

Barème

5

Excellent

Le travail est excellent. Le texte est développé de façon exceptionnelle. Les concepts sont clairs, bien intégrés et développés avec originalité. Le travail dépasse les exigences du cours.

4

Très bien

Le travail est très bien réalisé. Le sujet est très bien développé et intelligemment abordé. Tous les concepts du cours apparaissent de façon évidente dans le texte et sont très bien abordés. Le texte est clair, bien structuré, intéressant et très bien écrit. Le travail répond totalement aux exigences du cours.

3

Bien

Le travail est bien réalisé. Le sujet est bien développé mais manque de profondeur par moment. Les concepts sont bien intégrés mais absence de plusieurs d’entre eux. Le texte est bien structuré, sans plus. Le texte comprend un certain nombre d’erreurs. Le texte aurait intérêt à être révisé pour répondre aux exigences du cours.

2

Passable

Le travail est passable. Le sujet, quoique mentionné, n’est pas suffisamment développé. Les concepts du cours sont peu intégré. Le texte manque de structure, quoique celle-ci est apparente occasionnellement. Les erreurs sont plutôt nombreuses. Le texte devra être revu en profondeur pour répondre aux exigences du cours.

1

Insuffisant

Le travail est nettement insuffisant. Le sujet, très peu défini. Aucune intégration des concepts du cours. Les erreurs sont nombreuses. La structure du texte inexistante.

HB Page 2 21/01/01 PLU 6035

Exemple 1 - Grille de correction d’une question à réponse élaborée

Pondération

Excellent

Très bien

Bien

Passable

Insuffisant

Total

5

4

3

2

1

/100

Critères de correction

Clarté de la réponse

18-20

15-17

13-16

10-12

Inférieur à

/20

10

Structure du texte

9-10

7-8

6

5

Inférieur à

/10

5

Clarté, précision et intégration des concepts

18-20

15-17

13-16

10-12

Inférieur à

/20

10

Efficacité de l’argumentation

27-30

23-26

19-22

15-18

Inférieur à

/30

15

Pertinence des références

9-10

7-8

6

5

Inférieur à

/10

5

Qualité de la langue

9-10

7-8

6

5

Inférieur à

/10

5

Exemple 2 - Grille de correction – Étude de cas

 

Pondération

Excellent

Très bien

Bien

Passable

Insuffisant

Total

5

4

3

2

1

/100

Critères de correction

Pertinence des questions

9-10

7-8

6

5

Inférieur à

/10

5

Adéquation des hypothèses

9-10

7-8

6

5

Inférieur à

/10

5

Intégration des concepts

9-10

7-8

6

5

Inférieur à

/10

5

Exploration plausible des pistes de solutions

18-20

15-17

13-16

10-12

Inférieur à

/20

10

Efficacité de l’argumentation

18-20

15-17

13-16

10-12

Inférieur à

/20

10

Justesse de la solution proposée

18-20

15-17

13-16

10-12

Inférieur à

/20

10

Qualité de la langue

9-10

7-8

6

5

Inférieur à

/10

5

HB Page 3 21/01/01 PLU 6035

Exemple 3 - Grille d’évaluation d’un travail écrit et d’une présentation orale

Pondération

Excellent

Très bien

Bien

Passable

Insuffisant

Total

5

4

3

2

1

/100

Critères de correction 1 ère partie -Travail écrit

60%

Respect des étapes de l’élaboration de la tâche

9-10

7-8

6

5

Inférieur à

/10

5

Précision des compétences ciblées

9-10

7-8

6

5

Inférieur à

/10

5

Précision de la grille d’appréciation de la tâche

9-10

7-8

6

5

Inférieur à

/10

5

Clarté des réponses de la grille de validation

9-10

7-8

6

5

Inférieur à

/10

5

Précision des spécificités de cette évaluation comparée à l’évaluation traditionnelle

9-10

7-8

6

5

Inférieur à

/10

5

Qualité du texte

9-10

7-8

6

5

Inférieur à

/10

5

2 e partie – Présentation orale

         

30%

Clarté de la présentation

5

4

3

2

1

/5

Structure de la présentation

5

4

3

2

1

/5

Clarté des exemples et des illustrations

5

4

3

2

1

/5

Clarté des réponses

5

4

3

2

1

/5

Dynamisme

5

4

3

2

1

/5

Maîtrise du sujet

5

4

3

2

1

/5

3 e partie – Originalité – Créativité Recherche d'information Soit pour la présentation du travail écrit, soit pour l'exposé oral.

9-10

7-8

6

5

Inférieur à

/10

5

Commentaires et suggestions

HB Page 4 21/01/01 PLU 6035

Exemple 4 - Grille d’évaluation d’un travail de recherche

Critères

Pondération

Détails des critères

Excellent

Très bon

Bon

Passable

Insatisfaisant

Total

Précision de

10%

Le problème de recherche est clairement présenté et justifié.

9 -10

7 - 8

6

5

4 et -

 

l’introduction

Les grandes lignes du travail sont clairement présentées.

Précision de la méthodologie

15%

La méthodologie est clairement présentée :

           

échantillon, instrument et déroulement.

Clarté de la présentation des résultats

20%

Tous les résultats sont présentés et décrits clairement.

           

Les tableaux et figures facilitent la compréhension.

Précision de la discussion

20%

Les résultats obtenus sont commentés avec précision.

           

Précision de la conclusion

15%

L’apport du projet est clairement expliqué.

           

Le texte propose une ouverture vers l’avenir.

Pertinence des

10%

Les références citées sont pertinentes et exhaustives.

           

Références

Qualité de la langue et du texte

10%

Orthographe – Syntaxe

           

Présentation du travail

Commentaires sur le travail :

 

Christiane Trottier – Étudiante du cours PLU 6035 – Automne 99

 

HB Page 5 21/01/01 PLU 6035

Exemple 5 - Grille d’évaluation d’un travail

Critères

Détails des critères

Excellent

Très bien

Bien

Insatisfaisant

Très faible

Total

Validité de l’hypothèse

Précision et originalité de la thèse formulée. Hypothèse bien amenée dans l’introduction.

10

9-8-7

6-5

4-3

2-1-0

 

15%

Cohérence de

Nombre suffisants d’arguments. Argumentation en accord avec l’hypothèse de recherche. Clarté dans la démonstration de l’argumentation.

           

l’argumentation

10

9-8-7

6-5

4-3

2-1-0

30%

Qualité du bilan

Utilise bien les outils de recherche mis à sa disposition (diverses sources). Distinction des écoles de pensées et des courants d’interprétations. Critique les diverses interprétations.

           

Historiographique

10

9-8-7

6-5

4-3

2-1-0

15%

Qualité des conclusions

Démontre de la rigueur intellectuelle dans la formulation des conclusions. Confirme ou infirme de façon claire son hypothèse de recherche. Lance de nouvelles pistes de recherche.

           

Retenues

10

9-8-7

6-5

4-3

2-1-0

10%

Appréciation globale

Utilisation adéquate de la méthode de recherche apprise. Qualité dans la rédaction. Structure et enchaînements. Respect des consignes. Progression dans le processus de recherche.

10

9-8-7

6-5

4-3

2-1-0

 

20%

Qualité du français

Qualité d’ensemble de l’orthographe, de la syntaxe, de la ponctuation.

10

9-8-7

6-5

4-3

2-1-0

 

10%

Christian Olivier – Étudiant du cours PLU 6035 – Automne 99

HB Page 6 21/01/01 PLU 6035