La parole autoritaire ou parole du milieu

La leon de Roland Barthes (Leon inaugurale de la chaire de smiologie littraire du Collge de France, 1977) nous laisse deviner que la langue dans laquelle sinscrit ncessairement toute parole est invitablement traverse par des reliquats historiques qui constituent sa matire et sa puissance, ou pour mieux dire son pouvoir, ses pouvoirs. La langue dit des choses quelle ordonne en raison de structures dont elle est grosse, tandis que la conscution de ses filiations est innarrable. La langue est en effet et invitablement le produit et le discours de lhistoire. Voil qui est curieux et qui mrite dtre dtaill tant cela disparat sous leffet de laccoutumance.ne sommes-nous pas accoutums au fait que nos mes soient nommes selon la forme de gouvernance que notre raison exerce sur nos dsirs ; au point davoir historiquement , cest--dire relativement jug de la temprance ou de la mesure de nos conduites ? Socrate dit bien que la dmesure est un nom quil nest ni beau ni convenable de porter. (Phdre, 238a). Il est dans nos lexiques comme une puissance que nous appelons un pouvoir , qui samplifie dans tout lhorizon de la langue et dont chaque parole est encore et toujours, souvent bien en de et au-del de ce quelle dit un cho plus ou moins attentif. Plus le pli historique est pris, moins il est perceptible. Aussi la langue rvle-t-elle autant quelle sy soumet un ordre qui opre sur le monde : et puisque les langues ne cessent de renouveler leurs moyens au travers de leurs histoires (celles-ci en effet ne peuvent tre que plurielles) les ordres auxquels nous sommes assujettis et par lesquels nous nous jugeons nous-mmes sont lgion. Il est des spcialistes de la langue, qui excellent dans lart de collectionner les entres de tous les lexiques (Lysias comme Socrate font cho aux lexiques du mdecin et du botaniste en montrant comment leur matrise peut donner lillusion de la connaissance des arts qui leur sont rapports (idem)). Ici on juge du remde ou du poison, de ce qui est sain ou nocif ; l on se donne les moyens conceptuels de penser le vgtal et ce qui le distingue ou le caractrise. Car la langue et la parole procdent par classification et Socrate le rappelle en dcrivant lart dialectique (idem). Les spcialistes du lexique mdical ou botanique disposent dun pouvoir. Par-l ceux-l peuvent tre habiles sans tre ncessairement justes. Voil qui suffit les rendre inquitants et justifie en soi la critique qui est amorce lendroit de la sophistique et de lart rhtorique sous leur forme vulgaire et pragmatique. Mais bien y regarder, Lysias et Socrate

aussi oprent par classifications / Lysias classe les bons amants et les bons discours, Socrate classe les mes selon leurs dsirs et leur comptence (cf. l mythe de lattelage ail (idem) .. Classer cest ordonner, et lon sait que le verbe ordonner est la fois lindice dune rpartition et celui dun commandement qui ressortit une commination. Ils nous montrent que la langue a un caractre historique, parce que les lexiques quils explorent rvlent une connaissance du monde qui se donne comme un reflet ou une image du monde, une poque donne. Cette connaissance surgit dans la langue qui en est le rceptacle privilgi, sitt que nous nous loignons du terrain dinvestigation des sciences empiriques. Sitt que les sciences ont compris un certain tat du monde, la langue narre cette comprhension provisoire selon des modalits qui dpassent lexercice scientifique. La langue nourrit de cette narration lespce qui parle : lhomme. Heidegger dit bien plus que ce que nous lisons dans Acheminements vers la parole en affirmant Lhomme est le vivant quil est, en tant quil est celui qui parle . Il dit ainsi que la parole est une manation la fois gnrale et singulire de la langue. Elle est gnrale en cela quelle couvre, en tant que possibilit, toute lespce ; mme sil faut reconnatre lexistence dun principe de rgionalisation (tous les hommes ne parlent pas la mme langue , quoique de cela aussi il faille revoir les raisons, comme on le devine depuis le rcit de Babel dans Gense XI). La parole est une manation singulire de la langue lorsque le pote par exemple, sinquite des abolis bibelots dinanit sonore (Mallarm, Sonnet en X, ou anaphorique de lui-mme). Mais la singularit est presque lexception, autant par le principe de rsistance quelle constitue (le pote rsiste aux impratifs structuraux, ce que G. Deleuze appelle le manteau ractif de la langue commune -- Diffrence et rptition). Singulire est notre rencontre potique avec la parole, tandis que par notre utilisation quotidienne et pragmatique des mots que recle notre langue, nous chouons nous retrouver nous-mme autant qu retrouver le monde. Nous ne retenons des lexiques de notre langue que des tiquettes qui nous interdisent de voir les choses mmes (H. Bergson, Le rire), qui nous obligent tenir tel discours sur elles, puis nous condamnent au final la rptition. Cette rptition est un des effets de notre condition : elle est le fait de notre grgarit. Nous nous mouvons parmi des gnralits et des symboles (ib.). Bergson nest pas bien loign de Barthes, lorsquil nous dit que la langue produit lendroit de la parole comme un effet de rsonance souvent terrible, en ajoutant ce que celui qui parle dit autre chose que ce quil dit, sur imprimant la voix consciente du

sujet, la voix dominatrice, ttue, implacable de la structure (ib.). De ceci il rsulte pour lui que la la langue est tout simplement fasciste ; car le fascisme, ce nest pas dempcher de dire, cest dobliger dire (ib.). Nous pourrions nous croire dbarrasss de la trace des filiations intrinsques ou extrinsques toute langue en entrant dans le registre plus singulier, et pour le coup peut-tre plus personnel de la parole. Nous pourrions en effet esprer quen parlant nous soyons enfin arrivs dans quelque territoire rsistant aux structures contraignantes de la langue commune (entreguillemettons ce qui relve assurment dun mythe depuis longtemps entretenu dans nos communauts politiques). La parole deviendrait ds lors un moment exclusif de la langue, dans lequel tout lhorizon coercitif de cette dernire serait semble-t-il lev. Mais nos paroles ne sont-elles pas en fait du nombre de ces messages ruptifs qui nous laissent accroire que nous disons ce que nous voulons dire quand, bien les couter, nos interlocuteurs pourraient reconnatre une rsonance surprenante. ? Il est plusieurs manires de sy prendre avec la langue, que lon parle simplement (ce qui nest simple que pour celui qui bavarde sans mesure et sans conscience par suite), que lon rcite, commente ou dialogue, que lon crive ou que lon enseigne Or, enseigner comme y invite Socrate dans le Phdre, et comme prtend le faire Lysias, dont lidole ponyme dclare trop tt lexcellence dans ce registre, enseigner disons-nous ; ce nest pas dposer des connaissances mortes dans un esprit comme dans une cruche ou un vase (selon que lon regarde aux traductions dont nous disposons). Enseigner ce nest dj plus crire, dans le silence dun office que Rembrandt a parfaitement mis en scne dans une uvre trs connue (XXX). Ce nest pas se maintenir dans une rclusion artificielle pour produire un texte nul autre pareil avec des mots pourtant toujours identiques. Enseigner ne peut, parmi tous les exercices de la langue, se confondre avec un jeu dialogu, dans lequel les interlocuteurs seraient toujours dj disposs linterversion des statuts et des comptences. Au contraire, enseigner cest dj user de la langue dans lhorizon dun pouvoir dont on ne dit pas encore le nom. Aussi le Phdre de Platon sannonce-t-il ds linitiale comme le lieu dun croisement trange entre le dsir dune part et le discours dautre part. Dsir et discours, dsir de discours ou discours sur le dsir, discours dsir et/ou dsirable, dsir discut ou discutable ne sont-ce pas l de curieux assemblages ? Ecrire ou dire, cest encore ordonner ou prescrire, et dans tous les cas ici la parole dont on est le graphe ou lcho celle dun auteur. Or lauteur est celui qui a autorit sur, ou grce Il faudra sinquiter de ce qui fonde toute parole tre parlante.