Vous êtes sur la page 1sur 15

1.3. Justice et Dmocratie Ce livre est compos de plusieurs articles crits par John Rawls depuis Thorie de la justice.

Ces articles sont introduits et prsents par Catherine Audard, enseignant la philosophie la London School of Economics, qui avait quelques annes plutt traduit Thorie de la Justice. "Les articles contenus dans ce volume (tous fonds, en partie ou en totalit, sur des confrences que jai faites) ont t crits pendant une priode o je retravaillais linterprtation de la conception de la justice que jai appele la thorie de la justice comme quit et que jai prsente dans mon livre Thorie de la Justice. La question principale y est de savoir sil faut la comprendre comme une partie dune doctrine comprhensive, religieuse philosophique ou morale, quon pourrait appeler celle du juste comme quit ; ou sil faut y voir une conception politique de la justice valable pour une socit dmocratique. Seul le texte le plus ancien dans ce volume, "La structure de base comme objet" (1978), ne porte pas sur cette question, mais sur ce que signifie et sur ce quimplique le fait de prendre la structure de base de la socit comme objet de la justice. Tous les autres textes, commencer par la srie de confrences que jai faites lUniversit Columbia en 1980 et que jai intitules (malencontreusement) "Le constructivisme kantien dans la thorie morale", portent spcifiquement sur ce problme. Ils visent montrer en quel sens la thorie de la justice comme quit doit tre comprise comme une conception politique de la justice et une forme de ce que jai t amen appeler le libralisme politique, expression qui apparat pour la premire fois dans "Lide dun consensus par recoupement" (1987)." Cet ouvrage apparat, en effet, comme la traduction dune srie darticles : "The Basic Structure as Subject", 1977 "La structure de base comme objet". "Kantian Constructivism in Moral Theory", 1980 " Le constructivisme kantien dans la thorie morale". "The Domain and the Political and Overlapping Consensus", 1989 "Lide dun consensus par recoupement". La structure de louvrage est la suivante : 1 . La structure de base comme objet (1978) 2. Le constructivisme kantien dans la thorie morale (1980) Autonomie rationnelle et autonomie complte Reprsentation de la libert et de lgalit Construction et objectivit 3. Les liberts de base et leur priorit (1982) 4. La thorie de la justice comme quit : une thorie politique et non pas mtaphysique (1985)

5. Lide dun consensus par recoupement (1987) 6. La priorit du juste et les conceptions du bien (1988) 7. Le domaine du politique et le consensus par recoupement (1989)

2. Justice et Dmocratie 2.1. La thorie de la justice comme quit John Rawls adopte une conception contractualiste de la justice. 2.1.1. Le point de dpart : la structure de base comme objet Lide quil dveloppe dans le premire article de louvrage est une ide dj prsente dans "Thorie de la justice", savoir que la structure de base de la socit est lobjet premier de la justice. Rawls fait, en effet, systmatiquement rfrence la structure de base pour dsigner lobjet premier de la justice. Il donne une dfinition de ce quil entend par structure de base (Basic Structure). "On entend par structure de base la manire dont les principales institutions sociales sagencent en un systme unique, dont elles assignent des droits et devoirs fondamentaux et structurent la rpartition des avantages qui rsulte de la coopration sociale" Dj, dans Thorie de la justice, il crivait : "Ce serait une erreur dattirer lattention sur les positions relatives et changeantes des individus et de demander que soit juste en lui-mme chaque changement , envisage comme une transaction isole. Cest lorganisation de la structure de base qui doit tre juge et ce dun point de vue gnral" Tout au long de son article, Rawls essaie dexpliquer pourquoi la socit est prise comme objet premier de la justice et comme point de dpart de son raisonnement. Il cherche effectivement montrer "pourquoi la structure de base a un rle spcial et pourquoi il est raisonnable de rechercher des principes spciaux pour le gouverner". 2.1.2. les principes premiers de la justice Cette structure de base est gouverne par ce quil appelle les principes premiers de la justice (First principles of justice). Le contenu de la justice est en effet tabli par les principes qui seraient adopts Rappelons-le : lobjet de la thorie de la justice, quil tente dlaborer, est de "parvenir une conception dont les principes premiers fournissent des rponses raisonnables aux questions classiques et familires de la justice sociales, rapportes ce complexe dinstitutions."

Dans la thorie de justice comme quit, les institutions de la structure de base sont considres comme justes ds lors quelles satisfont aux principes que des personnes morales, libres et gales, et places dans une situation quitable, adopteraient dans le but de gouverner cette structure. Les deux principes les plus importants sont les suivants : " 1 Chaque personne a un droit gal au systme le plus tendu de liberts de base gales pour tous qui soit compatible avec un mme systme de liberts pour tous. 2 Les ingalits sociales et conomiques sont autorises condition (a) quelles soient au plus grand avantage du plus mal loti , et (b) quelles soient attaches des positions et des fonctions ouvertes tous, dans des conditions de juste galit des chances . " Le concept de justice est, en effet, constitu par une ensemble de principes. Cest laspect idal de la justice. 2.1.3. La justice comme quit Lide principale de la justice, cest des principes qui spcifient les formes de la coopration sociale, cest la thorie de la justice comme quit. De cette coopration dcoule les choix des droits et devoirs qui dterminent les avantages sociaux. Rawls dveloppe son ide pour le voile dignorance (ou il ny a pas de contingence ou avantage du hasard). De par ce voile dignorance personne ne connat sa place dans la socit. Les principes de la justice sont issus dun accord conclu dans une situation initiale elle mme quitable. Il faut aussi songer la coopration consentante et la capacit favoriser sa conception du bien, personne na de raison de consentir une perte durable de satisfaction pour lui-mme afin daugmenter la somme totale. La rpartition des avantages doit tre telle quelle puisse entraner la coopration volontaire de chaque participant, do lide intuitive (le bien tre de chacun dpend dun systme de coopration sans lequel nul ne saurait avoir une existence satisfaisante, le mrite nentrant pas en ligne de compte). Lutilitarisme ne va pas avec la coopration, le principe dutilit est incompatible avec la coopration. Dans la situation initiale, nous trouvons lgalit dans lattribution des droits et des devoirs de base ainsi que des ingalits qui ne sont justes que si elles sont compenses par des avantages pour chacun. La justice va au-del de lindividu et refuse lavantage pour soi-mme. Lacte juste ou injuste est pos dpendamment des institutions. Cette thorie a un champ donn. La justice comme acte et attitude individuelle ou arrangements sociaux. Nous avons une association entre individus pour accrotre le bien-tre individuel, do lavantage cooprer. Il est clair qu propos de la justice les avis divergent, mais tout le monde sait ce qui est juste. Nous poursuivons les mmes fins donc nous avons une amiti civique. Nous tentons daccrotre les avantages de lensemble de la socit et den rpartir les avantages. Il est ncessaire de choisir des principes et un concept de la justice pour dlimiter les lois et institutions pour obtenir des lois correctes.

La conception de la justice doit tre publique. Dans cette structure de base, les institutions les plus importantes sont politiques et socioconomiques. Ces institutions tablissent des lois, dterminent le systme politique o nous vivons. Elles dfinissent la structure sociale conomique et doivent dfinir les droits et demandes des individus. 2.1.4. La position originelle La position originelle correspond un tat de Nature, une galit entre individus, une situation purement hypothtique. Cette position originelle est une position initiale o nous discutons les principes de la justice appliqus pour tous dans la socit. Pour Rawls, la thorie de la justice est une thorie du contrat qui met en avant la rpartition des avantages pour tous les partenaires. Il y a une dimension rationnelle et volontaire des partis, le contrat dcoule de la volont des partis. Dans la position originelle le voile dignorance impose que personne ne connat sa position dans la socit ni sa force, ni sa propre conception du bien, personne ne doit connatre sa tendance psychologique particulire. Une diffrence psychologique serait par exemple tre envieux ou ne pas ltre. 2.2. Le constructivisme kantien Dans Thorie de la justice, Rawls sest plac dlibrment sous le signe dun retour Kant, plus prcisment la thorie du contrat social, que lon trouve galement chez Rousseau. Ainsi fait til preuve dune certaine originalit en sopposant lutilitarisme qui constitue une culture dominante dans son pays. Lutilitarisme est une doctrine qui justifie rationnellement le sacrifice dune minorit au bien-tre global du reste de la socit, au nom du "plus grand bonheur au plus grand nombre". Rawls, au contraire, proclamait dans Thorie de la justice, ainsi que dans les articles prsentas dans cet ouvrage, que " chaque personne possde une inviolabilit fonde sur la justice qui, mme au nom du bien-tre de lensemble de la socit ne peut tre transgresse". Il insiste sur la ncessit de raffirmer la priorit de la justice sur le bien-tre dans une socit se voulant dmocratique. 2.2.1. La priorit du juste sur le bien Dailleurs, dans son article "La priorit de juste et les conceptions du bien", John Rawls affirme cette priorit du juste sur le bien. Comme dans tous les autres articles, il rpond certaines critiques et tente de se justifier. Il rpond notamment la critique selon laquelle sa conception de la justice soit serait intolrante vis--vis de certaines conceptions du bien (comme les doctrines religieuses anti-individualistes), soit conduirait au scepticisme par sa neutralit lgard du contenu des croyances prsentes dans une socit pluraliste. Pour Rawls, le juste est antrieur au bien : Il affirme que les conceptions du bien ne sont pas toutes acceptables dans une dmocratie librale et quil faut les soumettre aux contraintes du juste. Il reprend alors les ides quil dveloppe dans Thorie de la justice sur le bien et le juste.

Le juste et le bien sont complmentaires en ce sens quune conception politique doit sappuyer sur diffrentes ides du bien, condition que ces ides soient politiques. Autrement dit, les ides acceptables du bien doivent respecter les limites de la conception politique de la justice et y jouer un certain rle. Rawls considre cinq ides du bien : Lide du bien comme rationalit Lide des biens premiers Lide de conceptions autorises du bien Lide de vertus politiques Lide du bien reprsent par une socit politique. 2.2.2. Linspiration de Kant Rawls tente dexpliquer en quoi sa thorie est constructiviste et kantienne. A premire vue, la thorie prsente par Rawls est loigne de Kant. Sa thorie a pour objectif de formuler les principes de "justice distributive", notamment, comme nous lavons voqu antrieurement, lgalit dans la protection des droits civiques et politiques, conomiques et sociaux des citoyens, que , dans nos socits contemporaines, tout rgime dmocratique constitutionnel devrait adopter. Ce nest donc pas une thorie morale gnrale. Son but est plutt de mettre en place des lignes directives destines aux dcideurs politiques et sociaux pour viter les drapages dans les nombreuses interprtations des lois, de la Constitution. Elle a donc un rle rgulateur et se rapproche plus de la "Doctrine de droit", selon Catherine Audard (1993) dans Magazine littraire. Cependant, dans son discours, Rawls fait appel la tradition du contrat social (Rousseau, Kant). Pour Rawls, la thorie de la justice est une thorie du contrat qui met en avant la rpartition des avantages pour tous les partenaires. Il y a une dimension rationnelle et volontaire des partis : le contrat dcoule de la volont des partis. Le contractualisme est en effet llment principal de la thorie de Rawls. 2.3. Lide dun consensus par recoupement et le domaine du politique Dans les derniers articles de louvrage, John Rawls se tourne vers les problmes politiques. Il rpond l encore plusieurs reproches qui lui ont t faites sur sa difficult comprendre les concept de politique. Il dveloppe ainsi lide dun consensus par recoupement. Il annonce que dans le cas dune dmocratie constitutionnelle, le rle de la philosophie politique est doffrit une conception politique la justice. Il donne alors quatre caractristiques de la conception politique de la justice : Elle est une conception morale, autrement dit son contenue provient de certains idaux, de principes et de modles et que ces normes noncent certaines valeurs, en loccurrence des valeurs politiques. En effet, elle est conue en particulier pour sappliquer pour la structure de base dune dmocratie constitutionnelle moderne. Elle doit, ainsi, tre expressment labore afin dtre applique la structure de base de la socit.

De plus, une conception politique ne doit pas tre comprise en tant que conception morale gnrale et comprhensive (exemple : perfectionnisme, utilitarisme) qui sappliquerait au domaine politique, comme si ce domaine nen tait quun parmi dautres. Elle ne peut tre formule dans les termes dune doctrine religieuse, philosophique ou morale gnrale et comprhensive ; mais plutt dans ceux de certaines intuitions fondamentales latentes au sein de la culture politique publique dune socit dmocratique. Il existe une conception parallle lie une conception publique de la justice : celle dun raison publique libre. Dans son dernier article, Rawls aborde directement la question du politique. Le politique a pour lui un sens descriptif et sociologique. Rawls soppose au non politique. Le politique, daprs Rawls, se comprend par contraste avec des groupements humains privs (comme les Eglises), plus o moins librement choisis, o les principes de basse ne sont pas menacs. Pour Rawls, est politique un groupement humain non choisi o sexercent la domination et la coercition des uns sur les autres et, o, par dfinition, les liberts sont menaces. Le domaine du politique appelle dons des rgles et des principes pour faire rgner lordre. "Un consensus par recoupement existe dans une socit quand la conception politique de la justice qui gouverne ses institutions de base est accepte par chacune des doctrines comprhensives, morales, philosophiques et religieuses qui durent dans cette socit travers les gnration" (Thorie de la justice) Selon Rawls, lide dun consensus par recoupement doit nous permettre de comprendre comment un rgime constitutionnel, caractris par le fait du pluralisme (existence de doctrines conflictuelles), pourrait assurer, malgr des divisions profondes et grce la reconnaissance publique dune conception politique raisonnable de la justice, la stabilit et lunit sociales. 3. Rawls et lutilitarisme Pour Rawls la justice est vertu principale. Dans lutilitarisme, nous avons le principe de lutilit, ses vertus morales (justice) entre autres. Lutilitarisme est la doctrine classique de Bentham et de Mill ; cette doctrine pose quune action est bonne si se consquences augmentent le bonheur du plus grand nombre. Le but de Rawls est de montrer que lutilitarisme est incompatible avec les principes de la constitution amricaine et quil faut l remplacer par une doctrine comme la sienne. Le philosophe est contre lutilitarisme, car il veut une inviolabilit de la libert de base (quelque chose dintuitif, qui fait partie de la conception morale de la plupart des gens, Rawls fonde sa thorie dans cette intuition). Lutilitarisme ne se proccupe pas des sources de satisfactions, pour Rawls elles peuvent tre bonnes ou mauvaises, il cherche les limites des satisfactions admissibles ou non. Comme nous lavons voqu prcdemment, pour lui, le concept de justice est antrieur au bien.

En ce qui concernant lintuitionnisme : il sagit dune doctrine selon laquelle un ordre de faits moraux indpendants et antrieurs notre jugement pourrait tre atteint directement ou par approximation. Rawls distingue lintuitionnisme rationnel de lintuitionnisme pluraliste de Ross qui conclut limpossibilit de dcouvrir des principes premiers de la justice. Il y a une famille irrductible de principes premiers que nous devons mettre en balance les uns par rapport aux autres et en nous demandant, par un jugement mrement rflchi, quel est lquilibre le plus juste. Les faits moraux sont complexes, nous navons pas de critre unique, mais une pluralit de critres. En cas de conflit, il faut chercher lquilibre entre les principes premiers. Cest lintuition qui nous oriente vers lquilibre le plus juste. Cette intuition est influence par la position dans la socit, par exemple une personne au chmage met en avant dautres critres, elle est influence par les habitudes et les coutumes. Pour regarder les buts sociaux, nous regardons la cohrence dans les jugements. Les intuitions aident trouver lquilibre, puis nous regardons dans le systme philosophique (dichotomie). Lintuition na pas de rgle dquit. Il faut voir le total des satisfactions avec la rpartition de lgalit. le meilleur, tous les points sont gaux , tous les points sont meilleurs sur une courbe dindiffrence. Rawls ne soppose pas lintuitionnisme mais il ny adhre pas totalement. Pour Rawls, "Le principe dutilit est incompatible avec une conception de la coopration sociale entre le personnes gales en vue de leur avantage mutuel". Il ajoute "nous devons imaginer que ceux qui sengagent dans la coopration sociale choisissent ensemble, par un seul acte collectif, les principes qui doivent fixer les droits et les devoirs de base et dterminer la rpartition des avantages sociaux. Les hommes doivent dcider par avance selon quelles rgles ils vont arbitrer leurs revendications mutuelles et quelle doit tre la chartre fondatrice de la socit" . Ainsi, tout individu est daccord davoir une rgle contraignante. Il y a une rglementation collective. Et lindividu laccepte en apportant lui-mme sa contribution. Cest le problme de lisolement ou le problme du "dilemme du prisonnier". La confiance en lautre apparat comme la condition ncessaire pour sextraire de ce dilemme. Cet exemple met alors en vidence que lutilitarisme ne peut lui seul fonder les conditions dune vie en socit. Une part dintuition est indispensable.

Nous contacter Tout savoir sur les PUF Crer un compte Se connecter

Que sais-je ? Les ouvrages Les collections Les dictionnaires Les manuels Les revues Les Auteurs

Recherche Recherche par critres


Foreign Rights espacetudiants espaceenseignants EspaceAuteurs PUF espacelibraires PUF / contacts o trouver nos livres Pages lies Suivi des liens Une page au hasard Version imprimable Auteur

John Rawls

Sommaire
[masquer]

1 L'auteur 2 Bibliographie

L'auteur
Cet article provient du Dictionnaire dthique et de philosophie morale, tome 2, sous la dir. de Monique Canto-Sperber, 4e dition revue et augmente, Paris, PUF, coll. Quadrige/Dicos poche , 2004. RAWLS John, n en 1921 John Rawls, professeur la facult de philosophie de luniversit de Harvard, devient en 1971, avec la publication de A Theory of Justice (Thorie de la justice), la figure dominante de la philosophie morale et politique anglo-amricaine. Dans cet ouvrage, il aborde la question de savoir quels sont les principes et les institutions fondamentales dune socit juste. En proposant une thorie de la justice sociale, Rawls cherche prsenter une thorie thique qui puisse remplacer lutilitarisme, mais il propose aussi une thorie politique destine dfendre ltat dmocratique libral moderne. Il prend soin toutefois non seulement de dterminer quels sont les principes et les institutions souhaitables, mais aussi de montrer quils sont applicables. Pour cette raison, lensemble de sa dmarche sinspire de la philosophie, mais galement dautres traditions de recherche : lconomie, les sciences politiques et le droit. Cest l, sans aucun doute, ce qui explique en partie linfluence de luvre de Rawls, laquelle va bien au-del de la philosophie et sexerce sur les sciences sociales. La Thorie de la justice Le cur de la philosophie morale et politique de Rawls se situe dans sa Thorie de la justice, bien que cet ouvrage ait t prcd par la publication dun certain nombre darticles pendant les annes 1950 et 1960. Cest dans ces crits Outline of a dcision procedure for ethics (1951), Justice as fairness (1958), The sense of justice (1963) et Distributive justice

(1967) que Rawls prsente pour la premire fois les ides quil va dvelopper et approfondir dans son grand ouvrage. Lide la plus fondamentale est que la justice doit tre comprise comme le rsultat dun processus de ngociation, au cours duquel des individus soucieux de leur propre intrt tablissent un accord sur les principes de base. Dans sa Thorie de la justice, Rawls pousse cette ide plus loin en laborant une argumentation quil juge ressortir la tradition de la thorie du contrat social en particulier, dans la ligne de John Locke et Jean-Jacques Rousseau. Il existe toutefois une diffrence entre Rawls et les thoriciens du contrat social qui lont prcd : alors que Locke et Rousseau ont recours lide de contrat pour justifier lautorit politique, Rawls sen sert pour tablir les principes de la justice sociale. Plus prcisment, dans sa Thorie de la justice, Rawls entreprend dtablir les principes de justice qui devraient gouverner la structure de base dune socit juste. Pour rpondre cette question dune manire philosophiquement convaincante, dit-il, nous ne devons pas simplement nous demander quels principes sont souhaitables et applicables. Nous devons chercher savoir quels sont les principes que nous choisirions dun point de vue impartial, dans le souci dtablir des arrangements qui soient praticables et souhaitables. La rponse de Rawls est , intressante autant par la conclusion elle-mme que par la mthode employe la question de savoir si cette mthode conduit cette conclusion a fait lobjet de multiples dbats. La conclusion de Rawls est la suivante : envisageant les choses dun point de vue impartial, nous choisirions dtre gouverns par deux principes de justice, le premier garantissant les liberts fondamentales (libert de parole, de participation politique et de culte, entre autres), le second minimisant les ingalits. Lnonc formel de ces principes figure la section 46 de la Thorie de la justice : Premier principe : Chaque personne a un droit gal au systme total le plus tendu de liberts de base gales pour tous, compatible avec un mme systme pour tous. Second principe : Les ingalits conomiques et sociales doivent tre telles quelles soient a) au plus grand bnfice des plus dsavantags dans la limite dun juste principe dpargne, et b) attaches des fonctions et des positions ouvertes tous, conformment au principe de la juste (fair) galit des chances. Ces principes sont prsents en ordre lexical , cest--dire quils sont commands par un ordre de priorit. Il y a deux rgles de priorit. La premire, tablissant la priorit de la libert , admet que la libert ne peut tre restreinte quau nom de la libert. Cela signifie que le premier principe de justice doit tre satisfait avant que lon puisse invoquer le second. La deuxime rgle de priorit tablit la priorit de la justice sur lefficacit et le bien-tre. Cela signifie que le second principe de justice, dans son ensemble, prend le pas sur toute ide de maximisation de la somme des avantages dans la socit. Cela signifie aussi que, au sein du second principe, le principe b) de juste galit des chances a la priorit sur le principe a) du plus grand avantage des plus dfavoriss (connu sous le nom de principe de diffrence). La conception gnrale de la justice, la justice comme quit , que reprsentent ces deux principes consiste en ceci que tous les biens premiers sociaux libert et opportunit, revenu

10

et richesse, et les bases du respect de soi doivent tre rpartis galement, moins quune rpartition ingale de tout ou partie de ces biens soit au bnfice des plus dsavantags. La mthode par laquelle Rawls atteint cette conclusion constitue laspect le plus intressant et le plus controvers de son ouvrage. Cette conception de la justice, affirme-t-il, serait choisie par les parties prenantes un accord destin slectionner les principes de justice. Rawls dfinit une situation hypothtique quil appelle la position originelle , dans laquelle les individus sont placs derrire un voile dignorance : ils ne connaissent ni leur identit, ni leurs talents, ni leur position dans la socit, ni leurs gots, ni leurs finalits dans la vie. Ils savent que certains biens premiers la libert, la richesse, le revenu et les bases du respect de soi sont ncessaires pour mener une bonne vie. Dans les limites de ces contraintes, qui les empchent dagir de manire partiale pour favoriser leur propre situation particulire, on demande aux partenaires dans la position originelle de slectionner les principes de justice par lesquels ils seraient gouverns lors de leur retour dans le monde rel. Les parties peuvent choisir ces principes sur une liste qui inclut les grandes thories morales intuitionnisme, utilitarisme, perfectionnisme, gosme ainsi que la justice comme quit . Rawls soutient que les parties choisiraient la justice comme quit de prfrence son grand rival, lutilitarisme. Dans des conditions dincertitude, illustres par la position originelle, Rawls affirme que des dcideurs rationnels adopteraient une stratgie de choix dnomme maximin . La stratgie du maximin consiste classer les options en fonction de leurs pires rsultats possibles, et adopter loption dont les pires rsultats sont suprieurs aux pires rsultats de toute autre option. Il sagit l dune rgle de choix conservatrice ou pessimiste. La position originelle, selon Rawls, est dcrite de sorte quil soit rationnel pour les parties dadopter lattitude conservatrice exprime par cette rgle. Ainsi, les parties choisissent des principes dorganisation de la socit comme si leur place dans cette socit devait tre dtermine par leurs pires ennemis. La controverse porte ici sur le choix du maximin comme stratgie de dcision, puisquil existe une autre stratgie possible : celle qui consiste maximiser lutilit. attendue. Cette dernire stratgie nous demande de classer les options en fonction du gain probable. Elle nest ni pessimiste ni optimiste cest lattitude du joueur rationnel. Des critiques, tel John Harsanyi, ont affirm que ctait l la stratgie que les partenaires dans la position originelle devraient adopter. Rawls, cependant, prfre le maximin pour plusieurs raisons, dont la plus importante est que les autres stratgies peuvent conduire des rsultats intolrables. Par exemple, une stratgie autre que le maximin pourrait nous amener choisir laristocratie comme modle de socit, ce qui pourrait signifier que, si le pire sort nous tait rserv, nous serions des serfs, au plus bas chelon de la socit. Rawls estime que nous devons viter toute stratgie qui rendrait une telle ventualit possible, et encore plus une stratgie qui la rendrait probable. La raison plus fondamentale pour laquelle Rawls est en faveur du maximin, cest que cette stratgie est compatible avec son rejet de lutilitarisme. Le problme de lutilitarisme est quil nexclut pas que la maximisation de lutilit place certains individus dans une situation trs mauvaise. Si lesclavage maximisait lutilit moyenne ou totale, lutilitarisme, en principe, lautoriserait. De fait, lutilitarisme ne prend pas au srieux la distinction entre les personnes. Rawls maintient que chaque personne possde une inviolabilit fonde sur la justice or, pense-t-il, cette inviolabilit nest pas prserve par lutilitarisme, ni par aucune thique consquentialiste.

11

La conception de la justice comme quit, en revanche, est une thique dontologique qui admet le caractre distinctif des personnes et (en particulier grce au principe de libert) qui prserve leur inviolabilit. Des dcideurs rationnels dans la position originelle choisiraient la justice comme quit de prfrence toute autre option, car cest une conception de la justice quils peuvent accepter de bonne foi, puisquelle nengendrera aucune consquence inacceptable. (Les accords qui font appel aux principes utilitaristes nont pas cet avantage en effet, lutilitarisme peut nous demander de faire ou dapprouver des choses, comme lesclavage, que nous serions psychologiquement incapables daccepter puisque des contrats de ce type dpassent la capacit de la nature humaine.) Les conclusions de Rawls pointent vers les institutions politiques qui sont caractristiques des tats-providence modernes. Si cette conclusion a t discute par certaines objections, la majeure partie de la critique suscite par le livre de Rawls porte toutefois sur la mthode. Une objection particulirement importante est que la mthode contractualiste de Rawls ne choisit pas de faon impartiale parmi des conceptions morales concurrentes (telles que lutilitarisme et la justice comme quit ), puisque la situation initiale de choix, ou la position originelle, est conue de manire favoriser la conception de la justice que Rawls privilgie. Pourtant, Rawls estime que cest l une chose tout fait admissible. Son but, en imaginant le mcanisme de la position originelle, ntait pas de construire un cadre neutre de choix rationnel, mais de fixer des contraintes raisonnables au sein desquelles on puisse oprer une slection rationnelle des principes. Les contraintes qui dcrivent la position originelle refltent les jugements bien pess du moraliste et si les conclusions atteintes dans la position originelle sont en conflit avec dautres jugements bien pess, le thoricien est libre de modifier les contraintes jusqu atteindre un quilibre rflchi entre la conception de la justice adopte et les jugements moraux quelle implique. De fait, selon Rawls, la meilleure description quon puisse donner du sens de la justice chez une personne nest pas celle qui correspond aux jugements quelle portait avant dexaminer toute conception de la justice, mais celle qui saccorde avec ses jugements dans lquilibre rflchi. Cette conception est cohrente avec le fait que Raws attribue la philosophie morale une nature socratique : nous modifions nos jugements bien pess lorsque les principes qui les rglent sont mis en lumire. Ainsi comprise, la philosophie morale a pour tche de systmatiser nos jugements moraux. Le contenu de la thorie de Rawls a fait lobjet dautres critiques. Lune des premires objections libertariennes est venue de Robert Nozick qui, dans Anarchy, State and Utopia (1974), reprochait Rawls le caractre anhistorique de sa thorie. Envisageant la justice comme une question de rpartition des avantages et des charges, Rawls suppose que tous les biens y compris la proprit et les talents humains existent sans tre possds par les personnes auxquelles ils sont attachs dans le monde. Ce point de dpart, affirme Nozick, est dune nature anhistorique injustifiable, puisquil nglige les droits rels au profit des droits abstraits. De plus, il ne tient pas compte des revendications lies au mrite, qui sont centrales dans toute considration de justice. Nozick affirme aussi que la thorie rawlsienne de la justice, bien quaffirmant la priorit de la libert, permet effectivement lingrence dans la libert individuelle pour maintenir un schma particulier de rpartition. Et, si elle critique lutilitarisme, la thorie de Rawls ne respecte pas non plus la distinction entre les personnes puisquelle rejette la prmisse de la possession de soi-mme. Une critique quelque peu diffrente est formule partir dune perspective communautarienne, surtout dans le livre de Michael Sandel, Liberalism and the Limits of Justice (1982). Ce courant critique reproche la thorie de Rawls son individualisme, dans la mesure o celle-ci ne rend pas compte de limportance que revtent notre vie collective et le

12

bien commun. Lobjection, ici, est que lthique dontologique de Rawls reprsente une vaine tentative de fournir des fondements une thorie morale dinspiration kantienne. En fin de compte, toute philosophie morale acceptable doit reposer sur une comprhension substantielle du bien humain et non, comme celle de Rawls, sur un idal de justice procdurale . Les travaux rcents Dans ses crits philosophiques rcents, Rawls relve dans une certaine mesure les dfis lancs par ces critiques. Dans Political Liberalism (1993), il abandonne toute prtention luniversalisme et rinterprte sa thorie originale comme le reflet des traditions de ltat dmocratique libral moderne. La justice comme quit est prsente non comme un idal moral comprhensif, mais comme une conception politique qui pourrait permettre dobtenir un consensus par recoupement dans une socit marque par le dsaccord moral, confrant ainsi un certain degr de stabilit et dunit sociale la socit politique. Pour comprendre lorientation quadopte Rawls dans ce rcent ouvrage, il importe de connatre les distances quil a prises auparavant par rapport aux ides initiales de la Thorie de la justice. La plus importante de ces prises de distance a t formule par Rawls dans une confrence ( Kantian constructivism in moral lectures , Dewey Lectures) de 1980, o il disait clairement que sa proccupation majeure, en formulant une conception kantienne de la justice, tait de se pencher sur une impasse dans notre histoire politique rcente .Cette impasse est vidente dans les deux derniers sicles dhistoire amricaine, o aucun accord na pu tre trouv sur la manire dont les institutions sociales de base doivent tre organises pour respecter la libert et lgalit des citoyens en tant que personnes morales. Le souci de Rawls nest pas de trouver des principes de justice universels mais des principes appropris des socits modernes comme celle des tats-Unis. Ce rtrcissement du champ couvert par sa thorie est en relation importante avec la faon dont Rawls comprend le but de la philosophie politique. Le but de celle-ci, affirme-t-il, est de formuler et dexpliciter les notions et ides partages qui sont latentes dans le sens commun ou, si le sens commun est incertain, de lui proposer certaines conceptions et certains principes qui sont en harmonie avec ses convictions les plus essentielles et avec ses traditions historiques. Cette conception entrane une nouvelle interprtation du rle que joue la position originelle dans la thorie morale de Rawls. La position originelle, suggre-t-il maintenant, reprsente non une manire dvaluer la rationalit de thories morales (universelles) concurrentes, mais une manire de donner un cadre aux normes du raisonnable qui sont en vigueur dans une socit dmocratique moderne. Le choix rationnel des principes de justice dans la position originelle nest donc pas un choix abstrait cest un choix gouvern par les normes les plus profondes de la socit quant ce qui est raisonnable . la fin des annes 1980, toutefois, Rawls a prsent son abandon de luniversalisme en des termes plus nets, en rejetant explicitement (adjectif kantien ). Il envisage maintenant le problme principal que sa thorie tente de rsoudre comme celui de la diversit morale et religieuse au sein de la socit politique. Si les principes politiques doivent servir une socit marque par une telle diversit, toute adhsion des valeurs substantielles telles que lautonomie (kantienne) ou lindividualit (de Mill) rduirait la capacit de tels principes runir un consensus de soutien. Pour construire un consensus par recoupement en vue dobtenir une unit sociale stable dans la socit politique, il faudrait abandonner tout engagement vis--vis dune thorie comprhensive. Les principes de justice devraient tre

13

dfendus non parce quils soutiennent certains idaux moraux comprhensifs, mais parce quils protgent un idal politique plus englobant. Le but ultime de Rawls est de formuler un libralisme politique une conception du libralisme dont le cur soit une thorie de la justice qui soutient des institutions politiques tolrant une diversit didaux moraux et religieux dans une socit stable. Ces distances prises par rapport lidal initial continuent de susciter des rponses critiques, qui viennent sajouter un volume dj impressionnant de commentaires sur luvre rawlsienne. Rawls lui-mme continue de revoir et de raffiner sa philosophie morale, et tente de dterminer si ses principes moraux sont susceptibles dune application plus large aux autres socits. l Outline of a decision procedure for ethics , Philosophical Review, 60, 1951 . Justice as Fairness , Philosophical Review, 57, 1958. The sense of justice , Philosophical Review, 62, 1963. Distributive justice , in LASLETT P. & RUNCIMAN W. G. d., Philosophy, Polifics and Society, 3e srie, Oxford, Basil Blackwell, 1967. A Theory of Justice, Oxford, Univ. Press, 1971 (trad. fr. C. Audard, Thorie de la justice, Paris, Le Seuil, 1987). Kantian constructivism in moral theory , The Journal of Philosophy, 88, 1980 (trad. fr. in AUDARD C. d., 1993, 71-152). Justice as fairness : political not metaphysical , Philosophy and Public Affairs, 14, 1985 (trad. fr. in AUDARD C. d., 1993, 203-242). Political Liberalism, New York, Columbia, 1993 (trad. fr., Le Libralisme politique, Paris, PUF, 1995). The law of peoples , in SHUTE S. & HURLEY S. d., On Human Rights. The Oxford Amnesty Lectures 1993, New York, Basic Books, 1993 (trad. fr., Le Droit des gens, Paris, ditions Esprit, 1996) avec HABERMAS J., Dbat sur la justice politique (1995), trad. R. Rochlitz, Paris, Le Cerf, 1997. u AUDARD C. d., Justice et Dmocratie, Paris, Le Seuil, 1993. AUDARD C., DUPUY J.-P. & SVE R. d., Individu et justice sociale : autour de John Rawls, Paris, Le Seuil, 1988. BARRY B., 1973, The Liberal Theory of Justice, Oxford, Univ. Press. BIDET J., John Rawls et la thorie de la justice, Paris, PUF, 1995. DANIELS N. d., Reading Rawls, Critical Studies of A Theory of Justice, Oxford, Blackwell, 1978. DUPUY J.-L., Le Sacrifice et lenvie. Le libralisme aux prises avec la justice sociale, Paris, Calmann-Lvy, 1992. FERRY L.-M., Philosophie de la communication 2. Justice politique et dmocratie procdurale, Paris, Le Cerf, 1994. HARSANYI J., Essays on Ethics, Social Behaviour and Scientific Explanation, Dordrecht, Reidel, 1976. KUKATHAS C. & PETTIT P., Rawls. A Theory of Justice and Ils Critics, Oxford, Polity Press, 1990. MESURE S. & RENAUT A., Alter Ego. Les paradoxes de lidentit dmocratique, Paris, Aubier, 1999 (chap. I). NOZICK R., Anarchy, State and Utopia, Oxford, Blackwell, 1974 (trad. fr., Anarchie, tat et Utopie, Paris, PUF, 1988). RAWLS J., Lectures on the history of moral philosophie, d. Barbara Herman, Cambridge, Mass., Harvard Univ. Press, 2000. REATH A., HERMAN B. & KORSGAARD C. M. d., Reclaiming the history of ethics : Essays for John Rawls, Cambridge/New York, Cambridge Univ. Press, 1997. SANDEL M., Liberalism and the Limits of Justice, Cambridge, Univ. Press, 1982. VAN PARUS Ph., Quest-ce quune socit juste ? Introduction la pratique de la philosophie politique, Paris, Le Seuil, 1991. WOLFF R. P., Understanding Rawls. A Reconstruction and Critique of A Theory of Justice, Princeton, Univ. Press, 1977. Coll. : John Rawls, le politique , Revue de mtaphysique et de morale, no 1, 1988. Le

14

libralisme et la question de la justice sociale , Cahier du Crea, no 4, 1984. John Rawls, justice et liberts , Critique, vol. 505-506, 1989. Chandran KUKATHAS

Ouvrages o Libralisme politique, PUF, "Quadrige", 2006

15