Analyses et propositions du rapport Gallois.

Noel Daurian, Novembre 2012

Productivit :
Le rapport commence par analyser les causes du manque de comptitivit de lconomie franaise. Premier constat : le dcrochage de lindustrie franaise, en particulier par rapport lAllemagne mais aussi lItalie, avec ses consquences sur lemploi et le dficit commercial. La part de lindustrie (hors construction) dans la valeur ajoute totale, en France, est passe de 18 %, en 2000, un peu plus de 12,5 %, en 2011, nous situant dsormais la 15 place parmi les 17 pays de la zone euro, bien loin de lItalie (18,6 %), de la Sude (21,2 %) ou de lAllemagne (26,2 %). Il poursuit par un autre constat en forme dexplication de ce dcrochage : La productivit globale des facteurs na pas progress en France au cours de la dernire dcennie du fait de linsuffisance dinvestissements de productivit (lquipement numrique des entreprises et la robotisation sont clairement en retard) et dinnovation dans le processus de production. Louis Gallois a dailleurs repris ces arguments dans un article sur LePoint.fr en citant lexemple suivant : 34 500 robots industriels, avec une moyenne dge leve, sont en service en France, contre 62 000 en Italie et 150 000 en Allemagne. Il faut quand mme noter le courage dun ancien patron franais dnonant le manque dinvestissements de productivit ! On est loin des arguments du Medef qui dnonce en permanence le cot du travail pour rclamer des baisses de cotisations sociales, voire, des baisses de salaire. Pourtant, les gains de productivit sont bien plus efficaces long terme que les baisses de salaires pour rduire les cots de production, cest mme la seule solution durable. En effet, si on veut rduire, par exemple, le cot de production dune voiture, pour pouvoir lexporter ou saligner sur la concurrence, on peut baisser les salaires, mais, dans ce cas, si toutes les entreprises utilisent la mme mthode, le pouvoir dachat baisse et on achtera moins de voitures, ce qui rduira le rendement des usines, augmentera le cot damortissement des machines et des tudes donc le cot de production : cest un cercle vicieux. Si au contraire, on augmente la productivit, avec les mmes salaires et le mme nombre de salaris, on produira plus de voitures ce qui rduira le cot unitaire et permettra de mieux lutter contre les importateurs, et mieux les exporter. Si toutes les entreprises sy mettent, le pouvoir dachat des salaris est prserv, ils peuvent continuer acheter, en rduisant la part des importations et la production pourra alors augmenter, ce qui acclrera la baisse des cots : cest un cercle vertueux cette fois. Baisser les salaires ou les cotisations sociales (qui sont, de fait, des salaires diffrs), cest organiser le dclin dun pays et lenfoncer dans la rcession : il ny a que des perdants ! Les salaris, bien sr, mais aussi les entreprises et leurs actionnaires, il suffit de regarder les cours de bourse des actions de socits franaises : elles sont toutes trs loin du cours quelles avaient en 2000 sous L Jospin, alors que, depuis 10 ans, les gouvernements de droite successifs nont cess de leur accorder des baisses de cotisations sociales. Mais, est-ce facile daugmenter la productivit ? Le rapport Gallois reste vague sur cette question et se contente de citer certaines tudes signalant un ralentissement des gains de productivit depuis plusieurs dcennies. Dans son article sur Lepoint.fr il rappelle pourtant que les gains de productivit nourrissent la croissance et assurent les augmentations de salaires sans tre un ennemi de lemploi. Pourtant, les statistiques de lInsee permettent dtre beaucoup plus prcis et plus complet. On peut par exemple, comparer lvolution de la croissance et des gains annuels de productivit depuis 1950.

Evolution du taux de croissance et des gains de productivit de 1949 2011 :

On constate une forte corrlation entre la croissance et les gains de productivit. Effectivement, il y a une baisse tendancielle depuis 1970, mais avec dassez fortes dispersions suivant les annes. On constate aussi que la croissance a t plusieurs fois ngative dans le pass (1975, 1993, 2008, et 2009), mais on a toujours fait des gains de productivit chaque anne avant 2007. Pour la premire fois en 2008 et 2009, la France a rgress en productivit, un exploit de Sarkozy dont on se serait bien pass. Mais, en examinant diffrentes priodes, on saperoit que certaines ont permis des acclrations, la fois de la croissance et de la productivit :
Gain annuel de productivit 4,84% 6,14% 4,45% 2,70% 2,38% 1,69% 2,27% 1,19% 0,28%

Priode 1950-1959 1960-1969 1970-1979 1980-1987 1988-1992 Rocard 1993-1996 Balladur-Jupp 1997-2002 Jospin-35h 2003-2007 Chirac 2008-2011 Sarkozy

On voit que les gains de productivit ont augment dans les annes 60, mais aussi de 1997 2002 avec L Jospin et les 35 heures. La baisse nest donc pas une fatalit, mais le quinquennat de Sarkozy se caractrise par un quasi gel de la productivit, comme si on avait laiss les usines en ltat pendant 5 ans, sans aucun investissement de modernisation ! La responsabilit des dirigeants dentreprises et des politiques qui ont laiss faire ne peut tre ignore.

Dure annuelle du travail :

Le rapport Gallois ne fait pas de proposition sur la dure du travail, mais, il contient quand mme une phrase ambige : la faiblesse du couple dure du travail taux demploi cote cher et limite la croissance potentielle de lconomie . On peut comprendre quune diminution du chmage permettrait daugmenter le nombre de consommateurs et alimenterait la croissance, condition que les nouveaux emplois crs aient une productivit gale ou suprieure la moyenne, pour tre durables et justifier les salaires. En revanche, insinuer que laugmentation de la dure du travail permettrait daugmenter la croissance montre que, malgr le dpart de Sarkozy aprs son chec lectoral, le poison quil a sem dans tous les esprits, y compris gauche, agit toujours : on croit encore quil suffit de travailler plus longtemps pour produire plus et gagner plus. Augmenter le temps de travail, cest aller contre le sens de lhistoire, comme le montre les statistiques de lInsee :
Dure annuelle de travail de 1950 2011 (en h)
2000

1800

Dure annuelle de travail (en h) 1600

1400

1200
1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020

Les plus fortes diminutions de la dure du travail ont eu lieu dans les annes 1960, priode o on connaissait aussi une forte croissance et dimportants gains de productivit. Depuis 2002, la dure du travail ne baisse plus et reste autour de 1400 h par an. On constate que, malgr toutes les incitations faire des heures supplmentaires, la dure moyenne naugmente pas, mais elle ne diminue plus. En fait, cette moyenne cache une augmentation des ingalits : il y a de plus en plus demplois temps partiels, souvent faute de trouver un emploi temps plein, pendant que dautres font des heures supplmentaires, comme ceux qui sont rests 39h par semaine et qui nont jamais appliqu les 35h. LInsee permet davoir plus de prcisions sur les contributions possibles la croissance : on peut par exemple retrouver lvolution du PIB en volume (mesur en Euro 2005), lvolution du nombre dheures travailles chaque anne en France. On peut en dduire combien produit chaque anne une heure de travail (toujours mesur en Euro 2005) et retrouver les gains annuels de productivit.
1949 PIB (MEuro 2005) Productivit (Euro 2005/h de travail) Heures travailles (en milliard) Emploi total Emploi Equivalent Temps Plein Dure annuelle ETP (h) Dure annuelle moyenne (h) 241 576 5,47 44,189 19427059 19739456 2 239 2 275 1997 1 433 064 37,76 37,951 23972603 22626668 1 677 1 583 2002 1 630 693 42,33 38,522 26104472 24720387 1 558 1 476 2007 44,91 40,094 2011 %2011/1949 %2002/1997 %2011/2007 646% 730% -10% 38% 28% -30% -35% 13,79% 12,10% 1,51% 8,89% 9,25% -7,09% -6,78% 0,05% 1,09% -1,02% -0,42% -0,99% -0,03% -0,60% 45,40 39,685

1 800 659 1 801 639

27005559 26891176 25595759 25342936 1 566 1 485 1 566 1 476

On voit que le PIB a augment de 646% depuis 1949, grce une augmentation de 730% de la productivit et malgr une baisse de 10% du nombre total dheures travailles. Cest donc bien la productivit qui cre la croissance et non le nombre dheures travailles ! Ce constat devrait faire rflchir ceux qui cherchent retrouver la croissance et ceux qui pensent quon ne peut plus avoir de croissance. Avec une heure de travail, on produisait lquivalent de 5,47 en 1949, on produit maintenant 45,4 (8 fois plus !), grce aux progrs techniques (mcanisation, automatisation, amlioration de divers rendements, ), a-t-on vraiment atteint les limites du progrs ? Les ordinateurs sont toujours de plus en plus puissants, les voitures consomment de moins en moins de carburant, les rseaux informatiques sont de plus en plus rapides : pourquoi tous ces progrs techniques qui continuent autour de nous ne produisent plus de gains de productivit en France alors que des pays voisins ou plus loigns continuent progresser ? On constate aussi que, pendant la priode Jospin (1997 2002), on a fait 12% de gains de productivit, mais on a aussi cr 9% demplois supplmentaires, ce qui a permis une augmentation exceptionnelle du nombre dheures travailles, alors que la dure annuelle de travail baissait de 7% : cest le cercle vertueux des gains de productivit associs une baisse de la dure du travail. Ne peut-on retrouver ce cercle vertueux en relanant le mouvement de baisse du travail, avec la semaine de 32h (ou 4 jours), associ des incitations aux investissements de productivit ? A contrario, ny aurait-il pas un lien de cause effet entre labsence de gain de productivit, et cet encouragement aux heures supplmentaires, aggrav par Sarkozy en 2007 par lexonration de cotisations sociales, ce qui les rendaient moins coteuses pour les entreprises que les heures normales ? Les conomistes pourront donner leur avis. On peut cependant constater que, les entreprises navaient plus intrt moderniser leurs usines ou embaucher pour rpondre une augmentation de commandes, car il leur suffisait dutiliser ces heures supplmentaires subventionnes. La France a t le seul pays utiliser un mcanisme aussi pervers et destructeur demploi. Cest aussi le pays qui a le plus tard encourager le chmage partiel lors de la crise de 2008-2009. Dans cette priode, on a mme eu des situations absurdes : lEtat a continu subventionner les heures supplmentaires pour un cot de 4,5Md par an, tout en accordant des aides au chmage partiel. Certaines entreprises avaient donc des usines en heures supplmentaires pendant que dautres taient en chmage partiel, et touchait des aides de lEtat dans les 2 cas ! Dautres usines pouvaient aussi tre en heures supplmentaires un trimestre et au chmage partiel le trimestre suivant : toujours au dtriment des finances publiques dans les 2 cas.

Baisse des cotisations sociales des salaris ?

Le rapport Gallois prconise aussi de baisser les cotisations sociales des salaris pour un montant global de 10 Md , mais cette proposition ne semble pas avoir t prise en compte par le gouvernement. Les effets attendus ne sont pas trs clairs : a ne rduirait pas les cots pour les entreprises car a revient augmenter le salaire net vers aux salaris, mais a compenserait, au moins partiellement, une augmentation de la CSG. Si cette CSG est toujours prleve la source sur les fiches de paye, le salaire net naugmenterait pas, on ne voit pas trop lintrt. En revanche, sil sagissait effectivement daugmenter les salaires nets pour compenser les hausses de TVA, on pourrait alors avoir un effet de relance par linflation (augmentation des prix par la TVA et augmentation des salaires par la baisse des cotisations sociales). Si on complte ce dispositif par un encadrement des loyers, on pourrait mme avoir un gain de pouvoir dachat sans impact sur le dficit public ni sur les marges des entreprises : dans ce cas, cette mesure mriterait peuttre plus dintrt de la part du gouvernement ?