Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
I.
mthodes que dans ses composants est maintenant effectue pour tous les
individus par le mme agent : lcole .
Ainsi , la disparition progressive des classes lors des 30 Glorieuses
sexplique par deux raisons . Lide souvent implicite est celle dune
relation double sens : les ingalits baissent car lintensit des rapports
dexploitation dcline ( Marx ) ; les ingalits baissent , et donc les moyens
dont disposent les mieux situs dans les rapports sous-jacents sont appels
dcliner ( doc 5 ) .
Parler en termes de classes mobilises nest- donc plus pertinent ; il faut
plutt utiliser le concept de strates ou de classes sur le papier .
B. Des analyses alternatives semblent plus pertinentes
une socit du consensus (fin des 30 glorieuses) ?
: vers
de
ne
du
:
II.
A.
La thse dune moyennisation
aujourdhui conteste
inluctable
est
B.
Il faut donc raisonner
en termes de classes
sociales ce qui redonne du sens lanalyse de Marx
1. Les classes sociales rapparaissent
fragmentation sociale accrue
en
raison
dune
Les classes sociales sont des groupes dindividus spcifis par des situations
de classes et par des chances de vie ou potentialits dvolution
diffrentes , qui dpendent de leurs ressources , notamment en termes de
qualifications . Si lon constate que ces destins ou ces probabilits
correspondent de grandes fractions de la population , alors on peut
commencer parler de classes sociales . Pour quil y ait constitution dune
classe , il n y a pas obligatoirement besoin dune prise de conscience des
intrts communs et une lutte entre les groupes, cest le stade de la classe
en soi, ou sur le papier .
Or , depuis le dbut des annes 80 , il y a bien des possibilits dvolution
diffrentes selon les groupes . Ainsi , depuis le dbut des annes 80 , le
pouvoir dachat du salaire ouvrier augmente trs faiblement : il augmente
de 0, 3 % par an en moyenne entre 1980 et 2013. Mme si les carts de
salaires entre cadres et ouvriers diminue ( un cadre gagnait 4 fois plus
quun ouvrier en 1965 ; en 98 , le rapport nest plus que de 2,5 ) , cette
quasi stagnation du pouvoir dachat du salaire ouvrier signifie quun ouvrier
mettra normment de temps rattraper le niveau dun salaire dun cadre .
Ainsi , en en 1998 , le temps de rattrapage a diminu mais reste de 150 ans
. Comme lcrit L.Chauvel : si ce temps de rattrapage avoisine le sicle ou
plus , les carts que le jeune ouvrier 1985 , il faut 372 ans pour que le
salaire moyen dun ouvrier soit quivalent celui dun cadre ; observe
aujourdhui sont appels persister aussi loin que ce que lhorizon
thorique de sa vie et de celle de ses enfants lui permet dentrevoir . Les
ouvriers et tous ceux qui sont en bas de la hirarchie salariale et sociale se
rendent compte quils natteindront jamais le niveau de vie des cadres et
quils ne pourront donc jamais obtenir les mmes types de consommation .
Ces volutions divergentes sexpliquent , en grande partie , par le fait que
des groupes socio-conomiques soient ingalement dots en matire de
ressources scolaires , patrimoniales et autres . Ainsi , au niveau des
diplmes , on constate de fortes diffrences selon les groupes sociaux: alors
que plus de 90 % des professeurs ou des ingnieurs ont au moins le BEPC ,
ce nest le cas que de 10 % des ouvriers ou des salaris agricoles . Les
ingalits de revenu sont aussi importantes : ainsi , les professions librales
ou les industriels ont un revenu plus de 7 fois suprieur celui des
manuvres ; En 2010 Saenz et Landais (doc 3) montrent que les 10 % les
plus riches dtiennent 31 % du revenu soit aztant que les 50 % les plus
pauvres . A cette coupure par le revenu sajoute une fracture encore plus
DOCUMENT 1
Donnes exprimes en %
Source : http://www.issp-france.fr/wp-content/uploads/2014/02/ISSP2009_fr_resultats.pdf
DOCUMENT 2
B : donnes en %
Source : http://www.issp-france.fr/wp-content/uploads/2014/02/ISSP2009_fr_resultats.pdf
Groupe
Nombre
de Patrimoine
Part dans le
personnes
moyen
par
patrimoine
adultes
(en adulte
(en
total (en %)
millions)
euros)
Revenu
annuel
adulte
euros)
Population totale
50
Part dans le
par
revenu total
(en
(en %)
182 000
100
33 000
100
14 000
18 000
27
154 000
34
35 000
42
1 128 000
62
103 000
31
0,5
4 368 000
24
363 000
11
4,5
768 000
38
73 000
20
Source : Pour une rvolution fiscale, LANDAIS Camille, PIKETTY Thomas et SAEZ Emmanuel, janvier 2011.