LACAN

L envers de
la psychanalyse
1969- 1970

Ce document de travail a pour sources principales :

- L envers de la psychanalyse, reprographie des annes 1970-71 ( sans autre information )
- L envers de la psychanalyse, stnotypie au format pdf sur le site de lE.L.P.
- L envers de la psychanalyse, au format html sur le site de Pascal GAONACH : Gaogoa.
- L envers de la psychanalyse, au format mp3 , sur le site de Patrick VALAS.
Les rfrences bibliographiques privilgient les ditions les plus rcentes.
Les schmas sont refaits.
N.B.

Ce qui sinscrit entre crochets droits [ ] nest pas de Jacques LACAN

Table des sances

Leon 1

26 Novembre

1969

Leon 2

17 Dcembre

1969

Leon 3
Leon 4

14 Janvier
21 Janvier

1970
1970

Leon 5
Leon 6

11 Fvrier
18 Fvrier

1970
1970

Leon 7
Leon 8

11 Mars
18 Mars

1970
1970

Leon 9
Leon 10

09 Avril
15 Avril

1970
1970

Leon 11

20 Mai

1970

Leon 12
Leon 13

10 Juin
17 Juin

1970
1970

26 Novembre 1969

Table des sances

Permettez-moi, mes chers amis, une fois de plus, dinterroger cette assistance, en tous les sens du terme,
que vous mapportez, et notamment aujourdhui, en me suivant tous dans un troisime - pour certains dentre vous dans un troisime de mes dplacements.
Avant de reprendre cette interrogation, tout de mme je ne puis moins faire que de prciser - pour en remercier
qui de droit - comment je suis ici. Cest au titre dun prt, que la Facult de Droit veut bien faire un certain nombre
de mes collgues des Hautes tudes auxquels elle a bien voulu madjoindre.
Que la Facult de Droit, et particulirement ses plus hautes autorits, notamment M. le Doyen,
en soient ici par moi - et, je pense, avec votre assentiment - remercies.
Comme peut-tre laffiche vous la appris, je ne parlerai ici
non certes que le lieu ne me soit offert tous les mercredis
je ne parlerai ici que le deuxime et le troisime mercredi de chaque mois, me librant par l,
aux fins dautres offices sans doute, les autres mercredis.
Et notamment, je crois pouvoir annoncer que le premier de ces mercredis du mois, au moins pour une part, cest-dire un mois sur deux, et donc
je commencerai le mois prochain, le mois de Dcembre
les premiers mercredis de Dcembre, de Fvrier, dAvril et de Juin, cest Vincennes que jirai porter,
non pas mon sminaire, comme il fut annonc dune faon errone, mais ce quen contraste, et pour bien souligner
quil sagit dautre chose, jai pris soin de nommer quatre impromptus, auxquels jai donn un titre humoristique
dont vous prendrez connaissance sur les lieux o il est dj affich.
Puisque, comme vous le voyez, il me plat de laisser en suspens telle ou telle indication, jen profite trs vite
pour librer ici un scrupule qui mest rest dune sorte daccueil que jai fait
en somme, la rflexion, peu aimable
non pas que je laie voulu tel, mais il se trouva ainsi de fait : Un jour, une personne - qui est peut-tre ici et sans
doute ne se signalera pas - mabordait dans la rue au moment que je montais, que je prenais pied dans un taxi.
Elle arrta pour a son vlomoteur, pour me dire :

Est-ce que cest vous, le docteur Lacan ?

Que oui, lui dis-je, et pourquoi ?

Est-ce que vous reprenez votre sminaire ?

Mais oui, bientt.

Et o ?

Et l, sans doute que javais pour cela mes raisons, elle voudra bien men croire, je lui rpondis :

Vous le verrez.

la suite de quoi elle partit sur son petit vlomoteur, quelle avait dcroch avec une telle prestesse
que jen restais la fois interdit et charg de remords. [Rires] Cest ce remords que jai voulu aujourdhui exprimer
en lui prsentant mes excuses, si elle est l, pour quelle me pardonne.
la vrit, cest assurment une occasion de remarquer que ce nest jamais un excs - en quelque faon que ce soit par lexcs de quelquun dautre quon se montre, au moins apparemment, excd. Cest toujours parce que cet excs
vient concider avec un excs vous. Cest parce que moi, jtais dj sur ce point dans un certain tat qui reprsentait
un excs de proccupation, que sans doute je me suis manifest ainsi dune faon que jai trouve trs vite intempestive.
Eh bien entrons - sur ce - dans ce quil va en tre de ce que nous apportons cette anne.
La Psychanalyse lenvers, ai-je cru devoir intituler ce sminaire. Ne croyez pas que ce titre doive quoi que ce soit
lactualit qui se croirait en passe de mettre un certain nombre de lieux lenvers.

Je nen donnerai pour preuve que ceci : cest que dans un texte qui est dat de 1966, et nommment dans une de
ces introductions que jai faites, au moment du recueil de mes crits, une de ces introductions qui scandent ce recueil,
qui sappelle De nos antcdents
a se trouve, si mon souvenir est bon et si je lai bien not, la page 68
je fais trs prcisment allusion, ou plus exactement je caractrise, ce quil en a t du discours
- comme je mexprime - dune reprise - dis-je - du projet freudien lenvers. Cest crit donc bien avant les vnements.
Quest-ce dire ? Il mest arriv, lanne dernire, en tout cas avec beaucoup dinsistance, de distinguer ce quil en est
du discours, comme une structure ncessaire de quelque chose qui dpasse de beaucoup la parole,
toujours plus ou moins occasionnelle. Ce que je prfre, ai-je dit, et mme affich un jour, cest un discours sans parole 1.
Cest qu la vrit, sans paroles, il peut fort bien subsister. Il subsiste dans certaines relations fondamentales qui
littralement ne sauraient subsister sans le langage, sans linstauration par l'instrument du langage
dun certain nombre de relations stables, lintrieur desquelles peut certes sinscrire quelque chose qui va bien plus loin,
qui est bien plus large que ce quil en est des nonciations effectives. Nul besoin de ces nonciations pour que
notre conduite, pour que nos actes ventuellement sinscrivent du cadre de certains noncs primordiaux.
Sil nen tait pas ainsi, quen serait-il de ce que nous retrouvons dans lexprience
et spcialement analytique, celle-ci ne svoquant en ce joint que pour lavoir prcisment dsigne
quen serait-il de ce qui se retrouve pour nous sous laspect du surmoi ?
Il est des structures, nous ne saurions les dsigner autrement pour caractriser ce qui est dgageable
de cet en forme de sur lequel lanne dernire je me suis permis de mettre laccent dun emploi particulier,
ce quil en tait de ce qui se passe de par la relation fondamentale, celle que je dfinis : dun signifiant un autre signifiant.
Voil la relation fondamentale, celle que je dsigne pour tre do rsulte lmergence de ceci que nous appelons
le sujet, ceci de par le signifiant qui en loccasion fonctionne comme le reprsentant - ce sujet - auprs dun autre signifiant.
Quen est-il, comment situer cette forme fondamentale, cette forme que si vous voulez bien, sans plus attendre,
nous allons cette anne crire, non plus - comme je le disais lanne dernire - comme lextriorit du signifiant S1,
celui do part notre dfinition du discours tel que nous allons laccentuer en ce premier pas.

Je mets donc le signifiant S 1 pour manifester ce qui rsulte de son rapport avec ce cercle dont je ne mets ici que la
trace. Javais marqu ici le sigle du A, le champ du grand Autre, mais simplifions.
Nous considrons dsigne par le signe S 2 la batterie des signifiants, de ceux qui sont dj l.
Car au point dorigine o nous nous plaons pour fixer ce quil en est du discours
du discours conu comme statut de l'nonc
S 1 est celui qui est voir comme intervenant, intervenant sur ce quil en est dune batterie
de signifiants que nous navons aucun droit, jamais, de tenir pour disperse, pour ne formant pas - dj - le rseau
de ce qui sappelle un savoir.
Ce qui se pose dabord
de ce moment o S 1 vient reprsenter quelque chose,
par son intervention dans le champ dfini, au point o nous sommes
comme le champ dj structur dun savoir, ce qui est son suppos, [upokeimenon], cest le sujet,
en tant quil reprsente ce trait spcifique, distinguer de ce quil en est de lindividu vivant, et qui assurment
en est le lieu, le point de marque, mais qui bien sr nest pas de lordre, de lordre de ce que le sujet fait entrer
de par le statut du savoir.

1 Cf. Sminaire 1968-69 : Dun Autre lautre, sance du 13 Novembre, inscrit au tableau en dbut de sance :
Lessence de la thorie psychanalytique est un discours sans parole .

Sans doute est-ce l, autour du mot savoir le point dambigut sur lequel nous avons aujourdhui bien accentuer
ce qui dores et dj - par plusieurs chemins, sentiers, occasions de lumire, traits de flash - ce quoi je pense avoir rendu
vos oreilles sensibles. Il mest arriv lanne dernire
noterai-je pour ceux qui en ont pris note, pour ceux qui peut-tre a trotte encore dans la tte
il mest arriv lanne dernire dappeler ce savoir : La jouissance de l'Autre .
Cest une drle daffaire, une formulation qui vrai dire na jamais encore t profre.
Elle nest plus neuve, puisque jai pu, dj lanne dernire, lui donner devant vous sa vraisemblance suffisante,
puisque jai pu en tenir le propos sans soulever de spciales contestations.
Cest l un des points de rendez-vous que jannonais pour cette anne.
Compltons dabord ce qui fut dabord deux pieds :

puis trois :

donnons-lui son quatrime :

Celui-l, jy ai depuis - je pense - assez insist, et spcialement lan dernier, puisque lanne dernire
le sminaire tait fait pour a : Dun Autre Lautre, lintitulais-je.
Cet autre, le petit, avec son grand L, son L de notorit, ctait ce que nous dsignions
ce niveau, qui est dalgbre, qui est de structure signifiante
cest ce que nous dsignons comme lobjet(a).
ce niveau de structure signifiante, nous navons connatre que de la faon dont a opre.
ce niveau de structure signifiante nous avons libert de voir ce que a fait - si nous crivons ces choses
donner tout le systme un quart de tour.
Ce fameux quart de tour dont je parle depuis assez longtemps, en bien dautres occasions
notamment depuis la parution de ce que jai crit sous le titre de Kant avec Sade
pour quon puisse penser que peut-tre un jour, on verrait que a ne se limite pas au fait du schma dit Z ,
mais quil y a ce quart de tour, dautres raisons que ce pur accident de reprsentation imaginaire.
Voil un exemple :

bien prendre les choses, sil apparat fond que la chane

la succession de ce quil en est des lettres de cet algbre
ne peut pas tre drange, si vous vous livrez cette opration que jai appele quart de tour nous obtiendrons pas plus
de quatre structures, dont celle qui est ici crite gauche nous montre en quelque sorte le dpart :

Il est trs facile de produire vite, sur le papier, les deux qui restent. Cela nest pas que pour spcifier un appareil
qui na absolument rien dimpos - comme on dirait de certaines perspectives - rien dabstrait daucune ralit.
Bien au contraire, cest dores et dj inscrit dans ce qui fonctionne comme cette ralit dont je parlais tout lheure,
du discours qui est dj au monde et qui le soutient, tout le moins celui que nous connaissons.

Cest l
pas seulement dj inscrit : faisant partie de ses arches
que cette chane symbolique
peu importe, bien sr, la forme des lettres o nous linscrivons, pour peu quelles soient distinctes
que quelque chose y manifeste une relation constante.
Telle est cette forme, en tant quelle dit que cest au point - linstant mme - o le S 1
cest la suite de ce que dveloppera ici notre discours
qui nous dira quel sens il convient de donner ce moment l
cest au moment o ce S 1 intervient dans le champ dj constitu des autres signifiants - en tant quils sarticulent dj
entre eux comme tels - qu intervenir auprs dun autre [signifiant] de ce systme, surgit ceci : S,
qui est ce que nous avons appel le sujet comme divis.
Mais nous avons accentu de toujours :

que de ce trajet sort quelque chose de dfini comme une perte,

et que cest cela que dsigne la lettre qui se lit comme tant lobjet(a).

Bien sr nous navons pas t sans dsigner le point do nous extrayons cette fonction de lobjet perdu :
du discours de FREUD sur le sens spcifique de la rptition chez ltre parlant.
Car ce nest point de nimporte quel effet biologique de mmoire quil sagit dans la rptition.
La rptition a un certain rapport avec ce qui, de ce sujet et de ce savoir, est la limite qui sappelle la jouissance.
Cest pourquoi cest dune articulation logique quil sagit dans la formule : Le savoir est la jouissance de lAutre.
De lAutre, bien entendu pour autant - car il nest nul Autre - pour autant que la fait surgir comme champ
lintervention du signifiant.
Sans doute me direz-vous que l, en somme, nous tournons toujours en rond :
le signifiant, lAutre, le savoir, le signifiant, lAutre, le savoir
Et cest bien l que le terme de jouissance nous permet de montrer le point dinsertion de lappareil, et sans doute
sortant de ce quil en est authentiquement de ce qui est reconnaissable comme savoir
de nous rapporter aux limites, lhors-champ, celui que la parole de FREUD ose affronter, quand de tout ce que
celle-ci articule rsulte - rsulte quoi ? - non le savoir, mais la confusion, car de la confusion elle nous a port tirer
rflexion et - puisquil sagit des limites - sortir du systme.
En sortir en vertu de quoi ? Dune soif de sens ?
Comme si le systme en avait besoin ! Il na aucun besoin, le systme !
Et nous, tres de faiblesse
tels que nous nous retrouverons dans le cours de cette anne tous les tournants
nous avons besoin de sens. Eh bien, en voil un.
Cest peut-tre pas le vrai, mais ce quil y a de certain cest que nous allons voir aussi quil y a beaucoup de cest peut-tre
pas le vrai , dont linsistance nous suggre proprement la dmission [lapsus] la dimension de la vrit. [Rires]
Eh bien, remarquons lambigut mme qua prise - dans la stupidit psychanalytique - le mot Trieb, pour autant quau lieu
de sappliquer saisir comment sarticule cette catgorie
sans doute qui nest pas sans anctre, je veux dire qui nest pas sans dj emploi ,
et qui remonte loin, jusqu KANT
du mot Trieb. Mais tout de mme ce quoi a sert dans le discours analytique mriterait bien
que lon ne se prcipite pas pour le traduire trop vite, trop vite par le mot instinct .
Mais quand mme, ce nest pas sans raison que se produisent ces glissements.
Et aprs tout, quoique depuis longtemps nous insistions sur le caractre aberrant de cette traduction,
nous sommes en droit pourtant den tirer profit, non certes pour consacrer - et surtout ce propos ! - la notion dinstinct,
mais pour rappeler ce qui du discours de FREUD la rend habitable, et pour tcher simplement - ce discours de le faire habiter autrement.

Populairement, lide de linstinct est bien lide dun savoir, dun savoir dont on nest pas capable de dire
ce que a veut dire, mais qui est cens - et non sans titre - avoir pour rsultat que la vie subsiste.
Si nous donnons un sens ce que FREUD nonce du principe du plaisir comme essentiel au fonctionnement de la vie,
dtre celui o se maintient la tension la plus basse, est-ce que ce nest pas dire ce que la suite de son discours dmontre
comme lui tre impos, impose par le dveloppement - de quoi ? - dune exprience, de lexprience analytique,
en tant quelle est structure de discours.
Car noublions pas que ce nest pas considrer le comportement des gens quon invente la pulsion de mort.
La pulsion de mort, nous lavons ici, l o il se passe quelque chose entre vous et ce que je dis.
Je dis : ce que je dis , je ne parle pas de ce que je suis. quoi bon, puisquen somme a se voit grce votre assistance.
Ce nest pas quelle parle en ma faveur [Rires] Elle parle quelquefois, et le plus souvent, ma place.
Ce qui justifie - quoi quil en soit - quici je dise quelque chose, cest ce que jappellerai lessence de cette manifestation
quont t - successives - les diverses assistances que jai attires selon les lieux do je parlais.
[Hopital Sainte-Anne, E.N.S. rue dUlm, et actuellement Universit Paris I-Panthon]

Je tenais beaucoup embrancher quelque part

parce que aujourdhui men semblait le jour, aujourdhui o je suis dans un lieu de mieux
de faire remarquer que ce lieu a toujours eu son poids pour faire le style de ce que jai appel cette manifestation .
Manifestation, cest dire quelque chose dont aussi je ne veux pas laisser passer loccasion de dire
quelle a rapport avec le sens courant du terme interprtation.
Ce que jai dit par, pour, et dans, votre assistance, est chacun des temps que je vous avais dfinis comme lieux
gographiques, toujours dj interprt. Jy reviendrai, parce que a aura prendre place dans les petits quadripodes
tournants dont je commence aujourdhui de faire usage.
Mais pour ne pas vous laisser compltement dans le vide, jindique que si javais interprter,
je veux dire pingler comme interprtation
ceci qui va dans le sens contraire linterprtation analytique,
ceci qui fait bien sentir combien linterprtation analytique est elle-mme rebours du sens commun du terme interprter
qu pingler donc linterprtation de ce que je disais Sainte-Anne par exemple, je dirais que le plus sensible,
la corde qui vibrait vraiment, ctait la rigolade.
Le personnage le plus exemplaire de cette audience, qui tait mdicale sans doute mais enfin, il y avait aussi quelques
assistants qui ne ltaient pas, tait celui qui brochait mon discours dune sorte de jet continu de gags.
Cest cela que je prendrai pour le plus caractristique de ce qui fut pendant dix ans lessence de ma manifestation.
Les choses nont commenc saigrir que du jour - et cest une preuve de plus - o jai consacr un trimestre
lanalyse du mot desprit. [Rires]
Je ne peux pas longtemps aller dans ce sens, cest une grande parenthse, mais il faut bien que jy ajoute
les caractristiques de linterprtation, l, de lendroit o vous mavez quitt la dernire fois, comme a,
cest absolument magnifique en lettres initiales [E. N. S.], a tourne autour de ltant [ ens en latin].
Il faut toujours savoir profiter des quivoques littrales, surtout que cest trs important,
cest les trois premires lettres du mot enseigner.
Cest l quon sest aperu que ce que je disais tait un enseignement. Avant a nen tait pas un, de toute vidence,
ctait mme pas admis, les professeurs et - spcialement - les mdecins taient fort inquiets.
Le fait que ce ntait pas du tout mdical laissait un fort doute sur le fait que ce ft digne du titre denseignement,
jusquau jour o on a vu des petits gars
vous savez, l, ceux des Cahiers pour lanalyse
o on a vu des petits gars forms dans un coin,
comme je lavais dit depuis bien longtemps avant, justement au temps des gags
ce coin o par effet de formation on ne sait rien, mais on lenseigne admirablement.
Quils aient interprt ce que je disais, comme a, a bien un sens : cest une autre interprtation.
Linterprtation analytique Naturellement, on ne sait pas ce qui va arriver ici.
Je ne sais pas sil viendra des tudiants en droit, mais la vrit, ce serait capital, mais vraiment capital.
Cest probablement le temps de beaucoup le plus important des trois, puisque ce dont il sagit cette anne,
cest de prendre la psychanalyse lenvers.

Cest peut-tre, justement, lui donner son statut, au sens du terme quon appelle juridique, a, en tout cas,
a a srement toujours eu affaire, et au dernier point, avec la structure du discours.
Si le droit cest pas a, si cest pas l quon touche comment le discours structure le monde rel, o a sera ?
Cest pour a que nous ne sommes pas plus mal ici quailleurs, ce nest donc pas simplement pour des raisons
de commodit que jen ai accept laubaine, que a vous fait dans vos priples le moindre drangement, au moins pour ceux
qui taient habitus lautre ct. [LUniversit Paris I : place du Panthon, et lE.N.S. : rue DUlm, sont proches]Il y a une chose : je ne suis
pas trs sr que pour le parking ce soit trs commode, mais enfin vous avez tout de mme encore la rue dUlm.
Reprenons.
Nous tions arrivs notre instinct et notre savoir comme situs en somme, de ce que BICHAT dfinit de la vie :
La vie
dit-il, et cest la dfinition la plus profonde, elle nest pas du tout prudhommesque si vous voyez de prs
est lensemble des forces qui rsistent la mort.
Lisez ce que dit FREUD de ce quil en est de la rsistance de la vie, la pente vers le Nirvna,
comme on a dsign autrement la pulsion de mort au moment o il lintroduit.
Sans doute se prsentifie-t-il au sein de lexprience analytique - dune exprience de discours - cette pente au retour linanim.
FREUD va jusque-l. Mais ce quil en est, dit-il, qui fait la subsistance de cette bulle
vraiment limage simpose laudition de ces pages
cest que la vie ny retourne que par des chemins, toujours les mmes, quelle a une fois bien tracs.
Quest-ce, sinon le vrai sens donn ce que nous trouvons dans la notion dinstinct, d'implication d'un savoir ?
Ce sentier-l, ce chemin-l, on le connat, cest le savoir ancestral. Et ce savoir, quest-ce que cest ?
Si nous noublions pas le point o FREUD
au-del du principe de plaisir, du principe de ralit
introduit ce quil appelle lui-mme Au-del du principe du plaisir qui nen est pas pour autant renvers. La preuve,
cest trs prcisment que le savoir, cest ce qui fait que la vie sarrte une certaine limite vers la jouissance.
Le chemin vers la mort
cest de cela quil sagit, cest un discours sur le masochisme
le chemin vers la mort nest rien dautre que ce quon appelle la jouissance. Ce rapport primitif du savoir la jouissance,
cest l que vient sinsrer ce qui surgit - au moment o lappareil apparat - de ce quil en est du signifiant.
Il est concevable ds lors que ce surgissement du signifiant, nous en relions la fonction.
a suffit ! Quavons-nous besoin de tout expliquer ? Et lorigine du langage, pourquoi pas
Chacun sait que pour structurer correctement un savoir, il est besoin de renoncer la question des origines,
et que ce que nous faisons ici, je vous lai dit, est au regard de ce que nous avons dvelopper cette anne,
c'est--dire une structure.
Ce que nous faisons en articulant ceci est superflu, vaine recherche de sens, dj.
Tenons compte de ce que nous sommes. Cest au joint dune jouissance
et non pas de nimporte laquelle, sans doute doit-elle rester opaque
cest au joint dune jouissance privilgie entre toutes, non pas dtre la jouissance sexuelle puisque ce que cette
jouissance dsigne dtre au joint - je le disais linstant - cest la perte de la jouissance sexuelle, cest la castration.
Cest en rapport au joint avec la jouissance sexuelle que surgit dans la fable, la fable freudienne de la rptition,
lengendrement de ceci qui est radical, et donne corps un schma articul littralement :
cest pour autant que S 1 ayant surgi, premier temps, se rpte auprs de S 2
do surgit dans lentre en rapport le sujet
que quelque chose reprsente une certaine perte, dont il vaut davoir fait cet effort vers le sens pour comprendre lambigut.
Ce nest pas pour rien que ce mme objet
que dautre part javais dsign comme celui autour de quoi en somme,
sorganise dans lanalyse toute la dialectique de la frustration
ce mme objet lanne dernire aussi, je lai appel le plus-de-jouir.

Ceci veut dire que la perte de lobjet, cest aussi la bance, le trou ouvert quelque chose dont on ne sait sil est
la reprsentation du manque jouir, qui se situe du procs du savoir en tant que l il prend un tout autre accent,
dtre ds lors savoir scand du signifiant. Est-ce mme le mme ?
Le rapport la jouissance saccentue soudain de cette fonction encore virtuelle qui sappelle celle du dsir.
Aussi bien est-ce pour cela-mme que jarticule plus-de-jouir ce qui ici apparat, non pas dun forage
ou dune transgression Quon tarisse un petit peu, je vous en prie, autour de ce cafouillage.
Si lanalyse montre quelque chose
jinvoque ici ceux qui y ont un peu dautre me que celle dont on pourrait dire
- comme BARRS le dit du cadavre - quelle bafouille
cest trs prcisment ceci : quon ne transgresse rien !
Se faufiler nest pas transgresser.
Voir une porte entrouverte, ce nest pas la franchir.
Nous aurons loccasion de retrouver ce que je suis en train dintroduire.
Ce nest pas ici transgression, mais bien plutt irruption, chute dans le champ, de quelque chose qui est de lordre de
la jouissance : un boni.Eh bien, mme a, cest peut-tre a quil faut payer.
Cest pour a que lanne dernire, cest propos de ce plus-de-jouir que je vous ai dit : dans MARX, le (a) qui est l est
reconnu comme fonctionnant - au niveau qui sarticule du discours analytique, pas dun autre - reconnu comme plus-de-jouir.
Cest a que MARX dcouvre comme ce qui passe vritablement au niveau de la plus-value.
Car bien entendu, ce nest pas MARX qui a invent la plus-value, mais seulement, avant lui, personne ne savait quelle place
a avait : la mme place ambigu qui est celle que je viens de dire, du travail en trop, du plus-de-travail.
Quest-ce que a paye - dit-il - sinon justement de la jouissance dont il faut bien quelle aille quelque part ?
Ce quil y a de troublant, cest que si on la paye, on la, et qu partir de l, il nest plus trs urgent de la gaspiller,
mais que si on la gaspille alors a a toutes sortes de consquences. Laissons pour linstant la chose en suspens.
Que suis-je en train de faire ? Je commence vous faire admettre, simplement lavoir situ, que cet appareil quatre
pattes, avec quatre positions, peut servir dfinir quatre discours radicaux. Il nest pas de hasard que ce soit sa forme
que je vous ai donne comme premire :

Mais rien ne dit que je naurais pu partir de toute autre, de celle-ci qui est gauche par exemple :

Il est un fait, dtermin par des raisons historiques, qui fait que cette premire forme
celle qui snonce partir de ce signifiant qui reprsente un sujet auprs dun autre signifiant
elle a de limportance parce que cest elle qui, dans ce que nous allons noncer cette anne, va spingler entre
toutes - entre les quatre - comme tant larticulation du discours du Matre.
Le discours du Matre, je pense quil est inutile de vous rapporter son importance historique, puisque quand mme,
dans lensemble vous tes recruts sur ce tamis quon appelle universitaire, et que de ce fait vous ntes pas sans savoir
que la philosophie ne parle que de a.
Avant mme quelle ne parle que de a, cest--dire quelle lappelle par son nom
point saillant chez HEGEL, tout spcialement illustr par lui
il tait dj manifeste que ctait dans le champ, au niveau du discours du Matre qutait apparu quelque chose
qui quand mme nous concerne, nous concerne quant au discours, quelle que soit son ambigut, et qui sappelle la philosophie.
Alors je ne sais pas jusquo je vais pouvoir porter ce que jai aujourdhui vous pingler, vous pointer,
je vous rappelle quil ne faut pas traner si nous voulons faire le tour des quatre discours en question.

10

Comment sappellent les autres ? Je vous le dirai tout de suite - pourquoi pas ? - ne serait-ce que pour vous allcher.

Celui-l de gauche cest le discours de lhystrique. a se voit pas tout de suite hein ? [Rires]
a se voit pas tout de suite, mais je lexpliquerai.
Et puis les deux autres. Il y en a un qui est le discours de lanalyste. Et puis lautre
non dcidment, je vous dirai pas qui cest [Rires]
je vous le dirai pas parce que cela prterait simplement - tre dit aujourdhui comme a - trop de malentendus.
Mais enfin vous verrez, cest un discours tout fait dactualit.
Bon, eh bien, reprenons le discours du Matre. Pour autant quil faut que jassoie ce quil en est de la dsignation
de lappareil algbrique prsent, comme donnant la structure du discours du Matre.

L [S 1 ], disons pour aller plus vite : le signifiant, la fonction de signifiant sur quoi sappuie lessence du Matre.
Vous vous souvenez peut-tre dun autre ct sur quoi jai mis laccent lanne dernire plusieurs reprises :
que le champ propre de lesclave cest le savoir [S 2 ].
Il ne fait aucun doute
lire les tmoignages que nous avons de lre antique, en tout cas du discours qui se tenait sur cette vie lisez l-dessus la Politique dARISTOTE
ce que javance de lesclave, comme caractris par tre celui qui est le support du savoir, ne fait aucun doute.
Ce qui dfinit la position de lesclave pour autant que dans lre antique, il nest pas, comme notre moderne esclave,
une classe simplement, il est une fonction inscrite dans la famille. Quand ARISTOTE parle de lesclave,
il est tout autant dans la famille et plus encore dans ltat, et il lest parce quil est celui qui a un savoir-faire.
Cest trs important, parce quavant de savoir si le savoir se sait, si lon peut fonder un sujet sur la perspective
dun savoir totalement transparent en lui-mme, il faut savoir ponger le registre de ce qui dorigine est savoir-faire.
Or ce qui se passe, ce qui se passe sous nos yeux, et qui donne son sens
un premier sens, vous en aurez dautres
la philosophie, nous en avons tout fait heureusement - grce PLATON - une trace.
Et il est trs essentiel de sen souvenir pour situer, pour mettre sa place, quaprs tout si quelque chose a un sens
dans ce qui nous travaille, a ne peut tre que de mettre les choses leur place [Cf. df. du Rel ]. Ce que la philosophie dsigne
dans toute son volution cest ceci : le vol, le rapt, la soustraction lesclave de son savoir, par lopration du Matre.
Il suffit davoir un petit peu de pratique
et Dieu sait si depuis 16 ans je fais effort pour que ceux qui mcoutent la prennent, cette pratique
un peu de pratique des dialogues de PLATON pour sen apercevoir.
Quest-ce que cherchent ce que jappellerai cette occasion les deux faces du savoir, ce savoir-faire si parent du
savoir animal, mais qui chez lesclave nest absolument pas dpourvu - bien sr - de cet appareil qui en fait un rseau
langagier - bien sr - des plus articuls.
Parce quil sagit de cela - la seconde couche, lappareil articul - de sapercevoir que a, a peut se transmettre,
ce qui veut dire se transmettre de la poche de lesclave celle du Matre, si tant est qu' cette poque
on et des poches !

11

Et tout leffort de dgagement de ce qui sappelle l [pistm]

cest un drle de mot, je ne sais si vous y avez jamais bien rflchi :
se mettre en bonne position, comme Vorstellung, cest le mme
il sagit de trouver la position pour que le savoir devienne savoir de Matre.
La fonction de l [pistm] en tant que savoir transmissible elle est spcifie comme telle
reportez-vous aux dialogues de PLATON
elle est tout entire, emprunte toujours aux recours aux techniques artisanales, cest--dire serves.
Ce dont il sagit, cest den extraire lessence pour quil devienne savoir de Matre.
Et puis, a se redouble naturellement dun petit choc en retour, qui est tout fait - comment dirais-je - ce quon
appelle un lapsus, nest-ce pas, un retour du refoul.
Mais, dit tel ou tel, enfin que ce soit CALLIMAQUE ou un autre
Enfin quest-ce que je dis lReportez-vous au Mnon
l, au moment o il sagit de la 2, nest-ce pas, et de son incommensurable.
Il y en a un qui dit : Voyons, lesclave, mais quil vienne, le cher petit, il sait.
On lui pose des questions, des questions de Matre bien sr, et comme lesclave rpond naturellement aux questions
ce que les questions dj dictent comme rponses, on trouve l sous cette espce de forme de dmission, de drision,
de mode de bafouer le personnage qui est l retourn sur la pole, on montre bien que le srieux, la vise, cest ceci :
cest que lesclave sait et que, ne lavouer que dans ce biais de drision, se cache ce dont il sagit l :
cest de ravir lesclave sa fonction au niveau du savoir.
Et cela, pour donner son sens ce que je viens dnoncer, il faudrait bien sr
mais ce sera notre pas de la prochaine fois
voir comment sarticule la position de lesclave
et cest ce que jai dj amorc de dire lanne dernire
au regard de la jouissance.
Ce ntait quun mythe, un mythe pittoresque, mais chacun sait que ce qui est intressant cest ce qui l dedans dment
ce qui se dit ordinairement,
savoir que la jouissance cest le privilge du Matre. Bref, cest du statut du Matre quil sagit en loccasion.
Ce que je voulais dans mon introduction, cest seulement vous dire quel point profondment nous intresse ce statut,
dont il vaut, il vaut de garder lnonciation pour un prochain pas. Combien il nous intresse quand ce qui se voit,
ce qui dvoile, ce qui du mme coup se rduit un coin du paysage, cest la fonction de la philosophie.
Ceci tant, vu lespace - et lespace plus court cette anne que dautres - que je me suis donn,
sans doute ne puis-je le dvelopper. a na aucune importance : que quelquun reprenne ce thme, et en fasse ce quil voudra.
La philosophie dans sa fonction historique est cette extraction, cette trahison, qui presse le savoir de lesclave,
pour en obtenir sa transmutation comme savoir de Matre.
Est-ce dire que ce que nous voyons surgir comme science pour nous dominer soit le fruit de lopration ?
L encore aussi, loin quil faille se prcipiter, nous constatons au contraire quil nen est rien.
Cest savoir que toute cette sagesse, cette [pistm] faite de tous les recours toutes les dichotomies,
nont abouti qu un savoir quon peut proprement parler dsigner du terme qui servait ARISTOTE lui-mme
caractriser le savoir de Matre : un savoir thorique.
Non pas bien sr, au sens faible que nous donnons ce mot, mais au sens accentu que le mot [thria]
a dans ARISTOTE, et que - chose singulire - ce nest que du jour
jy reviens car pour mon discours cest le point vif, un point-pivot, un point essentiel
cest du jour o, dun mouvement de renonciation ce savoir, si je puis dire mal acquis, quelquun
du rapport strict de S 1 S 2
a extrait pour la premire fois comme telle, la fonction du sujet.
Jai nomm DESCARTES, tel que bien entendu, je crois pouvoir vous larticuler - non sans accord avec au moins une part importante de ceux qui sen sont occups.

12

La distinction du temps o surgit le virage de cette tentative de passation du savoir de lesclave au Matre,
et de son redpart, que ne motive quune certaine faon de poser dans la structure toute fonction possible de lnonc
en tant que seule larticulation du signifiant la supporte, voil un petit exemple des aperus, des clairs,
que le type de travail que je vous propose cette anne, peut vous apporter.
Ne croyez pas que cela sarrte l, bien sr.
Car ce que je dis, ce que jai avanc, qui je pense, partir du moment o on le montre, prsente au moins son
caractre de dessillement dune vidence : qui peut nier que la philosophie ait jamais t autre chose
quune entreprise fascinatoire au bnfice du Matre, partir du moment o on le dit ? Nous y reviendrons bien sr.
lautre terme, nous avons le discours de HEGEL, et son normit dite du savoir absolu.
Que peut bien vouloir dire le du savoir absolu, si nous partons de la dfinition que je me suis permis de rappeler
comme principielle pour ce qui est de notre dmarche concernant le savoir ?
Cest peut-tre de l que nous partirons la prochaine fois, a sera au moins un de nos dparts.
Lautre est ceci, il nest pas moindre, il est norme et tout spcialement salubre cause des normits,
des normits vritablement accablantes quon entend des psychanalystes concernant ce quil en est du dsir :
sil y a quelque chose que la psychanalyse devrait nous forcer de maintenir mordicus, cest que le dsir
de savoir a na aucun rapport avec le savoir. Nous nous payions du mot lubrique de la transgression .
La distinction radicale, qui a les dernires consquences du point de vue de la pdagogie, que
le dsir de savoir ce nest pas ce qui conduit au savoir.
Cest une chose qui - enfin je pense - permettra de motiver plus ou moins long dlai, le discours lui-mme.
Mais en fin de compte il y a une question se poser : le Matre
le Matre qui opre cette opration l, de dplacement, appelez a comme vous voudrez,
le virage bancaire du savoir de lesclave
est-ce quil a envie de savoir, est-ce quil a le dsir de savoir ?
Parce que nous avons vu en gnral, jusqu une poque rcente - cela se voit de moins en moins, un vrai Matre quil ne dsire rien savoir du tout, il dsire que a marche.
Et pourquoi est-ce quil voudrait-il savoir ? Il y a des choses plus amusantes que a.
Alors la question est de savoir comment le philosophe est arriv lui inspirer le dsir de savoir.
Cest l-dessus que je vous laisse. Cest une petite provocation.
Sil y en a qui le trouvent dici la prochaine fois, ils me le diront.

13

17 Dcembre 1969

Table des sances

Alors ces quatre formules sont utile avoir ici comme rfrence. Ceux qui ont assist mon premier sminaire
ont pu y entendre le rappel de la formule que : le signifiant, la diffrence du signe, est ce qui reprsente
le terme reprsente tant bien sr accentu du mot reprsentant et du mot reprsentation, cest pourquoi :
qui reprsente un sujet pour un autre signifiant. Comme rien ne dit que lautre signifiant ne sache rien de laffaire,
cest pour cela quil est clair quil ne sagit pas de reprsentation, mais de reprsentant.
Moyennant quoi, cette mme date, jai cru pouvoir en illustrer ce que j'ai appel le discours du Matre.
Le discours du Matre, en tant que justement si nous pouvons le voir rduit un seul signifiant,
cela implique quil reprsente quelque chose, que cest dj trop dappeler quelque chose, quil reprsente x,
qui est justement ce qui est lucider dans laffaire.
Car rien nindique en quoi le Matre imposerait sa volont. Quil y faille un consentement, cest hors de doute !
Et que HEGEL cette occasion ne puisse se rfrer, comme au signifiant du Matre absolu, qu la mort,
est pour le coup un signe, un signe que rien nest rsolu par cette pseudo-origine, puiquaussi bien,
pour que a continue personne nest mort :

ni le Matre, dont il ne serait aprs tout dmontr quil en est le Matre, que sil tait ressuscit,
savoir sil avait pass effectivement par lpreuve,

quant lesclave, cest la mme chose : il a prcisment renonc sy affronter.

Lnigme de la fonction du Matre ne se livre donc pas immdiatement.

Jai amorc, jindique, jindique parce que cest dj sur la voie que nous navons pas feindre de dcouvrir,
sur la voie qui est celle par o non pas la thorie de linconscient, mais la dcouverte de quelque chose
qui nous assure que a ne va pas de soi que tout savoir, dtre savoir, se sache comme tel.
Puisque ce que nous dcouvrons dans lexprience de la moindre psychanalyse cest que cest bien quelque chose
de lordre - le plus prcisment - du savoir, non pas de la connaissance, non pas de la reprsentation mais trs prcisment
de ce quelque chose qui lie, dans une relation de rseau, un signifiant S 1 - si vous voulez - un autre signifiant S 2 .
Cest dans des termes aussi pulvrulents que je puis ainsi faire entendre - en usant de mtaphore
laccent quil convient de mettre, dans loccasion, au terme savoir. Cest dans un tel rapport, et pour autant justement
quil ne se sait pas, que rside que lassiette de ce qui se sait, de ce qui sarticule tranquillement comme petit Matre,
comme moi , comme celui qui en sait un bout, quon voit tout de mme, de temps en temps, que cela se dtraque,
et cest l lruption de toute la face de lapsus, dachoppements, o se rvle linconscient.
Mais cest bien mieux et bien plus loin, qu la lumire de lexprience analytique nous nous permettons de lire
une biographie :
quand nous en avons les moyens,
quand nous avons suffisamment de documents pour que satteste ce quelle croit, ce quelle a cru,
avoir t comme destine, de pas en pas, voire mme loccasion comment cette destine elle a cru la clore.
Nanmoins il apparat, la lumire de cette notion, quil nest pas sr quun savoir se sache :

que nous puissions lire au niveau de quel savoir inconscient sest fait le travail qui livre ce qui est effectivement
la vrit de tout ce qui sest cru tre,

que - pour oprer sur le schme du discours du Matre, du grand M - cest invisiblement le travail esclave,
celui qui constitue un inconscient non rvl, qui livre de cette vie - qui vaut quon en parle ce qui de vrits - de vrits vraies - a fait surgir tant de dtours, de fictions, et derreurs.

14

Le savoir donc, est mis au centre, sur la sellette, par lexprience psychanalytique.
Ceci, soi tout seul, nous impose un devoir dinterrogation, qui na nulle raison de restreindre son champ.
Pour tout dire, lide que le savoir puisse faire daucune faon
ni aucun moment, ft-il despoir dans lavenir totalit close, voil ce qui bien sr, navait point attendu
la psychanalyse pour pouvoir paratre douteux.
Mais enfin il est clair que cette mise en doute tait peut-tre aborde dun peu bas, quand il sagit des sceptiques.
Je parle de ceux qui se sont intituls de ce nom au temps o a constituait une cole, chose dont nous navons plus
quune fort maigre ide, de ce que a peut constituer, un cole. Mais aprs tout quen savons-nous ?
De ce qui nous reste des sceptiques peut-tre, peut-tre vaut-il mieux juger, savoir que nous nen avons peut-tre
que ce quont t capables de recueillir deux les autres : ceux qui ne savaient pas do partent leurs formules
de radicale mise en question de tout savoir, a fortiori de sa totalisation.
Cest une ide
qui montre combien peu porte lincidence des coles
cest une ide - que le savoir puisse faire totalit - qui, si je puis dire, est immanente, immanente au politique en tant que tel.
On le sait depuis longtemps. Lide imaginaire du tout, telle quelle est donne par le corps, fait partie de la prcherie
politique comme sappuyant sur la bonne forme de la satisfaction, ce qui fait sphre, la limite :

quoi de plus beau, mais aussi,

quoi de moins ouvert,
quoi qui ressemble plus la clture de la satisfaction ?

La collusion de cette image avec lide de la satisfaction :

cest le quelque chose contre quoi nous abordons, chaque fois que nous rencontrons quelque chose
qui fait nud, dans ce travail dont il sagit, de la mise au jour de quelque chose par les voies de linconscient,
cest lobstacle,
cest la limite,
cest plutt le coton dans lequel nous perdons sens, et o nous nous voyons obstrus.

Il est important de savoir quelle a toujours t utilis dans le politique, et quil est trange, quil est singulier,
quil est singulier de voir quune doctrine, celle de MARX, qui en a instaur larticulation sur la fonction de la lutte,
de la lutte de classes, na pas empch quil en naisse ce quelque chose qui est bien pour linstant le problme
qui nous est tous prsent, savoir le maintien dun discours du Matre.
Certes, non de pas la structure de lancien, au sens o il sinstalle de la place indique sous ce grand M :
M

Mais de celui qu gauche, je chapeaute de lU :

U

Je vous dirai pourquoi.

Et o ce qui y occupe la place que provisoirement nous appellerons dominante cest justement ceci [S 2 ] qui se
spcifie dtre, non pas savoir de tout - nous ny sommes pas - mais dtre tout-savoir, entendez ce qui saffirme de ntre
rien dautre que savoir, et que lon appelle, dans le langage courant, la bureaucratie.
Et on ne peut pas dire quil ny ait pas l quelque chose qui fasse problme.

15

Si aussi bien nous sommes partis de ce que dans ma premire nonciation, celle dil y a trois semaines, jtais parti,
cest que dans le premier statut du discours du Matre, le savoir, cest la part de lesclave.
Cest pourquoi jai cru pouvoir indiquer
je regrette quun mince contretemps mait empch la dernire fois
peut-tre dy revenir pour donner telles indication supplmentaires
jai cru pouvoir indiquer que ce qui sopre du discours du Matre antique celui du Matre moderne,
quon appelle capitaliste, cest quelque chose qui sest modifi dans la place du savoir. Jai mme cru pouvoir aller
jusqu dire que la tradition philosophique avait sa responsabilit dans cette transmutation.
De sorte que si cest pour avoir t dpossd de quelque chose
cest avant tout, bien sr, de la proprit communale que le proltaire se trouve qualifiable
de ce terme de dpossd , qui justifie lentreprise aussi bien que le succs de la rvolution
est-ce quil nest pas sensible que ce qui lui est restitu, ce nest pas forcment sa part ?
Si ce savoir dont effectivement lexploitation capitaliste le frustre en le rendant inutile,
celui l lui est rendu dans un type de subversion, cest autre chose qui lui est rendu : un savoir de Matre.
Et cest pourquoi il na fait que changer de Matre.
Ce qui reste, cest bien en effet lessence du Matre, savoir quil ne sait pas ce quil veut.
Car cest cela qui constitue la vraie structure du discours du Matre.
Lesclave sait beaucoup de choses, mais ce quil sait bien plus encore cest ce que le Matre veut mme si celui-ci ne le
sait pas, ce qui est le cas ordinaire, car sans cela il ne serait pas un Matre. Lesclave le sait, cest cela sa fonction desclave.
Cest aussi pour a que a marche, car tout de mme, a a march assez longtemps.
Le fait que le tout-savoir soit pass la place du Matre, voil ce qui, loin dclairer, opacifie un peu plus ce qui est
en question, savoir, la vrit. Do a sort, quil y ait un signifiant de Matre ?
L, il est bel et bien lov le S 1 du Matre, montrant los de ce quil en est de la nouvelle tyrannie du savoir,
et rendant impossible qu cette place qui est la place o nous avions peut-tre lespoir quapparaisse
au cours du mouvement historique ce quil en est de la vrit : ce signe est maintenant ailleurs.
Il est produire par ceux-l qui se trouvent substitus lesclave antique, comme tant eux-mmes des produits,
comme on dit - et consommables tout autant que les autres - dune socit dite de consommation : le matriel humain,
comme on la nonc dans un temps, aux applaudissements de certains qui y ont vu de la tendresse.
Ceci mrite dtre point, puisque aussi bien a nous concerne.
Ce qui nous concerne maintenant cest dinterroger, dinterroger ce dont il sagit dans lacte psychanalytique.
Je ne le prendrai pas au niveau
dont jai espr que je pourrai boucler la boucle, il y a deux ans 2, et qui resta interrompue
de lacte o sassoit, o sinstitue comme tel le psychanalyste. Je le prendrai au niveau de lexprience,
et de ses interventions une fois lexprience institue dans ses limites prcises.
Sil y a un savoir qui ne se sait pas, je lai dj dit : il est situer au niveau de S 2 , soit celui que jappelle lautre signifiant .
Jai dj assez insist l-dessus lanne dernire : cet autre signifiant nest pas seul, le ventre de lAutre, du grand A, en est plein.
Ce ventre est celui qui donne - tel un cheval de Troie monstrueux - lassise de ce fantasme dun savoir-totalit .
Il est bien clair pourtant que sa fonction implique que quelque chose y vienne frapper du dehors, sans a jamais rien
n'en sortira, et Troie ne sera jamais prise.
Quest-ce quinstitue lanalyste ?
Jentends beaucoup parler de discours de la psychanalyse, comme si cela voulait dire quelque chose !
Il y a

si nous caractrisons un discours de le centrer sur ce qui est sa dominante

il y a le discours de lanalyste, et a ne se confond pas avec le discours du psychanalysant,
avec le discours tenu effectivement dans lexprience analytique.
2 Cf. Sminaire 1967-68 : LActe psychanalytique .

16

Ce que lanalyste institue comme exprience analytique, a peut se dire simplement : cest lhystrisation du discours,
autrement dit cest lintroduction structurale, par des conditions dartifice, du discours de lhystrique,
celui ici indiqu dun grand H :
H

Celui que jai essay de pointer lanne dernire en disant que cest ce discours qui existait, et qui existerait
de toute faon, que la psychanalyse soit l ou non, que ctait un discours
je lai dit dune faon image parce que je lui ai donn son support le plus commun
celui do est sortie pour nous lexprience majeure, cest savoir le dtour, le trac en chicanes sur lequel repose
ce malentendu de lespce humaine, que - dans lespce humaine - constitue le rapport sexuel.
Comme on a le signifiant, il faut quon sentende, et cest justement pour cela quon ne sentend pas :
le signifiant nest justement pas fait pour le rapport sexuel. Ds lors que ltre humain est parlant :
fichu, fini, ce quelque chose, dailleurs impossible reprer nulle part dans la nature, qui serait le caractre parfait,
harmonieux, de la copulation. La nature en prsente des espces infinies, et qui pour la plupart dailleurs,
ne comportent aucune copulation, ce qui videmment montre quel point cest peu dans les intentions de la nature
que a fasse - comme je le rappelais tout lheure - un tout, une sphre.
Il y a en tout cas une chose qui est certaine :
si pour lhomme cela va cahin-caha, cest grce un truc qui le permet, mais qui dabord le rend insoluble.
Voil ce que veut dire le discours de lhystrique, qui industrieuse comme elle est - si nous la faisons femme a nest pas son privilge : beaucoup dhommes se font analyser, et qui de ce seul fait sont bien forcs aussi
den passer par le discours de lhystrique, puisque cest la loi, la rgle du jeu. Il sagit de savoir ce quon en tire pour
ce qui est du rapport entre hommes et femmes. Nous voyons donc lhystrique fabriquer - comme elle peut - un homme,
un homme qui serait anim du dsir de savoir.
Jai pos la question mon dernier sminaire, la question qui ressort de ceci, que si nous constatons
quhistoriquement le Matre a lentement frustr lesclave de son savoir, pour en faire un savoir de Matre,
il restait mystrieux comment le dsir
car du dsir, si vous men croyez, il sen passait si bien,
puisque lesclave le comblait avant que mme il sache ce quil pouvait dsirer
comment le dsir a pu lui en venir.
Cest l-dessus quauraient port mes rflexions de la dernire fois si cette charmante chose surgie du rel [Rires]
on maffirme que cest du rel de la dcolonisation : un hospitalis, de soutien pour nous, dans lAlgrie
ancienne, et cas ici, et comme vous le voyez, une charmante foltrerie [Rires]
grce a vous ne saurez pas, comme a, au moins jusqu un certain temps - car il faut bien que javance quelle parent je mets entre le discours philosophique et le discours de lhystrique, prcisment en ceci justement
quil semble que ce soit le discours philosophique qui ait anim le Matre, du dsir de savoir.
Quest ce que peut bien tre lhystrie en question ? Il y a l quand mme un domaine ne pas dflorer.
Sil y en a dont la pense aime filer un tout petit peu en avant de ce que raconte lorateur,
quils trouvent l une occasion dexercer leur talent, je leur assure que la voie au moins est, il me semble, prometteuse.
Quoi quil en soit, pour donner une formule plus ample qu la localiser sur le plan du rapport homme-femme,
disons qu seulement lire ce que jinscris l du discours de lhystrique, bien sr nous savons toujours pas ce que cest
que cet S l, mais si cest de son discours dont il sagit
et dont je dis quil passe - quand il sagit de lhomme - ce quil y ait un homme anim du dsir de savoir
cest quil sagit de savoir - quoi ? - de quel prix elle est, elle-mme, cette personne qui parle.
En tant quobjet(a), elle est chute, chute de cet effet de discours, au contour toujours cass quelque part.
Ce qu la limite lhystrique veut que lhomme sache, cest en quoi de par le langage, de par ce langage qui drape sur
lampleur de ce que, comme femme, elle peut ouvrir sur la jouissance, ce nest pas l ce qui importe lhystrique.
Ce qui importe lhystrique cest que lautre - lautre qui sappelle lhomme - sache quel objet prcieux elle devient
dans ce contexte de discours.

17

Et aprs tout, nest-ce pas l le fond mme de lexprience analytique, si je dis qu lautre il donne la place dominante
dans le discours de lhystrique, il hystrise son discours, il en fait ce sujet qui est pri dabandonner toute rfrence
autre que celle des quatre murs qui le cernent, et de produire des signifiants qui font cette association libre,
matresse pour tout dire, du champ.
Dire nimporte quoi, comment cela peut-il conduire quelque chose, sil ntait pas dtermin quil ny a rien dans ce qui
- peut-tre l sorti au hasard - justement dtre signifiants ne se rapporte ce savoir qui ne se sait pas,
et qui est vraiment ce qui travaille ?
Seulement, il ny a aucune raison quil en sache par l un peu plus. Si lanalyste ne prend pas la parole,
que peut-il advenir de cette production foisonnante de S 1 ? Beaucoup de choses assurment.
Lanalyste qui coute peut en enregistrer beaucoup de choses. Avec ce quun contemporain moyen peut noncer
sil ne prend garde rien, on peut faire lquivalent dune petite encyclopdie, a fera normment de cls.
Si ctait enregistr, on pourrait mme aprs le construire, faire faire une petite machine lectronique.
Cest dailleurs lide que peuvent avoir certains : cest quils construisent la machine lectronique grce quoi
lanalyste na en queque sorte qu tirer le ticket pour leur donner la rponse. [Rires]
Cest que, ce qui est en jeu, ici dans le discours de lanalyste car dans lexprience, cest lui qui est le Matre.
Sous quelle forme, cest ce quil faudra, bien entendu, que je rserve nos prochains entretiens.
Pourquoi sous la forme (a) si seulement je le marque - je lai dj soulign ailleurs - ?
Mais ce qui est remarquable, cest que de son cot cest de son ct quil y a S 2 , quil y a savoir.
Que ce savoir il lacquiert dentendre son analysant, ou que a soit savoir dj acquis,
reprage de ce qu un certain niveau on peut limiter au savoir-faire analytique.
Seulement ce qu'il faut comprendre de ces schmas, comme dj ce fut indiqu de mettre S 2 - dans le discours du Matre,
la place de lesclave, et de le mettre ensuite, dans le discours du Matre modernis, la place du Matre :
cest pas le mme savoir. L, quelle place est-il ?
M

M modernis

capitaliste

la place que dans le discours du Matre, HEGEL

le plus sublime des hystriques [Rires]
HEGEL nous dsigne comme tant celle de la vrit.
Car on ne peut pas dire, que la Phnomnologie de lesprit a consiste partir du Selbstbewusstsein soi-disant saisi au niveau
le plus immdiat de la sensation, et impliquant que tout savoir se sait depuis le dpart.
quoi bon toute cette phnomnologie sil ne sagissait pas dautre chose ?
Seulement il faut bien le dire, ce que jappelle lhystrie de ce discours tient prcisment ce qui lude
cette distinction minimale qui permettrait de sapercevoir que si mme jamais cette marche historique - qui est en fait
la marche des coles et rien de plus - aboutissait au savoir absolu, ce ne serait que pour marquer lannulation, lchec,
lvanouissement au terme, de ce qui seul motive la fonction du savoir : cest sa dialectique davec la jouissance,
de ce qui ferait que le savoir absolu, ce serait purement et simplement labolition de ce terme.
Quiconque tudie de prs le texte de la Phnomnologie ne peut en avoir aucun doute.
Quest-ce donc maintenant que nous apporte cette position de S 2 la place de la vrit ?
Quest-ce que la vrit comme savoir ? Cest le cas de le dire : comment le savoir sans savoir ? Cest une nigme.
Eh ben, cest la rponse : cest une nigme entre autres.
Je vais vous en donner un autre exemple de ce que a peut tre aussi.
Les deux ont la mme caractristique, qui est le propre de la vrit : cest quon on ne peut jamais la dire qu moiti.
Si notre chre vrit - de limagerie dpinal - qui sort du puits , ce nest jamais qu mi-corps.

18

Jai fait tat en Italie

dans une des confrences quon mavait demandes - je ne sais pourquoi
et laquelle jai fait face assez mdiocrement - pourquoi ? jai fait tat de la Chimre, o sincarne prcisment le caractre originel du discours de lhystrique.
Elle pose une nigme lhomme DIPE, qui avait peut-tre dj un complexe, mais pas forcment
certainement pas celui auquel il devait donner son nom
il lui rpond dune certaine faon, et cest comme cela quil devient DIPE.
Ce que lui a demand la Chimre, il aurait pu y avoir beaucoup dautres rponses :
4 pattes, 2 pattes, 3 pattes,
il aurait pu dire : cest le schma de LACAN ! aurait donn un tout autre rsultat !
Il dit : Cest un homme et encore il prcise : un homme en tant que nourrisson .
Nourrisson, il a commenc sur quatre pattes. Sleva-t-il sur deux, ou en reprit-il une troisime
Cest le nourisson, et du mme coup, il file droit comme une balle dans le ventre de sa mre !
Cest ce quon appelle, en effet juste titre le complexe ddipe.
Mais je pense que vous voyez ce que veut dire ici la fonction de lnigme :
un mi-dire, comme la Chimre apparat mi-corps, quitte disparatre tout fait quand on a donn la solution.
Un savoir en tant que vrit, ceci dfinit ce que doit tre la structure de ce quon appelle une interprtation.
Si jai longuement insist sur la diffrence de niveau de lnonciation lnonc, cest bien pour que prenne sens
la fonction de lnigme, mais dune autre que je vais maintenant dire.
L'nigme cest proprement a : une nonciation. Je vous charge de la faire devenir un nonc.
Dbrouillez-vous avec comme vous pouvez, comme fit DIPE : vous en subirez les consquences.
Voil ce dont il sagit dans lnigme.
Mais il y a autre chose, quoi on ne pense gure, que jai comme a effleur, chatouill, de temps en temps, parce qu
vrai dire cela me concernait ce titre assez souvent pour que a ne soit pas commode, pour que jen parle aisment.
Et a sappelle la citation. La citation a consiste, au cours dun texte o vous vous avancez plus ou moins bien :

si vous tes comme cela dans les bons endroits de la lutte sociale, tout dun coup vous citez MARX,
et vous ajoutez - MARX a dit
si vous tes analyste vous citez FREUD ce moment l. Cest capital ! [Rires]

Lnigme cest lnonciation et dbrouillez-vous pour lnonc !

La citation cest : je pose lnonc, et pour le reste cest le solide appui que vous trouvez dans le nom de lauteur
dont je vous remets la charge. Et cest trs bien ainsi, a na rien du tout faire avec le statut plus ou moins branlant
de la fonction de lauteur. Quand on cite MARX ou FREUD
ce nest pas au hasard que jai choisi ces deux noms
cest en fonction de la part prise un discours par le lecteur suppos, quon les cite.
Cest l limportance de la fonction de la citation : cest qu sa faon cest aussi un mi-dire.
Cest un nonc dont on vous indique quil nest recevable que pour autant que vous participez dj un certain discours,
et un discours structur, du niveau des structures tout fait fondamentales qui sont l au tableau.
Vous remarquerez que cest l le seul point vif - mais pouvais-je lexpliquer jusqu' prsent ? - qui fait que la citation,
le fait que lon cite ou non un auteur, peut avoir tout fait, au second degr, une importance.
Je vais vous le faire comprendre - jespre que vous ne prendrez pas a mal - par quelque chose de tout fait familier.
Supposez quau second temps, on cite une phrase en indiquant de l o elle est, du nom de lauteur, M. RICUR
par exemple. Supposez quon cite la mme, et quon la mette sous mon nom. Cela ne peut absolument pas
dans les deux cas avoir le mme sens [Rires]. Jespre par l vous faire sentir ce quil en est de ce que jappelle la citation.
Eh bien, ces deux registres, en tant prcisment quils participent du mi-dire, voil qui donne le mdium
et, si lon peut dire, lthique, sous laquelle intervient linterprtation.

19

Linterprtation - ici ceux qui en usent sen aperoivent - linterprtation est autant, et mi-part nigme :

nigme autant que possible cueillie dans la trame du discours du psychanalysant, nigme que vous ne
pouvez nullement complter de vous-mme linterprte, que vous ne pouvez pas considrer comme aveu
sans mentir

et citation dautre part, savoir prise dans le mme texte que tel nonc, tel nonc - lui - qui peut passer
pour aveu, seulement que vous le joigniez tout le contexte, vous faites appel l celui qui en est lauteur.

Car ce qui frappe, ce qui frappe de ce quil en est de cette institution du discours analytique et ce qui est le ressort du transfert
ce nest pas - comme certains ont cru lentendre, et de moi ! - que lanalyste ce soit lui qui soit plac en fonction
du sujet suppos savoir.
Si la parole est donne si librement au psychanalysant - cest justement ainsi quil reoit cette libert cest quil lui est reconnu quil peut parler comme un Matre, cest--dire comme un sansonnet,
et que a donnera daussi bons rsultats que dans le cas dun vrai Matre, que cest suppos conduire un savoir,
un savoir dont se fait le gage, lotage, celui qui accepte davance dtre le produit des cogitations du psychanalysant,
cest savoir trs prcisment le psychanalyste, en tant que, comme ce produit il est destin la fin la perte,
llimination du processus, je veux dire quil puisse assumer cette place.
Si, au niveau du discours du Matre, il est clair dj dans le simple fonctionnement des rapports du Matre
et de lesclave, que le dsir du Matre cest le dsir de lAutre puisque cest le dsir que lesclave prvient,
la question est autre de savoir ce quil en est, de ce de quoi lanalyste prend la place pour dchaner ce mouvement
dinvestissement du sujet suppos savoir, sujet qui dtre reconnu comme tel, est son endroit, davance fertile
de ce quelque chose quon appelle transfert.
Assurment, il nest que trop facile de voir ici passer lombre dune satisfaction dtre reconnu.
Mais ce nest pas l lessentiel : le supposer - le sujet - savoir ce quil sait
plus encore que lhystrique, dont cest la vrit de la conduite, mais non point ltre mme
lui, lanalyste, se fait la cause du dsir de lanalysant.
Que veut dire cette tranget ?
Devons-nous la considrer comme un accident, une mergence historique, qui serait de la premire fois apparue
dans le monde, anticipant sur la suite. Cest une voie qui peut - peut-tre - nous entraner un long dtour.
Vous remarquez pourtant que cest l fonction dj apparue, et que ce nest pas pour rien que FREUD recourait
de prfrence tant de prsocratiques, EMPDOCLE entre autres, vous le savez.
Pour des raisons qui tiennent au fait que je sais qu deux heures il y a ici quelque chose dans cet amphithtre,
je finirai dsormais comme je le fais aujourdhui deux heures moins le quart, et je vous donne rendez-vous
le deuxime mercredi de Janvier.

20

14 Janvier 1970

Table des sances

On ma mis de la craie rouge, fortement rouge.

Du rouge sur du noir a ne [Rires], a ne parat pas vident que ce soit lisible.
Je vais faire quelques lorgnettes, comme a vous pourrez voir.
En tous les cas ce ne sont pas des formules nouvelles, ce sont des formules que jai dj crites au tableau la dernire fois,
a ne semble pas avoir soulev les mmes protestations.
Elles sont utiles tre l prsentes parce quaussi bien
si simples soient-elles et si simples dduire lune de lautre,
puisquil sagit simplement dune permutation circulaire, encore les choses restant dans le mme ordre
eh bien il savre que nos capacits de reprsentation mentale ne sont pas telles quelles supplent au fait
que ce soit ou non crit au tableau.
Nous allons donc continuer, continuer ce que je fais ici, depuis
ici ou ailleurs, enfin, un ici qui est toujours au mme temps, le mercredi midi trente
depuis dix-sept ans.
Il vaut bien que je le rvoque au moment o tout le monde se rjouit dentrer dans une nouvelle dcennie.
Ce serait pour moi plutt loccasion de me retourner vers ce que ma donn la prcdente.
Il y a dix ans, deux de mes lves prsentaient quelque chose qui ressortait des thses lacaniennes
sous le titre LInconscient, tude psychanalytique 3.
Cela se passait - mon Dieu - par ce quon peut appeler le fait du prince, le seul capable dun acte libral,
tant entendu quun acte libral a veut dire un acte arbitraire, tant admis aussi que arbitraire
a veut dire command par aucune ncessit, en raison de ceci quaucune ncessit ne pressait sur ce point,
ni dans un sens ni dans un autre, le prince - le prince, mon ami Henri Ey - mit lordre du jour certain congrs
- congrs de Bonneval - LInconscient, en en confiant le rapport, au moins pour une part : la rdaction de ce rapport,
deux de mes lves.
Depuis ce travail fait foi en quelque sorte, et la vrit, non sans raison, il fait bien foi de quelque chose :
de la faon dont ceux-ci - mes lves - ont pens pouvoir atteindre, pouvoir faire entendre quelque chose
au sein dun groupe, qui stait distingu par une sorte de consigne concernant ce que je pouvais avancer sur ce sujet
intressant, puisquil sagissait de rien de moins que Linconscient , que cest de l quau dpart mon enseignement
a pris son vol, disons
Eh bien, la rponse, lintrt pris par ce groupe ce que jnonais stait manifest par quelque chose que
quelque part rcemment- je ne sais plus o- dans une petite prface, je signalais comme un interdit aux moins de 50 ans.
Nous tions en 60, ne loublions pas. Nous tions loin
sommes-nous plus prs, cest la question
loin de toute contestation proprement parler, dune autorit, entre autres celle du savoir.
De sorte que cet interdit - interdit aux moins de 50 ans - profr, a quelque chose qui a de curieux caractres.
En tous cas lun dentre eux le rendant comparable une sorte de monopole de savoir, cet interdit fut observ,
purement et simplement. Cest dire quel tait le travail qui se proposait ceux qui avaient bien voulu sen charger :
de devoir faire entendre quelque chose d proprement parler inou aux oreilles en question.
3 Jean Laplanche, Serge Leclaire : LInconscient, une tude psychanalytique in Les Temps Modernes, Juillet 1961, pp. 81-129
(Rapport aux journes de Bonneval de 1960), ou in Henry Ey : L'Inconscient (6me colloque de Bonneval), Paris, Descle de Brouwer, 1966.

21

Le comment ils le firent est quelque chose dont aprs tout il nest pas trop tard pour que je fasse le point, puisquaussi
bien sur le moment il ntait pas question, pas question que je le fasse, pour la raison que ctait dj beaucoup
de voir entrer en jeu, pour des oreilles absolument non averties, qui navaient rien reu du moindre de ce que javais
pu articuler alors depuis sept ans, ce ntait videmment pas le moment vis--vis de ceux-l mmes qui se livraient
ce travail de dfrichage, dy apporter quoi que ce soit qui pt sembler y trouver redire.
Aussi bien, dailleurs, y avait-il l beaucoup dlments excellents.
Ce point donc, et propos dune dune thse rcente 4
qui ma foi, se produit quelque part la frontire de laire francophone, et je dirais l o - pour en maintenir
les droits - on lutte vaillamment : Louvain pour lappeler par son nom
on a fait une thse, une thse mon Dieu sur ce quon appelle - peut-tre improprement - mon uvre .
Dans cette thse, bien sr, qui est une thse, ne loublions pas, universitaire, il faut bien avancer des choses
qui prennent forme universitaire, et la moindre des choses qui apparaisse est que mon uvre sy prte mal.
Cest bien pourquoi il nest pas dfavorable lavance dun tel propos - de thse universitaire - que soit situ
ce qui dj duniversitaire a pu contribuer tre le vhicule de la dite uvre , toujours entre guillemets.
Cest bien pourquoi aussi lun des auteurs, de ce Rapport de Bonneval, est l aussi mis en avant, et bien sr
dune faon alors, qu ce titre je ne peux manquer dans ma prface de marquer que le point, le point doit tre fait,
de ce qui est ventuellement traduction de ce que jnonce, et de ce que jai, proprement parler, dit.
Il est clair que cette petite prface que jai donne cette thse qui va paratre Bruxelles
puisque il est vident quune prface de moi lui lui allge les ailes
et bien, mon Dieu, dans cette prface je suis forc par exemple de bien marquer - cest l sa seule utilit
que ce nest pas la mme chose de dire que :

linconscient est la condition du langage,

ou de dire que : le langage est la condition de linconscient.

Le langage est la condition de linconscient cest ce que je dis.

De la faon dont - pour des raisons qui certes pourraient dans leur dtail tre tout fait motives du strict motif universitaire
et ceci certainement mnerait loin, nous mnera peut-tre assez loin pour cette anne
du strict motif universitaire - dis-je - dcoule que la personne qui me traduit, dtre forme de ce style, de cette forme
dimposition du discours universitaire, ne peut faire autre chose - quelle croie ou non me commenter que de renverser ma formule, cest--dire de lui donner une porte - il faut bien le dire - strictement contraire,
et la vrit sans mme aucune homologie avec ce que javance.
Do assurment la difficult, la difficult propre me traduire en langage universitaire, qui est aussi bien
ce qui frappera tous ceux qui, quelque titre que ce soit et la vrit, celle dont je parle qui tait anime
par ailleurs dune immense bonne volont.
Cette thse donc, qui va donc paratre Bruxelles nen garde pas moins tout son prix, son prix dexemple
en elle-mme, son prix dexemple aussi par ce quelle promeut, ce quelle promeut de la distorsion en quelque sorte
obligatoire, dune traduction en discours universitaire de ce qui est quelque chose ayant ses lois propres.
Ces lois - dont je dois le dire : il me faut les frayer - celles qui prtendent donner au moins les conditions
dun discours proprement analytique.
Ceci tant, bien entendu, soumis au fait que tout de mme, comme je vous lai soulign lanne dernire,
le fait quici je lnonce du haut dune tribune comporte en effet ce risque derreur, cet lment de rfraction,
qui fait que par quelque ct il tombe sous le coup du discours universitaire.
Il y a l quelque chose qui ressortit dune sorte de foncier porte--faux, celui qui fait que dune certaine position,
dune position - certes - laquelle, certes, je ne midentifie nullement : je vous assure que chaque fois que je viens ici
porter la parole, a nest certes pas de quoi que ce soit que jaie vous dire ou quest-ce que je vais leur dire cette fois l ?
quil sagit pour moi.
4 Thse dAnika Lemaire : Une tude de luvre de Jacques Lacan soutenue luniversit de Louvain. dite sous le titre Jacques Lacan
aux d. Charles Dessart , 1970 ( Collection Psychologie et Sciences Humaines ), puis aux d. Pierre Mardaga (Fonds Dessart), Bruxelles, 1977
(8me dition 1997). Prface de Jacques Lacan.

22

Je nai cet gard nul rle jouer, au sens o la fonction de celui qui enseigne est de lordre du rle, de la place tenir,
et dune certaine place de prestige, incontestablement.
Ce nest pas l ce que je vous demande, mais plutt quelque chose qui est dune mise en ordre que je mimpose,
de devoir la soumettre cette preuve. Dune mise en ordre laquelle sans doute, comme tout un chacun,
jchapperais si je navais pas, devant cette mer doreilles [Rires]
parmi lesquelles il en est peut-tre bien une paire de critiques
de devoir devant elles - avec cette redoutable possibilit - rendre compte de ce qui est le cheminement
de mes actions, au regard de ceci : quil y a du psychanalyste.
Que cest mme la situation qui est la mienne, et que cest une situation dont jusqu prsent le statut na t rgl
daucune faon qui lui convienne, si ce nest limitation, la semblance, de nombreuses autres situations tablies,
et dans le cas aboutissant des pratiques frileuses de slection :

une certaine identification une figure,

une faon de se comporter, voire un type humain dont rien ne semble rendre la forme obligatoire,

un rituel encore, voire quelques autres mesures que dans un meilleur temps, un temps ancien,
jai compares celles de l auto-cole , sans provoquer dailleurs de quiconque aucune protestation,
il y a eu mme quelquun de trs proche parmi mes lves dalors, qui ma fait remarquer que ctait l,
la vrit, proprement parler, ce qui tait dsir par quiconque sengageait dans la carrire analytique :
recevoir, comme l auto-cole , le permis de conduire, selon des voies bien prvues et comportant
le mme type dexamen.

Il est certes notable - je veux dire, digne dtre not - quaprs dix ans, cette position du psychanalyste jarrive tout de mme
larticuler, larticuler dune faon qui est celle que jappelle son discours, disons son discours hypothtique, puisque
aussi bien cette anne cest ce qui est propos votre examen , savoir, de ce quil en est de la structure de ce discours.
Jarrive larticuler de la faon suivante : quelle est faite - substantiellement - de lobjet(a)
de lobjet(a) en tant quici dans larticulation que je donne de ce qui est structure de discours, structure de discours
en tant quelle nous intresse, disons : prise au niveau radical o elle a port pour le discours psychanalytique
elle est substantiellement celle de lobjet(a), en tant que cet objet(a) dsigne prcisment ce qui des effets du discours,
se prsente comme le plus opaque et la vrit - depuis trs longtemps - mconnu, pourtant essentiel.
Il sagit de leffet de discours qui est effet de rejet, effet de rejet dont je vais tout lheure essayer de pointer la place et la fonction.
Voici donc ce quil est substantiellement, ce quil en est substantiellement de cette position du psychanalyste.
Et cet objet se distingue dune autre faon, de ceci quil vient ici la place do sordonne le discours,
parce que cest de l que sen met, si je pui dire, la dominante .
Vous sentez bien la rserve quil y a dans cet emploi : dire la dominante , a veut dire exactement ce dont finalement
je dsigne - pour les distinguer - chacune de ces structures de discours, les dsignant diffremment
de lUniversitaire, du Matre, de lHystrique et de lAnalyste
par des positions diverses de ces termes radicaux.
Disons que jappelle dominante
faute tout de suite de pouvoir donner ce terme autre chose que ceci
que cest ce qui me sert en quelque sorte les dnommer.
Dominante nimplique pas la dominance, au sens o cette dominance spcifierait - ce qui nest pas sr - le discours du Matre.
Disons que par exemple on peut donner des substances diffrentes cette dominante selon les discours,
que si nous appelions par exemple la dominante du discours du Matre - en ceci que S 1 en occupe la place - la Loi,
nous ferions quelque chose qui a toute sa valeur suggestive, et qui ne manquerait pas de pouvoir ouvrir la porte
un certain nombre daperus intressants.
Est-ce que la Loi - entendons la Loi en tant quarticule - cette Loi mme dans les murs de laquelle nous recevons abri,
et cette Loi qui constitue le droit et qui nest certes pas quelque chose dont il doit tre tenue que cest l lhomonyme
de ce qui peut snoncer ailleurs au titre de la justice.

23

Et que certes lambigut, lhabillement que cette Loi reoit de sautoriser de la justice, est l trs prcisment un point
dont notre discours peut, peut-tre, faire mieux sentir o sont les vritables ressorts :

jentends ceux qui permettent lambigut,

jentends ceux qui font que la loi reste quelque chose qui est dabord et avant tout, inscrit dans la structure.

Et quil ny a pas trente-six faons de faire des lois

que la bonne intention, linspiration de la justice les animent ou pas
il y a peut-tre des lois de structure qui font que la loi sera toujours la Loi, situe cette place que jappelle
dominante dans le discours du Matre.
Au niveau du discours de lhystrique, il est bien clair que cette dominante, nous la voyons apparatre sous la forme
du symptme, que cest autour du symptme que se situe, que sordonne ce quil en est du discours de lhystrique.
Et certes cest l occasion de nous apercevoir que si cette place est la mme, cest peut-tre pour a qu une lumire
dont il ne suffit pas de dire que ce soit celle de lpoque pour en rendre raison
il se peut que cette place dominante soit en ce cas
celle du symptme, ou quelque chose de porte nous faire questionner comme tant celle du symptme
la mme place quand elle sert dans un autre discours.
Cest bien en effet ce que nous voyons notre poque : la Loi mise en question comme symptme.
Jai dit tout lheure que cette mme place, cette mme place dominante, peut tre occupe, quand il sagit de lanalyste,
en ce que lanalyste lui-mme, ici de quelque faon a reprsenter leffet de rejet du discours, soit lobjet(a).
Est-ce dire quil nous sera aussi ais de caractriser cette place, la place dite dominante quand il sagit
du discours universitaire - pour lui donner un autre nom - un nom qui de quelque faon nous permettrait
cette sorte dquivalence que nous venons de poser comme existant au moins au niveau de la question,
cette sorte dquivalence entre la loi et le symptme, voire le rejet loccasion, en tant que dans lacte psychanalytique
cest bien la place quoi est destin lanalyste ?
Eh bien justement, notre embarras rpondre sur ce qui fait lessence, la dominante, du discours universitaire
est l quelque chose qui doit nous avertir que notre recherche
car ce que je trace devant vous, ce sont les voies mmes autour desquelles,
quand je minterroge, vague, erre, ma pense, avant de trouver les points srs
cest l quen quelque sorte lide pourrait nous venir de chercher ce qui, dans chacun de ces discours,
pour dsigner au moins une place, nous paratrait tout fait sr, aussi sr que le symptme quand il sagit de lhystrique.
Est-ce que
puisque dj je vous ai dj laiss voir que dans le discours du Matre le (a),
il est prcisment identifiable au terme, ce quenfin une pense travailleuse - celle de MARX - a sorti,
savoir ce quil en tait, symboliquement et rellement, de la fonction de la plus-value
nous serions donc dj en prsence de deux termes, do il me resterait peut-tre simplement modifier
lgrement, donner une traduction plus aise, transposer des autres registres.
La suggestion ici se forme que puisquil y a en somme 4 places caractriser, peut-tre que chacune des 4
de ces permutations nous livrerait, au sein delle-mme, celle qui est la plus saillante, disons, constituer un pas
dans un ordre de dcouverte qui nest rien dautre que celui qui sappelle la structure.
Eh bien, une telle ide aura pour consquence de vous faire toucher du doigt - de quelque faon que vous la mettiez
lpreuve - ceci, qui ne vous apparat peut-tre pas au premier abord, cest savoir : quessayez simplement
indpendamment de toute cette fin que je vous suggrais pouvoir tre celle qui nous intresse
essayez, dans chacune - disons, appelons-les figures - dans chacune de ces figures,
de vous obliger simplement ceci : que dans chacune la place
dfinie en fonction du terme place : en haut, en bas, droite ou gauche
que dans chacune la place soit diffrente, eh bien vous n'arriverez pas ce que
quelle que soit la faon dont vous vous y preniez
ce quelles soient chacune occupes par une lettre diffrente.

24

Essayez, dans le sens contraire, de vous donner comme condition du jeu de choisir dans chacune de ces 4 formules
une lettre diffrente, eh bien, vous narriverez pas ce que chacune de ces lettres occupe une place diffrente.
Faites-en lessai. Cest trs ais raliser
sur un bout de papier, et aussi si on se sert de cette petite grille qui sappelle une matrice
de voir tout de suite quavec un si faible nombre de combinaisons, le dessin exemplaire suffit immdiatement
illustrer la chose de faon parfaitement vidente.
Mais si nous pensons quil y a l une certaine liaison signifiante, et quon peut poser comme tout fait radicale,
cest l aussi occasion dillustrer, de ce simple fait, ce que cest que la structure. Qu poser dune certaine faon
la formalisation du discours, et lintrieur de cette formalisation, de saccorder soi-mme quelques rgles destines
- cette formalisation - la mettre lpreuve, se rencontre un tel lment dimpossibilit. Voil ce qui est proprement
la base, la racine, ce qui est fait de structure, et dans la structure ce qui nous intresse au niveau de lexprience analytique.
Ceci pas du tout parce quici nous sommes un degr dj lev - au moins dans ses prtentions - lev dlaboration,
ceci ds le dpart, puisquaussi bien si nous sommes, si nous sommes nous treindre avec ce maniement
du signifiant et son articulation ventuelle, cest bien que, il est dans les donnes de la psychanalyse, je veux dire :
dans ce qui, un esprit aussi peu - je dirais - introduit cette sorte dlaboration qua pu ltre un FREUD
tant donn la formation que nous lui connaissons, qui est une formation du type sciences para-physiques :
physiologie arme des premiers pas de la physique, et de la thermodynamique spcialement
si FREUD est amen suivre la veine, le fil de son exprience, formuler, dans un temps qui pour tre second
dans son nonciation, nen a que plus dimportance
puisquaprs tout, rien ne semblait limposer dans le premier temps, celui de larticulation de linconscient
si FREUD dans un second temps, celui donc o est pour lui acquis ceci, ceci que linconscient permet de situer le dsir
cest l le sens du premier pas de FREUD,
dj tout entier, non pas impliqu, mais proprement articul, dvelopp dans la Traumdeutung
si dans ce second temps, celui quouvre lAu-del du principe du plaisir, FREUD articule que nous devons
tenir compte de cette fonction qui sappelle - qui sappelle quoi ? - la rptition.
La rptition, quest-ce que cest ?
Lisons son texte, voyons ce quil articule. Ce qui ncessite la rptition, cest la jouissance, le terme est dsign en propre.
Cest en tant quil y a recherche de la jouissance en tant que rptition, que se produit ceci, qui est en jeu dans ce pas,
le franchissement freudien, que ce quelque chose qui nous intresse en tant que rptition,
et qui sinscrit dune dialectique de la jouissance, cest proprement ce qui va contre la vie.
Cest au niveau de la rptition que FREUD se voit en quelque sorte contraint
et ceci de par mme la structure du discours
contraint darticuler cette sorte dhyperbole, dextrapolation fabuleuse
et la vrit qui reste scandaleuse pour quiconque prendrait au pied de la lettre lidentification de linconscient et de linstinct
va articuler cet instinct de mort savoir ceci : que la rptition nest pas seulement fonction des cycles,
des cycles que la vie comporte - cycles du besoin et de la satisfaction - mais quelque chose dautre quun cycle
qui aussi bien emporte la disparition de cette vie comme telle, le retour linanim : certainement point dhorizon,
point idal, point hors de lpure, mais dont le sens lanalyse prcisment structurale sindique,
sindique parfaitement de ce quil en est de la jouissance.
Si nous partons dj du principe du plaisir pour savoir :

que ce principe du plaisir nest rien que le principe de moindre tension, de la tension minimale maintenir
pour que la vie se maitienne, ce qui dmontre quen soi-mme, la jouissance le dborde, et que ce que le
principe du plaisir maintient, cest la limite quant la jouissance,

que si la rptition
comme tout nous lindique dans les faits, lexprience, la clinique
si la rptition est fonde sur un retour de la jouissance, et que ce qui proprement ce propos est - dans FREUD,
et par FREUD lui-mme articul, cest savoir que dans cette rptition mme, cest l, cest l que se
produit ce quelque chose qui est dfaut, chec.

25

 savoir que, ici, en son temps jai point la parent avec les noncs de KIERKEGAARD 5 :
ce qui se rpte ne saurait
au titre mme de ceci quil est expressment et comme tel rpt, quil est marqu de la rptition
ne saurait tre autre chose que ce qui - par rapport ce que cela rpte - est en quelque sorte en perte ,
en perte de ce que vous voudrez, en perte de vitesse !
Il y a quelque chose qui est perte, et que sur cette perte, ds lorigine, ds larticulation de ce que ici je rsume,
FREUD insiste : que dans la rptition mme, il y a dperdition de jouissance.
Cest l que prend origine dans le discours freudien la fonction de lobjet perdu. Cela cest FREUD.
Ajoutons-y quil nest pas tout de mme besoin de rappeler que cest expressment autour du masochisme, conu
seulement sous cette dimension de la recherche de cette jouissance ruineuse, que tourne tout le texte de FREUD.
Maintenant vient ici ce quapporte LACAN.
Cette rptition, cette identification de la jouissance, et l jemprunte
jemprunte pour lui donner un sens qui nest pas point dans le texte de FREUD
la fonction du trait unaire, cest--dire de la forme la plus simple de marque, cest--dire ce qui est,
proprement parler, lorigine du signifiant.
Et javance, ceci qui nest pas dans le texte de FREUD
javance ceci qui nest pas vu dans le texte de FREUD, et qui ne saurait daucune faon tre cart, vit,
rejet, par le psychanalyste
cest que cest du trait unaire que prend son origine tout ce qui nous intresse, nous analystes, comme savoir.
Car la psychanalyse prend son dpart dun tournant qui est celui o le savoir spure, si je puis dire, de tout ce qui
peut faire ambigut, tre pris dun savoir naturel, de je ne sais quoi qui nous guiderait dans le monde qui nous
entoure, laide de je ne sais quelles papilles qui, en nous, sauraient - de naissance - sy orienter.
Non certes quil ny ait rien de pareil.
Et bien sr,quand un savant psychologue crit de nos jours
enfin je veux dire, il ny a pas si longtemps, quarante ou cinquante ans
quelque chose qui sappelle La Sensation, guide de vie 6, il ne dit, bien sr, rien dabsurde.
Mais sil peut lnoncer ainsi, cest justement que toute lvolution dune science nous fait apercevoir
quil ny a nulle co-naturalit de cette sensation ce qui par elle, pntre dapprhension dun prtendu monde.
Si llaboration proprement scientifique, linterrogation des sens de la vue, voire de loue, nous dmontrent
quelque chose, cest que rien, sinon quelque chose que nous devons recevoir tel quil est, avec exactement
le coefficient de facticit sous lequel il se prsente.
Que parmi les vibrations lumineuses, il y ait un ultraviolet dont nous nayons aucune perception
et pourquoi nen aurions-nous pas ?
lautre bout, linfrarouge, cest la mme chose, et quil en est de mme pour loreille : quil y a des sons
que nous cessons dentendre, et quon ne voit pas beaucoup pourquoi cela sarrte l plutt que plus loin.
Et qu la vrit, rien dautre nest saisissable prcisment dtre clair dune certaine faon, que ceci :
quil y a aprs tout des filtres, et quavec ces filtres on se dbrouille.
Si on croit que la fonction cre lorgane, cest bien lorgane dont on se sert comme on peut !
Il ny a rien de commun entre ce quelque chose sur quoi a voulu construire et raisonner - quant aux mcanismes de la
pense - toute une philosophie traditionnelle, qui sest efforce ddifier par les voies que vous savez
le compte rendu de ce qui se fait au niveau de labstraction, de la gnralisation
cette chose qui sdifie sur une sorte de rduction, de passage au filtre, ce quil en est dune sensation considre
comme basale : Nihil fuerit in intellectu quod non prius 7 etc., vous savez la suite : in sensu .
Est-ce que cest ce sujet-l
Sren Kierkegaard : La rptition , in uvres compltes, Vol. 5, (traduction Tisseau) pp. 3-96 Paris, d. de lOrante, 1972 .
Ou Kierkegaard : La reprise , pp. 691-767, d. Robert Laffont (traduction Tisseau modifie), Coll. Bouquins, 1993.
Ou Kierkegaard : La reprise , d. Flammarion , (nouvelle traduction de Nelly Viallaneix) Coll. GF n 512, 1990.
6 Henri Piron : La sensation guide de vie , in Aux sources de la connaissance , Paris, Gallimard, Coll. Pliade, 2002.
7 Nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu : Il nest rien dans la pense qui nait dabord t dans les sens
( attribu Aristote, dfendu par Thomas dAquin, repris par Locke).

26

ce sujet dductible au titre de sujet de la connaissance, ce sujet constructible dune faon qui nous parat maintenant
si artificielle, partir de bases, qui sont bien en effet des bases dappareils, dorganes vitaux dont on voit mal
en effet ce que nous pourrions faire nous en passer
est-ce que cest cela dont il sagit, quand il sagit de cette articulation signifiante, celle qui dont les premiers
termes dpellation - qui sont ceux que nous tentons ici - peuvent commencer de jouer des termes les plus lmentaires,
ceux qui nouent - comme je lai dit - un signifiant un autre signifiant, et qui dj portent effet, effet dj en ceci que,
il nest maniable ce signifiant, dans sa dfinition, qu ceci :
que a ait un sens, quil reprsente pour un autre signifiant un sujet, un sujet et rien dautre.
Il ny a pas moyen dchapper cette formule extraordinairement rduite :
quil y a quelque chose dessous [ [upokeimenon], sub-jectum ], mais justement que nous ne pouvons pas dsigner
daucun terme de quelque chose : a ne saurait tre un etwas [quelque chose], cest simplement un en dessous,
si vous voulez, un sujet, un [upokeimenon], ceci que mme une pense aussi investie de la contemplation
des exigences
celles-l primaires, non pas du tout construites
de lide de connaissance, que celle dARISTOTE, la seule approche de la logique, le seul fait quil lait introduite
dans le circuit du savoir, lui impose de distinguer svrement [upokeimenon] de toute [ousia] en soi-mme,
de quoi que ce soit qui soit essence.
Le signifiant donc sarticule de reprsenter un sujet auprs dun autre signifiant.
Cest de l que nous partons pour donner sens cette rptition inaugurale en tant quelle est rptition visant jouissance.
Ce qui nous permet de concevoir ceci : que si le savoir un certain niveau, est domin, articul de ncessits
purement formelles, des ncessits de lcriture
ce qui aboutit de nos jours un certain type de logique,
qui est en soi maniement, et avant tout, maniement de lcriture
que si ce savoir auquel nous pouvons, nous pouvons donner le support dune exprience qui est celle de la logique
moderne, que ce type de savoir, cest celui-l qui est en jeu quand il sagit de mesurer dans la clinique analytique
lincidence de la rptition.
En dautres termes, le savoir qui nous parat le plus pur
encore quil soit bien clair que nous ne pouvions le tirer daucune faon de lempirisme par puration
cest ce mme savoir qui se trouve tre ds lorigine introduit, qui montre sa racine, en ceci que, dans la rptition,
et sous la forme du trait unaire pour commencer, ce savoir se trouve tre le moyen de la jouissance.
De la jouissance prcisment en tant quelle dpasse les limites imposes, sous le terme de plaisir aux tensions
usuelles de la vie.
Et cest ici que - pour continuer de suivre LACAN - ce qui apparat de ce formalisme
si nous avons dit tout lheure, quil y a perte de jouissance, que cest la place de cette perte, de ce quelque chose
quintroduit la rptition, que nous voyons surgir la fonction de lobjet perdu, de ce que jappelle le (a).
eh bien, quest-ce que a nous impose, sinon cette formule : que le savoir, travaillant
au niveau le plus lmentaire, au niveau de cette imposition du trait unaire
eh bien, le savoir, travaillant produit
a ne va pas tre beaucoup pour nous surprendre
produit, disons une entropie, ce qui - entre nous - scrit e,n,t,r,o, [Rires] parce que vous pourriez aussi crire a,n,t,h,r,o,
ce serait dailleurs un joli jeu de mots.
Cest pas pour nous tonner, parce que figurez vous quand mme que lnergtique a nest absolument pas autre chose
quoi quen croient les curs ingnus dingnieurs [Rires]
a nest absolument pas autre chose que le placage sur le monde, du rseau des signifiants.
Je vous dfie de prouver daucune faon
en tous cas mettez-vous y louvrage et vous verrez, vous aurez la preuve du contraire
que cest absolument la mme chose de descendre un poids de 80 kilos sur votre dos, de 500 mtres et,
une fois que vous laurez remont des 500 mtres suivants, quil y a eu zro, aucun travail. [Rires] Faites lessai !
Mais enfin si vous plaquez l-dessus les signifiants
cest--dire si vous entrez dans la voie de lnergtique
il est absolument certain quil ny a eu aucun travail.

27

Bon, alors nous navons donc pas tre surpris de voir quelque chose apparatre
quand le signifiant sintroduit comme appareil de la jouissance
de voir apparatre quelque chose qui a rapport avec lentropie, puisque l o on a dfini lentropie
cest quand on a commenc par plaquer sur le monde physique cet appareil de signifiants.
Et ne croyez pas que je plaisante ! Parce que quand vous quand vous construisez une usine, nimporte o,
naturellement vous en recueillez de lnergie, mme vous pouvez en accumuler.
Eh bien cest quand une usine, et les appareils tout au moins qui sont mis en jeu pour que fonctionnent ces sortes de
turbines jusqu ce quon puisse mettre lnergie en pot, cest bien parce que ces appareils sont fabriqus avec cette
mme logique dont je suis en train de parler, savoir la fonction du signifiant.
De nos jours, une machine, a na rien faire avec un outil, il ny a aucune gnalogie de la pelle la turbine,
et la preuve c'est que vous pouvez trs lgitimement appeler machine un petit dessin que vous faites sur ce papier.
Il suffit d'un rien, il suffit simplement que vous ayez une encre qui sera conductrice pour que ce soit une trs trs
efficace machine. Et pourquoi ne serait-elle pas conductrice, puisque la marque est dj en soi-mme conductrice de volupt ?
S'il y a quelque chose que nous apprend l'exprience analytique, sur ce monde du fantasme
Dont la vrit, s'il ne semble pas qu'on l'ait - plus tt que l'analyse - abord, c'est bien qu'on ne savait absolument
pas comment s'en dptrer, sinon selon le recours la bizarrerie , l anomalie , d'o partent ces termes,
ces pinglages de noms propres, qui nous font appeler masochisme ceci, sadisme cela.
Nous sommes au niveau de la zoologie quand nous mettons ces ismes .
Mais enfin, il y a tout de mme quelque chose de tout fait radical, c'est l'association, dans ce qui est la base,
la racine mme du fantasme, de cette gloire - si je puis mexprimer ainsi - de la marque , de la marque sur la peau,
o s'inspire dans ce fantasme, ceci qui n'est rien d'autre qu'un sujet qui s'identifie comme tant objet de jouissance.
Le mot de jouissance dans cette pratique rotique qui est celle que j'voque
la flagellation pour l'appeler par son nom et puis au cas o o il y aurait ici des archi-sourds
le fait que le jouir prend ici l'ambigut mme par quoi c'est son niveau - son niveau et nul autre
que se touche l'quivalence du geste qui marque et du corps.
Objet de jouissance de qui ? De celle qui porte ce que j'ai appel la gloire de la marque ?
Est-il sr que cela veuille dire jouissance de l'Autre ? Certes !
C'est par l, cest une des voies d'entre de l'Autre dans son monde, et assurment, elle, non rfutable.
Mais l'affinit de la marque avec la jouissance du corps mme, c'est l prcisment o s'indique que c'est seulement de la jouissance,
et nullement d'autres voies, que s'tablit la division dont se distingue le narcissisme, de la relation l'objet.
La chose n'est pas ambigu, c'est au niveau de l'Au-del du principe du plaisir que FREUD marque avec force que ce qui fait,
au dernier terme, le vrai soutien, la consistance de l'image spculaire de l'appareil du moi, c'est qu'il est soutenu l'intrieur,
il ne fait qu'habiller cet objet perdu qui est ce par quoi s'introduit
dans la dimension de l'tre du sujet
ce par quoi s'introduit la jouissance.
Car il est clair si la jouissance est interdite, ce nest que dun premier hasard, dune ventualit, dun accident,
que la jouissance entre en jeu. Ltre vivant qui tourne, qui tourne normalement, ronronne dans le plaisir.
Si la jouissance est remarquable, et si elle sentrine davoir cette sanction :

du trait unaire,
de la rptition,
de ce qui linstitue ds lors comme marque,

si ceci se produit, ce ne peut tre que dun trs faible cart dans le sens de la jouissance que cela sorigine.
Ces carts aprs tout, ne sont jamais extrmes, mme dans les pratiques que jvoquais tout lheure.
Ce dont il sagit ce nest pas dune transgression, dune irruption dans un champ interdit de par les rodages
des appareils vitaux rgulateurs, cest quen fait, cest seulement dans cet effet dentropie, dans cette dperdition,
que la jouissance prend statut, quelle sindique, et cest pour cela que je lai introduite dabord du terme de Mehrlust,
de plus-de- jouir.

28

Cest justement dtre aperu dans la dimension de la perte que quelque chose se ncessite compenser, si je puis dire,
ce qui est dabord nombre ngatif sur ce je ne sais quoi qui est venu frapper, rsonner sur les parois de la cloche,
qui a fait jouissance, et jouissance rpter. Cest seulement cette dimension de lentropie qui fait prendre corps
ceci, quil y a un plus-de-jouir rcuprer.

Cest l la dimension dont se ncessite que le travail, le savoir travaillant, et comme tel, en tant que - quil le sache
ou pas - il relve premirement du trait unaire, et sa suite, de tout ce qui va pouvoir sarticuler de signifiant.
Cest partir de l que cette dimension de la jouissance - si ambigu chez ltre parlant - peut aussi bien thoriser,
faire religion, de vivre dans l'apathie - car lapathie cest lhdonisme - il peut aussi bien faire religion de cela,
et pourtant chacun sait que la masse mme
Massenpsychologie intitule un de ses crits FREUD, la mme poque
dans sa masse mme ce qui lanime, ce qui le travaille, ce qui le fait dun autre ordre de savoir
que ces savoirs harmonisants qui lient lInnenwelt l'Umwelt, cest la fonction du plus-de- jouir comme tel.
Cest l le creux, la bance que sans doute et dabord viennent remplir un certain nombre d objets
qui sont en quelque sorte par avance adapts, faits pour servir de bouchon [a].

Cest l sans doute que toute pratique analytique classique sarrte, mettre en valeur ces noms,
ces termes divers : oral, anal, scopique, voire vocal,
ces noms divers dont nous pouvons dsigner comme objet ce quil en est du (a).
Mais le (a) est proprement ceci qui dcoule de ce que le savoir se prsente, dabord et dans son origine,
- un certain savoir - se rduit larticulation signifiante.
Ce savoir est moyen de jouissance, et je le rpte, quand il travaille ce quil produit cest de lentropie, et cette entropie,
cest le seul point, le seul point rgulier, ce point de perte, par o nous ayons accs ce quil en est de la jouissance.
En ceci se traduit, se boucle et se motive, ce quil en est de lincidence du signifiant dans la destine de ltre parlant.
a a peu affaire avec sa parole, a a affaire avec la structure, laquelle sappareille du fait que ltre humain
quon appelle ainsi sans doute parce quil nest que lhumus du langage [Rires] [cf. discours H,U,M,A]
na qu sapparoler cet appareil-l.
Avec quelque chose daussi simple que mes quatre petits signes, jai pu vous faire toucher tout lheure que :
il suffit que ce trait unaire nous lui donnions compagnie, compagnie dun autre trait :
S 2 aprs S 1 , pour que nous puissions situer, ce signifiant aussi licite :

ce qu'il en est de son sens dune part,

de son insertion dans la jouissance de lAutre, de ce par quoi il est le moyen de la jouissance.

partir de l commence le travail : cest avec le savoir en tant que moyen de la jouissance que se produit
ce travail qui a un sens, un sens obscur qui est celui de la vrit.

29

Sans doute, si dj ces termes navaient pas t par moi abords sous divers jours qui les clairent,
je naurais - certainement - pas laudace de les introduire ainsi, mais un travail a t fait, dj considrable :
que quand je vous parle du savoir comme ayant son lieu premier dans le discours du Matre au niveau de lesclave,
qui - sinon HEGEL - nous a montr que le travail de lesclave, ce quil va nous livrer, cest la vrit du Matre,
sans doute celle qui le rfute ?
vrai dire, nous sommes en tat peut-tre de pouvoir avancer dautres formes ou schma de discours,
dapercevoir o be, o reste bante, clture dune faon force, la construction hglienne.
Assurment sil a quelque chose que toute notre approche dlimite
et assurment elle a t par lexprience analytique renouvele
cest que nulle vocation de la vrit ne peut se faire qu indiquer quelle nous est accessible que dun mi-dire,
quelle ne peut se dire tout entire, pour la raison quau-del de sa moiti, il ny a rien dire.
Tout ce qui peut se dire est cela, et par consquent, ici, le discours sabolit.
On ne parle pas de lindicible, quelque plaisir que cela semble faire certains.
Il nen reste pas moins que ce nud du mi-dire que jai la dernire fois illustr, dindiquer comment il faut
en accentuer ce quil en est proprement de linterprtation, que jai articul
de lnonciation sans nonc,
ou lnonc, avec rserve de lnonciation,
dont jai indiqu que ctait l les points daxe, les points de balance, les axes de gravit propres de linterprtation,
est quelque chose dont notre avance doit profondment renouveler ce quil en est de la vrit.
Lamour de la vrit est ce quelque chose qui se cause de ce manque tre de la vrit,
ce manque tre que nous pouvons aussi appeler autrement : ce manque doubli.
Ce qui se rappelle nous dans les formations de linconscient, ce nest rien qui soit de lordre de ltre, dun tre plein daucune faon.
Quest-ce cest que ce dsir indestructible dont parle FREUD pour conclure les dernires lignes de sa Traumdeutung ?
Quest-ce que cest que ce dsir que rien ne peut changer, ni flchir, quand tout change ?
Ce manque doubli cest la mme chose que le manque tre, car tre ce nest rien dautre que doublier.
Cet amour de la vrit, cest cet amour de cette faiblesse, cette faiblesse dont nous avons su lev le voile,
et ceci que la vrit cache et qui sappelle la castration.
Je ne devrais pas avoir besoin de ces rappels, [Rires] qui sont en quelque sorte tellement livresques.
Il semble que chez les analystes, et particulirement chez eux, au nom de ces quelques mots tabou
dont on barbouille son discours, ce soit justement l quon saperoive jamais de ce que cest que la vrit :
limpuissance, et que cest l-dessus que sdifie tout ce quil en est de la vrit.
Quil y ait amour de la faiblesse, sans doute est-ce l lessence de lamour, et comme je lai dit :
lamour cest bien donner ce quon na pas, savoir ce qui pourrait rparer cette faiblesse originelle.
Et du mme coup se conoit, sentrouvre ce rle
je ne sais si je dois lappeler plus mystique, ou mystificateur
qui a t donn de tout temps, dans une certaine veine, lamour mme.
Car cet amour universel, comme on dit, dont on nous brandit le chiffon pour nous calmer,
cet amour universel cest prcisment ce dont nous faisons voile, voire obstruction, ce qui est la vrit.
Ce qui est demand au psychanalyste
je lai indiqu dj la dernire fois dans mon discours
ce nest certes pas ce qui ressortit ce sujet suppos savoir, dont mentendre comme on le fait dordinaire- un tout petit
peu ct - jai cru pouvoir fonder le transfert.
Jai souvent insist sur ceci, que nous sommes supposs savoir pas grand-chose.
Ce que lanalyste dresse, ce que lanalyse instaure, institue cest ceci, qui est tout le contraire,
cest que lanalyste dit celui qui va commencer :
Allez-y, dites nimporte quoi, ce sera merveilleux .[Rires]

30

Cest lui qui est institu comme sujet suppos savoir, et aprs tout, ce nest pas tellement de mauvaise foi,
parce que, dans le cas prsent, il ne peut pas se fier quelquun dautre. [Rires]
Et le transfert se fonde sur ceci, quil y a un type qui, moi - pauvre con ! - moi, me dit de me comporter
comme si je savais de quoi il sagissait. Il peut dire nimporte quoi, a donnera toujours quelque chose.
Il y a de quoi causer le transfert.[Rires] a narrive pas tous les jours.
Ce qui dfinit lanalyste, cest comme je lai dit
je lai toujours dit - depuis toujours - simplement personne na jamais rien compris, [Rires]
et puis en plus, cest naturel, cest pas ma faute
jai dit depuis toujours : lanalyse, cest ce quon attend dun psychanalyste .
Ce quon attend dun psychanalyste
il faudrait videmment essayer de comprendre ce que a veut dire, cest tellement l, comme a,
porte de la main. jai tout de mme le sentiment cest le travail le plus-de-jouir, cest pour vous
Ce quon attend dun psychanalyste cest - cest, comme je lai dit la dernire fois
de faire fonctionner son savoir en terme de vrit.
Cest bien pour cela quil se confine un mi-dire, comme je le disais la dernire fois, et comme jaurai y revenir,
parce que a a des consquences.
Cest lui que sadresse - et seulement lui - cette formule que jai si souvent commente du :
Wo es war, soll Ich werden.
Si lanalyste peut occuper cette place en haut gauche qui dtermine son discours, cest justement
de ntre absolument pas l pour lui-mme.
L o ctait
le plus de jouir, le jouir de lAutre,
cest l que moi
en tant que je profre lacte psychanalytique
je dois venir .

31

21 Janvier 1970

Table des sances

Que le discours analytique

au niveau de structure o nous tentons cette anne de larticuler
boucle le tournis des trois autres, respectivement dnomms
je le rappelle pour ceux qui viennent ici sporadiquement
dnomms :
du discours du Matre,
de celui de lHystrique, que j'ai mis au milieu aujourdhui,
enfin du discours qui bien ici nous intresse un haut degr, puisquil sagit du discours situ comme Universitaire
que ce discours Analytique boucle ce que je viens dappeler le dcalage en quart de cercle dont se structurent les 3 autres,
a ne veut pas dire quil les rsout, quil permette de passer lenvers : a ne rsout rien, lenvers nexplique nul endroit.
Cest dun rapport de trame, de texte, quil sagit, de tissu si vous voulez. Il nen reste pas moins que ce tissu a un relief
et quil attrape quelque chose, certes pas tout bien sr, puisque de ce mot
qui na dexistence que de langage
le langage montre la limite prcisment : que mme au monde du discours, rien nest tout , comme je dis,
ou mieux si vous voulez, que le tout comme tel se rfute, sappuie mme de devoir tre rduit dans son emploi.
Ceci pour nous introduire ce qui aujourdhui fera lobjet dune approche tout fait essentielle,
cette fin de dmonstration de ce que cest quun envers.
Envers assone avec vrit , en vrit : il y a quelque qui chose mrite dtre appuy de ce dpart.
Ce nest pas un mot ais manier hors de l : en logique, en logique propositionnelle, o lon en fait une valeur,
une valeur rduite linscription, au maniement dun symbole, ordinairement le grand V, son initiale.
Nous le verrons, cet usage est trs particulirement dpourvu despoir, cest bien ce quil a de salubre.
Nanmoins, partout ailleurs et nommment chez les analystes - je dois le dire, et pour cause - les analystes femmes,
il provoque un curieux frmissement, de lordre de celui qui les pousse depuis quelque temps,
confondre la vrit analytique avec la rvolution.
Jai dj dit lambigut de ce terme qui, aussi bien, peut vouloir dire rvolution dans lemploi quil a
dans la mcanique cleste, savoir retour au dpart. Cest bien par certains cts ce que le discours analytique,
comme je lai dit tout dabord, peut accomplir au regard de trois autres ordres, situant trois autres structures.

32

Cest bien pourquoi cest aux femmes

puisque ce nest pas par hasard quelles sont moins enfermes que leurs partenaires dans ce cycle des discours :
lhomme, le mle, le viril, tel que nous le connaissons, est une cration de discours - rien tout au moins
de ce qui sen analyse ne peut se dfinir autrement bien sr on ne peut en dire autant de la femme,
nanmoins, aucun dialogue nest possible qu se situer au niveau du discours
cest pourquoi, avant de frmir, la femme quanime la vertu rvolutionnaire de lanalyse, pourrait se dire que,
bien plus que lhomme, elle a bnficier de ce que nous appellerons une certaine culture du discours .
Ce nest pas quelle ny a pas de don, bien au contraire : quand elle sen anime, elle devient dans ce cycle un guide minent.
Cest ce qui dfinit lhystrique, et cest pourquoi au tableau, rompant lordre de ce que jy cris dhabitude,
je ly ai place au centre.
Il est clair pourtant que ce nest pas par hasard que le mot vrit provoque chez elle ce particulier frmissement.
Seulement, la vrit nest pas - mme dans notre contexte - dun accs facile. Comme certains oiseaux
de ceux dont on me parlait quand jtais petit
comme certains oiseaux a ne sattrape qu ce quon lui mette du sel sur la queue. Bien sr, ce nest pas facile.
Mon premier livre de lecture avait pour premier texte une histoire qui sintitulait
ctait vrai, cest de cela quil parlait
Histoire dune moiti de poulet. Ce nest pas un oiseau plus facile attraper que les autres quand la condition
est de lui mettre du sel sur la queue. Ce que jenseigne aprs depuis que jarticule quelque chose de la psychanalyse,
pourrait bien sintituler Histoire dune moiti de sujet.
O est le vrai du rapport entre cette histoire dune moiti de poulet et lhistoire dune moiti de sujet ?
On peut le prendre sous deux angles :

lhistoire - ma premire lecture - a dtermin le dveloppement de ma pense,

comme on dirait dans une thse universitaire,

et puis la structure, savoir lhistoire de la moiti de poulet, pouvait bien reprsenter pour lauteur
qui lavait crite quelque chose o se refltait je ne sais quel pressentiment, non pas de la sychanalise
comme on dit dans Le Paysan de Paris 8, mais de ce quil en est du sujet.

Ce quil y a de certain, cest quil y avait aussi une image. Dans limage, la moiti de poulet tait de profil du bon ct.
On ne voyait pas lautre, la coupe, celle o elle tait probablement, puisquon voyait sur sa face droite : sans cur,
mais pas sans foie, dans les deux sens du mot. [Rires]
Quest-ce que cela veut dire ? Cest que la vrit est cache, mais elle nest peut-tre quabsence.
a arrangerait tout si ctait a : on naurait qu bien savoir tout ce quil y a savoir.
Et aprs tout, pourquoi pas : quand on dit quelque chose, il ny a pas besoin dajouter que cest vrai.
Autour de l tourne toute une problmatique du jugement. Vous savez bien que M. FREGE pose lassertion sous
la forme dun trait horizontal, et la distingue de ce quil en est quand on affirme que cest vrai :
dy mettre un trait vertical lextrmit gauche, a devient alors laffirmation.
Seulement, quest-ce qui est vrai ? Ben, mon Dieu, cest ce qui sest dit. Et ce qui sest dit, cest la phrase.
Mais la phrase, il ny a pas moyen de la faire supporter dautre chose que du signifiant, en tant quil ne concerne pas
lobjet, moins que
comme un logicien dont javancerai tout lheure lextrmisme
vous ne posiez quil y a quil ny a dobjet que de pseudo-objet.
Pour nous, nous nous en tenons ceci : que le signifiant ne concerne pas lobjet mais le sens.
Comme sujet de la phrase, il ny a que le sens. Do cette dialectique do nous sommes partis,
que nous appelons le pas de sens avec toute lambigut du mot pas , celui qui commence au non-sens forg
par HUSSERL : le vert est un pour .
Ce qui peut trs bien avoir un sens, sil sagit par exemple dun vote avec des boules vertes et des boules rouges.
Seulement ce qui nous emmne, parce que ce quil en est de ltre tient au sens, et que ce qui a le plus dtre
eh bien dans cette voie, cest dans cette voie en tout cas, quon a franchi ce pas de sens de penser que
ce qui a le plus dtre ne peut pas ne pas exister.
8 Louis Aragon : Le Paysan de Paris, Gallimard (1926), Coll. Blanche.

33

Le sens - si je puis dire - a charge dtre . Il na - mme - pas dautre sens. Seulement, on sest aperu
depuis un certain temps que a ne suffit pas faire le poids, le poids justement de lexistence.
Chose curieuse : du non-sens a le fait, le poids, a prend lestomac, et particulrement cest l le pas franchi
par FREUD, davoir montr que cest ce qu'a dexemplaire le mot desprit, le mot sans queue ni tte.
a ne rend pas plus facile de lui mettre du sel sur la queue justement : la vrit senvole, la vrit senvole au moment
mme ou vous ne vouliez plus la saisir. Dailleurs, puisquelle navait pas de queue, comment auriez-vous pu ?
Sidration et lumire.
Comme vous vous en souvenez, une petite histoire - assez plate dailleurs - de rpliques sur le Veau dor 9,
peut suffire le rveiller, ce veau qui dort debout. On voit alors quil est, si je puis dire, dor dur.
Entre le dur dsir de durer dLUARD et le dsir de dormir, qui est bien la plus grande nigme, sans quon semble sen
aviser, que FREUD avance dans le mcanisme du rve, car ne loublions pas : Wunsch zu schlafen , dit-il
il na pas dit schlafen Bedrfnis, besoin de dormir, ce nest pas de cela quil sagit
cest le Wunsch zu schlafen qui dtermine lopration du rve.
Il est curieux quil complte cette indication de ceci :
quun rve qui rveille, cest juste au moment o le rve pourrait lcher la vrit.
De sorte quon ne se rveille que pour continuer rver - rver dans le rel, pour tre plus exact : dans la ralit.
Tout cela, a frappe, a frappe dun certain manque de sens. La vrit, comme le naturel, revient au galop,
un galop tel - mme - qu peine elle traverse notre champ quelle est dj repartie de lautre ct.
Labsence dont je parlais tout lheure, elle a - en franais - produit une curieuse contamination :
si vous prenez le sans , s.a.n.s., cens venir du latin sine
ce qui est bien peu probable puisque sa forme premire tait quelque chose comme s.e.n.z.
nous nous apercevons que labsentia - lablatif - employ dans les textes juridiques, est do provient cet s
qui - le sans : s.a.n.s. - le termine.
Sans queue ni tte nous lavons - ce petit mot - dj produit depuis le dbut de ce que nous nonons aujourdhui.
Mais alors quoi : sans, sans et puis sans, eh ! puissant ! Nest-ce pas dune puissance quil sagit, toute autre
que cette en puissance , dune virtualit imaginaire - qui nest puissance que dtre trompeuse
mais bien plutt sur ce quil y a dtre dans le sens, qui est prendre autrement que dtre sens plein,
qui est bien plutt ce qui - l tre - lui chappe, comme il arrive dans le mot justement dit desprit,
comme aussi bien nous le savons, cela se passe toujours dans lacte.
Lacte - quel quil soit - cest ce qui lui chappe qui est important. Cest bien aussi le pas franchi par lanalyse,
dans lintroduction de lacte manqu comme tel, qui est aprs tout le seul dont nous sachions qu coup sr,
cest toujours un acte russi.
Il y a, l autour, tout un jeu, jeu de litote dont jai essay de montrer le poids et laccent dans ce que jappelle
le pas sans :
langoisse, elle nest pas sans objet,
nous ne sommes pas sans un rapport avec la vrit.
Mais est-il sr que nous devions la trouver intus, lintrieur, pourquoi pas ct, Heimlich-unheimlich ?
Chacun a pu, de la lecture de FREUD, retenir ce que recle lambigut de ce terme qui prcisment accentue
de ntre pas lintrieur et pourtant de lvoquer
tout ce qui est ltrange.
L-dessus, les langues varient trangement elles-mmes.
Vous tes-vous aperu que homeliness en anglais, a veut dire sans faon ?
Cest bien pourtant le mme mot que Heimlichkeit. a na pas tout fait le mme accent.
Cest bien pourquoi aussi sinnlos se traduit en anglais par meaningless, cest--dire pas le mme mot,
qui pour traduire Unsinn nous donnera non-sense.
Chacun sait que lambigut des racines en anglais prte de singuliers vitements.
9 Cf. sminaire 1957-58 : Les formations de linconscient , sance du 20-11-1957.

34

Par contre langlais - curieusement, et dune faon quasi unique - appellera without, le sans : avectant dehors .
La vrit semble bien en effet nous tre trangre, jentends notre propre vrit.
Elle est avec nous, sans doute, mais sans quelle nous concerne tellement quon veut bien le dire.
Tout ce quon peut dire - cest ce que je disais tout lheure - cest que nous ne sommes pas sans elle,
litote de ceci, en somme : qu tre sa porte, eh bien, nous nous en passerions bien.
Do nous passons du sans au pas-sans , et de l au sen passer .
Je vais ici faire un petit saut, comme a, et aller lauteur qui a articul le plus fortement ce qui rsulte de ceci
qui consiste comme entreprise, poser quil ny a de vrit quinscrite en quelque proposition, essayer darticuler :

ce qui du savoir comme tel

le savoir tant constitu dun fondement de proposition
ce qui du savoir en toute rigueur, peut fonctionner comme vrit,

ce qui, de quoi que ce soit qui se propose, peut tre dit vrai et soutenu comme tel.

Il sagit dun nomm WITTGENSTEIN. Puis-je le dire facile lire ? Srement, essayez.
Si vous savez vous contenter de vous dplacer dans un monde qui est strictement celui dune cogitation,
sans y chercher aucun fruit, ce qui est votre mauvaise habitude : vous tenez beaucoup cueillir des pommes
sous un pommier, mme les ramasser par terre, tout vaut mieux pour vous que de ne pas ramasser de pommes.
Lhabitation, un certain temps sous un pommier
dont les ramures, coup sr, peuvent suffire capter trs troitement votre attention,
pour peu que vous vous y obligiez
aura tout de mme ceci de caractristique, que vous ne pourrez rien en tirer, si ce nest laffirmation que rien
dautre ne peut tre dit vrai que la conformit une structure
que je ne situerai mme pas, me mettre un instant hors de lombre de ce pommier, comme logique, non :
comme proprement lauteur laffirme : grammaticale.
Laquelle constitue pour cet auteur, ce quil identifie au monde. La structure grammaticale, voil ce qui est le monde.
Il ny a en somme, de vrai quune proposition compose comprenant la totalit des faits qui constituent le monde.
Si nous choisissons, dans lensemble y introduire llment de ngation qui permet de larticuler,
nous aurons bien sr tout un ensemble de rgles dgager qui constituent une logique. Mais lensemble est, nous dit-il,
tautologique, cest--dire aussi bte que ceci : que quoi que ce soit que vous nonciez, cest ou bien vrai ou bien
faux , et qunoncer que ceci est ou bien vrai ou bien faux , cest forcment vrai, mais aussi ceci annule le sens.
Tout ce que je vous ai dit
conclut-il la proposition 6-54, puisquil les numrote
tout ce que je viens dnoncer ici est proprement parler Unsinn, cest--dire annule le sens.
Rien ne peut se dire qui ne soit tautologique.
Ce dont il sagit, aprs tre pass dans la longue circulation dnoncs
dont je vous prie de croire que, que chacun est extrmement attachant
cest que le lecteur, ait surmont de tout ce qui vient de se dire pour conclure :
quil ny a rien dautre de dicible, mais que tout ce qui peut se dire nest que non-sens.
Jai t peut-tre un peu vite pour vous rsumer le Tractatus logico-philosophicus de WITTGENSTEIN.
Ajoutons cette remarque seulement : que rien ne peut se dire que de vain - mais vrai - qu la condition de partir
sur lide, sur la dmarche qui est celle de WITTGENSTEIN : que le vrai est un attribut de la proposition crue.
Jappelle proposition crue celle quailleurs on mettra entre guillemets, chez un QUINE par exemple,
cest--dire o lon distingue lnonc de lnonciation, ce qui est une opration que
pour avoir construit mon graphe prcisment sur son fondement
je nhsite pas pour autant dclarer arbitraire.
Car il est clair quil est soutenable - comme cest la position de WITTGENSTEIN - de dire quil ny a ajouter
nul signe daffirmation, ce qui est assertion pure et simple. Lassertion sannonce comme vrit.

35

Comment ds lors sortir de ce quil en est des conclusions de WITTGENSTEIN, sinon le suivre l mme o il est
entran, savoir vers la proposition lmentaire, dont la notation comme vraie ou fausse est celle qui doit
de toute faon assurer - quelle quelle soit, quelle soit vraie ou fausse - la vrit de la proposition compose.
Quels que soient les faits du monde, je dirais plus, quel que soit ce que nous en nonons, la tautologie de la totalit du
discours, cest cela qui fait le monde.
Prenons la proposition la plus rduite, jentends grammaticalement, ce nest pas pour rien que dj les stociens y avaient pris
appui, pour lintroduire dans la forme la plus simple de limplication. Je nirai mme pas jusque-l, je nen prendrai
que le premier membre. Puisque, comme vous le savez, une implication est une relation entre deux propositions,
Il fait jour cest bien le minimum :
Il : au neutre,
Il fait : cela fait, loccasion cest le mme sens.
Aussi bien WITTGENSTEIN ne soutient le monde que de faits
nulle chose, si ce nest soutenue dune trame de faits,
nulle chose - au reste - quinaccessible,
seul le fait sarticule. Ce fait - quil fasse jour - nest fait que de ce que a se soit dit.
Le vrai ne dpend
cest l quil me faut rintroduire la dimension que jen spare arbitrairement
le vrai ne dpend que de mon nonciation, savoir si je lnonce propos.
Le vrai nest pas interne la proposition, o ne sannonce que le fait, le factice du langage.
Cest vrai que cest un fait, un fait que constitue que je le dise, loccasion pendant que cest vrai.
Mais que ce soit vrai nest pas un fait, si je najoute pas expressment quau reste, cest vrai.
Mais comme le fait remarquer trs bien WITTGENSTEIN, justement, cest superflu que je ly ajoute.
Seulement voil, ce que j'ai dire la place de ce superflu, cest quil faut que jaie une raison vraiment de le dire,
qui va sexpliquer par la suite.
Justement, je ne le dis pas que jai une raison, je continue la suite, savoir ma dduction, et jintgre Il fait jour
peut-tre titre de fallace, mme si cest vrai
mon incitation, qui peut tre den profiter pour faire croire quelquun quil verra clair sur mes intentions.
La btise, si je puis mexprimer ainsi, cest disoler le factice d Il fait jour .
Cest une btise prodigieusement fconde, car il en ressort un appui, et trs prcisment celui-ci
de ce qui rsulte quon pousse jusqu ses dernires consquences ce dont jai pris appui moi-mme
savoir quil ny a pas de mta-langage.
Il ny a pas dautre mtalangage que toutes les formes de la canaillerie, si par l nous dsignons ces curieuses
oprations qui se dduisent de ceci : Que le dsir de lhomme, cest le dsir de lAutre.
Que toute cette canaillerie repose sur ceci : de vouloir tre lAutre - jentends le grand Autre - de quelquun,
l o se dessinent les figures o son dsir sera capt. Aussi bien cette opration wittgensteinienne nest-elle rien
quune extraordinaire parade , quune dtection de la canaillerie philosophique.
Il ny a de sens que du dsir
voil ce quon peut dire aprs avoir lu WITTGENSTEIN
de vrit que de ce quil cache - le dit dsir - de son manque, pour faire mine de rien de ce quil trouve.
Et sous nulle lumire plus certaine napparat ce qui rsulte de ce que les logiciens depuis toujours,
seulement nous blouir de lair de paradoxe qua ce quon a appel limplication matrielle
vous savez ce que cest, on ne la appele matrielle que rcemment : cest limplication tout court
on la appele matrielle rcemment, parce que tout dun coup, on sest frott les yeux, et quon commence
comprendre ce quil y a dnormit dans ce quil en est de limplication, je parle de celle que tel stocien a soutenue.
Cest savoir, que lgitimes sont les trois implications certes :

que le faux implique le faux,

le vrai implique le vrai,
mais quil nest nullement carter que le faux nimplique le vrai, puisque au total, ce dont il sagit,
cest ce qui simplique, et que si ce qui simplique est vrai, eh bien lensemble de limplication lest aussi.

Seulement, cela veut dire quelque chose !

36

Pourquoi ne pourrions-nous pas, dcalant lgrement le mot implique , nous apercevoir de ce qua de saillant ceci,
ceci quon savait trs bien au Moyen ge :
ex falso sequitur quodlibet 10
que le faux comporte aussi bien le vrai loccasion, veut aussi bien dire que le vrai suit - lui - de nimporte quoi.
Mais que si, par contre, nous repoussons que le vrai comporte le faux
quil peut avoir une suite fausse, car cest l ce que nous repoussons,
faute de quoi il ny aurait aucune articulation possible de la logique propositionnelle
nous aboutissons ce curieux constat, que le vrai a donc une gnalogie,
quil remonte toujours un premier vrai do il ne saurait plus dchoir.
Cest l une indication si trange, si conteste par toute notre vie, notre vie jentends de sujet, qu soi tout seul
il suffirait mettre en question que la vrit puisse daucune faon tre isole comme attribut,
attribut de quoi que ce soit qui puisse sarticuler en savoir.
Lopration donc analytique, est quelque chose qui se distingue de savancer dans ce champ, dune faon distincte de
ce que jappellerais incarne dans le discours de WITTGENSTEIN, savoir une frocit psychotique,
auprs de laquelle le rasoir dOccam bien connu
o snonce que nous ne saurions admettre aucune notion logique que ncessaire
nest rien.
La vrit - nous repartons au principe - est certes insparable des effets de langage pris comme tels.
Nulle vrit, certes, ne saurait se localiser que du champ o cela snonce, o cela snonce comme a peut.
Donc, il est vrai Quil ny a pas de vrai sans faux. Au moins dans son principe, ceci est vrai.Mais quil ny a pas de vrai
sans faux [lapsus], je vous demande pardon : Quil ny ait pas de faux sans vrai. cela est faux.
Je veux dire que le vrai ne se trouve que hors de toute proposition. Dire que la vrit est insparable des effets de langage
pris comme tels, cest y inclure linconscient.
Avancer, par contre - comme je le rappelais la dernire fois - que linconscient est la condition du langage,
prend ici son sens, de vouloir que du langage un sens absolu rponde, et comme la inscrit autrefois,
lun des auteurs de ce discours sur LInconscient, sous-titr tude psychanalytique 11, cest mettre sous une barre
dailleurs arbitrairement traite au regard de ce que jen ai fait
cette superposition dun S - par une barre - sur lui-mme, cette dsignation dun signifiant, dont le sens serait absolu.
O sindique ceci, trs facile reconnatre, car il ny a quun signifiant qui puisse rpondre cette place :
cest le Je , le Je en tant quil est transcendantal, mais aussi bien quil est illusoire.
Cest l lopration racine, dernire, celle dont sassure irrductiblement justement
et cest ce qui montre que ce nest pas un hasard
ce que je dsigne de larticulation du discours universitaire.
Le Je transcendantal, cest celui que quiconque
noncer un savoir dune certaine faon
recle comme vrit le S 1 , le Je du Matre.
Le Je identique lui-mme, cest trs prcisment ceci dont se constitue le S 1 de limpratif pur,
cest--dire trs prcisment celui o le Je se drobe, car limpratif est toujours la deuxime personne.
Mais le mythe du Je idal
du Je qui matrise,
du Je par o au moins quelque chose est identique soi-mme,
savoir lnonciateur,
est trs prcisment ce que le discours universitaire ne peut liminer de la place o se trouve sa vrit.
Bien sr, nulle philosophie ny est rductible. De tout nonc universitaire dune philosophie quelconque
ft-ce celle qu la rigueur on pourrait pingler comme lui tant la plus oppose,
savoir - si ctait de la philosophie - le discours de LACAN
irrductiblement surgit la Je-cratie .
Pour les philosophes, la question a toujours t beaucoup plus souple et pathtique.
10 Cf. Sminaire 1967-68 : LActe analytique , sance du 28-02-68.
11 J. Laplanche, S. Leclaire : LInconscient, une tude psychanalytique (Op. cit.) : il sagit ici de Jean Laplanche.

37

Souvenez-vous de quoi il sagit

tous lavouent plus ou moins, et certains dentre eux, les plus lucides, en clair
ils veulent sauver la vrit. Ceci a entran lun deux, ma foi fort loin pour refuser - comme WITTGENSTEIN daboutir ceci : qu en faire la rgle et le fondement du savoir, il ny a plus rien dire, rien en tout cas qui
la concerne comme telle, pour viter ce roc, ce roc o assurment, lauteur a ceci de proche de la position de lanalyste,
quil slimine compltement de son discours.
Jai parl tout lheure de psychose. Cest un tel point de concurrence du discours le plus sr
avec je ne sais quoi de frappant qui sindique comme psychose, simplement en ressentir leffet
quil est remarquable quune universit, comme lUniversit anglaise spcialement, ait fait sa place,
place en quelque sorte part , cest bien le cas de le dire.
Place disolement, quoi lauteur collaborait parfaitement lui-mme, si bien que de temps en temps se retirant dans une
petite maison de campagne, pour revenir et poursuivre cet implacable discours
dont on peut dire que mme celui des Principia mathematica de RUSSELL sen trouve controuv 12
celui-l ne voulait pas sauver la vrit. Rien ne peut sen dire, quil disait
Ce qui nest pas sr, puisquaussi bien avec elle nous avons faire tous les jours.
Mais comment est-ce que FREUD dfinit la position psychotique dans une lettre que jai maintes fois cite ?
Prcisment de ceci quil appelle lunglauben : ne rien vouloir savoir du coin o il sagit de la vrit.
Chose trange la chose est pour luniversitaire, si pathtique quon peut dire que le discours de POLITZER
Du fondement de la psychologie concrte 13 - quoi la incit lapproche de lanalyse - en est un exemple fascinant.
Tout se commande de cet effort pour sortir : il sent bien quil y a l quelque rampe par quoi
du discours universitaire qui la form de pied en cap
il pourrait merger. Il faut lire ce petit ouvrage rdit en livre de poche sans que je sache - ma connaissance ! que rien puisse prouver que lauteur lui-mme et approuv cette rdition : chacun sait le drame qua t pour lui
laccablement des fleurs sous lequel a t couvert ce qui dabord se pose comme cri de rvolte.
Des pages cinglantes sur ce quil en est de la psychologie
de la psychologie spcialement universitaire
sont trangement suivies dune dmarche, o certes on peut dire que lessentiel de ce qui lui a fait saisir que ctait
l barre sortir, espoir pour lui dmerger de cette psychologie, cest quil ait mis laccent sur ceci
ce que personne navait fait son poque
que lessentiel de la mthode, de la mthode freudienne pour aborder ce quil en est des formations de linconscient, cest de se fier au rcit :
laccent mis sur ce fait de langage, do tout - vrai dire - et pu partir.
On nira pas jusqu dire qu lpoque - a cest de la petite histoire - qu lpoque il ntait pas question que quelquun
ft-il caman 14 de lcole Normale
ait la moindre ide de ce quest la linguistique, mais tout de mme : davoir approch que cest l le ressort,
le ressort qui donne espoir ce quil appelle trangement psychologie concrte, il est singulier
Il faut lire ce petit livre ! Sil le fallait je le lirai avec vous : jen ferai ici, un jour, matire dun autre entretien,
mais jai assez de choses dire pour navoir pas non plus mattarder quelque chose dont chacun dentre vous
peut voir ltranget significative de ceci : cest comment - et ceci se suit pas pas - cest vouloir sortir du discours
universitaire, quimplacablement on y rentre.
Car quest-ce quil fera comme objection aux noncs
je parle : la terminologie, des mcanismes quavance FREUD dans son progrs thorique
sinon qu snoncer autour de faits isolables,
dabstractions formelles, comme il sexprime confusment
il laisse chapper ce qui pour lui est lessentiel de lexigible en matire de psychologie :
cest que tout fait psychique ne soit nonable qu prserver ce quil appelle lacte du Je , et mieux encore,
la continuit - cest ce qui est crit - la continuit du Je .
Terme qui sans doute a permis au rapporteur dont
12 Controuv : dmenti, infirm
13 Georges Politzer : Critique des fondements de la psychologie(1928), rdition PUF , coll. Quadrige 2003.
14 Un caman est un agrg-prparateur, c'est--dire un enseignant titulaire de l'agrgation du secondaire et dont
l'enseignement consiste essentiellement prparer les lves et les auditeurs libres l'agrgation. Ce sont habituellement
de jeunes chercheurs. Par extension, plus particulirement dans les tudes littraires, un caman est tout enseignant de l'E.N.S.

38

je parlais tout lheure, qui introduit cette petite rfrence POLITZER, histoire comme a damadouer
ce quil pouvait alors avoir comme auditoire : a fait toujours bien quand on a de temps en temps, un universitaire
qui sest montr par ailleurs un hros
quelle bonne occasion quand mme de le produire.
Mais a ne suffit pas si lon en profite, au lieu de pouvoir en dmontrer lirrductible du discours universitaire,
par rapport lanalyse elle-mme, dans cette sorte de lutte singulire dont ce livre tmoigne.
Car il ne peut pas ne pas sentir combien en fait, la pratique analytique est tout prs de ce quelque chose quidalement
il dessine comme tout fait hors du champ de tout ce qui sest fait jusque-l comme psychologie.
Mais sans pouvoir faire autrement que retomber sur cette exigence du Je .
Non, certes, que moi-mme jy voie quelque chose qui soit irrductible. Le rapporteur en question 15 sen dbarrasse en
quelque sorte trop aisment dire que linconscient ne sarticule pas en premire personne. Et de sarmer pour cela
de tel ou tel de mes noncs, sur le fait que le message, le message du sujet, il le reoit de lAutre sous sa forme inverse.
Ce nest certes pas l raison suffisante. Ailleurs jai bien dit que la vrit parle Je : Moi la vrit, je parle 16.
Seulement, ce qui ne vient lide, ni de lauteur en question, ni de POLITZER, cest que le Je dont il sagit,
peut-tre est innombrable, quil ny a besoin ni de continuit du Je pour quil multiplie ses actes.
Mais laissons, ce nest pas l lessentiel.
En face de cet usage des propositions, nallons-nous pas, avant de nous quitter, prsentifier ceci : Un enfant est battu 17.
Cest bien une proposition qui fait tout ce fantasme. Pouvons-nous laffecter de quoi que ce soit qui se dsigne du
terme de vrai ou de faux ?
Cest l, en ce cas, exemplaire de ce qui ne peut tre limin daucune dfinition de la proposition, que nous
saisissons ceci : que cette proposition a effet - de quoi ? - de se soutenir dun sujet, sans doute, mais - comme
FREUD aussitt lanalyse - divis par la jouissance.
Divis, je veux dire quaussi bien celui qui lnonce, est cet enfant qui wird, verdit, verdoie, dtre battu, geschlagen.
Mais jouons un peu plus : cet enfant qui verdit battu, il badine vertu, ce sont les malheurs du vers-tu , celui qui le frappe,
et qui nest pas nomm, de quelque faon que la phrase snonce.
Ce Tu me bats est cette moiti du sujet dont la formule fait sa liaison la jouissance.
Il reoit, certes, son propre message sous une forme inverse : a veut dire, sa propre jouissance sous la forme
de la jouissance de lAutre, et cest bien de cela quil sagit quand le fantasme se trouve rejoindre limage du pre,
conjointe ce qui dabord est un autre enfant.
Cest que le pre jouisse de le battre qui ici met laccent du sens, celui aussi de cette vrit qui est moiti.
Car aussi bien, celui qui lautre moiti - au sujet de lenfant - sidentifie, ntait pas cet enfant, sauf comme dit
FREUD, ce quon reconstitue le stade intermdiaire
jamais dailleurs, daucune faon par le souvenir, substantialis
o cest lui, en effet, cest lui qui de cette phrase fait le support de son fantasme, qui est lenfant battu.
Nous voici reconduits ceci, de fait : quun corps peut tre sans figure, car le pre ou lAutre quel quil soit
qui ici joue le rle, la fonction, donne la place de la jouissance
il nest point mme nomm. Dieu sans figure, cest bien le cas, mais nanmoins pas saisissable sinon en tant que corps.
Quest-ce qui a un corps et qui nexiste pas ? Rponse : le grand Autre. Et si nous y croyons ce grand Autre, il a
un corps, inliminable de la substance de celui qui a dit Je suis ce que Je suis , ce qui est une tout autre forme de tautologie.
Et cest en cela - permettez-moi, avant de vous quitter, de lavancer - que jnoncerai ceci, qui est tellement clatant dans
lhistoire qu vrai dire on stonne que ceci ne soit pas plus suffisamment ne soit pas suffisamment accentu,
ou mme ne le soit nullement : cest que les matrialistes, comme lexprience la prouv
je parle au moment de leur plus rcente ruption historique au XVIIIme sicle
sont les seuls croyants authentiques.Leur dieu est la matire. Eh bien oui, pourquoi pas ?
a se tient mieux que toutes les autres faons de le fonder.
15 Jean Laplanche : Rapport aux journes de Bonneval de 1960, op. cit. (cf. sance du 14-01-1970).
16 Jacques Lacan : crits , Paris , Seuil , 1966, p.409. Ou crits, Points Seuil, 1999, p.406.
17 S. Freud, G.W., XII, p. 197. - Contribution l'tude de la gense des perversions sexuelles, On bat un enfant, Revue franaise de psychanalyse,
Tome VI, n 3-4, Paris, Denol & Steele, 1933. Rsultats, ides, problmes,t.1, Paris, PUF 1998.

39

Seulement, nous autres, ceci ne suffit pas, parce que nous avons justement des besoins logiques,
si vous me permettez ce terme, parce que nous sommes des tres ns du plus de jouir, rsultats de lemploi du langage.
Quand je dis lemploi du langage , je ne veux pas dire que nous lemployons :
cest nous qui sommes ses employs, le langage nous emploie, et cest par l que a jouit.
Et cest pour a que la seule chance de lexistence de Dieu, cest qu Il - Il avec un grand I Il jouisse, cest qu Il soit la jouissance.
Et cest pour a quau plus intelligent des matrialistes, savoir SADE, pour lui il est bien clair que ce qui est la vise
de la mort, a nest nullement linanim : lisez les propos de SAINT-FOND vers le milieu de Juliette, et vous verrez
ce dont il sagit. Sil dit que la mort ne constitue rien dautre que la collaboration invincible lopration naturelle,
cest que bien entendu, aprs la mort, mais tout reste pour lui anim, anim du dsir de jouissance, de jouissance de ce
quil peut bien aussi appeler Nature, et dont il est vident tout le contexte quil sagit de la jouissance - de quoi ? dun tre unique qui na qu dire : Je suis ce que Je suis .
Et ceci, pourquoi donc ? Comment le sent-il si bien ?
Cest l que joue ceci : quen apparence il est sadique,cest quil refuse dtre ce quil est, et ce quil nonce quil est.
faire cet appel furieux un tre donn la Nature, dans son opration meurtrire do toujours renaissent des formes,
quest-ce quil fait, sinon voir son impuissance tre autre chose que linstrument de cette jouissance divine.
Cela, cest le SADE thoricien. Pourquoi il est thoricien, jaurai peut-tre le temps, la dernire minute
- comme je le fais dhabitude - de vous le dire. Le praticien, cest autre chose. Le praticien
comme vous le savez par un certain nombre dhistoires
dont aussi bien dailleurs nous avons de sa plume le tmoignage
le praticien est simplement masochiste. Cest la seule position astucieuse et pratique quand il sagit de la jouissance,
car spuiser tre linstrument de Dieu, cest reintant ! [Rires]
Au lieu que le masochiste, lui, est un dlicat humoriste. Il na pas besoin de Dieu pour a, son laquais lui suffit.
Il prend son pied de jouir, dans des limites dailleurs sages, naturellement, et comme tout bon masochiste,
comme a se voit - il suffit de les lire - il se marre. Cest un Matre humoriste.
Alors pourquoi est-ce que - diable ! - SADE est-il thoricien ? Pourquoi ce souhait puisant
car il est tout fait hors de la porte de sa main, et cest crit, dsign comme tel :
ces particules o sen vont les fragments de vies
qui certains, dchires, dchiquetes, dmembres aprs les actes imagins les plus extraordinaires
il faudrait vraiment, pour en venir bout, les frapper dune seconde mort.
la porte de qui est-elle ? Bien sr, elle est notre porte. Jai nonc cela depuis longtemps, propos dAntigone.
Seulement je suis psychanalyste, je puis mapercevoir que la seconde mort est avant la premire, et non aprs,
comme le rve SADE.
SADE est thoricien. Et pourquoi ? Parce quil aime la vrit. Ce nest pas quil veuille la sauver : il laime !
Ce qui prouve quil laime, cest a :
quil la refuse,
quil na pas lair de sapercevoir qu dcrter mort ce Dieu, il Lexalte,
quil tmoigne pour Lui de ceci : que lui, SADE, narrive la jouissance que par les petits moyens
dont je parlais tout lheure.
Quest-ce que a peut vouloir dire que ce soit daimer la vrit, quon tombe ainsi dans un systme tellement
videmment symptomatique ?
Mais cest ici quune chose se dsigne : cest qu se poser comme rsidu de leffet de langage
comme ceci qui fait que, du jouir, leffet de langage narrache que ce que la dernire fois
jnonais de lentropie dun plus de jouir
est ce quon ne voit pas la vrit comme en dehors, en dehors du discours ?
Mais quoi, cest la sur de cette jouissance interdite. Je dis cest la sur elle nest parente quen ceci,
que si les structures logiques les plus radicales, bien effectivement se rattachent ce pdicule arrach de la jouissance,
inversement la question se pose : de quel jouir rpondent ces conqutes que nous faisons de notre temps
dans la logique, et qui sappellent ceci, par exemple : quil nest de consistance dun systme logique,
si faible soit-il, comme on dit, qu dsigner sa force des faits dincompltude, o se marque sa limite.

40

Cette faon dont savre dhiscent le fondement lui-mme logique, quelle jouissance rpond-il ?
Autrement dit, quest-ce ici que la vrit ?
Ce nest pas vainement ni au hasard, que je dsigne de ce rapport de sorora la position de la vrit
au regard de la jouissance. Nous aurons le dvelopper, lnoncer dans le discours de lhystrique.
Singulirement, tout rcemment - cette chose que tout le monde savait - quelquun a t faire une confrence
aux Amriques pour dire que FREUD avait - ce quon appelle publiquement, pudiquement - une affaire, an affair ,
avec sa belle-sur. Et aprs ? Il y a longtemps quon savait la place de Mina BERNAYS dans les proccupations
de FREUD. Appuyer cela de quelques ragots jungiens ne change rien laffaire. [Rires]
Mais cette position de la belle-sur, est-ce que ce nest pas pour cela
je vous laisserai sur cette question
est-ce que ce nest pas pour cela que SADE
dont chacun sait combien linterdit dipien lavait
comme le disent depuis toujours les thoriciens de lamour courtois :
il ny a pas damour dans le mariage
spar de sa femme
est-ce que ce nest pas cause de sa belle-sur que SADE aimait, aimait tant la vrit ?

41

11 Fvrier 1970

Table des sances

Nous allons avancer, et pour viter peut-tre un malentendu, entre autres, je voudrais vous donner cette rgle
de premire approximation : la rfrence dun discours cest ce quil avoue vouloir matriser, a suffit le classer
justement dans la parent du discours du Matre.
Et cest bien la difficult de celui que jessaie de rapprocher autant que je peux du discours de lanalyste :
il doit se trouver loppos de toute volont, au moins avoue, de matrise. Je dis au moins avoue ,
non pas quil ait la dissimuler, aprs tout, il est facile de redraper toujours dans le discours de la matrise.
vrai dire, nous partons de l dans ce qui est enseignement : du discours de la conscience qui sest repris,
qui se reprend tous les jours, indfiniment. Quelquun de trs proche de moi
bien sr dans la psychiatrie, quelquun de mes meilleurs amis
lui a redonn sa meilleure touche : discours de la synthse, discours de la conscience qui matrise.
Cest lui que je rpondais dans certains propos que jai tenus il y a un bout de temps sur la causalit psychique,
propos qui sont l pour tmoigner que, bien avant de prendre en main le discours analytique,
enfin javais dj quelque orientation, quand je lui disais peu prs ceci :
Comment peut-il se faire autrement que dapprhender toute cette activit psychique, comment peut-il se faire de lapprhender
autrement que comme un rve, quand on entend mille et mille fois en cours de journe cette chane btarde de destin et dinertie,
de coups de ds et de stupeur, de faux succs et de rencontres mconnues, qui font le texte courant dune vie humaine ? 18
Ne vous attendez donc rien dautre de plus subversif en mon discours que de ne pas prtendre la solution.
Nanmoins, il est clair que rien nest plus brlant que ce qui, du discours, fait rfrence la jouissance.
Le discours y touche sans cesse de ce quil sy origine, il lmeut nouveau ds quil sessaie retourner cette origine,
et cest en cela quil conteste tout apaisement.
FREUD tient un discours trange, il faut le dire, le plus contraire la cohrence, la consistance dun discours.
Le sujet du discours ne se sait pas en tant que sujet tenant le discours.
Quil ne sache pas ce quil dit, passe encore, on y a toujours suppl.
Mais ce que FREUD dit, cest quil ne sait pas qui le dit.
Le savoir
car le savoir, je pense y avoir dj assez insist pour que a vous entre dans la tte
le savoir est chose qui se dit, qui est dite. Eh bien, le savoir parle tout seul, voil linconscient.
Cest l quil aurait d tre attaqu par ce que lon appelle, plus ou moins diffusment, la phnomnologie.
Il ne suffisait pas, pour contredire FREUD, de rappeler que le savoir se sait ineffablement,
il fallait porter lattaque sur ceci : cest que FREUD met laccent sur ce que nimporte qui peut savoir :
cest que le savoir sgrne, que le savoir snumre, se dtaille, et cest a qui ne va pas tout seul,
cest que ce qui se dit, le chapelet, personne ne le dit, il se droule tout seul.
Si vous me permettez, ctait par l que je voulais commencer, par cet aphorisme. Vous allez voir pourquoi jy ai recul.
Jai fait comme dhabitude, heureusement cette fois-ci, je lai fait avant midi trente et une quil est, de faon ne pas retarder
cette fois la fin de notre rencontre.
Ce par quoi je voulais commencer, si je commenais comme jen ai toujours envie, de faon abrupte
cest parce que jen ai envie que je ne le fais pas, je vous apprivoise, je vous vite les chocs
laphorisme est ceci
qui jespre, va vous frapper par son vidence, parce que cest cause de a que FREUD malgr les
protestations qui ont accueilli, il faut bien le dire, son entre dans le monde du commerce des ides
ce qui sest impos, cest que Freud ne dconne pas. [Rires]
18 crits : Propos sur la causalit psychique , p.160 (ou t.1 p. 159) (Congrs de Bonneval, 28 Septembre 1946), : Vraiment toute cette activit psychique
m'apparat alors comme un rve, et ce peut-il tre le rve d'un mdecin qui mille et dix mille fois a pu entendre se drouler son oreille cette chane btarde de destin
et d'inertie, de coups de ds et de stupeur, de faux succs et de rencontres mconnues, qui fait le texte courant d'une vie humaine ?

42

Cest a qui a impos cette sorte, comme a, de prsance quil a notre poque.
Cest probablement autour de a aussi quil y en a un autre dont on sait que malgr tout, il survit assez bien.
Lun et lautre, FREUD et MARX, ce qui les caractrise, cest quils ne dconnent pas. a se remarque ceci :
cest que cest les contredire, on risque toujours quon glisse assez bien dans le dconnement.
Ils dsordonnent le discours de ceux qui veulent les accrocher, ils le figent trs frquemment en une sorte de rcursion
acadmique, conformiste, retardataire, irrductiblement. Plt au Ciel que ces contradicteurs, si jose dire, dconnassent,
ils donneraient ses suites FREUD, ils seraient dans un certain ordre, celui de ce dont aprs tout il est question.
Car aprs tout on se demande pourquoi on qualifie - comme a, de temps en temps - Untel ou Untel, de con.
Est-ce que cest si dvalorisant ? Vous avez pas remarqu que quand on dit que quelquun est un con,
cela veut dire plutt quil est un pas si con ? Ce qui dprime, cest quon sait pas trs bien en quoi il a affaire la jouissance,
cest pour cette raison quon lappelle comme a.
Cest aussi ce qui fait le mrite du discours de FREUD : justement, lui est la hauteur.
Il est la hauteur dun discours qui se tient aussi prs quil est possible de ce qui se rapporte la jouissance,
enfin aussi prs quil est possible jusqu lui.
Cest pas commode, cest pas commode de se situer en ce point o le discours merge, voire, quand il y retourne, achoppe
aux environs de la jouissance. videmment, l-dessus FREUD parfois se drobe, nous abandonne, il abandonne
la question autour de la jouissance fminine.
Aux dernires nouvelles, M. GILLESPIE
personnage minent stre distingu par toutes sortes doprations de marchandage
entre les diffrents courants qui ont parcouru lanalyse dans ces cinquante dernires annes
marque je ne sais quelle allgresse dans le dernier numro paru de lInternational Journal of Psycho-Analysis, une allgresse
singulire quand au fait, au fait que grce un certain nombre dexpriences qui se seraient poursuivies luniversit de
Washington sur lorgasme vaginal, une vive lumire serait projete [Rires] sur ce qui faisait dbat, de savoir de la
primaut - ou non - dans le dveloppement de la femme, dune jouissance dabord rduite lquivalent de la
jouissance mle. Ces travaux dun nomm MASTERS et dun autre, JOHNSON sont, vrai dire, non sans intrt.
Mais quand jy vois figurer
je dois dire que cest sans avoir pu me reporter directement au texte, mais travers certaines citations
que lorgasme majeur, en tant quil serait celui de la femme, ressortit la personnalit totale, je me demande ce en quoi
lemploi dappareils cinmatographiques
et recueillant les images en couleurs [Rires]
mis lintrieur dun appendice qui est l pour reprsenter le pnis introduit
et qui donc de lintrieur ainsi saisit ce qui se passe sur la paroi qui, son introduction, lentoure
je me demande comment peut tre saisi par cet appareil le point de vue de la personnalit totale . [Rires]
Cest peut-tre fort intressant, bien sr, comme accompagnement, tudier en marge de ce que le discours de
FREUD nous permet davancer, mais cest bien l ce qui donne son sens au mot dconner, comme dchanter :
vous savez ce que cest que le dchant, cest quelque chose qui scrit comme a, ct, en marge du plain-chant, a peut
se chanter aussi, a peut faire un accompagnement, mais enfin, ce nest pas tout fait ce que lon attend du plain-chant.
Et alors, cest pour a que, il y a tant de dchant quil faut bien ici rappeler dans son relief brutal ce quelque chose
qui ressort de ce que je pourrais appeler la tentative de rduction conomique que Freud donne son discours sur la jouissance.
Ce nest pas sans raison quil le marque ainsi. Vous allez voir leffet que a fait quand on lnonce en direct.
Mais cest ce que jai cru aujourdhui ici devoir faire, sous une forme qui jespre vous frappera,
encore quelle ne vous apprenne rien, sinon le juste ton de ce que FREUD dcouvre.
Nous nallons pas parler de la jouissance comme a. Je vous en ai dj assez dit pour que vous sachiez que la jouissance,
cest le tonneau des Danades , et quune fois quon y entre, on ne sait pas jusquo a va, a commence la chatouille
et a finit par la flambe lessence. a, cest toujours la jouissance.
Je prendrai les choses par un autre facteur dont on ne peut pas dire quil soit absent du discours analytique.
Si vous lisez, enfin le le vritable corpus anniversaire que constitue ce numro, et dont on conoit que les auteurs
se flicitent de la solidit rvle par ces 50 annes.

43

Cest que je vous prie den faire lpreuve : prenez de ces 50 ans nimporte quel numro, vous ne saurez jamais
de quand il date, et il dit toujours la mme chose. Cest toujours aussi insipide, et comme lanalyse conserve,
cest toujours aussi les mmes auteurs [Rires]. Simplement, avec la fatigue, ils ont rduit de temps en temps
leur collaboration : il y en a un qui sexprime en une page.
Et ils se flicitent quen somme, ces 50 ans aient bien confirm ces vrits premires : que le ressort de lanalyse,
cest la bont, et que ce qui est mis heureusement particulirement en vidence depuis ces annes, avec leffacement
progressif du discours de FREUD, cest la solidit et la gloire dune dcouverte quon appelle l autonomous ego ,
savoir lego labri des conflits. Voil ce qui rsulte de 50 annes dexprience, par la vertu de linjection de trois
psychanalystes - qui avaient fleuri Berlin - dans la socit amricaine o ce discours dun ego solidement autonome
tait sans doute prometteur de rsultats allchants.
Pour un retour au discours du Matre, en effet, on ne peut mieux faire. a nous donne lide des incidences en retour,
si lon peut dire rtrogressives , de toute espce de tentative de transgression, comme tout de mme fut en un temps lanalyse.
Alors nous allons dire les choses dune certaine faon, et puisque vous le trouverez au dtour facilement de telle ou telle page,
puisque je vous dis que cest aussi un des thmes courants de la propagande analytique, vous le trouverez ici en anglais,
a sappelle happiness , nous appelons a en franais le bonheur .
Le bonheur
moins de le dfinir dune faon assez triste, savoir que cest dtre comme tout le monde,
ce quoi, aprs tout pourrait bien se rsoudre l autonomous ego
le bonheur, il faut bien le dire, personne ne sait ce que cest.
Mais si nous en croyons SAINT-JUST - SAINT-JUST qui la dit lui-mme - le bonheur est depuis cette poque
- celle de SAINT-JUST - est devenu un facteur de la politique 19.
Alors essayons ici de donner corps cette notion par aussi un nonc abrupt, dont je vous prie de prendre acte
quil est central de la thorie freudienne : il ny a de bonheur que du phallus. FREUD lcrit sous toutes sortes de formes,
et lcrit mme de la faon nave qui consiste dire que rien ne peut tre approch dune jouissance plus parfaite que
celle de lorgasme masculin. Seulement, l o laccent est mis par la thorie freudienne, cest quil ny a que le phallus
tre heureux pas le porteur dudit [Rires].
Mme quand
non pas par oblativit on peut le dire, mais en dsespoir de cause
il le porte, le susdit, au sein dune partenaire suppose se dsoler de nen tre pas porteuse elle-mme.
Voil ce que nous enseigne positivement lexprience psychanalytique : le porteur dudit - comme je mexprime sescrime faire accepter par sa partenaire cette privation, au nom de quoi tous ses efforts damour, de menus soins
et de tendres services sont vains, puisquil ravive ladite blessure de la privation. Cette blessure donc, ne peut tre
en quelque sorte compense par la satisfaction que le porteur aurait de lapaiser, que bien au contraire,
bien certainement, elle est ravive de sa prsence mme, de la prsence de ce dont le regret cause cette blessure.
Cest l trs exactement, ce que nous a rvl ce que FREUD a su extraire du discours de lhystrique.
Cest partir de l que se conoit que lhystrique symbolise cette insatisfaction premire, que sa promotion du dsir
insatisfait, celle sur laquelle jai insist, que jai mis en valeur en mappuyant sur lexemple minimal, savoir ce que jai
comment dans cet crit qui reste sous le titre de Direction de la cure et les principes de son pouvoir, le rve - quon sen
souvienne - dit de La belle bouchre .
De la belle bouchre et de son baiseur de mari qui, lui, est un vrai con en or, moyennant quoi il faut quelle lui
montre quelle ne tient pas ce dont il veut la combler de surcrot, ce qui veut dire que a narrangera rien quant
lessentiel, malgr que cet essentiel, elle lait. Voil !
Ce quelle ne voit pas, elle, parce quelle a aussi ses limites son petit horizon, cest que a serait, cet essentiel de son
mari, le laisser une autre quelle trouverait, elle, le plus de jouir, car cest bien ce dont il sagit dans le rve.
Elle ne le voit pas dans le rve, cest tout ce quon peut dire.
Il y en a dautres qui le voient.
Parce que Dora, cest ce quelle fait.
19 Saint-Just : le bonheur est devenu un facteur de la politique // il ne saurait y avoir de satisfaction daucun hors de la satisfaction de tous .

44

Elle bouche, par ladoration de lobjet de dsir quest devenue, son horizon, la femme
par cette femme dont elle senveloppe, celle qui dans lobservation sappelle Mme K., et quelle adore,
sous la figure de cette Madone de Dresde quelle va contempler
elle bouche, par cette adoration, sa revendication pnine.
Cest tout ce qui me permet de dire que la belle bouchre ne voit pas quen fin de compte, comme Dora,
elle serait heureuse - trs prcisment cet objet - le laisser une autre.Ce sont des indications, il y a dautres
solutions. Si jindique celle-l, cest parce quelle est la plus scandaleuse.
Il y a bien dautres raffinements dans la faon de substituer cette jouissance dont lappareil, qui est celui du social,
cette jouissance dont lappareil qui aboutit au complexe ddipe, fait justement, dtre la seule qui donnerait
le bonheur : justement cause de cela, cette jouissance est exclue. Cest proprement la signification du complexe ddipe.
Cest bien pourquoi ce qui intresse dans linvestigation analytique, cest comment quelque chose dont nous avons
dfini lorigine dune tout autre source que de la jouissance phallique, celle situe, celle si lon peut dire, quadrille,
de la fonction du plus-de-jouir comme elle est apporte, cette fonction du plus-de-jouir, en supplance de linterdit
de la jouissance phallique.
Je ne fais ici que rappeler des faits clatants du discours freudien que jai mis maintes fois en valeur,
et que je dsire insrer ici dans leurs rapports de configuration, non pas centrale, mais connexe,
la situation que jessaie de donner des rapports du discours la jouissance.
Cest en cela que je les rappelle, et que je veux y mettre un accent - si vous voulez bien - de plus,
destin changer en quelque sorte ce que pour vous peut traner daura lide que le discours freudien se centre
sur cette donne biologique de la sexualit.
Je prendrai ici ma mesure : cest quelque chose dont il faut bien vous avouer que je nai pas fait la dcouverte
il y a bien longtemps, de ceci, et que cest toujours les choses les plus visibles, celles qui stalent, quon voit le moins.
Je me suis tout coup demand : Mais comment est-ce quon dit en grec, le sexe ?
Le pire cest que je navais pas de dictionnaire franais-grec, dailleurs il ny en a pas. Enfin il y en a des petits, des moches.
Mais enfin, il faut reconnatre que javais trouv [gnos], qui bien sr na rien faire avec le sexe, puisque a veut
dire un tas dautres choses, la race, enfin ctait ctait la ligne, ctait la ligne, cest lengendrement, cest la reproduction.
Et puis un autre mot mest venu lhorizon, mais dont les connotations sont certes bien autres, [phusis], la nature.
Mais cest pas a du tout que nous disons, a na pas du tout cet accent, quand nous disons le sexe.
Cette rpartition des tres vivants, tout a en - dune part dentre eux - en deux classes,
avec tout ce dont on saperoit que a comporte, trs probablement lirruption de la mort,
puisque les autres - mon Dieu - nont pas lair de tellement mourir que a, ceux qui sont pas sexus.
Le relief, bien sr, cest du tout cette rfrence biologique, cest bien ce qui montre que quil faut tre trs,
trs prudent avant de penser que cest un rappel, non seulement dun organicisme quelconque,
mais mme dune rfrence la biologie, qui met en avant la fonction du sexe dans le discours freudien.
Cest l quon saperoit que sexe, avec laccent quil a pour nous, et lordre demploi, la diffusion significative, cest sexus.
Et quand on dit par rapport au grec il faudrait poursuivre lenqute dans dautres langues positives,
mais en latin a se rattache, mais trs nettement secare .
Dans le sexus latin, il y a - impliqu - ce que jai mis dabord en vidence, savoir que cest autour du phallus
que tout le jeu tourne, et justement en tant que le phallus , et uniquement pour a,
car bien entendu, il ny a pas que le phallus dans les relations, dans les rapports sexuels.
Seulement, ce quil a de privilgi cet organe, cest qu'on peut en quelque sorte, bien isoler sa jouissance.
Il est pensable comme exclu, pour dire des mots violents, nest-ce pas, je ne vais pas vous noyer a dans le symbolisme.
Il a justement cette proprit que nous pouvons considrer dailleurs, dans lensemble du champ
de ce qui constitue les appareils sexuels, comme trs locale, trs exceptionnelle.
Il ny a pas un trs grand nombre danimaux chez qui lorgane, lorgane dcisif de la copulation est quelque chose
daussi bien isolable dans ses fonctions de tumescence et de dtumescence, dterminant une courbe, dite orgasmique,
parfaitement dfinissable : une fois que cest fini, cest fini.

45

 Post coitum animal triste , a dj dit GALIEN 20.[Rires]Cest pas forc, dailleurs !
Mais a marque bien, enfin que quil se sent frustr, quoi ! Il y a quelque chose l-dedans qui ne le concerne pas.
Il peut prendre les choses autrement, il peut trouver a trs gai, mais enfin HORACE trouvait que ctait plutt triste,
et cela prouve quil avait encore gard quelques illusions sur les rapports la [phusis] grecque,
au bourgeon que constituerait le dsir sexuel.
Alors, voil qui met les choses leur place, de voir que cest tout de mme ainsi que FREUD prsente les choses,
et que sil y a quelque chose dans la biologie qui pourrait faire cho
vague ressemblance, nullement racine
cette position, comme nous allons lindiquer maintenant, racines de discours, sil y a quelque chose qui pour faire
bye-bye au domaine de la biologie, nous donnerait enfin une ide, comme a, approximative, de ce que a reprsente,
ce fait que tout se joue autour de cet enjeu : que lun na pas et dont lautre ne sait que faire,
ce serait peu prs ce qui se produit un peu chez certaines espces animales.
Jai vu tout rcemment, et cest pour a que je vous en parle, de trs jolis poissons enfin monstrueux comme doit
ltre un poisson o la femelle a peu prs de cette taille-l, et o le mle est[Lacan fait un geste indiquant, entre le pouce et lindex].
Il vient saccrocher son ventre, et il saccroche si bien, jusquau point que ses tissus sont indiscernables :
on peut pas, mme au microscope, voir o commencent les tissus de lun, les tissus de lautre.
Il est l, accroch par la bouche comme a, et de l il remplit, enfin si on peut dire, ses fonctions de mle.
Il nest pas impensable en effet que a simplifie beaucoup le problme, a simplifie le problme des rapports sexuels,
quand le mle rduit ce qui peu prs reste, au bout dun certain temps, dans cette petite poche animale,
savoir principalement les testicules. la fin, il est fatigu, il rsorbe son cur, son foie, il ny a plus rien de tout a,
il est l suspendu, la bonne place.
La question est darticuler ce quil en est de cette exclusion phallique dans le grand jeu humain de notre tradition,
qui est celui du dsir. Le dsir na pas de rapport immdiatement proxime avec ce champ. Notre tradition le pose
pour ce quil est : lros, la prsentification du manque. Et cest l aussi quon peut demander :

comment peut-on dsirer quoi que ce soit ?

Quest-ce qui manque ?

Il y a quelquun, un jour, qui a dit :

Mais ne vous fatiguez pas, rien ne manque, regardez les lis des champs,
ils ne tissent ni ils ne filent, cest eux qui sont leur place dans le Royaume des cieux. 21
Il est vident que pour tenir ces propos de vritable dfi, il fallait vraiment tre celui-l mme qui sidentifiait
la ngation de cette harmonie.
Cest tout au moins ainsi quon la compris, interprt, quand on la qualifi du Verbe .
Il fallait quil ft le Verbe lui-mme pour quil puisse ce point nier lvidence.
Enfin, cest lide quon sen est faite. Lui nen disait pas tant.
Il disait, si lon en croit lun de ses disciples : Je suis la Voie, la Vrit, la Vie.
Mais quon en ait fait le Verbe , cest bien l o se marque que les gens savaient tout de mme peu prs
ce quils disaient quand ils pensaient quil ny avait que le Verbe pouvoir ce point se dsavouer.
Cest vrai que le lis des champs, nous pouvons bien limaginer comme un corps tout entier livr la jouissance.
Chaque tape de sa croissance identique une sensation sans forme. Jouissance de la plante.
Rien en tout cas ne permet de lui chapper. Cest peut-tre une douleur infinie dtre une plante.
Enfin, personne ne samuse rver a, sauf moi.
20 Claude Galien : L'me et ses passions, Belles lettres, 1995. post cotum omne animal triste est, sive gallus et mulier .
( aprs le cot tous les animaux sont tristes, excepts le coq et la femme.)
21 vangile selon Luc, XII-27 : Considrez les lis, comme ils ne filent ni ne tissent. Or, je vous le dis, Salomon lui-mme, dans toute sa gloire, n'a pas t vtu
comme l'un d'eux.

46

Il nen est pas de mme pour lanimal, qui a ce que nous interprtons comme une conomie :
la possibilit de se mouvoir pour obtenir surtout le moins de jouissance. Cest ce quon appelle le principe du plaisir :
ne restons pas l o on jouit, parce que Dieu sait o a peut mener, je vous lai dj dit tout lheure.
Or, il y a cette chose : que la jouissance tout de mme, nous en savons les moyens.
Je vous ai parl tout lheure de la chatouille et de la grillade. L, on sait comment faire.
Cest mme a, le savoir. Personne, en principe, na envie den user trop loin. et quand mme, a tente !
Cest mme a dont FREUD a fait la dcouverte justement vers 1920, et cest l, en quelque sorte, le point de
rebroussement de sa dcouverte.Cest quand, aprs avoir pel linconscient, dont je dfie quon dise que a puisse tre
autre chose que la remarque : quil y a un savoir parfaitement articul dont, proprement, aucun sujet nest responsable .
Et que quand un sujet vient rencontrer, toucher il se trouve
il se trouve lui qui parle, qui tout dun coup rencontre ce savoir auquel il ne sattendait pas
il se trouve, ma foi, bien drout. Ctait la premire trouvaille.
Et que a ait conduit ncessairement
de ceci, que FREUD leur a dit aux sujets : parlez, parlez donc, faites donc comme les hystrique, on va bien
voir quel est le savoir que vous rencontrez, et la faon dont vous, vous y tes aspir, ou au contraire dont
vous le repoussez, on va voir ce qui se passe
cest l quil a fait cette dcouverte, celle quil appelle de lau-del du principe du plaisir .
Cest ceci : cest que lessentiel
lessentiel de ce qui dtermine ce quoi on a affaire dans lexploration de linconscient
cest la rptition. Que la rptition, a ne veut pas dire : ce quon a fini, on le recommence, comme la digestion
ou quelque autre fonction physiologique.
La rptition, cest une dnotation, dnotation prcise dun trait
que jai dgag du texte de FREUD comme identique au trait unaire, au petit bton, llment de lcriture
dun trait en tant qu'il commmore une irruption de la jouissance.
Voil pourquoi il est concevable que le plaisir soit viol dans sa rgle et son principe, pourquoi il cde au dplaisir
il ny a rien dautre dire, pas la douleur forcment
au dplaisir qui ne veut rien dire que la jouissance.
Cest ici que linsertion de la gnration, du gnital, du gnsique, dans le dsir, se montre tout fait distincte
de la maturit sexuelle.Parler de sexualisation prmature a certes son intrt, encore quil faille bien dire
que ce quon appelle chez lhomme la premire pousse sexuelle soit cet gard trs videmment ce quon dit,
savoir : prmature.
Qu ct de ce fait quelle puisse impliquer, en effet, jeu de jouissance, il nen reste pas moins que ce qui va
introduire la section entre la libido et la nature, eh bien ce nest pas seulement lauto-rotisme organique.
Il y a dautres animaux que les hommes qui sont capables de se chatouiller - les hommes, a ne les a pas mens
une laboration du dsir bien avance - les singes.
Par contre, la faveur trouve en fonction du discours. Il ne sagit pas seulement de parler des interdits,
mais simplement dune dominance de la femme en tant que mre, et :
mre qui dit,
mre qui lon demande,
mre qui ordonne, et qui institue du mme coup cette dpendance du petit homme.
La femme donne la jouissance doser le masque de la rptition. La femme ici se prsente en ce quelle est,
comme institution de la mascarade, elle apprend son petit parader, le porte vers le plus de jouir,
parce quelle plonge ses racines - elle, la femme, comme la fleur - dans la jouissance elle-mme.
Les moyens de la jouissance sont ouverts au principe de ceci : quil ait renonc la jouissance close, et trangre la mre.
Cest l pourquoi doit venir sinsrer la vaste connivence sociale qui inverse ce que nous pouvons appeler au naturel la
diffrence des sexes, en sexualisation de la diffrence organique.
Ce renversement implique le commun dnominateur de lexclusion de lorgane spcifiquement mle.
Le mle ds lors est et nest pas ce quil est, au regard de la jouissance.

47

Et de l aussi, la femme se produit comme objet, justement de ntre pas ce quil est, dune part : diffrence sexuelle,
et dautre part dtre ce quoi il renonce comme jouissance. Voil. Ces rappels sont tout fait essentiels faire,
au moment o, parler de Lenvers de la psychanalyse, la question se pose de la place de la psychanalyse dans le politique.
Lintrusion dans le politique ne peut se faire qu reconnatre qu'il n'y a de discours, et pas seulement lanalytique,
de discours que de la jouissance tout au moins quand on en espre le travail de la vrit. La caractrisation du discours
du Matre comme comportant une vrit cache ne veut pas dire quil se cache, quil se planque, le discours du Matre.
Le mot cach en franais a ses vertus tymologiques : il vient de coactus, du verbe coactare, coactitare, coactitacare
cela veut dire quil y a quelque chose qui est comprim, qui est comme une surimpression,
quelque chose qui demande tre dpli pour tre lisible.
Il est clair que sa vrit lui est cache, quun certain HEGEL a articul quelle lui est livre, la vrit, par le travail de
lesclave. Seulement voil, cest un discours de Matre, ce discours de HEGEL qui repose sur la substitution de
ltat au Matre par le long chemin de la culture, pour aboutir au savoir absolu.
Il parat bien avoir t dfinitivement rfut par quelques trouvailles qui sont celles de MARX, auxquelles
je ne suis pas l pour le commenter
je ne donnerai pas ici dappendice, mais simplement montrerai quel point, du belvdre psychanalytique, nous sommes
laise pour mettre en doute ceci dabord : que le travail engendre un savoir absolu lhorizon, ni mme aucun savoir.
Jai dj avanc a devant vous, je ne peux pas ici le reprendre, mais cest un des axes o je vous prie de vous situer
pour saisir ce quil en est de la subversion analytique.Si le travail [lapsus] si le savoir est moyen de la jouissance, le travail
est autre chose. Mme sil est accompli par ceux qui ont le savoir, ce quil engendre, ce peut certes tre la vrit.
Mais nul travail na jamais engendr un savoir.
Quelque chose y objecte :

qui est celui que donne une observation plus serre de ce quil en est dans notre culture des rapports du
discours du Matre quelque chose qui a surgi,

qui est celui do est reparti lexamen de ce qui, du point de vue de HEGEL, senroulait autour
de ce discours : lvitement de la jouissance absolue, en tant quelle est dtermine par ceci qu fixer lenfant
la mre, la connivence sociale la fait le sige lu des interdits.

Dautre part, la formalisation dun savoir qui rend toute vrit problmatique, est-ce que ce nest pas ce qui nous
suggre que quelque chose
plutt que ce quon nous indique dun progrs survenu par le travail de lesclave,
comme si dans sa condition il y avait eu le moindre progrs, bien au contraire
que quelque chose peut nous donner lide plutt dun transfert, dune spoliation, de ce qui en tait au dpart de ce
savoir inscrit, recel, dans le monde de lesclave, mais auprs de quoi cest le discours du Matre qui avait simposer
Qui avait simposer, mais aussi de ce fait
rentrant dans le mcanisme de son assertion rpte
dy apprhender la perte de sa propre entre dans le discours, voir surgir pour tout dire, cet objet(a)
que nous avons pingl du plus de jouir.
Cest cela, en somme
cela, pas plus
que le Matre avait faire payer lesclave, seul possesseur des moyens de la jouissance, il se contentait de cette
petite dme, dun plus de jouir, dont aprs tout rien nindique que lesclave ft en lui-mme malheureux de le donner.
Il en est tout autre chose de ce qui se trouve lhorizon de la monte du sujet-Matre dans une vrit qui saffirme
de son galit soi-mme, de cette je-cratie dont je parlais une fois, et qui est, semble-t-il,
lessence de toute affirmation dans la culture qui a vu fleurir entre toutes ce discours du Matre.
Cette soustraction lesclave de son savoir, qui est - la voir de plus prs - toute lhistoire de cette dialectique dont
HEGEL suit les tapes pas pas, chose singulire, sans avoir vu o elle menait, certes et pour cause :
il tait encore dans le champ de la dcouverte newtonienne, il navait pas vu natre la thermodynamique.

48

Peut-tre alors sil avait pu se mettre au dos des formules, qui pour la premire fois unifirent ce champ ainsi dsign
de la thermodynamique, aurait-il pu y reconnatre ceci du rgne pur du signifiant, du signifiant rpt deux niveaux,
S 1 , S 1 encore :
le premier S 1 cest la digue,
le second S 1 cest en dessous : le bassin qui la reoit et qui fait tourner une turbine.
Il ny a pas dautre sens la conservation de lnergie que cette marque dune instrumentation qui signifie le pouvoir
du Matre. Ce qui est recueilli dans la chute, ceci dautant doit tre conserv. Cest la premire des lois.
Il y a quelque chose, malheureusement, dans lintervalle qui disparat, plus exactement, ne se prte pas au retour,
la remise en tat du point de dpart : cest le principe dit de CARNOT-CLAUSIUS, encore quun certain MAYER
y ait beaucoup contribu.
Lanalogie, lanalogie dun tel savoir avec un discours, qui dans son essence, donne la primaut tout ce qui est du
dpart et de la fin, en ngligeant tout ce qui, dans un intervalle, peut tre de quelque chose qui relve dun savoir.
Cette mise lhorizon du monde nouveau, de ces pures vrits numriques, de ce qui est comptable,
est-ce que ceci soi tout seul ne signifie pas bien autre chose que la monte en jeu dun savoir absolu ?
Nest-ce pas lidal mme dune formalisation o plus rien ne compte
car lnergie nest rien dautre que ce qui se compte, ce qui, si vous manipulez dune certaine faon les formules, se trouve
toujours faire le mme total
ce quici ce glissement, ce quart de tour qui fait que cest la place du Matre que sinstaure une articulation
minemment nouvelle, compltement rductible formellement du savoir. la place de l'esclave, sest mis non pas
quelque chose qui daucune faon sinsrerait dans lordre de ce savoir, mais qui en est bien plutt le produit.
Ce que MARX dnonce, dnonce de ce procs de spoliation, sans se rendre compte que cest dans
le savoir mme quen est le secret
comme la rduction du travailleur lui-mme ntre plus rien lui-mme que valeur
le plus de jouir pass un tage au dessus, nest rien dautre que ce rapport o quelque chose qui nest plus plus de jouir,
mais sinscrit simplement comme valeur inscrire ou dduire de la totalit de ce qui saccumule,
ce qui saccumule dune nature essentiellement transforme, le travailleur nest quunit de valeur.
Avis ceux pour qui ce terme voque un cho. Cest bien ce que que MARX dnonce dans la plus-value,
ces spoliations de la jouissance, pourtant cette plus-value, cest le mmorial du plus de jouir, un quivalent du plus de jouir.
La socit des consommateurs prend son sens de ceci, que ce qui en fait llment
llment entre guillemets quon qualifie d humain
ceux-l est donn lquivalent homogne de nimporte quel plus de jouir qui est le produit de notre industrie, un
plus de jouir en toc pour tout dire.
Aussi bien, a peut prendre : on peut faire semblant de plus de jouir, a retient encore beaucoup de monde.
Si je voulais vous donner matire rver
o samorce ce procs dont notre science est le statut
je vous dirais, puisque aprs tout jen ai refait rcemment la lecture, de vous amuser au Satiricon.
Moi je trouve pas mauvais - hein ? - ce quil en a fait FELLINI. Il a fait une faute dorthographe en crivant Satyricon,
cest ce qui ne lui sera jamais pardonn : il ny a pas de y , mais enfin part a, cest pas mal. Cest moins bien que le
texte. Cest moins bien que le texte parce que dans le texte, on est srieux, on ne sarrte pas des images, et quon voit de
quoi il retourne. Pour tout dire, cest un bon exemple pour faire la diffrence de ce quil en est du Matre et du riche.
Ce quil y a de merveilleux, nest-ce pas, dans les discours - dans les discours quels quils soient, ft-ce les plus
rvolutionnaires - cest quils ne disent jamais les choses en cru, comme je viens dessayer, comme a, un petit peu,
enfin jai fait ce que jai pu. Depuis le temps quil y a des conomistes, nous voyons quel point cela a de lintrt pour
nous analystes, parce que sil y a quelque chose qui est faire, dans lanalyse, cest linstitution de cet autre champ
nergtique, qui ncessiterait dautres structures.
Vous pouvez unifier tant que vous voulez
enfin si vous tes MAXWELL : le champ de la thermodynamique et de llectromagntique
quand mme, vous rencontrez un os propos du gravitationnel, et cest assez curieux parce que
cest avec le gravitationnel que tout le monde a commenc, mais enfin, quimporte.

49

Pour ce qui est du champ de la jouissance

hlas, quon nappellera jamais
car je naurai srement pas le temps, mme den baucher les bases
quon nappellera jamais le champ lacanien
pour ce qui est du champ de la jouissance il y a des remarques faire.
Eh bien, il est trs curieux que dans un tas dauteurs dans lesquels je mets de temps en temps mon nez,
il y en a un mme qui sappelle, enfin quon apelle du nom de SMITH, qui a crit quelque chose comme a qui
sappelle, nest-ce pas, La Richesse des nations.
Et puis, et puis on ouvre le livre, et alors on voit que dans les conomistes il est pas le seul, ils sont tous l se casser
la tte, MALTHUS, RICARDO et les autres : la richesse des nations, quest-ce que cest ?
Et alors on est l essayer de dfinir ce que cest la valeur dusage, a doit bien compter quand mme,
et la valeur dchange, parce que cest pas MARX qui a invent tout a, on est bien embarass.
Il est extraordinaire que que personne, que personne alors pour le coup, nait
mme un instant, je ne dis pas pour sy arrter
fait cette remarque que la richesse, eh bien cest la proprit du riche
comme la psychanalyse, je lai dit un jour, cest fait par le psychanalyste,
cest sa principale caractristique : il faut partir du psychanalyste
pourquoi, propos de la richesse, on ne partirait pas du riche ?
Alors l, l intervient peut-tre, et puis parce quil faut que jaille vite, il faut que je marrte exactement dans deux
minutes, pour des raisons, comme a, de cours je vais quand mme vous dire quelque chose, qui ressort, comme
a dune exprience qui nest pas spcialement danalyste, une chose que tout le monde peut faire.
Le riche - cest trs important - a une proprit. Il achte, il achte tout en somme, enfin, il achte beaucoup.
Je voudrais bien que vous mditiez sur ceci, cest quil ne paie pas. On simagine quil paye, pour des raisons
comptables qui tiennent la transformation du plus de jouir en plus-value.
Dabord, chacun sait que la plus-value, il se ladditionne trs rgulirement.
Il ny a pas de circulation du plus de jouir,
et trs nommment, il y a une chose quil ne paye jamais, cest le savoir.
Car il ny a pas que la dimension de lentropie dans ce qui se passe du ct du plus de jouir.
Il y a quelque chose, dont quelquun sest aperu, cest que le savoir, a implique lquivalence entre cette entropie
et une information. Bien sr, cest pas pareil, ce nest pas aussi simple que M. BRILLOUIN 22 le dit.
Mais tout de mme, ce quil faut voir, cest que le riche nest un Matre
et cest ce que je vous prie daller voir dans le Satiricon
que parce quil sest rachet. Les Matres dont il sagit, lhorizon du monde antique, ne sont pas des hommes daffaires.
Voyez comme ARISTOTE en parle : a lui rpugne.
Par contre, quand un esclave sest rachet, il nest un Matre quen ceci :quil commence tout risquer.
Cest bien ainsi quun personnage - qui nest autre que TRIMALCION lui-mme - sexprime dans le Satiricon.
Qu partir du moment o il est riche, pourquoi est-ce quil peut tout acheter sans payer ?
Cest que lui na rien faire avec la jouissance, que ce nest pas a quil rpte. Il rpte son rachat.
Il rachte tout, ou plutt tout ce qui se prsente, il le rachte. Il est bien fait pour tre chrtien.
Il est par destination le rachet.
Et pourquoi est-ce quon se laisse acheter par le riche ?
On se laisse acheter par le riche parce que ce quil vous donne participe de son essence de riche.
Savoir qu acheter un riche, une nation dveloppe, vous croyez simplement
cest a le sens de la richesse des nations
que vous allez participer du niveau dune nation riche.
22 Lon Brillouin : La Science et la thorie de l'information (1959), d. Jacques Gabay, 2000.

50

Seulement, dans cette affaire ce que vous perdez, cest votre savoir, qui vous donnait vous, votre statut.
Ce savoir, le riche se lacquiert par-dessus le march. Simplement, justement, il ne le paye pas.
Eh bien, nous sommes arrivs aujourdhui la limite, la limite de ce que je peux dire avant dvacuer cette salle.
Je voulais introduire ceci : de ce qui peut arriver de la promotion, au niveau o joue la fonction du riche,
celle pour qui le savoir nest quappareil dexploitation, ce qui peut arriver de la reprise de voix de ce quil en est
du plus de jouir, du (a).
Cest l, ce dont la fonction de lanalyste donne en quelque sorte quelque chose comme laurore.
Jessaierai de vous expliquer la prochaine fois ce qui en est lessence.
Lessence nest srement pas de refaire de cet lment, un lment de matrise.
Puisque - comme je vous lexpliquerai - tout tourne autour de linsuccs.

51

18 Fvrier 1970

Table des sances

Voil, alors il doit commencer vous apparatre que lenvers de la psychanalyse, cest cela mme que javance
cette anne sous le titre du discours du Matre, bien sr non pas dune faon arbitraire, ce discours du Matre ayant dj
dans la tradition philosophique, ce que jappellerai, enfin ses lettres de crdit.
Nanmoins le discours du Matre tel que jessaie de le dgager, prend ici un accent de ce fait quon peut dire qu notre
poque, il arrive pouvoir tre dgag dans une sorte de puret, par quelque chose que nous prouvons directement,
et au niveau de la politique.Ce que je veux dire par l, cest quil enserre tout, mme ce qui se croit rvolution .
Plus exactement : par ce quon appelle romantiquement Rvolution avec un grand R, le discours du Matre accomplit
sa rvolution, dans lautre sens de : tour qui se boucle .

lhorizon de cette mise en valeur

un peu aphoristique, jen conviens, mais qui est faite,
comme laphorisme sy destine, qui est faite pour clairer dun flash simple
lhorizon de ceci, il y a ceci qui nous intresse
je veux dire vous et moi
il y a que ce discours du Matre na qu'un contrepoint : le discours analytique, encore si inappropri.
Je lappelle contrepoint en ceci que sa symtrie - sil en existe une, et elle existe - sa symtrie nest pas par rapport
une ligne, ni par rapport un plan, mais par rapport un point. En dautres termes, il est obtenu par quelque chose
qui est le bouclage de ce discours du Matre auquel je faisais linstant rfrence.
En dautres termes ce que je nai pas pu - parce que a commence me fatiguer - rcrire au tableau,
savoir la disposition des S : barr [S], numrots[S 1 ,S 2 ], et du a, telle que je lai rinscrit la dernire fois,
et dont jespre que tous, plus ou moins, vous avez encore la transcription sur vos papiers,
cette inscription que je nai pas eu le temps de faire, partant du fait que je ne peux pas faire toutes les choses,
eh bien elle montre assez cette symtrie par rapport un point, qui fait que ce discours psychanalytique [A]
se trouve trs prcisment au ple oppos du discours du Matre [M]. Voil.

Quant au discours psychanalytique, il nous arrive de voir certains termes qui servent de Phylum dans lexplication,
celui du pre par exemple. Il nous arrive de voir quelquun tenter den rassembler les principales donnes.
Cest un exercice pnible, pnible quand il est fait lintrieur de ce quon attend, au point o nous en sommes,
dun nonc et dune nonciation psychanalytiques, cest savoir, dune rfrence gntique.
On se croit oblig, propos du pre, de partir de lenfance, des identifications,
et alors cest vraiment quelque chose qui peut aller un extraordinaire bafouillage, une contradiction trange.
On nous parlera didentification primaire comme tant celle qui lie lenfant sa mre, a semble en effet aller de soi.

52

Il est bien curieux que, si nous nous reportons FREUD

au discours de 1921 celui qui sappelle Psychologie des masses et analyse du moi
cest trs prcisment lidentification au pre que nous nous reporterons comme primaire.
Et cest assurment bien trange. Cest bien trange en effet de voir quen somme ce que FREUD pointe l
cest que tout fait primordialement, le pre s'avre tre celui qui prside la toute premire identification,
et en ceci prcisment, quil est d'une faon lue celui qui mrite l'amour.
Ceci est bien trange assurment, et a sopposer, se mettre - si je puis dire - en contradiction avec tout ce que
le dveloppement de lexprience analytique se met assurment tablir de la primaut du rapport de lenfant la mre !
tranges discordances que celles du discours freudien avec le discours des psychanalystes !
Peut-tre ces discordances sont-elles le fait de quelque confusion ?
Et lordre que jessaie de mettre par rfrence des configurations de discours, en quelque sorte primordiales, est l
pour nous rappeler quil est strictement impensable dnoncer quoi que ce soit dordonn dans le discours analytique,
sinon se souvenir quavant dextraire de quelque chose dont nous savons tellement que cest le fait dune
collaboration reconstructive avec celui qui est dans la position de l analysant
que nous aidons, auquel nous permettons, en quelque sorte, dentrer dans sa carrire
il faut nous souvenir que ce qui fonde toute cette reconstruction, cette possibilit mme de laide sous la forme
de linterprtation, cet effort que nous faisons pour extraire, sous la forme de penses imputes, ce qui a t en effet vcu
par celui qui, en loccasion, mrite bien en effet le titre de patient , cest quelque chose qui pour tre efficace, ne doit pas
nous faire oublier que la configuration subjective a, par la liaison signifiante, une objectivit parfaitement reprable :
l, en tel point de liaison, celui tout fait premier, du S 1 au S 2 , l est possible que s'ouvre cette faille qui sappelle le sujet.

[(S 1 S 2 ) (a + S)]

Et l, les effets de la liaison - de la liaison en loccasion signifiante - soprent que quelque part ce vcu
quon appelle plus ou moins proprement pense
se produise ou non, l se produit quelque chose qui tient une chane, exactement comme si ctait de la pense.
FREUD, jamais na rien dit dautre, quand il parle de linconscient. Cette objectivit, non seulement induit,
mais dtermine cette position, qui sappelle position de sujet, en tant que foyer des dfenses.
Eh bien, ce que javance, ce que je vais annoncer de nouveau aujourdhui, cest que :
en smettant vers les moyens de la jouissance qui sont ce qui sappelle le savoir, le signifiant Matre
je vais revenir sur ce quil faut entendre par l
le signifiant Matre non seulement induit, mais dtermine la castration.
Partons de ce que nous avons avanc du signifiant Matre. Quest-ce que a peut vouloir dire ?
Assurment au dpart il ny en a pas, tous les signifiants squivalant en quelque sorte,
pour ne jouer que sur la diffrence de chacun tous les autres, de ntre pas les autres signifiants.
Cest aussi par l que chacun est capable de venir en position de signifiant Matre, et trs prcisment en ceci :
que cest sa fonction ventuelle - cest ainsi que je lai dfini de toujours - de reprsenter un sujet pour tout autre signifiant.
Seulement le sujet, le sujet quil reprsente nest pas univoque : il est reprsent, sans doute, mais aussi nest pas reprsent.
Quelque chose - ce niveau - reste cach en relation avec ce mme signifiant.
Cest l autour, que se joue le jeu de la dcouverte psychanalytique, qui nest pas bien sr - comme nimporte quoi dautre sans avoir t en quelque sorte prpare par cette hsitation, qui est plus quune hsitation, qui est cette ambigut,
soutenue sous le nom de dialectique par HEGEL, quand il se trouve poser - en quelque sorte au dpart que le sujet saffirme comme se sachant .
Quand il ose partir de la Selbstbewutsein dans son nonciation la plus nave, savoir que toute conscience se sait tre
conscience. Et pourtant de tresser cette mme sorte de dpart avec une srie de crises, dAufhebung comme il dit,
do il rsulte que cette Selbstbewutsein, elle-mme figure inaugurale du Matre, trouve sa vrit du travail de lAutre
par excellence, de celui qui ne se sait que davoir perdu ce corps, ce corps mme dont il se supporte, pour avoir voulu
le garder dans son accs la jouissance, lesclave autrement dit.

53

Comment ne pas essayer de rompre cette ambigut hgelienne ?

Comment ne pas y tre conduit dans une autre voie de tentative, partir de ce qui nous est donn
dune exprience o il sagit
o il sagit toujours de revenir pour la mieux serrer
lexprience psychanalytique, et le plus simplement partir de ceci, quil y a un usage du signifiant qui peut
se dfinir de partir essentiellement du clivage dun signifiant Matre avec ce corps justement dont nous venons de parler,
ce corps perdu par lesclave, pour quil ne devienne rien dautre que celui o sinscrivent tous les autres signifiants.
Cest de cette sorte que nous pourrions imager ce savoir que FREUD dfinit de le mettre dans cette parenthse
nigmatique de lUrverdrngt, ce qui veut dire justement : ce qui na pas eu tre refoul parce que a lest depuis
lorigine, ce savoir sans tte - si je puis dire - qui est bien un fait politiquement dfinissable en structure.
partir de l, tout ce qui se produit
jentends au sens propre, au sens plein du mot produire
par le travail, tout ce qui se produit concernant la vrit du Matre
savoir ce quil cache comme sujet
va rejoindre ce savoir en tant quil est cliv, Urverdrngt, en tant quil est, et que personne ny comprend rien.
Tel est quelque chose qui - jespre - nest point pour vous sans cho
sans que vous sachiez dailleurs si cet cho vient de droite ou de gauche
et qui dabord se structure dans ce quon appelle le support mythique de socits que nous pouvons analyser
comme ethnographiques , cest--dire comme chappant au discours du Matre.
Car le discours du Matre commence avec la prdominance du sujet, en tant justement quil tend ne se supporter
que de ce mythe ultra-rduit : dtre identique son propre signifiant. [S S 1 ]
Cest en quoi je vous ai indiqu la dernire fois ce qua de nature affine ce discours ce quon appelle la mathmatique.
L A sy reprsente lui-mme, sans avoir besoin dun discours mythique qui lui donne ses relations partout ailleurs.
Cest par l que la mathmatique reprsente le savoir du Matre en tant que constitu sur dautres lois que le savoir mythique.
Le savoir du Matre se produit comme un savoir entirement autonome du savoir mythique
et cest ce quon appelle la science, et cest ce dont je vous ai indiqu la dernire fois la figure
dans une rapide vocation de ce quil en est de la thermodynamique
et plus loin, de toute unification du champ physique, laquelle repose sur ceci :
la conservation dune unit qui nest rien quune constante, toujours retrouve dans le compte
je ne dis mme pas dans la quantification
dans le compte, la manipulation de chiffres qui soit dfinie de telle sorte quelle fasse apparatre en tout cas
cette constante dans le compte, voil ce qui suffit, ce qui seulement supporte ce qui est appel le fondement
de la science physique, lnergie.
Voil ce qui lui donne aussi un support qui lui permet de prendre aisment ceci, que la mathmatique nest
constructible qu partir de ceci :
que le signifiant peut se signifier lui-mme , que le A que vous avez crit une fois peut tre signifi par sa rptition de A.
Position qui est strictement intenable de ce quil en est de la fonction du signifiant : il peut tout signifier, sauf assurment lui-mme.
Cest de cette infraction dans la rgle, de ce postulat initial quil faut se dbarrasser pour que sinaugure le discours
mathmatique. Entre les deux
de cette infraction originelle la construction du discours de lnergtique
le discours de la science ne se soutient, dans la logique, qu faire de la vrit un jeu de valeurs,
qu luder radicalement toute sa puissance dynamique.
Comme vous le savez, le discours de la logique propositionnelle
foncirement, comme on la soulign, tautologique
consiste ordonner des propositions composes de telle sorte quelles soient toujours vraies,
quelle que soit - vraie ou fausse - la valeur des propositions lmentaires.
Est-ce que ce nest pas dire que cest se dbarrasser de ce que jappelais linstant le dynamisme du travail de la vrit ?
Eh bien la question, la question est proprement de ceci qui spcifie et distingue le discours analytique
de poser la question d quoi sert cette forme de savoir, celle qui rejette, qui exclut la dynamique de la vrit.

54

La premire approximation est ceci : cest quelle sert refouler ce qui habite le savoir mythique,
mais du mme coup, excluant celui-ci, nen plus rien connatre que sous la forme de ce que nous retrouvons
sous les espces de l'inconscient, la forme dun savoir disjoint, dpave de ce savoir.
Il nest pas vrai que daucune faon ce qui va tre reconstruit de ce savoir disjoint fasse retour au discours de la science,
ni ses lois structurales. Cest dire quici, je me distingue de ce quen nonce Freud. ce discours de la science, ce savoir disjoint,
tel que nous le retrouvons dans linconscient, est tranger. Cest justement en cela quil est frappant quil simpose.
Il simpose exactement de ceci que jnonais lautre jour
sous cette forme dont il faut croire que, pour lemployer, je nen trouvais pas de meilleure
quil ne dconne pas , parce que si con quil soit, ce discours de linconscient, il rpond quelque chose
qui tient trs prcisement linstitution du discours du Matre lui-mme. Et cest cela qui sappelle linconscient.
Il simpose la science comme un fait. Cette science faite, cest--dire factice, ne peut mconnatre ce qui lui apparat
comme artefact, cest vrai ! Seulement, il lui est interdit, justement, dtre science du Matre, de se poser la question
de lartisan, et ceci fera le fait dautant plus fait .
Jai pris en analyse trs tt aprs la dernire guerre - jtais dj n depuis longtemps - trois personnes du haut pays
du Togo, qui y avaient pass leur enfance. Je nai pu avoir, dans leur analyse, de trace des usages et croyances tribales,
quils navaient pas oublis, quils connaissaient, mais du point de vue de lethnographe
ce qui veut dire, tant donn ce quils taient : de courageux petits mdecins qui essayaient de se faufiler
dans la hirarchie mdicale de la mtropole, dont nous nignorons pas - nous tions encore au temps
colonial - que tout tait fait pour les sparer
ce quils en connaissaient donc du niveau de lethnographe tait peu prs celui du journalisme.
Mais leur inconscient fonctionnait selon les bonnes rgles de ldipe
c'est--dire quil tait linconscient quon leur avait vendu en mme temps que les lois de la colonisation, forme
exotique du discours du Matre, tout fait rgressive face du capitalisme qui est justement ce quon appelle imprialisme.
leur inconscient ntait pas celui de leurs souvenirs denfance - l a se touchait - mais leur enfance rtroactivement
vcue dans nos catgories, crivez le mot comme je vous lai appris lanne dernire : femme-il-iales .
Et je dfie quelque analyste que ce soit - mme aller sur le terrain - de me contredire.
Ce nest pas la psychanalyse qui peut servir procder une enqute ethnographique, ceci dailleurs tant dit, que ladite
enqute na aucune chance de concider avec le savoir autochtone, sinon par rfrence au discours de la science dont
malheureusement, ladite enqute, elle na aucune espce dide de cette rfrence, parce quil lui faudrait la relativer.
En disant que ce nest pas par la psychanalyse quon peut entrer dans une enqute ethnographique,
jai srement laccord de tous les ethnographes. Mais je laurai peut-tre moins en leur disant que justement,
pour avoir une petite ide de la relativation du discours de la science, cest--dire pour avoir peut-tre une petite chance
de faire une juste enqute ethnographique, il faut, je le rpte, non pas procder par la psychanalyse,
mais il faudrait peut-tre - si cela existe - tre un psychanalyste.
Ici, au carrefour, nous nonons que ce que la psychanalyse nous permet de concevoir nest rien dautre
que sur la voie que le marxisme ouvrait, savoir que le discours est li aux intrts du sujet. Cest ce que MARX
appelle loccasion lconomie , parce que ces intrts sont, dans la socit capitaliste, entirement marchands.
La marchandise est lie au signifiant Matre, de sorte que a ne rsout rien de le dnoncer ainsi.
La marchandise nest pas moins lie ce signifiant aprs la rvolution socialiste.
Alors ce dont il sagit de sapercevoir cest que les fonctions propres du discours, telles que je les ai nonces,
nous allons maintenant les crire en toutes lettres : le signifiant Matre, le savoir

Une mise en fonction du discours est dfinie par ce clivage, par la distinction du signifiant Matre au regard du savoir.
Remarquez que cest la question pour qui voudrait en savoir un peu plus long sur les socits entre guillemets
primitives en tant que je les inscris de ntre pas domines par le discours du Matre.
Il est assez probable que le signifiant Matre y est reprable dune plus complexe conomie.
Cest bien quoi confinent les meilleures recherches, dites sociologiques, sur le champ de ces socits.

55

Rjouissons-nous
dautant plus de ce que ce nest pas par hasard
que le fonctionnement du signifiant Matre soit plus simple dans le discours du Matre, quil soit entirement maniable
de ce rapport S 1 S 2 que vous voyez l crit :

Le sujet est trs prcisment ce qui dans ce discours se trouve li, avec toutes les illusions quil comporte,
au signifiant Matre, alors que linsertion dans la jouissance est le fait du savoir.
Eh bien, ce que jnonce, ce que japporte cette anne est ceci :
que ces fonctions propres du discours peuvent trouver des sites diffrents.
Cest ce que dfinit leur rotation sur ces quatre places, que vous ne voyez ici, en lettres dsignes daucune faon,
si ce nest par la place, celle que jappelle en loccasion : en haut et gauche , en bas et droite , ici comme a,
un peu sur le tard, pour clairer quand mme, ceux qui les auront dsignes de leffet de leur petite jugeote,
cest savoir, par exemple :
- le dsir,
- et de lautre ct, le site de lAutre.
L se figure ce dont, dans un registre ancien, jai parl, en disant que : Le dsir de lhomme
au temps o je me contentais dune pareille approximation
cest le dsir de lAutre .

La place figurer sous le dsir, cest celle de la vrit.

Sous lAutre, cest celle o se produit la perte, la perte proprement de jouissance,

dont vous savez que nous extrayons la fonction du plus de jouir.

Cest l que prend son prix le discours de lhystrique : il a le mrite de maintenir dans linstitution discursive
ce quil en est du rapport sexuel, savoir comment un sujet peut le tenir , ou pour mieux dire, ne peut pas le tenir.
En effet, la rponse savoir comment il peut le tenir , est celle-ci :
en laissant la parole lAutre, et prcisment en tant que lieu du savoir refoul.
Ce quil y a dintressant, cest cette vrit : que cest tout entier tranger son sujet que se livre ce quil en est du
savoir sexuel. Cest l ce quon appelle originellement, dans le discours freudien, le refoul.
Mais ce qui importe ce nest pas cela, qui pris tout pur, cela na dautre effet, si lon peut dire, que dune justification
de lobscurantisme. Les vrits qui nous importent - et pas peu ! - sont condamnes tre obscures.Il nen est rien !
Je veux dire que le discours de lhystrique nest pas le tmoignage que linfrieur est en bas.
Bien au contraire, il ne se distingue pas - comme batterie de fonctions - de celles assignes au discours du Matre.
Et cest ce qui permet de le figurer des mmes lettres qui nous servent, savoir : le S, le S 1 , le S 2, le a.

Simplement, il rvle la relation de ce discours du Matre la jouissance, en ceci :

que le savoir - dans ce discours de lhystrique - y vient la place de la jouissance.

56

Le sujet lui-mme, hystrique, saline du signifiant-Matre comme tant celui que ce signifiant divise
jai dit celui au masculin, celui reprsente le sujet
celui que le signifiant-Matre divise, qui se refuse sen faire le corps.
Car on parle propos de lhystrique de complaisance somatique.
Encore que le terme soit freudien, ne pouvons-nous pas nous apercevoir quil est bien trange,
et que cest plutt de refus du corps quil sagit, suivre leffet du signifiant-Matre. Lhystrique nest pas esclave.
Et donnons-lui maintenant le genre du sexe sous lequel le plus souvent ce sujet sincarne : elle :

elle fait sa faon une certaine grve,

elle ne livre pas son savoir,
elle dmasque pourtant la fonction du Matre dont elle reste solidaire, trs prcisment en mettant en valeur
ce quil y a de Matre dans ce qui est lUn, avec un grand U, dont elle se soustrait titre dobjet de son dsir.

Cest l la fonction propre, que nous avons repre ds longtemps - au moins dans le champ de mon cole
sous le titre du pre idalis . Alors ny allons pas par quatre chemins, rvoquons Dora 23,
quil faut bien que je suppose connu par tous ceux qui sont l mentendre.
Ceux qui ne lont pas encore ouvert, tant pis ! Simplement, quils se dpchent !
Il faut lire Dora, et travers les interprtations contournes
jemploie le terme exprs que FREUD donne de lconomie de ses maneuvres
ne pas perdre de vue quelque chose dont joserai dire que FREUD le couvre de ses prjugs.
Je fais une petite parenthse.
Que vous ayez ou non le texte en tte, reportez-vous-y ! Vous verrez de ces phrases qui semblent FREUD
aller de soi : quune fille, par exemple, sarrange toute seule de telles anicroches, savoir quand un monsieur lui saute
dessus. Elle ne va pas en faire des histoires, une fille bien , bien entendu.
Et pourquoi ? Parce que FREUD le pense comme a. Ou encore, ce qui va plus loin : quune fille normale
na pas tre dgote quand on lui fait une bonne manire . a semble aller de soi. Il faut bien reconnatre
le fonctionnement de ce que jappelle prjug , dans un certain abord de ce qui est rvl, l, par notre DORA.
Et si on lit ce texte, garder quand mme quelques-uns des repres auxquels jessaie de vous rompre,
le mot contourn dont jai parl tout lheure - vous le verrez - vous apparatra je veux dire que,
il ne vous paratra pas pas illgitime de le prononcer vous-mmes.
La prodigieuse finesse, astuce, de ces renversements dont FREUD explique les plans multiples, qui se rfractent en
quelque sorte, travers trois ou quatre dfenses successives, la manuvre , comme je lappelle, de DORA en matire
amoureuse, peut-tre, aprs tout de faire cho ce dont lui-mme a dsign son texte dans la Traumdeutung,
vous fera-t-elle paratre que cest dun certain mode dabord que dpendent ces contours.
Pourquoi ne pas essayer
conformment ce que jai nonc au dbut de mon discours daujourdhui
que la conjoncture subjective de son articulation signifiante reoit une certaine sorte dobjectivit,
et ne pas partir de ceci : que le pre, point-pivot de toute laventure ou msaventure, est proprement un homme chtr
jentends quant sa puissance sexuelle
quil est manifeste quil est bout de course, trs malade.
Dans tous les cas des Studien ber Hysterie, ce fait lui-mme dapprciation symbolique, remarquez, car aprs tout,
mme un malade ou un mourant est ce quil est, le considrer comme dficient par rapport une fonction
laquelle il nest pas occup, cest lui donner, proprement parler, une affectation symbolique.
Cest oublier que le pre, ou plus exactement cest profrer implicitement que pre nest pas seulement aprs tout
ce quil est, ce que a veut dire : cest un titre - comme ancien combattant - cest ancien gniteur .
Il est pre, comme lancien combattant, jusqu la fin de sa vie.

23 Sigmund Freud : Cinq psychanalyses : Fragments dune analyse dhystrie (Dora), Paris, PUF, 1970, pp.1-91.

57

Cest impliquer dans le mot pre quelque chose de toujours en puissance en fait de cration,
et cest par rapport cela, dans ce champ symbolique, quil faut remarquer que le pre en tant quil joue ce rle-pivot,
rle majeur, ce rle-matre dans le discours de lhystrique, cest celui qui se trouve prcisment
sous cet angle de la puissance de cration
eh bien il se trouve soutenir sa position par rapport la femme, tout en tant hors dtat.
Cest l ce qui spcifie la fonction, en quelque sorte la relation au pre, de lhystrique.
Cest trs prcisment ceci que nous dsignons comme tant le pre idalis.
Remarquons encore pour nous en tenir jai dit que je ny allais pas par quatre chemins :
je prends DORA, et je vous prie, aprs moi de la relire, pour voir si ce que je dis est vrai.
Celui que jappellerai ici curieusement le troisime homme, Monsieur K., eh bien il sagit de savoir comment sordonne
quoique je lai dit depuis longtemps
ce qui en lui convient Dora. Alors pourquoi, aussi bien, l ne pas sen tenir la dfinition structurale telle que
nous pouvons la donner laide du discours du Matre ? Ce qui convient Dora : cest lide que lui a lorgane.
Jai dit lorgane, hein !
a, FREUD le peroit et lindique trs prcisment, que cest a qui joue le rle dcisif dans le premier abord, le premier
accrochage si je puis dire, de DORA avec lui, quand elle a quatorze ans, et que lautre la coince dans une embrasure.
a naltre pas du tout les relations entre les deux familles. Personne ne songe, au reste, sen tonner.
Comme dit FREUD, une fille sarrange toujours toute seule avec ces choses-l.
Ce quil y a de curieux, cest justement quil arrive, quil arrive quelle ne sarrange plus toute seule
et quelle veuille mettre tout le monde dans le coup, mais plus tard. Alors, pourquoi ?
Certes, cest lorgane qui fait le prix de ce troisime homme, Monsieur K. :
mais pas pour que Dora en fasse son bonheur, si je puis dire,
pour quune autre len prive.
Ce qui intresse DORA, ce nest pas le bijou
mme indiscret - cest, comme le premier rvesouvenez-vous que cette observation,
qui dure trois mois, est tout entire faite pour nous servir de cupule deux rves
ce nest pas le bijou, cest la bote.
Le rve dit de la bote bijoux , le premier de ces deux rves en tmoigne : lenveloppe du prcieux organe,
voil seulement ce dont elle jouit.
Et elle sait trs bien en jouir par elle-mme, comme nous en tmoigne limportance dcisive chez elle
de la masturbation infantile, dont rien au reste ne nous indique dans lobservation de DORA, quel tait le mode,
sinon quil est probable quil avait quelque rapport avec ce que jappellerai le rythme fluide, coulant, dont le modle
est dans lnursie, quon nous donne trs prcisment dans son histoire, comme induite sur le tard par celle
de son frre, qui, dun an et demi plus g quelle, tait arriv jusqu lge de huit ans, affect de cette nursie
dont en quelque sorte DORA prend le relais sur le tard.
Ceci est tout fait caractristique - je parle de lnursie - et comme - si lon peut dire - le stigmate,
de la substitution imaginaire de lenfant au pre, justement comme impuissant.
Jinvoque ici tous ceux, qui de lenfant et de cet pisode
pour quoi il est assez frquent quon fasse intervenir lanalyste
et de cet pisode peuvent le recueillir de leur exprience.
Alors, jointe tout cela, la contemplation thorique de Mme K. - si je puis mexprimer ainsi - telle quelle spanouit
dans le sjour de DORA, bante devant la Madone de Dresde, de celle - Mme K. - qui sait soutenir le dsir du pre idalis,
mais aussi contenir, si je puis dire, et du mme coup priver DORA du rpondant, si je puis dire,
qui se trouve ainsi doublement exclu de sa prise.
Eh bien ce complexe est, par l mme, la marque de lidentification une jouissance en tant quelle est celle du Matre.
Petite parenthse : il nest pas rien de rappeler lanalogie quon a faite de lnursie lambition.
Mais confirmons : la condition impose aux cadeaux de Monsieur K., cest dtre la bote.
Il ne lui donne pas autre chose quune bote bijoux, le bijou, cest elle.

58

Son bijou lui, indiscret comme je disais tout lheure, et ben quil aille se nicher ailleurs,
et quon le sache : do la rupture
dont depuis longtemps jai marqu la signification
quand Monsieur K. dit : Ma femme nest rien pour moi .
Cest vrai qu ce moment-l, la jouissance de lAutre soffre elle, et cest elle qui nen veut pas, parce que ce quelle
veut, cest le savoir comme moyen de la jouissance, mais pour le faire servir la vrit, la vrit du Matre quelle incarne.
Elle lincarne en tant que DORA. Et cette vrit, pour la dire enfin, cest que le Matre est chtr.
Et en effet, si la jouissance
unique reprsenter le bonheur, celle que jai dfinie la dernire fois comme parfaitement close, celle du phallus
le dominait, ce Matre
vous voyez le terme que jemploie : le Matre justement, elle ne peut le dominer qu lexclure
comment le Matre tablirait-il ce rapport au Savoir, qui est tenu par lesclave, ce rapport au Savoir dont le bnfice
est le forage du plus de jouir ? Aussi bien, le second rve marque-t-il que le pre symbolique est bien le pre mort,
quon ny accde que dun lieu vide et sans communication.
Rappelez-vous la structure de ce rve, et comment aprs avoir reu lannonce par sa mre : Viens si tu veux
dit la mre comme en cho ce que DORA [lapsus] ce que Madame K. lui a dit autrefois, de venir dans
lendroit o doit se produire la rupture avec le mari de ladite, de tous les drames que nous avons dits
Viens si tu veux, ton pre est mort, et on lenterre .
Et la faon dont elle y va
sans quon sache jamais dans le rve par quel moyen elle est parvenue
dont elle y va, pour arriver un lieu dont il faut quelle demande si cest bien l quhabite ce Monsieur,
Monsieur son pre - comme si elle ne le savait pas ! - eh bien dans la bote vide de cet appartement dsert
dsert par ceux qui sont partis aprs lavoir invite, de leur ct au cimetire
DORA trouve ce pre aisment son substitut dans un gros livre : le dictionnaire, le dictionnaire o lon sait,
o lon apprend, ce qui concerne le sexe, marquant bien l que ce qui lui importe
ft-ce au-del de la mort de son pre
cest ce quil produit de savoir - de savoir : pas nimporte lequel - de savoir sur la vrit.
Cest ce qui suffira faire pour elle de lexprience analytique. Car cette vrit quoi, prcieusement
et cest ce qui fait quil se lattache
FREUD laide, elle aura cette satisfaction de la faire reconnatre par tout le monde, ainsi que ce quil en tait
vraiment des rapports de son pre Madame K., comme des siens Monsieur K.
Tout ce que les autres ont voulu enterrer des pisodes, pourtant parfaitement authentiques, dont DORA se faisait
la reprsentante, ceci simpose et lui suffit pour elle clore dignement ce quil en est de lanalyse,
mme si FREUD ne parat point satisfait de son issue, quant sa destine de femme.
Il y aurait l au passage quelques petites remarques faire, qui ne sont pas vaines, tant donn que des choses
comme a, qui passent pour une mtaphore, quand FREUD par exemple, sarrtant dans lanalyse du rve, nous dit
quil ne faut pas oublier que pour quun rve tienne sur ses deux pieds, il ne suffit pas quil reprsente une dcision,
un vif dsir du sujet quant au prsent dans loccasion. Le rve des bijoux
o il sagit que DORA sen aille, quitte les lieux, parce que lincendie menace
il lui faut FREUD, il lui faut quelque chose qui donne son appui au rve dans un dsir de lenfance.
Et l, ce qui nous importe cest la rfrence quil prend - on la prend, je vous dis dhabitude, comme une lgance - de lentrepreneur lentrepreneur de la dcision, bien entendu - au capitaliste, dont les ressources accumules, enfin le capital de libido au
capitaliste, qui permettra cette dcision de passer en acte.
Est-ce quil nest pas amusant, aprs ce que je vous ai dit :
- de la relation du capitaliste la fonction du Matre,
- du caractre tout fait distinct de ce qui peut se faire du processus daccumulation la prsence du plus de jouir,
- de la prsence de ce plus de jouir elle-mme lexclusion du bon gros jouir , le jouir simple, le jouir qui se ralise
dans la copulation toute nue,
est-ce que ce nest prcisment pas de l que le dsir infantile prend sa force, sa force daccumulation
au regard de cet objet, de cet objet qui fait la cause du dsir, de ce qui de capital de libido saccumule de par, prcisment,
la non-maturit infantile, lexclusion de la jouissance que dautres appelleront normale .
Voil qui tout dun coup donne son accent propre la mtaphore freudienne quand il se rfre au capitaliste.

59

Mais dautre part, si de son courage lucide FREUD sest trouv porter au terme un certain succs de DORA,
par quoi, dirons-nous, sindique-t-elle sa maladresse retenir sa patiente ?
Quon lise ces quelques lignes o malgr lui en quelque sorte, FREUD indique je ne sais quel trouble qui est,
ma foi, bouleversant, pathtique, au fait que peut-tre, lui montrer plus dintrt
et Dieu sait quil lui en porte, toute lobservation en tmoigne
il aurait russi sans doute, lui faire pousser plus loin cette exploration, de laquelle on ne peut pas dire,
qu son aveu mme, il ne lait pas conduite sans erreur. Dieu merci, quil ne la pas fait !
Je veux dire que FREUD en lui donnant ces satisfactions dintrt, ce quil ressent comme sa demande, demande damour,
nait pas pris, comme il est dusage, la place de la mre.
Car une chose est certaine, si cette exprience a pu inflchir dans la suite de son attitude, est-ce nest pas cela que
nous devons le fait quen quelque sorte les bras lui tombent , quil se dcourage de constater que ce quil a pu faire
pour les hystriques naboutit rien dautre qu ce quil pingle du Penisneid .
Ce qui veut dire nommment, quand on larticule : au reproche, par la fille fait la mre, de ne lavoir pas cre
garon, cest--dire au report sur la mre, et sous forme de frustration, de ce qui
dans son essence significative, et telle quelle donne sa place,
sa fonction vive au discours de lhystrique au regard du discours du Matre
se ddouble en :
dune part, castration du pre idalis, qui livre le secret du Matre,
et dautre part, privation, assomption par le sujet, fminin ou pas, de la jouissance dtre priv .
Mais pourquoi Freud sest-il tromp ce point, alors quen quelque sorte si lon en croit mon analyse daujourdhui,
il navait littralement qu brouter ce quon lui offrait dans la main ?
Pourquoi substitue-t-il au savoir quil a recueilli de ces toutes bouches dor : Anna, Emmy, Dora ce mythe, le complexe ddipe ?
Le complexe ddipe qui joue le rle du savoir prtention de vrit, il se situe l quelque part dans cette figure,
qui justement nest pas crite, qui est celle du discours de lanalyste, savoir :
un certain savoir au site de ce que jai appel tout lheure celui de la vrit :

Oui, il est trange quil ne soit pas devenu plus rapidement tout fait clair que si toute linterprtation sest engage du ct :
de la gratification ou de la non gratification,
de la rponse ou non la demande,
bref, vers une lusion toujours croissante vers la demande, de ce qui est de la dialectique du dsir, glissement
mtonymique dont il sagit dassurer lobjet constant
cest probablement du caractre strictement inutilisable - et en effet : qui lutilise ? - quelle place tient dans une analyse
la rfrence ce fameux complexe ddipe ?
Je demande ici, tous ceux qui sont analystes, de rpondre :

ceux qui sont de lInstitut, bien sr, ne sen servent jamais [Rires],
ceux qui sont de mon cole font un petit effort,
bien sr, a ne donne rien, a revient au mme que pour les autres [Rires].

Cest strictement inutilisable !

Sauf de ce grossier rappel de la valeur dobstacle de la mre devant tout investissement dun objet comme cause du dsir.
Et les extraordinaires lucubrations auxquelles arrivent les analystes concernant le parent combin comme ils disent,
ne signifie quune chose : difier un grand A receleur de la jouissance
cest--dire ce quon appelle gnralement Dieu
avec lequel a vaut la peine de faire le quitte ou double du plus de jouir, cest--dire ce fonctionnement quon appelle le surmoi.
Ah, je vous gte aujourdhui, hein ! [Rires] Je navais pas encore abord cette histoire du surmoi.

60

Javais pour a mes raisons :

il fallait que jen sois arriv au moins au point o jen suis,l, pour ce que lanne dernire je vous ai nonc du pari de
PASCAL, puisse devenir opratif, et dmontrer que le surmoi, cest exactement - peut-tre certains lont-ils devin ce que jai commenc dnoncer quand je vous ai dit que la vie, la vie, la vie, la vie provisoire, qui se joue en faveur dune
chance de vie ternelle, c'est le a, mais que a ne vaut la peine que si le A nest pas barr, autrement dit, sil est tout la fois.
Seulement, le parent combin , a nexiste pas : il y a le pre dun ct, et la mre de lautre.
Comme le sujet aussi, a nexiste pas : il est galement divis en deux, comme il est barr si on peut dire,
et que cest la rponse que dsigne lnonciation mon graphe, il en rsulte que cest a qui met srieusement
en cause quon puisse jouer au quitte ou double du plus de jouir avec la vie ternelle.
Oui, il y a vraiment quelque chose de sensationnel dans ce recours au mythe ddipe.
Il est certain que ceci vaut la peine que nous nous y tendions.
Je pensais aujourdhui vous faire sentir ce quil y a dnorme dans FREUD
ft-ce dans cette dernire confrence, par exemple, de celles qui sappellent : Les Nouvelles Confrences sur la psychanalyse
croire tranch ce quil en est de la question du rejet de la religion de tout horizon recevable,
penser que la psychanalyse joue l un rle dcisif, et de croire en avoir fini pour nous avoir dit que le support de la
religion nest rien dautre que ce pre auquel lenfant recourt dans son enfance, dont il sait quil est en quelque sorte
tout amour , quil va au-devant, quil prvient ce qui chez lui peut se manifester de malaise.
Est-ce que ce nest pas l une chose trange quand on sait ce quil en est en fait de cette fonction du pre ?
Certes, ce nest pas que par ce bout que FREUD nous prsente un paradoxe.
Lide de le rfrer je ne sais quelle jouissance originelle de toutes les femmes, quand il est bien connu quun pre
suffit tout juste une, et encore, il ne faut pas quil se vante !
Un pre na avec le Matre
je parle du pre tel que nous le connaissons, tel quil fonctionne
un pre na avec le Matre que le rapport le plus lointain, puisquen somme, dans la socit au moins laquelle
FREUD a affaire, cest lui qui travaille pour tout le monde. Il a charge de la femme-il dont je parlais tout lheure.
Nest-ce pas l assez dtranget pour nous faire suggrer quaprs tout, ce que FREUD prserve en fait
- sinon en intention - cest trs prcisment ce quil dsigne comme le plus substantiel dans la religion,
savoir lide dun pre tout amour .
Et cest bien ce que dsigne la premire forme, parmi les trois quil isole dans larticle que jvoquais tout lheure de lidentification,
lidentification de pur amour au pre. Le pre est amour et ce quil y a de premier aimer en ce monde est le pre.
trange survivance de quelque chose dont FREUD croit que cela va vaporer la religion,
alors que vraiment cen est la substance mme quil conserve avec ce mythe bizarrement compos du pre.
Assurment
nous y reviendrons, mais dj vous pouvez en voir le nerf
que tout ceci aboutisse lide du meurtre
savoir que le pre, le pre originel, est celui que les fils ont tu,
aprs quoi cest de lamour de ce pre mort que procde un certain ordre
est-ce quil ne semble pas que ceci
dans ses normes contradictions, dans son baroque dans sa superfluit
nest autre chose, nest autre chose que dfense contre ceci
que le foisonnement de tous les mythes articule en clair bien avant que FREUD, faire le choix de celui-ci,
les rtrcisse ces vrits
cest savoir que ce quil sagit de dissimuler, cest que le pre
ds lors quil entre dans ce champ du discours du Matre o nous sommes en train de nous orienter
le pre est ds lorigine, castr.
Telle est la forme idalise quen donne FREUD.
Que ceci soit compltement masqu
en quoi pourtant, sinon les dires, du moins les configurations
que lui offrait lexprience de lhystrique, eussent d mieux le guider ici
que le complexe ddipe soit, au niveau de lanalyse elle-mme, comme ce qui suggre que tout est remettre en cause,
de ce quil faut de savoir, pour que ce savoir puisse tre mis en question au site de la vrit,
voil ce qui fait le but de ce que nous essayons de vous drouler cette anne.

61

11 Mars 1970

Table des sances

Ce qui est remarquable dans la formulation que je vais essayer de vous donner du discours de lanalyse
en le reprant de ce quoi, par toutes sortes de traces,
il se manifeste premire vue dj apparent, savoir le discours du Matre
cest - disons plutt - de ce que la vrit du discours du Matre est masque que lanalyse prend son importance.

Dans les quatre places o se situent les lments articulatoires sur lesquels je fonde la consistance qui peut surgir
de la mise en rapport de ces discours, il est clair que la place que jai dsigne comme tant celle de la vrit
ne se distingue qu approcher ce quil en est du fonctionnement de ce qui vient de larticulation cette place.
Ceci ne lui est pas particulier, on peut en dire autant pour toutes les autres.
Exemple, puisque bien sr cette localisation, qui consistait jusquici dsigner ces places comme
len haut et droite , ou len haut et gauche , et ainsi de suite, ne saurait, bien entendu, nous satisfaire.
Cest dun niveau dquivalence dans le fonctionnement, par exemple de ceci qui scrirait ainsi : ce quest le S 1 dans le discours du
Matre en tant quil peut tre dit congruent ou quivaloir ce qui vient fonctionner du S 2 dans le discours que jai qualifi
pour fixer les ides si je puis dire, ou tout au moins fixer laccommodation mentale - du discours Universitaire :
M (S 1 ) U (S 2 ). Cette place sera dite fonctionner comme place dordre, ou si vous voulez, de commandement.

Cest la place de la vrit, en tant quelle lui est - dans mes divers petits schmas, dits quatre pattes - sous-jacente qui
pose bien son problme, et qui, de ne pouvoir soccuper, au niveau du discours du Matre, que de ce S barr S qu vrai dire,
au premier abord rien ne ncessite, car quest-ce qui dun premier temps ne se pose pas tranquillement comme identique soi-mme.

Nous dirons que cest l le principe du discours

non pas matris, mais crivons le Matre-is , du discours en tant que fait Matre
cest de se croire univoque. Assurment cest l le pas de la psychanalyse de nous faire poser que le sujet nest pas univoque.
La formule exemplaire dont
au moment - il y a deux ans - o jessayais darticuler LActe psychanalytique 24,
trajet qui - rest en panne - ne sera - comme dautres - jamais repris
la formule donc, percutante, que jai formule de l ou je ne pense pas, ou je ne suis pas alternative, est bien l
ce qui assurment dtre seulement amen, fait figure, et assez rsonnante, ds quil sagit du discours du Matre.
Encore pour la justifier faut-il que nous la produisions dailleurs, o seulement elle est vidente.
Il faut quelle se produise elle-mme la place dominante, et ce, dans le discours de lhystrique, pour quil soit en effet
bien sr que le sujet est plac devant ce vel qui sexprime de ou je ne pense pas, ou je ne suis pas :

l o je pense, je ne me reconnais pas, je ne suis pas, cest linconscient,

l o je suis, il est trop clair que je mgare.

la vrit, prsenter les choses ainsi ne laisse pas voir, plus exactement montre, que si ceci est rest si longtemps
obscur au niveau du discours du Matre, cest prcisment dtre une place qui, de sa structure mme, masquait cette
division du sujet.Ne vous ai-je pas dit en effet ce quil en est de tout dire possible la place de la vrit ?
La vrit - vous dis-je - ne saurait snoncer que dun mi-dire.
Et le modle je vous lai donn dans lnigme, car cest bien ainsi que toujours elle se prsente nous.
Non pas certes ltat de question, lnigme est quelque chose qui nous presse de rpondre au titre dun danger
mortel.
La vrit nest une question - comme on le sait depuis longtemps - que pour les administrateurs.
24 Sminaire 1967-68 : LActe analytique .

62

 Quest-ce que la vrit ? on sait par qui 25 cela a t, une bonne fois, minemment prononc.
Mais :
autre chose est cette forme du mi-dire quoi se contraint la vrit,
autre chose cette division du sujet qui en profite pour se masquer.
Car la division du sujet, cest bien autre chose.
Si o il nest pas, il pense , si o il ne pense pas, il est ,
cest bien quil est dans les deux endroits, et mme - dirais-je - que cette formule de la Spaltung est impropre.
Le sujet participe du rel en ceci justement, quil est impossible apparemment, ou pour mieux dire
si je devais employer une figure, au reste qui ne vient l pas par hasard
je dirais de lui comme de llectron : l o il se propose nous, la jonction de la thorie ondulatoire et
de la thorie corpusculaire, et o ce que nous sommes forcs dadmettre cest que cest bien en tant que le mme
quil passe par deux trous distants, et en mme temps. Lordre donc de ce que nous figurons par la Spaltung du sujet
est autre que celui qui - comme de la vrit - ne se figure qu snoncer dans un mi-dire.
Ici apparat quelque chose dimportant souligner, car la vrit chacune de nos formules
celle dont se situe un discours, a bien entendu, de cette ambivalence mme
- comme nous reprendrons le mot en un autre sens - par quoi la vrit ne se figure que dun mi-dire
chacune de ces formules prend des sens singulirement opposs.
Est-il bon, est-il mauvais, ce discours que jpingle intentionnellement du discours Universitaire ?
Parce quen quelque sorte, cest le discours Universitaire qui montre, qui montre par o il peut pcher,
cest aussi bien dans sa disposition fondamentale celui qui montre ce dont sassure le discours de la science.

Car reprez-y le S 2 tel quil tient la place en effet dominante du discours U, comme nous lcrivons.
Cest bien en tant, vous ai-je dit, que cest la place de lordre, du commandement, la place premirement tenue par
le Matre, quest venu le savoir. Et sil se fait que rien dautre, au niveau de sa vrit nest,
que le signifiant-Matre comme tel, en tant quil opre pour porter lordre du Matre.
Cest bien l de quoi relve ceci : quaprs un temps dhsitation, peut-on dire
chez les esprits qui y pensaient
aprs un temps dhsitation, dont nous avons la marque, par exemple au niveau de GAUSS, dont nous voyons
ses carnets que les noncs qua avancs un temps plus tard un RIEMANN, GAUSS qui les avait approchs,
avait pris le parti de ne pas les livrer : On ne va pas plus loin , et pourquoi jeter en circulation ce savoir
- mme de pure logique - sil semble qu partir de lui, beaucoup dun certain statut de repos peut tre branl ?
Cest clair que nous nen sommes plus l, et que ceci tient au progrs mme
cette bascule que je dcris dun quart de tour
qui fait venir un savoir en quelque sorte dnatur
de sa localisation primitive au niveau de lesclave
dtre devenu pur savoir du Matre, et rgi par son commandement.
Qui la vrit, notre poque, un instant peut mme songer arrter ce mouvement darticulation du discours de la science
au nom de quoi que ce soit qui puisse en arriver ?
Dj les choses, mon Dieu, sont l : elles ont montr o on va de structures molculaires en fission atomique.
Qui un instant, peut mme penser que puisse sarrter ce qui, du jeu des signes
de renversement de contenus en changement de places combinatoires
sollicite la tentative thorique de se mettre lpreuve du rel, de la faon, qui en rvlant limpossible,
en fait jaillir une nouvelle puissance ?

25

Ponce Pilate, lors du procs de Jsus, dcontenanc par les rponses de son prisonnier , (se) pose cette question.
Cf. Le Nouveau Testament, Jean, 18, 37 : Pilate dit : Quest-ce que la vrit ?

63

Il est impossible de ne pas obir au commandement qui est l, la place de ce qui est la vrit de la science :
Continue. Marche. Continue toujours plus savoir . Trs prcisment de ceci et de ce que ce signe du Matre
occupe cette place, toute question de ce que peut voiler ce signe
le S 1 du commandement Continue savoir , de ce que ce signe - doccuper cette place - contient dnigme
de ce que cest ce signe qui occupe cette place, toute question sur la vrit en est, proprement parler crase.
Seulement ce qui fait nigme, cest que dans le champ de ces sciences qui osent elles-mmes sintituler
de sciences humaines , nous voyons bien que le commandement Continue savoir fait un peu de remue-mnage.

Parce que, comme dans tous les autres petits carrs ou schmas quatre pattes,
cest toujours celui qui est ici [Autre] qui travaille, et pour faire jaillir la vrit car cest le sens du travail.
Sil ne travaillait pas celui qui est cette place quel quil soit :
dans le discours du Matre cest la place de lesclave,
dans le discours de la Science cest celui de la-tudiant
on pourrait jouer avec ce mot, peut-tre cela renouvellerait-il un peu la question.
Tout lheure, nous le voyions astreint continuer savoir sur le plan de la science physique.
Sur le plan des sciences humaines, nous le voyons en tant que quelque chose pour lequel il faudrait peut-tre un mot,
je ne sais pas encore si cest celui-l le bon, mais moi, comme a, dapproche, dinstinct, de sonorit : astud .
Si je fais entrer ce mot l dans le vocabulaire, jaurais plus de chance que quand je voulais quon change le nom de la
serpillire ! astud a plus de raisons dtre. Au niveau des sciences humaines, ltudiant se sent astud . Il est astud
parce que, comme tout travailleur - reprez-vous sur les autres petits cadres - il a produire quelque chose.
Quelque chose dont la vrit, il arrive que mon discours suscite des rponses qui ont un rapport avec lui.
Cest rare, mais de temps en temps a me fait plaisir. Quand je suis arriv lcole normale,
il sest trouv que des jeunes gens se sont mis discourir sur le sujet de la science.
la vrit jen avais fait lobjet du premier de mes sminaires de lanne 1965.
Ctait pertinent le sujet de la science , mais il est clair que a ne va pas tout seul.
Ils se sont fait taper sur les doigts, et on leur a expliqu que le sujet de la science , a nexistait pas.
Et au point vif o ils avaient cru le faire surgir, savoir dans le rapport du 0 au 1 dans le discours de FREGE,
on leur a dmontr que les progrs de la logique mathmatique avaient permis de rduire compltement,
pas de suturer : dvaporer le sujet de la science.
Le malaise des astuds nest pourtant pas sans rapport avec ceci que, ils sont quand mme pris de constituer
avec leur peau le sujet de la science, ce qui, comme a, aux dernires nouvelles, dans la zone des sciences humaines ,
semble prsenter quelques difficults.
Et cest ainsi que, pour une science si bien assise dun ct, et si videmment conqurante de lautre
assez conqurante pour se qualifier dhumaine, sans doute parce quelle prend les hommes pour humus
eh bien il se passe des choses, il se passe des choses qui en somme, nous font retomber sur nos pieds,
et nous font toucher quau niveau de la vrit, le fait dy substituer le pur et simple commandement, celui du Matre
celui du Matre, ne croyez pas que le Matre soit toujours l, cest le commandement qui reste
limpratif catgorique Continue savoir , il ny a plus besoin quil y ait personne l, nous sommes tous embarqus,
- comme dit PASCAL - dans le discours de la science.
Ben, il reste que quand mme le mi-dire se trouve justifi de ceci : quil appert que sur le sujet des sciences humaines ,
il ny a rien qui tienne debout. Vous auriez bien tort de croire car aprs tout on ne sait pas dans quelle petite
cervelle arrire pourrait surgir ceci, que mes propos impliqueraient : quon freinerait cette science, qu tout prendre,
revenir lattitude de GAUSS, il y aurait peut-tre un espoir de salut.
Ces sortes dimputations - qui la vrit seraient trs justement qualifies de ractionnaires - il faut tout de mme
bien que je les pointe, parce quil nest pas impensable que, dans des zones qu la vrit je ne pense pas tre trs
port frquenter, lendroit o je parle, on pourrait en dduire de ce dont je suis en train de parler

64

Et ce dont aussi il faudrait bien se pntrer, cest que dans quoi que ce soit que jarticule dune certaine vise
de clarification, il ny a pas la moindre ide de progrs , au sens o ce terme impliquerait une solution heureuse.
Ce que la vrit, quand elle surgit, a de rsolutif, a peut tre de temps en temps heureux, et dans dautres cas,
dsastreux. On ne voit pas pourquoi la vrit, elle serait forcment toujours bnfique.
Il faut vraiment avoir le diable au corps pour simaginer une chose pareille, quand tout dmontre le contraire.
Bref il est sr que dans la position dite de lanalyste, savoir quand cest lobjet(a) lui-mme qui se trouve
dans des cas dailleurs improbables, y a-t-il mme un analyste qui le sait ?
mais on peut thoriquement poser que quand cest lobjet(a) lui-mme qui vient la place du commandement,
que cest bien comme identique lobjet(a)
de ce qui pour le sujet se prsente comme la cause du dsir de savoir
quand il soffre comme point de mire cette opration insense : une psychanalyse, en tant quelle sengage
sur la trace du dsir de savoir. Je vous ai dit au dpart que ce dsir de savoir, a nallait pas tout seul.
La pulsion pistmologique comme ils ont invent de le dnommer, il sagirait de voir do elle peut surgir.
Comme je lai fait remarquer, ce nest pas le Matre qui aurait invent a tout seul, il faut que quelquun le lui ai impos.
Comme le psychanalyste - mon Dieu - nest pas vident de toujours. Et en plus, ce nest plus lui qui le suscite,
il soffre comme point de mire pour quiconque est mordu par ce dsir particulirement problmatique.
Nous y reviendrons. En attendant, tchons de bien pointer ce quil en est de ce qui dans la structure dite
du discours de lanalyste en tant que vous le voyez ici :

Il dit au sujet :
Allez-y, dites - comme on dit - tout ce qui vous passe par la tte, si divis que ce soit, si manifestement que cela dmontre
quou bien vous ne pensez pas, ou bien vous ntes rien du tout, a peut aller, ce que vous produirez sera toujours recevable .
trange trange pour des raisons que nous aurons ponctuer, mais que nous pouvons ds maintenant esquisser,
en ceci : que vous avez pu voir que, sil y a une liaison trs forte, une relation fondamentale, la ligne suprieure de la
structure, pour nous exprimer rapidement, celle qui fait le lien du discours du Matre lesclave [S 1 S 2 ],

moyennant quoi - Hegel dixit - lesclave, avec le temps, lui dmontrera sa vrit,

moyennant quoi aussi - Marx dixit - il se sera occup tout ce temps fomenter son plus de jouir.

Pourquoi, ce plus de jouir, le lui doit-il au Matre ? Cest l bien sr ce qui est masqu.
Ce qui est masqu au niveau de MARX, cest que le Matre qui cest d ce plus de jouir, le Matre a renonc tout,
la jouissance dabord puisquil sest expos la mort, et quil reste bien fix dans cette position.
Dans larticulation hglienne cest clair. Sans doute il a priv lesclave de la disposition de son corps,
mais - cest un rien ! - lui il lui a laiss la jouissance. Alors si le Matre dans tout a, fait un petit effort
pour que tout marche, cest--dire donne lordre, il est clair
a je pense vous lavoir bien expliqu en son temps, mais je le reprends,
parce quon ne saurait trop rpter les choses importantes
que cest comme a que la jouissance est revenu porte du Matre pour manifester son exigence.
simplement remplir sa fonction de Matre :
il y perd quelque chose,
ce quelque chose de perdu, cest par l au moins que quelque chose de la jouissance doit lui tre rendu :
prcisment ce plus de jouir.
Si avec le temps, par cet acharnement qui est le sien de se castrer, il navait pas comptabilis ce plus de jouir,
sil nen avait pas fait la plus-value, en dautres termes sil navait pas fond le capitalisme,
MARX se serait aperu que la plus-value, cest le plus de jouir.
Mais tout ceci bien sr, nempche pas que le capitalisme est fond, et que la fonction de la plus-value est tout fait
pertinemment dsigne dans ses consquences ravageantes. Nanmoins, pour en venir bout il faudrait peut-tre savoir
quel est au moins le premier temps de son articulation. Parce que ce nest pas parce quon nationalise - au niveau
du socialisme dun seul pays - les moyens de production quon en a fini pour autant avec la plus-value, si on ne sait pas ce que cest.

65

Alors donc, ce plus de jouir, ce plus de jouir aussi nous montre quau niveau du discours du Matre
puisque cest tout de mme bien l quil se situe
il n'y a pas de rapport entre ce qui, plus ou moins, va devenir cause du dsir, dun type comme le Matre
qui, comme dhabitude, bien sr ny comprend rien
il n'y a pas de rapport entre a et ce qui constitue la vrit.
Car ici, dans la partie ltage au-dessous du schma quatre, il y a une barrire [].

Et le fait quau niveau du discours du Matre, la barrire

la barrire qui est tout fait tout de suite la porte de la main de nommer
cest la jouissance tout simplement, en tant quelle est interdite, quelle est interdite dans son fond.
On en prend des lichettes de la jouissance.
Pour aller jusquau bout, je vous ai dj dit comment a sincarne, pas besoin de ragiter les fantasmes mortifres.
Ce qui est intressant dans cette formule comme dfinissante du discours du Matre, cest de voir quil est le seul
rendre impossible cette sorte darticulation que nous avons pointe ailleurs comme le fantasme, en tant quil est relation
du a avec la division du sujet [S a]. Le discours du Matre en son dpart fondamental, exclut le fantasme.
Cest bien, la vrit, ce qui le rend dans son fondement tout fait aveugle.
Nous verrons que cest le fait quailleurs
tout fait spcialement dans le discours analytique :
il stale sur une ligne horizontale, et dune faon tout fait quilibre

que le fantasme peut sortir, nous en dit un peu plus sur ce quil en est du fondement du discours du Matre.
Quoi quil en soit pour reprendre les choses au niveau du discours de lanalyste, constatons que cest le savoir
savoir toute larticulation du S 2 existante, tout ce quon peut savoir
qui est mis, dans ma faon dcrire - je ne dis pas dans le rel - la place dite de la vrit.
Cest--dire que ce qui peut savoir est - dans le discours de lanalyste - pri de fonctionner au registre de la vrit.
Quest-ce que a peut bien vouloir dire ? Nous sentons que a nous intresse.
Et pour prendre les choses - cest pas pour rien que jai fait ce dtour - au niveau de lactualit :
la mauvaise tolrance, disons une certaine galopade qua prise le savoir sous la forme dite de la science,
de la science moderne, peut peut-tre simplement
sans toujours que nous y comprenions beaucoup plus loin que le bout de notre nez
nous faire sentir quassurment, si quelque part nous avons une chance que cela prenne un sens
le savoir interrog en fonction de vrit
a doit tre
tout au moins si nous faisons confiance notre petit tourniquet
a doit tre l que a prend son sens.
Voyez vous - a, je vous le dis en passant - par exemple cest ce qui me justifie
cest tout fait en passant, nous allons voir o nous allons aller, mais en passant, comme a
cest ce qui me justifie par exemple dire que, puisque quune fois on ma en quelque sorte, enfin ferm le clapet,
l au moment o jallais parler du Nom du Pre, jen parlerai plus jamais !
a a lair comme a, a a lair taquin, pas gentil, en quelque sorte. Qui sait ?
Il y a mme de ces gens, vous savez : les fanatiques de la science :
Continue savoir ! Comment donc, tu dois dire ce que tu sais du Nom du Pre !
Je ne dirai pas ce que je sais du Nom du Pre, parce que justement, moi, je ne fais pas partie du discours universitaire.

66

Je suis un (a) danalyste [Rires], une pierre rejete davance. Mme si dans mes analyses je deviens la pierre dangle,
ds que je me lve de mon fauteuil, jai le droit daller me promener. [Rires]
Parce que a se renverse : la pierre rejete qui devient pierre dangle, a peut tre aussi inversement :
on peut dire que la pierre dangle elle peut aller se promener, non ? [Rires]
Cest mme comme a que peut-tre jaurai une chance que les choses changent : si la pierre dangle sen allait,
tout ldifice se foutrait par terre ! Il y en a que a tente ! Enfin, ne plaisantons pas. [Rires]
Mais simplement je ne vois pas pourquoi je parlerais du Nom du Pre, puisque de toutes faons l o il se place,
cest au niveau o le savoir fait fonction de vrit, et que l, nous sommes proprement parler condamns ce que,
mme sur ce point encore flou pour nous, du rapport du savoir avec la vrit, ce nest que dun mi-dire, sachons-le,
que nous pouvons noncer quoi que ce soit.
Je ne sais pas si vous sentez bien la porte de a. a veut dire que si nous disons quelque chose dune faon,
dans cet ordre, en ce champ, il va y avoir une autre partie qui, de ce dire mme, devient absolument irrductible,
tout fait obscure. De sorte quen somme, il y a un certain arbitraire, il y a un choix qui peut se faire sur ce quil sagit
dclairer. En sorte que si je ne parle pas du Nom du Pre, a me permettra de parler dautre chose. a ne sera pas
sans rapport avec la vrit, mais cest pas comme pour le sujet, a sera pas la mme. Bon, ceci est une parenthse.
Ce que nous constatons de ce quil advient du savoir la place de la vrit
je veux dire dans le discours de lanalyste
je pense que vous navez pas attendu ce que je vais dire maintenant pour que a vienne.
Vous devez quand mme vous rappeler que ce qui vient l, a a un nom : cest le mythe.
Parce que, on na pas attendu que le discours du Matre se soit pleinement dvelopp pour montrer son fin mot
dans le discours du capitaliste avec cette curieuse copulation avec la science, on na pas attendu a, a sest toujours vu,
en tout cas cest le tout de ce que nous voyons quand il sagit de la vrit, la vrit premire tout au moins.
Cest celle qui, quand mme, nous intresse un peu
quoique la science nous y ait fait renoncer en nous donnant seulement son impratif : Continue savoir ,
mais dans un certain champ
mais chose curieuse, dans un champ qui a avec ce qui te concerne - toi bonhomme - une certaine discordance
oui, eh ben cest occup par le mythe.
Voil, on en a fait une branche de la linguistique. Je veux dire que cest ce quon dit de plus srieux sur le mythe, cest
en partant de la linguistique. Je ne saurais bien sr que vous recommander, dans lAnthropologie structurale 26
recueil fait darticles par mon ami Claude LVI-STRAUSS
de vous reporter au chapitre onze : La Structure des mythes. Vous y verrez videmment nonce la mme chose
que ce que je vous dis, savoir que la vrit ne se supporte que dun mi-dire.
Le premier examen srieux quon fait de ces grosses units - comme il les appelle, car ce sont des mythmes
cest videmment ceci, que je ne lui impute pas, je vais lire textuellement ce quil crit :
La possibilit de mettre en connexion des groupes de relations
il sagit de paquets de relations , nest-ce pas, comme il dfinit les mythes
est surmonte, ou plus exactement, remplace par laffirmation que deux relations contradictoires entre elles sont identiques,
ceci dans la mesure o chacune est comme lautre - comme lautre ! - contradictoire avec soi.
Bref, que le mi-dire est la loi mme, interne, de toute espce dnonciation de la vrit, et que ce qui lincarne le mieux cest le mythe.
On peut quand mme pas se dclarer tout fait satisfait que nous en soyons encore l. Bref !
Parce que le mythe, le mythe typique, le mythe central, comme vous le savez quand mme, du discours psychanalytique,
cest le mythe dDIPE. Je pense que vous pouvez tous rpondre cette question.
Cest bien amusant, hein, leffet qua fait lusage du mythe dDIPE chez des gens qui taient occups des mythes
depuis un bon bout de temps quand mme, on navait pas attendu mon cher ami Claude LVI-STRAUSS
qui y a apport une clart exemplaire
pour sintresser trs vivement la fonction du mythe. Dans les milieux o on sait ce que cest quun mythe,
mme si on ne le dfinit pas forcment comme je viens, moi, dessayer de vous le situer, quoique ce soit difficilement
admissible, mme pour loprateur le plus obtus, de ne pas voir que tout ce quil peut dire du mythe, cest a, cest que
la vrit se montre dans une alternance de choses strictement opposes, quil faut faire tourner autour lune de lautre.
Enfin, quoi que ce soit quon ait construit depuis que le monde est monde, jusque et y compris tout ce que
26 Claude Lvi-Strauss : Anthropologie structurale , Plon(1958), ou Pocket n7(1974), p.235 .

67

vous voudrez, mme des mythes comme a, suprieurs, trs labors : le Yin et le Yang.
Enfin, on peut beaucoup dconner, vous comprenez autour du mythe, parce que cest justement le champ
du dconnage, et le dconnage, comme je vous lai dit depuis toujours, cest la vrit. Cest identique.
La vrit, a permet de tout dire. Tout est vrai, condition que vous excluiez le contraire.
Seulement, a joue quand mme un rle, que ce soit comme a.
Alors le mythe, le mythe ddipe tel que FREUD le fait fonctionner - je peux vous le dire pour ceux qui ne le savent pas les mythographes a les fait plutt rigoler. Ils trouvent a absolument mal venu. Pourquoi ce privilge donn ce mythe ?
Enfin, la premire tude srieuse quon peut en faire montre quil est dailleurs beaucoup plus compliqu.
Dailleurs, comme par hasard, Claude LVI-STRAUSS, qui ne se refuse pas lpreuve, dans le mme article
nous nonce le mythe ddipe complet :
on peut voir quil sagit de tout fait autre chose que de savoir si on va baiser ou non sa maman.
Il est quand mme curieux, peu aprs par exemple, quun mythographe tout fait bien
qualifi comme tel, enfin de la bonne cole,
de la bonne veine, qui commence BOAS et qui justement est venue confluer vers LVI-STRAUSS
un nomm KROEBER 27, aprs avoir crit, enfin un livre incendiaire sur Totem et Tabou, vingt ans aprs,
ait quand mme crit quelque chose
enfin a le taquinait, a le tracassait, den avoir dit comme a, pis que pendre, surtout quil a vu que a se
rpandait, savoir que le moindre tudiant croyait pouvoir faire chorus, a, il na pas pu le supporter
alors il a fait remarquer que quand mme a devait bien avoir sa raison dtre, quil y avait quelque chose,
il pouvait pas dire quoi, ce mythe ddipe, enfin, il y avait l un os.
Il nen dit pas plus dailleurs, mais enfin aprs la critique quil a faite de ce livre Totem et Tabou
Totem et Tabou, dont il faut tout de mme bien dire que, il faudrait
je sais pas moi, si vous voulez que je le fasse cette anne
tudier sa composition, qui est une des choses les plus tordues quon puisse imaginer !
Cest tout de mme pas parce que je prche le retour FREUD, que je ne peux pas dire que Totem et Tabou, cest tordu.
Cest mme pour a quil faut retourner FREUD : cest pour sapercevoir que, si cest tordu comme a, tant donn
que ctait quand mme un gars qui savait crire et penser, a devait avoir une raison dtre.
Je ne vais pas ajouter Mose et le monothisme nen parlons pas , parce quau contraire, on va en parler.
Tout ceci pour vous dire que tout a, tout de mme je mets les choses en ordre : jallais pas commencer par faire
des choses comme a, une espce de chemin dam
enfin que je fais bien sr, moi-mme, tout entier : personne ne ma aid
pour quon sache ce que cest que Les formations de linconscient 28 par exemple, ou La relation dobjet , alors
maintenant on croirait simplement que je fais des galipettes autour de FREUD : cest pas tout fait de a quil sagit.
Oui, tchons tout de mme dentraver un petit peu quelque chose de ce quil en est du mythe ddipe,
du mythe ddipe dans FREUD. Je nen finirai pas avec lui aujourdhui, et puis comme vous voyez, je ne me presse pas,
je vois pas pourquoi, moi, je me fatiguerais !
Je parle avec vous comme a, comme a me vient, et puis on va voir jusquo, cahin-caha on peut en arriver.
Je vais commencer, comme a par par la fin, pour vous donner tout de suite ma vise, parce que je vois pas
pourquoi jabattrais pas mes cartes.
Cest pas comme a que je comptais tout fait vous en parler, mais au moins a sera, a sera clair. Je ne suis pas
du tout en train de dire que ldipe a ne sert rien, ni que a na aucun rapport avec ce que nous faisons.
a ne sert rien aux psychanalystes, a cest vrai ! Mais comme les psychanalystes ne sont pas srement
des psychanalystes, a ne prouve rien.
De plus en plus, les psychanalystes sengagent dans quelque chose qui est effectivement excessivement important,
savoir le rle de la mre, et ces choses - mon Dieu mais enfin jai commenc dj de les aborder.
Le rle de la mre, cest le bguin de la mre. Cest absolument capital, parce que le bguin de la mre
cest pas quelque chose quon peut supporter comme a, enfin, et que a vous soit indiffrent.

27 Alfred Louis Kroeber : Totem and Taboo, an ethnologic psychoanalysis, in The Nature of Culture, University of Chicago Press, 1952, p. 301-309.
28 Les formations de linconscient , Sminaire 1957-58, Paris, Seuil 1998. La relation dobjet , Sminaire 1956-57, Paris, Seuil 1994.

68

a entrane toujours des dgts. Nest-ce pas, hein ?

Un grand crocodile comme a - hein ? - dans la bouche duquel vous tes, cest a la mre, non ?
On sait pas ce qui peut lui prendre, tout dun coup comme a, de le refermer son clapet. Cest a, le dsir de la mre.
Alors, jai essay dexpliquer que ce quil y avait rassurant, cest quil y avait un os, comme a - je vous dis des choses
simples [Rires] - il y avait quelque chose qui tait rassurant - jimprovise un peu [Rires] - un rouleau comme a, bien dur,
en pierre, qui est l en puissance au niveau du clapet, a retient, a coince : cest ce quon appelle le phallus,
le rouleau qui vous met labri si tout dun coup a se referme.
a cest des choses que jai exposes dans son temps, comme a, parce que ctait un temps o je parlais des gens
quil fallait mnager : ctait des psychanalystes. Il fallait leur dire des choses grosses comme a pour quils les comprennent.
Dailleurs, ils ne comprenaient pas tous. [Rires] Alors jai parl ce niveau l de la mtaphore paternelle.
Jai introduit je nai jamais parl du complexe ddipe que sous cette forme.
a devait tre quand mme un peu suggestif. Si je dis que cest la mtaphore paternelle, alors que quand mme, tout de mme,
cest pas comme a que FREUD nous prsente les choses !
Surtout quil tient beaucoup ce que a se soit pass, cette sacre histoire du meurtre du pre de la horde
vous savez l, cette pitrerie darwinienne : le pre de la horde,
comme sil y en avait jamais eu la moindre trace, du pre de la horde
on a vu des orangs-outangs [Rires], mais le pre de la horde humaine, on nen a jamais vu la moindre trace !
En tous cas FREUD tient ce que a soit rel, hein a ! a il y tient !
Il a crit tout Totem et Tabou pour dire a : que a sest forcment pass, et que cest de l que tout a dmarr, savoir,
tous nos emmerdements, y compris celui dtre psychanalyste. Cest frappant !
En tous les cas quelquun aurait d, sur cette mtaphore paternelle, sexciter un peu, savoir : faire
moi, ce que jai toujours beaucoup dsir
enfin quand jai indiqu un petit trou comme a, une petite voie
que quelquun savance, me fasse la trace
quand je commence montrer un petit chemin, comme a : puisse-t-il mavoir devanc !
Enfin, quoi que ce soit Quoi quil en soit, a ne sest pas produit. Alors la question de ldipe est intacte.
Alors je vais vous faire quelques remarques prliminaires, parce que vous le voyez je
il faut vraiment bien marteler la chose, parce que a ne sescamote pas, cette histoire.
Il y a une chose comme a dans la pratique analytique qui est tout de mme ce quoi nous sommes vraiment
rompus, forms, cest cette histoire de contenu manifeste et de contenu latent, hein ? a, cest lexprience.
Par exemple, pour lanalysant, lanalysant qui est l, son savoir cest le contenu latent :
on est l pour arriver ce quil sache tout ce quil ne sait pas tout en le sachant. Cest a, linconscient.
Est-ce que cest maintenant que je dois vous faire cette remarque, qui quand mme pourrait tre utile, nest-ce pas,
quelques psychanalystes : que pour le psychanalyste, le contenu latent il est l de lautre ct [en S 1 ] :

Pour lui, le contenu latent, cest linterprtation quil va faire, en tant quelle est, non pas ce savoir que nous dcouvrons
chez le sujet, mais ce qui sy ajoute pour lui donner un sens. Laissons de ct pour linstant ce contenu manifeste
et ce contenu latent, sauf retenir les termes.
Quest-ce que cest quun mythe ? - Ne rpondez pas tous la fois - Cest un contenu manifeste !
Sil a quelque chose dont on peut dire que cest un contenu manifeste, cest le mythe !
a ne suffit pas le dfinir, nous lavons dfini tout lheure autrement.
Mais enfin, il est clair que si lon peut mettre un mythe en fiches
comme Claude LVI-STRAUSS en propose la technique
en fiches comme a quon va empiler et puis on va voir comment a vire comme combinaison de deux mythes qui sont
exactement lun par rapport lautre comme quelque chose comme mes petits machins qui se tournent dun quart de tour.

69

Et puis, a a des rsultats. En tous les cas cest comme mes petits machins, cest manifeste.
Cest pas latent, mes petites lettres au tableau. Alors, quest-ce que a fait l ?
Le contenu manifeste, il faut le mettre lpreuve. Nous allons voir en le mettant lpreuve,
que cest pas si manifeste que a.
Racontons
procdons comme a, jy vais euh comme je peux
racontons le l'historiole.
Car ce nest pas du tout trait comme un mythe le complexe ddipe quest-ce tel que nous le raconte FREUD.
Quand il se rfre SOPHOCLE, cest lhistoriole de SOPHOCLE moins - vous allez le voir - son tragique.
Cest--dire quil se limite ceci, que ce que rvle la pice de SOPHOCLE cest ceci : cest quon couche avec sa
mre quand on a tu son pre.
Le meurtre du pre est jouissance de la mre, entendre aux sens objectif et subjectif : on jouit de la mre et la mre
jouit, cest li. Que dipe ne sache absolument pas quil a tu son pre, ni non plus quil fasse jouir sa mre,
ou quil en jouisse, a change rien la question, puisque justement : le bel exemple de linconscient !
Je pense que jai assez dnonc depuis longtemps lambigut quil y a dans lusage du terme inconscient comme
substantif, cest quelque chose qui a en effet un support, nest-ce pas : le reprsentant refoul de la reprsentation,
et puis inconscient au sens adjectif, savoir : cte pauvre dipe ctait un inconscient .
Il y a l une quivoque, cest le moins quon puisse dire.
Enfin quoi quil en soit, si ceci ne nous gne pas, il faudrait quand mme voir ce que les choses veulent dire.
Il y a donc ce mythe ddipe, emprunt SOPHOCLE. Et puis, il y a lhistoire dormir debout l, dont je vous
parlais tout lheure : le meurtre du pre de la horde primitive, o cest assez curieux que le rsultat soit exactement
le contraire, savoir, on le tue le vieux papa l, qui les avait toutes pour lui, ce qui est dj fabuleux, pourquoi les
aurait-il toutes pour lui, alors quil y a dautres gars quand mme, qui eux aussi peuvent peut-tre avoir leur petite ide.
Quand mme, on part de l.
La consquence
alors l cest quand mme tout fait autre chose que le mythe ddipe
la consquence, pour avoir tu l le vieux, le vieil orang, il se passe deux choses dont je mets une entre parenthses,
car elle est fabuleuse : ils se dcouvrent frres !
Enfin, si cela peut nous donner quelques ides sur ce quil en est de la fraternit [Rires], je vous donne a comme a,
comme une petite ide en passant parce que peut-tre que dici quon se spare cette anne,
on aura le temps dy revenir, enfin
Cette nergie que nous avons tre tous frres prouve bien videmment que nous ne le sommes pas.
Mme avec notre frre consanguin, rien ne nous prouve que nous sommes son frre,
nous pouvons avoir un lot de chromosomes compltement opposs.
Alors cet acharnement la fraternit - sans compter le reste, la libert et lgalit
dont il conviendrait quand mme quon aperoive de ce que a recouvre.

[Rires] - cest

quelque chose de gratin,

Je ne connais quune seule origine de la fraternit - je parle humaine, toujours lhumus - cest la sgrgation.
Nous sommes bien entendu une poque o la sgrgation : pouah !
Il ny a plus de sgrgation nulle part, cest inou ! Cest inou, enfin quand on lit les journaux.
Simplement la socit comme on lappelle
Enfin moi, je veux pas lappeler humaine justement je rserve mes termes,
je fais attention ce que je dis, je ne suis pas un homme de gauche [Rires]
je constate que tout ce qui existe est fond sur la sgrgation, et au premier terme, la fraternit.
Aucune autre fraternit ne se conoit mme, na le moindre fondement, comme je viens de vous le dire,
le moindre fondement scientifique, si ce nest parce que on est isol ensemble, isol du reste,
par quelque chose dont il sagit de savoir la fonction, et pourquoi cest comme a.
Mais enfin, que ce soit comme a, a saute aux yeux, et force de faire comme si ctait pas vrai,
a doit avoir quand mme quelques inconvnients.

70

Cest du mi-dire, ce que je vous dis l ! Je ne vous dis pas pourquoi cest comme a.
Dabord parce que si je dis a, je ne peux pas le dire pourquoi cest comme a. Voil un exemple.
Enfin, quoi quil en soit ils se dcouvrent frres. On se demande au nom de quelle sgrgation.
Il faut dire que pour le mythe a fait plutt faible.
Et puis deuximement, ils dcident tous dun seul cur, quon ne touchera pas aux petites mamans.
Parce quil y en a plus dune, en plus. Ils pourraient schanger, puisque le vieux pre l, il les a toutes :
ils pourraient coucher avec la maman du frre, justement, puisquils ne sont frres que par le pre.
Enfin, jamais personne ne semble stre avis de cette curieuse chose : quel point le Totem et Tabou
na rien faire avec lusage courant de la rfrence sophoclenne.
Le comble du comble, cest le MOSE. Pourquoi faut-il que MOSE ait t tu ? Il nous lexplique, le plus fort !
Cest pour quil revienne dans les prophtes ! Par la voie sans doute du refoulement, comme a de la transmission
mnsique travers les chromosomes, il faut bien ladmettre.
a, je dois dire que la remarque quun imbcile comme JONES 29 fait : que il [Freud] ne semble ne pas avoir lu
DARWIN, est juste. Il la pourtant lu, puisque cest sur DARWIN quil se fonde pour faire le coup de Totem et Tabou.
Enfin, il est bien certain que ce nest quand mme pas pour rien que Mose et le monothisme, cest comme le reste de
tout ce qucrit FREUD : cest absolument fascinant ! On peut se dire, comme a, si vous tes un libre esprit,
que a na ni queue ni tte Enfin on en reparlera.
Ce quil y a de certain, cest que tout de mme, ce dont il sagit avec les prophtes, cest pas de quelque chose qui ait
quoi que ce soit faire,
cette fois-ci, avec la jouissance.Je dois vous dire que
et puis je vous le signale en mme temps - qui sait, quelquun pourrait bien me rendre service
je dois vous dire que je me suis mis en qute de quelque chose qui sert de petite chevillette ce que Freud nous nonce, savoir
de luvre du nomm SELLIN parue en 1922 : Mose und seine Bedeutung fr die israelitischjdische Religionsgeschichte.
Cest pas un inconnu ce SELLIN dont je me suis procur Die Zwlf Propheten. Il commence par Ose.
Cest un petit, un petit mais un os, si os que - parat-il - cest chez lui quon trouve trace de ce qui aurait t
le meurtre de MOSE.
Je dois vous dire que je nai pas attendu de lire le SELLIN pour avoir lu Ose, mais que jai jamais pu, de toute ma vie,
me procurer ce livre, enfin que je commence en devenir enrag et que je remue lEurope entire pour lavoir.
Il nest pas la Bibliothque nationale, il nest pas lAlliance israliteetc. universelle. Enfin, cest trs difficile trouver.
Je pense tout de mme arriver mettre la main dessus, enfin, si quelquun de vous lavait dans sa poche, il pourrait
me lapporter la fin de la sance, je le lui rendrais. [Rires]
En tous les cas, dans Ose il y a une chose en effet tout fait claire, cest inou, ce texte dOse. Je ne sais pas combien
de personnes il y a ici lire la Bible, je ne peux pas vous dire que jaie t lev dans la Bible, parce que je suis
dorigine catholique [Rires], je le regrette. Mais enfin, je ne le regrette pas, en ce sens que quand je la lis maintenant
enfin, maintenant : a fait un bon bout de temps - a me fait un effet fou !
Enfin, ce dlire familial, ces adjurations de YAHV son peuple, qui se contredisent dune ligne lautre, cest
quelque chose vous tourner la tte.Il y a une chose certaine, cest quon voit bien de quoi il sagit : tous les rapports
avec la femme sont Znout comme ils disent, enfin hors de la loi, savoir, cest un zan , un noun et un tav ,
cest comme a que a scrit. Voil, je vous lcris en trs belles lettres, je ne vous lcris pas en cursive :

Cest prostitution . Mme sadressant Ose, il ne sagit que de a : tout son peuple sest dfinitivement prostitu, et la
prostitution cest peu prs tout ce qui lentoure. savoir trs probablement une poque, un contexte, disons o il y avait
ce que le discours analytique - quand nous explorons le discours du Matre dcouvre : quil ny a pas de
rapport sexuel, je vous lai dj exprim fortement. On a bien lide que notre peuple lu se trouvait dans un
bain o ctait diffrent
il y avait des rapports sexuels, et cest probablement a que YAHV appelle la prostitution.
29 Ernest Jones : La vie et l'uvre de Sigmund Freud , Paris, PUF, 2006, Coll. Quadrige Grands textes.

71

En tous les cas, il est bien clair que, si cest lesprit de MOSE qui nous revient l, il ne sagit pas prcisment
dun meurtre qui a engendr laccs la jouissance.Il faut quand mme voir les choses comme elles sont
car au milieu de tout a, tout a est si fascinant que jamais personne na sembl
Enfin, a aurait sembl sans doute trop immdiat, trop bte, de faire cette objection.
En plus cest pas une objection : nous sommes en plein dans le sujet, simplement ce qui est trs remarquable :

premirement cest que les prophtes, en fin de compte, ne parlent jamais de MOSE
il y a une de mes meilleures lves qui men a fait la remarque, il faut dire quelle est protestante !
Si bien quelle savait ces versets depuis plus longtemps que moi,

mais surtout ils parlent ils ne parlent absolument pas de cette chose qui, pour FREUD, semble la cl,
savoir que le Dieu de MOSE est le mme Dieu que celui dAKHENATON, savoir un Dieu qui serait Un.

Vous le savez, loin quil en soit ainsi, YAHV parle tout le temps des autres dieux, il dit simplement quil ne faut pas
avoir de relations avec eux, mais il ne dit pas quils nexistent pas. Il dit quil ne faut pas se prcipiter vers les idoles,
mais aprs tout, mme pas les idoles qui le reprsentent, lui, et ctait certainement le cas du Veau dor.
Ils attendaient un Dieu, ils ont fait un Veau dor, a a t tout naturel.
Alors l nous voyons l quil y a une tout autre relation, qui est une relation la vrit.
Je vous ai dj dit que la vrit est la petite sur de la jouissance, il faudra y revenir.
Ce quil y a de certain, cest que ce qui est compltement lid dans le grossier schma :
meurtre du pre - jouissance de la mre cest le ressort tragique, savoir que cest certes du meurtre du pre quDIPE
trouve laccs libre auprs de JOCASTE, mais ce pourquoi elle lui est donne, ceci lacclamation populaire
JOCASTE, qui comme je vous lai dit, en savait un bout, parce que les femmes ne sont pas comme a sans avoir
des petits renseignements : il y avait l un serviteur qui avait assist toute laffaire, ce serait tout de mme curieux
que ce serviteur, quon retrouve la fin, et qui est quand mme rentr au palais, nait pas dit JOCASTE :
Cest celui qui a bousill ton mari .
Enfin quoi quil en soit, ce nest pas limportant. Limportant est quDIPE a t admis prs de JOCASTE
parce quil avait triomph dune preuve de vrit. Nous reviendrons sur cette nigme de la sphinge.
Et puis, si dipe se finit trs mal
on verra ce que veut dire se finit trs mal , et jusqu quel point a sappelle trs mal finir
cest parce quil a absolument voulu savoir la vrit.
Cest l que nous voyons quil nest pas tout fait possible daborder srieusement cette rfrence,
la rfrence freudienne, sans faire intervenir, entre le meurtre et la jouissance, cette dimension de la vrit.
Voil, voil o je pourrais vous en laisser aujourdhui.
Ce qui est clair cest que
simplement voir comment FREUD articule ce mythe fondamental : quil est vritablement abusif de
mettre sous la mme accolade quDIPEquest-ce que MOSE - foutre de nom de Dieu, cest le cas de
le dire ! - a faire avec DIPE et le pre de la horde primitive ?
cest quil doit bien y avoir l-dedans quelque chose qui tient du contenu manifeste et du contenu latent,
que pour tout dire et pour conclure aujourdhui, je vous dirai que ce que nous nous proposons,
cest de lanalyse du complexe ddipe comme tant un rve de FREUD.

72

18 Mars 1970

Table des sances

Il y a une personne dans cette assemble qui a cru bon, et je len remercie, de bien vouloir relever ce que javais dit
la dernire fois dune certaine dception que personne - personne disais-je - ne mavait fait le plaisir
le plaisir, comme vous le savez, cest la loi du moindre effort
le plaisir de me devancer sur une trace que jaurais ouverte.
La personne en question
je vois quelle sourit, elle est prsente, pourquoi ne pas la nommer : Marie-Claire BOONS
ma donc envoy un tirage part dune revue fort intressante, propos de quoi, je peux dire cest que jai des
excuses de navoir pas lu son article. Cest une revue dont je peux bien dire quelle na paru que de se prsenter
au chef de mon enseignement, a sappelait Linconscient.
Il y a eu de trs bonnes choses dedans, je dois dire. Simplement, paradoxalement, peut-tre cause de cela mme que
cest ce dont au principe, au moins dans son comit de rdaction, elle sautorisait, on ne men fait pas le service .
De sorte que, lattention attire, sur ce numro dit La Paternit , le numro 5, jai dabord lu avec beaucoup de soin
larticle de Marie-Claire BOONS 30, et puis ensuite un autre qui est de notre ami Conrad STEIN.
Pour parler de celui de Marie-Claire BOONS, je suis tout prt, si elle le voulait, le prendre aujourdhui comme texte
dexplication. Et ce qui pourrait en apparatre, cest un certain nombre de questions qui surgiraient propos
du chemin quelle choisit sur Le meurtre du pre chez Freud.
la vrit, je crois que, il apparatrait aisment que rien ny franchit, rien ny devance, ce que javais
la date o elle a fait cette publication
dj avanc - et je lai dit - trs modestement concernant le complexe ddipe.
Il y a une autre mthode, cest quaujourdhui jessaye en effet daller plus loin, en montrant que ceci est dj impliqu
dans cette avance prudente qui fut la mienne jusquici.
Et alors peut-tre dans un second temps, loccasion dune rencontre, rtroactivement, sclairera mieux
ce que je voudrais dire, si seulement je vous suspendais aux divers points dun article, qui en effet, par bien des cts
prsente une sorte, je dirais douverture, de questionnement, une prparation, si lon veut, un pas second.
On peut mettre ici un vu pour lune ou lautre de ces deux mthodes. Mais si elle ne dclare pas formellement
que cest au commentaire de son article quil conviendrait que nous procdions, je lui laisse la parole.
Marie-Claire BOONS -

Je ne crois pas quen commenant

Eh bien, je crois que a va tre la seconde faon.

La mort du pre en effet, chacun sait que, il semble que ce soit l la cl, le point vif de tout ce qui snonce,
de tout ce qui snonce et pas seulement au titre mythique, de ce quil en est de ce quoi a affaire la psychanalyse.
Marie-Claire BOONS, au terme de son article, nous laisserait mme entendre que beaucoup de choses dcoulent
de cette mort du pre, et nommment ce je ne sais quoi qui ferait que la psychanalyse, dune certaine faon,
nous libre de la Loi. Grand espoir ! Je sais bien en effet que cest sous ce registre que quelque chose dun pinglage
libertaire se rattacherait la psychanalyse. Je pense, vrai dire
et cest tout le sens de ce que jappelle Lenvers de la psychanalyse
quil nen est rien.
La mort du pre
pour autant quelle fait cho cet nonc, centre de gravit nietzschen,
cette annonce, cette bonne nouvelle : que Dieu est mort
ne me parat pas loin de l.

30 M.C. Boons : Le meurtre du pre chez Freud , in Linconscient n5, Janvier 1968, pp. 101-129, Bibl. des Introuvables, 2002.

73

Et la premire assiette en donner la preuve est bien lnonciation de FREUD lui-mme, dont juste titre,
Marie-Claire BOONS, au dpart de son article, nous fait remarquer
ce que jai dj dit il y a deux sminaires
cest savoir, que dune certaine faon cette annonce de la mort du pre est loin dtre incompatible avec cette motivation
- cette motivation donne par FREUD comme tant la sienne - comme dune interprtation analytique de la religion :
que la religion elle-mme reposerait sur quelque chose quassez tonnamment il avance comme premier,
savoir que le pre est celui qui est reconnu comme mritant lamour.
Il y a l dj lindication dun paradoxe, dun paradoxe qui laisse lauteur que je viens de nommer dans un certain
embarras, concernant le fait quen somme, la psychanalyse prfrerait maintenir, en quelque sorte prserver, le champ
de la religion. Je crois justement quici on peut dire aussi quil nen est rien.
La pointe de la psychanalyse est bel et bien lathisme, la condition de donner ce terme un autre sens que celui
de Dieu est mort , dont assurment tout indique que loin quil mette en question ce qui est en jeu, savoir la Loi,
bien plutt il la consolide. Il y a longtemps que jai fait remarquer qu la phrase du vieux pre KARAMAZOV :
Si Dieu est mort, alors tout est permis. la conclusion qui simpose, qui simpose dans le texte de notre exprience,
cest qu Dieu est mort rpond : Dieu est mort, plus rien nest permis.
Pour clairer ceci dont je vous annonce lhorizon, partons de la mort du pre, si tant est que cest bien elle
que FREUD nous avance comme tant la cl de la jouissance, de la jouissance de lobjet suprme identifi la mre.
La mre vise de linceste, il est trs sr que ce nest pas partir dune tentative dexpliquer ce que veut dire
coucher avec la mre , que ce meurtre du pre sintroduit dans la doctrine freudienne.
Cest bien au contraire partir de la mort du pre, que linterdiction de cette jouissance comme tant premire, sdifie.
la vrit, ce nest pas de la mort du pre, seulement quil sagit, cest
comme la galement fort bien mis au titre de son interrogation la personne dont je parle
le meurtre du pre. Cest l, dans le mythe dDIPE tel quil nous est nonc, quest la cl de la jouissance.
Et aussi bien, si ce mythe nous le regardons de prs cest ainsi quil nous est prsent dans cet nonc,
dont jai dit quil convient de le traiter comme ce quil est, savoir un contenu manifeste,
et du mme fait de commencer par bien larticuler.
Le mythe dDIPE au niveau tragique o FREUD se lapproprie, montre bien que le meurtre du pre est la condition
de la jouissance : si LAOS nest pas cart
au cours dune lutte o dailleurs il nest pas sr que cest de ce pas quDIPE va succder la jouissance de la mre
si LAOS nest pas cart, il ny aura pas cette jouissance.
Est-ce au prix de ce meurtre quil lobtient ? Cest ici que soffre ce qui est principal, ce qui, de ce que la rfrence
soit prise dun mythe mis en action dans la tragdie, prend tout son relief.
Cest au titre davoir dlivr le peuple dune question qui le dcime de ses meilleurs vouloir rpondre ce qui se
prsente comme nigme
cest--dire qui se figure d'tre support par cet tre ambigu quest le sphinx, o sincarne, et proprement
parler, cette disposition double, dtre fait, tel le mi-dire, de deux mi-corps
que, DIPE lui rpondant se trouve, se trouve - cest l quest lambigut - supprimer le suspens quintroduit ainsi
dans le peuple la question de la vrit.
Est-ce dire qu lui donner cette rponse, cette rponse dont assurment il na pas lide quel point elle devance
son propre drame, mais aussi quel point, de faire un choix, elle tombe peut-tre - sa rponse - dans le pige
de la vrit en rpondant : Cest lhomme . Car quest-ce qui sait ce quest lhomme ?
Et est-ce tout en dire que de le rallier ce procs - combien ambigu dans le cas de ldipe - qui le fait dabord aller
quatre pattes, puis sur les deux de derrire
en quoi DIPE, comme toute sa ligne, se distingue justement
- comme la remarqu fort bien Claude LVI-STRAUSS - de ne pas marcher droit
puis de finir laide dun bton, qui pour ntre pas la canne blanche de laveugle, nen devait pas tre nanmoins
pour DIPE, du plus singulier lment troisime, pour le nommer : sa fille Antigone.
La vrit sest carte, quest-ce dire ?
Est-ce pour laisser le champ libre ce qui restera pour DIPE la voie dun retour ?

74

Car cest bien davoir voulu, en prsence dun malheur deux fois plus grand
non pas dcimant son peuple au choix de ceux qui soffrent la question de la Sphinge, mais qui le frappe
dans son ensemble sous cette forme ambigu qui sappelle la peste , avec tout ce dont elle a la charge
dans la thmatique de lAntiquit
cest l que FREUD nous dsigne que, pour DIPE, la question de la vrit se renouvelle, et quelle aboutit
- quoi ? - ceci que dune premire approximation nous pouvons identifier quelque chose au moins qui a rapport
au prix pay dune castration.
Est-ce bien l tout dire
si de ce que, non pas les cailles lui tombent des yeux , mais les yeux lui tombent comme des cailles
est-ce bien l tout dire, et nest-ce pas dans cet objet mme que nous voyons DIPE tre rduit,
non pas subir la castration, mais dirais-je plutt tre la castration elle-mme, savoir ce qui reste quand disparat,
disparat de lui, sous cette forme de ses yeux, un des supports lus de lobjet(a) ?
Quest-ce dire, si ce nest que la question se pose de savoir si dtre mont sur le trne, non par la voie de la
succession, mais par la voie de ce choix qui est fait de lui comme du Matre
pour avoir, pour avoir effac la question de la vrit
que cest cela quil doit payer, autrement dit
introduits comme dj vous ltes de mon nonc
que ce qui fait lessence de la position du Matre, cest dtre chtr, si nous ne trouvons pas l, certes voil mais indiqu,
que cest aussi de la castration que procde ce qui est proprement la succession ?
Si le fils, cest
comme le fantasme en est toujours trs curieusement indiqu,
mais jamais proprement rattach au mythe fondamental du meurtre du pre
si la castration est ce qui frappe le fils, est-ce que ce nest pas aussi
et ceci dans toute notre exprience sindique
ce qui le fait accder par la voie juste ce quil en est de la fonction du pre ?
Est-ce que ce nest pas indiquer que cest de pre en fils que la castration se transmet ?
La mort ds lors, se prsenter comme tant lorigine :
est-ce que nous navons pas l lindication que cest peut-tre un mode de couverture de ce qui
quoique surgi, expriment de la position mme de lanalyste dont le caractre essentiel,
dans le procs subjectif de cette fonction de la castration
le cache tout de mme
le voile dune certaine faon, le met, si lon peut dire, sous son gide
et nous vite ainsi de porter son point vif ce que permet
dune faon dernire et tout fait rigoureuse
ce que permet dnoncer la position proprement de lanalyste. Comment cela se fait-il ?
Assurment l, il nest pas vain de sapercevoir que le mythe du pre comme tant essentiel,
est dabord rencontr chez FREUD au niveau de linterprtation du rve, o son dire
et cest ceci que dune faon, larticle de Conrad STEIN 31 claire remarquablement
un vu, un souhait de mort, sy manifeste, dont assurment lauteur produit une critique remarquable
en manifestant que la recrudescence de ces vux de mort, au moment mme que cette mort est relle,
et sil est vrai que pour FREUD, LInterprtation des rves, ait surgi, son dire, son propre dire,
de la mort de son pre, nest-ce pas l aussi bien la marque - et lauteur y revient, le souligne - qu se vouloir
coupable de la mort de son pre , le quelque chose qui se cache, est proprement le vu que le pre ne soit immortel ?
C'est--dire aussi bien ceci avance dans la ligne de ce qui est mis au centre du psychologisme analytique.
Dans cette ligne, lnonc - donn comme un prsuppos basal - que ce qui fait lessence de la position infantile,
cest son fondement dans une ide de la toute-puissance qui ferait delle quelle est au-del de la mort.
Or si cette interprtation est - si je puis dire - rgulire sous la plume dun auteur qui nabandonne pas
par ses prsupposs qui tout au contraire a critiqu le dire de ce quil en est de lessence de la position de lenfant,
il en rsulte que cest dune autre voie que doit tre abord ce quil en est des souhaits de mort, et
- sils recouvrent quelque chose, sils le masquent - ce qui est masquer en loccasion.

31 C. Stein : Le pre mortel et le pre immortel , in Linconscient n5, Janvier 1968, pp. 59-100, Bibl. des Introuvables, 2002.

75

Et pourquoi dabord, penserions nous que daucune faon il y a dans ce que nous avons noncer de la structure
subjective comme dpendant de lintroduction du signifiant, comment pouvons-nous mettre au chef de cette
structure quoi que ce soit qui sappelle la connaissance de la mort ?
lire dun autre sens les analyses de FREUD sur quelques-uns de ses rves majeurs, qui vont de la fameuse
Prire de fermer les yeux , avec lambigut - sous une barre - de cet un il qui aussi bien est par lui produit comme
le fait dune alternative, ceci
dont assurment Conrad STEIN profite fort habilement dans la ligne de son interprtation, interprtation
qui est celle dune dngation de la mort au nom de la toute-puissance
ceci est peut-tre susceptible, prendre le dernier rve de la mme srie pour en faire le sens - ce que jai fait en
son temps - de remarquer laccent, laccent qui est mis sur un rve qui nest pas un rve de FREUD,
mais celui dun de ses patients, le rve qui snonce
et que je dcomposais pour lanalyser, laligner sur les deux lignes de lnonciation et de lnonc
il ne savait pas quil tait mort .
Ceci pour nous rappeler, que de deux choses lune :

ou en effet la mort nexiste pas, il y a quelque chose qui survit, et la question nen est pas pour autant
rsolue, de si les morts savent quils sont morts

ou bien il ny a rien au-del de la mort, et il est bien assur que dans ce cas ils ne le savent pas.

Ceci pour dire que nul ne sait - en tout cas des vivants - ce que cest que la mort, et quil est remarquable
que les productions spontanes qui se formulent comme tant du niveau de la conscience,
snoncent proprement parler de ceci : que la mort pour quiconque est proprement parler inconnaissable.
Jai soulign en son temps en effet quil est indispensable la vie que quelque chose dirrductible ne sache pas
je ne dirai pas que nous sommes morts, parce que justement ce nest pas a quil faut dire
quau titre de nous , nous ne sommes pas morts, pas tous ensemble en tout cas
cest bien l-dessus quest notre assiette
que quelque chose ne sache pas que Je suis mort. Je suis mort trs exactement en tant que je suis vou la mort,
mais justement, au nom de ce quelque chose qui ne le sait pas moi non plus je ne veux pas le savoir.
Cest ce qui permet de mettre au centre de la logique tout homme : ce tout homme
tout homme est mortel dont lappui est justement ce non-savoir de la mort, et du mme coup ce quelque chose qui nous
fait croire que tout homme a signifie quelque chose.
Tout homme nat dun pre, dont cest - nous dit-on - en tant quil est mort, quil - lui, lhomme - ne jouit pas
de ce dont il a jouir. Lquivalence - en termes freudiens - est donc faite du pre mort et de la jouissance.
Cest lui qui la garde en rserve, si je puis dire. Le mythe freudien
tel quil snonce, non plus au niveau du tragique avec sa souplesse subtile,
mais dans lnonc du mythe de Totem et Tabou
cest lquivalence du pre mort et de la jouissance. Cest l ce que nous pouvons qualifier du terme dun oprateur structural.
Ici, le mythe se transcende dnoncer au titre du rel
car cest l ce sur quoi FREUD insiste : que a sest pass rellement, que cest le rel
que le pre mort est ce qui a la garde de la jouissance est ce do est parti linterdit de la jouissance, do elle a procd.
Ceci se prsente nous en quelque sorte comme le signe de limpossible mme : que le pre mort soit la jouissance.
Et cest bien en ceci
quaux termes qui sont ceux que je dfinis comme fixant la catgorie du rel,
en tant que dans ce que jarticule, elle se distingue radicalement du symbolique et de l'imaginaire
que le rel cest limpossible.
Cest ce quoi, non pas au titre de simple bute contre quoi nous nous cognons le front, mais :

de la bute logique,

de ce qui du symbolique snonce proprement parler comme impossible,

que le rel surgit.

76

Nous reconnaissons bien l en effet, au del du mythe ddipe, un oprateur, oprateur structural,
celui dit du pre rel avec - je dirai mme - cette proprit : quau titre de paradigme il est aussi la promotion,
au cur du systme freudien, de ce qui est le pre du rel aussi bien, ceci qui marque, qui met au centre
de lnonciation de FREUD un terme de limpossible.
Cest trs bien dire que lnonciation freudienne na rien faire avec la psychologie,
quil ny a aucune psychologie concevable de ce pre originel, seulement l, prsent comme celui
je nai pas besoin de rpter la drision que jen ai fait lors je pense - du dernier sminaire
celui qui jouit de toutes les femmes , concevable imagination, alors quil nest que trop clair
que cest assez normalement perceptible
que cest dj beaucoup de suffire une.
Cest ici que nous sommes renvoys une tout autre rfrence, celle de la castration, partir
du moment o nous lavons dfinie, dfinie comme le principe du signifiant-Matre.
Jy reviendrai, plus exactement je vous montrerai au terme de ce discours daujourdhui ce que ceci peut vouloir dire.
Le discours du Matre nous montre la jouissance comme venant lAutre. Cest lui qui en a les moyens.
Ce qui est langage ne lobtient qu insister jusqu produire la perte do le plus de jouir prend corps.
Dabord le langage, et mme celui du Matre, ne peut tre autre chose que demande, et demande qui choue.
Ce nest pas de son succs, cest de sa rptition que sengendre quelque chose qui est dune autre dimension
- que jai appel la perte - o le plus de jouir prend corps. Cette cration rptitive, cette inauguration
dune dimension dont sordonne tout ce dont va pouvoir se juger lexprience analytique, ceci peut aussi bien partir
dune impuissance originelle, de celle pour tout dire de lenfant, loin quelle soit la toute-puissance.
Si lon a pu sapercevoir que ce que la psychanalyse nous dmontre cest que lenfant est le pre de lhomme ,
cest bien quil doit y avoir quelque part, quelque chose qui en fait la mdiation.
Et cest trs prcisment cette insistance du Matre, cette insistance en tant quelle vient produire
et je lai dit : de nimporte quel signifiant, aprs tout
le signifiant-Matre.
Le terme que jai avanc en son temps : que le pre est rel, je ne lai avanc que davoir
davoir au temps o javais formul ce quil retourne de la relation dobjet dans ses rapports avec la structure freudienne
javais pris soin de dgager dabord ce quil en est de distinct dans lessence de la castration, de la frustration et de la privation :

la castration tant fonction essentiellement symbolique,

savoir ne se concevant de nulle part dautre que de larticulation signifiante,

la frustration tant de limaginaire

et la privation, comme il va de soi, du rel.

Cest l quon voit quil nous faut, quant ce quon veut dfinir du fruit de ces oprations :

que, au niveau de la castration, cest de lnigme que nous propose le phallus en tant que manifestement imaginaire
quil faut faire lobjet de la premire de ces oprations,

que cest - pourquoi pas ? - de quelque chose de bien rel quil est toujours question dans une frustration,
mme si la revendication qui la fonde
na bien sr de ressource qu imaginer que ce rel on vous le doit, ce qui ne va pas de soi

que la privation dautre part, il est bien clair quelle ne se situe que du symbolique, car pour quelque chose de
rel, rien ne saurait manquer :
ce qui est rel est rel, et cest bien dautre part que doit provenir cette introduction pourtant tout fait
essentielle, et sans laquelle nous ne serions pas nous-mmes dans le rel, savoir que quelque chose
- et cest bien ce qui caractrise dabord le sujet - manque.

Cest au niveau des agents que je suis rest en son temps - non sans lindiquer - moins explicite.
Le pre, le pre rel
et cest ce que laffirmation du pre rel comme impossible est destine nous masquer
le pre rel nest rien dautre que lagent de la castration.

77

Agent, quest-ce que cela veut dire ?

Bien sr, au premier abord nous glissons dans ce fantasme que cest le pre qui est castrateur.
Il est trs marquant quaucune des formes de mythe auxquelles FREUD se soit attach, nen donne lide.
Ce nest pas de ce que les fils
dans un premier temps hypothtique o ils sont encore animaux
naccdent pas au troupeau des femmes, quils soient - que je sache - castrs.
La castration en tant qunonc
qunonc de quelque chose qui constitue un interdit
en aucun cas ne saurait se fonder que du second temps : du mythe, du mythe du meurtre du pre de la horde,
et son dire, au dire de ce mythe mme, il ne provient pas dautre chose que dun commun accord :
ce singulier, singulier initium dont je montrais la dernire fois le caractre problmatique.
Aussi bien le terme dacte est-il ici relever, relever, soit-dit en passant, pour marquer que sil est vrai que ce que jai pu
vous noncer du niveau de lacte - quand jai trait de Lacte psychanalytique 32 - est prendre au srieux, savoir :
quil ne saurait y avoir dacte que du contexte dj rempli de tout ce quil en est de lincidence signifiante,
de son entre enjeu dans le monde,
il ne saurait y avoir dacte au commencement, en tout cas daucun acte qui puisse se qualifier de meurtre,
et que le mythe ici ne aurait avoir dautre sens que celui quoi je lai rduit, dun nonc de limpossible,
il ne saurait y avoir dacte hors dun champ dj si compltement articul que la loi ne sy situe.
Il ny a dautre acte, quacte qui se rfre aux effets de cette articulation signifiante et qui ne comporte toute la problmatique,
dune part de ce que comporte ce quest de chute lexistence mme de quoi que ce soit qui puisse sarticuler comme sujet,
et dautre part, de ce qui y prexiste comme fonction lgislatrice.
Est-ce dire que cest de la nature de lacte que procde la fonction du pre rel, en ce quil est de la castration ?
Cest trs prcisment ce que le terme dagent - que jai avanc - nous permet de mettre en suspens.
Le verbe agir a dans la langue plus dune rsonance :
commencer par celle de lacteur,
de lactionnaire aussi - pourquoi pas ? - cest fait avec celui daction, et a vous montre quune action
nest peut tre pas tout fait ce que lon croit,
de lactivisme aussi : puisque lactiviste ne se dfinit pas proprement parler de ceci : quil se considre
comme de quelque chose plutt linstrument,
de lActon - hein ? - pendant que nous y sommes, ce serait un bon exemple pour qui saurait ce que a veut
dire aux termes de ma Chose freudienne ,
et en fin de compte, de ce quon appelle tout simplement mon agent .
Ce quon appelle mon agent vous voyez en gnral ce que a veut dire je le paye pour a mme pas :
je le ddommage de navoir rien eu dautre faire je lhonore , comme on dit, en faisant semblant de partir de ceci,
quil est capable dautre chose.Voil le niveau du terme o il convient de prendre ce quil en est du pre rel
comme dagent de la castration. Il fait le travail de lagence-Matre.
Nous sommes de plus en plus familiers avec ces fonctions dagent, nous vivons une poque o nous savons
ce que a vhicule : du toc, de la publicit, des trucs quil faut vendre, mais aussi que cest avec a que a marche,
au point o nous en sommes de lpanouissement, du paroxysme, du discours du Matre dans ce quil en est
dune socit o il se fonde. Ceci nous inciteraitIl est tard, et assurment je serai forc, ici de faire une petite
coupure, je vous la signale au passage, parce que peut-tre nous la reprendrons : cest quelque chose qui avait pour
moi son prix dtre un point quil ne me parat pas indigne de faire leffort dclairer.
Puisque je mets un accent, une note qui est bien particulire au niveau de cette fonction de lagent,
il faudra quun jour, je vous montre tous les dveloppements que ceci prend, dintroduire la notion dagent double,
dont chacun sait quelle est notre poque un des objets les plus incontestables, les plus certains dune fascination.
Lagent qui remet a, qui ne veut pas seulement le petit march du Matre, ce qui est le rle de chacun, il pense que ce
dont il a le contact, savoir que tout ce quil y a qui vaille vraiment - jentends de lordre de la jouissance - na rien
faire avec les trames de ce filet. Il se dit, ben mon Dieu, que dans son petit boulot, en fin de compte, cest a qui le
prserve. trange histoire, et qui mne loin !
Le vrai agent double, cest celui qui pense que ce qui chappe aux trames, a aussi il faudrait lagencer,
32

Sminaire 1967-68 : LActe psychanalytique .

78

parce que si a est vrai, lagencement va le devenir, et du mme coup le premier agencement,
celui qui manifestement tait du toc, va devenir vrai aussi.
Cest trs probablement ce qui guidait un personnage qui stait mis - on ne sait pourquoi - en fonction dagent,
dagent prototype de ce discours du Matre, en tant quil sautorise de garder quelque chose, ce quelque chose dont un
auteur a profil lessence en disant ces mots prophtiques : Les murs sont bons , Henri MASSIS 33, pour le nommer.
Enfin, le nomm SORGE 34, avec un nom si heideggerien, trouvait le moyen dtre parmi les agents nazis,
et de se faire agent double - agent double au profit de qui ? - au profit du Pre des Peuples dont chacun espre,
comme vous le savez tous, que ce sera lui qui fera que le vrai sera aussi bien agenc.
Cest une fonction en fin de compte dont ce nest pas pour rien que jai voqu du ct du Pre des peuples
la rfrence, parce que a a beaucoup de rapports avec celle du pre rel en tant quagent de la castration.
Parce que le fameux pre rel dont videmment lnonc freudien, de devoir
de devoir : il ne peut pas faire autrement, ne serait-ce que parce quil parle de linconscient
de devoir partir du discours du Matre, ne peut faire que limpossible.
Enfin quand mme, ce pre rel nous le connaissons, enfin nous le connaissons : cest quelque chose dun tout autre ordre.
Dabord, en gnral, enfin tout le monde admet que cest lui qui travaille, et pour nourrir sa petite famille .
Sil est lagent de quelque chose, dans une socit qui videmment ne lui donne pas un grand rle,
il reste tout de mme quil a des cts excessivement gentils : il travaille, et puis il voudrait bien tre aim.
Il y a quelque chose, il y a quelque chose qui montre que cest videmment bien ailleurs que gte toute cette
mystagogie 35 qui en fait le tyran. Cest au niveau du pre rel en tant que le pre rel est un effet, une construction
langagire, comme dailleurs FREUD la toujours fait remarquer, que le pre rel na pas d'autre rel
je ne dis pas de ralit, car la ralit cest encore autre chose, cest ce dont je venais de vous parler linstant
il nest pas autre chose quun effet du langage.
Je pourrai mme tout de suite, enfin, aller un tout petit peu plus loin, vous faire remarquer que scientifiquement cest
intenable cette notion du pre rel. Il ny a quun seul pre rel, cest le spermatozode et, jusqu nouvel ordre,
personne n'a jamais pens dire quil tait le fils de tel spermatozode [Rires].
Bien sr, naturellement, on peut me faire des objections, nest-ce pas, laide d'un certain nombre d'examens,
de groupes sanguins, que sais-je, de facteurs rhsus Mais cest tout nouveau, a na absolument rien faire avec
tout ce que on a jusquici nonc comme tant la fonction du pre.
De sorte que sil y a quelque chose que lanalyse pourrait faire poser comme question
je sens que jaborde l un terrain dangereux
mais enfin, il ny a quand mme pas que dans les tribus ARANDA 36 quon pourrait se poser la question
de ce qui est rellement le pre dans une occasion o une femme sest trouve engrosse.
Pourquoi est-ce que a ne serait pas
on en a de temps en temps le soupon
pourquoi est-ce que a ne serait pas, dans une psychanalyse, le psychanalyste qui soit
mme si ce n'est pas lui du tout, du tout qui la fait, l, sur le terrain spermatozodique [Rires]
qui soit le qui soit le pre rel, puisque cest propos de quelque chose qui est le rapport de la patiente avec
- disons pour tre pudique - la situation analytique, qu'elle sest trouve finalement mre.
Alors il ny a pas besoin d'tre ARANDA pour se poser des questions sur ce quil en est de la fonction du pre.
Et lon saperoit du mme coup
parce que cela nous largit les ides
quil ny a pas besoin de prendre la rfrence de lanalyse que jai prise comme la plus brlante,
pour que la mme question se pose, nest-ce pas ?

33 Henri Bordeaux ( 1870-1963 ) est lauteur de Les Murs sont bons tudes sociales, Paris, A. Fayard, 1940, 401 p.
Henri Massis ( 1886-1970 ) maurrassien, anti-dreyfusard est lagent prototype de ce discours du Matre .
34 Richard Sorge ( 1895-1944 ) agent de renseignement sovitique au Japon, avant et pendant la Seconde Guerre mondiale.
Cf. Gordon William Prange : Le rseau Sorge , d. Pygmalion, 1997, Coll. Histoire Contemporaine.
35 Mystagogie : religion chrtienne. Explications thologiques et symboliques donnes aux nophytes par les Pres, pour leur expliquer les rites
de leur initiation, en particulier ceux du baptme et de l'eucharistie.
36 Cf. Marcel Mauss (en collaboration avec mile Durkheim) (1913) : Les Aranda et Loritja dAustralie centrale .

79

Voil, on peut trs bien faire un enfant son mari, et que ce soit - mme si on na pas bais avec - lenfant de quelquun
dautre, justement celui dont on aurait voulu quil ft le pre. Cest cause de a quon a eu un enfant quand mme.
Alors vous voyez, a nous entrane comme a, a nous entrane un petit peu dans le rve, c'est le cas de le dire
seulement je ne le fais que pour vous rveiller !
Parce que si jai dit que, enfin, tout ce qua lucubr FREUD
non pas bien sr au niveau ni du mythe, ni non plus de la reconnaissance des souhaits de mort dans le rve de ses patients
si je vous dit que a cest un rve de FREUD, cest bien entendu parce quil semble que lanalyste devrait,
un tout petit peu s'arracher ce plan du rve. Ce que lanalyste rencontre, avoir t dirig, guid par lintroduction
par FREUD de quelque chose de tout fait percutant, ce que lanalyste en a retir est encore pas du tout dcant.
Vendredi dernier, jai prsent ma prsentation de malades un Monsieur
je ne vois pas pourquoi je lappellerais un malade
qui il tait arriv des choses comme a, qui faisaient que son lectroencphalogramme - me disait la technicienne
est toujours la limite de ce qui est loscillation du sommeil et celle du vigile, de sorte quon sait jamais
quand il va passer de lune lautre, et que a en reste l.
Cest un peu comme a que je vois lensemble de tous nos collgues analystes [Rires] : voyez-vous le choc,
le traumatisme de la naissance de lanalyse les laisse comme a, et cest pour a, comme a quils font des battements
dailes, pour essayer de tirer de larticulation freudienne quelque chose de plus prcis.
Ce nest pas dire quils nen approchent pas. Mais ce quil faudrait quils voient, par exemple,
cest que cest de la position du pre rel
a, a mrite tout fait dtre retenu
telle que FREUD larticule, savoir comme un impossible, quil est ncessaire que
pas vous, ni lui, ni moi, enfin tout a
cette position mme imagine le pre comme privateur.
Le pre imaginaire, c'est pas du tout surprenant que nous le rencontrions sans cesse, cest une dpendance structurale
de quelque chose qui est justement ce qui nous chappe, savoir ce quest le pre rel.
Et le pre rel qui est strictement exclu dune faon sre, si ce nest comme agent de la castration,
laquelle castration nest pas comme ncessairement toute personne qui se psychologise la dfinit.
On a vu a surgir, il ny a pas si longtemps, parat-il, dans un jury de thse, o quelquun qui a dcisivement pris
le versant de faire de la psychanalyse la psychopdie que lon sait, a dit : Pour nous, la castration nest quun fantasme .
Mais non, mais non la castration, cest lopration relle introduite de par lincidence du signifiant - quel quil soit dans le rapport du sexe. Quelle dtermine le pre comme ce rel impossible que nous avons dit, mais a va de soi !
Et il sagit maintenant de savoir ce que a veut dire cette castration, cette castration qui nest pas un fantasme.
Il en rsulte bien sr quil ny a pas de cause du dsir que produit de cette opration [S a] et que le fantasme
domine toute la ralit du dsir, cest--dire la Loi. Pour le rve, chacun sait maintenant que cest la demande,
que cest le signifiant en libert, qui insiste, qui piaffe, qui pitine aussi, qui ne sait absolument pas ce quil veut.
Lide de mettre le pre tout puissant du dsir au principe du dsir est trs suffisamment rfute par le fait que le dsir de lhystrique
dont FREUD a extrait ses signifiants-Matres
car il ne faut pas oublier que cest de l que FREUD est parti, savoir ce qui reste au centre de sa question
il la avou, et ceci a t dautant plus prcieusement recueilli que a a t recueilli par une nesse
qui la rpt sans absolument savoir ce que a voulait dire
cest la question : Que veut une femme ?
Une femme , mais pas nimporte laquelle. Rien que poser la question a veut dire quelle veut quelque chose.
Il a pas dit : Que veut la femme ? Parce que la femme , rien ne dit quelle veuille quoi que ce soit. Je ne dirai pas
quelle saccommode de tous les cas, elle sincommode de tous les K, Kinder, Kche, Kirche, mais il y en a bien dautres,
Kulture, Kilowatt, Kulbute, comme dit quelquun, Cru et Cuit, tout a lui va galement, hein, elle les absorbe.
Mais ds que vous posez la question : Que veut une femme ? vous situez la question au niveau du dsir,
et chacun sait que situer la question au niveau du dsir pour la femme, cest interroger lhystrique.
Il est bien clair que ce que lhystrique veut
enfin je dis a pour ceux qui nont pas la vocation, l il y a lair den avoir beaucoup
ce quelle veut cest un Matre.

80

Cest tout fait clair, cest mme au point quil faut se poser la question si cest pas de l quest partie linvention du
Matre. a bouclerait lgamment ce que nous sommes en train de tracer.Elle veut un Matre.
Cest l ce qui gt dans le petit coin en haut droite pour ne pas le nommer autrement :

Elle veut que lautre soit un Matre, quil sache beaucoup de choses, mais tout de mme pas quil en sache assez pour ne pas croire que
cest elle qui est le prix suprme de tout son savoir, cest--dire quelle veut un Matre sur lequel elle rgne : elle rgne, et il ne gouverne pas.
Cest de l que FREUD est parti, et cest Elle lhystrique vous devez trs bien vous apercevoir que c'est pas
forcment spcifi un sexe : ds que vous posez la question Que veut Untel ? vous entrez dans la fonction
du dsir, et vous sortez le signifiant-Matre.
FREUD a produit un certain nombre de signifiants-Matres, quil a couvert - a va de soi, a sert aussi boucher quelque chose du nom de FREUD.
Je suis tonn quon puisse associer ce bouchon quest un Nom du Pre - quel quil soit - lide qu ce niveau-l
il peut y avoir un meurtre quelconque, et que ce soit non plus au nom dune dvotion au nom de FREUD
que les analystes sont ce quils sont. Ils peuvent pas se dptrer des signifiants-Matres de FREUD, cest tout.
Cest pas tellement FREUD quils tiennent, qu un certain nombre de signifiants :
linconscient, la sduction, le traumatisme, le fantasme, le moi, le a, et tout ce que vous voudrez.
Il nest pas question quils sortent de cet orbe. Ils ont, ce niveau-l, aucun pre tuer.
On nest pas le pre de signifiants, on est tout au plus pre cause de . Il ny a pas de problme ce niveau-l.
Le vrai ressort est celui-ci : la jouissance spare le signifiant-Matre - en tant quon voudrait lattribuer au pre du savoir en tant que vrit. Or ce qui sarticule
et cest l-dessus que je reprendrai la prochaine fois que nous nous retrouverons
cest qu prendre le schma de ce quil en est du discours A, comme le discours de lanalyste,
le pas fait par la jouissance se trouve l :

savoir entre :

ce qui se produit sous quelque forme que ce soit, comme signifiant-Matre,

et le champ dont dispose le savoir en tant quil se pose comme vrit.

Ce qui permet darticuler ce quil en est vridiquement de la castration, cest que mme pour lenfant
- quoi quon en pense - le pre est celui qui ne sait rien de la vrit.

81

09 Avril 1970

Table des sances

Je ne sais pas ce que vous avez fait pendant ce temps qui nous a spars, j'espre en tous cas que vous en avez profit
d'une faon quelconque.
Pour moi, j'ai fait la trouvaille, je le signale la personne qui a si gentiment voulu se signaler moi d'tre une astude
de Sorbonne, je lui signale que j'ai trouv, j'ai fait venir de Copenhague le SELLIN dont je vous ai parl :
S.E.L.L.I.N, c'est savoir ce petit livre de 1922 qui aussi bien par aprs a port de la plume de SELLIN quelques
rejets, et qui est ce livre autour de quoi FREUD fait tourner son assurance que MOSE a t tud .
Bien sr, l'intrt de l'avoir Je ne sache pas que - part J0NES et peut-tre un ou deux autres beaucoup de psychanalystes s'y soient intresss, il est clair que ce SELLIN dans son texte mrite d'tre examin,
examin en ceci que FREUD a considr qu'il faisait le poids, si je puis dire.
C'est bien l-dessus naturellement qu'il convient de me suivre pour mettre l'preuve cette considration.
Ceci me semble dans la ligne de ce que j'avance cette anne de l'envers de la psychanalyse, mais comme il n'y a
qu'environ cinq jours que j'ai ce livre, crit dans un allemand fort cors, beaucoup moins ar que ce quoi
nous habituent les textes de FREUD, vous concevrez que, malgr l'aide qu'ont bien voulu me donner pour a
un certain nombre de rabbins, grands et petits
enfin, bon, il n'y a pas de petits rabbins, il y a des juifs
eh bien, je ne sois pas prt encore aujourd'hui vous en faire un compte-rendu, au moins qui me satisfasse.
D'autre part, il se trouve que j'ai t sollicit
a, je dois dire que ce n'est pas la premire fois, c'est extensible, cette sollicitation
de rpondre la radio, Belge pour la nommer, et ce par un homme qui, vrai dire, s'est attir mon estime
Monsieur GEORGIN pour le nommer
s'est attir mon estime de m'avoir remis un long texte qui au moins donne cette preuve que lui - contrairement
bien d'autres - il a lu mes crits !
Il en a, mon Dieu, tir ce qu'il a pu [Rires], mais ce n'est pas rien tout prendre et vritablement, en fait j'en ai t
plutt flatt ! a n'est pas certes, pour me donner plus de penchant cet exercice qui consiste se faire enregistrer
la radio. a perd toujours beaucoup de temps. Nanmoins, comme il semble qu'il ait amnag les choses pour que
a se passe de la faon la plus courte, j'y cderai peut-tre.
Celui qui ne va peut-tre pas y cder, par contre, c'est lui, tant donn que pour rpondre ses questions
dont je vais vous donner trois exemples, je n'ai cru, je n'ai cru pouvoir mieux faire que, non pas de me livrer
l'inspiration du moment, ce frayage que je fais ici chaque fois que je suis en face de vous en somme,
mais nourri d'abondantes notes, et qui passe, qui passe, mon Dieu, parce que vous me voyez en proie ce frayage.
C'est mme peut-tre la seule chose qui justifie votre prsence ici.
Cest un oiseau ? [Rires, propos dun sifflotement que lon entend lextrieur]
Les conditions quand mme sont videmment diffrentes quand vous parlez pour quelques dizaines de mille
- qui sait, voire centaines - d'auditeurs et auprs desquels le texte, abrupt de se prsenter sans le support
de la personne, peut causer d'autres effets.
Nanmoins je me refuserai en tout cas donner autre chose que ces textes dj crits.
C'est faire donc cette condition grande confiance car - vous le verrez - les questions qui me sont poses
sont forcment de l'intervalle de ce quil se produit une articulation construite et ce qu'en attend ce que j'appellerai
une conscience commune, et une conscience commune a veut dire aussi une srie de formules communes,
ce langage que dj les Anciens, enfin les Grecs, avaient appel dans leur langue : la [ kon ].
Oui, je vais pas dire a tout de suite en franais, le transcrire directement : la couine , a couine !
Je ne mprise pas du tout la couine, simplement je crois qu'elle n'est pas dfavorable ce qu'on y produise
quelques effets de prcipitation, y introduire justement le discours le plus abrupt qu'il soit. Voil.

82

C'est pourquoi aujourd'hui c'est pas seulement pour me suppler dans l'effort
a me sera, croyez-le, un effort beaucoup plus grand de vous lire ces textes que de procder comme je fais d'habitude
je vais vous faire part de mes rponses trois de ces questions.
C'est pour ne pas tarder que je vais vous articuler la premire qui est celle-ci :
Dans les crits - dit-on - vous affirmez que Freud anticipe, sans s'en rendre compte les recherches de Saussure
et celles du Cercle de Prague. Pouvez-vous vous expliquer sur ce point ?
C'est ce que je fais donc, non pas l'improvisade, comme je vous en ai prvenu, en rpondant que :
Votre question me surprend, dis-je, d'emporter une pertinence qui tranche sur les prtentions l'entretien
que j'ai carter, c'est mme une pertinence redouble, deux degrs plutt.
Vous me prouvez avoir lu mes crits, ce qu'apparemment on ne tient pas pour ncessaire obtenir de m'entendre.
Vous y choisissez une remarque qui implique l'existence d'un autre mode d'information que la mdiation de masses.
Que FREUD anticipe SAUSSURE n'implique pas qu'un bruit soit pass du premier au second.
De sorte qu' me citer, vous me faites rpondre avant que j'en dcide, c'est ce que j'appelle me surprendre .
Partons du terme d'arrive : Saussure et le Cercle de Prague produisent une linguistique qui n'a rien de commun avec
ce qui avant s'est couvert de ce nom, retrouvt-elle ses cls entre les mains des Stociens, mais qu'en faisaient-ils !
La linguistique, avec SAUSSURE et le Cercle de Prague, s'institue d'une coupure, qui est la barre pose entre le signifiant et le
signifi, pour qu'y prvale la diffrence dont le signifiant se constitue absolument, mais aussi bien s'ordonne d'une autonomie qui n'a rien
envier aux effets de cristal, dans le systme du phonme par exemple, qui en est le premier succs de dcouverte.
On pense tendre ce succs tout le rseau du symbolique en admettant de sens qu' ce que le rseau en rponde,
et de l'incidence d'un effet : oui, d'un contenu : non. C'est la gageure qui se soutient de la coupure inaugurale.
Le signifi sera ou ne sera pas scientifiquement pensable selon que tiendra ou non, un champ de signifiant qui,
de son matriel mme, se distingue d'aucun champ physique par la science obtenu.
Ceci implique une exclusion mtaphysique prendre comme fait de dstre.
Aucune signification ne sera dsormais tenue pour aller de soi, qu'il fasse clair quand il fait jour par exemple,
o les Stociens nous ont devancs, mais j'ai dj interrog : quelle fin ?
Duss-je aller ngliger certaines reprises de mot, je dirai smiotique toute discipline qui part du signe pris pour objet,
et pour marquer que c'est l ce qui faisait obstacle la saisie comme telle du signifiant. Le signe suppose le quelqu'un
qui il fait signe de quelque chose. C'est le quelqu'un dont l'ombre a occult l'entre dans la linguistique.
Appelez ce quelqu'un comme vous voudrez ce sera toujours une sottise. Le signe suffit ce que ce quelqu'un se fasse
du langage, appropriation comme d'un simple outil. De l'abstraction, le langage n'est plus que support,
comme de la discussion : moyen, avec tous les progrs de la critique que dis-je, de la pense la clef.
Il me faudrait anticiper - reprenant le mot de moi moi - sur ce que je compte introduire sous la graphie de l' achose :
L apostrophe, a, c, h, o, etc., pour faire sentir en quel effet prend position la linguistique : ce n'est pas un progrs, une rgression plutt.
C'est ce dont nous avons besoin contre l'unit d'obscurantisme qui dj se soude aux fins de prvenir l' achose .
Personne ne semble reconnatre autour de quoi l'unit se fait et qu'au temps du quelqu'un qui y recueillait la signature
des choses 37 : signatura rerum, on ne prsumait pas assez de la btise cultive pour oser inscrire le langage au registre
de la communication . Le retour la communication protge - si j'ose dire - les arrires de ce que prime la linguistique,
en y couvrant le ridicule qui souvent ne se dcle que de l'a posteriori, c'est savoir ce qui dans l'occultation du langage,
ne faisait figure que de mythe s'appeler tlpathie .
Enfant perdu, mendigot de la pense que ce qui se targuait de la transmission sans discours, il arrive pourtant
- ce mythe - captiver FREUD qui n'y dmasque pas le roi de cette cour des miracles dont il annonce le nettoyage.
Miracles, c'est bien le cas de le dire, quand tous remonte celui premier s'oprer de ce que l'on tlpatisse
du mme bois dont on pactise.
Contrat social, en somme, effusion communicative des promesses du dialogue.
Quoi ? Tout homme - qui ne sait ce que c'est ? - est mortel - ah, sympathisons d'tre mis dans la mme bote !
37 Jacob Boehme : De la signature des choses (De signatura rerum), d. Grasset, 1995, Coll. Les critures Sacres.

83

Parlons de tout - c'est le cas de le dire ! - de tout ensemble, sauf de ce qui habite la tte du syllogiste mettre
SOCRATE dans le coup, car de l il ressort que sans doute la mort est administre - comme le reste
et par et pour les hommes, mais sans qu'ils soient du mme cot pour ce qui est de la tlpathie que vhicule
une tlgraphie dont le sujet ne cesse pas d'embarrasser chaque fois qu'on vient ce carrefour.
Que ce sujet soit peu communicable, doit bien dterminer de ce dont la linguistique prend force.
Et jusqu' mettre le pote - oui le pote ! - dans son sac. Car le pote se produit d'tre
qu'on me permette de traduire celui qui le dmontre, mon ami JAKOBSON
mang des vers, qui trouvent entre eux leur arrangement sans se soucier - c'est manifeste - de ce que le pote en a su.
D'o la consistance, chez PLATON, de l'ostracisme dont il frappe le pote en sa Rpublique et de la vive curiosit
qu'il montre dans le Cratyle pour ces petites btes qui paraissent tre les mots, n'en faire qu' leur tte.
On voit combien le formalisme tait prcieux soutenir les premiers pas de la linguistique.
Mais c'est tout de mme de trbuchements dans les pas du langage, dans ce qu'on appelle la parole, qu'elle a pris son lan.
Que le sujet ne soit pas ce qui sache ce qu'il dit, quand bel et bien se dit quelque chose par la bouche o on le loge,
certes, mais aussi bien dans les balourdises d'une conduite qu'on met son compte dans la cervelle dont il ne s'aide
qu' ce qu'elle dorme, cet organe s'avrant ne tenir sa porte subjective que de ce qu'il rgle le sommeil,
voil ce que FREUD dvoile comme l'inconscient.
Car mon passage en ce monde, au nom de LACAN, aura consist articuler que c'est a et que ce n'est rien d'autre.
N'importe-qui peut s'en assurer maintenant, rien qu' me lire.
N'importe-qui donc qui opre selon ces rgles, psychanalyser doit s'y tenir, sauf le payer de choir dans la btise.
Ds lors, noncer que FREUD anticipe la linguistique, je dis moi que ce qui s'impose et qui est la formule
que je libre maintenant : l'inconscient est la condition de la linguistique . Sans l'ruption de l'inconscient, pas moyen que
la linguistique sorte du jour douteux dont l'Universit, au nom des sciences humaines, fait encore clipse la science.
Couronne Kiev par les soins de Baudouin DE COURTENAY, elle y ft sans doute reste.
Mais l'Universit n'a pas dit son dernier mot, elle va de a faire sujet de thse
Influence sur le gnie de Raymond de SAUSSURE du gnie de FREUD
dmontrer d'o vient au premier le vent du second, avant qu'existt la radio !
C'est faire comme si elle ne s'en tait pas passe de toujours pour assourdir autant.
Et pourquoi SAUSSURE se serait-il rendu compte
pour emprunter les termes de votre citation, dis-je Monsieur GEORGIN
mieux que FREUD lui-mme, de ce que FREUD anticipait, notamment la mtaphore et la mtonymie lacaniennes,
lieux o SAUSSURE genuit [engendre] JAKOBSON ?
Si SAUSSURE ne sort pas des Anagrammes 38 qu'il dchiffre dans la posie saturnienne,
c'est qu'il en sait la porte vraie. La canaillerie ne le rend pas bte c'est parce qu'il n'est pas analyste.
Dans cette position par contre, les mauvais procds dont s'habille l'infatuation universitaire ne vous ratent pas leur homme
il y a l comme un espoir
et le jettent droit dans une bourde comme de dire : que l'inconscient est la condition du langage ,
quand il s'agit de se faire auteur aux dpens de ce que j'ai dit, voire serin aux intresss, savoir que
le langage est la condition de l'inconscient .
Je ris encore du procd devenu l strotype, au point que deux autres
mais pour l'usage interne d'une Socit que sa btardise universitaire a tue
ont os dfinir le passage l'acte et l'acting-out trs exactement des termes que je leur avais proposs pour les opposer
l'un l'autre, mais simplement inverser ce que j'attribuais chacun, faon - pensaient-ils - de s'approprier
ce que personne n'avais su en articuler avant.
Si je dfaillais maintenant, je ne laisserais d'uvre que ces rebuts choisis de mon enseignement
dont j'ai fait bute l'information , dont c'est tout dire qu'elle le diffuse.
38 Cf. Jean Starobinski : Les mots sous les mots , Gallimard 1971.
Francis Gandon : De dangereux difices , d. Peeters 2002.

84

Ce que j'ai nonc dans un discours confidentiel n'en a pas moins dplac l'audition commune
au point de m'amener un auditoire qui m'en tmoigne d'tre stable en son normit.
Je me souviens de la gne dont m'interrogeait un garon qui avait assist la production de ma Dialectique du dsir et
subversion du sujet devant un public fait de gens du Parti - le seul - parmi lesquels il s'tait gar comme marxiste.
J'ai gentiment - gentil, gentil comme je suis toujours point, la suite de ce rebut, dans mes crits
l'ahurissement qui y fit rponse :
Croyez-vous donc - me disait-il - qu'il suffise que vous ayez dit quelque chose,
inscrit des lettres au tableau noir pour en attendre un rsultat ?
Un tel exercice a port pourtant, j'en ai eu la preuve au titre seul d'un rebut qui lui fit un droit pour mon livre,
les fonds de la Fondation Ford qui motivait cette runion d'avoir les ponger s'tant impensablement asschs
du mme coup. L'effet, qui se propage n'est pas de communication de la parole - c'est votre adresse ceci
mais de dplacement du discours.
FREUD incompris, ft-ce de lui-mme, d'avoir voulu se faire entendre, est moins servi par ses disciples
que par cette propagation. Celle sans quoi les convulsions de l'histoire restent nigme comme les mois de Mai dont
se droutent ceux qui s'emploient les prendre serfs d'un sens dont la dialectique se prsente comme drision. Voil !
Si vous tes pas fatigus, je vais vous noncer ce que j'ai rpondu la deuxime question qui se formule ainsi
- vous verrez qu'elle est importante :
La linguistique, la psychologie et l'ethnologie ont en commun la notion de structure.
partir de cette notion - m'interroge monsieur GEORGIN - ne peut-on imaginer l'nonc d'un champ commun
qui runira un jour psychanalyse, ethnologie et linguistique ?
Je rponds
et je pense que cette rponse a plus d'importance que la premire - impressionniste - laquelle je me suis livr.
je rponds ceci :
structure est le mot dont s'indique l'entre en jeu de l'effet du langage, partir de ceci, que c'est ptition de principe
que d'en faire une fonction individuelle ou collective, soit qui serait l'appui d'un suppos dans l'existence qui
quel qu'il soit, moi ou organisme adapt de connaissance,
implique le quelqu'un dont je parlais tout l'heure. Fonction par o donc quelqu'un se reprsente,
si l'on peut dire, les relations qui font le rel, ce dernier terme tant pos d'une catgorie lacanienne.
C'est au contraire de la prsence dj dans la ralit
laquelle n'est pas catgorique, mais donn de la prsence
non des relations au premier plan, mais des formules de la relation qui prennent corps dans le langage,
que nous partons pour en suivre l'effet, qui est proprement la structure.
C'est ainsi qu'un discours peut dominer la ralit sans supposer consensus de quiconque, car c'est lui qui dtermine la
diffrence faire barrire entre sujet des noncs et sujet de l'nonciation.
Rien de plus exempt d'idalisme, nul besoin - d'autre part - de parquer les structuralistes,
moins de vouloir leur faire endosser l'hritage du pourrissement couvert - je ne dis pas caus - par l'existentialisme.
N'importe qui, a se reprer de la structure, en tout cas s'en trouvera bien. Pressentez ici ma rponse la runion
- vous vous rappelez : psychanalyse, ethnologie et je ne sais pas quoi, la linguistique - la runion que vous me proposez.
Nota : le particulier de la langue est ce par quoi la structure tombe sous l'effet de cristal dit plus haut.
Le qualifier, ce particulier, d'arbitraire est lapsus que SAUSSURE a commis de ce qu' contrecur certes,
mais par l d'autant plus offert au trbuchement, il l'a pris partir de ce discours universitaire dont je montre
que le recel c'est justement ce signifiant [S 1 ] qui domine le discours du Matre, le signifiant de l'arbitraire.

85

On voit que parler de corps n'est pas - quand il s'agit de symbolique - une mtaphore, car ledit corps se trouve,
pour le corps pris au sens naf, une dterminante. Le premier fait le second de s'y incorporer.
D'o l'incorporel qui reste marquer le premier du temps d'aprs son incorporation.
Rendons justice aux STOCIENS d'avoir su de ce terme : l'Incorporel, signer en quoi le symbolique tient au corps.
Incorporels sont ce que je vais dire, savoir :
la fonction, non pas celle du sujet, mais celle qui fait ralit de la mathmatique,
l'application de mme effet faire ralit de la topologie,
ou l'analyse en un sens large pour la logique.
Mais c'est incorpore que la structure fait l'affect, ni plus ni moins, affect seulement prendre de ce qui de l'tre s'articule,
n'y ayant qu'tre de fait, soit d'tre dit quelque part. Par quoi s'avre, que du corps il est second qu'il soit mort ou vif.
Qui ne sait le point critique dont nous datons dans l'homme l'tre parlant : la spulture, soit o d'une espce s'affirme
qu'au contraire d'aucune autre, le corps mort y garde ce qui au vivant donnait le caractre corps.
Corpse , reste, qui ne devient charogne, le corps qu'habitait la parole, que le langage corpsifiait .
La zoologie peut partir de la prtention de l'individu faire l'tre du vivant, mais c'est pour qu'il en rabatte,
seulement qu'elle le poursuive au niveau du polypier.
Le corps - le prendre au srieux - est d'abord ce qui peut porter la marque propre le ranger dans une suite de signifiants.
Ds cette marque il est support de la relation, non ventuelle mais ncessaire, car c'est encore la supporter que de s'y soustraire.
D'avant toute date, Moins-Un dsigne le lieu dit de l'Autre (avec le sigle du grand A) par LACAN.
De l'Un-en-Moins, le lit est fait l'intrusion qui avance de l'extrusion, c'est le signifiant mme.
Ainsi ne va pas toute chair. Des seules qu'empreint le signe les ngativer, montent - de ce que corps s'en sparent - les nues,
eaux suprieures de leur jouissance, lourdes de foudre redistribuer corps et chair.
Rpartition peut-tre moins comptable, mais dont on ne semble pas remarquer que la spulture antique y figure
cet ensemble mme dont s'articule notre plus moderne logique. L'ensemble vide des ossements est l'lment
irrductible dont s'ordonnent - autres lments - les instruments de la jouissance, colliers, gobelets, armes :
plus de sous-lments numrer la jouissance qu' la faire rentrer dans le corps.
Ai-je anim la structure ? Assez, je pense, pour - des domaines qu'elle unirait la psychanalyse - annoncer
que rien n'y destine les deux que vous dites, spcialement.
La linguistique peut dfinir le matriel de la psychanalyse, voire l'appareil de son opration.
Elle laisse en blanc d'o se produit ce qui la rend effective, soit ce dont l'articuler comme l'acte psychanalytique,
je pensais clairer plus d'un autre acte.
Un domaine ne se domine que d'un oprateur. L'inconscient peut tre, comme je le disais, la condition de la linguistique.
Ceci ne donne la linguistique pas la moindre prise sur lui. J'ai pu l'prouver de la contribution que j'avais demande
au plus grand des linguistes franais pour en illustrer le dpart d'une revue de ma faon, que de ce fait j'eusse voulu
plus spcifie dans son titre : La Psychanalyse qu'elle s'appelait, pour le rappeler ceux qui en ont fait bon march.
De cette demande au linguiste, j'avais espr un pas dans le problme des mots antithtiques,
dont on pense bien que je ne m'tonne pas que FREUD l'ait introduit.
Si le linguiste ne peut faire mieux - comme il parut - que de formuler que le bon aise du signifi exige un choix
dans l'antithse, ceci doit donner aux gens qui, de parler l'Arabe, ont beaucoup faire avec de tels mots,
autant de mal qu' rpondre une monte de fourmilire.
Il n'y a pas moindre barrire du cot de l'ethnologie. Un enquteur qui laisserait son informatrice indigne, lui conter fleurette de
ses rves se fera rappeler l'ordre s'il les met au compte de ce qu'on appelle le terrain. Et le censeur - ce faisant
comme ils l'appellent, ne me paratra pas - ft-il LVI-STRAUSS lui-mme - marquer mpris de mes plates-bandes.
O irait le terrain s'il se dtrempait d'inconscient ?
a lui ferait - quoi qu'on en rve - nul effet de forage mais flaque de notre cru. Car une enqute qui se limite
- c'est sa dfinition - au recueil d'un savoir, c'est d'un savoir de notre tonneau que nous la nourririons.
D'une psychanalyse elle-mme, qu'on n'attende pas de recenser les mythes qui ont conditionn un sujet
de ce qu'il ait grandi au Togo ou au Paraguay.

86

Car la psychanalyse - cela je vous l'ai dj fait remarquer ici - s'opre du discours qui la conditionne
et que je dfinis cette anne, la prendre par son envers. On obtiendra - ce de cela mme - pas d'autre mythe
que ce qui en reste en notre discours : l'dipe freudien.
Du matriel dont se fait l'analyse du mythe, coutons LVI-STRAUSS noncer qu'il est intraduisible,
ceci bien lentendre, car ce qu'il dit littralement, c'est que peu importe en quelle langue ils sont recueillis :
ils seront toujours d'eux-mmes analysables de se thoriser des grosses units
c'est le terme de LVI-STRAUSS
dont une mythologisation dfinitive les articulera.
On saisit l le mirage d'un niveau commun avec ce que j'appellerais l'universalit du discours psychanalytique ,
mais - et du fait de qui le dmontre, LVI-STRAUSS en l'occasion - sans que l'illusion s'en produise,
car ce n'est pas d'un jeu de mythmes qu'opre la psychanalyse.
Qu'elle ne puisse se passer que dans une langue particulire qu'on appelle une langue positive - ft-ce mme jouer
en cours d'analyse de la traduction - y fait garantie qu'il n'y a pas de mtalangage , selon ma formule.
L'effet de langage ne s'y produit que du cristal linguistique. Son universalit n'est que la topologie retrouve,
de ce qu'un discours s'y dplace, ce discours spcifi de ce que la mythologie s'y rduise l'extrme.
Ajouterai-je que le mythe dans l'articulation de LVI-STRAUSS
soit la seule forme ethnologique motiver votre question, dis-je GEORGIN : la runion
que le mythe donc, dans cette seule articulation refuse tout ce que j'ai promu de L'instance de la lettre dans l'inconscient.
Il n'opre - le mythe - ni de mtaphore, ni mme d'aucune mtonymie :
il ne condense pas : il explique,
il ne dplace pas : il loge, mme changer l'ordre des tentes.
Il ne joue qu' combiner ses units lourdes, o le complment assurer la prsence du couple,
dmontre le poids d'un savoir. Ce savoir est justement ce que ruine l'apparition de sa structure.
Ainsi dans la psychanalyse - parce qu'aussi bien dans l'inconscient - l'homme, de la femme ne sait rien, ni la femme de l'homme.
Au phallus se rsume le point de mythe dont le sexuel est impliqu dans la passion du signifiant.
Que ce point paraisse ailleurs se multiplier, voil ce qui fascine spcialement l'universitaire dans le discours duquel
ce point fait dfaut. D'o procde le recrutement des novices de lethnologie. O se marque un effet d'humour
- noir bien sr - se peindre de faveurs de secteur.
Ah ! Faute d'une universit qui serait ethnie, allons d'une ethnie faire une universit. D'o la gageure de cette pche
qui dfinit le terrain comme le lieu o faire crit d'un savoir dont l'essence est de ne pas se transmettre par crit.
Dsesprant de voir jamais la dernire classe, recrons la premire, l'cho de savoir qu'il y a dans la classification.
Le professeur ne revient qu' l'aube dirai-je en contrepoint de Hegel. Vous savez l'histoire de la chouette 39 et du crpuscule
Je garderai mme distance, dire la mienne la structure : au nom de ce que votre question met en jeu de la psychanalyse.
D'abord que, sous prtexte que j'ai dfini le signifiant comme ne l'a os personne, on ne s'imagine pas que le signe
ne soit pas mon affaire ! Bien au contraire c'est la premire, ce sera aussi la dernire. Mais il y fallait ce dtour.
Ce que j'ai dnonc d'une smiotique implicite, dont seul le dsarroi aurait permis la linguistique, n'empche pas
qu'il faille la refaire, et de ce mme nom, puisqu'en fait c'est de celle faire qu' l'ancienne nous le reportons.
Si le signifiant reprsente un sujet - dit Lacan, pas un signifi - et pour un autre signifiant - insistons : pas pour un autre sujet alors comment peut-il tomber au signe qui de mmoire de logicien, reprsente quelque chose pour quelqu'un ?
C'est au bouddhiste que je pense, vouloir animer ma question cruciale, celle que je viens de poser,
la chute du signifiant au signe, je l'animerai du : pas de fume sans feu .
Psychanalyste, c'est du signe que je suis averti. S'il me signale le quelque chose que j'ai traiter, je sais, d'avoir la logique
du signifiant trouv rompre le leurre du signe, que ce quelque chose est la division du sujet, laquelle division tient
ce que l'Autre soit ce qui fait le signifiant, par quoi il ne saurait reprsenter un sujet qu' n'tre Un que de l'Autre.

39 G.W.F. Hegel : Ce n'est qu'au dbut du crpuscule que la chouette de Minerve prend son envol , Prface des Principes de la Philosophie du Droit, Gallimard,
Coll. Tel, 1989, p. 45.

87

Cette division rpercute les avatars de l'assaut qui, telle quelle, cette division, l'a affronte au savoir du sexuel,
traumatiquement, de ce que cet assaut soit l'avance condamn l'chec, pour la raison que j'ai dite :
que le signifiant n'est pas propre donner corps une formule qui soit du rapport sexuel.
D'o mon nonciation : il n'y a pas de rapport sexuel , sous-entendu : formulable dans la structure.
Ce quelque chose o le psychanalyste, interprtant, fait intrusion de signifiant, certes je m'extnue depuis vingt ans
ce qu'il ne le prenne pas pour une chose, puisque c'est faille, et de structure. Mais qu'il veuille en faire quelqu'un
est la mme chose, puisque a va la personnalit en personne, totale , comme l'occasion chante l'ordure.
Le moindre souvenir de l'inconscient exige pourtant de maintenir cette place le quelque deux , avec ce supplment
de FREUD qu'il ne saurait satisfaire aucune autre runion que celle, logique, qui s'inscrit : ou l'Un, ou l'autre .
Qu'il en soit ainsi du dpart dont le signifiant vire au signe, o trouver maintenant le quelqu'un qu'il faut lui procurer d'urgence ?
C'est le hic qui ne se fait nunc qu' tre psychanalyste, mais aussi lacanien. Chacun sait que bientt tout le monde le sera,
mon audience en fait prodrome 40, donc les psychanalystes aussi.
Y suffirait la monte au znith social de l'objet dit par moi petit(a) , par l'effet d'angoisse que provoque l'videment
dont le produit de notre discours, dont le produit notre discours, de manquer sa production. Que ce soit d'une telle chute
que le signifiant tombe au signe, l'vidence est faite chez nous, de ce que, quand on n'y sait plus quel saint se vouer,
autrement dit qu'il n'y a plus de signifiant frire - c'est ce que le saint fournit, vous le savez - on y achte n'importe quoi,
une bagnole notamment, quoi faire signe d'intelligence si l'on peut dire, de son ennui,
soit de l'affect du dsir d'Autre chose, avec un grand A.
a ne dit rien du petit(a) parce qu'il n'est dductible qu' la mesure de la psychanalyse de chacun,
ce qui explique que peu de psychanalystes le manient bien, mme le tenir de mon sminaire.
Je parlerai donc en parabole, c'est--dire pour drouter.
regarder de plus prs le pas de fume si j'ose dire, peut-tre franchira-t-on celui de s'apercevoir que c'est au feu
que ce pas fait signe. De quoi il fait signe est conforme notre structure puisque depuis PROMTHE,
une fume est plutt le signe de ce sujet que reprsente une allumette, premier signifiant, pour sa bote, le second,
et qu' ULYSSE abordant un rivage inconnu, une fume au premier chef laisse prsumer que ce n'est pas une le dserte.
Notre fume est donc le signe, pourquoi pas du fumeur ?
Mais allons-y du producteur de feu : ce sera plus matrialiste et dialectique souhait.
Qu'ULYSSE pourtant donne le quelqu'un est mis en doute rappeler qu'aussi bien il n'est personne. [ : outis]
Il est en tout cas personne ce que s'y trompe une fate polyphmie 41. Mais l'vidence que ce ne soit pas pour faire signe
Ulysse que les fumeurs campent, nous suggre plus de rigueur au principe du signe.
Car elle nous fait sentir - comme au passage - que ce qui pche voir le monde comme phnomne ,
c'est que le nounne, de ne pouvoir ds lors faire signe qu'au [nouss], soit au suprme quelqu'un ,
signe d'intelligence toujours, dmontre de quelle pauvret procde la vtre, supposer que tout fait signe :
c'est le quelqu'un de quelque part, de nulle part, qui doit tout manigancer.
Que a nous aide mettre le Pas de fume sans feu au mme pas que le pas de prire sans dieu , pour qu'on entende
ce qui change. Il est curieux que les incendies de fort ne montrent pas le quelqu'un auquel le sommeil imprudent
du fumeur s'adresse. Et qu'il faille la joie phallique, l'urination primitive dont l'homme - dit la psychanalyse - rpond
au feu, pour mettre sur la voie de ce qu'il y ait, Horatio, au ciel et sur la terre, d'autres matires faire sujet que les objets
qu'imagine votre connaissance . [Cf. Shakespeare : Hamlet ]
Les produits par exemple la qualit desquels - dans la perspective marxiste de la plus-value les producteurs - plutt qu'au Matre - pourraient demander compte de l'exploitation qu'ils subissent.
Quand on reconnaitra la sorte de plus de jouir qui fait dire a, c'est quelqu'un ! , on sera sur la voie d'une matire
dialectique peut-tre plus propice que la chair Parti, bien connue se faire le baby-sitter de l'histoire.
Ce pourrait tre le psychanalyste si sa passe tait claire.
Voil ce que je rponds la deuxime question.
40 prodrome : signe avant-coureur d'un malaise, d'une maladie. Fait qui prsage un vnement, qui en constitue le dbut.
41 Sur Polyphme Cf. Homre : LOdysse . Ovide : Les Mtamorphoses , Idylle de Thocrite . Luis de Gongora : Fable de Polyphme et Galate
Paris, d. Lescampette, 2005.

88

Il y en a une troisime qui est celle-ci :

L'une des articulations possibles entre psychanalyse et linguistique ne serait-elle pas le privilge accord la mtaphore et a la mtonymie,
par Jakobson sur le plan linguistique, et par vous sur le plan psychanalytique ?
Je ne vous lirai pas la rponse que j'ai faite cette question parce qu'elle est d'autant plus impertinente qu'elle m'emmerde.
Il y a eu assez de bafouillage sur le fait que j'ai emprunt ou non la mtaphore et la mtonymie JAKOBSON.
Quand je les ai sorties, je croyais quand mme que parmi mes auditeurs, il y en avait quelques-uns qui savaient ce que
c'tait JAKOBSON ! Ils ne l'ont dcouvert que dans les quinze jours parce que je l'ai dit au sortir de mon truc.
Seulement, l on m'a dit : voil bien LACAN, il ne cite pas JAKOBSON.
Aprs quoi, ils ont lu JAKOBSON et ils se sont aperus que j'avais d'autant moins de raisons de citer JAKOBSON
que je disais quelque chose de tout fait diffrent. Et l ils ont dit : Ah, mais il bouscule Jakobson, il le distord !
Bon, enfin tout a, c'est des anecdotes !
Question IV :
Vous dites que la dcouverte de l'inconscient aboutit a une seconde rvolution copernicienne.
a, hein a vous chavire le cur [Rires]
En quoi l'inconscient est-il une notion-cl qui subvertit toute thorie de la connaissance ?
Eh bien, on y va et puis aprs a on se quittera. Votre question va chatouiller les espoirs, teints de fais-moi peur
[Rires], qu'inspire le sens dvolu notre poque au mot rvolution . On pourrait noter son passage, ce mot,
une fonction surmoque dans la politique, un rle d'Idal dans le palmars de la pense.
Je note que ce n'est pas moi qui joue ici de ces rsonnances dont seul je le dis :
la coupure structurelle peut combattre l'amortissement, je parle des rsonnances.
Je dis que la coupure structurelle, seule, peut donner plein sens au mot rvolution.
Pourquoi ne pas partir de l'ironie qu'il y a mettre de la rvolution au compte des rvolutions clestes qui n'en donnent
pas tout fait la note ? Qu'y a-t-il de rvolutionnaire dans le recentrement du soleil autour du monde solaire ?
Aprs tout, entendre ce que j'articule cette anne d'un discours du Matre, on peut y trouver que celui-ci y clt fort bien
sa rvolution, laquelle, par la boucle prise de la science, de l' [pistm] que je dmontre tre sa vise,
revient son dpart d'un signifiant-matre absolu qui s'y figure du soleil.

Dans la conscience commune, l'ide que a tourne autour, voil l'hliocentrisme.

Ce que j'adore, c'est que Gloria a fait tout l'heure une faute de frappe, car elle a tap a ce matin, elle a crit :
l'hgocentrisme, h..g.o., je trouve a sublime ! Et il implique que a tourne rond, sans qu'il y ait plus y regarder.
Mettrai-je au compte de GALILE, l'insolence politique du Roi-Soleil ?
Les Anciens, par contre, ont trouv l'usage en quelque sorte dialectique quoi prtent les apparences qui rsultent de
la bascule de la terre sur l'cliptique. Les images de lumire et d'ombre sont l propices un discours articul.
J'en mettrais en opposition, l'hliocentrisme, un photocentrisme comme beaucoup moins asservissant.

89

La mtaphore que FREUD prend de COPERNIC

et la connoter lui, si vous vous souvenez de son texte, plutt d'un effet de chute que de subversion
vise en fait atteindre le centrisme lui-mme, exactement, la prtention reue d'une psychologie
qu'on peut d'autant mieux dire inentame son poque qu'elle l'est toujours la notre :
la prtention de la conscience vouloir recenser ce dont elle dispose au registre de la reprsentation.
Il est clair le lire que cette figure d'englobement parfaitement insouciante dirions-nous, des exigences d'une
topologie, pour simplement qu'elle l'ignore, est ce qui est vis dans la mtaphore.
C'est approfondir celle-ci qu'on rencontre sa pertinence et c'est en cela que je la reprends.
Car l'histoire prise au texte, o la rvolution copernicienne s'inscrit, dmontre que ce n'est pas le changement de centre
qui fait son nerf, au point qu'entre parenthses, c'tait pour COPERNIC lui-mme le cadet de ses soucis.
Ce autour de quoi tourne
mais justement c'est le mot ne pas employer
autour de quoi gravite l'effet d'une connaissance en voie de se reprer comme imaginaire, c'est nettement
on le lit, faire avec KOYR, de l'approche de KEPLER, le journal
de se dptrer de l'ide que la forme circulaire - d'tre la plus parfaite - peut seule convenir l'affection du corps cleste.
Introduire en effet la trajectoire elliptique, c'est faire qu'elle vise rapprocher du foyer occup par le corps-matre,
mais aussi bien de l'autre, vide autant qu'obscur, dont elle se ralentit. Voil o gt l'importance de GALILE,
non pas dans cette ellipse, qui ne semble pas l'avoir tellement retenu, mais en tout cas ailleurs que dans l'chauffoure
de son procs, dont j'ai indiqu tout l'heure que l'enjeu est ambigu, sinon pas le parti y prendre.
Son importance est dans les premiers pas qu'il fait faire la recherche sur la chute des corps dont va s'clairer cette ellipse.
Ce que je veux dire, c'est que s'il y a quelque chose dans l'histoire, illustrer, de la faon la plus opaque d'ailleurs,
la dfinition que j'ai donne de la structure, c'est la formule qu'enfin NEWTON met la cl de cette chute des corps,
en expliquant par elle dfinitivement le chemin des astres.
Car c'est aussi la prsence en tout point du rel, autrement dit en chaque lment de masse, de la formule prise en
elle-mme de l'attraction, soit une quation du second degr. Car c'est a que nous avons russi touffer,
ne plus y penser, foutre en l'air la surprise et le scandale qu'attestent les contemporains de NEWTON,
de ce que chaque point du monde soit averti chaque instant des masses en jeu pour l'attirer aussi loin que ce monde s'tend.
Faut-il ici rappeler que le champ de gravitation se distingue par sa faiblesse des autres champs
lectromagntique par exemple
mis en jeu par la physique, et qu'il rsiste en outre l'idal, presque ralis pourtant, de l'unification du champ.
Quoi qu'il en soit du retour d'esthtique transcendantale - j'entends ces termes au sens de KANT que constitue la rectification einsteinienne
dans son toffe : courbure de l'espace,
et dans sa justification : ncessit d'une transmission que la vitesse limite de la lumire ne permet pas d'annuler
il reste que la rvolution newtonienne s'est affirme d'tre impensable c'est ce qu'admet NEWTON lui-mme
de l' hypothse non fingo et qu'elle confirme ma formule que l'impossible, c'est le Rel
Inutile de souligner que dans le LEM - L. E. M - alunissant, c'est de la mme formule, cette fois ralise en appareil, qu'il s'agit.
D'o je souligne l'acosmisme de la ralit prsente. Tout cela nullement pour dire que NEWTON soit mettre au chef
du structuralisme, ni mme au compte de la structure, mais d'abord que notre science se trouve
- dans le champ des exactes - dj articule de ce dont le problme se pose dans le champ des conjecturales .
Pour souligner ensuite la forme qu'on peut dire inducable qui, dans la thorie de la connaissance, se spcifie de la psychologie.
Car si comme on le prtend, KANT se motive d'une prtendue cosmologie rnover d'aprs NEWTON, comment
se fait-il que rien ne s'y articule de ce que NEWTON produit de la formule de la relation comme intruse dans le rel ?
La chose-en-soi, par contre, celle qu'il faut KANT, c'est tout bonnement rien d'autre que la psychologie,
qui l s'nonce, tout comme de WOLF, voire de LAMBERT.
Ainsi de mme sera le moi autonome ramen bille en tte par la clique de New-York
en dpit de la rvolution freudienne.

90

clairons notre lanterne sur ce moi et cette psychologie : la chose-en-soi, c'est la connaissance que le monde a de soi-mme.
Il n'est pas tonnant que les formes de cette connaissance se dfinissent comme a priori, puisque ce monde,
il est, de ce fait, total.
Mais qu'ont-elles faire, ces formes, avec l'quation de NEWTON et ce qui s'en dduit comme acclration ?
Rien d'tonnant ce que la Raison pure ou pratique soient hors d'tat ici d'en remontrer plus qu'elles ne sont
comme organe, ce titre comme le reste, aussi intrinsquement spcularises que peut l'tre
un solide quand il est de rvolution, soit relevant d'une gomtrie intuitive et pas rvolutionnaire du tout.
Je remarque ici que la rvolution, de quelque grand R que l'ait pourvue la franaise, serait pourtant prsent rduite
ce qu'elle est pour CHATEAUBRIAND : retour au matre, icelle, la grande, la ntre, ne faisant que prcipiter
pour un historien - TOCQUEVILLE - digne de ce nom, les idologies de l'Ancien Rgime,
voire pour un autre - TAINE - une folie bonne pour un internement prcautionneux jusqu' ce qu'elle se calme.
Sans parler de la dbauche rhtorique cense la disqualifier.
Il en serait ainsi si MARX ne lui avait donn ses titres de structure, la motiver du discours du capitaliste,
avec la dcouverte qu'il comporte, de la plus-value comme forclose dans ce discours, mais animant de ce fait
la conscience de classe, soit permettant l'uvre politique dont LNINE fait le passage l'acte.
C'est en quoi mon analyse de FREUD ritre COPERNIC d'un autre biais que de mtaphore.
FREUD dans l'inconscient dcouvre l'incidence d'un savoir tel, qu' chapper la conscience,
d'tre hors prise de son recensement, il ne s'en dnote pas moins d'tre proprement articul,
structur - dis-je - comme un langage, impensable autrement en les effets dont il se marque,
mais aussi bien, n'impliquant pas quoi que ce soit qui s'y connaisse, au double sens :

de s'y connatre comme s'y connat l'artisan, complice d'une nature quoi il nat en mme temps qu'elle,

et de s'y reconnatre la faon dont la conscience fait croire qu'il n'est pas de savoir qui ne se sache tre sachant.

Tel est ce savoir dit inconscient , dont ce semble - sans qu'aussitt je le sanctionne - qu'une fois de plus,
c'est l'impossible qui le rejette dans le rel. S'il existe, il suffit disqualifier l'illusion d'une connaissance simple,
non sans qu'elle subsiste, mais comme mirage contredit.
Connaissance est fonction de nature, qui ici ne se sait que d'une dnaturation produite en rapport avec ce savoir, par
une suite de rtorsions, les premires affectant celui-ci - ce savoir - d'y produire des refoulements de signifiants, la figure
ngative - minemment, s'y ajoutant la condition de reprsentabilit quoi - tout matriel qu'il soit - le fait de signifiant rpugne.
Cependant qu'en revient - rtorsion expressment articule, et c'est ce qui fait sa valeur - le dmenti
je souligne le terme, qui y rpond dans FREUD : Verleugnung
le dmenti qu'apporte l'inconscient de ce qui pourrait, de ses effets que je viens de dire, s'interprter d'un sens.
Par quoi l'inconscient ne jubile que du non-sens, du nonsense exactement, plus loin il ne prend part la nature
qu' viter sa rencontre. Je ne rappelle que pour mmoire et pour les ignorants, ces bateaux lacaniens,
qui me doivent d'tre inscrits sous la rubrique des Formations de l'inconscient.
Et je le souligne pour dire qu'ici je n'ai pas articul les nvroses.
S'il faut que je les complte, ces bateaux, c'est ce que soit rejet ce jeu de l'insistance du savoir inconscient partir
d'un sujet concevable, d'en prononcer ce que FREUD appelle le verdict
rappelez-vous ses termes : jugement qui rejette et condamne
que comme je le dis : forclos du symbolique, ce savoir reparat dans le rel de l'hallucination.
C'est fixer ces termes correctement que j'ai d, des annes, me rouler aux pieds de ceux dont c'tait l'exprience
quotidienne, sans les arracher des rves pour eux assez reprsentables pour qu'ils continuent dormir.
Il suffisait que, soucieux d'un rveil ventuel, ils crussent ma ralit pour qu'ils me rejetassent de ces dlices symboliques.
D'o revenu dans le rel de l'E.N.S., Ens , de l'tant donc
vous pouvez crire a avec un g , si vous voulez
de l'tang de l'cole Normale Suprieure, je m'entendis ds le premier jour rellement somm de dclarer
quel tre j'accordais tout a.

91

Je rpondis que la question me paraissait impropre, que je ne me croyais pas redevable l'endroit de
mes auditeurs d'aucune ontologie. C'est qu' les rompre ma logie je faisais l'honteux de son onto.
J'ai toute onto, toute onto bue depuis longtemps [Rires], mes rponses ici en tmoignent.
Je n'irai pas par quatre chemins, ni par forts cacher l'arbre : L'tre ne nat que de la faille que produit l'tant de se dire.
Formule qui relgue l'auteur mettre l'acte en son moyen. Il faut alors cet tant le temps de se dire.
Ce faut du temps est proprement ce par quoi l'tre nous sollicite en l'inconscient.
C'est bien de l'tre que rpond chaque fois qu il faudra le temps , mais entendez :
je joue dcidment du cristal de ma langue pour rfracter le signifiant, pour dcomposer le sujet.
Y faudra le temps : c'est du franais que je vous cause - hein ? - j'espre, pas du chagrin.
Ce qui faudra du faut du temps dit la faille dont je suis parti.
C'est sur le terme ce qui faudra que je joue. Et bien que l'usage dans une grammaire
faite pour prvenir les belges de leurs belgicismes, c'est un livre que j'estime beaucoup
n'en soit pas recommand - de ce faudra - il y est reconnu.
La grammaire autrement faudrait ses devoirs. Si peu s'en faut qu'elle en soit l, vous touchez de ce peu la preuve
que c'est bien du manque qu'en franais le falloir passe la ncessit.
Cependant que l' estuet - car a se disait comme a : est opus , est opus temporis dans l'occasion - que l' estuet
est parti - si je puis dire - la drive de l'estuaire du vieux franais. Inversement ce falloir retourne la faille
- pas par hasard - de la modalit subjonctive, la dfaillance : moins qu'il faille .
quel niveau pour l'articulation de l'inconscient, trouver l'attache du dire l'tre ? Assurment, ce qui du temps
lui fait toffe n'est pas d'un cours imaginaire, mais disons qu'elle soit textile, faite de nuds qui ne veulent dire
que des trous qui s'y trouvent. Ce niveau n'a pas d' en-soi , sinon ce qui en chot de masochisme.
C'est prcisment ce que le psychanalyste relaie de le relguer d'un quelqu'un , qui va supporter le faut du temps ,
aussi longtemps qu'il faudra pour qu' ce dire, l'tant fasse tre quelque chose.
On sait que j'ai voulu - quelques mois 42 - introduire l'normit de l'acte psychanalytique.
Ce quelqu'un par le psychanalyste relev, est ce dont l'tre venir se dtermine, selon la faon dont quelqu'un
dfinit la voie du vrai.
Ce fut le fait des STOCIENS, non sans cohrence
non, je vous demande pardon, j'en ai saut, je suis fatigu, j'ai saut un petit paragraphe
Il n'y a qu'un savoir faire la mdiation du vrai, c'est la logique qui n'a dmarr du bon pas, qu' faire du vrai
et du faux de purs signifiants, des lettres grand V, grand F ou comme on dit encore des valeurs.
Ce fut le fait des STOCIENS, non sans cohrence avec la morale d'un masochisme politis.
Les refus de la mcanique grecque ont barr l'accs la logique mathmatique d'o seulement a pu s'difier un vrai
de pure texture. C'est pourquoi les Stociens purent tre harcels par les SCEPTIQUES, dont la critique ne se soutient
- paradoxalement - que de la supposition d'un vrai de nature, mme s'ils le tiennent pour inaccessible.
C'est justement ce que l'exprience psychanalytique rfute, chacun en apprenant que le vrai de nature se rsume
la jouissance que permet le vrai de texture. L'intervalle dont quelqu'un joue y intervenir, dans la psychanalyse,
n'est figurable que de la distance de l'crit la parole.
Ce n'est que de l'crit qu'a pu se sustenter une logique, la logique dite mathmatique, dont les SCEPTIQUES auraient la
surprise de constater qu'elle obtient l'assurance irrfutable du vrai sur des assertions aussi peu vides que, par exemple :

42

un systme dfini comme de l'ordre de l'arithmtique n'obtient la consistance d'obtenir toujours dpartage du vrai et du faux,
qu' se confirmer d'tre incomplet, soit d'exiger l'indmontrable de formules qui se vrifient ailleurs

ou encore : cet indmontrable relve d'autre part d'une dmonstration qui en dcide indpendamment de sa vrit,

ou encore : il y a un indcidable qui s'articule de ce que l'indmontrable ne saurait tre mme dcid.

Sminaire 1967-68 : LActe analytique .

92

Les coupures du texte articulatoire de l'inconscient doivent tre reconnues d'une telle structure,
savoir de ce qu'elles le laissent tomber. Car voici qu'une fois de plus je vais du cristal de la langue tirer parti,
remarquer que ce chu, d'tre falsus du latin, lie le faux
certes, fort distinct en son sens d'oppos au vrai
notre faut du temps et son faillir , parce qu'il est le participe pass de fallere dont les deux verbes faillir
et falloir proviennent chacun de son dtour.
Et observez que je ne fais intervenir l'tymologie qu'en soutien de l'effet de cristal homophonique.
C'est aussi que la dimension du faux a se corriger quand il s'agit de l'interprtation.
C'est justement d'tre falsa , mme pas bien tombe, qu'une interprtation opre de ce que l'tre soit ct.
Ne pas oublier que dans la psychanalyse le falsus est causal de l'tre en procs de vrification.
FREUD sans doute, son poque, n'avait pas connatre plus en ce champ que l'appui de BRENTANO,
ce qui est parfaitement reprable, quoique discret, dans un texte comme celui de la Verneinung. Il suffirait indiquer
o le quelqu'un fait le poids du cot de l'analyste, mme si je ne forais pas la voie enfin, sa puret de ludion logique.
Mais s'y ajoute chez FREUD ce trait que je crois dcisif, la foi unique qu'il faisait ces Juifs dont par ailleurs
il repoussait ce qu'il faut bien noter de sa dsignation d'aversion : l'occultisme. Cette foi unique leur tait faite
de ne pas faillir au sisme de la vrit. Pourquoi eux et pas d'autres, sinon de ce que le Juif
et FREUD y a fini comme eux
c'est celui qui - de tous les sicles partir du retour de Babylone - o qu'il soit all a su lire et que le Midrasch est sa voie
- le Midrasch, c'est ce que je vais vous dire.
Pour avoir le livre du style le plus historique, le plus anti-mythique qui soit : la Bible,
le peuple hbreu l'interroge du pied de chacune de ses lettres et de celles-ci seulement d'une inflexion de dsinence,
d'un jeu d'interversion, d'un voisinage mme pas tenu pour prconu, interroge le Livre
par exemple sur ce qu'il n'a pu dire de l'enfance de MOSE.
Pourquoi dans cet intervalle o FREUD si bien a vu jouer le faux, lui fallut-il pousser la mort du pre,
et ne pas se contenter - autre effet de cristal - seulement de la faux du temps ?
[Le texte - lu par Lacan en Juin 1970 la RTB belge - des rponses (ici trois seulement sur sept) aux questions de Robert Georgin
a t publi sous le titre Radiophonie dans Scilicet 2/3, Seuil, 1970. Il est disponible ici au format mp3 sur UBUWEB ]

93

15 Avril 1970

Table des sances

Andr CAQUOT

Bon, je ne dirai pas que je vous prsente Monsieur le Professeur Andr CAQUOT
qui est directeur d'tudes la Vme section, dite des sciences religieuses aux Hautes tudes
dont vous savez que je suis charg de confrences
je ne dirai pas que je vous le prsente parce que je ne peux pas vous le prsenter.
Je me prsente comme ayant t, par sa grce et sa bont, tout fait dpendant de lui pendant ce temps qui s'est
coul, je dirai environ deux jours aprs avant notre dernire rencontre, savoir partir du moment ou je me suis
mis vouloir - enfin - en savoir un mot, approcher de la question, du livre de SELLIN.
Je vous en ai parl depuis assez longtemps pour que vous sachiez l'importance de ce livre, n'est-ce pas ?
Pour ceux qui viendraient par hasard ici pour la premire fois, c'est le livre venu, si je puis dire, point
ou encore, comme je me suis exprim, comme une bague au doigt
FREUD, pour qu'il puisse soutenir cette thmatique d'une mort de MOSE qui et t un meurtre,
savoir que MOSE ait t tu.
Il est clair que tout ce que j'ai pu apprendre, grce Monsieur CAQUOT, de la situation de ce livre,
tout d'abord par rapport l'exgse insre dans l'efflorescence de ce qu'on peut appeler la critique textuelle
telle qu'elle tait instaure - et tout spcialement partir du XIXme sicle - dans les universits allemandes.
Il fallait, il fallait situer ce SELLIN au milieu de ceux qui l'ont prcd et puis de ceux qui l'ont suivi
aprs Edouard MEYER et GRESSMANN 43, avant bien d'autres
pour saisir quelle tait exactement l'incidence qu'il avait amene et dont la dimension tait donne par ce texte
que j'ai russi me procurer comme je vous l'ai signal l dernire fois - non sans mal - puisqu'aussi bien ce livre
tait, en Europe, vraiment tout fait introuvable.
J'ai fini - par les soins de l'Alliance Isralite franaise - j'ai fini par le recevoir de Copenhague et avoir de ce fait un texte
dont j'ai fait prendre connaissance Monsieur CAQUOT, qui tait une des rares personnes qui en avait dj,
non seulement eu vent, mais qui l'avait tenu en main un certain temps dj avant que je vienne lui prsenter ma requte.
Et donc nous avons regard ce texte tout spcialement sur le point o il permet FREUD de situer quelque chose
qui videmment lui tient cur et pas forcment pour les mmes raisons
Vous avez quelque chose dire ?
et pas forcment pour les mmes raisons que FREUD.
Ceci, bien sr, n'a pas pu faire
Parce que c'est le texte mme de SELLIN qui le comporte
que a ne nous ait obligs en venir ce champ dans lequel je suis d'une profonde ignorance.
Vous ne pouvez pas savoir tout ce que j'ignore !
Heureusement d'ailleurs, parce que si vous saviez tout ce que j'ignore, vous sauriez tout !
Et c'est l qu'videmment l'preuve, une tentative que j'ai faite de mettre en ordre ce que j'avais pu moi-mme
apprendre de M. CAQUOT, je me suis tout d'un coup avis de ceci : qu'il y a une trs grande diffrence entre savoir
savoir ce dont on parle et dont on croit pouvoir parler
et puis ce qu'il en est de ce que j'appellerai d'un terme qui va servir bien expliquer ce que nous allons faire ici : il
va y avoir pour la deuxime fois une rupture quant la faon dont je m'adresse vous.
43 Eduard Meyer : Histoire de l'Antiquit , Paris, Paul Geuthner, 1912-1926.
Hugo Gressmann : altorientalische Texte zum Alten Testament De Gruyter, 1926.

94

La dernire fois, vous avez subi une rude preuve, mme jusqu'au point que certains avaient mis l'hypothse
que c'tait pour arer un peu la salle, je vois que le rsultat est mdiocre [Rires].
Bien, alors cette fois-ci, je pense qu'au contraire vous aurez plutt des raisons de rester parce que si je vous offrais
une seconde fois ce que grce Monsieur CAQUOT je peux faire aujourd'hui, a sera une autre manire.
Et disons que, tout prendre, je me suis senti la pense de manier ce que nous avons bien t forcs de manier,
savoir des lettres hbraques, si la dernire fois, j'ai insr dans ce texte que je vous ai lu ce qu'est la dfinition du
Midrasch qui est celui d'un rapport l'crit, soumis certaines lois qui nous intressent minemment, puisque c'est
comme je vous l'ai dit dans l'intervalle
d'un certain rapport l'crit, une intervention parle qui y prend appui, qui s'y rfre.
L'analyse toute entire, j'entends la technique analytique, peut d'une certaine faon s'lucider de cette rfrence,
tre considre comme ce jeu, appelons-le entre guillemets d'interprtation puisque le terme est employ
tort et travers depuis qu'on nous parle de conflits des interprtations , par exemple.
Comme si il pouvait y avoir conflit entre les interprtations ! Tout au plus les interprtations se compltent. Les interprtations
jouent prcisment de cette rfrence et ce qui importe, c'est ce que je vous ai dit la dernire fois : falsum , ce qui en
tombe avec toute l'ambigut, que autour de ce mot peut s'tablir de la chute et du faux, du faux, j'entends du contraire
du vrai : j'ai dit que mme l'occasion ce faux de l'interprtation peut avoir sa porte de dplacer le discours.
Eh bien, ce que nous allons faire est ceci, je crois, que ce que nous pouvons souhaiter de mieux : vous transmettre ce
dont il s'agit, qui ne saurait pour moi aucunement dans ce champ rpondre un savoir, mais plutt ce que j'ai appel
de cette mise au parfum . Et l je vais continuer l'opration devant vous, je vais continuer essayer de me mettre au parfum,
sous la forme, qui n'a rien de fictif, de questions qui restent forcment inpuises, qui sont les mmes que j'ai poses
M. CAQUOT ces jours derniers.
Et ce propos, je serai au mme titre que vous dans ce rapport de la mise au parfum de ce qui d'un certain savoir
qui est trs prcisment celui de l'exgse biblique
ai-je besoin de vous dire que M. CAQUOT est cette Vme section au titre des Religions Smitiques Compares
je crois, par l'exprience que j'en ai fait, que personne ne peut assurment dans ce domaine tre plus adquat
au sens o je l'ai trouv moi-mme
vous faire sentir ce qu'il en est de ce qu'est l'approche d'un SELLIN quand il tire des textes d'Ose
et vous verrez par quel procd
quand il tire des textes d'Ose, une chose que lui-mme a bien envie de faire sortir.
Il a ses raisons pour a et ses raisons nous importent. L-dessus ce que m'a apport M. CAQUOT est galement
prcieux. Je parlais tout l'heure d'ignorance. Pour tre un pre, j'entends : pas seulement un pre rel, un pre du
rel, il y a assurment des choses qu'il faut frocement ignorer.
Il faudrait d'une certaine faon tout ignorer de ce qui n'est pas de ce que j'ai essay dans mon texte la dernire fois de
fixer comme le niveau de la structure, celui-ci tant proprement parler dfini de l'ordre des effets du langage.
C'est l qu'on tombe - si je puis dire - sur la vrit
le sur pouvant aussi bien tre remplac par de : qu'on tombe de la vrit
savoir que - chose singulire - envisager cette rfrence absolue, on pourrait dire que celui qui s'y tiendrait
- mais bien sr il est impossible de s'y tenir - ne saurait pas ce qu'il dit.
Ce n'est certainement pas l dire quelque chose qui d'aucune faon spcifie ou pourrait servir spcifier l'analyste.
Ce serait bien sr le mettre, je dois dire - ou plus exactement vous tes tout prs me dire - le mettre au rang
de tout le monde, savoir que : qui sait ce qu'il dit ? Mais ce serait l une erreur : ce n'est pas parce que tout le monde
parle que tout le monde dit quelque chose. C'est dune tout autre rfrence - de savoir dans quel discours on s'insre
qu'il pourrait s'agir, la limite de cette position en quelque sorte fictive.
Il y a quelqu'un qui y rpond cette position, quelqu'un que je vais nommer sans hsiter, parce qu'il parat essentiel,
essentiel l'intrt que nous, analystes, devons porter ce qu'il en est de l'histoire hbraque
et de ce qui fait que l'analyse n'tait peut-tre pas concevable tre ne ailleurs que de sa tradition.
Et quelqu'un qui y est n et qui - comme je vous l'ai soulign - insiste sur ceci qu'il n'a proprement confiance
pour faire avancer dans le champ qui est celui qu'il a dcouvert
justement qu'en ces Juifs qui savent lire depuis assez longtemps et qui depuis assez longtemps vivent
- c'est le Talmud - de la rfrence un texte.

95

Celui ou ce que je vais nommer, qui ralise cette position radicale d'une ignorance froce, il a un nom : c'est YAHV lui-mme.
La caractristique de YAHV dans son interpellation ce peuple choisi est proprement ceci :
qu'il ignore tout frocement, de tout ce qui est existant, au moment o il s'annonce, de certaines pratiques, de certains
rapports, qui sont ceux des religions dj existantes, foisonnantes, et dont nous devons dire qu'elles sont fondes
sur un certain type de savoir, savoir sexuel prcisment.
Et quand nous parlerons d'Ose tout l'heure nous verrons quel point c'est ce titre qu'il les invective,
tout ce qu'il en est d'un rapport en quelque sorte mlant avec des instances surnaturelles la nature elle-mme
qui en quelque sorte en dpend, de quel droit avons-nous, quel droit avons-nous de dire que ceci ne reposait sur rien,
que le mode d'mouvoir le BAAL qui en retour fcondait la terre ne correspondait pas quelque chose
qui aussi bien pouvait avoir son efficace - et pourquoi pas ?
Simplement parce qu'il y a eu YAHV et qu'un certain discours s'est inaugur que j'essaie cette anne d'isoler comme
l'envers du discours psychanalytique, savoir le discours du Matre, cause de a prcisment, nous n'en savons plus rien.
Est-ce que c'est la position que doit avoir l'analyste ? Srement pas ! L'analyste
et ce que j'irai dire, j'ai pu l'prouver sur moi-mme
l'analyste n'a pas cette passion froce et qui nous surprend tellement, quand il s'agit de YAHV.
C'est que YAHV se situe au point le plus paradoxal, au regard d'une perspective autre qui serait celle, par exemple,
du bouddhisme. Des trois passions fondamentales dont il est recommand de se purifier, savoir :
l'amour, la haine et l'ignorance, vous pouvez constater - c'est ce qui saisit le plus dans cette histoire d'une manifestation
religieuse unique - qu'il n'est dpourvu d'aucun. Amour, haine et ignorance, voil en tout cas des passions qui ne sont
point absentes proprement parler de son discours.
Ce qui distingue trs videmment la position de l'analyste
et je n'irai pas aujourd'hui l'crire sur le tableau l'aide de mon petit schma, celui o l'objet(a) est en haut et gauche

la position de l'analyste trs videmment - c'est l le seul sens qu'on puisse donner la neutralit analytique est de ne pas participer de ces passions.
Ce qui lui fait - ce qui lui fait tout le temps - tre l dans cette zone incertaine o il est vaguement en qute d'une mise au parfum,
d'une mise au parfum de ce qu'il en est des savoirs que pourtant il a - proprement parler - rpudier.
C'est bien de cette approche du dialogue de YAHV avec son peuple que ce dont il s'agit aujourd'hui,
savoir de ce qui a bien pu se passer dans la tte de SELLIN, et aussi de ce que peut nous rvler la rencontre
qui se trouve de ce fait tablie entre ce que recherche FREUD qui est proprement de cette ligne mais o il s'arrte,
comme je vous l'ai dit, o il choue, o il fait de la thmatique du pre cette espce de nud mythique
dont c'est proprement parler une des vises de ce que j'ai maintenant vous dvelopper,
dont il fait en quelque sorte un court-circuit, et pour tout dire un ratage.
Je vous l'ai dit, le complexe d'dipe, c'est le rve de FREUD, comme tout rve il a besoin d'tre interprt,
et trs prcisment de voir o se produit cet effet de dplacement qui est trs proprement parler concevoir
comme celui qui peut se produire du dcalage dans une criture.
Que le pre rel
si on peut essayer de le restituer de l'articulation de FREUD
s'articule proprement avec ce qui ne concerne que le pre imaginaire, savoir l'interdiction de la jouissance,
et que d'autre part y soit masqu ce qui fait de lui l'essentiel, savoir cette castration proprement parler que je visais
l'instant en disant qu'il y avait l un ordre d'ignorance froce - j'entends dans la place du pre rel - c'est ce que je pourrais,
j'espre, vous dmontrer d'autant plus facilement qu'aujourd'hui nous aurons propos de SELLIN
clarifi un certain nombre de choses.
C'est pourquoi vous me permettrez d'abord de poser Monsieur CAQUOT quelques questions.
Certes il sait bien - de ce que je lui ai exprim de mille faons - que le fond de notre problme, ici sur ce point,
c'est comment, pourquoi FREUD a-t-il eu besoin de MOSE ?

96

Il est vident qu'il est essentiel pour le savoir d'avoir quand mme une petite ide de ce que a signifiait MOSE .
Et le texte de SELLIN commence effectivement par ceci, par la question : Wer war Mose ? : qu'est-ce qu'tait Mose ?
et par rsumer, rsumer tous ceux qui l'ont prcd, et ce que ceux qui sont l en train de travailler avec lui
prennent comme positions diverses.
Il est certain quelles sont quil est exclu que ces positions ne soient clarifiables qu'en fonction de savoir depuis quand
YAHV tait l. Si YAHV tait dj le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob et qu'il s'agisse l d'une tradition dont
nous puissions tre srs, c'est videmment tout diffrent de ceci : que cette tradition ait pu tre en quelque sorte
rtroactivement reconstitue, et ceci par le fondateur de religion que serait alors MOSE, en tant qu'au pied
de l'Horeb ou plus exactement sur l'Horeb lui-mme, il aurait reu, remarquez-le, crites, les tables de la loi.
Le livre de SELLIN tourne proprement parler autour de ceci :
Mose und seine Bedeutung fr die israelitisch-jdische Religiongesischte .
Pourquoi a-t-il fallu que SELLIN nous prsente un MOSE tu ? C'est une question.
Je ne voudrais mme pas l'aborder, je veux en laisser entirement le champ M. CAQUOT.
Il est certain que ceci est li troitement au fait que MOSE est considr comme un prophte.
Pourquoi est-ce au titre de prophte qu'il doit tre tu ou plus exactement, que SELLIN le pense comme ayant subi
la mort d'un martyr au titre de ce qu'il est prophte ?
Voil ce que dj, je pense, M. CAQUOT voudra bien nous claircir.

97

Expos dAndr CAQUOT

Si vous me permettez de prsenter d'abord le personnage dont nous parlons puisque nous sommes ici,
non pas pour expliquer des textes d'Ose, je crois qu'il faudrait y rester toute l'anne, mais pour expliquer une opinion
sur Ose qui est celle d'Ernst SELLIN.
Ernst SELLIN est le type mme de ces professeurs d'Universits allemandes du dbut du sicle, du XXme sicle.
Il tait n en 1867 et il a fait une carrire absolument rectiligne comme professeur d'ancien testament
dans les facults de thologie protestante d'Allemagne.
l'poque, en 1920 je crois, il est Professeur, il est Professeur ordinaire d'ancien testament l'universit de Berlin.
Il n'est peut-tre pas inutile de savoir quelque chose de son idologie. SELLIN tait un reprsentant assez typique
du protestantisme, enfin vanglique ou que nous appellerions plutt libral aujourd'hui, en cette Allemagne
de la fin du XIXme sicle. La religion d'Isral est vue avant tout par cette tendance comme - si vous voulez une leon de morale. On insiste toujours sur les lments thiques dans la rvlation.
Or ces lments thiques nous les trouvons, et c'est l'opinion la plus courante du temps de SELLIN :

d'une part dans ce qu'on appelle les Grands Prophtes, mettez les ISAE, JRMIE, et puis les Petits Prophtes
aussi, enfin les douze petits prophtes dont AMOS et OSE sont les reprsentants les plus anciens,

et d'autre part cette rvlation morale se trouve dans le Dcalogue, le Dcalogue, en particulier ce qu'on appelle
le Dcalogue thique d'Exode 20, ce que vous connaissez comme les Dix Commandements.

Les Dix Commandements, SELLIN les attribue - et il n'est pas le seul - MOSE lui-mme.
Et alors, comment relier l'un l'autre les deux sommets de la rvlation vtrotestamentaire ?
SELLIN pose alors ceci qui est une sorte de postulat : les prophtes, les grands prophtes crivains, sont les hritiers
de la tradition mosaque, de la vritable tradition issue de MOSE et comportant, vhiculant, galement des lments
authentiques sur le sort, la vie du vieux MOSE qui est le premier prophte. Il y aurait donc, si vous voulez,
continuit entre MOSE et OSE puisque nous parlons de lui.
Deuxime lment qui a dtermin sa rflexion dans le Mose und seine Bedeutung et qui l'a conduit affirmer,
avancer cette thse, extrmement particulire je m'empresse de le dire : la thse d'une mort de MOSE
n'a jamais t soutenue avant lui que par GOETHE dans un passage que je ne connais pas, mais qui a t repr
et que SELLIN lui-mme ne connaissait pas. C'est quelques annes plus tard Karl BUDE, un des collgues
de SELLIN, qui a fait remarquer que cette ide d'une mort de MOSE avait dj t lance par GOETHE.
Alors pourquoi la mort de MOSE ?
Je me permets de refaire l'inverse, si l'on veut, la prsentation du livre Mose und seine Bedeutung de Ernst SELLIN.
C'est qu'il y a un fait assez significatif. Au moment o SELLIN crivait son Mose und seine Bedeutung, paru en 1922,
il venait d'achever un commentaire des douze petits prophtes comprenant le livre d'Ose naturellement,
qui a t publi la mme anne 1922 dans une srie de commentaires exgtiques qu'on appelle le K.A.T. :
Kommentat zum Alten Testament, Die zwf Propheten Buch, le livre des douze petits prophtes.
Dans ce commentaire sur Ose, il n'est pas question une minute de la mort de MOSE.
Il passe sur les passages qu'il discute tout au long dans le livre Mose und seine Bedeutung, il en donne une exgse
tout fait diffrente. Il n'a pas encore fait, si l'on peut dire cette dcouverte, il n'a pas encore conu cette hypothse
d'une mort de MOSE. Et alors je pense que c'est aprs avoir achev la rdaction de son commentaire sur MOSE
que SELLIN est revenu, est venu en effet cette ide en rflchissant sur autre chose.
Et cette autre chose, c'est un autre passage biblique tout fait diffrent d'Ose, mais qui est galement prophtique,
c'est le Deutero-Isae : les chapitres 40 et suivants du livre d'Isae, et en particulier les chapitres, fin du chapitre 52,
dbut du chapitre 53, collection d'un prophte du VIme sicle dans laquelle il est question d'un serviteur de YAHV
dont les souffrances ont une valeur expiatoire pour les pchs du peuple, considr par la tradition chrtienne
et galement par cette tradition exgtique protestante comme un des sommets galement de la rvlation vtrotestamentaire, puisque a introduit l'ide de la mort rdemptrice et qu'il y a certainement dans l'vangile ou dans les
crits chrtiens appropriation de la figure du serviteur souffrant sur le personnage de JSUS.
a, c'est incontestable.

98

Alors partir de l, voyez l'importance qu'il attache MOSE, l'importance qu'il attache aux prophtes
OSE jusqu'au DEUTERO-ISAE qui est galement prophte
l'importance qu'il attache aux prophtes comme successeurs hritiers de MOSE.
SELLIN, je crois, a fait cette dcouverte : le serviteur souffrant du Deutero-Isae, dont la mort a valeur rdemptrice,
c'est MOSE lui-mme. Et partir de l il a retrouv, il s'est efforc de retrouver, dans les livres prophtiques
antrieurs, des allusions une mort de MOSE. Et c'est l qu'il a rinterprt un certain nombre de passages d'Ose
de manire leur faire dire - je dis bien : leur faire dire - qu'il tait question d'une mort de MOSE.
Ose, n'est-ce-pas, un des plus anciens prophtes, gardien de la tradition prophtique,
c'est--dire de la vritable tradition sur MOSE, aurait exprim
mots, il faut bien le dire, couverts, et mme tellement couverts qu'ils n'y sont probablement pas
la mort de MOSE.
LACAN : Non qu'ils n'y sont pas, mais qu'ils n'y avaient jamais t lus auparavant
CAQUOT
qui n'ont jamais t lus, jamais t lus avant SELLIN et qui n'ont jamais t lus depuis SELLIN.
Mais vous pouvez le voir, je crois que c'est videmment un discours trs un genre, disons un genre d'tude
laquelle vous n'tes peut-tre pas coutumiers, mais c'est assez amusant de voir comment a procd SELLIN
et a donne une ide. D'ailleurs il ne faut pas lui jeter la pierre, les exgtes de cette poque-l considraient
en quelque sorte que les copistes de la Bible ne savaient pas l'hbreu. C'est un peu grossier ce que je dis,
mais finalement c'est a. On disait : c'est du mauvais hbreu, donc il faut corriger.
Alors, les rsultats : on prenait une phrase, videmment nigmatique, trs difficile, parce que
cet hbreu du VIme sicle tait - pratiquement surtout un hbreu potique - tait devenu une langue morte.
Et les commentaires rabbiniques des rabbins et des auteurs juifs du dbut de notre re, la traduction des Septante
par exemple tait faite par des Juifs qui savaient l'hbreu, eh bien, ils ne comprenaient pas plus que nous.
Ils avaient pourtant le mme texte trs souvent. Alors partir de l on disait : le texte de l'hbreu, le texte de la Bible
hbraque est corrompu, corrigeons-le, remplaons un mot qui parat bizarre, remplaons-le par un mot bien connu . Et comme a
on arrive quelques fois - c'est la rgle gnrale - banaliser le texte, faire dire des pauvrets au texte de la Bible.
Et tantt on arrive lui faire dire - et c'est le cas de SELLIN - exactement ce que l'exgte voult qu'il dit.
LACAN - Les Septante auraient bien eu un texte qui est antrieur au texte que nous avons ?
CAQUOT
Antrieur, oui, puisque les manuscrits hbraques les plus anciens sont - la Bible complte - sont du IXme sicle de
notre re et que la version des Septante est certainement labore avant l're chrtienne. Mais il apparat que
videmment a n'est pas toujours le cas, mais je crois personnellement - j'ai une certaine exprience
que la version grecque des Septante a trs souvent sous les yeux ou dans l'oreille le mme texte que la Bible imprime,
la Bible massortique, la Bible traditionnelle, mais que quelquefois, ne le comprenant pas, ils interprtent.
C'est comme a qu'il faut envisager l'tude des anciennes traductions de la Bible.
Alors je ne sais si nous continuons
LACAN
Je crois que vraiment, si vous pouviez faire passer dans cette assemble une ide des manipulations
autour des quelques mots vraiment cls
CAQUOT
Alors pour le sujet qui nous intresse, c'est--dire le MOSE de SELLIN, voil, il faut partir de deux textes,
des textes d'Ose et galement d'un autre texte que je vous prsenterai d'abord trs rapidement,
qui est Nombres 25 : le chapitre 25 des Nombres.

99

Texte trs curieux, trs difficile, certainement remani par d'anciennes traditions
avant, bien entendu, de connatre sa fixation par crit dans la Bible
et qui raconte, vous le savez, l'idoltrie des Isralites dans les plaines de Moab , culte de BAAL POR,
et ceci se passant dans un endroit appel Shittim.
Le texte est trs difficile. Je me permets de vous relire la fin : Nombres 25 - je lis une traduction,
le texte est facile et nous pouvons prendre l n'importe quelle traduction :
,
; , - .
Pendant qu'Isral demeurait Shittim, le peuple commena se livrer la dbauche avec les filles de Moab
Je passe, n'est-ce-pas. [Rires] Bon, enfin, je passe dans le texte [Rires] , dailleurs le texte est extrmement
X dans la salle : Censure !
, ; - , .
La colre de Dieu s'enflamme contre Isral.
, - - , , - - ; , .
Voici qu'un homme des enfants d'Isral
Et alors l un passage tout fait, curieux :
Un homme des enfants d'Isral amne vers ses frres une Madianite sous les yeux de Mose et, sous les yeux de toute l'assemble des
enfants d'Isral.
, - , - , ;, .
ce moment l le prtre, Pinhas
l'anctre du sacerdoce de Jrusalem l'poque royale, l'anctre fictif
- - , -
-- , - - ; , , , .
Pinhas perce l'homme d'Isral, et la femme Madianite par le ventre et cela suspend un flau
on ne sait pas trop lequel, probablement a a l'air d'tre une peste,
mais on n'est pas trs sr et le texte glisse l-dessus
suspend un flau, lequel flau qui avait t dclench pour punir, en punition de l'idoltrie dans les plaines de Baal Por.
Bon. Ce texte est trs important, mais pour une autre raison : parce qu'il fonde - je le signale en passant - il fonde
l'lection d'une dynastie sacerdotale qui prtend remonter PINHAS.
PINHAS reoit ce moment-l une alliance de sacerdoce, c'est--dire la garantie de perptuation du sacerdoce dans sa
ligne pour le prix du zle qu'il a dploy en punissant les Isralites qui avaient pch dans les plaines de Moab.

, - -- , -:
-,
.

, -: - , . {}
Mais alors ici - c'est partir du verset 14 - une autre indication qui parait venir, qui parait tre une espce d'incident.
L'homme d'Isral qui fut tu avec la Madianite s'appelait Zimri, fils de Salou, il tait prince,
il tait simonite et la femme madianite s'appelait Kozbi.
Hypothse de SELLIN : le texte a t tortur. On a voulu effacer le souvenir de tout autre chose.
Et ce tout autre chose c'tait ceci : dans ce lieu appel Shittim, dans les plaines du Moab, l'homme qui avait t mis
mort pour expulser le flau, la peste qui frappait Isral, n'tait pas ce personnage qu'on appelle ZIMRI
de la tribu de SIMON - dont on ne parle - de lui - nulle part ailleurs - c'tait MOSE lui-mme !
C'tait MOSE, et voile : la mort rdemptrice de Mose. En effet il ajoute quelques arguments : il est bien vident que :
qui est-ce qui a pous une madianite ? C'est MOSE, puisque dans la tradition la femme de MOSE, CIPPORA,
est la fille d'un prtre de Madin. Donc cet poux d'une madianite dont on a dissimul aussi le nom puisqu'on l'appelle KOZBI
et non pas CIPPORA, s'il y avait CIPPORA, a serait trop facile
KOZBI qui est un sobriquet injurieux, driv d'un nom qui signifie le mensonge.
Donc vous voyez, les prtres
la tradition sacerdotale qui est l'origine du chapitre 25 des Nombres, tel que nous le connaissons
auraient limin MOSE et l'auraient remplac par cette espce de bouche-trou qu'on appelle ZIMRI.

100

Mais si l'on reconstitue la tradition que SELLIN croit authentique, il tait question ici d'un meurtre de MOSE
Shittim.
Tout a, je l'expose, mais encore une fois, c'est absolument arbitraire ce que dit SELLIN.
Et alors partir de l, nous pouvons regarder les passages d'Ose.
Il y a trois passages qui sont particulirement significatifs.
Le premier est au chapitre 5 ce sont les versetsOse chapitre V,2
Alors l, il faut dire : je renonce traduire l'hbreu de Ose V,2. Ose chapitre V, verset 2, je pourrais vous lire l'hbreu
mais reconnaissons : il est inintelligible et la moindre honntet est de le traduire par des petits points.
Ose V,2, je lis une traduction
c'est une des dernires parues en Franais, c'est la traduction, dite de la Bible cumnique
qui en principe est extrmement telles sont les consignes au moins : tre le plus prs possible du texte hbraque.
Bon voil Ose V,1 :

- , -- ,
: - ,
- .
coutez ceci vous prtres, soyez attentives maisons d'Isral, maisons du roi prtez l'oreille.
C'tait vous de rendre Justice. Or vous avez t un pige Micpa et un filet tendu sur le Tabor.
C'est--dire vous avez fichu les gens dedans en quelque sorte.
LACAN - Nous n'en savons pas plus long sur ce qui s'est pass Micpa ?
CAQUOT
Oh si, a c'est une allusion des pisodes de Micpa tait un lieu de l'poque pr-royale Micpa tait un lieu
de rassemblement, si vous voulez, o la justice tait rendue. Pour le Tabor, c'est plus mystrieux.
Alors ensuite notre Bible - traduction aussi fidle que possible - dit ceci : Ose V,1 :


, ; , .
Des infidles ont creus une fosse profonde.
Littralement, il y a si peu de mots que je vais vous transcrire. Je les transcris, enfin s'il en est d'entre vous qui lisent
l'hbreu : shahata settim he einikou.

Le verbe he einikou : ils ont creus profondment, ils ont rendu quelque chose profond.

Ce mot settim qu'on traduit par infidles, sujet de he einikou : Les infidles ont approfondi, ont fait quelque
chose de profond a peut aller

mais Shahata tout ce qu'on peut dire c'est que ce nom c'est un substantif dont on ne voit pas la fonction
dans la phrase, mais qui se rattache une racine verbale shahat qui signifie : gorger, massacrer.

Voil ce que a devient chez SELLIN. Oui, alors je lis la traduction up-to-date : Des infidles ont creus une fosse profonde.
Contre-sens : oui, on peut dire des infidles ont creus, mais la fosse profonde, non.
Il n'y a pas de fosse profonde dans ce texte parce qu'on confondu Shahata et shahat avec un tav,
c'est--dire une consonne emphatique avec une consonne simple. Il n'y a pas de fosse profonde dans ce texte.
Et alors voil ce que SELLIN en a fait, je l'cris en-dessous : shahat hasshitim he einikou
ce qui donne : Ils ont creus profondment une fosse, ou la fosse (shahat avec un tav) de Shittim .
Et alors nous retrouvons le Shittim de Nombres 25, verset 1, qui est selon l'hypothse de SELLIN,
le lieu o MOSE aurait t assassin. Voil !
Premier exemple.

101

a n'est pas tout parce qu'il faut regarder galement si a ne vous ennuie pas trop,
les deux autres passages que SELLIN invoque pour son hypothse.
Alors l'autre passage, c'est Ose IX, verset 7 14.
Livre d'Ose IX, c'est un passage un peu plus facile
alors que l, franchement ce verset 2 du chapitre V d'Ose pour le moment je ne le traduirai pas.
C'est pas la peine, il est certain qu'il y a un mot qui signifie, comme le dit le commentaire,
qui voque un massacre : on a creus, ou des infidles ont creus (ou approfondi) mais on ne sait pas quoi.
Je ne sais si le texte est corrompu ou si tout simplement, nous ne le comprenons plus
et les Septante ne le comprenaient pas davantage
deuxime passage, donc nous disions : Ose, IX, 7-l4.
Ose, IX,7-8
,
-- , ; ,
-- ,
.
, - ;, -- --
, .
C'est un passage qui semble parler du mpris dans lequel est tenu le prophte :
Les jours du chtiment sont arrivs, les jours de rendre compte sont arrivs. Qu'Isral la sache! Le prophte devient fou.
L'homme de l'esprit dlire cause de la grandeur de ton crime et de la grandeur de l'attaque que tu subis. La sentinelle d'Ephram
est avec mon Dieu, c'est le prophte. On lui tend un pige sur tous ses chemins, on l'attaque jusque dans la maison de son Dieu.
Il est question au verset 7 d'un prophte. Ce prophte, je crois qu' peu prs tout le monde
et a parat tre l'interprtation la plus obvie
reconnat que c'est une manire dont OSE se dsigne lui-mme, ayant t victime de la vindicte
de ses contemporains, ou du mpris de ses contemporains.
Pour SELLIN, ds qu'il voit le mot prophte , a y est il saute dessus : c'est MOSE.
Et alors voil comment s'arrange le verset 8 qui n'est pas facile non plus. Voil, je vais recommencer vous mettre
le texte de la Bible sur une ligne et sur l'autre ligne ce que SELLIN en a fait.
Tshofe Ephram im eloha. Navi pah iahoush al kol derekhai. Nom collectif
La sentinelle d'Ephram est avec mon Dieu et le prophte est un pige tendu sur tous ses chemins.
C'est une phrase nominale sans copule. Eh bien voil ce que a devient chez SELLIN :
Ephram regarde vers la tente du prophte (sous-entendu pour lui faire un mauvais coup) c'est--dire qu'il intervertit
deux mots et de elohai : mon Dieu, il fait un substantif ohel ou son pluriel ohela qui signifie la tente ou les tentes.
Ensuite plus loin il retrouve au verset suivant le mot Shittim : toujours dans ce chapitre IX. Il y a un mot
mastema qui signifie adversaire : mastema bebeit elohav : quelqu'un qui attaque, un adversaire, dans la maison de son Dieu .
C'est en parallle au pige sur les chemins que nous avons vu tout lheure. Cest la fin du verset 8.

, ; , . {}
Et verset 9 : he einikou .
Et alors nous retrouvons quelque chose que nous avons vu tout lheure : shiheitou :
Ils sont alls jusquau fond de la corruption traduit notre version, cest--dire ils ont fait quelque chose profondment
he einikou , shiheitou ils se sont corrompus.
Alors pour SELLIN maintenant, ce mastema il le lit hasshitim : toujours la mme histoire, le Shittim de Nombres
XXV,1, he einikou : ils ont approfondi, et au lieu de shiheitou - il garde videmment les consonnes - mais il lit shahato
au lieu de shiheitou . shiheitou est un verbe la troisime personne du pluriel qui signifie : ils se sont corrompus
et shahato est un substantif, accompagn du suffixe de troisime personne masculin, qui signifie sa fosse .
Shittim, ils ont creus sa fosse.
La fosse de MOSE naturellement !

102

Et alors, ce nest pas fini, voil le texte dOse qui, lui, aurait une certaine pas puissance de conviction mais qui serait
un peu moins faiblement interprt que les autres par SELLIN. C'est l fin du chapitre XII, dbut du chapitre XIII d'Ose.
Il est incontestablement question de MOSE dans ce passage, et MOSE appel prophte.
Je vous lis la fin : il tait question dans ce qui prcde du patriarche JACOB et puis nous passons MOSE.
LACAN
Ce qui parat tout de mme frappant c'est que la transformation de elohim , c'est--dire de Dieu, en ohel la tente,
a t faite par d'autres commentateurs modernes.
CAQUOT
Oui, c'est possible, mais vous savez SELLIN n'est pas le seul de son espce travailler comme a. Seulement il est
quand mme all un peu plus loin que les autres, seulement ils n'en tirent pas de conclusions aussi hardies.
Ose XII :
, ; ,

.
Jacob s'est enfui aux plaines d'Aram
Allusion l'pisode de Gense 29.
Isral
c'est--dire JACOB, c'est le mme nom repris
a servi
a travaill, si vous voulez
pour une femme
et l cest RACHEL
et pour une femme il s'est fait gardien de troupeau
littralement il a gard shamar
mais par un prophte le Seigneur a fait monter Isral hors d'Egypte et par un prophte Isral a t gard ( mishmar ) .
Il y a un jeu de mot dans lequel on met en comparaison l'action de DIEU par MOSE
et l'action de JACOB pour avoir ses femmes.
Vous avez les constructions des versets 13 et 14 qui sont un trs beau paralllisme, trs conscient et se terminant
l'un et l'autre par un mot, le verbe shamar et mishmar . Mais l il est certain que navi le prophte dont il est
question au verset 14, est MOSE, c'est lui qui a fait monter ISRAL d'Egypte. D'ailleurs ce n'est pas le seul cas,
un des cas o MOSE est appel prophte, c'est caractristique de ce passage d'Ose et de la traduction du Deutronome.
Et on sait qu'il y a certainement des liens entre Ose et le Deutronome qui lui est un peu postrieur.
Et alors le verset 15.
,
;, , , .
Vous allez voir qu'au fond la libert que SELLIN prend avec ce texte ne le rend pas plus convaincant
que les interprtations qu'il tirait des chapitre V et du chapitre IX.
Hirahis Ephram tamrourim
Ephram alors sujet Ephram a irrit tamrourim, alors a c'est ennuyeux, c'est quelque chose qu'on pourrait
comprendre : Ephram a irrit tamrourim amrement c'est un substantif videmment pluriel qui peut tre employ
adverbialement : d'une manire amre. Il y a la racine d'amertume certainement dans ce mot l.
LACAN - C'est un mot rare ?
CAQUOT
Oui, oui, rare !

103

 vdamav alav iatosh v'herfato

Il rpandra, il reversera son sang sur lui
iashiv lo adonav
et son opprobre rendra lui son seigneur.
C'est un verset qui n'est pas trs facile, mais qui peut quand mme se comprendre :
Ephram Isral - a pein ou a afflig tamrourim de manire amre, il faut suppler un complment,
il a afflig quelqu'un qui est probablement son seigneur : adonav , c'est le dernier mot du verset, mais qui peut tre
mis - a arrive souvent - en facteur commun dans deux hmistiches.
Traduction de la Bible cumnique : Ephram a fait Dieu une peine amre.
Ensuite, le verset suivant : yitosh il rejettera, sujet : probablement adonav son seigneur qui est le sujet commun
des deux verbes de l'hmistiche 14b son seigneur rejettera son sang sur lui . Rejeter le sang sur quelqu'un,
c'est une formule juridique fixe. Cela indique un chtiment. Et iashiv lo il lui rendra, le seigneur rendra Ephram
vherfato sa honte, l'acte honteux qu'il a commis. Il le rtribuera pour son comportement honteux.
Ose XIII, 1
,
;
, .
C'est la suite du dveloppement prcdent d'aprs SELLIN :
kedabder : quand parlait,
kedabder Ephram reuteit : quand parlait Ephram,
reuteit a c'est un mot difficile. Littralement : lors du parler d'Ephram, pendant qu'Ephram parlait, reuteit
substantif tout surprenant, qui est une seule fois dans la Bible et qui signifie tremblement. Ce que nous comprenons :
quand Ephram parlait - reuteit - c'tait la terreur, le tremblement. C'est une expression elliptique, mais qui est tout fait
concevable en posie hbraque et dans la posie smitique archaque en gnrale. C'est de ces formules extrmement
concises ou il n'y a pas un mot de trop.
Quand Epham parlait c'tait la terreur, le tremblement .
nasa hou eb Isral
Ce verbe nasa il signifie porter, lever : il portait en Isral mais qui peut quelquefois tre une ellipse pour signifier
comme dans l'expression nasa kol lever la voix, ce qui revient encore dire parler.
Quand Ephram parlait, c'tait la terreur et il levait Dieu sait quoi il levait la tte, il levait la parole en Isral .
Et alors XIII, lb :
vaiahisham baBaal vaiamot Mais il a pch par Baal et il est mort.
L'ide du verset XIII est assez claire : autrefois Ephram tait un personnage redout, mais il a pch par BAAL
et il est mort. Et alors voil ce que a devient chez SELLIN. C'est assez compliqu parce que, en plus,
non seulement il corrige un mot sur deux, mais il change des versets ou des hmistiches de place !
D'abord, au lieu de reuteit
ce mot lui a paru bizarre, effectivement il l'est puisqu'il ne se trouve qu'une seule fois dans
la Bible, donc s'il ne se trouve qu'une seule fois, on a tendance croire qu'il n'a pas le droit d'exister
alors il lit tout simplement torati , ma loi : quand Ephram disait ma loi
D'ailleurs c'est une correction qui a t reprise il y a cinq ans par le pre TOURNAI(?) dans un article,
il a repris la correction de SELLIN, ce qui vraiment ne s'impose pas.
Au lieu de nasahou eb Isral , il lit nasi , a, c'est une correction mineure. Et a devient : il tait prince en Isral .
Mais surtout il intervertit le verset XIII, l tel qu'il l'a corrig, il le reporte aprs la phrase prcdente. Il intervertit,
si vous voulez, XII,15b il reporte XII,15b aprs XIII,1a. Et voil a donne ceci, avec d'autres corrections,
je lis la traduction de SELLIN :
Mais par un prophte, j'ai conduit Isral hors d'Egypte et par un prophte, il a t gard.

104

a, c'est peu prs le texte hbreu.

Ephram l'a irrit, il a rendu Isral amer
Et alors c'est l qu'il place XIII,1a
Tant qu'Ephram disait ma loi
Ephram torati au lieu de reuteit
il tait prince en Isral.
nasi hou eb Isral au lieu de nasa hou eb Isral
XIII,1b maintenant.
Le verbe que SELLIN - je ne sais pas pourquoi - traduit il a expi , alors qu'il signifie il a pch .
Il a expi cause de Baal et il a t tu. .
Je ne sais pas pourquoi, je n'ai mme pas cherch, il a traduit iesham qui signifie tout simplement
il a commis un pch, il l'a retourn, il en a fait : il a expi, il a expi son pch cause de Baal.
Et au lieu de iamot il est mort, il a lu iumat en changeant les voyelles : il a t tu.
Et il s'agit bien entendu, de MOSE !
Et alors maintenant, nous retrouvons le membre de XII,15b que SELLIN corrige encore.
Il corrige la troisime personne yitosh , il reversera, fera tomber son sang sur lui.
SELLIN le corrige en :
je ferai retomber son sang sur toi !
Dans le texte hbreu, c'est le sang d'EPHRAM, mais dans l'interprtation de SELLIN, a devient le sang de MOSE !
Je ferai retomber son sang sur toi et je te demanderai compte de l'opprobre qu'il a subie.
a veut dire que dans ce passage d'Ose XII,14, XIII 1, il serait question d'un assassinat de MOSE
dont Dieu demandera compte aux Isralites. Mais enfin vous voyez par quels artifices
parce qu'on ne peut pas appeler a autrement
par quels artifices SELLIN est arriv faire dire au texte d'Ose quelque chose qu'il n'a certainement jamais voulu
dire et qui n'a jamais t vu dans le texte d'Ose, ni par les anciens traducteurs, ni par les commentaires modernes
dans leur ensemble, l'exception de SELLIN.
Et je crois que nous avions l l'endroit le plus caractristique dans ce Mose und seine Bedeutung pour saisir la dmarche
de cet exgte. videmment sur le serviteur d'ISAE on peut discuter, il y a des traits qui pourraient se comprendre
comme faisant allusion MOSE, c'est incontestable. Seulement j'ai l'impression que SELLIN les a survalus.
De mme quand il fait un grand tat, il veut voir galement une allusion l'assassinat de MOSE dans un personnage
du DEUTERO-ZACHARIE, du Prophte ZACHARIE au chapitre XIII - si je ne me trompe - de ZACHARIE
o il est question d'un personnage transperc, c'est srement pas MOSE, enfin c'est quivoque, c'est vague.
L, vous voyez o SELLIN pouvait accrocher son explication, c'tait sur ces trois passages d'Ose et vous voyez
comment il a procd. Encore une fois a n'est pas de sa faute, c'tait de son temps :
il tait d'usage, en son temps, de se permettre de pareilles liberts avec le texte.
Et ce qui est arriv, tant donn l'autorit de SELLIN, il a pu tre pris au srieux par des gens qui n'taient pas tout
fait de sa profession.
LACAN
Ce qui me parait remarquable, c'est que dans l'article de 1928 dont vous avez l un des feuillets, il s'est mis travailler
d'une autre faon. Il a travaill par l'intermdiaire de la version des Septante et il aboutit finalement
un tout autre type de corrections.

105

CAQUOT
Voil l'interprtation que SELLIN donne de notre passage en 1928 :
Par un prophte j'ai men Isral hors d'Egypte et par un prophte - MOSE naturellement - il fut protg. Ca va trs bien.
Ephram l'irrita amrement, chaque fois qu' Ephram tint des propos querelleurs. .
Alors cette fois, c'est reuteit
LACAN - qui est tripot autrement.
CAQUOT
qui est tripot autrement, comme vous dites. Une fois, il l'a corrig en ma loi et maintenant des propos
querelleurs , dernire correction de SELLIN dans son article de 1928. Par le dtour incroyable d'un mot des Septante
Oui, c'est parfaitement possible, mais a ne veut pas dire que les Septante aient lu a.
Chaque fois qu'Ephram tint des propos querelleurs, il lui fallut le tolrer en Isral. anasahou , il le supporta en Isral.
Cette fois, il a gard le verbe nasa
Il expia cause du Baal et subit la mort.
Je rejetterai son sang sur toi et son opprobre, je te la revaudrai.
a, c'est exactement la mme solution qu'en 1921. Je pourrais rester plus longtemps pour tudier la manire
dont SELLIN a procd, mais a risquerait d'tre fastidieux.
Dans la pense de SELLIN, il n'est nulle part dit
qu' supposer le texte ayant la porte des chiffres et donc restituant un texte ayant certain sens
il n'est nulle part dit que ce texte, si l'on peut dire, ou cette vocalisation, pouvait tre comprise de quiconque.
Car vouloir dire, par exemple, que le paragraphe 25 de Nombres cache l'vnement meurtre de Mose ,
nous sommes l en pleine ambigut
LACAN - en plein postulat.
CAQUOT
Oui, c'est a. Au niveau de la pense de SELLIN qui - je ne pense pas - fasse intervenir les catgories de l'inconscient.
LACAN
Ah non ! Le fait de cacher de l'vnement de Shittim avec toute une histoire dormir debout
qui n'est probablement pas une histoire dormir debout d'ailleurs, qui le serait si elle le remplaait effectivement
nous sommes l au niveau o quelque chose oscille de tout fait intenable dans le registre de la pense de SELLIN
lui-mme. Et je crois que c'est videmment l l'intrt de la chose : c'est - en quelque sorte - de voir l'extraordinaire
latence que comporte une pareille faon de procder.
On conoit jusqu' un certain point que FREUD ait trouv, en quelque sorte s'y soit renforc dans l'ide qu'il s'agissait
de quelque chose qui ressortait, malgr toutes les intentions, malgr la forte rsistance se souvenir qui serait suppose
par son registre. Mais il n'en reste videmment pas moins trs trange que ceci soit support par des crits et que a
soit l'aide de ces crits que a puisse tre re-dchiffr.
Car il y a une chose que JONES atteste, c'est que FREUD aurait eu
c'est un aurait : aurait eu de l'aveu de SELLIN lui-mme, JONES en fait tat
communication du fait qu'aprs tout il n'tait pas si sr que a. savoir, la chose que vous nous avez indique
tout l'heure que dans la deuxime dition du K.A.T. il reprendrait peu-prs
CAQUOT
Dans l'dition de 1929 il a laiss tomber l'exgse que j'ai esquisse de 1922 pour le chapitre V et pour le chapitre IX.
Le cas de la mort de MOSE

106

LACAN - Il garde donc le XII ?

CAQUOT
Il a gard le XII et il est question de MOSE. Seulement d'un autre cot je crois qu'il a renonc mettre en avant son
hypothse de la mort de MOSE parce que c'est dans ses travaux sur le fameux serviteur mort du DEUTERO-ISAE,
le serviteur de YAHV. L'hypothse mosaque que SELLIN soutenait en 1922, il y a renonc de lui-mme,
et je prcise vers 1929 et depuis, il a chang deux fois d'avis sur le serviteur.
Il a abandonn compltement : le serviteur n'est pas MOSE.
Il a peut-tre gard cette ide d'une mort de MOSE, mais a renonc s'en servir, si vous voulez, pour interprter
le thme du serviteur. Je me demande si FREUD n'a pas t victime du prestige acadmique de SELLIN
LACAN - La question que je me pose, c'est si FREUD a lu trs attentivement
CAQUOT - Ah, je le crois, le livre Mose und seine Bedeutung est clair et rigoureux.
LACAN - C'est tout fait vrai
CAQUOT - C'est faux, mais c'est vrai !
LACAN
Mais par contre FREUD ne prend appui dans rien de cette articulation. Il signale simplement qu'il y a un nomm
SELLIN, qui rcemment a mis l'hypothse recevable que MOSE aurait t tu. Et il le signale par cette note trs
courte qui indique la rfrence sans rien d'autre, la rfrence de l'opuscule 22 du Mose und seine Bedeutung et rien de plus.
Alors j'ai signal tout l'heure - parce que j'ai oubli de le faire jusqu' prsent - que JONES mentionne que
dans un ouvrage de 35 - c'est--dire encore postrieur ce que nous avons pu vrifier nous-mme - dans un ouvrage de 35,
il maintiendrait sa position.
CAQUOT - Oui, Je pourrai peut-tre retrouver le texte, je vous l'enverrai.
LACAN
coutez, si vraiment je n'ai pas jusqu' prsent trop abus de votre temps dans ce que je vous ai amen faire
dont je vous remercie, dont tout le monde peut vous remercier
je pense que a serait simplement intressant pour la suite de ce que je peux avoir dire que quand mme vous
nous donniez une ide que Ose a un sens qui n'a absolument rien faire avec ce que nous dit SELLIN, et que le Ose,
enfin le point important, l'usage du Ish dont nous parlions l'autre jour, qui est vraiment conjoint et rapproch de
ce que enfin la nouveaut d'Ose, si j'ai bien entendu, c'est en somme cet appel, cet appel d'un type trs particulier,
car j'espre qu'aprs a tout le monde ira chercher une petite Bible, n'importe laquelle d'ailleurs,
pour simplement avoir une ide du ton que a a, Ose.
Cette espce de fureur invective vraiment trpignante qui est celle de la parole de YAHV parlant son peuple dans
un long discours que j'ai dj indiqu quand j'en ai parl, quand j'ai parl d'Ose avant d'avoir le livre de SELLIN.
J'ai lu, moi, dans Ose j'ai jamais rien lu qui ressemble, mme de loin, a, mais par contre je vous ai signal
au passage l'importance de l'invective, de l'indication de rites d'une prostitution sacre d'un bout l'autre.
Alors la mise en opposition cela d'une sorte d'invite par o YAHV se dclare l'poux - et on peut dire que l
commence une espce de longue tradition assez mystrieuse en elle-mme et dont il ne m'est pas apparu moi-mme
avec vidence que nous puissions vraiment situer le sens, qui fait par exemple du CHRIST l'poux de l'glise
et inversement de l'glise l'pouse du CHRIST, a commence l. N'est-ce pas, il ny a pas de trace de a dans Ose.
Et alors le terme qui est employ pour poux, c'est--dire celui que nous avions regard ensemble, le terme de Ish
qui est celui-l mme qui est employ au second chapitre de la Gense, au moment o le Ish en question dnomme
sa conjointe, non pas la premire dont on parle, c'est--dire 27 du 1er chapitre o Dieu les cre mle et femelle,
ensuite dans la seconde version puisque les choses sont toujours rptes deux fois dans la Gense,
c'est Ish qui dnomme l'tre fait de sa cote, l'objet partiel comme je l'appelle, il le dnomme Isha .
Comme par hasard, il a fallu ajouter un a !
Ce Ish pour dsigner le terme poux, est-ce qu'il s'agit de quelque chose que je dirais de plus dnu encore de sexualit

107

CAQUOT
Le Ish a n'est pas du tout sexu. Les emplois conjugaux, a n'est qu'une petite partie des acceptions de Ish
qui est l'homme en gnral.
LACAN
Ce n'est pas plus tonnant quand en allemand on vous mein Hann pour mon mari, alors qu'en franais
mon homme est plutt familier. Alors-que, au vers suivant, ceci qui pourrait tre appel mon poux ,
est vraiment rapproch de la rpudiation du terme BAAL qui peut bien l'occasion avoir le mme sens :
le seigneur et matre au sens d'poux qui est plus vridique dans ce sens
CAQUOT
Encore que BAAL c'est le matre. On peut observer, au fminin, Beoula, c'est la femme en puissance de mari.
Tout a est extrmement flottant, ces questions de vocabulaire dans Ose, il restreint les acceptions de manire jouer
sur l'opposition de YAHV qui est le BAAL, en opposition au BAAL en jeu.
C'est moi qui suis ton BAAL, tu n'as donc pas courir aprs les BAAL !
LACAN
Il y a une formation et une diffrence extrmement nettes et qui restent en somme assez opaques malgr les sicles
de commentaires.
CAQUOT
C'est la mtaphore conjugale. C'est la premire fois qu'elle apparat dans la Bible. C'est ce qui permet alors beaucoup
plus tard, l'allgorisation du Cantique des cantiques . C'est Ose qui a permis d'allgoriser le Cantique des cantiques .
Je me suis demand s'il n'y avait pas une espce de dmythisation, c'est--dire de transfert sur la collectivit ISRAL
au fond de la desse qui est le pardre ou la femme du BAAL dans les religions smitiques. Par moment, ISRAL est
bien dcrit presque comme une desse. Ca n'a jamais t dit, mais a reste dans le cadre de mentalit des religions
smitiques d'Orient qui ne conoivent pas un Dieu sans sa desse.
Mais srement la religion prophtique remplace la desse par ISRAL. Ca serait le cas pour Ose, par exemple.
LACAN
Bon Eh bien, je pense qu'tant donne l'heure qui est avance, nous pouvons en rester l,
en remerciant Monsieur CAQUOT.

108

20 Mai 1970

Table des sances

Voil, il a pass beaucoup deau sous le pont depuis notre dernire rencontre, je parle de celle qui s'est passe ici,
en Avril. Je ne parle pas de la toute dernire qui s'est passe ailleurs, au moins pour certains, je veux dire cette sorte
d'change que nous avons t amens faire sur les marches du Panthon.
la vrit, comme a avec le recul de huit jours, je trouve que ce qui s'y est chang de propos, n'tait pas d'un
mauvais niveau puisqu'en somme a m'a permis de rappeler un certain nombre de points, qui sans doute
puisqu'on me posait la question et que cette question n'tait pas du tout inepte
mritaient d'tre prciss.
Mon premier sentiment
tout de suite aprs, quand jtais avec quelquun qui me raccompagnait
a t pourtant dune certaine inadquation.
Mme les meilleurs de ceux qui ont parl
et la vrit aucun n'tait sans tre justifi dans ses questions
mme les meilleurs, au premier temps, m'ont paru tre un peu la trane, la trane de quelque chose qui me
semble se reflter dans ceci que, au moins dans cette sorte d'interpellation familire qui n'tait pas encore des
questions, j'tais situ, comme a, d'un certain nombre de rfrences qui ne sont certes pas toutes refuser
puisqu'aussi bien la premire tait celle GORGIAS dont soi-disant j'oprerais ici je ne sais quelle rptition.
Pourquoi pas ? Linconvnient, cest que dans la bouche de la personne qui voquait ce personnage
dont nous pouvons maintenant mal mesurer lefficacit
GORGIAS tait malgr tout quelquun appartenant lhistoire de la pense.
Cest bien l quest, si je puis dire, le recul, et qui me parat fcheux :
celui en somme qui unifie sous ce terme une sorte d'chantillonnage, de prise de distance l'gard
de tel ou tel, qu'on runit sous cette boucle, sous cette accolade, de fonction de la pense.
Il me semble qu'il n'y a rien qui soit moins homogne, si je puis mexprimer ainsi, rien qui permette de dfinir
une espce, dans ceux qui - quelque titre qu'on se les imagine comme reprsentant la pense - ont ordonn une
fonction qui serait justement d'une espce. La pense nest pas une catgorie, je dirai presque que cest un affect.
Encore ne serait-ce pas pour dire que cest le plus fondamental sous cet angle, de laffect.
Qu'il n'y en ait qu'un, c'est ce qui constitue, proprement parler, une certaine position,
nouvelle tre introduite dans le monde et dont je dis qu'il est le fait de ce quelque chose dont je vous donne
un schma port au tableau noir quand je parle du discours psychanalytique. la vrit, porter au tableau noir
est quelque chose de distinct que den parler.
Quelqu'un
je me souviens Vincennes alors que j'y paraissais pour la fois
qui ne s'est pas reproduite depuis, mais qui, je l'ai dit, se reproduira
quelqu'un a cru devoir me crier quil y avait des choses relles qui occupaient vraiment l'assemble,
c'est savoir tel ou tel point qu'on me rappelait, savoir qu'on se tabassait tel endroit plus ou moins loin du lieu
o nous tions runis, que c'est cela qu'il fallait penser, le tableau noir, a n'avait rien faire avec ce rel.
Cest l quest lerreur, et jirai dire que sil y a une chance de saisir quelque chose qui sappelle le rel,
ce nest pas ailleurs quau tableau noir, et que mme ce que je peux avoir en commenter,
ce qui prend forme de parole, na rapport qu ce qui scrit au tableau noir.
Cest un fait, qui est dmontr de ce fait, de ce factice, quest la science, dont on aurait tout fait tort de ninscrire
lmergence que dune coction philosophique. Mtaphysique peut-tre plus que notre physique : que notre physique
scientifique mrite dtre qualifie de mtaphysique, cest ce qui serait prciser.
Et le prciser me semble possible prcisment de ce point qui est le discours psychanalytique en ceci qu'il nonce que,
partir de ce discours : d'affect il n'y en a qu'un, savoir le produit de la prise de l'tre parlant dans un discours
en tant que ce discours le dtermine comme objet.

109

C'est trs certainement de l que prend sa valeur exemplaire le cogito cartsien condition, bien sr, qu'on l'examine,
qu'on le revoit. C'est ce que peut-tre, une fois de plus et rapidement, jaurai aujourd'hui faire.
Cet affect par quoi l'tre parlant, d'un discours se trouve dtermin comme objet, ce qu'il faut dire c'est que cet objet
n'est pas nommable. Si jessaie de le nommer comme plus de jouir, ce nest l quappareil de nomenclature.
Quel objet est fait de cet effet dun certain discours ? Cet objet nous nen savons rien, sinon quil est cause du dsir,
cest--dire proprement parler que cest comme manque tre quil se manifeste.

Ce n'est donc rien d'tant qui est ainsi dtermin. Ce sur quoi porte l'effet de tel discours peut bien tre un tant qu'on appellera
par exemple l'homme ou bien un vivant, on ajoutera sexu et mortel et l'on s'avancera hardiment penser que c'est l
ce sur quoi porte le discours de la psychanalyse sous prtexte qu'il sagit tout le temps du sexe et de la mort.
Mais d'o nous partons
s'il est effectif que c'est au niveau de quelque chose qui se rvle
- d'abord et comme premier fait - pour structur comme un langage
nous n'en sommes pas l.
Ce nest de nul tant quil sagit dans leffet du langage, dans ceci quil ne sagit que dun tre parlant.
Nous ne sommes pas au niveau de l'tant au dpart, mais au niveau de l'tre. Encore est-ce l pour qu'il nous faille
nous garder d'un mirage, savoir que l'tre ainsi soit pos, c'est l que l'erreur nous guette dune assimilation
avec tout ce qui s'est ordonn comme dialectique, savoir d'une premire opposition de l'tre et du nant.
Cet effet - mettons maintenant ici les guillemets - d'tre , son premier affect n'apparat qu'au niveau de ce qui se fait
cause du dsir, de ce que nous cernons de ce premier effet d'appareil ce qu'il en est de l'analyste,
de l'analyste sans doute comme place, comme position que j'essaie de cerner de ces petites lettres au tableau noir.
Cest que cest l quil se pose. Il se pose comme cause du dsir.
Position minemment indite, sinon paradoxale, et dont il est certain quune pratique lentrine, dont limportance
peut se mesurer dtre repre ce qui est son rapport fondamental non de distance, ni de survol, mais proprement
initie par ce qui se dsigne comme discours du Matre. Cest savoir quil y a quelque chose qui se prsentifie
de par le fait que cest du discours que dpend toute dtermination de sujet, donc de pense.
Cest que dans ce discours surgit en effet quil y a ce moment dont il serait bien faux de croire que cest au niveau
dun risque
ce risque malgr tout mythique, trace de mythe encore rester dans la phnomnologie hglienne
qui fait que ce Matre ne serait rien que celui - quoi ? - qui est le plus fort ? Ce nest certes pas cela quinscrit HEGEL.
La lutte de pur prestige au risque de la mort appartient encore au rgne de limaginaire.
Ce qui fait le Matre, cest ceci : cest ce que jai appel, en dautres termes le cristal de la langue . Pourquoi
ne pas utiliser ce qui en franais peut se dsigner sous lhomonymie de l m apostrophe tre mtre, mtre moi-mme ?
Cest de l que surgit le signifiant-mtre, dont je vous laisse le deuxime terme crire comme vous le prfrerez.
Pour commencer darticuler comment ce signifiant unique opre de sa relation avec ce qui est l dj, dj articul,
de sorte que nous ne pouvons le concevoir que dune prsence du signifiant dj l, je dirais, de toujours.
Car si ce signifiant unique
le signifiant du Matre, crire comme vous voulez
sarticule quelque chose dune pratique qui est celle quil ordonne, cette pratique est dj tisse, trame,
de ce qui, pas encore certes, ne sen dgage, savoir larticulation signifiante qui est au principe de tout savoir,
ne pt-il dabord tre abord quen savoir-faire.
La trace de cette prsence premire de ce savoir, nous la trouvons mme l o dj elle est loin, davoir t justement,
longuement trafique dans ce quon appelle la tradition philosophique justement de lembrayage
du signifiant du Matre sur ce savoir.

110

Noublions pas que quand DESCARTES pose son : Je pense, donc je suis , cest davoir soutenu un temps
son Je pense - de quoi ? - dune mise en question, dune mise en doute, de ce savoir que jappelle trafiqu,
de ce savoir dj longuement labor de limmixtion du Matre.
Que pouvons-nous dire de lactuelle science qui nous permette de nous reprer ?
Si vous voulez dans trois tages, trois tages que je nvoque ici que par faiblesse didactique,
de ce que je ne suis pas sr aprs tout que vous colliez mes phrases :
la science,
derrire : la philosophie,
et au-del : quelque chose dont nous avons la notion ne serait-ce que par les anathmes bibliques.
Si, longuement, jai fait place au texte dOse cette anne
propos de ce que FREUD en tire daprs SELLIN
le bnfice, le meilleur n'est peut-tre pas - quoiquil existe aussi de ce ct - de la mise en question de ce quil en est,
dans la thorie psychanalytique de ce que jai appel ce rsidu de mythe qui sappelle le complexe ddipe.
Assurment, sil fallait quelque chose pour ici prsentifier je ne sais quel ocan dun savoir mythique rglant
et comment savoir comment, si ctait harmonieux ou pas
la vie des hommes, ce que YAHV maudit de ce que jai appel sa froce ignorance, du terme de prostitution.
Cest l biais suffisant mes yeux, et srement meilleur que la rfrence commune aux fruits de lethnographie, qui
recle en elle-mme je ne sais quelle confusion, dadhrer en quelque sorte - comme naturel, ce qui est recueilli.
Recueilli comment ? Recueilli par crit ! Cest--dire dtaill, extrait, fauss jamais du prtendu terrain
dont on prtend le dgager. Ce nest certes pas pour dire que ces savoirs mythiques pouvaient en dire plus long,
ni mieux, de ce qui est lessence du rapport sexuel.
Ce que la psychanalyse dmontre et ce en quoi elle nous prsentifie le sexe, la mort comme sa dpendance
encore l ne sommes-nous srs de rien, si ce nest
de cette apprhension massive du lien de la diffrence sexuelle la mort
si la psychanalyse nous le prsentifie - cest quoi ? - cest de dmontrer de faon, que je ne dirai pas vive,
mais seulement articule, que de la prise dans le discours de cet tre
quel quil soit, cest--dire quil nest mme pas tre
en tout cas ce qui se dmontre, cest que nulle part napparat darticulation qui qui sindique, sexprime
le rapport sexuel, si ce nest de faon complexe, dont on ne peut mme pas dire quelle soit mdie, quil y ait de medii
ou de media, comme vous voudrez, qui sont, lun, cet effet rel que jappelle le plus de jouir, qui est le petit(a).
Ce que lexprience nous indique cest que ce nest qu ce que ce petit(a) se substitue la femme que lhomme la dsire.
Quinversement, ce quoi la femme a affaire - si tant est que nous puissions en parler - cest proprement
cette jouissance qui est la sienne, et qui quelque part se reprsente dune toute-puissance de lhomme,
qui est prcisment ce par quoi lhomme sarticulant, sarticulant comme Matre, se trouve tre en dfaut.
Cest de l quil faut partir dans lexprience analytique, cest que ce qui pourrait tre appel lhomme cest--dire le mle,
en tant qutre parlant ceci proprement disparat, svanouit, de leffet mme du discours, et du discours du Matre
crivez-le comme vous voudrez
de ne sinscrire quen castration, qui de fait est proprement dfinir comme privation de la femme,
de la femme en tant quelle se raliserait dans un signifiant congru.
La privation de la femme : tel est, exprim en terme de dfaut du discours, ce que veut dire la castration.
Cest bien parce que ce nest pas pensable, que comme truchement, lordre parlant institue ce dsir
- constitu comme impossible - qui fait de lobjet fminin privilgi : la mre, en tant quelle est interdite.
Cest lhabillage ordonn du fait fondamental quil ny a pas de place possible dans une union mythique
qui serait dfinie comme sexuelle entre lhomme et la femme.Cest bien l que ce que nous apprhendons
dans le discours psychanalytique, cest que lUn unifiant, lUn-tout, nest pas ce dont il sagit dans lidentification.
Lidentification-pivot, lidentification majeure, cest le trait unaire, cest ltre marqu 1.
En tant quavant toute promotion daucun tant, du fait dun 1 singulier, de ce qui porte la marque,
et que ds ce moment, leffet de langage se pose, et le premier affect.

111

Cest ceci que rappellent les formules ici que jai inscrites au tableau.
Quelque part sisole ce quelque chose que le cogito seulement marque, du trait unaire lui aussi, quon peut supposer au
Je pense pour dire donc je suis . Cest dj marquer ici leffet de division, dun je suis qui lide Je suis marqu du 1
car bien sr DESCARTES sinscrit bien sr dans une tradition scolastique, il sen dgage par un tour dacrobatie,
qui nest pas du tout ddaigner comme procd dmergence.
Cest en fonction de cette position premire du Je suis , dailleurs que peut seulement scrire le Je pense .
Il y a longtemps, vous vous souvenez comment je lcris : Je pense : donc je suis. Cest une pense ce donc je suis.
Il se supporte infiniment mieux de porter sa caractristique de savoir, qui ne va pas au-del du je suis marqu du 1,
du singulier, de lunique, - de quoi ? - de cet effet qui est Je pense .
Mais l encore, il y a une erreur de ponctuation : lergo - il y a longtemps que jai exprime ainsi - lergo qui nest rien
dautre que lego en jeu, est mettre du ct du cogito : le je pense donc : Je suis voil qui donne sa vraie porte la
formule : la cause, lergo est pense .
L est le dpart prendre de leffet de ce dont il sagit dans lordre le plus simple, dont leffet de langage sexerce au
niveau du surgissement du trait unaire. Le trait unaire, certes, nest jamais seul, donc le fait quil se rpte
quil se rpte ntre jamais le mme
est proprement lordre mme, celui dont il sagit de ce que le langage soit prsent, prsent et dj l, dj efficace.
La premire de nos rgles est de ne point interroger sur lorigine du langage, ne serait-ce que parce quelle se
dmontre suffisamment de ses effets.Plus nous poussons loin ses effets, plUS cette origine merge.
L'effet du langage est rtroactif prcisment en ceci que c'est mesure de son dveloppement qu'il manifeste
ce qu'il est proprement parler de manque tre.
Aussi bien je ne ferai qu'indiquer au passage - nous avons aujourd'hui plus loin pousser - qu' seulement l'crire ainsi :

et y faire jouer sous sa forme la plus stricte ce qui ds l'origine d'un usage rigoureux du symbolique se manifeste
dans la tradition grecque, savoir au niveau des mathmatiques, au niveau de ce qui dans EUCLIDE,
rfrence fondamentale, dfinition premire jamais donne avant lui, je veux dire dans ce qui nous reste d'crit.
Bien sr qui sait d'o il emprunte sa trs stricte dfinition de la proportion, celle qui seule donne
au niveau du Vme livre - si je me souviens bien - le seul vrai fondement de la dmonstration gomtrique, terme ambigu,
qui toujours mettre en avant ces lments intuitifs qu'il y a dans la figure, nous laisse mconnatre
que trs formellement, dans EUCLIDE, l'exigence est de dmonstration symbolique, d'ordres groups des ingalits et
des galits, qui seuls peuvent permettre
d'une faon non approximative, mais proprement dmonstrative
la proportion de s'assurer, et dans ce terme qui est ce qu'il dsigne [logos] c'est le sens de proportion.
Il est curieux, il est intressant, il est reprsentatif quil ait fallu attendre la srie de Fibonnacci pour que ce qui est donn
dans une apprhension de cette proportion qui sappelle moyenne proportionnelle et qui est celle mme que je rcris l,
dont vous savez que jai fait usage quand jai parl de Dun Autre lautre 44.

Que je me suis servi de cette moyenne proportionnelle, qu'encore un romantisme continue d'appeler le nombre d'or

44 Sminaire 1968-69 : Dun Autre lautre , Seuil , Paris, 2006. Spcialement les sances des 22-01 et 29-01-1969.

112

et se perd retrouver la surface de tout ce qui a pu se peindre ou se crayonner travers les ges,
comme s'il n'tait pas certain que tout ceci n'est que
pour le voir il n'est que d'ouvrir un ouvrage d'esthtique qui fait tat de cette rfrence
que si on peut l'y plaquer ce n'est srement pas que le peintre en a dessin par avance les diagonales
et qu'en effet il y a je ne sais quoi d'un accord intuitif qui fait que toujours, enfin c'est ce qui chante le mieux.
Il y a tout de mme autre chose qui est ceci dont il vous sera facile prendre chacun de ces termes :

Prenez-les si vous voulez comme a, commencez de les calculer par le bas, vous verrez vite :
que vous avez d'abord faire 1/2,
que quand vous arrivez l, vous avez affaire 2/3,
quensuite vous avez affaire 3/5,
et que pour tout dire, la proportion dont il sagit, sera dans cette suite que constitue la srie de Fibonacci :
1, 2, 3, 5, savoir chacun des termes tant la somme des deux prcdents comme je vous l'ai fait remarquer en son temps,
qu' pousser suffisamment loin la srie, cette relation de deux termes que nous crirons Un-1 + Un
ou plus exactement Un-1/ Un, Un tant constitu de la somme de Un-2 et de Un-1,
cet Un-1/ Un sera gal cette proportion en effet idale qui s'appelle la moyenne proportionnelle ou encore le nombre d'or.
D'o il rsulte qu' prendre cette proportion comme image de ce qu'il en est de l'affect en tant qu'il y a rptition de
ce je suis 1 la lire. D'o rsulte rtroactivement ce qui le cause, l'affect, cet affect, nous pouvons l'crire
momentanment gal (a) et nous saurons que c'est le mme (a) que nous retrouvons au niveau de l'effet.
L'effet de la rptition du 1, c'est ce (a) en tant qu'en somme au niveau de ce qui ici se dsigne d'une barre :

la barre n'tant prcisment que ceci : qu'il y a quelque chose passer pour que le 1 affecte, c'est cette barre en somme qui
est gale (a). Nul tonnement au fait que nous ne puissions lgitimement l'crire au-dessous de la barre comme ce qui
est l'effet ici pens, renvers de faire surgir la cause. C'est dans le premier effet que surgit la cause comme cause pense.
C'est bien ce qui nous motive, trouver dans ce premier ttonnement de l'usage des mathmatiques, quelque chose
qui n'a pour nous d'intrt que d'tre articulation plus sre de ce qu'il en est de l'effet de discours.
C'est au niveau de la cause
en tant qu'elle surgit comme pense reflet de l'effet
c'est au niveau de cette cause que nous touchons l'ordre initial de ce qu'il en est du manque tre en ceci que l'tre
ne s'affirme que de la marque d'abord du 1 et que tout le reste est rve ensuite, et notamment celle du 1 en tant qu'il englobe,
en tant qu'ici il pourrait runir quoi que ce soit, si ce n'est prcisment cette confrontation, cette adjonction de cette
pense de la cause quelque chose qui est la premire rptition du 1 :

savoir cette rptition qui dj cote, qui institue au niveau du (a) la dette au langage :

ce quelque chose qui est payer celui qui introduit son signe,

ce quelque chose qui d'une nomenclature qui essaie de lui donner son poids historique, l'intitule d'ici
ce n'est pas proprement parler ce cette anne, mais disons pour vous de cette anne
du terme de Mehrlust.

113

Remarquez que s'il y a quelque chose reproduire ici de cette infinie articulation, il va de soi qu' ce que ce (a)
soit le mme ici et l, la rptition de la formule ne peut tre bien entendu, non pas de l'infinie rptition
comme ne manquent jamais d'en faire la faute les phnomnologistes
de la rptition du je pense l'intrieur du je pense , mais seulement ceci :
que le je pense - s'il est effet - ne peut se remplacer que du je suis .
Je pense donc je suis , je suis celui gui pense, donc je suis et ceci indfiniment o vous remarquerez que le petit(a)
s'loigne toujours dans une srie qui reproduit exactement le mme ordre des 1 tels qu'ils sont ici dploys droite :

ceci prs qu'au dernier terme il y aura un petit(a), un petit(a) - remarquez-le, chose singulire - dont il suffit qu'il
subsiste aussi loin que vous le portiez dans la descente pour que l'galit soit la mme dans la formule ici inscrite,
savoir que la proportion multiple et rpte s'gale - au total - au rsultat du petit(a).
En quoi se marque que cette srie en somme ne fait rien dautre, si je ne me trompe, que de marquer l'ordre de sries
convergentes dont les intervalles sont les plus grands d'tre constants, savoir toujours petit(a).

Ceci, la vrit, n'est d'une certaine faon qu'articulation locale qui elle, certes, ne prtend pas trancher
d'une proportion fixe et mesurer ce qu'il en est de l'effectivit de la manifestation la plus primaire du nombre,
savoir du trait unaire. Elle est faite seulement pour rappeler ceci que la science telle que nous l'avons maintenant,
si je puis dire, sur les bras, je veux dire prsente en notre monde d'une faon qui dpasse de beaucoup
tout ce qui peut se spculer d'un effet de connaissance.
Car il ne faudrait tout de mme pas oublier ceci, c'est que la caractristique de notre science n'est pas d'avoir introduit
une meilleure, plus tendue, connaissance du monde, mais d'avoir fait surgir au monde des choses qui ny existaient
d'aucune faon au niveau de notre perception. savoir de tout ce qu'on essaye d'ordonner autour d'une gense
mythique sous le prtexte que telle ou telle mditation philosophique se serait longuement arrte autour de ceci :
de savoir ce qui garantit la perception de n'tre pas illusoire. Ce n'est pas de l que la science est sortie.
La science est sortie de ce qui tait dans l'uf dans les dmonstrations euclidiennes, encore celles-ci restant trs suspectes
de comporter encore cet attachement la figure qui prend prtexte de son vidence.
Toute l'volution de la mathmatique grecque nous prouve que c'est prcisment ceux qui montent au znith la
manipulation du nombre comme tel, voyez la mthode d'exhaustion qui est celle qui, dans ARCHIMDE dj,
prfigure ce qui va aboutir l'essentiel, et qui pour nous est la structure en l'occasion, savoir le calculus ,
le calcul infinitsimal dont il n'y a pas besoin d'attendre LEIBNIZ
qui au reste s'y montre de sa premire touche d'une certaine maladresse
et qui dj s'amorce bien avant, seulement reproduire l'exploit dARCHIMDE sur la parabole,
au niveau de CAVALIERI : nous sommes au XVIIme sicle, mais dj bien avant LEIBNIZ.
De cela, qu'est-ce qu'il rsulte ?
De la science dont vous pouvez dire sans doute que le Nihil fuerit in intellectu non prius fuerit in sensu. 45, qu'est-ce que a prouve ?
Le sensus n'a rien faire, comme on le sait tout de mme, avec la perception.
45 Nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu . Il nest rien dans la pense qui nait dabord t dans les sens. (attribu Aristote)

114

Le sensus n'est l qu'en manire de ce quelque chose qui peut se compter, et que le fait de compter dissout
rapidement, puisque ce qu'il en est de notre sensus, le prendre par exemple au niveau de l'oreille ou de l'il,
aboutit une numration de vibrations, et que c'est bien pour autant que nous nous sommes
grce ce jeu, ce jeu du nombre
que nous nous sommes mis produire bel et bien des vibrations qui n'avaient rien faire ni avec nos sens, ni avec
notre perception, que le monde,
le monde qui tait prsum tre le ntre de toujours, est maintenant, ce mme monde, peupl
comme je le disais l'autre jour sur les marches du Panthon
peupl, la place mme o nous sommes, d'un nombre considrable
et s'entrecroisant sans que vous en ayez le moindre soupon
de ce quelque chose qui s'appelle des ondes et qui ne sont tout de mme pas ngliger comme manifestation, prsence,
existence de quelque chose qui est la science et qui tout de mme ncessiterait qu' parler autour de notre terre
d'atmosphre o de stratosphre
ou de tout ce qu'il vous plaira de sphriser aussi loin que nous pouvons apprhender des particules
de tenir compte aussi, et de nos jours, notre poque allant bien au-del, de ce quelque chose qui est l'effet de quoi ?
Moins d'un savoir qui aurait progress de son propre filtrage, de sa critique, comme on dit, mais de cet lan hardi
vers quelque chose qui est ce quoi par un artifice, et sans doute un artifice au niveau de DESCARTES
- d'autres en choisiront d'autres - l'artifice d'en remettre Dieu la garantie de la vrit :
sil y a une vrit, qu'il s'en charge, nous la prenons sa valeur faciale.

Et par ce seul jeu d'une vrit, non pas abstraite, mais purement logique,

par ce seul jeu d'une combinatoire stricte et soumise simplement ceci qu'il faut que toujours en soit
pointes sous le nom d'axiome, les rgles,

par ce seul jeu d'une vrit formalise, voil que se construit une science qui n'a plus rien faire avec les
prsupposs de ce que depuis toujours impliquait l'ide de connaissance, savoir cette polarisation duelle,
cette unification idale, qui serait imagine de ce qu'est la connaissance, et o on peut toujours trouver
et de quelque nom qu'on les habille , [eidos, oul] par exemple
le reflet, l'image d'ailleurs toujours ambigu de deux principes, le principe mle et le principe femelle.

Que ce dont il s'agit comme espace o se dploient les crations de la science, nous ne puissions ds lors le qualifier
que de l'insubstance, de l'a-chose (l apostrophe) c'est bien le fait qui change du tout au tout le sens de notre matrialisme.
C'est la plus vieille figure de l'infatuation du matre - crivez-le comme vous voudrez - que l'homme s'imagine former la femme.
Je pense que vous avez tous assez d'exprience pour avoir rencontr cette histoire comique tel ou tel tournant de
votre vie ! La forme, la substance - appelez-le comme vous voudrez encore - le contenu :
ce mythe est trs prcisment ce dont une pense scientifique doit se dgager.
Et s'il m'est permis ici d'avancer d'un soc de charrue un peu rude, simplement, comment dirai-je,
pour bien exprimer ma pense
ce qui veut dire bien sr que je dchoie faire comme si j'en avais une, car ce n'est prcisment pas de a
qu'il s'agit, mais comme chacun sait, c'est la pense qui se communique par le malentendu, bien entendu
alors faisons de la communication et disons que ce en quoi consiste cette version, cette conversion par quoi la
science la fois s'avre, comme distincte de toute thorie de la connaissance , ce qui ne veut rien dire, parce qu'il n'y a
justement qu' la lumire de l'appareil - pour autant que nous pouvons l'apprhender - de la science, que nous pouvons
fonder ce qu'il en tait des erreurs des butes, des confusions qui ne manquaient pas en effet de se prsenter dans
ce qui s'articulait comme connaissance avec cette sous-jacence qu'il y avait l deux principes scinder, l'un qui forme
et l'autre qui est form, car prcisment, sil y a quelque chose que la science nous fait toucher du doigt
et aussi bien dont se conforte le fait que dans l'exprience analytique nous en trouvions l'cho
c'est que
si vous voulez et pour m'exprimer de ces grands termes approximatifs, quand je parle du principe mle par exemple
l'effet de l'incidence du discours est que c'est en tant qu'tre parlant qu'il est somm d'avoir rendre raison de son
essence , entre guillemets ironiques.
C'est trs prcisment de l'affect qu'il en suit, de cet effet de discours, c'est savoir que c'est trs proprement
en tant qu'il reoit cet effet fminisant qu'est le petit(a) - et seulement par l - qu'il reconnat ce qui le fait,
savoir la cause de son dsir.

115

116

Inversement, au niveau du principe prtendu naturel dont ce n'est pas pour rien que depuis toujours il se symbolise
au mauvais sens du mot
d'une rfrence femelle, c'est au contraire de l'insubstance, comme je l'ai dit tout l'heure, que ce vide,
dont assurment le quelque chose dont il s'agit si nous voulons
trs distance, trs lointainement
lui donner l'horizon de la femme, c'est dans ce que de jouissance informe prcisment, sans forme,
qu'il s'agit, que nous pouvons trouver la place, la place o vient s'difier dans l' opre-soi de la science
car ce je perois prtendu originel doit tre remplac par un opre-soi
c'est en tant que la science ne se rfre qu' une articulation, ne se prend que de l'ordre signifiant,
qu'elle se construit de quelque chose dont il n'y avait rien avant.
C'est trs prcisment l ce qui est important saisir, si nous voulons comprendre quelque chose ce qu'il en est
- de quoi ? - de l'oubli de cet effet mme, savoir que tous tant que nous sommes, mesure que le champ s'tend
de ce qui la science fait tre fonction du discours du Matre, nous ne savons pas jusqu' quel point,
pour la raison que nous n'avons jamais su aucun point que nous tions chacun, et d'abord, dtermins comme objet(a).
Je parlais tout l'heure, pour le rappeler, de ces sphres dont prcisment l'extension de la science
qui chose curieuse, se trouve aussi trs, trs, opratoire dterminer ce qui est l'tant
entoure la terre d'une suite de zones qu'elle qualifie de ce qu'elle peut.
Pourquoi ne pas faire la part aussi du lieu o se situent ces fabrications - l encore j'accentue trop ce que je veux dire ces fabrications de la science, si elles ne sont rien d'autre que leffet d'une vrit formalise, comment allons-nous l'appeler ?
Je ne peux pas vous dire que je suis forcment trs fier de ce que j'avance en l'occasion.
Je pense qu'il est utile - vous allez voir pourquoi - de poser cette question qui, elle, n'est pas de nomenclature,
car il s'agit bien de la place bel et bien occupe, par quoi ?
Soyons grossier, j'ai parl tout l'heure des ondes, eh bien c'est de a qu'il s'agit :
ondes hertziennes ou autres, ondes dont aucune phnomnologie de la perception 46 ne nous a jamais donn
la moindre ide et o elle ne nous aurait certainement jamais conduits.
Voyons a ! Certainement pas la noosphre, vous voyez a - hein ? - la noosphre, a serait peupl de noumnes.
S'il y a bien quelque chose qui dans l'occasion passe au vingt-cinquime arrire-plan de tout ce qui peut nous
intresser, c'est bien a.
Si on appelait a - mais vous pouvez trouver mieux - l'althosphre en nous servant, de l [althia]
faon qui j'en conviens, n'a rien d'motionnellement philosophique. Ne perdons pas les pdales :
l'althosphre, a s'enregistre : si vous avez ici un micro, vous vous branchez sur l'althosphre.
Ce qu'il y a d'patant, c'est que si vous tes
dans un petit vhicule qui vous emmne vers Mars, vous pourrez toujours vous brancher sur l'althosphre.
Et mme il est absolument clair et manifeste que ce que j'ai dj dsign comme ce surprenant effet de structure
qui fait que ces deux ou trois personnes sont alles se balader sur la lune, croyez bien que pour ce qui est de l'exploit,
a n'est certainement pas pour rien qu'ils restaient toujours dans l'althosphre.
Mme ceux auxquels il est arriv au dernier moment, au dernier temps, quelques menus ennuis,
ils s'en seraient peut-tre probablement beaucoup moins bien tirs
je ne parle mme pas de leurs rapports avec leurs petites machines
ils s'en seraient bien tirs tout seuls peut-tre, mais du fait qu'ils taient tout le temps accompagns de ce petit(a),
de la voix humaine simplement : aprs tout ils pouvaient se permettre de ne dire que des conneries,
par exemple que tout allait bien [Rires] quand tout allait mal ! Mais qu'importe !
Ce qui importe c'est qu'ils restent dans l'althosphre en tant que ceci il faut tout de mme - le temps o nous
sommes - nous apercevoir de tout a, toutes ces choses qui la peuplent Et, puisque je viens de vous parler
de l'althosphre, a va nous faire introduire un autre mot. L'althosphre, c'est beau dire, c'est parce que nous
supposons que ce que j'ai appel cette vrit formalise, elle a dj suffisamment statut de vrit au niveau o elle
opre, o elle opre-soi, mais au niveau de l'opr, de ce qui se promne, elle n'est pas du tout dvoile, la vrit.
46 Cf. Maurice Merleau-Ponty : Phnomnologie de la perception , Gallimard, Paris, 1945.

117

La preuve, c'est que cette voix humaine avec son effet comme a de vous soutenir le prine - si je puis m'exprimer
ainsi - elle ne dvoile pas du tout sa vrit, elle. Alors, nous appellerons a l'aide de l'aoriste du mme verbe
dont un clbre philosophe a rappel que l [althia] a en venait
parce qu'aprs tout il ny a que les philosophes pour s'aviser de choses pareilles, les philosophes et puis
peut-tre les linguistes
on va appeler a des lathouses . [Rires]
Le monde est de plus en plus peupl de lathouses . a a l'air de vous amuser, alors je vais vous l'crire.
Vous remarquerez que j'aurai pu appeler a des lathousies, a aurait fait jeu avec l' [ousia]
car a participe de l' [ousia] avec tout ce qu'il y a d'ambigu dans l' [ousia].
L' [ousia] c'est pas l'Autre, c'est pas ltant, c'est entre les deux. Ce n'est pas tout fait l'tre non plus,
mais enfin a en approche fort. Pour ce qui est de linsubstance fminine, j'irais bien jusqu' la parousie.
Mais pour les menus objets petit(a) que vous allez rencontrer en sortant, l sur le pav, tous les coins de rue,
derrire toutes les vitrines, dans ce foisonnement de ces objets faits pour causer votre dsir,
pour autant que c'est la science qui nous gouverne, pensez-les comme lathouses .
Je m'aperois sur le tard - parce que lathouse il n'y a pas longtemps que je l'ai invent - que a rime avec ventouse.
Il y a du vent dedans, beaucoup de vent, le vent de la voix humaine !
C'est assez comique de trouver a au bout du rendez-vous, alors que si l'homme avait moins pratiqu le truchement de
Dieu pour croire qu'il s'unit avec la femme, il y a peut-tre longtemps qu'on aurait trouv ces lathouses !
Quoiqu'il en soit, l'heure s'tant avance, aprs tout ce petit surgissement fait pour faire que vous ne soyez pas
tranquilles, pas tranquilles sur vos rapports avec la lathouse , sur le fait qu'il est bien certain que chacun a affaire
avec deux ou trois de cette espce l, au moins.
Car la vrit, c'est que la lathouse n'a pas du tout de raison de se limiter dans sa multiplication.
L'important, c'est de savoir ce qui arrive quand on se met vraiment en rapport avec la lathouse comme telle.
Le psychanalyste idal, ce serait celui qui dirait qu'il commet cet acte absolument radical et dont le moins
qu'on puisse dire c'est qu' le voir faire c'est angoissant.
Un jour o il s'agissait de me monnayer, j'ai essay d'avancer quelques petites choses
a faisait partie de la crmonie : pendant qu'on me monnayait, on voulait bien faire semblant
de s'intresser ce que je pouvais avoir dire sur la formation du psychanalyste
j'ai avanc
bien sr dans une indiffrence absolue puisqu'on tait occup par ce qui se passait dans les couloirs
j'ai avanc qu'il n'y a pas de raison qu'une psychanalyse cause de l'angoisse, puisque c'est a qu'on a affaire
et que, il est bien certain que s'il y a la lathouse, a montre que l'angoisse
et c'est de l que je suis parti
elle n'est pas sans objet, qu'une meilleure approche de la lathouse doit un tout petit peu nous calmer.
Mais se mettre en position telle qu'il y ait quelqu'un dont vous vous tes occup, propos de son angoisse, qui veuille
en venir occuper cette mme position, que vous tenez, ou que vous ne tenez pas, ou que vous tenez peine.
Savoir comment vous la tenez et comment vous ne la tenez pas et pourquoi vous la tenez et pourquoi vous ne la tenez pas,
a sera l'objet de notre prochaine rencontre.
Ce sera l'objet de notre prochaine rencontre dont je vais quand mme vous dire le titre, ce sera sur les rapports
toujours supporter des mmes petits schmes
de l'impuissance l'impossibilit.
Il est clair qu'il est tout fait impossible de tenir la position de la lathouse .
Seulement il n'y a pas que a qui est impossible, il y a dautres choses encore, condition de donner un sens strict
au mot impossible, c'est--dire de ne le dterminer que du niveau de notre vrit formalise, savoir qu'en tout champ
formalis de la vrit, il y a des vrits quon ne peut pas dmontrer.
Au niveau de cet impossible c'est l, vous le savez, que je dfinis ce qui est rel.

118

S'il est rel qu'il y ait lanalyste cest justement parce que c'est impossible. a fait partie de la position de la lathouse .
L'ennui, c'est que pour tre dans la position de la lathouse , il faut vraiment avoir cern que c'est impossible.
C'est pour a qu'on aime tellement mieux mettre l'accent sur l'impuissance qui existe aussi, mais qui est autre chose,
que je vous montrerai et qui est une autre place que l'impossibilit.
C'est pour a je sais qu'il y a ici quelques personnes qui s'affectent de temps en temps de me voir, comme on dit
enfin je ne sais pas comme on dit
invectiver, interpeler, vocifrer contre les analystes. Ce sont des jeunes personnes, qui ne sont pas analystes, elles ne se
rendent pas compte que c'est quelque chose de gentil que je fais l, c'est des petits signes de reconnaissance que je leur fais.
Je veux dire que tout de mme, je ne veux pas les mettre trop rude preuve, et quand je fais des allusions leur
impuissance - qui est galement la mienne - a veut dire qu' ce niveau-l on est tous frres,
et qu'on n'a qu' se dptrer comme on peut.
a les apprivoise avant que je leur parle de l'impossibilit de la position de l'analyste.

119

10 Juin 1970

Table des sances

Nous ne sommes pas un moment de l'anne quoi les longues preuves conviennent.
Bon, on va essayer, d'allger un peu a. J'ai l'impression que a se tire , comme on dit.
J'aurais mme une tendance laisser l les choses, si je ne devais pas vous donner quand mme, un petit complment
destin en somme relever l'essentiel de ce que j'espre avoir fait passer cette anne, d'une petite pointe d'avenir.
Je veux dire : laisser entrevoir - en le serrant d'un peu plus prs - quoi certaines des notions un peu neuves,
enfin assurment qui ont cette marque, nest-ce pas.
que je souligne toujours et que peuvent confirmer ceux qui se trouvent travailler avec moi un niveau plus pratique
qui ont cette marque d'tre au ras d'une exprience.
Que a puisse servir ailleurs, au niveau de quelque chose qui se passe comme a pour l'instant
naturellement quand les choses se passent, au moment o elles se passent,
on ne sait jamais bien ce que c'est, surtout quand on recouvre ces choses d'informations
mais enfin il se fait qu'il se passe quelque chose dans l'Universit, que dans divers endroits on est surpris :
quelle mouche les pique, ces tudiants, nos petits chris, nos favoris, les chouchou de la civilisation,
qu'est-ce qui leur arrive ? a, c'est ceux qui font les imbciles. Ils sont pays pour a
Si tout de mme quelque chose, dans ce que j'articule
et qui est ce rapport du discours de l'Analyste au discours du Matre
pouvait montrer la voie o peut d'une certaine faon se justifier, s'entendre, ce qui se passe, ce qui se passe pour
l'instant
dont chacun rivalise minimiser le poids, des petites manifestations rates
nest-ce pas, comprimes, qui se produiront de plus en plus dans un coin
le motiver, le faire comprendre donc, au moment mme o je me dis qu'en quelque chose je devrais le faire, je
voudrais que vous entendiez ceci : c'est que dans toute la mesure o j'y arriverai
vous faire entendre quelque chose
vous pourrez tre srs que je vous ai foutu le doigt dans l'il.
Car c'est a - en somme - a que a se limite ce que je voudrais articuler aujourd'hui aussi simplement que je le pourrai.
C'est que le rapport entre des choses que j'ose manipuler depuis un moment
enfin ce qui, de ce fait, donne une certaine garantie que ce discours se soutient
que j'ose manipuler d'une faon en fin de compte absolument sauvage, j'hsite pas
et puis depuis un bout de temps en somme, c'est mme par l que j'ai fait le premier pas de cet enseignement
parler du rel l'occasion.
Et puis avec les annes il y a une petite formule qui sort que : L'impossible, c'est le rel .
Et puis Dieu sait que - je nen fais pas un abus d'emble - il m'est arriv devant vous de sortir je ne sais quelle
rfrence - enfin a, c'est plus commun, bien sr - la Vrit.
Il y a quand mme quelques remarques trs importantes faire
et c'est pour a que je me crois oblig d'en faire certaines aujourd'hui
trs importantes faire avant de laisser tout a la porte des innocents pour qu'ils s'en servent tort et travers,
ce qui est vraiment monnaie courante parfois dans mon entourage.
Vincennes
l o j'ai t faire un tour, il y a huit jours, histoire que ft marqu
succinctement le fait que j'avais rpondu l'invitation cet endroit
j'ai commenc d'avancer a
et je vous l'avais d'ailleurs aussi annonc ici la dernire fois
pour en quelque sorte vous donner le bon dpart
c'est une rfrence qui, elle, est loin d'tre innocente, c'est mme, bien sr, pour a qu'il faut lire FREUD.
Nous lisons dans L'analyse terminable et interminable, quelque chose qui concerne ce qu'il en est de l'analyste :
on fait remarquer nest-ce pas qu'on aurait bien tort de lui demander un excs de normalit ou de correction
psychique parce que a le rendrait trop rare et puis brusquement unendlich il n'est pas es ist nicht zu vergessen ,
il n'est pas oubli que la relation analytique est fonde auf Wahrheitsliebe ,
sur l'amour de la Vrit da heit auf der Anerkennung der Realitt , sur l'amour de la Vrit, ce qui veut dire
reconnaissance der Realitt .

120

C'est un mot auquel, mme si vous ne savez pas l'allemand, vous vous retrouvez puisqu'il est dcalqu sur notre latin.
Il est en concurrence, dans les emplois qu'en fait FREUD, avec le mot Wirklichkeit qui lui aussi, l'occasion,
signifie ce que les traducteurs sans chercher plus loin traduisent tout uniment - dans les deux cas - par ralit .
C'est trs curieux, comme a, ce propos j'ai un petit souvenir d'une espce d'tat de rage cumante qui avait pris un couple,
et plus spcialement l'un d'eux
il faut tout de mme bien l'appeler, c'est pas du tout par hasard, c'est un nomm LAPLANCHE
dont chacun sait qu'il a eu un certain rle dans les avatars de mes relations avec l'analyse
la pense que devant le fait qu'un autre
que je vais nommer aussi puisque j'ai nomm le premier : un nomm KAUFMANN
avait avanc l'ide qu'il fallait distinguer ce Wirklichkeit et ce Realitt .
L'espce de passion qu'avait dchaine, chez le premier de ces deux personnages, le fait d'tre devanc par l'autre
dans cette remarque qui tait en effet tout fait premire, importante, le pseudo-mpris hont montr pour ce
fignolage est tout de mme quelque chose d'assez intressant.
Et la phrase se finit und jeden Schein und Trug ausschliet et exclut, exclut - cette relation analytique - tout Schein :
tout faux-semblant, Trug : duperie.
Eh bien, c'est trs riche une phrase comme celle-l, parce que, d'un autre ct, c'est tout de suite dans les lignes
qui viennent qu'en somme
c'est ce qui apparat malgr le petit salut, d'amiti que fait au passage FREUD l'analyste
c'est qu'en somme il y a beinahe den Anscheine , on est tout prs d'avoir vraiment toute l'apparence que
das Analysieren , la fonction analytique, l'acte analytique
la vrit a ne veut pas dire autre chose que ce terme que j'ai employ comme titre d'un de mes sminaires 47
serait le troisime de chacune de ces unmglichen Beruf de ces professions
et unmglichen est mis entre guillemets, je veux dire qu'il cite, il cite - enfin - une rengaine, une chose
d'ailleurs que dans une des uvres antrieures, FREUD cite en quelque sorte en faisant rfrence lui-mme
au fait qu'il l'aurait dj dit, on ne sait pas on n'a pas retrouv trs bien o il l'aurait dit une premire fois.
Peut-tre ma recherche est incomplte, c'est peut-tre dans les lettres FLIESS qu'il l'aura employ pour la
premire fois
enfin ces trois professions dont il s'agit, il les appelle dans ce passage antrieur : le Regieren, l'Erziehen et le Kurieren
ce qui est videmment conforme l'usage de lieu commun qui en est fait, qu'il y ait Kurieren car l'analyse est nouvelle,
et pour que FREUD y range l'analyse, c'est videmment en substitution ce qu'on dit du fait de gurir
ce qui est trois professions
si tant est que de professions il s'agisse
impossibles, c'est donc : le Regieren , l' Erziehen et l' Analysieren , c'est--dire le gouverner, l'duquer et l'analyser.
On ne peut pas manquer de voir le recouvrement, l'exactitude avec laquelle se collent ces trois termes,
avec ce que je distingue cette anne comme constituant le radical de trois et mme de quatre discours.
ces discours tant bien entendu : que c'est une articulation signifiante, un appareil, dont seule la prsence,
le statut existant, domine en quelque sorte et gouverne tout ce qui peut y surgir l'occasion de parole.
Les discours dont il s'agit - je l'ai aussi dit un jour - ce sont des discours sans parole, la parole vient s'y loger ensuite
comme elle peut et il y a bien longtemps que je peux me dire que
propos de ce phnomne enivrant dit de la prise de parole
il y a un certain reprage du discours dans lequel elle s'insre qui serait peut-tre de nature, de temps en temps
ce qu'on ne la prenne pas sans savoir ce qu'on fait.
Je vous dis a en note, je vous mets a en marge, mais enfin il est bien vident que dans un certain style d'usage du genre
moi de Mai de la parole, il ne peut pas ne pas me venir l'ide que l'un des reprsentants srement du (a),
un niveau qui, lui, n'est pas situer dans les temps historiques, mais plutt prhistoriques, c'est l'animal domestique. Voil !
Et dans ce cas-l alors, je crois bien que je n'ai plus tout fait employ les mmes lettres, mais au niveau de l'animal
domestique, il est
tout fait clair que ce qui correspond notre S
il a bien fallu un certain savoir pour le domestiquer, le chien, par exemple
eh bien, c'est l'aboiement. Et alors on ne peut pas quand mme ne pas avoir l'ide que si l'aboiement c'est bien a,
c'est donner de la voix, le S 1 prend un sens qui, vous allez le voir, enfin n'a rien d'anormal reprer au niveau o
nous le situons, un niveau de langage.
47 Sminaire 1967-68 : LActe analytique .

121

Chacun sait que l'animal domestique, il n'est qu'impliqu dans le langage d'un savoir primitif, mais il nen a pas, lui.
Et alors ce qui lui reste, c'est videmment remuer, remuer ce qui lui est donn de plus proche du signifiant S 1 :
c'est la charogne.
Vous devez savoir quand mme, vous avez bien eu un bon chien, qu'il soit de chasse ou de garde ou d'autre,
enfin quelqu'un avec qui vous ayez eu de la familiarit, a c'est irrsistible, a la charogne, ils adorent a.
Si jamais comme Erzebet BATHORY, la charmante en Hongrie, qui aidait de temps en temps dpecer ses servantes,
ce qui est bien sr la moindre des choses qu'on puisse s'offrir dans une certaine position, il suffisait qu'elle en mette
- les dits morceaux - un tout petit peu trop prs de terre, ses chiens les lui rapportaient tout de suite, l tous contents.
C'est la face un peu ignore du chien. Si vous ne le gtiez pas tout le temps l'heure du djeuner ou du dner
en lui donnant des choses qu'il n'aime que parce qu'elles viennent de votre assiette, c'est a qu'il vous apporterait.
Mais il faut faire attention ceci, c'est que, un niveau plus lev qui est celui d'un objet(a) d'une autre espce
que nous essaierons de dfinir tout l'heure et qui nous ramnera ce vieil astud que j'ai dj dit
la parole peut trs bien jouer le rle de charogne. Elle est pas beaucoup plus ragotante en tout cas.
Et la vrit c'est videmment ce qui a beaucoup fait pour qu'on saisisse mal tout ce qui tait de l'importance du langage.
C'est qu'on a confondu cette sorte de manipulation de cette parole qui n'a pas d'autre valeur symbolique,
on l'a confondue avec ce qu'il en tait du discours. Grce quoi a n'est jamais n'importe quand,
ni n'importe comment, que la parole fonctionne comme charogne.
Et il conviendrait bien videmment de faire attention, parce que, en fin de compte, la pointe, le but de ces
remarques vient ceci, enfin, de s'tonner, de se poser tout au moins la question : comment il peut se faire que le
discours du Matre qui s'entend si merveilleusement bien avoir maintenu sa domination, comme le prouve tout de
mme ce fait qu'on mesure mal, c'est qu'exploit ou pas, les travailleurs travaillent.
Le travail n'a jamais t autant l'honneur depuis que l'humanit existe. C'est exclu, enfin, qu'on ne travaille pas !
C'est un succs ! a permet que ce que j'appelle le discours du Matre. Il faut dire que pour a il a bien fallu qu'il
dpasse certaines limites, pour tout dire, il en arrive ce quelque chose dont j'ai essay de vous pointer la mutation
j'espre que vous vous en souvenez, mais si vous ne vous en souvenez pas,
ce qui est bien possible, je vais vous le rappeler tout de suite
cette mutation qui donne son style au capitaliste et au capital aussi.
Alors pourquoi - mon Dieu - est-ce que ceci
qui ne se passe pas par hasard : on aurait tort de croire qu'il y a quelque part de savants politiques qui calculent
bien exactement tout ce qu'il faut faire, on aurait galement tort de croire qu'il n'y en a pas, il y en a !
C'est pas sr qu'ils soient toujours la place d'o l'on peut agir congrment, mais dans le fond c'est peuttre pas a qui a tellement d'importance. Il suffit qu'ils soient mme une autre place pour que quand mme
ce qui est de l'ordre du dplacement du discours se transmette
et alors si on se pose la question : mon Dieu, comment est-ce que cette socit du capitaliste peut s'offrir le luxe
de permettre le relchement de ce discours universitaire qui n'est pourtant qu'une de ces transformations
telle que je vous l'expose tout au moins
c'est le quart de tour par rapport au discours du Matre ?
C'est une question qui vaut tout de mme la peine d'tre envisage, d'tre envisage en ceci que la question
qu'il faut se poser est celle-ci : est-ce qu'en quelque sorte, abonder dans ce relchement - il faut bien le dire - offert,
on ne tombe pas dans un pige ? C'est pas une ide nouvelle, j'ai dj crit a dans un petit article qu'on m'avait
expressment demand pour tre publi dans un journal au style singulier de ce que c'est le seul qui ait une rputation
d'quilibre et d'honntet, et qui s'appelle Le Monde.
On avait beaucoup insist pour que je rdige ces quelques petites pages, c'tait propos
de la rorganisation de la psychiatrie, mais enfin j'avais parl propos un peu de la rforme, propos de tout a.
Bon enfin, malgr cette insistance, il est assez frappant que ce petit article, que je vous lirai un jour comme a la
traine, il n'y est point pass. [Rires]
videmment ce moment l a s'intitulait : D'une rforme dans son trou, je parlais justement de ce trou, de ce trou tourbillonnaire
que manifestement il s'est agi de faire l'occasion d'un certain nombre de mesures concernant l'universit.
Et - mon Dieu - je crois qu'il y a des moments o on peut avoir certains scrupules
disons dans l'agir, pour se rapporter correctement ce que j'appelle les termes de certains discours fondamentaux
on peut y regarder deux fois avant de se prcipiter pour profiter de telle ligne qui s'ouvre :

122

c'est une responsabilit de vhiculer la charogne dans ces couloirs-l !

Et c'est a que les remarques que je vous introduis aujourd'hui doivent en somme d'tre articules.
Parce qu'aprs tout, elles ne sont pas courantes, elles ne sont pas communes et que c'est comme
un appareil : on devrait en avoir au moins la notion que a pourrait servir de levier, de pince ou que a peut se visser,
ou que a peut se construire de telle faon ou telle faon.

Voil, eh bien il y a plusieurs termes. Si je ne vous mets ici que ces petites lettres au tableau, c'est videmment pas au hasard
c'est parce que je ne veux pas y mettre des choses qui ont une apparence de signifi, parce que je veux
en quelque sorte - ces signifis - aucunement les autoriser. C'est dj un peu plus les autoriser que de les crire.
J'ai dj parl de ce qui constitue les places, les places o ces signifiants s'inscrivent.
J'ai dj fait un sort ce qu'il en est de l'agent, ceci bien pour souligner le sort bni qui fait que pour la langue
franaise, l'agent n'est pas du tout forcment celui qui agit : c'est celui qui fait agir. De sorte que, bien sr, comme on
peut dj le souponner, la place du Matre, est bien videmment de toute probabilit dfinie par ceci que c'est pas
tout clair que le Matre fonctionne et que la meilleure des choses qu'on puisse se demander, c'est ce que seulement
on ne m'a pas attendu pour faire : un nomm HEGEL qui s'est employ a mais il faut y regarder de plus prs
parce que ctait un c'est trs ennuyeux de penser qu'en fin de compte il ny a peut-tre pas ici cinq personnes
qui ont vraiment lu, depuis que j'en parle, la Phnomnologie de l'Esprit.
Enfin je ne vais pas demander qu'elles lvent la main ! C'est trs emmerdant qu'il n'y ait encore eu jusqu' prsent que
deux personnes qui l'aient parfaitement lue
puisque moi mme aussi, je dois vous l'avouer, je n'ai pas t dans tous les coins
c'est mon matre Alexandre KOJVE, qui videmment me l'a mille fois dmontr, et puis comme a une autre
personne d'un acabit que vous ne croiriez pas, qui a vraiment lu la Phnomnologie de l'Esprit d'une faon lumineuse
au point que tout ce qu'il peut y avoir dans les notes de KOJVE
que j'ai lues, elles, et que je lui ai repasses
c'tait vraiment superflu.
Ce qu'il y a d'inou, c'est que j'ai beau me tuer faire remarquer que la Critique de la Raison pratique, c'est manifestement
un livre d'rotisme extraordinairement plus drle que ce qui se publie chez Eric LOSFELD. Si je vous dis que
la Phnomnologie de l'Esprit, c'est l'humour fou, eh ben, a n'aura pas plus de rsultats ! Et pourtant, c'est bien de a
qu'il s'agit, c'est vraiment la chose la plus extraordinaire qui soit, mais c'est un humour aussi, froid, je ne dirais pas noir.
Il y a une chose dont on peut tre absolument convaincu, c'est qu'il sait absolument bien ce qu'il fait. Ce qu'il fait, c'est
de leur faire passer la muscade et de foutre tout le monde dedans, ceci bien sr partir du fait que ce qu'il dit c'est la vrit.
Il n'y a videmment pas de meilleure faon d'pingler le signifiant-Matre - le S 1 qui est l au tableau - que de l'identifier la mort.
Et alors de quoi s'agit-il ? C'est de montrer dans une dialectique, comme il s'exprime
c'est le znith, c'est la monte dans la pense de la fonction de ce terme
qu'est-ce que c'est en somme que l'entre en jeu de cette brute dans la Phnomnologie de l'Esprit, comme il s'exprime ?
Eh ben, c'est absolument sduisant, sensationnel. La vrit de ce qu'il articule nous pouvons la lire vraiment en face
condition bien sr de nous laisser prendre par ce texte
parce que moi ce que j'articule c'est que justement elle ne peut pas se lire en face.
La vrit donc de ce qu'il articule c'est ceci : c'est le rapport ce rel en tant proprement qu'impossible, c'est savoir
qu'on ne voit pas du tout pour qui pourquoi ! - excusez-moi - pourquoi il y aurait un Matre qui sortirait de
la lutte mort de pur prestige - comme on dit, comme il dit, enfin lui - et qu'il en rsulterait cet trange agencement de dpart.
Et le comble c'est qu'il trouve le moyen
il est vrai dans une conception de l'histoire qui fait touche de ce qui en merge, savoir de la succession
enfin des phases de dominance, de composition du jeu de l'esprit, qui se situent le long de ce fil qui n'est pas
rien, trs prcisment jusqu' lui, de ce qu'on appelle la pense philosophique
et que de cela il retourne qu'en fin de compte c'est l'esclave par son travail qui donne la vrit du matre en le
repoussant dans les dessous par ceci que par la vertu de ce travail
travail forc comme vous pouvez le noter au dpart
l'esclave arrive la fin de l'histoire, ce terme qui s'appelle le Savoir Absolu.

123

Rien n'est dit de ce qui arrive alors, parce qu' la vrit, dans la composition hgelienne, il n'y a pas quatre termes.
Il y avait d'abord le Matre et puis l'esclave, que j'appelle S 2 ici, mais vous pouvez aussi bien l'identifier du terme
d'une jouissance laquelle :
1)

il na pas voulu renoncer,

2)

il a bien fallu justement cause de a qu'il renonce.

C'est savoir le substitut de ceci qui n'est tout de mme pas son quivalent, le travail.
Grace quoi
l srnit de la mutation dialectique, au ballet, au menuet qui s'institue partir de ce moment
et qu'il traverse de bout en bout, fil fil, et au dveloppement de la culture
la fin de l'histoire nous rcompense de ce savoir qu'on ne qualifie pas d'achev - et on a bien ses raisons pour a mais d'absolu. C'est incontestable : le Matre n'apparat plus que d'avoir t l'instrument, le cocu magnifique.
Ce qu'il y a d'absolument sublime dans cette trs remarquable dduction dialectique, c'est qu'elle ait t entreprise et
- si l'on peut dire - russie, car tout au long
prenons l'exemple, enfin de ce qu'il peut dire par exemple de la culture
tout au long, les remarques les plus pertinentes - quant au jeu des incidences des exercices de l'esprit - foisonnent.
Je vous le rpte : il n'y a rien de plus drle. La ruse de la raison - nous dit-il - est depuis le dbut ce qui a dirig tout ce jeu.
Cette ruse de la raison est videmment un trs beau terme, ce qui pour nous analystes, videmment garde son prix
de ceci que nous pouvons le suivre au niveau d'un certain b-a-ba , raisonnable ou pas, enfin nous avons affaire
quelque chose de trs rus dans sa parole justement : il s'agit de l'inconscient.
Seulement le comble de cette ruse n'est pas l o on le pense, c'est la ruse de la raison sans doute, mais il faut bien reconnatre
et tirer son chapeau la ruse du raisonneur. S'il et t possible au dbut du sicle dernier
au temps de la bataille d'Ina
que cette extraordinaire entourloupette qui s'appelle la Phnomnologie de l'Esprit ait subjugu quiconque, le coup aurait t russi.
Il est bien vident qu'il ne peut pas tenir un seul instant que nous nous rapprochions en quoi que ce soit de
l'ascension de l'esclave : rien n'est plus encore esclave que l'esclave.
Et cette incroyable faon de mettre son bnfice - au bnfice de son travail - un progrs - comme on dit quelconque du savoir, est vraiment d'une extraordinaire futilit.
Mais ce que j'appelle la ruse du raisonneur est l pour nous faire voir une dimension tout fait essentielle et laquelle
il faut prendre garde, c'est celle-ci : si donc nous dsignons la place de l'Agent, quel qu'il soit
qui n'est pas toujours celle du signifiant-Matre, puisque tous les autres signifiants vont y passer leur tour
si la question est celle-ci : qu'est-ce qui - cet Agent - le fait agir ?
Comment cet extraordinaire cycle
autour de quoi tourne ce qui proprement parler ne mrite que d'tre signal du terme de rvolution
comment peut-il se produire ?
Ici, un certain niveau donc - retrouvons le terme de HEGEL - grce au Matre, nat au monde le travail.
Alors quelle est donc la vrit - c'est l qu'elle se place avec un point d'interrogation - qu'est-ce qui inaugure
car enfin a ne dure pas depuis toujours, c'est l depuis les temps historiques ce qui met en jeu cet agent ?
C'est une bonne chose que de s'apercevoir, propos d'un cas tellement brillant, tellement blouissant que justement
cause de a on n'y pense pas, on ne le voit pas, comme l'est HEGEL :
c'est un reprsentant, si je puis dire sublime du discours du savoir, du savoir universitaire.
Nous autres en France, nous n'avons jamais de philosophes, que des gens comme a qui courent les routes,
de petits socitaires de petites socits provinciales comme MAINE de BIRAN, des types comme DESCARTES
qui se baladait travers l'Europe. Et puis il faut tout de mme savoir le lire lui aussi, bien entendre son ton
quand il parle de ce qu'il peut attendre de sa naissance, on voit quand mme quel genre de type c'tait.
Enfin a n'empche pas qu'il n'tait pas un con, bien loin de l !

124

Enfin chez nous, c'est pas dans les universits qu'on trouve des philosophes.
On peut mettre a notre avantage ! Mais en Allemagne, c'est l'universit.
Et alors ce qu'il faut voir, c'est ceci : c'est ce qu'on est capable de penser
un certain niveau du statut universitaire
de penser : enfin les pauvres petits, les chers mignons
ceux qui continuent ce moment-l et qui ne font qu'entrer dans la grande re du trimage,
de l'exploitation mort, n'est-ce-pas, celle de l're industrielle
on va les prendre la rvlation de cette vrit, cette vrit que c'est eux qui font l'Histoire et que le Matre n'est l
que le sous-fifre qu'il fallait pour faire partir la musique au dpart.
C'est une remarque qui a son prix et que j'entends souligner avec force, ceci en raison de la phrase qu'emploie
FREUD pour dire que la relation analytique doit tre fonde gegrndet sur l'amour de la Vrit.
C'tait vraiment un type charmant, ce FREUD ! Il tait vraiment tout feu, tout flamme.
Il avait des faiblesses comme a, son rapport avec sa femme par exemple, c'est quelque chose d'inimaginable !
Avoir tolr une pareille morue toute son existence, c'est quelque chose !
Enfin dites-vous bien ceci : c'est que s'il y a quelque chose que doit vous inspirer la Vrit
si vous voulez soutenir l' analytische Beziehung
c'est certainement pas l'amour. La Vrit dans l'occasion, si c'est celle qui fait surgir en fin de compte ce signifiant de la mort
- et il y a toute apparence - et mme que s'il y a quelque chose qui donne un tout autre sens ce qu'avanait,
qua avanc HEGEL, c'est bien justement ce que FREUD avait pourtant dcouvert cette poque-l
et qu'il a qualifi comme a, comme il a pu, d'instinct de mort.
savoir le caractre radical et fondamental dans la rptition
dans cette rptition qui insiste, qui caractrise ce quil en est de la ralit psychique de l'tre inscrit dans le langage
eh bien, c'est que du fait que la Vrit n'a pas d'autre visage, il n'y a pas de quoi en tre fou !
la vrit, ce n'est pas non plus exact : des visages, elle en a plus d'un. Mais justement ce qui pourrait tre
la premire ligne de conduite nous tenir, pour ce qui est des analystes, c'est comme a tre un peu en mfiance,
ne pas devenir tout d'un coup fou comme a d'une vrit comme du premier minois rencontr au tournant de la rue.
Et pour tout dire, si c'est justement l que nous rencontrons cette remarque de FREUD et accompagne de ceci :
das heisst auf die Anerkennung der Realitt
c'est bien en effet de nature nous faire dire qu'en effet peut-tre que, il y a comme a un rel tout naf
- c'est en gnral comme a qu'on parle - et qui se fait passer pour la Vrit. Et puis aprs a, la Vrit, a s'prouve
et a ne veut pas dire du tout pour autant qu'elle en connat plus du rel, surtout si on parle du connatre.
Peut-tre - si vous vous souvenez des linaments de ce que j'indique - l'tape o c'est se trouver dfini comme
l'impossible dmontrer le vrai dans le registre d'une articulation symbolique, que le rel se place, nous permettra d'avoir l,
disons une vise, quelque chose qui serve mesurer notre amour pour la vrit. la vrit, en effet, si ce rel se dfinit
comme l'impossible, c'est bien l ce qui est de nature nous faire toucher du doigt quoi ?
Gouverner, duquer, analyser aussi
et pourquoi-pas faire dsirer pour complter d'une dfinition ce qu'il en serait du discours de l'Hystrique
Eh ben, c'est en effet des oprations qui sont, trs proprement parler, impossibles et c'est pour a qu'elles sont l.
Qu'elles sont l et qu'elles tiennent le coup rudement bien, en nous posant la question de ce qu'il en est de leur vrit,
c'est savoir : comment a se produit, ces choses folles qui prcisment ne se dfinissent dans le rel que de pouvoir,
quand on les approche, tre articules comme impossibles. Il est clair que leur pleine articulation comme impossible,
c'est justement ce qui nous donne le risque, la chance entrevue, que leur rel, si l'on peut dire, clate.
Si nous sommes forcs de nous amuser comme a si longuement dans les couloirs et labyrinthes de la vrit,
c'est que justement il y a quelque chose qui fait que l'on narrive pas. Et pourquoi s'en tonner, s'en tonner pour
ceux de ses discours qui sont pour nous tout neufs : je ne dis pas, bien entendu, qu'on n'aurait pas dj eu un bon
trois quart de sicle pour envisager les choses sous cet angle, mais enfin le sjour dans le fauteuil n'est-il pas la meilleure
position pour serrer l'impossible ?

125

Quoi qu'il en soit, que nous en soyons toujours tournailler dans cette dimension de l'amour de la vrit, dont tout
indique justement qu'elle nous fait glisser entre les doigts tout fait de l'impossibilit de ce qui se maintient comme rel
trs prcisment au niveau du discours du Matre. Eh bien, c'est cela qui ncessite la rfrence ce qu'heureusement le
discours analytique nous permet d'entrevoir, d'articuler exactement, et c'est en quoi il est important que je l'articule.
Je suis bien persuad qu'il y a ici cinq ou six personnes qui peuvent trs bien le dplacer d'une faon qui ait des
chances de resurgir.
Je ne vous dis pas que ce soit le levier d'ARCHIMDE , je ne vous dis pas que ce que j'nonce ait la moindre
prtention renouveler le systme du monde , ni la pense de l'Histoire , j'indique comment l'analyse nous met
au pied de recevoir un certain nombre de choses qui peuvent paratre - par le hasard des rencontres - tre clairantes
pour quelqu'un, qui de cette pratique, a un peu l'habitude.
Aprs tout, j'aurais peut-tre bien pu ne jamais rencontrer KOJVE !
Si je n'avais jamais rencontr KOJVE, il est trs probable que, comme tous les franais duqus dans une certaine
priode, je n'aurais mme pas souponn que la Phnomnologie de l'Esprit, c'tait quelque chose.
L'impossibilit, ce que l'analyse nous permet d'en apercevoir, c'est que l'obstacle son cernage, son serrage, est ceci
qui seul pourrait peut-tre au dernier terme y introduire une mutation : le rel nu - pas de vrit - a serait pas mal !
Seulement voil, entre nous et le rel il y a la vrit.
La vrit, je vous ai une fois nonc un jour dans une envole lyrique, que c'tait la chre petite sur de la Jouissance.
a devrait dj vous tre revenu la tte, du moins j'espre que c'est revenu la tte de certains d'entre vous,
au moment o ce que je vais accentuer dans ces quatre formules dont il y a deux de rcrites ici, est ceci :

c'est que si la premire ligne dans cette relation indique d'une flche, d'un sens, se dfinit toujours comme impossible,
c'est savoir qu'en effet il est impossible qu'il y ait un matre qui fasse, comme a, marcher son monde.
Faire travailler les gens, c'est encore plus fatigant que de travailler soi-mme si on devait le faire vraiment !
Le matre ne le fait jamais. Il fait un signe de signifiant-Matre et tout le monde cavale !
C'est de a dont il faut partir qui est en effet tout fait prcieux et touchable toujours.
Alors l'impossibilit qui est bien l crite la premire ligne, il s'agit de voir si
comme dj c'est indiqu par la place donne au terme de Vrit
a serait peut-tre au niveau de la seconde qu'on en aurait une vraiment.
Seulement voil, au niveau de la seconde ligne, il n'y a pas la moindre flche. Non seulement il n'y a pas de
communication,
mais il y a proprement parler quelque chose qui obture et c'est proprement parler ceci :
c'est que ce qui rsulte - au moins ce premier niveau - du travail, c'est que
c'est a la dcouverte d'un nomm MARX : c'est d'avoir donn tout son poids ce terme
qui est ce quoi s'emploie le travail et dont on le sait dj que a s'appelle la production
eh bien, l'essentiel c'est de s'apercevoir que cette production, quels que soient les signes, les signifiants-Matre
qui viennent s'inscrire cette place, a n'a en tout cas aucun rapport avec la vrit de la chose.
On peut faire tout ce qu'on veut, on peut essayer de conjoindre cette production avec des besoins qui sont des
besoins qu'on forme, il n'y a rien faire avec l'existence humaine et le rapport de la production avec la Vrit,
il n'y a pas moyen de s'en tirer. Toute impossibilit, quelle qu'elle soit - et c'est elle que nous mettons ici en jeu s'articule toujours, aussi sr que si elle nous laisse en haleine autour de sa vrit, c'est que quelque chose la protge que
nous appellerons impuissance. Au niveau du discours Universitaire par exemple, pour prendre ce premier

celui qui s'articule ici, o le terme S 2 est dans cette position

- d'une prtention insense - d'avoir pour production un tre pensant, un sujet
eh ben, il n'est pas question que comme sujet, dans sa production, il puisse s'apercevoir un seul instant

126

comme Matre du savoir.

a se touche l d'une faon sensible, mais bien sr a remonte plus haut. Car au niveau du discours du Matre,
ce discours du Matre que, grce HEGEL, je me permets de prsupposer, car comme vous allez le voir,
nous ne le connaissons plus maintenant que sous une forme considrablement modifie.
Malgr tout c'est une construction, c'est une reconstruction mme, ce plus de jouir que j'ai articul cette anne,
mais qui me parat important, ce plus de jouir que je mets au dpart comme support plus vrai, mais mfions-nous,
c'est bien a qu'il a de dangereux tout de mme, il tient sa force de s'articuler ainsi, dans ce qu' lire tout de mme
des gens qui eux n'avaient pas lu HEGEL - lire ARISTOTE principalement - ce que nous pressentons,
c'est que ce rapport du Matre l'esclave, qui vraiment lui faisait problme, qu'il en cherchait la vrit,
qu' la vrit c'est vraiment magnifique de voir dans les trois ou quatre passages fascinants o il essaie de s'en sortir,
qu'il ne va que dans une voie d'une diffrence de nature, et une diffrence de nature d'o sortirait le bien de l'esclave.
Lui n'est pas un professeur d'universit, c'est pas un petit rus comme HEGEL : il sent bien que quand il nonce a,
a drape, a glisse de toutes parts. Il est pas trs sr ni trs chaud, il n'impose pas son opinion, mais enfin il sent que
c'est de ce cot l qu'il pourrait y avoir quelque chose qui motive le rapport du Matre et de l'esclave.
Ah, s'ils n'taient pas du mme sexe, a, a serait vraiment sublime ! Si c'tait l'homme et la femme, l il laisse
entrevoir qu'il y aurait un espoir. Malheureusement c'est pas comme a. Ils ne sont pas de sexes diffrents, et les bras
lui tombent.
Alors ce qu'on voit bien dont il s'agit, c'est au nom de quoi ce plus de jouir
savoir ce que le Matre reoit du travail de l'esclave
a semblerait aller tout seul.
Ce qu'il y a d'inou, c'est que personne ne semble s'apercevoir que justement
c'est l qu'il y a un enseignement tirer
c'est que a ne va pas tout seul ! savoir qu'il y a les problmes de l'thique qui se mettent l tout d'un coup foisonner :

il y a l'thique Nicomaque,

et puis il y a l'thique encore un autre copain 48,

et puis il y en a plusieurs comme a des rflexions de morale, et puis on n'en sort pas :
ce plus de jouir, on ne sait pas qu'en faire.

Ca veut dire quoi ? Pour qu'on en vienne - vous comprenez - mettre au cur du monde un souverain bien,
il faut vraiment qu'on en soit aussi emptr qu'un poisson d'une pomme.
Et pourtant c'est la porte de la main ce plus de jouir que nous apporte l'esclave.
Seulement ce que dmontre, ce qu'atteste toute cette pense de l'Antiquit
par laquelle HEGEL nous fait repasser grce ses merveilleux tours de passe,
repasse et autres, jusqu'au masochisme politis des STOCIENS
eh bien, c'est que a ne peut pas se faire en tant que plus de jouir, quelque chose qui s'installe tranquillement
comme le sujet du Matre.
Et puis, si nous prenons le discours de l'Hystrique, tel que je l'articule :
mettez le S en haut gauche, le S 1 et le S 2 droite et le (a) la place de la vrit

Eh bien, a ne peut pas se faire non plus, qu'en tant que production de savoir, se justifie, se motive la division,
le dchirement symptomatique de l'Hystrique, en tant que sa vrit c'est qu'il lui faut tre l'objet(a) pour tre dsire.
L'objet(a), c'est un peu maigre en fin de compte, quoique bien entendu les hommes en raffolent et qu'ils n'osent pas
48 Aristote : thique Eudme , Vrin, Paris, 1997.

127

mme entrevoir de passer par autre chose. Autre signe de l'impuissance couvrant la plus subtile des impossibilits.
Et puis enfin, au niveau du discours de l'Analyste :

qui curieusement
naturellement personne, tout au moins jusqu' prsent, ne le remarque
c'est qu' prendre a pour la production, c'est assez curieux que ce qui se produise ce ne soit rien d'autre
que le discours du Matre, puisque c'est S 1 qui vient en avant.
Peut-tre que justement tout de mme, si on a fait ces trois quarts de tour, et quand mme
comme je le disais la dernire fois quand j'ai quitt Vincennes
c'est peut-tre que c'est du discours de l'Analyste que peut surgir un autre style de signifiant-Matre.
Quoi qu'il en soit, qu'il soit d'un autre style ou pas :
d'abord c'est pas demain la veille le jour o on saura quel il est,
et en tout cas, au moins pour l'instant, nous sommes tout fait impuissants le rapporter ce qui est en jeu
dans la position de l'analyste, savoir ce qu'il prsente lui aussi comme sduction de vrit, de ceci qu'il en
saurait un bout sur ce qu'en principe il reprsente.
C'est ce que j'accentue axer le relief de cette impossibilit de sa position, puisqu'il se met en position de reprsenter,
d'tre l'agent, la cause du dsir.
Voil donc dfinie la relation entre ces termes qui sont quarts, je veux dire qu'il y en a quatre,
car celui que je n'ai pas nomm est videmment celui qui est innommable, parce que c'est sur son interdiction
que se fonde toute cette structure, c'est savoir la jouissance.
C'est autour, c'est l que la vue, la petite lucarne, le regard, qu'a apport l'analyse, nous introduit quelque chose
qui peut tre dmarche fconde, non pas de la pense, mais de l'acte, et c'est en a que ce pas est rvolutionnaire.
C'est que c'est pas autour du sujet, quelle que soit la fcondit qu'ait montre cette interrogation hystrique,
cette interrogation hystrique dont je vais dire qui l'introduit le premier dans l'Histoire.
C'est pas parce que l'entre du sujet comme agent du discours a eu des rsultats trs surprenants
dont le premier est celui de la science
que c'est l que soit la cl de tout le ressort. La cl est autour du questionnement de ce qu'il en est de la jouissance.
La jouissance, elle est limite par des processus naturels. Pour dire la vrit, nous ne savons rien de ces processus naturels.
Nous savons simplement que nous avons fini par considrer comme naturelle la douilletterie dans laquelle
nous entretient une socit peu prs ordonne, ceci prs bien sr, que chacun meurt d'envie de savoir
ce que a ferait si a faisait vraiment mal. D'o cette hantise sadomasochiste qui caractrise notre aimable ambiance
sexuelle. Ceci est tout fait futile, voire secondaire.
L'important est ceci :
naturel ou pas, c'est bel et bien li l'origine mme de l'entre en jeu du signifiant qu'on peut parler de jouissance.
On ne saura jamais ce dont jouit l'huitre ou le castor, personne n'en saura jamais rien parce que faute de signifiant,
il n'y a pas de distance entre sa jouissance et son corps. Ils sont au mme niveau que la plante qui, aprs tout,
en a peut-tre une aussi de jouissance, sur ce plan l !
Et c'est trs exactement de faon corrlative la forme premire de l'entre en jeu du langage,
ce que j'appelle la marque, ce trait unaire et, si vous voulez bien, comme marqu pour la mort, si vous voulez
lui donner son sens, observez bien que rien ne prend de sens que quand entre en jeu la mort.
C'est partir de ce clivage, de cette sparation de la jouissance et du corps
dsormais mortifi, jeu d'inscription, troupeau qu'on marque, comme le favori du trait unaire
c'est partir de ce moment-l que la question se pose.
Et il n'y a pas besoin d'attendre que le sujet se soit rvl bien cach au niveau de la vrit du Matre.
On voit trs bien qu'aprs tout, sa division, ce n'est rien d'autre sans doute que cette ambigut radicale
qui s'attache au terme mme de vrit.

128

C'est pour autant que de langage que tout ce qui s'instaure de l'ordre du discours laisse quelque chose dans une
bance qui fait qu'en somme nous pouvons tre srs qu' suivre son fil, nous ne ferons rien - jamais - que suivre
un contour de tout ce qu'il nous apporte de plus, mais c'est le moins qu'il nous faudrait vraiment savoir.
Et pour rpondre la question par laquelle j'ai commenc
c'est savoir ce qui se passe au niveau actuel - actuellement - du discours universitaire
ce qu'il faut voir, c'est que le discours du Matre, s'il est si solidement tabli que - semble-t-il - peu d'entre vous
mesurent jusqu' quel point il est stable, c'est ceci : c'est que ce que MARX a dmontr
je dois dire sans en montrer le relief
c'est que ce qu'il en est de la production s'appelle, non pas plus de jouir, mais plus-value,
c'est--dire quelque chose qui, partir d'un certain moment de l'Histoire
et nous n'allons pas nous casser les pieds savoir si c'est cause de LUTHER ou de CALVIN 49
ou de je ne sais quel trafic de navires autour de Gnes dans la mer Mditerrane ou ailleurs
car le point important est ceci : c'est qu' partir d'un certain jour, le plus de jouir se cote, se comptabilise, se totalise
et que de l commence ce qu'on appelle accumulation du capital.
Sentez-vous, par rapport ce que j'ai nonc tout l'heure de l'impuissance faire le joint du plus de jouir,
la vrit du Matre, le pas gagn :
je ne vous dis pas que c'est le dernier, qu'il est dcisif
l'impuissance de cette jonction est tout d'un coup vide partir du moment o la plus-value s'adjoint au capital.
Il n'y a pas de problme, c'est homogne, nous sommes comme nous nageons tous, grce aux temps bnis
o nous vivons, dans les valeurs !
Mais c'est qu' partir de ce moment-l, tout ce qu'il y a de frappant - et qu'on ne semble pas voir c'est que le signifiant-Matre
de ce qu'aient t ars, si je puis dire, les nuages de l'impuissance
n'en apparat que plus inattaquable, justement dans son impossibilit.
O est-il, comment le nommer, comment le reprer, sinon dans ses effets, bien sr, meurtriers ?
Dnoncez-en l'imprialisme ! Mais comment l'arrter, ce petit mcanisme ?
Et alors, pour ce qu'il en est du discours universitaire, il faudrait tout de mme voir que il ne peut pas y avoir ailleurs
justement ! - une chance que la chose tourne un peu. Comment, je me rserve de vous l'indiquer.
Comme vous le voyez, je vais lentement.
Car enfin :

l'objet(a), au niveau du discours universitaire, il vient la place qui est en jeu chaque fois que a bouge :
la place de l'exploitation plus ou moins tolrable.

l'objet(a) : mais c'est ce qui nous permet d'introduire un peu d'air dans cette fonction du plus de jouir.

l'objet(a) : c'est ce que vous tes tous en tant que rangs l : autant de fausses-couches de ce qui a t pour
ceux qui vous ont engendrs de cause du dsir.

C'est l ce que la psychanalyse vous apprend que vous avez vous y retrouver.
Et qu'on ne me casse pas les pieds me dire que je ferai bien de faire remarquer ceux qui s'agitent ici ou ailleurs,
qu'il y a un monde entre la fausse-couche de la grande bourgeoisie ou celle du proltariat !
Parce qu'aprs tout la fausse-couche de la grande bourgeoisie, en tant que fausse-couche, n'est pas force de traner
tout le temps avec elle sa couveuse ! Il y a une certaine prtention se situer dans un point comme a qui sera tout d'un
coup particulirement illumin et illuminable de ce qui pourrait arriver bouger de ses rapports.
Il ne faut tout de mme pas pousser les choses au point de ce petit souvenir que je vous livre
d'une personne qui me tint compagnie au moins pendant deux trois mois pendant ce que j'ai coutume d'appeler
ma folle jeunesse , une ravissante qui me disait :
Moi, je suis de pure race proltarienne.
49 Cf. Max Weber : Lthique protestante et lesprit du capitalisme , d. Pocket, Coll. Agora, 1989.

129

On n'en a jamais tout fait fini avec la sgrgation. Et mme je peux vous dire que a ne fera jamais qu' reprendre
de plus belle et que rien ne peut fonctionner sans a. Mais c'est une parenthse.
Quoi qu'il en soit, que ce soit ici en tant que (a), le petit(a) sous une forme vivante
toute fausse couche qu'elle soit
manifeste que les effets du langage, il y a en tout cas un niveau auquel a ne s'arrange pas :
c'est au niveau de ceux qui ont produits les effets du langage, puisqu'aucun enfant n'est n sans avoir eu affaire
ce trafic par l'intermdiaire de ses aimables dits progniteurs qui taient pris dans tous les problmes du discours,
avec bien sr, eux aussi derrire eux la gnration prcdente
Eh bien, c'est ce niveau-l qu'il faudrait vraiment savoir interroger. Et si on veut que quelque chose tourne
on ne peut bien sr jamais que tourner, je l'ai soulign assez au dernier terme, ce n'est certainement pas par
progressisme : c'est simplement parce que a ne peut pas s'arrter de tourner et que si a ne tourne pas, a grince
alors si on veut voir comment les choses peuvent tourner l o en somme elles font question,
c'est--dire au niveau du petit(a), dans ce qu'il en est de sa mise en face quelque chose qui s'appelle duquer ,
est-ce que a a jamais exist ?
Oui, sans doute ! Chez les Anciens qui nous en donnent aprs tout le meilleur tmoignage, et puis aprs a,
tout au long des ges, des choses tout fait formelles, classiques et en quelque sorte copies sur les Anciens.
Mais pour nous, pour l'instant, au niveau o les choses se passent, qu'est-ce que peut esprer
ceci ce point d'osculation 50
tout ce qui reste du corps de vivant, savoir ce nourrisson - pourquoi pas - ce chieur, ce regard, ce cri, ce braillement :
il aboie, qu'est-ce qu'il peut faire ?
C'est de a que j'essaierai de vous dire la prochaine fois, ce que peut signifier ce que j'appellerai la grve de la culture .

50

Osculation : terme de Gomtrie. Contact d'ordre suprieur d'une courbe, d'une surface, en un point d'une autre courbe, d'une autre surface.

130

17 Juin 1970

Table des sances

Il faut bien le dire, mourir de honte est un effet rarement obtenu. [Rires]
Cest pourtant le seul signe
je vous ai parl de a depuis un moment : comment un signifiant devient un signe
le seul signe dont on puisse assurer la gnalogie, soit : quil descende dun signifiant.
Un signe quelconque, aprs tout, peut toujours tomber sous le soupon dtre un pur signe, cest--dire obscne.
Vingt scnes - si j'ose dire ! - en font exemple, et pas montes pour rire. Mourir de honte , donc.
Ici, la dgnrescence du signifiant est sre, sre dtre produite par un chec du signifiant, soit ltre pour la mort
en tant quil concerne le sujet
et qui pourrait-il concerner dautre cet tre pour la mort ?
soit la carte de visite par quoi un signifiant reprsente un sujet pour un autre signifiant
vous commencez savoir a par cur, jespre
cette carte de visite narrive jamais bon port, pour la raison que, pour porter l'adresse de la mort,
il faut qu'elle soit dchire, cette carte.
Cest une honte comme disent les gens, et qui devrait produire une hontologie , orthographie enfin correctement.
En attendant, mourir de honte est le seul affect de la mort qui mrite - qui mrite quoi ? - qui la mrite.
On sen est longtemps tu. En parler en effet, cest ouvrir ce rduit - pas le dernier - le seul dont tienne ce qui peut
se dire honntement de l honnte . Honnte : qui tient lhonneur
tout a cest honte et compagnon
a l heur de ne pas faire mention de la honte, justement de ce que mourir de honte est pour lui - pour lhonnte limpossible. Vous savez de moi que a veut dire le rel.
a ne mrite pas la mort , on dit a propos de nimporte quoi, pour ramener tout au futile.
Dit comme cest dit, cette fin, a lide que la mort a puisse se mriter.
Or ce nest pas dlider limpossible quil devrait sagir en loccasion, mais den tre lagent :
cest dire que la mort a se mrite, le temps au moins de mourir de honte quil nen soit rien.
Si a arrive maintenant, eh bien ctait la seule faon de la mriter. a cest votre chance.
Si a narrive pas - ce qui au regard de la surprise prcdente fait malchance - alors il vous reste la vie,
comme honte boire, de ce quelle ne mrite pas quon en meure.
a vaut-il que jen parle, quand partir du moment o on en parle, les vingt scnes que jai dites plus haut
ne demandent qu le reprendre en bouffonnerie. Justement, Vincennes. On y a - parat-il - t content
de ce que jai dit, content de moi, cest pas rciproque : moi, jai pas t trs content de Vincennes.
Il y a beau y avoir une personne gentille, qui a essay de meubler au premier rang, de faire Vincennes , il ny avait
manifestement personne de Vincennes, enfin ou trs peu, juste les oreilles les plus dignes de me dcerner un bon point.
Cest pas tout fait bien sr ce que jattendais, surtout aprs - parat-il - quon eut propag mon enseignement
Vincennes. Il y a des moments comme a, o je peux tre sensible un certain creux.
Enfin il y avait tout de mme juste ce quil fallait comme a pour nous rappeler
c'est un souvenir dont je ne sais pas comment j'ai eu moi-mme conscience
le point de concours quil peut y avoir entre Minute et Les Temps modernes [Rires].
Je nen parle que parce que - comme vous allez le voir - a touche notre sujet daujourdhui : comment
se comporter avec la culture ? Il suffit quelquefois dune petite chose, comme a, pour faire trait de lumire.
Une fois que vous vous souvenez de la publication dun certain enregistrement au magntophone
dans Les Temps modernes, ce rapport avec Minute est clatant.

131

 ce moment l, essayez, cest fascinant ! Je lai fait :

vous dcoupez des paragraphes dans les deux journaux,
vous les touillez quelque part,
et vous tirez.
Je vous assure quau papier prs, vous vous y retrouverez pas si facilement.
Cest a qui doit nous permettre de prendre la question autrement, sur lobjection que jai faite tout lheure
de toucher les choses dun certain ton, dun certain mot, de crainte que la bouffonnerie ne les entrane.
Partons plutt de ceci que la bouffonnerie est dj l, et que peut-tre, mettre un peu de honte dans la sauce
- qui sait ? - a pourra la retenir.
Bref, je joue le jeu de ce que vous mentendez, de ce que je madresse vous. Autrement, il y aurait plutt ce que
vous mentendiez une objection, car il est clair que dans bien des cas, a vous empche dentendre ce que je dis.
Et cest dommage, car au moins les jeunes parmi vous, il y a beau temps que vous tes - pour ce que je dis - aussi
bien capables de le dire sans moi. Il ne vous manque pour cela justement quun peu de honte. a pourrait vous venir.
videmment, a se trouve pas sous le pied dun cheval , et encore moins dun dada, mais les sillons de lalthosphre
comme jai dit par exemple, qui vous soignent et mme vous soyousent tout vifs dj
a serait peut-tre dj pas mal suffisant comme prise de honte.
Reconnaissez pourquoi PASCAL et KANT se trmoussaient, comme deux valets en passe de faire VATEL 51,
votre endroit. a a manqu de vrit l-haut, pendant trois sicles. Eh ben, le service est tout de mme arriv,
rchauffant souhait, et musicien mme de temps en temps, comme vous le savez.
Ne rechignez pas, vous tes servis : vous pouvez dire quil ny a plus de honte.
Vous savez que ces pots dont, les dire vides de moutarde, vous vous demandiez ce qui me tracassait,
eh bien, faites-y vite provision dassez de honte pour que la fte, quand elle viendra, ne manque pas trop de piment.
Vous allez me dire : La honte, quel avantage ? Si cest a lenvers de la psychanalyse, trs peu pour nous.
Je vous rponds : Vous en avez revendre. Si vous ne le savez pas encore, faites une tranche, comme on dit.
Cet air vent qui est le vtre, vous le verrez buter chaque pas sur une honte de vivre gratine : cest a, ce que dcouvre
la psychanalyse. Avec un peu de srieux, vous vous apercevrez que cette honte se justifie de ne pas mourir de honte,
cest--dire de maintenir de toutes vos forces un discours du Matre perverti : cest le discours universitaire.
R-hglez vous, dirai-je, jy reviens. Jy suis retourn dimanche ce sacr libelle de la Phnomnologie de lesprit,
en me demandant si je ne vous avais pas gours la dernire fois en vous entranant mes rminiscences
dont je me serais moi-mme fait rgal. Eh ben pas du tout : cest tourdissant hein !
Vous y verrez que la conscience vile est la vrit de la conscience noble. Et cest envoy de faon vous faire tourner
la tte. Plus vous serez ignoble
je ne dis pas obscne bien sr, il nen est plus question depuis longtemps
plus vous serez ignoble mieux a ira.
a claire vraiment la rforme rcente de lUniversit par exemple : tous units de valeur avoir dans votre giberne
le bton dune culture marchale en diable, ft-ce des mdailles, hein, comme dans les comices bestiaux,
qui vous pingleront de ce quon ose appeler matrise . Formidable, vous aurez a profusion !
Avoir honte de ne pas en mourir y mettrait peut-tre un autre ton, celui de ce que le rel soit concern.
Jai dit le rel et pas la vrit, car, comme je vous lai dj expliqu la dernire fois, cest tentant :
sucer le lait de la vrit mais cest toxique : a endort, et cest tout ce quon attend de vous.
Il y a quelqu'un de charmant qui sur ma recommandation de l'Homme Dtromp de Baltazar GRACIAN 52
qui, comme vous le savez, tait un jsuite qui vivait au joint du XVIme et du XVIIme sicle
il a crit ce grand morceau au dbut du XVIIme. Somme toute, cest l quest ne la vue du monde
qui nous convient : avant mme que la science ft monte notre znith, on lavait sentie venir.
Cest curieux, mais cest comme a.

51 Franois Vatel, (1631-1671) intendant, et matre d'htel, au service du prince Louis II de Bourbon-Cond, est surtout connu pour s'tre
suicid pendant une rception parce que la livraison de poisson tait en retard.
52 Baltasar Gracian : L'Homme dtromp ou le Criticon , Paris, Seuil, 2008.

132

Cest mme enregistrer pour toute apprciation vraiment exprimentale de lhistoire :

le baroque qui nous convient si bien
cest assimiler lart moderne, figuratif ou pas, cest la mme chose
a commenc avant ou juste en mme temps que les pas initiaux de la science.
Dans ce Criticon, qui est une sorte dapologue o se trouve dj incluse par exemple lintrigue de Robinson Cruso
la plupart des chefs duvre cest des miettes dautres chefs-duvre inconnus
dans ce Criticon, la troisime partie sur le penchant de la vieillesse
puisque, il prend ce graphe des ges
au deuxime chapitre il y a quelque chose qui sapelle La vrit en couches.
Elle est en couches quelque part dans une ville que nhabitent que les tres de la plus grande puret.
a ne les empche pas de prendre la fuite, et sous le coup dune sacre trouille quand on leur dit que la vrit
est un travail denfant. Je me demande pourquoi on me demande
quand on a fait pour moi cette trouvaille, car en vrit ce nest pas moi qui lai repr
dexpliquer a, sauf si on nest pas venu mon dernier sminaire.
Cest justement ce que jy ai dit. Cest l quil faut tenir bon, car vos propos si vous les voulez subversifs,
prenez bien garde ce quils sengluent pas trop sur le chemin de la vrit.

Ce que jai proprement voulu articuler la dernire fois, mettre ici ces choses que je ne peux pas me remettre
dessiner tout le temps, cest videmment le S 1 , signifiant-Matre qui fait le secret du savoir dans sa situation universitaire, cest trs tentant de coller On y reste pris.
Alors que ce que jindique
cest peut-tre a seulement que certains dentre vous pourraient garder de cette anne
cest de focaliser aussi au niveau de la production, de la production du systme universitaire, en tant que une certaine
production est attendue, tandis quil sagit peut-tre - pour obtenir un effet - dy substituer une autre production.
L-dessus, simplement comme tape, comme relais, et parce quaprs tout je les ai poses comme une marque
de ce que la dernire fois jai nonc devant vous, je vais tout de mme vous lire trois pages
je mexcuse auprs du peu de personnes auprs de qui jen ai fait dj lpreuve
trois pages qui rpondent une question de ce drle de Belge , ce drle de Belge 53 qui en somme ma pos
des questions qui me retiennent assez - vous le voyez - pour qu'en somme je me demande si je ne les lui ai pas
dictes moi-mme sans le savoir.
Il lui en reste certainement en tout cas le mrite de s'tre prpar les entendre, si c'est comme a.
Voici donc la sixime, comme a, dune navet charmante :
En quoi savoir et vrit
chacun sait que jai essay de montrer comment elles se cousaient ensemble, ces deux vertus
En quoi savoir et vrit sont-ils incompatibles ?
Je lui dis :
Pour mexprimer comme il me vient, rien nest incompatible avec la vrit: on pisse, on tousse, on crache dedans.
Cest un lieu de passage, ou pour mieux dire, dvacuation, du savoir comme du reste. On peut sy tenir en permanence,
et mme en raffoler. Il est notable que jai mis en garde le psychanalyste de connoter damour ce lieu quoi il est fianc par son savoir, lui.
Je lui dis tout de suite : on npouse pas la vrit, avec elle, pas de contrat, et dunion libre encore moins. Elle ne supporte rien de tout a.
La vrit est sduction dabord, et pour vous couillonner. Pour ne pas sy laisser prendre, il faut tre fort, ce nest pas votre cas.
Ainsi parlais-je au psychanalyste, ce fantme que je hle, que je hale mme, contre lesbaudissement de vous presser lheure, au jour,
invariables depuis des temps o je soutiens pour vous la gageure quil mentende.
Ce nest donc pas vous que javise, vous ne courez pas le risque dtre mordu de la vrit.
Mais - qui sait ? - que ma forgerie sanime, que le psychanalyste prenne mon relais, aux limites de lespoir que a ne se rencontre pas,
53 Cf. supra, sance du 08 Avril o le texte lu par Lacan fait rponse aux questions de Robert Georgin ( le drle de Belge ).
Le texte en a t publi sous le titre Radiophonie dans Scilicet 2/3, Seuil, 1970. Lenregistrement est ici au format mp3 sur UBUWEB.

133

cest lui que javertis : que de la vrit on ait tout apprendre, ce lieu commun voue quiconque sy perdre.
Que chacun en sache un bout, a suffira, et il fera bien de sy tenir. Encore le mieux sera-t-il quil nen fasse rien, il ny a rien de plus
tratre comme instrument. On sait comment un psychanalyste - pas le - sen tire dordinaire : il en laisse la ficelle, de cette vrit,
celui qui en avait dj le tracas et qui, ce titre, devient vraiment son patient, moyennant quoi il sen soucie comme dune guigne.
Tout de mme, cest un fait que certains depuis quelque temps en font affaire sy sentir plus concerns. Cest peut-tre mon influence.
Je suis peut-tre pour quelque chose dans cette correction. Et cest justement ce qui me fait devoir de les avertir de ne pas aller trop loin,
parce que si je lai obtenu, cest de navoir pas lair dy toucher. Mais cest justement ce quil y a de grave. Dailleurs bien sr on feint
den ressentir quelque terreur. Cest un refus, mais du refus nest pas exclue la collaboration. Le refus lui-mme peut en tre un.
Bon, avec ceux qui mcoutent la radio et qui nont pas
comme je le disais tout lheure
lobstacle entendre ce que je dis, qui est de mentendre, je vais ici aller plus loin.
Et cest pour a quaprs tout je vous le lis, puisque, si je peux le dire dun certain niveau de mass media,
pourquoi ne pas faire ici lessai ? Et puis il est possible que le principe que j'ai pris, lors de ces quatre premires rponses
qui vous ont ici tant ahuris et qui - parat-il - sont passes beaucoup mieux quon ne le croit, sur cette radio
elles ont confirm le principe que jai adopt, et qui est aussi dans la ligne des choses que je voudrais aujourdhui
vous lguer. Cest une des mthodes aprs tout dont on pourrait faire laction sur la culture.
Cest que quand par hasard on est pris au niveau dun public large, dune de ces masses quun type de mdium vous livre
eh bien pourquoi justement ne pas lever, en quelque sorte proportionnellement linaptitude prsume - qui est pure
prsomption - de ce champ, lever le niveau proportionnellement linaptitude en question ?
Pourquoi, pourquoi faire baisser le ton ? Qui avez-vous attrouper ?
Cest prcisment le jeu de la culture que de vous engager dans ce systme grce quoi le but est atteint :
quune chatte ny retrouvera pas ses petits. Donc ici, et bien que ce soit encore tout fait dicible dans cette salle,
je dis ce qua de remarquable de ntre pas remarque ma formule du sujet suppos savoir mis au principe du transfert.
Le savoir suppos dont, mon dire, le psychanalysant fait transfert, je nai pas dit que le psychanalyste en soit plus suppos savoir la vrit.
Quon y pense pour comprendre quy adjoindre ce complment serait mortel pour le transfert.
Mais aussi bien, quon ny pense pas, si le comprendre justement empcherait den rester vrai leffet.
Je dguste lindignation de ce quune personne habille ce que je dnonce du peu de savoir dont le transfert fait luvre.
Il ne tient qu elle de meubler a dautre chose que du fauteuil quelle se dit prte vendre au cas o jaurais raison.
Elle ne rend laffaire sans issue qu ne pas sen tenir ses moyens.
Le psychanalyste ne tient qu navoir pas maille partir dans son tre. Le fameux non-savoir dont on nous fait des gorges chaudes ne lui
tient cur que de ce que, pour lui, il ne soit rien. Il rpugne la mode de dterrer une ombre pour en feindre charogne, se faire coter
comme chien de chasse. Sa discipline le pntre de ce que le rel nest pas dabord pour tre su, entre parenthses cest la seule digue
contenir lidalisme. Le savoir sajoute au rel, cest bien pour cela quil peut porter le faux tre, et mme tre un peu l.
Je Dasein tour de bras cette occasion, on a besoin pour a daide.
vrai dire, ce nest que do il est faux que le savoir se proccupe de vrit. Tout savoir qui nest pas faux sen balance.
savrer, il ny a que sa forme en surprise, surprise dun got douteux au reste, quand par la grce de Freud, cest de langage
quil nous parle, puisquil nen est que le produit. Cest ici qua lieu lincidence politique. Il sy agit en acte de cette question :
de quel savoir on fait la loi ?
Quand on le dcouvre, il peut se faire que a change. Le savoir tombe au rang de symptme, vu dun autre regard. Et l, vient la vrit.
Pour la vrit, on se bat. Ce qui tout de mme ne se produit que de son rapport au rel. Mais que a se produise importe beaucoup moins
que ce que a produit. Leffet de vrit nest quune chute de savoir. Cest cette chute qui fait production, bientt reprendre.
Le rel, lui, ne sen porte ni moins ni plus mal. En gnral, il sbroue jusqu la prochaine crise.
Son bnfice du moment, cest que il a retrouv du lustre. Ce serait mme le bnfice quon pourrait attendre daucune rvolution,
ce lustre qui brillerait au lieu - longtemps, toujours trouble - de la vrit. Seulement voil, ce lustre on voit jamais plus que du feu.
Voil ce que, le lendemain du dernier sminaire, javais jet dans un coin, pour vous manifestement,
puisquil nest plus question de le rajouter mon petit radeau radiologique. Ce quil faut bien comprendre,
ce quil y a deffroyable dans la vrit, cest ce quelle met sa place.

134

Si vous regardez ce petit schma-l, quatre lettres, bien sr le lieu de l'Autre, comme je l'ai dit depuis toujours,
il est fait pour que l s'y inscrive la vrit. Mais a, c'est dans le franc-jeu de la parole et du langage.
C'est l bien sr que s'inscrit la vrit, c'est--dire tout ce qui est de cet ordre, c'est--dire le faux, voire le mensonge,
qui n'existe pas sinon sur le fondement de la vrit.
Mais dans ce schma du quadripode qui suppose le langage et tient pour structur ce qui s'appelle un discours
c'est--dire ce qui conditionne toute parole qui puisse s'y produire
ce qu'elle met sa place la vrit dont il s'agit, la vrit de ce discours, savoir ce qu'il conditionne.
Comment est-ce que a tient le discours du Matre ?
C'est cela qui est l'autre face de cette fonction de la vrit, et non pas la face patente, mais la dimension dans laquelle
elle se ncessite comme dette de quelque chose de cach.
Nos sillons de l'althosphre, ils se tracent sur la surface du ciel longtemps dserte. Mais ce dont il sagit,
cest de ce quun jour jai appel de ce mot sur lequel on a chatouill assez dentre vous pour quils se demandent
ce qui me prenait : la lathouse . Ce nest pas moi qui ai invent cette dimension de la vrit :
quelle est cache,
que cest la Verborgenheit qui la constitue.
Bref, les choses sont telles quelle fait supposer quelle a quelque chose dans le ventre.
Vous voyez comme moi quil nest pas inutile de voir que trs tt il y a des petits futs qui se sont aperus
que si a sortait, a serait abominable. Elle lest probablement en plus, pour que a fasse mieux dans le paysage.
Maintenant, il est galement possible que ce soit l tout le truc : que a doive tre effroyable si a sort.
Si vous passez votre temps attendre, cest l que vous tes cuit.
Il faut pas - en somme - trop taquiner la lathouse . Car sengager l-dedans, cest toujours assurer - quoi ?
Ce que je me tue vous expliquer : assurer limpossible de ce quil est effectivement, grce vous, rel.
Si cest du ct de la vrit que sattache votre qute, plus vous soutenez le pouvoir des impossibles
que sont respectivement ceux que je vous ai numrs la dernire fois : gouverner, duquer, analyser loccasion.
En tous les cas pour lanalyse, cest vident, hein. Le sujet suppos savoir, a scandalise, quand simplement japproche la vrit.
Enfin, mes petits schmas quadripodes - je vous le dis aujourdhui pour que vous y preniez bien garde - cest pas
la table tournante de lhistoire. Il nest pas forc que cela passe toujours par l, et que cela tourne dans le mme sens.
Cest seulement appel vous reprer par rapport ce quon peut bien appeler des fonctions radicales, au sens mathmatique
du terme, o le pas dcisif est fait quelque part du ct de cette poque que jai dj dsigne tout lheure :
autour de ce quil y a de commun entre le premier pas de GALILE,
le surgissement des intgrales et des diffrentielles chez LEIBNIZ,
et puis aussi la sortie des logarithmes.
Ce qui est fonction est ce quelque chose qui entre dans le rel, qui ny tait jamais entr avant, et qui correspond ceci :
non pas non pas dcouvrir, exprimenter, cerner, dtacher, dgager
crire deux ordres de relations.
Exemplifions nest-ce pas, ce dont surgit le logarithme.
Dans un cas, la premire relation, cest laddition. Laddition, quand mme cest intuitif :
il y a des choses ici, des choses l, vous les mettez ensemble, a fait un nouvel ensemble.
La multiplication quand mme cest pas la mme chose.
La multiplication des pains, cest pas la mme chose que le rassemblement des pains.
Il sagit de faire quune de ces relations sapplique sur lautre. Vous inventez le logarithme, il commence cavaler vachement
dans le monde, sur des petites rgles qui nont lair de rien, mais dont ne croyez pas que le fait quelles existent
vous laisse - aucun de ceux qui sont ici - dans le mme tat quavant quelles sortent. Leur prsence est ce qui importe.
Alors, ces petits termes plus ou moins zls : S 1 , S 2 , a, S, je vous dis que a peut servir dans un trs grand nombre
de relations. Il faut simplement se familiariser avec a.

135

Cest savoir par exemple que le trait unaire

pour autant quon peut sen contenter, on peut essayer de sinterroger sur le fonctionnement du signifiant-Matre
eh bien, cest tout fait utilisable, si seulement de bien le fonder structuralement, vous vous apercevez
quil ny a pas besoin den remettre : toute la grande comdie de la lutte mort de pur prestige et de son issue.
Il ny a pas de contingence
contrairement ce quon en conclut interroger les choses au niveau du vrai de nature
il ny a pas de contingence dans la position de lesclave.
Il y a la ncessit de ceci : que dans le savoir, quelque chose se produise qui fait fonction de signifiant-Matre.
Bien sr on ne peut pas sempcher de rver de savoir qui a fait a le premier, et alors, enfin on trouve comme a,
la beaut de la balle quon se renvoie du Matre lesclave. Mais cest peut-tre simplement quelquun qui avait honte,
qui sest pouss comme a en avant.
Ce que jai apport aujourdhui, cette dimension du noeud, cest pas commode avancer, parce que cest pas de cette
chose dont on parle le plus aisment. Cest peut-tre bien a, le trou do jaillit le signifiant-Matre.
Si ctait a, ce ne serait peut-tre pas quand mme inutile, pour mesurer jusqu quel point il faut sen rapprocher,
si lon veut avoir quelque chose faire avec la subversion, voire seulement le roulement, du discours du Matre.
Mais en tout cas, une chose est certaine, cest que cette introduction du S 1 , du signifiant-Matre, vous lavez
votre porte dans le moindre discours : cest ce qui dfinit sa lisibilit.
Il y a le langage et la parole et le savoir, en effet, et tout a semble avoir march au temps du nolithique,
mais nous navons aucune trace quune dimension existt qui sappelle lecture. Pas encore besoin quil y ait dcrit,
ni dimpression, non pas quil ne soit pas l depuis longtemps, mais en quelque sorte dun effet rtroactif.
Le joint qui concerne ce qui fait que nous pouvons toujours, nous demander, lire n'importe quel texte,
ce qui le distingue comme lisible. Nous devons le chercher du ct de ce qui fait le signifiant-Matre.
Ce que je vous ferai remarquer : comme uvres littraires, on na jamais lu que des choses dormir debout.
Pourquoi est-ce que a se tient ? Pourquoi est-ce que Je ne sais pas, il mest arriv dans mon dernier faux pas
- je les adore - de lire LEnvers de la vie contemporaine, de BALZAC 54. Cest vraiment dormir debout.
Si vous navez pas lu a, vous pouvez toujours avoir lu tout ce que vous aurez voulu, sur lhistoire du dbut
du XIXme sicle et de la fin du XVIIIme enfin de la Rvolution franaise pour lappeler par son nom, vous pouvez
mme avoir lu MARX, vous ny comprendrez rien, et il vous chappera toujours quelque chose qui nest que l,
dans cette histoire vous faire suer : LEnvers de la vie contemporaine.
Reportez-vous-y, je vous en prie. Je suis sr quil ny en a pas beaucoup dentre vous lavoir lu, cest un des moins
lus de BALZAC. Vous lavez lu Philippe ? Vous ne l'avez pas lu ? Vous non plus, vous voyez ! C'est fou ! Lisez a !
lisez a et faites un devoir. Exactement le mme qu'il y a cent ans ou peu prs, j'avais dj essay de donner aux types qui
je parlais Sainte-Anne propos de la premire scne du premier acte d'Athalie. Tout ce qu'ils y ont entendu,
c'est le point de capiton . Je ne dis pas que c'tait une excellente mtaphore, mais enfin c'tait S 1 le signifiant-Matre.
Dieu sait ce qu'ils en ont fait de ce point de capiton ! Ils l'ont port jusqu'aux Temps Modernes.
Oui, c'est les Temps Modernes, c'est pas Minute.
Ctait du signifiant-Matre. Ctait une faon de leur demander de se rendre compte comment quelque chose qui
se rpand dans le langage comme une trane de poudre, cest lisible, cest--dire que a saccroche, a fait discours.
Je soutiens toujours quil ny a pas de mtalangage, cest justement l limportant, que tout ce quon peut croire tre
de lordre dune recherche du mta dans le langage, cest simplement - toujours - une question sur la lecture.
Seulement voil, si jamais enfin - et c'est une pure supposition - si on me demandait mon avis sur quelque chose
quoi je ne suis ml, que de ma place
il faut tout de mme le dire, assez particulire cet endroit,
a m'tonnerait que je la mette comme a livre ouvert aujourd'hui
ma place l'endroit o il sagit de l'Universit, mais enfin si d'autres comme a qui y sont
et pour des raisons qui ne sont pas du tout ngligeables, mais qui apparaissent d'autant
mieux qu'on se reporte mes petites lettres
se trouvent en position de vouloir subvertir quelque chose dans leur universit, bien sr, ils peuvent chercher du
cot o tout s'enfile sur un petit bton, o on peut mettre le petit(a) quils sont, et puis dautres,
dautres qui sont - dans la nature de la progression du savoir - domins.
54 Honor de Balzac : L'Envers de l'histoire contemporaine , Scnes de la vie parisienne de La Comdie humaine .

136

Depuis le temps que c'est comme d'un mythe qu'ils nous laissent entrevoir qu'il pourrait y avoir un savoir-vivre !
Je ne suis pas l pour vous prcher a. Moi, je vous ai dit la honte de vivre. Ils peuvent trouver justifier avec
mes petits schmas, que ltudiant nest pas dplac se sentir frre, comme on dit, non pas avec le proltariat,
mais avec le sous-proltariat. Le proltariat, il est comme la plbe, la plbe romaine ctait des gens trs distingus.
La lutte de classe contient peut-tre cette petite source derreur au dpart : que a ne se passe absolument pas
sur le plan de la vraie dialectique du discours du Matre.
La lutte de classe se place sur le plan de lidentification. Senatus Populusque Romanus. Ils sont du mme ct.
Et tout lEmpire, cest les autres en plus. Il sagit de savoir pourquoi les tudiants se sentent avec les autres en plus.
Ils ne semblent pas du tout voir clairement comment en sortir.
Je voudrais leur faire remarquer quun point essentiel dans ce systme cest la production : la production,
la production de la honte, a se traduit : cest limpudence. Cest pour a que a serait peut-tre pas un trs mauvais
moyen que de pas aller dans ce sens-l, puisque pour bien dsigner quelque chose qui s'inscrit comme a trs
facilement dans ces petites lettres : qu'est-ce qu'on produit ? On produit quelque chose de culturel,
mais quand on le met dans le droit fil de l'Universit, ce qu'on produit enfin, c'est une thse.
a a toujours rapport avec le signifiant-Matre, non pas simplement parce que a vous le dcerne, tout simplement
parce qu'il fait partie des prsupposs que quoi que ce soit de cet ordre de production, a a rapport avec un nom d'auteur.
C'est trs raffin au niveau universitaire. Il y a une espce de dmarche prliminaire qui est au seuil : on aura le droit
d'y parler, cette convention prs que, il est tout fait strict que vous serez jamais pingl par votre thse
- c'est ce qui fait le poids de votre nom - nanmoins que ce qu'il y a dans la thse, vous n'tes nullement li pour la suite.
Ordinairement dailleurs, vous vous en contentez. Mais aprs a, vous pouvez dire tout ce que vous voudrez,
condition de vous faire un nom, puisque dj vous tes advenus au nom. C'est a qui joue le rle du signifiant-Matre.
Comment puis-je dire ? Je ne voudrais pas - ce que j'ai fait - accorder trop d'importance, mais c'est comme a
qu'il m'est venu l'ide d'un truc, dont vous nentendez plus beaucoup parler depuis quelque temps, Scilicet.
a a quand mme frapp certains, que j'ai dit que c'tait l un lieu o devaient s'crire des choses non signes.
Il ne faut pas croire que les miennes le soient plus, si vous voyez ce que j'y ai crit. J'y ai crit ce qui chante tout seul
d'une exprience pnible qui est celle que j'ai eue prcisment avec ce qu'on appelle une cole .
J'y ai apport des propositions, comme a, qui sont enfin pour que quelque chose s'y inscrive, qui n'a pas manqu
de s'y inscrire d'ailleurs, quelques effets de catalepsie. Le fait que ce soit sign de moi naurait dintrt
que si jtais un auteur. Je ne suis pas du tout un auteur. Personne ny songe quand on lit mes crits.
Cest rest trs longtemps soigneusement confin dans un organe qui en fin de compte navait pas dautre intrt
que dtre le plus prs possible de ce que jessaye de dfinir comme quelque chose qui s'applique une mise en question
du savoir : qu'est-ce que a produit, le savoir analytique, comme dsastres ? C'est bien de a qu'il tait question,
qu'il a t question aussi longtemps que a ne les a pas tous dmangs de devenir auteurs.
C'est trs curieux que ceci - du non sign - paraisse paradoxal alors que tout de mme pendant des sicles tout
ce qu'il y a eu d'honntes gens a toujours fait au moins comme si on lui avait arrach son truc, son manuscrit,
enfin on lui avait fait une salle blague. Il ne s'attendait pas ce qu'on lui envoie la sortie des billets de flicitations.
Bref, s'il y a quelque chose qui pouvait sortir d'une srieuse mise en question de ce que c'est que le savoir qui
se prodigue et se propage dans le cadre tabli de l'Universit, il n'y a vraiment aucune raison que dans un petit abri
- genre ce lieu - qui se donnerait cette loi, que ce quelque chose se prsente, non pas pour faire valoir un Monsieur,
mais pour dire quelque chose de structuralement rigoureux, quoi qu'il puisse en advenir.
a pourrait avoir plus de porte qu'on ne peut d'abord attendre.
J'ai t rechercher, comme a, dans ma bibliothque
c'est inou d'ailleurs parce que je ne vois pas pourquoi j'aurais t le rechercher je n'avais aucun besoin de le
faire, mais enfin c'est quand mme pour bien me rassurer des dates
un type comme DIDEROT quand mme sortait Le Neveu de Rameau, le laissait tomber de sa poche.
Quelqu'un d'autre le portait SCHILLER qui savait tout juste ce qu'tait DIDEROT. DIDEROT ne s'en est jamais
plus occup. C'est en 1804 que SCHILLER l'a pass GOETHE qui l'a traduit immdiatement, et nous n'avons eu
jusqu'en 1891 - a, je peux vous le dire parce que j'ai le volume - jusqu'en 1891 qu'une retraduction franaise
de la traduction allemande de GOETHE, qui avait d'ailleurs compltement oubli qu'elle tait parue un an aprs,
qui l'a peut-tre mme jamais su - on tait en pleine bagarre, n'est-ce-pas, franco-allemande, enfin la Rvolution etc., et qui quand mme supportait assez mal cette intrusion rvolutionnaire.

137

Bref compltement inaperue cette traduction de GOETHE, je vous dis : GOETHE lui-mme ne savait pas
qu'elle tait parue. a n'a tout de mme pas empch HEGEL d'en faire un des nerfs de ce livret plein d'humour
auquel je me suis ces temps-ci rfr, savoir la Phnomnologie de l'Esprit.
Vous voyez qu'il ny a pas lieu tellement de se soucier que ce qui sort de vous ait comme a le label de ce qui
vous concerne, parce que je vous assure : a fait vachement obstacle ce qu'il sorte quelque chose de dcent.
Ne serait-ce que de ce qu' l'intrieur de ce quoi vous pouvez avoir vous intresser, naturellement
vous vous croyez obligs au nom des lois de la thse, de le rapporter l'auteur : il a du gnie, c'est forc,
surtout s'il n'a pas dit de grosses conneries et s'il a apport quelque chose d'important qui peut ne le concerner
lui-mme en rien, vous tes absolument obligs de penser que a a t une tte pensante.
Avec a, vous tes foutus pour longtemps pour tout ce qui est de psychologie.
Il est tout fait patent, que dans l'ordre des choses qui clairent, je ne sais pas : L'Envers de la vie contemporaine
dont je vous parlais tout l'heure, il n'y a pas ombre de psychologie. C'est entirement un petit montage qui vaut
par son signifiant-Matre, enfin qui vaut d'tre lisible. Aucun besoin de la moindre psychologie.
Enfin, pour tout vous dire, pour me ddouaner moi-mme, jajouterai que ce qui sauve tout de mme mes crits de
l'accident qui leur est arriv, savoir qu'on les ait lus tout de suite, c'est que c'est quand mme un worst-seller . [Rires ]
Bon, enfin bref, je ne vais pas aujourd'hui prolonger, par cette chaleur, plus longtemps ce discours qui est le dernier
que je vous fais cette anne. Il est bien clair que beaucoup de choses manquent, mais qu'assurment si ceci n'est pas
vain tre prcis, savoir qu'il y ait votre prsence ici, si nombreuse, qui si souvent m'embarasse, des raisons enfin
un peu moins qu'ignobles, pour s'exprimer comme le HEGEL. videmment c'est une question de tact comme diraient
d'autres. En fait, semble-t-il : pas trop, mais juste assez .
J'espre - enfin si ce que j'amne n'est pas incomprhensible - la vrit, vu ce qu'il en est de ce que j'avance
devant la plupart d'entre vous, c'est que : pas trop, mais juste assez il m'arrive de vous faire honte.

138