Schopenhauer

LArt davoir toujours raison

La dialectique ristique

Traduit de lallemand par Dominique Miermont

(dition papier dorigine : ditions Mille et un Nuits)

Schopenhauer

LArt davoir toujours raison

LART DAVOIR TOUJOURS RAISON

La dialectique1 ristique est lart de disputer, et ce de telle sorte que lon ait toujours
raison, donc per fas et nefas (cest--dire par tous les moyens possibles)2. On peut en effet
avoir objectivement raison quant au dbat lui-mme tout en ayant tort aux yeux des personnes
prsentes, et parfois mme ses propres yeux. En effet, quand mon adversaire rfute ma
preuve et que cela quivaut rfuter mon affirmation ellemme, qui peut cependant tre
taye par dautres preuves - auquel cas, bien entendu, le rapport est invers en ce qui
concerne mon adversaire : il a raison bien quil ait objectivement tort. Donc, la vrit
objective dune proposition et la validit de celle-ci au plan de lapprobation des opposants et
des auditeurs sont deux choses bien distinctes. (Cest cette dernire que se rapporte la
dialectique.)
Do cela vient-il ? De la mdiocrit naturelle de lespce humaine. Si ce ntait pas le
cas, si nous tions foncirement honntes, nous ne chercherions, dans tout dbat, qu faire
surgir la vrit, sans nous soucier de savoir si elle est conforme lopinion que nous avions
dabord dfendue ou celle de ladversaire : ce qui naurait pas dimportance ou serait du
moins tout fait secondaire. Mais cest dsormais lessentiel. La vanit inne,
particulirement irritable en ce qui concerne les facults intellectuelles, ne veut pas accepter
que notre affirmation se rvle fausse, ni que celle de ladversaire soit juste. Par consquent,

Chez les Anciens, logique et dialectique sont le plus souvent employs comme synonymes. Chez les
Modernes galement.
2
Le terme dristique serait seulement un mot plus dur pour dsigner la mme chose. Aristote (selon Diogne
Larce, V, 28) regroupait la rhtorique et la dialectique dont lobjectif est la persuasion, ; puis
lanalytique et la philosophie dont la finalit est la vrit. ,
(la dialectique est
un art du discours au moyen duquel nous rfutons quelque chose ou laffirmons avec des preuves, et cela au
moyen des questions et des rponses des discutants). Diogne Larce, III, 48 (Vie de Platon). Aristote
distingue certes 1) la logique ou analytique en tant que thorie ou mthode pour arriver aux conclusions exactes,
dites conclusions apodictiques ; 2) la dialectique ou mthode pour arriver aux conclusions considres comme
exactes et adoptes comme telles , probabilia (Topiques 1, chap. 1 et 12), sans quil ait t dmontr
quelles soient fausses, mais pas non plus quelles soient vraies (en soi et pour soi) ; car ce nest pas cela qui
importe. Or quest-ce dautre que lart davoir toujours raison, que lon ait au fond raison ou non ? Donc lart de
parvenir lapparence de la vrit sans se soucier de lobjet de la controverse. Cest pourquoi, comme cela fut
dit au dbut, Aristote distingue en fait les conclusions logiques, dialectiques, comme cela vient dtre not, puis
3) les conclusions ristiques (lristique) o la forme finale est correcte, mais les thses mmes, la matire, ne
sont pas vraies mais paraissent, seulement ltre, et enfin 4) les conclusions sophistiques (la sophistique) o la
forme finale est fausse mais parat exacte. Ces trois derniers types font en fait partie de la dialectique ristique
puisquils visent tous non pas la vrit objective mais son apparence, sans soccuper delle, donc avoir
toujours raison. Le livre sur les conclusions sophistiques na t dit que plus tard et sparment ctait le
dernier livre de la Dialectique (N.d.A.).

chacun devrait simplement sefforcer de nexprimer que des jugements justes, ce qui devrait
inciter penser dabord et parler ensuite. Mais chez la plupart des hommes, la vanit inne
saccompagne dun besoin de bavardage et dune malhonntet inne. Ils parlent avant
davoir rflchi, et mme sils se rendent compte aprs coup que leur affirmation est fausse et
quils ont tort, il faut que les apparences prouvent le contraire. Leur intrt pour la vrit, qui
doit sans doute tre gnralement lunique motif les guidant lors de laffirmation dune thse
suppose vraie, sefface compltement devant les intrts de leur vanit : le vrai doit paratre
faux et le faux vrai.
Toutefois cette malhonntet mme, lobstination dfendre une thse qui nous
semble dj fausse nous-mmes, peut tre excusable : souvent, nous sommes dabord
fermement convaincus de la vrit de notre affirmation, mais voil que largument de notre
adversaire semble la renverser ; si nous renonons aussitt la dfendre, nous dcouvrons
souvent aprs coup que, nous avions tout de mme raison ; notre preuve tait fausse, mais
notre affirmation pouvait tre taye par une bonne preuve. Largument salvateur ne nous
tait pas immdiatement venu lesprit. De ce fait, il se forme en nous la maxime selon
laquelle, mme quand largument de ladversaire semble juste et concluant, nous devons
lattaquer, certains que sa justesse nest quapparente et quau cours de la controverse nous
trouverons un argument qui viendra le renverser ou confirmer notre vrit dune faon ou
dune autre. Ainsi, nous sommes quasi obligs dtre malhonntes lors de la controverse, ou
tout du moins lgrement tents de ltre. De cette faon, la faiblesse de notre intelligence et
la perversit de notre volont se soutiennent mutuellement. Il en rsulte quen rgle gnrale
celui qui dbat ne se bat pas pour la vrit mais pour sa thse, comme pro ara et focis (pour
son autel et son foyer), et procde per fas et nefas, puisque, comme nous lavons montr, il ne
peut faire autrement.
Chacun cherchera donc gnralement faire triompher sa proposition, mme
lorsquelle lui parait pour le moment fausse ou douteuse1. Quant aux moyens pour y parvenir,
ils lui seront fournis dans une certaine mesure par ses aptitudes personnelles la ruse et la
1

Machiavel prescrit au prince de profiter de chaque instant de faiblesse de son voisin pour lattaquer, sinon ce
dernier peut tirer parti dun moment o le prince est en position de faiblesse. Si la fidlit et lhonntet
rgnaient, il en serait autrement; mais comme on ne peut compter sur ces vertus, il ne faut pas les pratiquer
puisquon en est mal rcompens. Il en va de mme dans la controverse : si je donne raison mon adversaire ds
quil semble avoir raison, il est peu probable quil agisse de la mme faon mon gard. Il procdera plutt per
nefas, et il faut donc que jen fasse autant. Il est facile de dire quon doit uniquement rechercher la vrit sans
vouloir privilgier sa thse, mais comme on ne peut supposer que ladversaire en fera autant, il faut y renoncer.
De plus, si jtais prt, ds que lautre me semble avoir raison, abandonner une thse que jai pourtant
examine fond auparavant, il pourrait facilement arriver que, entran par une impression passagre, je renonce
la vrit pour adopter lerreur (NAA.).

mdiocrit. Cest ce quenseigne lexprience quotidienne de la controverse. Chacun a donc

sa dialectique naturelle, tout comme il a sa logique naturelle. La seule chose, cest que la
premire est loin de le guider aussi srement que la deuxime. Il nest facile personne de
penser ou de conclure a contrario des lois de la logique ; les jugements faux sont frquents,
les conclusions fausses extrmement rares. Si un homme ne manifeste donc pas facilement un
manque de logique naturelle, il peut en revanche manifester un manque de dialectique
naturelle ; cest un don de la nature ingalement partag (semblable en cela la facult de
jugement qui est trs ingalement partage, alors que la raison lest vrai dire quitablement).
Car il arrive souvent que, bien que lon ait raison, on se laisse confondre ou rfuter par une
argumentation spcieuse, ou inversement ; et celui qui sort vainqueur du dbat doit bien
souvent sa victoire non pas tant la justesse de son jugement quand il soutient sa thse, qu
lastuce et ladresse avec lesquelles il la dfendue. Ici, comme dans tous les cas, cest linn
qui se rvle le meilleur conseiller ; cependant, en sexerant et en rflchissant aux tours
dadresse susceptibles de renverser ladversaire ou souvent employs par lui pour renverser
lautre, on peut avoir de grandes chances de passer matre en cet art. Donc, mme si la logique
ne peut avoir dutilit vritablement pratique, la dialectique peut, elle, en avoir. Il me semble
aussi quAristote a conu sa logique proprement dite (lAnalytique) essentiellement comme
fondement et prparation de la dialectique, et que celle-ci tait pour lui llment le plus
important. La logique sintresse uniquement la forme des thses avances, la dialectique
leur contenu ou leur matire ; cest justement pour cela que lexamen de la forme, cest-dire du gnral, devait prcder celui du contenu, cest--dire du particulier.
Aristote ne dtermine pas lobjectif de la dialectique aussi prcisment que je lai fait.
Il indique certes comme but principal la controverse, mais galement la recherche de la
vrit ; plus tard, il rpte que lon traite philosophiquement les thses en fonction de la
vrit, et dialectiquement en fonction de lapparence ou de lapprobation, de lopinion ()
des autres (Topiques, I, chap. 12). Il est certes conscient de la distinction trs nette entre la
vrit objective dune thse et la faon de limposer ou de la faire accepter ; cependant, il ne
les distingue pas assez clairement pour nassigner la dialectique que cette dernire finalit1.
1

Et par ailleurs, dans son livre Les Rfutations sophistiques, il se donne trop de mal pour distinguer la
dialectique de la sophistique et de lristique. La diffrence serait que les conclusions dialectiques sont vraies sur
le plan de la forme et du contenu, alors que les conclusions ristiques ou sophistiques sont fausses (ces dernires
diffrent uniquement par leur finalit : pour lristique, le but est davoir raison ; pour la sophistique, cest le
crdit que lon peut en tirer et largent que lon peut gagner de cette faon). Savoir si des thses sont vraies quant
leur contenu est toujours beaucoup trop soumis incertitude pour quon puisse en tirer un critre distinctif, et
celui qui participe la discussion est le moins bien plac pour avoir une certitude complte ce sujet; mme le
rsultat de la controverse nous claire mal sur ce point. Nous devons donc rassembler sous le terme de
dialectique aristotlicienne la sophistique, lristique et la pirastique, et la dfinir comme lart davoir toujours

De ce fait, les rgles quil lui fixe sont souvent mles celles fixes lautre finalit. Il me
semble donc quil na pas rempli sa tche correctement1.
Pour fonder la dialectique en toute rigueur, il faut, sans se soucier de la vrit objective
(qui est laffaire de la logique), la considrer uniquement comme lart davoir toujours raison,
ce qui sera videmment dautant plus facile si lon a raison quant au fond mme du dbat.
Mais la dialectique en tant que telle a seulement pour devoir denseigner comment on peut se
dfendre contre les attaques de toute nature, en particulier contre les attaques malhonntes, et
galement comment on peut de son ct attaquer ce quaffirme lautre sans se contredire soimme et surtout sans tre rfut. Il faut sparer nettement la dcouverte de la vrit objective
de lart de faire passer les thses que lon avance pour vraies ; lune est laffaire dune toute
autre (activit), cest loeuvre de la capacit de jugement, de la rflexion, de
lexprience, et cela ne fait pas lobjet dun art particulier. Quant lautre, il est le dessein
mme de la dialectique. On a dfini cette dernire comme la logique de lapparence, ce qui est
faux car elle ne servirait alors qu dfendre des thses errones. Cependant, mme quand on
a raison, on a besoin de la dialectique pour dfendre son point de vue, et il faut connatre les
stratagmes malhonntes pour leur faire face ; il faut mme souvent y avoir recours soi-mme
pour battre ladversaire armes gales. Cest donc pour cette raison que la dialectique doit
mettre la vrit objective de ct ou la considrer comme accidentelle ; et il faut simplement
veiller dfendre ses propositions et renverser celles de lautre. Dans les rgles de ce combat, on ne doit pas tenir compte de la vrit objective parce quon ignore la plupart du temps
o elle se trouve2. Souvent on ne sait pas soi-mme si lon a raison ou non ; on croit souvent

raison dans la controverse. Pour cela, le meilleur moyen est bien sr en premier lieu davoir vraiment raison,
mais vu la mentalit des hommes, cela nest pas suffisant en soi, et vu la faiblesse de leur entendement ce nest
pas absolument ncessaire. Il faut donc y adjoindre dautres stratagmes qui, du fait mme quils sont indpendants de la vrit objective; peuvent aussi tre utiliss quand on a objectivement tort. Quant savoir si cest le
cas, on na presque jamais de certitude ce sujet.
Je pense donc que la dialectique doit tre plus nettement distingue de la logique que ne la fait
Aristote : il faudrait laisser la logique la vrit objective, dans la mesure o elle est formelle ; et limiter la dialectique lart davoir toujours raison; mais il ne faudrait pas, contrairement Aristote, sparer autant la
dialectique de la sophistique et de lristique puisque cette diffrence repose sur la vrit objective matrielle
dont nous ne pouvons rien savoir de prcis lavance et sommes bien forcs de dire avec Ponce Pilate : quest-ce
que la vrit ? - car veritas est in puteo ( ), maxime de Dmocrite (Diogne Larce IX, 72). On
a beau jeu de dire que dans la controverse on ne doit viser rien dautre qu faire surgir la vrit ; le problme,
cest quon ne sait pas encore o elle se trouve et quon se laisse garer par les arguments de ladversaire et par
les siens propres. Du reste, re intellecta, ira verbis simas faciles (la chose avant t comprise, soyons clairs sur
les mots) : puisquon a coutume de considrer globalement que le mot dialectique est synonyme de logique
, nous allons appeler notre discipline Dialectica eristica, dialectique ristique (N. d. A.).
1

Il faut toujours sparer soigneusement lobjet dune discipline de celui des autres (N. d. A.).
Veritas est in puteo, , formule de Dmocrite, Diogene Larce, IX, 72. Il arrive souvent que
deux personnes se querellent et que chacune rentre chez elle avec lopinion de lautre : elles ont chang (N. d.
A.).
2

avoir raison alors quon se trompe, et souvent les deux parties croient avoir raison car veritas
est in puteo ( , la vrit est au fond du puits , Dmocrite). Au dbut de la
controverse, chacun croit gnralement avoir la vrit de son ct, puis les deux parties se
mettent douter, et cest seulement la fin du dbat qui doit rvler la vrit, la confirmer.
Donc, la dialectique na pas sengager l-dedans, de mme que le matre darmes ne se pose
pas la question de savoir qui avait raison lors de la querelle ayant provoqu le duel : toucher et
parer, cest cela qui importe. Il en va de mme pour la dialectique qui est une joute
intellectuelle. Si on la conoit de faon aussi claire, elle peut tre considre comme une
discipline autonome car si nous nous fixons comme but la pure vrit objective, nous
revenons la simple logique ; si en revanche nous nous fixons comme but lapplication de
thses fausses, nous sommes dans la pure sophistique. Et dans les deux cas on supposerait que
nous savions dj ce qui est objectivement vrai et faux ; or, il est rare que lon puisse le savoir
lavance avec certitude. Le vrai concept de la dialectique est donc celui qui a dj t tabli :
joute intellectuelle pour avoir toujours raison dans la controverse. Le terme dristique serait
cependant plus correct, et le plus exact de tous serait sans doute celui de dialectique ristique :
Dialectica eristica. Elle est extrmement utile, et cest tort quelle a t nglige dans les
temps modernes.
La dialectique ne devant donc tre quun rsum et une description de ces tours
dadresse inspirs par la nature et que la plupart des hommes, quand ils saperoivent que la
vrit nest pas de leur ct dans la controverse, utilisent pour avoir quand mme raison - il
serait tout fait inopportun, dans le domaine de la dialectique scientifique, de vouloir tenir
compte de la vrit objective et de sa mise en lumire puisque ce nest pas le cas dans cette
dialectique originelle et naturelle dont le seul objectif est davoir raison. La dialectique
scientifique, telle que nous la concevons, a par consquent pour principale mission dlaborer
et danalyser les stratagmes de la malhonntet dans la controverse afin que, dans les dbats
rels, on puisse les reconnatre immdiatement et les rduire nant. Cest la raison pour
laquelle la dialectique ne doit accepter comme finalit dans sa dfinition que lart davoir
toujours raison et non la vrit objective.
Bien que jaie fait des recherches pousses, je nai pas connaissance que lon ait fait
quoi que ce soit dans ce sens1 ; il sagit donc dun terrain encore vierge. Pour parvenir nos
fins, il faudrait puiser dans lexprience, observer comment, lors des dbats que suscitent

Selon Diogne Larce, parmi les nombreux crits rhtoriques de Thophraste, qui ont tous disparu, il sen
trouvait un intitul [Dbat sur la thorie des
controverses]. Cest bien l notre propos (N. d. A.).

souvent les rapports des hommes entre eux, tel ou tel stratagme est utilis par lune ou lautre
partie, puis ramener ces tours dadresse, rapparaissant sous dautres formes, un principe
gnral, et tablir ainsi certains stratagmes gnraux qui seraient ensuite utiles, tant pour son
propre usage que pour les rduire nant quand lautre sen sert.
Ce qui suit doit tre considr comme un premier essai.

BASE DE TOUTE DIALECTIQUE

Tout dabord, il faut considrer lessentiel de toute controverse, ce qui se passe en fait.
Ladversaire a pos une thse (ou nous-mme, peu importe). Pour la rfuter, il y a
deux modes et deux mthodes possibles.
1) Les modes : a) ad rem, b) ad hominem ou ex concessis, cest--dire que nous
dmontrons soit que cette thse nest pas en accord avec la nature des choses, la vrit
objective absolue, soit quelle contredit dautres affirmations ou concessions de ladversaire,
cest--dire la vrit subjective relative. Dans le dernier cas, il ne sagit que dune preuve
relative qui na rien voir avec la vrit objective.
2) Les mthodes : a) rfutation directe, b) indirecte. La rfutation directe attaque la
thse dans ses fondements, lindirecte dans ses consquences ; la directe dmontre que la
thse nest pas vraie, lindirecte quelle ne peut pas tre vraie.
1) En cas de rfutation directe, nous pouvons faire deux choses. Soit nous dmontrons
que les fondements de son affirmation sont faux (nego majorem ; minorem) ; soit nous
admettons les fondements, mais nous dmontrons que laffirmation ne peut en rsulter (nego
consequentiam), nous attaquons donc la consquence, la forme de la conclusion.
2) En cas de rfutation indirecte, nous utilisons soit la conversion (), soit
linstance.
a) La conversion : nous admettons la vrit de sa proposition et nous dmontrons alors
ce qui en rsulte quand, en relation avec une proposition quelconque reconnue comme vraie,
nous lutilisons comme prmisse dune conclusion, et quapparat alors une conclusion
manifestement fausse puisquelle contredit soit la nature des choses si elle contredit une
vrit tout fait incontestable, nous avons confondu ladversaire ad absurdum , soit les
autres affirmations de ladversaire lui-mme, donc se rvle fausse ad rem ou ad hominem
(Socrate dans LHippias majeur et autres textes). Par consquent, la thse aussi tait fausse,
car de prmisses vraies ne peuvent tre dduites que des propositions justes, bien que celles
dduites de fausses prmisses ne soient pas toujours fausses.
b) Linstance, , exemplum in contrarium rfutation de la proposition gnrale
par la dmonstration directe de cas isols compris dans ses propos mais auxquels elle ne
sapplique pas, si bien quelle-mme ne peut qutre fausse.

Cela est lossature gnrale, le squelette de toute controverse : nous avons donc son
ostologie. Car cest l, au fond, quoi se ramne toute controverse : mais tout cela peut se
passer rellement ou seulement en apparence, avec des fondements authentiques ou non. Et
comme en la matire il nest pas facile davoir des certitudes, les dbats sont longs et
acharns. Dans la dmonstration, nous ne pouvons pas non plus distinguer le vrai de
lapparent puisque cette distinction nest jamais fixe lavance chez les adversaires euxmmes. Cest pourquoi jindique les stratagmes sans tenir compte du fait que lon ait
objectivement raison ou non ; car on ne peut le savoir soi-mme avec certitude et cela ne peut
tre dcid que grce la controverse. Du reste, dans toute controverse ou argumentation il
faut que lon sentende sur quelque chose, un principe partir duquel on va juger du problme
pos : Contra negantem principea non est disputandum (on ne saurait discuter avec quelquun
qui conteste les principes).

10

STRATAGME 1
Lextension. tirer laffirmation de ladversaire au-del de ses limites naturelles,
linterprter de la faon la plus gnrale possible, la prendre au sens le plus large possible et
lexagrer. Par contre, rduire la sienne au sens le plus restreint qui soit, dans les limites les
plus troites possibles. Car plus une affirmation devient gnrale, plus elle est en butte aux
attaques. La parade est de poser clairement le punctus (point dbattu) ou le status
controversi (manire dont se prsente la controverse).

Exemple 1 : Jai dit : Les Anglais sont la premire nation en art dramatique.
Ladversaire a voulu tenter une instantia en rpliquant : Il est connu quils ne valent rien en
musique et donc en matire dopra. - Je lai contr en rappelant que la musique ne fait
pas partie de lart dramatique, ce terme ne dsignant que la tragdie et la comdie . Il le
savait trs bien et tentait seulement de gnraliser mon affirmation de telle sorte quelle
englobt toutes les formes de manifestation thtrale, donc lopra, donc la musique, et ce
pour tre sr de son triomphe.
linverse, pour assurer la victoire de sa propre affirmation, il faut la restreindre plus
quon ne le prvoyait de prime abord quand lexpression utilise va dans ce sens.

Exemple 2 : A dit : La paix de 1814 a mme rendu toutes les villes hansatiques
leur indpendance. B rpond par linstantia in contrarium en disant que cette paix a fait
perdre Danzig lindpendance que lui avait accorde Bonaparte. A sen sort de la faon
suivante : Jai parl de toutes les villes hansatiques allemandes ; Danzig tait une ville
hansatique polonaise.
Ce stratagme est dj enseign par Aristote (Topiques, VIII, chap. 12, 11.)

Exemple 3. Lamarck (Philosophie zoologique, vol. 1, p. 203) dnie toute sensibilit

aux polypes parce quils nont pas de nerfs. Or il est certain quils peroivent car ils se
tournent vers la lumire en se dplaant artificiellement de branche en branche - et ils
attrapent leur proie. On a donc suppos que chez eux la masse nerveuse est uniformment
rpartie dans la masse du corps tout entier, comme fondue en elle ; car ils ont manifestement
des perceptions sans avoir des organes des sens distincts. Comme cela renverse lhypothse
de Lamarck, il argumente dialectiquement comme suit : Alors il faudrait que toutes les

11

parties du corps des polypes soient aptes toute forme de sensibilit, et aussi de mouvement,
de volont, de pense. Alors le polype aurait en chaque point de son corps tous les organes de
lanimal le plus parfait : partout il pourrait voir, sentir, goter, entendre, etc., et mme penser,
juger, conclure ; chaque particule de son corps serait un animal parfait, et le polype lui-mme
serait suprieur lhomme puisque chacune de ses particules aurait toutes les facults que
lhomme na que dans sa globalit. En outre, il ny aurait pas de raison de ne pas tendre la
monade, le plus imparfait de tous les tres, ce que lon affirme du polype, et finalement aux
plantes qui sont elles aussi bien vivantes, etc. Cest en utilisant de tels stratagmes
dialectiques quun auteur rvle que, en son for intrieur, il est conscient davoir tort. Il
transforme laffirmation leur corps entier est sensible la lumire, donc de nature
nerveuse en lui faisant dire que le corps entier pense.

STRATAGME 2
Utiliser lhomonymie pour tendre galement laffirmation ce qui, part le mme
mot, na pas grand-chose ou rien du tout en commun avec lobjet du dbat, puis rfuter de
faon lumineuse et se donner ainsi lair davoir rfut laffirmation elle-mme.
Remarque : on appelle synonymes deux mots dsignant le mme concept, homonymes
deux concepts dsigns par le mme mot (voir Aristote, Topiques, I, chap. 13). Grave ,
coupant , aigu employs tantt pour des corps tantt pour des sons sont des homonymes. Honnte et loyal sont des synonymes.
On peut considrer ce stratagme comme identique au sophisme ex homonymea ;
toutefois le sophisme vident de lhomonymie ne saurait srieusement faire illusion :
Omne lumen potest extingui
Intellectus est lumen
Intellectus potest extingui.
(Toute lumire peut tre teinte ; lintelligence est une lumire, donc lintelligence
peut tre teinte.) Ici, on remarque tout de suite quil y a quatre termini : lumen pris au sens
propre et lumen pris au sens figur. Mais dans les cas subtils lillusion peut se produire,
notamment quand les concepts dsigns par la mme expression sont apparents et se
confondent.

12

Exemple 1. Ces cas invents sciemment ne sont pas assez subtils pour faire illusion ; il
faut donc en collecter dans sa propre exprience. Il serait bon de pouvoir donner chaque
stratagme un nom bref et adquat grce auquel on pourrait instantanment rejeter, le cas
chant, lemploi de tel ou tel stratagme.
A. : Vous ntes pas encore initi aux mystres de la philosophie kantienne.
B. : Ah, quand il est question de mystres, cela ne mintresse pas.

Exemple 2. Je qualifiais de draisonnable le principe de lhonneur selon lequel on est

dshonor cause dune offense subie moins quon y rponde par une offense encore plus
grande ou quon la lave dans le sang, celui de ladversaire ou le sien propre ; jinvoquais
comme raison que le vritable honneur ne pouvait tre entam par ce que lon subit mais
uniquement par ce que lon fait ; car tout peut arriver tout le monde. Mon adversaire
sattaqua directement au fondement de mes dires : il me dmontra de faon lumineuse que si
on accuse tort un marchand descroquerie ou de malhonntet, ou de ngligence dans
lexercice de sa profession, cest l une atteinte son honneur, qui nest bless qu cause de
ce quil subit, et quil ne peut laver quen imposant cet agresseur de recevoir un chtiment et
de se rtracter.
Du fait de lhomonymie, il substituait donc lhonneur civil, que lon appelle
habituellement la bonne rputation et que lon entache par la calomnie, le concept dhonneur
chevaleresque, que lon appelle aussi point dhonneur et auquel on porte atteinte par des
offenses. Et comme il ne faut pas ngliger une atteinte au premier type dhonneur mais la
contrer en la rfutant publiquement, on serait tout autant justifi de ne pas laisser passer une
atteinte au deuxime type dhonneur et de la contrer par une offense plus grande et un duel. Il
y a donc eu confusion de deux choses essentiellement diffrentes du fait de lhomonymie du
mot honneur ; et une mutatio controversiae (modification de lobjet du dbat) provoque
par lhomonymie.

STRATAGME 3
Prendre laffirmation pose relativement, , comme si elle ltait de faon
gnrale, simpliciter, absolue, ou du moins la concevoir dans un rapport tout fait
diffrent et la rfuter dans ce sens. Lexemple donn par Aristote est le suivant : Le Maure est
noir, mais blanc pour ce qui est des dents ; il est donc la fois noir et pas noir. Cest un

13

exemple fictif qui ne trompera vritablement personne ; prenons-en un provenant au contraire

de lexprience concrte.

Exemple 1. Dans une discussion sur la philosophie, je reconnus que mon systme
prenait la dfense des quitistes et faisait leur loge. Peu aprs, on en vint parler de Hegel, et
jaffirmai quil avait surtout crit des inepties, ou que du moins, dans de nombreux passages
de ses crits, lauteur fournit les mots, laissant au lecteur le soin dy mettre du sens. Mon
adversaire nessaya pas de rfuter ces propos ad rem, mais se contenta de largumentum ad
hominem en disant que je venais de faire lloge des quitistes alors que ceux-ci avaient
galement crit beaucoup dinepties .
Je le reconnus mais rectifiai son affirmation en disant que je ne faisais pas lloge des
quitistes en tant que philosophes et crivains, donc pas pour leurs qualits thoriques, mais
seulement en tant quhommes, pour leurs actes, du point de vue uniquement pratique, alors
que pour Hegel il tait question de qualits thoriques. Cest ainsi que je parai cette attaque.
Les trois premiers stratagmes sont proches : ils ont en commun le fait que
ladversaire parle en ralit dautre chose que de laffirmation pose ; on commettrait donc
une ignoratio elenchi (ignorance du moyen de rfutation) si on laissait lautre vous envoyer
promener de cette faon. Car dans tous les exemples donns, ce que dit ladversaire est vrai ;
ce nest pas vraiment en contradiction avec ma thse, mais seulement en apparence ; donc
celui quil attaque nie ce quimplique sa conclusion, savoir que la vrit de sa thse
prouverait la fausset de la ntre. Cest donc une rfutation directe de sa rfutation per
negationem consequentiae (par le refus de la conclusion).
Ne pas reconnatre des prmisses exactes parce que lon prvoit la consquence. L
contre, il existe les deux mthodes suivantes, les rgles 4 et 5.

STRATAGME 4
Quand on veut arriver une conclusion, il ne faut pas la laisser prvoir mais obtenir
discrtement quon en admette les prmisses en dissminant celles-ci au cours de la
conversation, sinon ladversaire tentera toutes sortes de manoeuvres ; ou, si on doute que
ladversaire les admette, il faut poser les prmisses de ces prmisses, tablir des prosyllogismes, faire approuver les prmisses de plusieurs de ces pro-syllogismes, et ce dans le
dsordre, de faon cacher son jeu jusqu ce que tout ce dont on a besoin ait t concd.

14

Aristote indique ces rgles dans les Topiques (VIII, chap. 1er). Il nest pas besoin de donner
des exemples.

STRATAGME 5
Pour prouver sa thse, on peut aussi utiliser de fausses prmisses, et cela quand
ladversaire ne concderait pas les vraies, soit parce quil nen reconnat pas la vrit, soit
parce quil se rend compte que la thse en rsulterait automatiquement. Il faut prendre alors
des propositions qui sont fausses en soi mais vraies ad hominem, et argumenter partir du
mode de pense de ladversaire ex concessis. Car le vrai peut aussi rsulter de fausses
prmisses, alors que le faux ne peut jamais dcouler de vraies prmisses. Cest ainsi que lon
peut rfuter des propositions fausses de ladversaire au moyen dautres propositions fausses
quil considre toutefois comme vraies ; car cest lui que lon a affaire et il faut utiliser son
mode de pense. Par exemple, sil est adepte dune secte quelconque que nous napprouvons
pas, nous pouvons utiliser contre lui les prceptes de cette secte en tant que principia
(Aristote, Topiques, VIII, chap. 9)

STRATAGME 6
On fait une petitio principii camoufle en postulant ce que lon aurait prouver, soit 1)
sous un autre nom, par exemple bonne rputation la place de honneur , vertu la
place de virginit , etc., ou en changeant de concept . animaux sang chaud au lieu de
vertbrs , soit 2) en faisant admettre comme vrit gnrale ce qui est contest un
niveau particulier, par exemple affirmer lincertitude de la mdecine en postulant lincertitude
de tout savoir humain ; 3) quand vice versa deux propositions dcoulent lune de lautre et
quon doit dmontrer lune delles, il faut postuler lautre ; 4) quand il faut prouver une vrit
gnrale et quon arrive obtenir toutes les vrits particulires. (Linverse du numro 2.)
(Aristote, Topiques, VIII, chap. 11)
En ce qui concerne lentranement la dialectique, le dernier chapitre des Topiques
dAristote contient de bonnes rgles.

15

STRATAGME 7
Si la controverse est mene de faon un peu stricte et formelle et que lon dsire se
faire comprendre clairement, celui qui a pos la proposition et qui doit la dmontrer contre
son adversaire doit procder un questionnement afin de dduire de ses propres concessions
la vrit de son affirmation. Cette mthode rotmatique tait particulirement utilise par
les Anciens (on lappelle aussi mthode socratique). Cest elle que se rfre le stratagme
prsent et quelques autres qui vont suivre (tous labors librement daprs Les Rfutations
sophistiques dAristote, chap. 15).
Poser beaucoup de questions la fois et largir le contexte pour cacher ce que lon
veut vritablement faire admettre. En revanche, exposer rapidement son argumentation
partir des concessions obtenues, car ceux qui sont lents comprendre ne peuvent suivre
exactement la dmonstration et nen peuvent voir les dfauts ou les lacunes ventuelles.

STRATAGME 8
Mettre ladversaire en colre, car dans sa fureur il est hors dtat de porter un jugement
correct et de percevoir son intrt. On le met en colre en tant ouvertement injuste envers lui,
en le provoquant et, dune faon gnrale, en faisant preuve dimpudence.

STRATAGME 9
Ne pas poser les questions dans lordre exig par la conclusion quil faut en tirer, mais
dans toutes sortes de permutations ; il ne peut savoir ainsi o lon veut en venir et ne peut se
prmunir. On peut aussi utiliser ses rponses pour en tirer diverses conclusions, mme
opposes, en fonction de leur nature. Ce stratagme est apparent au quatrime dans la mesure
o il faut dissimuler sa manire de procder.

STRATAGME 10
Quand on se rend compte que ladversaire fait exprs de rejeter les questions qui
auraient besoin dune rponse positive pour soutenir notre thse, il faut linterroger sur la

16

thse contraire, comme si ctait cela quon voulait le voir approuver ; ou, tout du moins lui
donner le choix entre les deux de telle sorte quil ne sache plus quelle est la thse laquelle on
souhaite quil adhre.

STRATAGME 11
Si nous procdons par induction et quil concde les cas particuliers permettant
dtayer notre thse, il ne faut pas lui demander sil admet aussi la vrit gnrale rsultant de
ces cas isols mais lintroduire ensuite comme une vrit admise et reconnue ; car parfois il
croira lavoir admise lui-mme, et les tmoins du dbat auront la mme impression car ils se
souviendront des nombreuses questions concernant les cas particuliers ; celles-ci auront donc
permis datteindre le but recherch.

STRATAGME 12
Sil est question dun concept gnral nayant pas de dsignation propre et devant tre
dnomm allgoriquement par un trope, il ne faut pas hsiter choisir cette allgorie de faon
quelle soit favorable notre thse. Par exemple, en Espagne les noms qui dsignent les deux
partis politiques, serviles et liberales ont certainement t choisis par ces derniers.
Le mot protestant a t choisi par eux, de mme le mot vanglique , mais le
mot hrtique la t par les catholiques.
Cest galement valable pour le nom des choses quand elles sont prises davantage au
sens propre. Par exemple, si ladversaire a propos un changement quelconque, on le
qualifiera d innovation car ce mot est mprisant. On fera le contraire si cest soi-mme
qui le propose. Dans le premier cas, le concept oppos sera dsign d ordre tabli , dans le
second de pagaille . Ce quune personne dpourvue de toute prmditation et de parti pris
appellerait par exemple culte ou religion officielle , celui qui y est favorable utilisera
les mots pit , ferveur et leur adversaire bigoterie , superstition . Au fond, cest
l une subtile petitio principii : ce que lon veut dmontrer, on le met lavance dans le mot,
dans la dsignation, do il merge ensuite grce un jugement purement analytique. Quand
lun dit se mettre labri , mettre en lieu sr , son adversaire dira enfermer . Un
orateur trahit souvent lavance ses intentions par les noms quil donne aux choses. Lun dit
clerg et lautre les curetons . De tous les stratagmes, cest celui-ci qui est le plus

17

souvent employ, instinctivement. Proslytisme = fanatisme. Faux pas ou escapade =

adultre. quivoques = obscnits. Mal en point = ruin. Influence et relations = corruption et
npotisme. Sincre reconnaissance = bonne rmunration.

STRATAGME 13
Pour faire en sorte quil accepte une thse, nous devons lui en prsenter le contraire et
lui laisser le choix : mais nous devons noncer ce contraire de faon si violente que
ladversaire, sil ne veut pas cultiver lart du paradoxe, est oblig dapprouver notre thse qui,
en comparaison, parat tout fait probable. Par exemple, il doit reconnatre que chacun doit
faire tout ce que son pre lui dit. Nous lui demandons alors : Faut-il en toutes choses
dsobir ou obir ses parents ? ou si propos dune chose il est dit souvent , nous lui
demandons si par ce mot on entend quelques cas ou beaucoup de cas, et il dira beaucoup .
Cest comme quand on met du gris ct du noir : on dirait du blanc ; et si on le met ct du
blanc, on dirait du noir.

STRATAGME 14
Un tour pendable consiste, quand il a rpondu plusieurs questions sans que ses
rponses soient alles dans le sens de la conclusion vers laquelle nous tendons, dclarer
quainsi la dduction laquelle on voulait aboutir est prouve, bien quelle nen rsulte
aucunement, et le proclamer triomphalement. Si ladversaire est timide ou stupide et quon a
soi-mme beaucoup daudace et une bonne voix, cela peut trs bien marcher. Cela relve du
fallacia non causae ut causae (faire passer pour une raison ce qui nen est pas une).

STRATAGME 15
Si nous avons pos une thse paradoxale que nous avons du mal dmontrer, il faut
prsenter ladversaire nimporte quelle proposition exacte, mais dune exactitude pas tout
fait vidente, afin quil laccepte ou la rejette, comme si ctait de l que nous voulions tirer
notre dmonstration. Sil la rejette par mfiance, nous le confondons ad absurdum et
triomphons ; mais sil laccepte, cest que nous avons tenu des propos raisonnables, et nous

18

pouvons voir venir la suite. Ou bien nous ajoutons le stratagme prcdent et affirmons alors
que notre paradoxe est dmontr. Il faut pour cela tre dune extrme impudence, mais il y a
des gens qui pratiquent tout cela de faon instinctive.

STRATAGME 16
Argumenta ad hominem ou ex concessis. Quand ladversaire fait une affirmation, nous
devons chercher savoir si elle mest pas dune certaine faon, et ne serait-ce quen
apparence, en contradiction avec quelque chose quil a dit ou admis auparavant, ou avec les
principes dune cole ou dune secte dont il a fait lloge, ou avec les actes des adeptes de
cette secte, quils soient sincres ou non, ou avec ses propres faits et gestes. Si par exemple il
prend parti en faveur du suicide, il faut scrier aussitt : Pourquoi ne te pends-tu pas ? Ou
bien sil affirme par exemple que Berlin est une ville dsagrable, on scrie aussitt :
Pourquoi ne pars-tu pas par la premire diligence ?
On arrivera bien dune faon ou dune autre trouver une manoeuvre.

STRATAGME 17
Si ladversaire a une parade qui nous met dans lembarras, nous pourrons souvent nous
tirer daffaire grce une distinction subtile laquelle nous navions pas pens auparavant - si
tant est que lobjet du dbat admette une double interprtation ou deux cas distincts.

STRATAGME 18
Si nous nous rendons compte que ladversaire sest empar dune argumentation qui
va lui permettre de nous battre, nous devons lempcher de parvenir au bout de sa
dmonstration en interrompant temps le cours de la discussion, en nous esquivant ou en
dtournant le dbat vers dautres propositions, bref, il faut provoquer une mutatio
controversiae.

STRATAGME 19

19

Si ladversaire exige expressment que nous argumentions contre un certain aspect de

son affirmation, et que nous nayons rien de valable dire, il faut se lancer dans un dbat
gnral et la contrer. Si nous devons dire pourquoi une certaine hypothse physique nest pas
fiable, nous parlerons du caractre fallacieux du savoir humain et lillustrerons par toutes
sortes dexemples.

STRATAGME 20
Si nous lui avons demand les prmisses et quil les a admises, il faut, non pas que
nous lui demandions en plus la conclusion, mais que nous la tirions nous-mmes ; et mme
sil manque lune ou lautre des prmisses, nous la considrerons comme admise et tirerons la
conclusion. Ce qui est une application de la fallacia non causae ut causae.

STRATAGME 21
En cas dargument spcieux ou sophistique de ladversaire dont nous ne sommes pas
dupes, nous pouvons certes le dmolir en expliquant ce quil a dinsidieux et de fallacieux.
Mais il est prfrable de lui opposer un contre-argument aussi spcieux et sophistiqu afin de
lui rgler son compte. Car ce qui importe, ce nest pas la vrit mais la victoire. Si par
exemple il avance un argumentum ad hominem, il suffit de le dsarmer par un contreargument ad hominem (ex concessis) ; et, dune manire gnrale, au lieu davoir discuter
longuement de la vraie nature des choses, il est plus rapide de donner un argumentum ad
hominem quand loccasion se prsente.

STRATAGME 22
Sil exige que nous concdions une chose do dcoulerait directement le problme
dbattu, il faut refuser en prtendant quil sagit l dune petitio principii ; car lui et les
tmoins du dbat auront tendance considrer une proposition proche du problme comme
identique ce problme ; nous le privons ainsi de son meilleur argument.

20

STRATAGME 23
La contradiction et la querelle incitent exagrer son affirmation. En le contredisant,
nous pouvons donc pousser ladversaire tirer une affirmation, ventuellement exacte dans
les limites requises, au-del de la vrit ; et une fois que nous avons rfut cette exagration, il
semble galement que nous ayons rfut sa thse originelle. linverse, nous devons nous
garder de nous laisser entraner par la contradiction exagrer ou largir le champ de notre
thse. Souvent aussi, ladversaire lui-mme essaiera directement de faire reculer les limites
que nous avions fixes : il faut immdiatement y mettre un terme et le ramener aux limites de
notre affirmation en disant Voil ce que jai dit, et rien de plus.

STRATAGME 24
Lart de tirer des consquences. On force la thse de ladversaire en en tirant de
fausses conclusions et en dformant les concepts, pour en faire sortir des propositions qui ne
sy trouvent pas et qui ne refltent pas du tout lopinion de ladversaire car elles sont au
contraire absurdes ou dangereuses ; comme il semble que de sa thse dcoulent des
propositions qui soit se contredisent elles-mmes, soit contredisent des vrits reconnues, ce
stratagme passe pour une rfutation indirecte, une apagogue, et cest encore une application
de la fallacia non causae ut causae.

STRATAGME 25
Il concerne lapagogue au moyen dune instance, exemplum in contrarium.
L, inductio, linduction requiert un grand nombre de cas pour poser sa thse
gnrale ; l na besoin que de poser un seul cas en contradiction avec la proposition
pour que celle-ci soit renverse. Un tel cas sappelle une instance, , exemplum in
contrarium, instantia. Par exemple, la thse tous les ruminants ont des cornes est rfute
par linstance unique des chameaux.
Linstance est un cas dapplication de la vrit gnrale, quelque chose subsumer
sous ce concept gnral mais qui ne concerne pas cette vrit et qui la renverse compltement.
Cependant les choses peuvent tre trompeuses : il faut donc veiller aux points suivants quand
ladversaire recourt des instances : 1) lexemple est-il vraiment exact : il y a des problmes

21

dont la seule solution vritable est que le cas pos est inexact, par exemple, de nombreux
miracles, les histoires de fan tmes, etc. ; 2) relve-t-il vraiment du concept de la vrit
pose : ce nest souvent le cas quen apparence, et la question ne peut tre rsolue quen
faisant une nette distinction ; 3) est-il vraiment en contradiction avec la vrit pose : cela
aussi nest souvent quune apparence.

STRATAGME 26
Une technique brillante est la retorsio argumenti quand largument quil veut utiliser
ses fins peut tre encore meilleur si on le retourne contre lui. Par exemple, il dit : Cest un
enfant, il faut tre indulgent avec lui , retorsio : Cest justement parce que cest un enfant
quil faut le chtier pour quil ne sencrote pas dans ses mauvaises habitudes.

STRATAGME 27
Si un argument met inopinment ladversaire en colre, il faut .sefforcer de pousser
cet argument encore plus loin : non seulement parce quil est bon de le mettre en colre, mais
parce quon peut supposer que lon a touch le point faible de son raisonnement et quon peut
sans doute lattaquer encore davantage sur ce point quon ne lavait vu dabord.

STRATAGME 28
Ce stratagme est surtout utilisable quand des savants se disputent devant des
auditeurs ignorants. Quand on na pas dargumentum ad rem et mme pas dargument ad
hominem, il faut en avancer un ad auditores, cest--dire une objection non valable mais dont
seul le spcialiste reconnat le manque de validit ; celui qui est le spcialiste, cest
ladversaire, pas les auditeurs. leurs yeux, cest donc lui qui est battu, surtout si lobjection
fait apparatre son affirmation sous un jour ridicule. Les gens sont toujours prts rire, et on a
alors les rieurs de son ct. Pour dmontrer la nullit de lobjection, il faudrait que ladversaire fasse une longue dmonstration et remonte aux principes scientifiques ou dautres
faits, et il lui sera difficile de se faire entendre.

22

Exemple. Ladversaire dit : au cours de la formation des montagnes primitives, la

masse partir de laquelle le granite et tout le reste de ces montagnes sest cristallis tait
liquide cause de la chaleur, donc fondu : la chaleur devait tre denviron 200 Raumur et la
masse sest cristallise au-dessous de la surface de la mer qui la recouvrait. Nous avanons
largumentum ad auditores en disant qu cette temprature, et mme bien avant, vers 80, la
mer se serait mise depuis longtemps bouillir et se serait vapore dans latmosphre. Les
auditeurs clatent de rire. Pour nous battre, il lui faudrait dmontrer que le point dbullition
ne dpend pas seulement du degr de temprature mais tout autant de la pression de
latmosphre et que celle-ci, ds que par exemple la moiti de la mer serait transforme en
vapeur deau, aurait tellement augment quil ny aurait pas dbullition, mme 200
Raumur. Mais il ne le fera pas car avec des non-physiciens il y faudrait une vritable
confrence.

STRATAGME 29
Si on se rend compte que lon va tre battu, il faut faire une diversion, cest--dire
quon se met tout dun coup parler de tout autre chose comme si cela faisait partie du sujet
dbattu et tait un argument contre ladversaire. Cela se fait avec discrtion si la diversion a
quelque rapport avec le thema quaestionis ; avec impudence si elle ne concerne que
ladversaire et na rien voir avec lobjet du dbat.
Par exemple : je trouvais remarquable quen Chine il ny ait pas de noblesse de sang et
que les charges ny soient accordes quaprs que lon eut pass des examens. Mon adversaire
affirmait que lrudition ne rendait pas plus apte assumer une charge que les privilges de la
naissance (dont il faisait grand cas). Les choses prenaient un tour fcheux pour lui. Aussitt il
fit une diversion en disant quen Chine toutes les classes sociales peuvent subir la bastonnade,
ce quil mit en rapport avec la forte consommation de th, et il se mit reprocher ces deux
choses aux Chinois. Si lon stait mis rpondre tout cela, on se serait laiss dtourner et
arracher des mains une victoire dj acquise.
La diversion est impudente quand elle abandonne compltement lobjet du dbat et
commence par exemple ainsi : Oui, et justement vous prtendiez rcemment que... , etc.
Car alors elle sinscrit dune certaine faon dans ces attaques personnelles dont il sera
question dans le dernier stratagme. strictement parler, elle constitue un stade intermdiaire
entre largumentum ad personam, expos dans ce chapitre, et largumentum ad hominem.

23

Toute dispute entre des gens du commun montre quel point ce stratagme est quasi
instinctif. En effet, quand lun fait des reproches personnels lautre, celui-ci ne rpond pas
en les rfutant mais en faisant son tour des griefs personnels son adversaire, laissant de
ct ceux quon lui a faits et semblant donc reconnatre leur bien-fond. Il se comporte
comme Scipion qui attaqua les Carthaginois non pas en Italie mais en Afrique. la guerre,
une telle diversion peut fonctionner. Dans les querelles, elle ne vaut rien parce quon laisse
tomber les reproches reus et que les tmoins apprennent tout le mal possible des deux parties
en prsence. On peut lutiliser dans la controverse, faute de mieux1.

STRATAGME 30
Largumentum ad verecundiam (argument portant sur lhonneur). Au lieu de faire
appel des raisons, il faut se servir dautorits reconnues en la matire selon le degr des
connaissances de ladversaire. Unusquisque mavult credere quam judicare (chacun prfre
croire plutt que juger), a dit Snque : on a donc beau jeu si lon a de son ct une autorit
respecte par ladversaire. Cependant, il y aura pour lui dautant plus dautorits valables que
ses connaissances et ses aptitudes sont limites. Si celles-ci sont de tout premier ordre, il ne
reconnatra que peu dautorits ou mme aucune. la rigueur il fera confiance aux gens
spcialiss dans une science, un art ou un mtier quil connat peu ou pas du tout, et encore ne
le fera-t-il quavec mfiance. En revanche, les gens du commun ont un profond respect pour
les spcialistes en tout genre. Ils ignorent que la raison pour laquelle on fait profession dune
chose nest pas lamour de cette chose mais de ce quelle rapporte. Et que celui qui enseigne
une chose la connat rarement fond car sil ltudiait fond il ne lui restera gnralement pas
de temps pour lenseigner. Mais pour le vulgus il y a beaucoup dautorits dignes de respect.
Donc si on nen trouve pas dadquate, il faut en prendre une qui le soit en apparence et citer
ce que quelquun a dit dans un autre sens ou dans des circonstances diffrentes. Ce sont les
autorits auxquelles ladversaire ne comprend pas un tratre mot qui font gnralement le plus
deffet. Les ignorants ont un respect particulier pour les figures de rhtorique grecques et
latines. On peut aussi, en cas de ncessit, non seulement dformer mais carrment falsifier ce
que disent les autorits, ou mme inventer purement et simplement ; en gnral, ladversaire
na pas le livre sous la main et ne sait pas non plus sen servir. Le plus bel exemple en est ce
cur franais qui, pour ntre pas oblig de paver la rue devant sa maison, comme les autres
1

En franais dans le texte (N. d. T.).

24

citoyens, citait une formule biblique : paveant illi, ego non pavebo (Quils tremblent, moi, je
ne tremblerai pas). Ce qui convainquit le conseil municipal. Il faut aussi utiliser en matire
dautorits les prjugs les plus rpandus. Car la plupart des gens pensent avec Aristote
1 (thique Nicomaque) : il ny a en effet aucune opinion,
aussi absurde soit-elle, que les hommes naient pas rapidement adopte ds quon a russi
les persuader quelle tait gnralement accepte. Lexemple agit sur leur pense comme sur
leurs actes. Ce sont des moutons qui suivent le blier de tte, o quil les conduise : il leur est
plus facile de mourir que de penser. Il est trs trange que luniversalit dune opinion ait
autant de poids pour eux puisquils peuvent voir sur eux-mmes quon adopte des opinions
sans jugement et seulement en vertu de lexemple. Mais ils ne le voient pas parce quils sont
dpourvus de toute connaissance deux-mmes. Seule llite dit avec Platon
( une multitude de gens, une multitude dides paraissent justes), cest--dire le
vulgus na que btises en tte, et si on voulait sy arrter, on aurait beaucoup faire.
Si on parle srieusement, le caractre universel dune opinion nest ni une preuve ni
mme un critre de probabilit de son exactitude. Ceux qui le prtendent doivent admettre : 1)
que lloignement dans le temps prive ce caractre universel de sa puissance dmonstrative,
sinon il faudrait quils ressuscitent toutes les anciennes erreurs ayant fait autrefois
communment figure de vrits, par exemple le systme de Ptolme, ou quils rtablissent le
catholicisme dans tous les pays protestants ; 2) que lloignement dans lespace agit de mme,
sinon on met dans lembarras luniversalit de lopinion chez les adeptes du bouddhisme, du
christianisme et de lislam (daprs Bentham, Tactique des assembles lgislatives, vol. 2, p.
76).
Ce que lon appelle lopinion commune est, y bien regarder, lopinion de deux ou
trois personnes ; et nous pourrions nous en convaincre si seulement nous observions comment
nat une telle opinion. Nous verrions alors que ce sont dabord deux ou trois personnes qui
lont admise ou avance et affirme, et quon a eu la bienveillance de croire quelles lavaient
examine fond ; prjugeant de la comptence suffisante de celles-ci, quelques autres se sont
mises galement adopter cette opinion ; leur tour, un grand nombre de personnes se sont
fies ces dernires, leur paresse les incitant croire demble les choses plutt que de se
donner le mal de les examiner. Ainsi sest accru de jour en jour le nombre de ces adeptes
paresseux et crdules ; car une fois que lopinion eut pour elle un bon nombre de voix, les
suivants ont pens quelle navait pu les obtenir que grce la justesse de ses fondements. Les

Ce qui parat juste une multitude, nous disons que cest vrai (N. d. T.)

25

autres furent alors contraints de reconnatre ce qui tait communment admis pour ne pas tre
considrs comme des esprits inquiets sinsurgeant contre des opinions universellement
admises, et comme des impertinents se croyant plus malins que tout le monde. Adhrer devint
alors un devoir. Dsormais, le petit nombre de ceux qui sont capables de juger est oblig de se
taire ; et ceux qui ont le droit de parler sont ceux qui sont absolument incapables de se forger
une opinion et un jugement eux, et qui ne sont donc que lcho des opinions dautrui. Ils en
sont cependant des dfenseurs dautant plus ardents et plus intolrants. Car ce quils dtestent
chez celui qui pense autrement, ce nest pas tant lopinion diffrente quil prne que
loutrecuidance quil y a vouloir juger par soi-mme - ce quils ne font bien sr jamais euxmmes, et dont ils ont conscience dans leur for intrieur. Bref, trs peu de gens savent
rflchir, mais tous veulent avoir des opinions ; que leur reste-t-il dautre que de les adopter
telles que les autres les leur proposent au lieu de se les forger eux-mmes ? Puisquil en est
ainsi, que vaut lopinion de cent millions dhommes ? Autant que, par exemple, un fait
historique attest par cent historiens quand on prouve ensuite quils ont tous copi les uns sur
les autres et quil apparat ainsi que tout repose sur les dires dune seule personne (Daprs
Bayle, Penses sur la comte, vol. 1, p. 10) :
Dico ego, tu dicis, sed denique dixit et ille :
Dictaque post toties, nil nisi dicta vides.
(Je le dis, tu le dis, mais lui aussi la dit : aprs que cela a t dit tant de fois, on ne voit
rien que des dires.) Nanmoins, on peut, quand on se querelle avec des gens du commun,
utiliser lopinion universelle comme autorit.
Dune manire gnrale, on constatera que quand deux esprits ordinaires se querellent,
ce sont des personnalits faisant autorit quils choisissent lun et lautre comme armes, et
dont ils se servent pour se taper dessus. Si une tte mieux faite a affaire quelquun de ce
genre, le mieux est quil accepte de recourir lui aussi cette arme, en la choisissant en
fonction des faiblesses de son adversaire. Car, compare larme des raisons, celle-ci est, ex
hypothesi (par hypothse), un Siegfried blind, plong dans les flots de lincapacit penser
et juger.
Au tribunal, on ne se bat en fait que par autorits interposes, savoir lautorit bien
tablie des lois : la tche du pouvoir judiciaire est de dcouvrir la loi, cest--dire lautorit
applicable dans le cas en question. Mais la dialectique a suffisamment de champ daction car,
si cest ncessaire, le cas trait et une loi, qui ne vont en ralit pas ensemble, peuvent tre
dforms jusqu ce quon les juge concordants ; ou linverse.

26

STRATAGME 31
Si on ne sait pas quoi opposer aux raisons exposes par ladversaire, il faut, avec une
subtile ironie, se dclarer incomptent : Ce que vous dites-l dpasse mes faibles facults de
comprhension ; cest peut-tre tout fait exact, mais je narrive pas comprendre et je
renonce tout jugement. De cette faon, on insinue, face aux auditeurs qui vous apprcient,
que ce sont des inepties. Cest ainsi qu la parution de la Critique de la raison pure, ou plutt
ds quelle commena faire sensation, de nombreux professeurs de la vieille cole
clectique dclarrent nous ny comprenons rien , croyant par l lui avoir rgl son
compte. Mais quand certains adeptes de la nouvelle cole leur prouvrent quils avaient raison
et quils ny comprenaient vraiment rien, cela les mit de trs mauvaise humeur.
Il ne faut utiliser ce stratagme que quand on est sr de jouir auprs des auditeurs
dune considration nettement suprieure celle dont jouit ladversaire. Par exemple, quand
un professeur soppose un tudiant. A vrai dire, cette mthode fait partie du stratagme
prcdent et consiste, de faon trs malicieuse, mettre sa propre autorit en avant au lieu de
fournir des raisons valables. La contre-attaque est alors de dire : Permettez, mais vu votre
grande capacit de pntration, il doit vous tre facile de comprendre ; tout cela est d la
mauvaise qualit de mon expos , et de lui ressasser tellement la chose quil est bien oblig,
nolens volens (bon gr mal gr), de la comprendre, et quil devient clair quil ny comprenait
effectivement rien auparavant. Ainsi on a rtorqu. Il voulait insinuer que nous disions des
btises , nous avons prouv sa sottise . Tout cela avec la plus parfaite des politesses.

STRATAGME 32
Nous pouvons rapidement liminer ou du moins rendre suspecte une affirmation de
ladversaire oppose la ntre en la rangeant dans une catgorie excrable, pour peu quelle
sy rattache par similitude ou mme trs vaguement. Par exemple :
Cest du manichisme, cest de larianisme, cest du plagianisme ; cest de
lidalisme ; cest du spinozisme ; cest du panthisme ; cest du brownianisme ; cest du
naturalisme ; cest de lathisme ; cest du rationalisme ; cest du spiritualisme ; cest du
mysticisme, etc. . En faisant cela, nous supposons deux choses : 1) que laffirmation en
question est rellement identique cette catgorie, ou au moins contenue en elle, et nous nous

27

crions donc Oh ! nous sommes au courant ! , et 2) que cette catgorie est dj totalement
rfute et ne peut contenir un seul mot de vrai.

STRATAGME 33
Cest peut-tre vrai en thorie, mais en pratique cest faux. Grce ce sophisme,
on admet les fondements tout en rejetant les consquences ; en contradiction avec la rgle a
ratione ad rationatum valet consequentia (la consquence tire de la raison premire valide le
raisonnement). Cette affirmation pose une impossibilit : ce qui est juste en thorie doit aussi
ltre en pratique ; si ce nest pas le cas, cest quil y a une erreur dans la thorie, quon a omis
quelque chose, quon ne la pas fait entrer en ligne de compte ; par consquent, cest
galement faux en thorie.

STRATAGME 34
Si ladversaire ne donne pas une rponse directe une question ou un argument,
mais se drobe au moyen dune autre question ou dune rponse indirecte, ou mme essaie de
dtourner le dbat, cest l la preuve vidente que nous avons touch un point faible (parfois
sans le savoir) : de sa part, cest une faon relative de se taire. Il faut donc insister sur le point
o nous avons mis le doigt et ne pas laisser ladversaire tranquille, mme lorsque nous ne
voyons pas encore en quoi consiste au juste la faiblesse que nous avons dcele.

STRATAGME 35
... qui, ds quil est praticable, rend tous les autres superflus : au lieu dagir sur
lintellect par des raisons, il faut agir sur la volont par des mobiles, et ladversaire ainsi que
les auditeurs, sils ont les mmes intrts que lui, seront aussitt gagns notre opinion,
mme si celle-ci venait tout droit dun asile de fous. Car en gnral une once de volont pse
plus lourd quun quintal dintelligence et de conviction. Cela ne marche il est vrai que dans
des circonstances particulires. Si lon peut faire sentir ladversaire que son opinion, si elle
tait valable, causerait un tort considrable ses intrts, il la laissera tomber aussi vite quun
fer rouge dont il se serait imprudemment empar. Par exemple, un ecclsiastique soutient un

28

dogme philosophique : il faut lui faire remarquer que celui-ci est en contradiction directe avec
un dogme fondamental de son Eglise, et il le laissera tomber.
Un propritaire terrien prtend quen Angleterre le machinisme est remarquable
puisquune machine vapeur fait le travail de plusieurs ouvriers : il faut lui faire comprendre
que bientt les voitures, elles aussi, seront tires par des machines vapeur, ce qui fera
beaucoup baisser le prix des nombreux chevaux de son haras - et on verra bien. Dans de tels
cas, le sentiment de chacun obit la maxime : quam temere in nosmet legem sancimus
iniquam. ( quelle tmrit proclamer une loi qui se retourne contre nous ).
Mme chose si les auditeurs font partie de la mme secte que nous, de la mme
corporation, du mme corps de mtier, du mme club, etc., mais pas ladversaire. Sa thse
aura beau tre juste, ds que nous laisserons moindrement entendre quelle va lencontre des
intrts de ladite corporation, etc., tous les auditeurs trouveront les arguments de ladversaire,
aussi excellents soient-ils, faibles et pitoyables, et les ntres en revanche, fussent-ils invents
de toutes pices, justes et pertinents ; en choeur, ils prendront bien haut parti pour nous, et
ladversaire tout honteux battra en retraite. Les auditeurs croiront mme le plus souvent avoir
choisi selon leur plus pure conviction. Car ce qui nous est dfavorable parait gnralement
absurde lintellect. Intellectus luminis sicci non est, etc. (lintellect nest pas le fait dune
lumire blme...). Ce stratagme pourrait sintituler attaquer larbre par la racine ; on
lappelle dordinaire largumentum ab utili.

STRATAGME 36
Dconcerter, stupfier ladversaire par un flot insens de paroles. Ce stratagme est
fond sur le fait que :
habituellement lhomme croit, sil nentend que des paroles,
Quil doit sy trouver aussi matire rflexion.
Si donc il a secrtement conscience de ses propres faiblesses, sil est habitu
entendre toutes sortes de choses quil ne comprend pas tout en faisant semblant de les
comprendre, on peut lui en imposer en lui dbitant dun air trs srieux des btises qui ont un
air savant ou profond, tel point quil est incapable dentendre, de voir et de penser, et quon
les fait passer pour la preuve la plus irrfutable qui soit de sa propre thse. Comme on le sait,
quelques philosophes ont rcemment, face au public allemand, utilis ce stratagme avec le

29

plus brillant succs. Mais puisque exempla sunt odiosa (les exemples sont hassables), nous
prendrons un exemple plus ancien chez Goldsmith dans Le Vicaire de Wakefield, p. 34.

STRATAGME 37
(Qui devrait tre lun des premiers). Si ladversaire a aussi raison sur lobjet du dbat,
mais quheureusement il choisit une mauvaise preuve, il nous est facile de rfuter cette
preuve, et nous prtendons alors que cest l une rfutation de lensemble. Au fond, cela
revient faire passer un argumentum ad hominem pour un argumentum ad rem. Si aucune
preuve plus exacte ne lui vient lesprit ou celui de ses assistants, nous avons gagn. Par
exemple, si quelquun, pour prouver lexistence de Dieu, avance la preuve ontologique qui est
parfaitement rfutable. Cest le moyen par lequel de mauvais avocats perdent une juste cause :
ils veulent la justifier par une loi qui nest pas adquate, et la loi adquate ne leur vient pas
lesprit.

ULTIME STRATAGME
Si lon saperoit que ladversaire est suprieur et que lon ne va pas gagner, il faut
tenir des propos dsobligeants, blessants et grossiers. tre dsobligeant., cela consiste
quitter lobjet de la querelle (puisquon a perdu la partie) pour passer ladversaire, et
lattaquer dune manire ou dune autre dans ce quil est : on pourrait appeler cela
argumentum ad personom pour faire la diffrence avec largumentum ad hominem. Ce dernier
scarte de lobjet purement objectif pour sattacher ce que ladversaire en a dit ou concd.
Mais quand on passe aux attaques personnelles, on dlaisse compltement lobjet et on dirige
ses attaques sur la personne de ladversaire. On devient donc vexant, mchant, blessant,
grossier. Cest un appel des facults de lesprit celles du corps ou lanimalit. Cette rgle
est trs apprcie car chacun est capable de lappliquer, et elle est donc souvent utilise. La
question se pose maintenant de savoir quelle parade peut tre utilise par ladversaire. Car sil
procde de la mme faon, on dbouche sur une bagarre, un duel ou un procs en diffamation.
Ce serait une grave erreur de penser quil suffit de ne pas tre soi-mme dsobligeant. Car en
dmontrant tranquillement quelquun quil a tort et que par voie de consquence il juge et
pense de travers, ce qui est le cas dans toute victoire dialectique, on lulcre encore plus que
par des paroles grossires et blessantes. Pourquoi ? Parce que, comme dit Hobbes (De Cive, c.

30

1) Omnis animi voluptas, omnisque alacritas in eo sita est, quod quis habeat, quibuscum
conferens se, possit magnifice sentire de se ipso (Toute volupt de lesprit, toute bonne
humeur vient de ce quon a des gens en comparaison desquels on puisse avoir une haute
estime de soi-mme). Rien ngale pour lhomme le fait de satisfaire sa vanit, et aucune
blessure nest plus douloureuse que de la voir blesse. (Do des tournures telles que
lhonneur avant tout , etc.). Cette satisfaction de la vanit nat principalement du fait que
lon se compare aux autres, tout point de vue, mais surtout au point de vue des facults intellectuelles. Cest justement ce qui se passe effectivement et trs violemment dans toute
controverse. Do la colre du vaincu, sans quon lui ait fait tort, do son recours ce dernier
expdient, ce dernier stratagme auquel il nest pas possible dchapper en restant soi-mme
poli. Toutefois, un grand sang-froid peut tre l aussi salutaire : il faut alors, ds que
ladversaire passe aux attaques personnelles, rpondre tranquillement que cela na rien voir
avec lobjet du dbat, y revenir immdiatement et continuer de lui prouver quil a tort sans
prter attention ses propos blessants, donc en quelque sorte, comme dit Thmistocle
Eurybiade : 1. Mais ce nest pas donn tout le monde.
La seule parade sre est donc celle quAristote a indique dans le dernier chapitre des
Topiques : ne pas dbattre avec le premier venu, mais uniquement avec les gens que lon
connat et dont on sait quils sont suffisamment raisonnables pour ne pas dbiter des
absurdits et se couvrir de ridicule. Et dans le but de sappuyer sur des arguments fonds et
non sur des sentences sans appel ; et pour couter les raisons de lautre et sy rendre ; des gens
dont on sait enfin quils font grand cas de la vrit, quils aiment entendre de bonnes raisons,
mme de la bouche de leur adversaire, et quils ont suffisamment le sens de lquit pour
pouvoir supporter davoir tort quand la vrit est dans lautre camp. Il en rsulte que sur cent
personnes il sen trouve peine une qui soit digne quon discute avec elle. Quant aux autres,
quon les laisse dire ce quelles veulent car desipere est juris gentium 2, et que lon songe aux
paroles de Voltaire : La paix vaut encore mieux que la vrit. Et un proverbe arabe dit :
larbre du silence est accroch son fruit : la paix.
Toutefois, en tant que joute de deux esprits, la controverse est souvent bnfique aux
deux parties car elle leur permet de rectifier leurs propres ides et de se faire aussi de
nouvelles opinions. Seulement, il faut que les deux adversaires soient peu prs du mme
niveau en savoir et en intelligence. Si le savoir manque lun, il ne comprend pas tout et nest

1
2

Frappe, mais coute (N. d. T.)

Cest un droit des gens que dextravaguer (N. d. T.)

31

pas au niveau. Si cest lintelligence qui lui manque, lirritation quil en concevra lincitera
recourir la mauvaise foi, la ruse et la grossiret.
Il ny a pas de diffrence essentielle entre la controverse in colloquio privato s.
familiari1 et la disputatio sollemnis publica, pro gradu2, etc. Si ce nest que dans le deuxime
cas il est exig que le Respondens3 ait toujours raison contre lOpponens4, ce qui explique
quen cas de ncessit le praeses5 doive lui prter main-forte ; ou encore : dans le deuxime
cas les arguments sont plus formels et on aim les revtir de la forme stricte dune conclusion.

Dans une conversation prive et familire (N. d. T.)

La discussion solennelle et publique, selon le rang (N. d. T.)
3
Celui qui rpond (N. d. T.)
4
Celui qui soppose (N. d. T.)
5
Le prsident de sance (N. d. T.)
2

32

APPENDICE 1
La logique et la dialectique ont dj t utilises comme synonymes par les Anciens ;
bien que (mditer, rflchir, valuer) et (sentretenir) soient deux
choses tout fait diffrentes. Comme le rapporte Diogne Larce, Platon a t le premier
employer le terme de dialectique. Et nous dcouvrons dans Phdre, Le Sophiste, le livre VII
de La Rpublique, etc., quil entend par l lusage rgulier de la raison et lhabilet dans cet
art. Aristote utilise dans le mme sens cependant (daprs Laurentius Valla), il
aurait dabord employ dans la mme acception ; nous trouvons chez lui
, cest--dire argutias (arguties), (prmisse logique),
(aporie logique). Ainsi, serait plus ancien que . Cicron et
Quintilien utilisent dans le mme sens gnral Dialectica et Logica. Cicron dans Lucullo
Dialecticam inventam esse, veri et falsi quasi disceptatricem. - Stoici enim judicandi rias
diligenter persecuti sunt, ea scientia, quam Dialecticen appellant (La dialectique a t
invente pour faire une distinction entre le vrai et le faux. Les stociens ont soigneusement
tudi les mthodes du jugement, et cest cette science quils appellent la dialectique)
(Cicron, Topiques, chap. 2). Quintilien, livre XII, 2 : Itaque haec pars dialectique, sive illam
disputatricem dicere malimus (Cest pourquoi cette partie de la dialectique, ou, comme nous
prfrons lappeler, lart de la controverse) : ce dernier terme lui parat donc tre lquivalent
latin de ). (Tout cela daprs Petri Rami dialectica, Audomari Talaei
prlectionibus illustrata, 1569). Cette faon demployer les termes de logique et de
dialectique comme synonymes sest galement maintenue au Moyen ge et lpoque
moderne, jusqu aujourdhui. Cependant, on a rcemment - Kant en particulier - assez
souvent utilis le mot dialectique dans un sens pjoratif signifiant art sophistique de la
controverse , et de ce fait on a prfr le terme logique considr comme plus innocent.
Toutefois ces deux mots signifient originellement la mme chose, et au cours de ces dernires
annes on les a considrs de nouveau comme synonymes.

33

APPENDICE 2
Il est regrettable que les termes dialectique et logique aient de tout temps t
utiliss comme synonymes et que je ne sois donc pas vraiment libre de sparer leurs
significations, comme je le voudrais, et de dfinir la logique (de : mditer,
calculer - et de : la parole et la raison, qui sont insparables) comme la science des
lois de la pense, cest--dire la dmarche de la raison - et la dialectique (de
: sentretenir ; or, tout entretien communiquant soit des faits, soit des opinions, il
est historique ou dlibratif) comme lart de la controverse (ce mot tant pris dans son
sens moderne). - Il est manifeste que la logique a donc un objet dfinissable purement a
priori, sans adjonction empirique : les lois de la pense, la dmarche de la raison (du ) dmarche que celle-ci adopte quand elle est livre elle-mme, donc dans la rflexion solitaire et sereine dun tre raisonnable que rien ne viendrait garer. La dialectique, en revanche,
traiterait de la communaut de deux tres raisonnables qui par consquent pensent ensemble,
ce qui fait que ds quils ne sont pas au mme diapason il en rsulte une controverse, cest-dire une joute intellectuelle. Sils taient raison pure, ces deux individus devraient tre
daccord. Leurs divergences sont dues la diversit, trait essentiel de lindividualit, et sont
donc un lment empirique. La logique, la science de la pense, cest--dire de la dmarche
de la raison pure, pourrait donc tre fonde a priori ; la dialectique ne pourrait ltre en grande
partie qua posteriori, partir de la connaissance empirique des troubles subis par la pense
pure cause de la diversit des individualits quand deux tres raisonnables pensent
ensemble, et des moyens que les individus utilisent lun contre lautre, chacun voulant
imposer sa pense personnelle comme pense pure et objective. Car il est inhrent la nature
humaine que, lors dune rflexion en commun ( cest--dire communication
dopinions - lexclusion des discussions historiques), si A se rend compte que les penses de
B concernant le mme objet sont diffrentes des siennes, il ne rvise pas sa propre pense
pour y trouver lerreur mais suppose que celle-ci se trouve dans la pense de lautre. Cest-dire que lhomme, par sa nature, veut toujours avoir raison, et ce qui rsulte de cette
caractristique, cest ce quenseigne la discipline que je voudrais appeler la dialectique, mais
que, pour viter tout malentendu, jappellerai dialectique ristique . Elle serait donc la
doctrine de la dmarche inspire par la certitude davoir raison qui est dans la nature de tout
tre humain.

34

APPENDICE 3
Dans les Topiques, Aristote sest attel, avec son esprit scientifique coutumier,
fonder la dialectique de faon extrmement mthodique et systmatique, ce qui mrite notre
admiration mme si lobjectif, qui est ici videmment pratique, na pas t vraiment atteint.
Aprs avoir examin dans les Analytiques les concepts, les jugements et les conclusions sous
langle de leur seule forme, il passe ensuite au contenu qui ne concerne vrai dire que les
concepts puisque cest en eux quil existe. Les thses et les conclusions ne sont en soi que
pure forme, les concepts tant leur contenu. Sa dmarche est la suivante : toute controverse a
sa base une thse ou un problme (ne se distinguant que par la forme), et ensuite des
propositions censes servir les rsoudre. Il sagit l toujours du rapport des concepts entre
eux. Ces rapports sont dabord au nombre de quatre. En effet, on cherche propos dun
concept 1) sa dfinition ou 2) son genre ou 3) sa marque distinctive, sa caractristique
principale, proprium, , ou 4) son accidens, cest--dire une proprit quelconque, quelle
lui appartienne en propre et exclusivement ou non, bref, un prdicat. Cest lun de ces
rapports quil faut ramener le problme de toute controverse. Cela est la base de toute la
dialectique. Dans les huit livres quil lui consacre, Aristote dfinit tous les rapports que les
concepts peuvent avoir entre eux sous ces quatre points de vue, et il donne les rgles pour
chaque rapport possible : comment un concept doit se comporter envers un autre pour tre son
proprium, son accidens, son genus, son definitum ou sa dfinition ; quelles fautes peuvent tre
facilement commises lors de la dfinition, et ce quil faut observer chaque fois quand on
tablit soi-mme un tel rapport () et ce que lon peut faire, une fois que
ladversaire la tabli, pour le renverser (). Llaboration de chacune de ces
rgles ou de chacun de ces rapports gnraux entre ces concepts de classe, il lappelle ,
locus, et il donne 382 de ces , do Topica (Topiques). Il y joint en plus quelques rgles
gnrales sur la controverse en gnral, mais elles sont loin dtre exhaustives.
Le nest donc pas purement matriel, il ne se rapporte pas un objet ou un
concept prcis ; il concerne toujours un rapport entre des classes entires de concepts, rapport
qui peut tre commun dinnombrables concepts ds quils sont considrs sous lun des
quatre points de vue dj mentionns, ce qui est le cas dans toute controverse. Et ces quatre
points de vue ont leur tour des sous-classes. Lexamen est donc toujours formel dans une
certaine mesure, mais pas aussi purement formel que dans la logique puisquil soccupe du
contenu des concepts, mais dune faon formelle, en indiquant comment le contenu du

35

concept A doit se comporter face celui du concept B pour que celui-ci puisse tre dfini
comme son genus ou son proprium (caractristique) ou son accidens ou sa dfinition, ou selon
les rubriques qui leur sont subordonnes : antinomie (), cause et effet, qualit et
dfaut, etc. Et cest autour dun tel rapport que tournerait chaque controverse. La plupart des
rgles formules par Aristote sur ces rapports, et quil dsigne justement par le terme de
, sont celles qui sont dans la nature des rapports entre concepts ; chacun est de lui-mme
conscient de ces rgles et tient aussi ce que ladversaire les respecte, tout comme en logique,
et il est plus facile, dans un cas particulier, de les observer ou de remarquer quelles ne lont
pas t que de se souvenir du abstrait les concernant. Cest pourquoi lintrt pratique
de cette dialectique nest pas trs grand. Il ne dit presque que des choses allant de soi et que le
bon sens prend en considration de lui-mme. Exemples : Quand on affirme le genus dune
chose, il faut que lui revienne une quelconque species de ce genus ; sinon laffirmation est
fausse. On prtend, par exemple, que lme est en mouvement ; il faut donc quelle ait une
certaine sorte de mouvement, vol, marche, croissance, dcroissance, etc. - si ce nest pas le
cas, cest quelle nest pas en mouvement. Donc ce quoi on ne peut attribuer de species ne
peut pas non plus avoir de genus cest le . Ce sert construire et dtruire.
Cest le neuvime . Et inversement si le genus ne peut tre attribu, la species non plus.
Par exemple, quelquun (prtend-on) aurait dit du mal dun autre : si nous prouvons quil na
rien dit du tout, cela ne peut tre le cas, car l o il ny a pas de genus il ne peut y avoir de
species.
Sous la rubrique du caractre propre, proprium, le 215e locus est ainsi formul :
Dabord pour renverser : si ladversaire indique comme caractre propre quelque chose qui
nest perceptible que par les sens, cest une mauvaise indication car tout ce qui est sensible
devient incertain ds quon quitte le domaine du sensible ; par exemple, sil pose comme
caractre propre du soleil quil est lastre le plus lumineux passant au-dessus de la terre, cela
ne vaut rien ; car quand le soleil sest couch, nous ignorons sil passe au-dessus de la terre
parce quil se trouve en dehors du domaine des sens. Ensuite pour construire : on donne
correctement un caractre propre si on en pose un qui nest pas reconnu par les sens, ou dont
la prsence est une ncessit, au cas o il serait reconnu par les sens. Par exemple, si lon
indique comme caractre propre de la surface quelle est dabord colore, cest l, certes, une
caractristique sensible, mais cette caractristique est videmment permanente donc juste.
Voil qui pourra vous donner une ide de la dialectique dAristote. Elle ne me semble pas
atteindre son but, et jai donc essay de my prendre autrement. Les Topiques de Cicron sont
une imitation de celles dAristote, faite de mmoire, extrmement superficielle et pauvre.
36

Cicron na pas la moindre notion claire de ce quest la nature et la finalit dun topus ; aussi
radote-t-il ex ingenio (selon son ide) en faisant toute une salade abondamment pimente
dexemples juridiques. Lun de ses plus mauvais textes.

Mais les concepts peuvent tre subsums sous certaines classes telles que le genre et
lespce, la cause et leffet, la qualit et son contraire, la possession et la privation, etc. ; et ces
classes sont rgies par quelques rgles gnrales, les loci, . Par exemple, un locus de la
cause et de leffet est : La cause de la cause est cause de leffet ; application : La cause
de mon bonheur est ma richesse, donc celui qui ma donn ma richesse est aussi lauteur de
mon bonheur. Les loci de lopposition : 1) Ils sexcluent lun lautre, par exemple, droit et
tordu. 2) Ils sont dans le mme sujet : par exemple, lamour sige dans la volont, donc la
haine aussi. Mais si celle-ci se trouve dans le sige du sentiment, alors lamour aussi. Si lme
ne peut tre blanche, elle ne peut non plus tre noire. Si le degr infrieur manque, le degr
suprieur aussi ; si un homme nest pas juste, il nest pas non plus bienveillant. Vous voyez
donc que les loci sont certaines vrits gnrales qui touchent des classes entires de concepts
auxquelles on peut se rfrer dans les cas particuliers qui se prsentent pour y puiser ses
arguments et aussi pour sen rclamer comme de vrits videntes pour tous. Cependant la
plupart des loci sont fort trompeurs et soumis de nombreuses exceptions. Par exemple, un
locus dit : les choses opposes ont des rapports opposs, par exemple, la vertu est belle, le
vice est laid - lamiti est bienveillante, lhostilit malveillante. Mais alors : le gaspillage est
un vice, donc lavarice une vertu ; les fous disent la vrit, donc les sages mentent : cela, ne
va pas. La mort est disparition, donc la vie naissance : faux.
Exemple du caractre trompeur de ces topi : Scot Erigne dans son trait De
praedestinatione (chap. 3), veut rfuter les hrtiques qui supposaient en Dieu deux
praedestinationes (lune pour le salut des lus, lautre pour la damnation des rprouvs), et
utilise dans ce but le topus suivant (pris Dieu sait o) : Omnium, quae sunt inter se
contraria, necesse est eorum causas inter se esse contrarias ; unam enim eamdemque causam
diversa, inter se contraria efficere ratio prohibet. ( Pour toutes les choses qui sopposent,
il faut quil y ait des causes opposes : en effet, la raison interdit quune seule et mme cause
produise des effets divers mais opposs. ) Soit ! mais lexperientia docet (lexprience
enseigne) que la mme chaleur durcit largile et ramollit la cire, et cent choses de ce genre. Et
pourtant le topus semble plausible. Mais sa dmonstration, il ldifie tranquillement sur ce
topus, et elle ne nous concerne plus.

37

Sous le titre Colores boni et mali, Bacon de Verulam a constitu toute une collection
de loti avec leur rfutation. Ils doivent faire office dexemples. Il les appelle sophismata.
On peut aussi considrer comme un locus largument par lequel Socrate, dans Le
Banquet, rpond Agathon, qui avait attribu lamour les plus grandes qualits qui soient,
comme la beaut, la bont etc., et lui prouve le contraire : Ce que lon cherche, on ne la
pas ; or lamour cherche le beau et le bon, donc il ne les a pas. Il y aurait apparemment
certaines vrits gnrales applicables tout et grce auxquelles on pourrait dcider de tous
les cas qui se prsentent, aussi divers soient-ils pris sparment, sans soccuper davantage de
ce quils ont de spcial. (La loi de la compensation est un trs bon locus.) Seulement, cest
impossible parce que les concepts sont ns justement du fait que lon fait abstraction des
diffrences et quils comprennent donc les choses les plus diverses, ce qui ressort quand,
laide des concepts, on rapproche les choses les plus diverses et quon ne tranche que daprs
les concepts suprieurs. Lhomme a mme naturellement tendance, quand il est en mauvaise
position dans la controverse, se rfugier derrire un quelconque topus gnral. Les loci sont
aussi les lex parsimonice naturae (lois de lconomie de la Nature) ; galement : natura nihil
facit frustra (la nature ne fait rien en vain). En fait, tous les proverbes sont des loci avec une
connotation pratique.

38