Alain de BENOIST

CONTRE HAYEK

Laissez faire la misre, laissez faire la mort

(Antoine Buvet).

Le Club de l'Horloge a tenu du 20 au 22 octobre 1989, Nice, sa 5e

Universit annuelle sur le thme : Le libralisme au service du peuple . La
tonalit gnrale tait celle d'un conservatisme national-libral . Henry de
Lesquen, prsident du Club, devait ainsi dclarer qu' il n'y aura pas de socit
librale authentique tant que la conception de l'homme issue de la tradition
occidentale, humaniste et chrtienne n'aura pas prvalu (1). La thse
dveloppe cette occasion a en fait surtout consist opposer entre elles
deux grandes traditions librales, l'une trouvant son origine dans les ides de
Locke, l'autre drive de Hume et de Burke. Il y aurait ainsi un mauvais
libralisme , fond sur l'empirisme de la table rase et aboutissant au courant
libertarien ou anarcho-capitaliste, et un bon libralisme , soucieux de
prserver les traditions et donc parfaitement conciliable avec un point de vue
national .
Cette faon de voir, empreinte apparemment de quelques considrations
d'opportunisme politicien, se lgitimait d'une rfrence constante un auteur
aujourd'hui disparu, Friedrich A. (von) Hayek. Si l'accueil rserv cette
dmarche a t quelque peu mitig (2), le thme du national-libralisme (ou
du libralisme conservateur) n'en est pas moins rcurrent dans l'histoire des
ides (3). Se pencher sur l'oeuvre de Hayek est un bon moyen d'en prendre la
juste mesure (4).

A l'intrieur des doctrines librales, l'originalit de la dmarche de Hayek

est certaine. Prenant ses distances vis--vis du libralisme continental
(exception faite de Tocqueville et de Benjamin Constant), Hayek vise en effet
revenir aux sources de l'individualisme et du libralisme anglo-cossais (Hume,
Smith, Mandeville, Ferguson) tout en faisant l'conomie des notions de raison,
d'quilibre pur, d'ordre naturel et de contrat social. Pour ce faire, il s'emploie
d'abord dessiner une vaste fresque. L'humanit, selon lui, a adopt au cours
de son histoire deux systmes sociaux et moraux opposs. Le premier systme,
l' ordre tribal , reflte des conditions de vie primitives . Il caractrise une
socit referme sur elle-mme, dont les membres se connaissent tous entre
eux et dterminent leur conduite en fonction d'objectifs concrets qu'ils peroivent
et dterminent de manire relativement homogne. Dans cette socit de face
face, agence en fonction de finalits collectives atteindre, les rapports
humains, largement dtermins par l' instinct , sont essentiellement fonds sur
la solidarit, la rciprocit et l'altruisme l'intrieur du groupe.
Cet ordre tribal s'est progressivement dfait, au fur et mesure que
les liens de personne personne se distendaient dans des structures sociales
plus impersonnelles, pour cder la place la socit moderne, que Hayek a
successivement appel grande socit , puis ordre tendu , et qui
correspond d'assez prs la socit ouverte de Popper. Cette socit
moderne (dont le libralisme, le capitalisme, le libre-changisme,
l'individualisme, etc. sont les formes idologiques dominantes les plus
rpandues) est fondamentalement une socit qui ne connat pas de clture.
Les rapports sociaux ne peuvent donc plus y tre rgls selon le modle du face
face. Dans cette socit, dit Hayek, les comportements instinctifs , devenus
inutiles, sont remplacs par des comportements contractuels abstraits (sauf,
ventuellement, au sein de trs petits groupes comme la famille). L'ordre s'y
tablit spontanment, dans l'abstrait, non comme le produit d'une volont ou
d'un dessein, mais sous l'effet des multiples interrelations nes de l'activit des
agents. La grande socit se dfinit par l comme un systme social qui
gre spontanment l'absence de fin commune.
Alors que Ludwig von Mises avait encore tendance voir dans les
institutions librales le produit d'un choix conscient fond sur la rationalit
abstraite, Hayek affirme que, dans la grande socit , ces institutions ont t
lentement slectionnes par l'habitude. Ce n'est pas, en d'autres termes, par la
dduction logique ni mme par l'analyse rationnelle que les hommes ont
progressivement matris leur environnement et se sont dots d'institutions
nouvelles, mais par le biais de rgles Hayek dfinit l'homme comme un
rule-following animal acquises sous l'effet de l'exprience et consacres

par le temps. La raison n'est donc pas la cause, mais seulement le produit de la
culture. L'usage ne se dcrte pas, il est immanent l'tat de choses, et c'est
pourquoi on ne peut identifier l'origine des institutions qui ont le plus perdur
dans le temps. La culture rsulte alors de la transmission de rgles apprises
de juste conduite qui n'ont jamais t inventes et dont la fonction reste
incomprise des individus qui agissent .
La socit moderne forme donc pour Hayek un ordre spontan
qu'aucune volont humaine ne saurait reproduire ni surtout dpasser, et qui se
serait form selon un modle inspir du schma darwinien. La civilisation
moderne ne relverait en effet fondamentalement ni de la nature ni de l'artifice,
mais d'une volution culturelle o la slection se serait opre d'elle-mme.
Dans cette optique, les rgles sociales jouent le rle attribu aux mutations
dans la thorie nodarwinienne : certaines sont retenues parce qu'elles se
rvlent plus efficaces et confrent un avantage ceux qui les adoptent (ce
sont les rgles de juste conduite ), tandis que les autres sont abandonnes.
Les rgles sont, non pas inventes a priori, mais slectionnes a posteriori,
crit Philippe Nemo, la faveur d'un processus d'essais et d'erreurs et de
stabilisation (5). Une rgle sera retenue ou rejete selon qu' l'exprience elle
se rvlera ou non utile l'ensemble du systme constitu par les rgles dj
existantes. Hayek crit : C'est la slection progressive de rgles de conduite
de plus en plus impersonnelles et abstraites, librant le libre arbitre individuel
tout en assurant une domestication de plus en plus stricte des instincts et
pulsions hrits des phases prcdentes de son dveloppement social qui ont
permis l'avnement de la Grande Socit en rendant possible la coordination
spontane des activits de groupes humains de plus en plus tendus . Et
encore : Si la libert est devenue une morale politique, c'est par suite d'une
slection naturelle qui fait que la socit a progressivement slectionn le
systme de valeurs qui rpondait le mieux aux contraintes de survie qui taient
alors celles du plus grand nombre . La culture est donc bien avant tout la
mmoire des rgles de comportement bnfiques slectionnes par le groupe
(6) .
L'mergence de la modernit est ainsi prsente comme le rsultat
naturel de l'volution d'une civilisation ayant progressivernent consacr la
libert individuelle comme principe abstrait et gnral de discipline collective,
c'est--dire comme affranchissement de la socit traditionnelle et passage
un systme de disciplines abstraites o les actions de chacun envers les autres
sont guides par l'obissance, non plus des fins connues, mais des rgles
gnrales et impersonnelles, qui n'ont pas t dlibrment tablies par
l'homme, et dont le rle est de permettre la construction d'ordres plus complexes
que nous ne pouvons comprendre . Cette vision darwinienne sociale
s'apparente bien entendu l'idologie du progrs. Elle implique, comme on le

verra plus loin, une lecture optimiste et utilitariste de l'histoire humaine : la

grande socit vaut mieux que l' ordre tribal , et la preuve qu'elle est
meilleure, c'est qu'elle l'a emport.
Aprs avoir pos de faon diachronique, c'est--dire historiquement, la
distinction entre ses deux grands modles de socit, Hayek la redploie
ensuite de faon synchronique, en opposant taxis et kosmos. Le premier de ces
termes, taxis, dfinit l'ordre institu volontairement, dont relve tout projet
politique associant la collectivit un but commun, toute forme de planification,
d'interventionnisme tatique, d'conomie administre, etc. C'est videmment,
aux yeux de Hayek, une rsurgence de l' ordre tribal . Le mot kosmos, au
contraire,
dsigne
l'ordre
spontan ,
auto-engendr,
c'est--dire
naturellement issu de l'usage et de la pratique, qui caractrise la grande
socit . Cet ordre spontan n'existe en vue d'aucun but. Les socitaires y
participent en poursuivant leurs seuls objectifs individuels, l'interaction de leurs
stratgies particulires dterminant de mutuels ajustements. Le kosmos se
forme donc indpendamment des intentions et des projets humains. Selon la
clbre formule d'Adam Ferguson (1723-1816), il rsulte de l'action de
l'homme, mais non de ses desseins (7).
Cette dfinition de la socit moderne comme une socit
fondamentalement et ncessairement opaque amne Hayek rejeter la
dfinition classique de la concurrence comme un phnomne impliquant, pour
son bon fonctionnement, une information aussi complte que possible des
acteurs conomiques et sociaux. Hayek rcuse l'ide d'une transparence du
march : l'information pertinente ne pourra jamais tre totalement la disposition
des agents. Au contraire, affirme-t-il, ce qui justifie le mieux l'conomie de
march, c'est prcisment le fait que l'information y est toujours incomplte et
imparfaite, car dans de telles conditions, le mieux sera toujours de laisser
chacun se dbrouiller avec ce qu'il sait. La concurrence sera donc d'abord l'effet
du laisser-faire, alors que dans le modle classique, c'est plutt le laisser-faire
qui rsulte de l'hypothse d'une concurrence pure et parfaite.
Le trait caractristique de la grande socit tant l'excs structurel de
l'information pertinente par rapport l'information disponible, appropriable, l'illusion
dite synoptique est celle qui consiste croire la possibilit d'une
information parfaite. Le raisonnement de Hayek est ici le suivant : la
connnaissance des processus sociaux est ncessairement limite, puisqu'elle
est en tat de formation collective permanente. Aucun individu, aucun groupe ne
saurait y avoir accs. Personne ne peut donc prtendre avoir accs ou pouvoir
prendre en considration la totalit des paramtres. Or, le succs de l'action
sociale exige une connaissance complte des faits pertinents pour cette action.
Comme une telle connaissance est impossible, nul ne peut non plus prtendre

agir sur la socit dans un sens conforme ses intrts, ni mme entreprendre
une action parfaitement adquate par rapport l'objectif vis. D'un constat
pistmologique, Hayek tire une consquence sociologique : une certaine
ignorance est indpassable ; l'incompltude de l'information entrane
l'impossibilit de prvoir les consquences relles des actions, laquelle conduit
douter de l'oprationalit de nos savoirs. L'homme ne pouvant tre omniscient,
le mieux pour lui est alors de s'en remettre la tradition, c'est--dire l'habitude
consacre par l'exprience. Le vritable rationalisme, crit Philippe Nemo,
consiste ds lors reconnatre la valeur de la connaissance normative transmise
par la tradition, malgr son opacit et son irrductibilit la logique (8) .
Le march est videmment la cl de vote de tout le systme. Dans une
socit uniquement compose d'individus, les changes qui se ralisent dans le
cadre du march reprsentent en effet le seul mode d'intgration concevable.
Pour Smith comme pour Mandeville, le march constitue un mode de rgulation
sociale abstrait, rgi par une main invisible exprimant des lois objectives
censes rgler les rapports inter-individuels en dehors de toute autorit
humaine. Le march s'avre de la sorte intrinsquement anti-hirarchique : il est
un mode de prise de dcision o personne ne dcide volontairement pour un
autre que soi. L'ordre social se confond alors avec l'ordre conomique, comme
rsultante non intentionnelle des actions entreprises par les agents pour raliser
leur meilleur intrt.
Hayek reprend son compte cette thorie smithienne de la main
invisible , c'est--dire l'analyse des mcanismes totalement impersonnels qu'on
suppose tre l'oeuvre dans un march libre. Mais il lui apporte des
amnagements trs importants. Chez Adam Smith, cette thorie reste en effet
d'ordre macro-conomique : les actes individuels, quoique se manifestant de
manire apparemment dsordonne, finissent par concourir miraculeusement
l'intrt collectif, c'est--dire au bien-tre de tous. C'est pourquoi Smith admet
encore l'intervention publique lorsque la finalit individuelle ne ralise pas le bien
gnral. Hayek, au contraire, se refuse admettre cette exception. Le
libralisme classique pose galement que le march concurrentiel permet de
satisfaire de faon optimale des fins donnes. Hayek rpond que les fins ne sont
jamais donnes, puisqu'elles ne sont pas connaissables, et qu'on ne saurait
donc prter au march la capacit de traduire la hirarchie des fins ou des
demandes. Une telle prtention est mme purement tautologique, puisque
l'intensit relative de la demande de biens et services, intensit laquelle le
march ajustera sa production, est elle-mme dtermine par la rpartition des
revenus qui, son tour, est dtermine par le mcanisme du march . N'ayant
ni but ni priorit, le march ne s'ordonne par rapport aucune fin : il laisse les
fins indtermines et ne fournit qu'un accord sur les moyens (means-connected).
D'autre part, dans la thorie classique, l'allocation optimale des ressources rares

 l'chelle sociale est assure thoriquement par l'ajustement des marchs

concurrentiels formant un quilibre gnral. Suivant Ludwig von Mises, et
anticipant sur la critique qui sera dveloppe aprs lui par G.L.S. Schackle et
Ludwig Lachmann, Hayek rejette cette vision statique inspire de Walras et
s'efforce de substituer un systme institutionnel optimal un systme de
production socialement optimal, remplaant ainsi l'quilibre gnral statique par
un quilibre dynamique partiel.
Enfin, contre les classiques, Hayek affirme que ce n'est pas la libert des
agents qui permet l'change, mais bien l'change qui permet leur libert. On
verra plus loin ce qu'il convient de penser de cette affirmation, qui occupe une
place centrale dans le systme haykien. Ses consquences, en tout cas, sont
fondamentales. Dans l'optique classique, le march au sens strict terme se
rapportait encore la seule sphre conomique, l'Etat ayant pour rle de
complter le march en garantissant son bon fonctionnement, et mme
parfois en s'y substituant. Dans l'optique nolibrale, qui est celle de
l'conomique gnralise, le march devient un modle explicatif, une grille de
lecture applicable toutes les activits humaines : il existe un march du
mariage, un march du crime, etc. Le champ politique est lui-mme redfini
comme un march o des entrepreneurs (les politiciens ) cherchent se faire
lire en rpondant la demande d'lecteurs visant eux-mmes satisfaire leur
meilleur intrt. Hayek lgitime indirectement cette vision en posant le march,
non plus seulement comme une machinerie conomique permettant l'ajustement
miraculeux de plans labors en priv par les individus, mais comme une
formation ordonne, un ordre tabli spontanment, c'est--dire antrieurement
ou indpendamment de toute action individuelle, qui travers le systme des
prix permet une communication optimale de l'information. Le march, dans ces
conditions, recouvre donc bien la totalit du social. Il n'est mme plus le modle
de l'activit humaine, mais cette activit elle-mme. Loin de se borner au champ
de l'activit conomique proprement dite (Hayek tend d'ailleurs rserver
l'usage du mot conomie la description d'units lmentaires comme les
entreprises et les mnages), il devient un systme de rgulation gnrale de la
socit, pompeusement dnomm catallaxie (nologisme emprunt von
Mises). Il n'est plus seulement un mcanisme conomique d'allocation optimale
des ressources dans un univers traditionnellement dcrit comme gouvern par la
raret, mcanisme ordonn une quelconque finalit positive (bonheur des
individus, enrichissement, bien-tre), mais un ordre aussi bien sociologique que
politique , support instrumental formel de la possibilit pour les individus de
poursuivre librement leurs objectifs particuliers, bref une structure, c'est--dire un
procs sans sujet, amnageant spontanment la coexistence de la pluralit des
fins prives et qui s'impose tous dans la mesure mme o, par nature, il
interdit aux individus comme aux groupes de chercher le rformer.

Le principe qui s'affirme ici est videmment celui d'une activit individuelle
troitement associe au modle de l'change de type marchand. La libert reste
dfinie sans plus comme absence de contrainte, de coercition. Elle exprime la
situation dans laquelle chacun peut utiliser ce qu'il connalt en vue de ce qu'il
veut faire , situation qui n'est garantie que par l'ordre du march. Elle n'est donc
pas le moyen d'atteindre un objectif qu'une action sociale pourrait concrtiser,
mais le don impersonnel que l'volution historique a accord aux hommes avec
l'mergence de l'ordre abstrait de l'change. Hors du march, pas de libert !
Pierre Rosanvallon dit trs justement que le libralisme fait en quelque
sorte de la dpersonnalisation du monde les conditions du progrs et de la
libert (9) . La dmarche de Hayek s'inscrit de toute vidence dans cette vise,
qui entend remplacer le pouvoir des hommes par des modes de rgulation
sociale aussi impersonnels que possible. John Locke affirmait dj que ceux qui
dtiennent l'autorit ne doivent poser que des rgles gnrales et universelles.
Pour Hayek, la cohrence sociale, ne dcoulant pas d'une adhsion une
quelconque finalit collective, mais du mutuel ajustement des anticipations de
chacun, est d'ordre la fois logique et fonctionnel. Un tat social est cohrent
quand ses rgles de conduite sont non contradictoires et conformes son
volution. De mme que pour Popper, on ne peut dcider du vrai, mais
seulement liminer le faux (critre de falsifiabilit), on ne peut selon Hayek
dfinir des rgles justes, mais seulement dterminer ngativement celles qui ne
sont pas injustes. Les rgles les moins injustes tant celles qui n'entravent pas
le bon fonctionnement du march, qui se conforment le plus possible un ordre
impersonnel et abstrait et qui s'cartent le moins possible de l'usage tabli, la
bonne socit est donc celle o la loi du lgislateur (thesis) suit au plus prs la
coutume (nomos) qui a permis l'mergence de l'ordre marchand. Il en rsulte
qu'une Constitution ne doit pas comprendre des rgles de droit substantielles,
mais seulement des rgles neutres et abstraites qui dterminent les limites de
l'action lgislative ou excutive.
L'objectif de la loi, en d'autres termes, n'est donc plus d'organiser les
actions individuelles en vue du bien commun ou de quelque projet dtermin,
mais de codifier des rgles ayant pour seule fonction de protger la libert
d'action des individus, c'est--dire d'indiquer chacun ce sur quoi il peut
compter, quels objets matriels ou services il peut utiliser pour ses projets, et
quel est le champ d'action qui lui est ouvert . Or, ajoute Hayek, le droit ne peut
protger la formation des anticipations individuelles que s'il est lui-mme
conforme l'ordre des choses dj institu et, inversement, ne peuvent tre
considres comme lgitimes que les anticipations qui se forment en accord
avec cet ordre institu. Les rgles seront donc des normes purement formelles,
sans aucun contenu substantiel, condition ncessaire pour qu'elles soient
universellement valables. En effet, souligne Hayek, c'est seulement si elles

sont appliques universellement, sans gard leurs effets particuliers qu'elles

serviront maintenir l'ordre abstrait . Bien entendu, les individus seront tous
poss comme gaux par rapport ces rgles formelles, mais comme celles-ci
renvoient une ralit, elle bien concrte, qui n'est autre que le capitalisme
libral, leur galit n'aura elle-mme rien de substantiel : l'galit formelle ira de
pair avec l'ingalit sociale relle.
Une socit qui s'organise partir de l'change marchand serait ainsi
susceptible de remporter l'adhsion de tous sans proposer jamais de fins
communes. Elle instituerait un ordre de purs moyens laissant chacun
responsable de ses finalits propres. Ce qui runit les hommes dans la
catallaxie, dfinie comme l'ordre engendr par l'ajustement mutuel de
nombreuses conomies individuelles sur un march (10), n'est en effet pas
une communaut de fins, mais une communaut de moyens, exprime en
l'occurrence dans l'ordre abstrait du droit. Comme Hume et Montesquieu, Hayek
croit en outre la vertu pacifiante de l'change. En vitant les dangers du face
face propre l' ordre tribal et le dbat sur les fins collectives, le march
neutraliserait les rivalits, apaiserait les passions et porterait l'extinction des
conflits. Tous les membres de la grande socit communiant dans une
mme adhsion un systme de moyens substitu un dbat sur les fins, les
oppositions disparaitraient ou trouveraient d'elles-mmes leur solution.
Ce modle de socit pose d'emble un problme d'interprtation. A
premire vue, par exemple, on pourrait tre tent de considrer l'ide d'un ordre
spontan comme un avatar de l'ordre naturel, tel qu'ont pu le concevoir les
thoriciens contre-rvolutionnaires les plus hostiles au volontarisme. Mais ce
serait une erreur, car Hayek ne prsente nullement l'ordre spontan comme
renvoyant un tat la fois originel et permanent, constitutif en quelque sorte
de tout ordre social humain, mais bien au contraire comme un ordre acquis au
cours de l'histoire de l'humanit et qui atteint son apoge l'poque moderne.
C'est un ordre, pourrait-on dire, qui rsulte d'une volution naturelle , mais qui
n'en est pas pour autant un ordre naturel .
La faon dont Hayek affirme l'autonomie du social donne par ailleurs
son raisonnement une apparence de holisme, dans la mesure o le march est
pos chez lui comme une totalit englobante, fonctionnant comme telle, et qui
implique entre les agents des relations d'change qu'on ne saurait videmment
reprer chez l'individu isol. Enfin, l'ide d'ordre spontan semble renvoyer la
notion systmique d'auto-organisation, d'autant que Hayek a cherch lui-mme
plusieurs reprises rapprocher ses thses de la systmique de P.A. Weiss, des
modles cyberntiques (Heinz von Forster), des concepts de complexit (John
von Neumann) et d' autopoise (Francisco Varela, H. Maturana), de la
thermodynamique des systmes ouverts (Ilya Prigogine), etc. (11).

En fait, Hayek reformule de manire savante des ides avances bien

avant lui par Bernard Mandeville, Adam Smith et Adam Ferguson, tous trois
fondateurs d'une nouvelle thorie moderne de la socit civile . L'originalit
de ces auteurs, au sein de la pense librale, est de se dmarquer la fois de
l'utilitarisme naf d'un Jeremy Bentham et de la philosophie du droit naturel. Leur
dmarche consiste se pencher, non plus sur la question de l'origine de la
socit (ce qui avait conduit John Locke avancer l'hypothse du contrat
social), mais sur celle de sa rgulation, c'est--dire de son mode de
fonctionnement. Dans une thse rcente (12), M. Gautier a trs justement
montr que cette volution correspond au basculement d'une vision du monde
comme thodice une vision du monde comme sociodice. Le point essentiel
est l'abandon de la fiction du contrat et la reconnaissance de la ncessit du lien
social comme une composante de la nature humaine : la socit constituant le
cadre naturel de l'existence humaine, il n'y a plus lieu de rechercher le secret de
son origine dans un accord contractuel entre individus vivant auparavant de
faon isole. A l'artifice du contrat se substitue alors le mcanisme du march
comme fondement de la vie sociale, ce qui permet d'chapper aux apories
caractristiques des thories contractualistes hrites de Hobbes ou de Locke.
Tel est prcisment le fondement de la thorie smithienne de la main
invisible . Elle entrane la prise en compte des habitudes, des coutumes, voire
des traditions qui ont accompagn l'mergence du march. A la limite, comme
chez Ferguson, l'change marchand devient la modalit spcifique de la relation
sociale dont la coutume est le fondement.
M. Gautier est alors fond parler d' individualisme non pur pour
qualifier cette nouvelle dmarche librale qui vise fonder sur une
anthropologie spcifique la relation de cogense de l'un et du tout , c'est--dire
poser le problme de la rconciliation des intrts individuels et du tout social
dans une optique dont le contrat social n'est plus la cl. Les consquences sont
importantes. Si le modle du march explique lui seul le fonctionnement de la
socit, il s'ensuit en effet que l'conomie reprsente la meilleure faon de
raliser le politique. D'o une mise en accusation accrue de la puissance
publique, car si l'homme est naturellement social, il n'est plus ncessaire qu'on
l' oblige vivre en socit : L'Etat n'est plus constitutif du lien social, il en
garantit seulement la permanence . Mieux, la puissance publique doit toujours
tre neutralise afin de ne jamais pouvoir envahir la socit civile. Le
politique se trouve donc du mme coup radicalement dlgitim dans sa
vocation accomplir une fin spcifique. En rejetant la thorie du contrat social et
en affirmant l'ide d'un ordre spontan au-del des seules catgories de la
nature et de l'artifice, Hayek s'inscrit directement dans cette filiation. Ainsi
s'explique l'apparence holiste de son systme, o le march assimil au tout
social constitue au niveau supra-individuel le mode suprme de rgulation .

Cette apparence ne doit cependant pas faire illusion. On ne peut en effet

parler vritablement de holisme que lorsque le tout possde une logique et une
finalit propres, c'est--dire des caractristiques qui diffrent en nature de celles
de ses lments constituants. Or, cette ide est prcisment celle que rejette
Hayek, en tant qu'elle constitue d'aprs lui la marque mme de l' ordre tribal .
Dans la grande socit , l'individu a beau n'tre jamais pos dans un pur
isolement, puisqu'il est admis qu'il a toujours vcu en socit et que du point de
vue moral il n'est pleinement homme qu'en relation avec ses semblables, il reste
que la relation sociale doit tre envisage du seul point de vue de la multiplicit
des parties. De mme que le march n'est conu que comme une procdure
d'agrgation des prfrences individuelles, la socit n'est organise et saisie
que sur la base de l'existence et de l'action des individus : c'est le jeu des seuls
intrts particuliers qui constitue la socit. Le social est donc dduit de
l'individuel, non l'inverse : acteur essentiel et valeur primordiale, l'individu
constitue un absolu explicatif indpassable. Il en rsulte que l'intelligence du tout
drive de celle des parties, et qu'il ne saurait y avoir d'entit collective, peuple,
culture ou nation par exemple, qui possderait une identit distincte de la
somme des identits individuelles qu'elle recouvre. Enfin, il est admis que les
comportements des individus sont orients par les seules fins qu'ils se proposent
eux-mmes. Les socitaires sont autant d'atomes sociaux libres d'utiliser leurs
propres connaissances pour leurs propres objectifs , et c'est videmment la
recherche de leur meilleur intrt qui est cense guider leurs choix. Certes,
Hayek n'a pas la navet de croire que tous les hommes ont un comportement
rationnel, mais il affirme qu'un tel comportement est plus avantageux, en sorte
que dans une socit o il est comparativement plus rentable d'agir de faon
rationnelle, les comportements rationnels se rpandront progressivement par
slection ou par imitation. L'individu, dans la vie sociale, est donc bel et bien
appel se comporter comme un agent conomique sur le march. On reste
dans le paradigme de l'inidvidualisme mthodologique et de l'Homo
oeconomicus.
En fin de compte, Hayek pose moins l'individu comme un tre autonome
que comme un tre indpendant, puisque, comme le souligne Jean-Pierre
Dupuy, l'autonomie est compatible avec la soumission une sphre supraindividuelle, valable pour tous, une loi normative limitant les moi individuels
selon les rgles d'une normativit autofonde , tandis que des moi
indpendants sont incapables de poser un ordre comme projet, volontaire et
conscient (13). Au-del de toute considration sur la formation de structures
ordonnes partir de fluctuations alatoires (thorie des systmes,
thermodynamique des structures dissipatives), cette distinction fait bien
apparatre les limites du rapprochement que l'on pourrait tre tent de faire entre
les ides de Hayek et la notion systmique d'auto-organisation : celle-ci implique

une vision antirductionniste o le tout excde invitablement la simple addition

des parties.

Ayant dfini les principes formateurs de la grande socit , en

l'occurrence l'ordre du march, Hayek peut passer l'tude de l'idologie
laquelle il s'oppose et qu'il dnomme constructivisme. Cette idologie, dit-il,
repose sur une illusion synoptique consistant croire que les arrangements
sociaux peuvent rsulter des intentions et des actions volontaires de l'homme,
en d'autres termes qu'il est possible de btir ou de rformer la socit en
fonction d'un projet donn. Le constructivisme nonce que les institutions
humaines ne serviront des desseins humains que si elles ont t dlibrment
labores en fonction de ces desseins . Or, comme on l'a vu, Hayek soutient
qu'il n'est pas possible de rattacher les institutions un acte de volont dlibr,
car celui-ci exige une information complte dont on ne dispose jamais. Le
constructivisme revient donc surestimer systmatiquement le rle que les
concepteurs sociaux (social engineers), rformateurs et politiciens, peuvent
jouer dans l'espace public .

Hayek a d'abord plac la source du constructivisme dans le scientisme,

c'est--dire dans l' imitation servile par les sciences humaines des concepts,
des mthodes et des objectifs propres aux sciences physiques. C'est ensuite
chez Descartes qu'il a t amen rechercher l'origine de cette illusion . Le
mcanicisme cartsien, qu'il qualifie de maladie franaise (french disease),
suggre que l'intelligibilit logico-mathmatique doit tre recherche dans les
sciences sociales aussi bien qu'ailleurs et que, de ce fait, les institutions peuvent
tre construites et reconstruites volont, comme autant d'artefacts
intellectuellement conus pour servir une fin dtermine. Hayek affirme que c'est
l une prsomption de la raison car, selon lui, la raison ne peut dterminer
de justes finalits lies au bien commun, mais seulement les conditions
formelles de l'activit des agents (14) .
L'archtype du constructivisme aux yeux de Hayek est le socialisme,
celui-ci correspondant une sorte de rsurgence de l' ordre tribal au sein
mme de la grande socit . D'aprs Hayek, le succs du socialisme
viendrait d'ailleurs de ce qu'il fait appel des instincts ataviques de solidarit
et d'altruisme aujourd'hui devenus anachroniques ! Cependant, dans l'optique
haykienne, ce terme de socialisme est prendre au sens le plus large. De
proche en proche, en effet, il en vient dsigner toute forme d' ingnierie
sociale , toute forme de projet politico-conomique quel qu'il soit. Hayek s'en
prend d'ailleurs aussi bien aux hritiers de Descartes qu'aux partisans d'une
conception holiste ou organiciste de la socit, depuis les contrervolutionnaires jusqu'aux romantiques. Socialisme au sens strict, marxisme,
fascisme, sociale-dmocratie, relvent tous selon lui du mme
constructivisme , celui-ci commenant dj avec les plus modestes formes
d'intervention tatique ou de rforme sociale. Assigner une finalit la
production, imposer un impratif de solidarit, oprer une redistribution de
revenus au profit des plus dfavoriss, adopter une lgislation sur
l'environnement ou sur la protection sociale, prvoir la taxation progressive des
revenus, instituer la moindre forme de protection conomique, le moindre
contrle des changes, tout cela relve d'un constructivisme qui ne peut que
se rvler catastrophique, puisque l'ordre du march interdit, de par sa dfinition
mme, toute tentative d'agir intentionnellement sur les faits sociaux. Hayek
rpte donc constamment qu'il ne peut y avoir d'accord collectif sur les finalits,
et qu'il ne faut surtout pas chercher en dgager un, car tout effort en ce sens
dboucherait sur un chec. Tout dirigisme, tout planisme, tout projet politique
serait ainsi gros d'un totalitarisme latent ! Ce qui amne Hayek adopter des
positions d'une radicalit extrme, par exemple quand il recommande de
privatiser l'mission de monnaie (15), justifie la formation des monopoles (16),
rejette toute forme d'analyse macro-conomique et va jusqu' prtendre, dans
son dernier livre(La prsomption fatale), que tout systme socialiste est vou

faire mourir de faim sa population (17) !

L'cole librale classique conservait encore l'ide de justice sociale, au
moins titre de rgulation transitoire. Hayek la rejette totalement et lui adresse
l'une des critiques les plus violentes qu'on ait jamais connues (18). La justice
sociale, proclame-t-il, est un mirage , une inepte incantation , une illusion
anthropomorphique , une absurdit ontologique , bref, une expression qui
n'a tout simplement pas de sens, sinon bien sr dans l' ordre tribal , c'est-dire au sein d'un espace social institu par des personnes dtermines en vue
d'objectifs bien dfinis. Pour dmontrer cette vidence , Hayek redfinit la
catallaxie comme un jeu social. Etant impersonnelles, les rgles du jeu sont
galement valables pour chacun. Tous les joueurs , en ce sens, sont donc
gaux. Mais cela n'implique videmment pas qu'ils puissent tous gagner,
puisque dans tout jeu, il y a des gagnants et des perdants. D'autre part, tant
donn que seule une conduite humaine rsultant d'une volont dlibre peut
tre qualifie de juste ou d' injuste , utiliser ces termes pour qualifier autre
chose que le rsultat d'un acte humain volontaire est une erreur logique. L'ordre
social ne peut donc tre dclar juste ou injuste que pour autant qu'il rsulte de
l'action volontaire des hommes. Or, Hayek s'est employ montrer qu'il n'en
rsulte pas. Le jeu social n'ayant pas d'auteur, personne n'est responsable de
ses rsultats, et il est aussi puril que ridicule de le considrer comme
producteur d' injustices . Il n'est en ralit pas plus injuste d'tre chmeur
que de n'avoir pas tir le bon numro au Loto, car seul peut tre dclar juste ou
injuste le comportement des joueurs , non les rsultats qu'ils ont obtenus. Le
social ne rsultant ni d'une intention ni d'un projet, nul ne saurait tre
responsable de ce que les plus dfavoriss n'ont pas tir le gros lot. Les
perdants seraient donc mal venus de se plaindre. Plutt que de cder aux
instincts ataviques qui les conduisent croire naivement que tout
phnomne a une cause identifiable, et de rechercher le responsable de
l' injustice qu'ils subissent, le mieux pour eux est de s'en prendre euxmmes ou d'admettre que leur manque de chance est dans l'ordre des
choses.
Hayek crit ainsi : La faon dont les avantages et les fardeaux sont
affects par le mcanisme du march devrait en de nombreux cas tre regards
comme trs injustes si cette affectation rsultait de la dcision dlibre de telle
ou telle personne. Mais ce n'est pas le cas . Une fois admise cette prmisse, la
consquence s'impose d'elle-mme. Demander la justice sociale est irraliste et
illusoire. Vouloir la raliser est une absurdit qui dbouche sur la ruine de l'Etat
de droit. Philippe Nemo crit d'ailleurs froidement que la justice sociale est
profondment immorale (19). La notion traditionnelle de justice distributive,
qu'elle obisse au principe d'galit arithmtique ou d'galit proportionnelle
(gomtrique) est ainsi rcus d'emble. Toute ide de solidarit institue,

ordonne la notion de bien commun, est pareillement condamne comme

revendication tribale archaque . La Grande Socit, souligne Hayek, n'a
rien voir et ne peut en fait tre rconcilie avec la solidarit dans le sens vrai
de la poursuite de buts communs connus . Hayek refuse mme l'galit des
chances, car celle-ci reviendrait annuler les diffrences entre les joueurs
avant que ne commence la partie, ce qui fausserait les rsultats. Bien entendu,
les syndicats doivent galement disparatre, car ils sont incompatibles avec les
fondements d'une socit d'hommes libres . Quant ceux qui se plaignent
d'tre alins par l'ordre marchand, ce sont des tres non domestiqus, non
civiliss (20). Voil le libralisme au service du peuple !
La thorie selon laquelle le march n'est jamais injuste, du fait de sa
nature impersonnelle et abstraite, a videmment le grand avantage d'interdire
d'en mesurer le rel travers ses effets concrets. L'intrt gnral se ramenant,
au mieux, au maintien de l'ordre public et la fourniture d'un certain nombre de
services collectifs, et la justice la dfinition des rgles formelles-universelles
appeles rgir le comportement des agents, le march ne saurait en effet tre
valu dans sa dimension substantielle, c'est--dire en fonction de ses rsultats.
Il en va d'ailleurs de mme de la justice, qui ne saurait avoir de contenu
substantiel, puisqu'il n'y a pas de normativit propre des fins, pas de contenu
de la vie en socit. En outre, comme on ne peut dfinir positivement la justice
sociale, tout dbat sur son essence devient inutile. Le systme est ainsi
parfaitement verrouill . On doit obissance l'ordre du march parce qu'il
n'a t voulu par personne et qu'il s'est impos tout seul. L'homme doit suivre
l'ordre tabli sans chercher le comprendre ni surtout se rebeller contre lui.
Subsidiairement, les perdants doivent se doter d'une nouvelle morale
philosophique selon laquelle il n'est que normal d'accepter le cours des
vnements lorsqu'ils vous sont dfavorables . C'est l'apologie sans nuance de
la russite, quelles qu'en soient les causes, en mme temps que la ngation
radicale de l'quit au sens traditionnel du terme. C'est aussi une parfaite faon
de donner bonne conscience aux gagnants et d'interdire aux perdants de
se rvolter. Le point de vue de Hayek dbouche ainsi sur une vritable
thorisation de l'indiffrence au malheur humain (21). Le march, en fin de
compte, remplace le Lviathan.
La grande socit se rvle par ailleurs impolitique l'extrme (22).
L'ordre public tant pos comme relevant de l'inintentionnel, aucun grand projet
politique ne peut plus tre fond en volont ni en raison, puisqu'il n'y a pas de
matrise sociale des processus historiques. A la limite, le rgne du march tend
rendre la puissance publique sans objet. Contre Carl Schmitt, qui place le droit
dans la dpendance de l'autorit et de la capacit de dcision politique, Hayek
affirme d'ailleurs que l'autorit ne peut et ne doit tre obie que pour autant
qu'elle applique le droit. (Il reste en revanche d'une extrme discrtion sur la

nature de l'obligation juridique). Mais en mme temps, contre le positivisme

juridique d'un Kelsen, qui identifie la loi la dcision du lgislateur et en fait la
source essentielle de la justice et du droit, il dclare aussi que le droit a exist de
tout temps, et qu'il prexiste donc l'autorit du lgislateur et de l'Etat. L'loge
qu'il fait du droit coutumier (common law) vise d'ailleurs dmontrer que le droit
a prcd toutes les lgislations, ce qui fonde la thorie du normativisme
juridique. Ainsi se trouvent poses nouveaux frais les bases de l'Etat de droit,
lequel a pour seule raison d'tre de prserver l' ordre spontan de la socit
et de grer les ressources mises sa dispositions. Dans ces conditions, le
politique se rduit au mieux la sauvegarde des rgles juridiques formelles et
la gestion administrative d'une socit civile dj ordonne par le march ; il n'a
pas produire cette socit, lui assigner un but, y diffuser des valeurs, y
crer de la cohsion. Hayek rejette donc avec vigueur la notion de souverainet,
traditionnellement dfinie comme autorit non partageable (qu'elle soit celle du
prince ou du peuple), dans laquelle il ne voit qu'une superstition
constructiviste : la socit o personne ne dirige est celle qui fonctionne le
mieux. Dans une socit d'hommes libres, crit-il, la plus haute autorit doit en
temps normal n'avoir aucun pouvoir de commandement, ne donner aucun ordre
quel qu'il soit (23). Son but essentiel tant de placer la puissance publique
dans la dpendance de la nomocratie , il va mme jusqu' nier qu'il puisse
exister des ncessits politiques . Philippe Nemo ajoute : Tout bien pes,
l'ide mme de pouvoir politique est incompatible avec le concept d'une socit
d'hommes libres (24). Comme il n'y a pas de politique sans pouvoir, c'est donc
bien l'limination totale du politique que nous sommes convis.
La dmocratie reoit alors une dfinition purement juridico-formelle.
Hayek affirme d'ailleurs sans fard que le libralisme dont il se rclame n'est
compatible que de manire conditionnelle avec la dmocratie. Il adhre bien sr
au constitutionnalisme, la thorie du gouvernement reprsentatif et limit. Mais
on ne trouve chez lui aucune thorie de l'Etat. Il ne connat que le
gouvernement , qu'il dfinit comme administrateur de ressources
commune , c'est--dire comme un appareil purement utilitaire ( a purely
utilitarian device ). Il ajoute que la dmocratie n'est acceptable que sous la
forme d'une mthode de gouvernement qui ne remet en cause aucun des
principes libraux. En fait, le postulat haykien aboutit la ngation de la
dmocratie comprise comme un rgime dot d'un contenu substantiel (l'identit
de vue entre gouvernants et gouverns) et reposant sur la souverainet
populaire. Comme le march, la dmocratie (ou ce qu'il en reste) devient affaire
de rgles impersonnelles et de procdures formelles sans contenu (25). Hayek
critique d'ailleurs avec vigueur la rgle majoritaire, dans lequel il voit un principe
arbitraire antagoniste de la libert individuelle. La rgle de majorit, prcise
Philippe Nemo, vaut comme mthode de dcision, mais non comme une
source faisant autorit pour dterminer le contenu mme de la dcision (26).

De cette conception dcoulent le rejet de la notion de peuple en tant que

catgorie politique, la ngation de l'ide de souverainet nationale ( il n'existe
pas de volont du corps social qui puisse tre souveraine ) et le refus de toute
forme de dmocratie directe (27).
Paradoxalement, cet idal impolitique rapproche les ides de Hayek
du constructivisme marxiste. Pour Marx, qui critique Hegel sur la base
d'Adam Smith en proclamant l'autosuffisance de la socit civile, le
dprissement de l'Etat dans la socit sans classes rsulte en effet de ce qu'
terme la politique n'aura plus de raison d'tre. C'est que Marx, qui ne se dfait
pas d'un certain individualisme, ne considre l'homme comme un tre social que
pour autant qu'il participe individuellement la construction de la socit. Dans
l'optique marxiste, crit le libral Bertrand Nezeys, le socialisme doit reprsenter
le triomphe d'une socit individualiste, ou tout simplement de l'individualisme ;
la socit prive n'en reprsentant qu'une forme aline (28). Pierre
Rosanvallon, qui n'hsite pas voir en Marx l'hritier direct d'Adam Smith ,
remarque ce propos qu' anticapitalisme est devenu synonyme
d'antilibralisme, alors mme que le socialisme n'avait pas d'autre perspective
relle que de remplir le programme de l'utopie librale . En fait, ajoute-t-il, le
socialisme utopique rejette globalement le capitalisme, mais reste aveugle sur le
sens profond de l'idologie conomique l'intrieur de laquelle il se moule
entirement. De la mme facon, le libralisme dnonce le collectivisme, mais il
ne l'apprhende que comme un despotisme radical; il ne l'analyse pas dans son
rapport l'individualisme, dans la mesure o il vhicule lui-mme l'illusion d'une
socit dpolitise dans laquelle la dmocratie se rduit au consensus (29) .
Reste savoir dans quelle mesure cet idal n'est pas foncirement totalitaire, du
moins si l'on admet, avec Hannah Arendt, que le totalitarisme rside dans le
dsir de dissoudre le politique bien plus que dans la volont de le faire pntrer
partout.

On a vu que la critique du constructivisme chez Hayek est troitement lie

la reprsentation du tout social comme un ensemble dont les individus ne
peuvent avoir qu'une information incomplte. La question est donc de savoir si
les conclusions que Hayek tire de cette reprsentation sont fondes .
Que l'information humaine soit toujours incomplte n'est videmment pas
niable. Contrairement ce que parait croire Hayek, cela vaut d'ailleurs
galement pour l' ordre tribal , mme si le nombre des paramtres prendre
en compte est moins grand. On admettra aussi que dans les socits humaines,
quantit de faits sociaux s'engendrent d'eux-mmes sans qu'on puisse les
rapporter des intentions ou des projets dlibrs, sous l'effet de lents
processus, d'interactions ou de rtroactions sans auteurs prcisment
identifiables, dont la cyberntique et la systmique donnent une reprsentation
convaincante, laquelle rejoint d'ailleurs certaines intuitions de la pense
organiciste. On ne niera pas non plus, bien sr, la valeur des traditions valides
par l'exprience historique. Enfin, nul n'aura de peine admettre qu'il existe
frquemment un cart entre un projet et sa ralisation, cart que Jules Monnerot
a dnomm htrotlie et qui se manifeste par des consquences ou des
retombes imprvues, qualifies souvent d' effets pervers . De tout cela ne
dcoule cependant nullement la conclusion de l'impossibilit logique
d'entreprendre une action sociale ou politique quelconque ou de chercher
faonner l'ordre social en fonction d'une finalit donne, ni celle d'une
aggravation de la situation produite par tout acte de volont visant l'amliorer.

Hayek feint d'abord de croire que tout constructivisme est un rationalisme,

ce qui trahit sa conception technicienne de l'acte de volont. Or, la pratique
humaine rsulte rarement d'un examen raisonn du pour et du contre. C'est vrai
dans l' ordre tribal , dont Hayek dit d'ailleurs que les instincts y sont rois.
Mais c'est encore vrai dans la grande socit , singulirement dans le
domaine politique, o la dtermination d'une finalit collective repose
immanquablement sur des jugement de valeur dont les prmisses peuvent
rarement tre fondes en raison. Hayek argumente ensuite comme si la dcision
humaine exigeait une connaissance de tous les paramtres existants, celle-ci
permettant seule d'valuer avec exactitude les consquences et les rsultats.
Cette affirmation procde d'une totale mconnaissan de ce qu'est la dcision, et
notamment du fait que, loin de se traduire par un effet purement linaire, qui
reflterait une sorte d'omniscience, elle appelle sans cesse des corrections, les
hommes pouvant toujours, aprs la dcision initiale, multiplier les dcisions
subsidiaires destines inflchir l'enchanement des causes et des effets en
fonction des informations recueillies et des rsultats obtenus. Contrairement
ce que prtend Hayek, crit ce propos Grard Roland, le succs d'une action
ne dpend pas ncessairement de la connaissance complte des faits
pertinents. Il est d'ailleurs permis de croire qu'aucune action scientifique,
technique, conomique, politique, sociale ou autre, entreprise ce jour dans
l'histoire de l'humanit n'tait base sur une telle connaissance complte. C'est
peut-tre pourquoi aucune action n'est totalement exempte d'erreur par rapport
son intention initiale, mais cette absence relative de connaissance n'a jamais
constitu un obstacle absolu au succs d'une action humaine individuelle ou
collective (...) Le processus de la connaissance n'est jamais et n'a jamais t
totalement pralable l'action. Il y est au contraire troitement et
dialectiquement imbriqu. Les succs et checs des actions entreprises
nourrissent la connaissance pour des actions futures qui connatront succs et
checs en vue de nouvelles connaissances, et ainsi de suite dans un processus
qui n'est pas ncessairement linaire et imprvisible, mais toujours jalonn des
buts que les hommes fixent leur action (30) .
La critique du constructivisme se heurte en fait l'vidence du sens
commun, savoir qu' analyser une souffrance, une crise ou un mal, c'est
toujours les analyser comme problme, comme problme soluble et comme
problme dont la solution est technique (31). Prtendre que l'homme ne peut
pas et surtout ne doit pas corriger une situation dont personne n'est
originellement le responsable, est cet gard un pur paralogisme. Il est en effet
irresponsable de ne pas agir sur des effets, mme si personne n'est responsable
de leur cause. La question n'est donc pas de savoir si une situation peut bon
droit tre dclare juste ou injuste selon des critres abstraits, mais bien
de savoir s'il est juste d'accepter ce qui n'est pas acceptable pour des

raisons thiques, politiques ou autres. Imaginerait-on qu'on ne cherche pas

amliorer la scurit des navires et des avions sous le prtexte que personne
n'est responsable de la nature de l'lment liquide ou de l'espace arien ? En
dplaant le critre de justice de la subjectivit humaine l'objectivit de la
situation, en prenant prtexte de ce qu'une situation n'a pas d'auteur identifiable
pour conclure l'impossibilit de la changer, Hayek met certes en lumire ses
prfrences personnelles, mais il ne dmontre en aucune faon que l'homme est
par dfinition impuissant par rapport un fait social que personne n'a voulu.
Hayek semble finalement arguer de ce que l'homme n'est pas omniscient
pour le frapper d'incapacit radicale. Or, la capacit de l'homme modifier un
tat de choses dpend beaucoup plus des moyens dont il dispose que de
l'tendue de son information . Mais tout se passe, chez Hayek, comme s'il n'y
avait aucune alternative entre une volont effectivement utopique de
reconstruire tout l'ordre social partir de zro, en faisant du pass table
rase , et une totale soumission l'ordre (ou au dsordre) tabli. Dans cette
logique du tout ou rien, mtaphysique par sa vise l'absolu, tout projet
politique, toute volont de rforme ou de transformation ne peut videmment
apparatre que comme rupturalisme insupportable. Une telle dmarche rejoint
videmment la trs classique condamnation librale de l'autonomie du politique,
pour la simple raison que, le politique tant avant tout projet et dcision, il n'y a
en fin de compte de politique que constructiviste. Mais c'est aussi une dmarche
qui peut se retourner contre son auteur. Si en effet, comme le dit Hayek, nous ne
pouvons jamais anticiper les rsultats rels de nos actes, en sorte que l'attitude
la plus logique est de ne rien faire pour tenter de changer la socit dans
laquelle nous vivons, on ne voit pas pourquoi il faudrait chercher faire
triompher l'ordre libral, qui s'imposera beaucoup plus srement de lui-mme en
vertu de son excellence intrinsque et de l'avantage qu'il confre aux socits
dans lesquelles il rgne. Et l'on ne voit pas non plus pourquoi il faudrait suivre
Hayek dans celles de ses propositions, par exemple d'ordre montaire ou
constitutionnel (32), qui reprsentent par rapport la situation prsente une
rupture plus ou moins radicale.
Toute la critique haykienne se ramne ainsi un systme incapacitant,
destin dans les faits conforter le pire conservatisme. Dire que le march n'est
ni juste ni injuste, cela revient dire en effet que le march doit tre soustrait
dans ses effets au jugement humain, qu'il est la nouvelle divinit, le nouveau
Dieu unique devant lequel il faut s'incliner. L'homme ne doit plus alors chercher
par lui-mme les valeurs susceptibles de s'incarner dans la socit, mais
seulement reconnatre dans la socit telle qu'elle est le systme de valeurs qui
lui permet d'en tre membre. Il doit s'affairer ses fins personnelles et prives
sans jamais remettre en cause l'ordre social ni se proccuper de l'volution de
l'histoire humaine, qui ne peut s'accomplir de faon optimale qu'en dehors de lui.

On voit par l le type d' autonomie que Hayek assigne l'individu. Celui-ci
n'est mancip du pouvoir politique exerc au nom de la totalit sociale que pour
tre frapp d'incapacit dans les projets qui pourraient l'associer ses
semblables. Hayek le dit d'ailleurs avec force : L'homme n'est pas le matre de
son destin et ne le sera jamais . L'homme peut bien faire ce qu'il veut, il ne
saurait vouloir ce qu'il fait. Objet d'une socit qui ne fonctionne bien que pour
autant qu'il ne cherche jamais en prendre le contrle, sa libert, au plan
collectif, se trouve ainsi dfinie en termes d'impuissance et de soumission : la
libert selon Hayek ne peut s'exercer que dans le cadre de ce qui la nie. Il n'est
pas exagr alors de dire que l'homme est par l dpossd de son humanit,
car s'il y a une caractristique fondamentale qui distingue l'tre humain des
animaux, c'est bien d'tre dot d'une capacit historique de conncevoir et de
raliser des projets collectifs. En dlestant l'humanit de cette capacit, en
faisant du monothisme du march le nouvel empire de la ncessit , Hayek
nous ramne subrepticement au stade prtribal de la pure animalit (33).
Il est alors clair qu'on ne saurait se rclamer de l'analyse haykienne pour
fonder un recours la tradition. En vrit, Hayek ne fait l'loge des traditions que
dans une perspective instrumentale, en l'occurrence pour lgitimer l'ordre
marchand. A ses yeux, les traditions ne sauraient avoir de valeur que pour
autant qu'elles constituent des rgulations prrationnelles ayant favoris
l'mergence d'un ordre impersonnel et abstrait dont le march constitue le
rsultat le plus achev. Quand il en parle avec faveur, c'est pour voquer la lente
volution des socits vers la modernit, la sdimentation des usages qui ont
permis (en Occident tout au moins) la grande socit de triompher. Toute
tradition allant dans une autre direction ne peut donc tre que rejete. Or, il y a
une contradiction de principe entre des traditions qui, par dfinition, sont toujours
le propre de cultures singulires et l'universalit des rgles formelles que Hayek
recommande d'adopter. Et comme il est communment admis que la modernit
occidentale a partout fonctionn comme laminoir des traditions, il est ais de voir
par l que le traditionalisme haykien ne se rapporte en fait qu' la tradition...
de l'extinction des traditions.
Hayek reste cet gard fidle la dmarche de certains de ses
prdcesseurs, en particulier de David Hume, qui il se rfre frquemment. Au
XVIIIme sicle, dans ses Essais politiques, Hume critiquait dj les ides de
Locke et de ceux qui, comme ce dernier, accordaient une place trop importante
la raison. Pour lui, la raison est incapable de s'opposer elle seule aux
passions, lesquelles ne peuvent tre canalises que par des artifices non
arbitraires qui ne soient pas le rsultat d'un dessein prtabli. Parmi ces
artifices non arbitraires figurent les habitudes, les coutumes et les institutions
consacres par l'usage. La justice est elle-mme une grown institution , la
coutume se rvlant le meilleur substitut de la raison pour guider les pratiques

humaines. L'accent mis sur les traditions permet ainsi d'endiguer les passions
tout en faisant l'conomie de la fiction du contrat social. Cependant, pour Hume,
les institutions ne rsultent pas d'une slection intervenue au cours de
l'histoire : si elles ne sont pas arbitraires, c'est qu'elles correspondent aux
principes gnraux de l'entendement (34).
La vraie nature du traditionalisme haykien apparait d'ailleurs
clairement dans sa critique de l' ordre tribal , dont les diffrentes formes de
constructivisme constitueraient autant de rsurgences anachroniques. L' ordre
tribal n'est en effet rien d'autre que la socit traditionnelle par opposition la
socit moderne, ou encore la communaut par opposition la socit. Et ce
sont prcisment tous les traits caractristiques des socits traditionnelles et
communautaires, organiques et holistes, que l'on trouve condamns chez
Hayek, comme autant de traits antagonistes de la grande socit . La
tradition dont Hayek se fait le dfenseur, est au contraire une tradition qui ne
connat ni finalit collective ni bien commun, ni valeur sociale, ni imaginaire
symbolique partag. En bref, c'est une tradition qui n'est valorise que pour
autant qu'elle nat de la dsagrgation des socites archaques et qu'elle la
parachve. Paradoxe d'une pense antitraditionnelle qui s'avance sous le
masque de la dfense des traditions !
Le libralisme de type traditionaliste est national, crit Yvan Blot, car la
nation elle-mme est issue de la tradition et non d'une construction arbitraire de
l'esprit (35). Ces seuls mots, malheureusement, noncent un double
contresens. D'une part, l'ide moderne de nation est bel et bien une
construction arbitraire de l'esprit , puisqu'elle est avant tout une cration de la
philosophie des Lumires et de la Rvolution franaise le royaume de France,
qui l'a prcde dans l'histoire, ayant t lui-mme bti de manire foncirement
volontariste et constructiviste par la dynastie captienne. D'autre part, il est
notoire que le libralisme, haykien ou non, ne saurait assigner la nation une
place privilgie, car l'espace dans lequel se dploie sa conception du social
n'est pas un territoire dlimit par des frontres politiques, mais un march. Alors
que pour les mercantilistes, le territoire ( national ) et l'espace (conomique)
taient encore confondus, Adam Smith, dans sa Richesse des nations opre
une dissociation dcisive entre ces deux concepts. Pour Smith, les frontires du
march se construisent et se modifient sans cesse, sans plus concider avec les
frontires statiques de la nation ou du royaume : c'est l'tendue du march, non
plus celle du territoire, qui est la clef vritable de la richesse. Smith apparat
mme par l comme le premier internationaliste consquent (Pierre
Rosanvallon). Le mme postulat sera repris aprs lui par toute la tradition
librale : la nation peut bien avoir une valeur relative quant l'auto-identification
des citoyens, elle ne saurait se poser comme critrium de l'activit conomique
ni servir de prtexte un contrle ou une limitation des changes. Le vieil idal

visant faire concider les espaces juridique, politique et conomique sur un

territoire donn et sous une autorit donne, se trouve ainsi bris. Du point de
vue de l'activit conomique, les frontires doivent tre considres comme si
elles n'existaient pas : laissez faire, laissez passer. Et corrlativement, le
marchand n'est plus tenu par une appartenance autre qu'conomique. Un
marchand n'est ncessairement citoyen d'aucun pays en particulier, crit Adam
Smith. Il lui est, en grande partie, indiffrent en quel lieu il tienne son commerce,
et il ne faut que le plus lger dgot pour qu'il se dcide emporter son capital
d'un pays dans un autre, et avec lui toute l'industrie que ce capital mettait en
activit (36). Toute l'quivoque du national-libralisme est l.

Mais il faut revenir sur la conception haykienne du march. En

instrumentalisant les traditions, Hayek cherche asseoir la lgitimit du march,
afin de rsoudre la question du fondement de l'obligation dans le pacte social.
Cette proccupation est constante dans la pense librale. Il s'agit toujours de
trouver un fondement naturel l'ordre social : la sympathie chez Smith, la
coutume chez Hume, etc. Cette dmarche pose le problme de l' tat de
nature , hypothse laquelle est encore asservie la pense de Locke, qui doit
alors avoir recours la fiction d'une scne primitive : le contrat social. Comme on
l'a vu plus haut, dans le courant doctrinal issu de Smith, cette fiction devient
inutile : la main invisible , dont l'intervention produit les ajustements
ncessaires sur le march, permet du mme coup d'expliquer la permanence de
l'ordre social. Cependant, contrairement d'autres auteurs libraux, Hayek ne
conclut pas sans plus la naturalit du march. Il admet au contraire que
celui-ci surgit un moment donn de l'histoire humaine, et c'est seulement ce
surgissement qu'il pose comme naturel : sans tre originellement un phnomne
naturel, le march est cens apparatre naturellement sous l'effet d'une
slection progressive s'oprant d'elle-mme. Le naturalisme haykien se
rattache donc l'ide d'un progrs inluctable, reposant sur des lois objectives
dgages par l'volution culturelle.
Toute l'habilet de Hayek tient dans cette reprsentation qui, faisant
fusionner la thorie volutionniste et la doctrine de la main invisible , permet
de conclure la naturalit du march sans que celle-ci soit donne comme
originelle, c'est--dire en faisant l'conomie de l'ide d'ordre naturel ou de
vrit vidente en soi (self-evident truth). En mme temps, Hayek reprend
son compte le postulat libral selon lequel il existe des lois objectives telles que
la libre interaction des stratgies individuelles aboutit, non seulement un ordre,
mais au meilleur qui puisse tre. Ce faisant, il n'chappe pas l'aporie classique
sur laquelle vient buter la pense librale lorsqu'elle cherche expliquer
comment un ordre social viable peut se constituer sur la seule base de la

souverainet individuelle. La difficult est d'avoir prsupposer la prsence du

tout dans chaque partie. En effet, si le social n'tait pas dj, d'une quelconque
manire, contenu dans les parties, on voit mal comment celles-ci pourraient
s'accorder (37). Le postulat qui s'impose est alors celui d'une continuit des
parties vers tout. Or, ce postulat n'est pas tenable, ne serait-ce que pour les
raisons nonces par Bertrand Russell dans sa thorie des types logiques ( la
classe ne peut tre membre d'elle-mme, pas plus qu'un de ses membres ne
peut tre la classe ). Autrement dit, il y a ncessairement discontinuit entre le
tout et ses parties, et cette discontinuit fait chec la prtention librale.
La vision haykienne de l'homme primitif vivant dans l' ordre tribal ,
quoique bien diffrente de celles d'un Hobbes ou d'un Locke, voire d'un
Rousseau, est par ailleurs sans grande pertinence anthropologique. Reprsenter
les socits traditionnelles comme des socits privilgiant les comportements
volontaristes ( constructivistes ) est en particulier bien aventur, puisque ces
socits sont prcisment rgies par des traditions orientes vers le retour du
mme. On pourrait au contraire aisment montrer que c'est bien plutt la
grande socit qui fait la part belle aux projets novateurs et aux desseins
dlibrs. En d'autres termes, ce sont plutt les socits traditionnelles et
tribales qui relvent de l'ordre spontan, et les socits modernes de l'ordre
institu Alain Caill observe d'ailleurs trs justement que faire dpendre la
justice de la conformit l'ordre traditionnel de la pratique aboutit
paradoxalement montrer que la seule socit juste qui soit concevable est la
socit close, et non pas la Grande Socit librale (38). La socit dont, par
dfinition, la thmis s'loigne le moins du nomos est en effet bien la socit
traditionnelle, ferme sur elle-mme (mais ouverte sur le cosmos) : d'un strict
point de vue haykien, elle est d'autant plus juste (ou plutt, d'autant moins
injuste ) qu'elle tend se perptuer l'identique en se fondant sur l'usage.
L'ide selon laquelle les institutions qui se sont imposes durablement
jusqu' nos jours rsulteraient toujours de l'action des hommes, mais non de
leurs desseins , n'est pas moins contestable. Le droit anglais, cit frquemment
comme exemple typique d'une institution drive de la coutume, est en ralit n
de manire relativement autoritaire et brutale, la suite d'interventions royales
et parlementaires, et il est le rsultat de l'oeuvre cratrice des juristes
appartenant l'administration centralise de la justice (39). De faon plus
gnrale, tout l'ordre libral anglais rsulte du conflit intervenu au XVIIme sicle
entre le Parlement et la Couronne, et nullement d'une volution spontane.
Quant au march, s'il n'est certes pas la forme naturelle de l'change, sa
naissance ne saurait non plus tre rapporte une lente volution des moeurs
et des institutions d'o tout constructivisme aurait t absent. C'est mme
l'inverse qui est vrai, le march constituant un exemple typique d'ordre institu.

Comme on l'a vu, la logique du march, phnomne la fois singulier et rcent,

ne se dveloppe en effet qu' la fin du Moyen Age, lorsque les Etats naissants,
soucieux de montariser leur conomie pour accrotre leurs ressources fiscales,
commencrent unifier le commerce local et le commerce longue distance au
sein de marchs nationaux qu'ils pouvaient plus facilement contrler. En
Europe occidentale, et singulirement en France, le march, loin d'apparatre en
raction contre l'Etat, nat donc au contraire son initiative, et ce n'est que dans
un second temps qu'il s'mancipera des frontires et des contraintes
nationales , au fur et mesure que s'accentuera l'autonomie de
l'conomique. Cration strictement volontaire, le march, ses dbuts, est l'un
des moyens qu'utilise l'Etat-nation pour liquider l'ordre fodal. Il vise faciliter un
prlvement fiscal au sens moderne du terme (les changes
intracommunautaires, non marchands, tant insaisissables), ce qui entrane la
suppression progressive des communauts organiques autonomes et, par
consquent, la centralisation. Ainsi, l'Etat-nation et le march appellent l'un
comme l'autre une socit atomise, o les individus sont progressivement
extraits de toute socialisation intermdiaire.
La dichotomie faite par Hayek entre ordre spontan et ordre institu
apparat finalement comme irrecevable. Elle n'a tout simplement jamais exist.
Dire que la socit volue spontanment est aussi rducteur que d'affirmer
qu'elle se transforme sous le seul effet de l'action volontaire des hommes. Et
l'affirmation selon laquelle la logique de l'ordre spontan ne saurait interfrer
avec celle de l'ordre institu sans que des consquences catastrophiques en
rsultent, est elle aussi tout fait arbitraire : toute l'histoire de l'humanit est faite
d'une telle combinaison. La reprsentation du procs de formation de l'ordre
social comme rsultant de la pure pratique inconsciente , indpendamment
de toute finalit ou vise collective, n'est donc qu'une vue de l'esprit. Aucune
socit n'a jamais t cela. L'auto-organisation des socits est la fois plus
complexe et moins spontane que ne le prtend Hayek. Si les rgles et les
traditions influencent effectivement la vie des hommes, on ne saurait oublier,
sauf tomber dans une vision purement linaire et mcanique, que les hommes,
en retour, agissent aussi sur les rgles et les traditions. Hayek, en fin de compte,
ne voit pas que les socits ne s'instituent jamais dans la seule ralit de la
pratique spontane et sur la seule base des intrts individuels, mais d'abord
dans l'ordre symbolique, sur la base de valeurs dont la reprsentation implique
toujours un cart par rapport cette pratique.
La question se pose galement de savoir comment l'on est pass du
stade de l'ordre tribal et traditionnel celui de la grande socit . Hayek
n'insiste gure sur ce point, qui est pourtant essentiel pour sa dmonstration.
Comment une socit d'un type donn, disons de type communautaire et holiste,
a-t-elle pu donner naturellement naissance une socit essentiellement

individualiste, c'est--dire une socit du type oppos ? On pourrait

videmment rpondre cette question en suivant Louis Dumont, c'est--dire en
dcrivant l'mergence de la modernit comme rsultant d'un lent processus de
scularisation de l'idologie chrtienne. Mais Hayek n'attache pas la moindre
importance aux facteurs idologiques et, de surcrot, il serait gnant pour sa
thse que la grande socit procdt d'une rupture de type
constructiviste . (Quoi de plus constructiviste, en effet, que la volont de crer
une religion nouvelle ?). D'o son recours au schma volutionniste, c'est--dire
un darwinisme social port par l'ide de progrs.
Hayek ne tombe certes pas dans un biologisme grossier. Son darwinisme
social, longuement expos dans The Constitution of Liberty, consiste plutt
poser l'histoire humaine comme le reflet d'une volution culturelle fonctionnant
sur le modle de l'volution biologique telle qu'elle est conue dans le modle
darwinien ou nodarwinien. Non seulement, comme dans tout libralisme, la
concurrence conomique est cense favoriser le progrs tout comme, dans le
rgne animal, la lutte pour la vie est cense permettre la slection de
s'exercer, mais les traditions, les institutions et les faits sociaux se voient euxmmes expliqus de la mme faon. Paralllement, le passage subreptice du
fait la norme est constant : la socit librale et l'conomie de march
s'imposent d'autant plus comme valeurs qu'elles ont t naturellement
slectionnes au cours de l'volution. La valeur est ainsi fonction du succs.
Cette conception s'exprime tout particulirement dans le dernier livre de Hayek,
o le capitalisme est intrinsquement valoris, non plus tant en fonction de son
efficacit conomique que comme reprsentant le nec plus ultra de l'volution
humaine (40). Cette identification de la valeur la russite est videmment
caractristique de toute vision volutionniste de l'histoire. Si l'volution
slectionne ce qu'il y a de mieux adapt aux conditions du moment, il est
clair qu'on ne peut regarder que de faon approbatrice, et du mme coup
optimiste, toute l'histoire advenue. La slection consacre les meilleurs, la preuve
qu'ils sont les meilleurs tant qu'ils ont t slectionns. Le remplacement de
l' ordre tribal par la grande socit , l'avnement de la modernit, le
succs de l'individualisme sur le holisme, sont donc dans l'ordre des choses.
L'tat de l'volution, en d'autres termes, reflte exactement ce qui doit tre.
L'histoire humaine peut ds lors se lire bon droit comme un progrs,
rinterprt par Hayek comme marche en avant de la libert (41). Dans un
univers sans progrs, crit Henri Lepage, la libert aura perdu sa raison
d'tre...
Ce parallle entre l'volution culturelle et l'volution biologique soulve
videmment bien des problmes mthodologiques, commencer par la question
de savoir quoi l'ordre libral est le mieux adapt . De ce point de vue,
l'application quasi mcanique faite par Hayek de la thorie de la slection

naturelle aux valeurs sociales et aux institutions n'chappe pas la critique

stigmatisant le caractre tautologique de la thorie. Comme le remarque Roger
Frydman,
la
perspective
volutionniste-utilitariste
qui
inscrit
les
dveloppements de la culture dans une squence finalise est soit banale, soit
invrifiable. Banale parce que les institutions humaines sont forcment
adquates aux fins ou la survie de chaque socit qui les produit. Invrifiable,
parce que, s'il est licite de poser que les institutions sont adaptes, et encore
pas ncessairement en totalit et toujours relativement des objectifs singuliers,
rien ne permet de sortir de cette circularit vicieuse pour dire que ce sont les
meilleures ou les plus adaptes qui ont t au bout du compte slectionnes
(42). Si Hayek, ajoute Jean-Pierre Dupuy, avait accompagn jusqu 'au bout les
thories logiques et systmiques de l'auto-organisation dont il fut ds le dbut un
compagnon d'armes, il aurait compris que celles-ci ne pouvaient s'accommoder
des circularits vicieuses du nodarwinisme au sujet de la slection des plus
adapts (43) .
Ce modle volutionniste se heurte en outre la singularit occidentale
(qui, comme dans toute vision ethnocentrique, est ici pose comme l'incarnation
mme de la normalit, alors qu'elle reprsente au contraire l'exception). Hayek
n'explique aucun moment pourquoi l'ordre libral et le march n'ont pas t
slectionns comme les formes les plus adquates de la vie en socit
ailleurs que dans l'aire de civilisation occidentale. Il n'explique pas non plus
pourquoi, dans d'autres parties du monde, l'ordre social a spontanment
volu dans d'autres directions... ou n'a pas volu du tout (44). De faon plus
gnrale, Hayek semble ne pas voir que toutes les formes d'ordre spontan ,
y compris en Occident, ne sont pas forcment compatibles avec les principes
libraux. Un systme social peut voluer spontanment aussi bien vers un
ordre traditionaliste ou ractionnaire que vers un ordre libral. C'est d'ailleurs
en arguant, elle aussi, de la naturalit des traditions que l'cole contrervolutionnaire illustre notamment par Bonald et Joseph de Maistre dveloppe
sa critique du libralisme et plaide pour la thocratie et la monarchie absolue !
Hayek, lui, raisonne comme si l'opinion tait spontanment librale, ce que
dment l'exprience historique, et comme si elle se formait de facon autonome,
quand l'une des caractristiques de la socit moderne est justement son
htronomie. Il est vrai qu'il ne peut gure faire autrement : si l'avnement de
l'ordre libral ne s'explique pas par la seule slection naturelle , tout son
systme s 'effondre immdiatement .
Le fait est pourtant que l'ordre de march n'a pas t partout
slectionn . Comment ds lors affirmer que la slection dont cet ordre est
cens rsulter est naturelle ? Et surtout, comment dmontrer que cet ordre
est le meilleur qui soit ? Ici, la difficult pour Hayek est de passer de l'nonc
d'un fait suppos l'nonc d'une norme. De ce que les institutions ne seraient

pas le produit des desseins volontaires des hommes (fait suppos), il conclut
que ceux-ci ne doivent surtout pas chercher les transformer volontairement
(norme). De ce que ces institutions seraient le rsultat d'une volution culturelle
fonctionnant selon le modle de l'volution biologique (fait suppos), il conclut
qu'un tel rsultat constitue ncessairement un progrs (norme). Mais il s'enferme
alors dans une aporie classique : I'tre n'est pas le devoir-tre. En ralit, Hayek
sait trs bien que sa prfrence pour un systme de valeurs donn, en
l'occurrence l'ordre libral, ne peut tre fonde logiquement. C'est pourquoi il
dissimule son choix derrire des considrations de type volutionniste qui
confrent son raisonnement une apparence d'objectivit. De plus, il existe une
certaine contradiction entre le fait d'affirmer que toutes les rgles morales se
valent en tant qu'elles rsultent d'une slection garantissant leur bonne
adaptation la vie sociale, et la ncessit dans laquelle se trouve Hayek de
dmontrer que la socit librale est objectivement la meilleure. La question qui
se pose consiste en effet savoir si l'ordre libral est le meilleur en vertu de ses
qualits intrinsques ou s'il est le meilleur parce qu'il a t consacr par
l'volution. Or, ce sont l des choses totalement diffrentes. Si l'on rpond que
l'ordre libral est le meilleur parce qu'il a t slectionn naturellement au
cours de l'histoire, alors il faut expliquer pourquoi il n'a pas t slectionn
partout et pourquoi, ailleurs, ce sont parfois des ordres opposs qui l'ont t. Si
en revanche on rpond qu'il est le meilleur du fait de ses vertus propres (position
de l'cole librale classique), alors le march n'est plus une norme, mais un pur
modle, c'est--dire un systme parmi d'autres, et il n'est plus possible d'en
dmontrer l'excellence en s'appuyant sur un fait extrieur ces vertus, en
l'occurrence sur l'volution.
Hayek ne peut en fait sortir de ce dilemme qu'en retombant dans
l'utilitarisme dont il prtendait pourtant s'affranchir, c'est--dire en affirmant que
le march constitue, non plus un moyen de coordonner sans planification toutes
les activits humaines, mais simplement le modle gnrique d'organisation le
plus favorable au dveloppement humain. Il ne se prive d'ailleurs pas d'avoir
recours cette dmarche, par exemple quand il explique que la grande
socit s'est impose parce que les institutions les plus efficaces ont prvalu
dans un processus concurrentiel . Mais l'inconvnient d'un tel raisonnement est
double. D'une part, cela revient fonder la dmonstration sur un jugement
totalement arbitraire, savoir que toutes les aspirations humaines doivent tre
ordonnes un principe d'efficacit permettant de mieux s'enrichir
matriellement, ce qui n'est qu'une autre manire de dire qu'il n'y a pas de valeur
plus haute que cet enrichissement (alors que Hayek affirme par ailleurs que
l'conomie n'a pas pour but principal de crer des richesses). Mais alors, d'autre
part, on ne voit plus trs bien quel est l'avantage du march dfini comme outil
pistmologique permettant d'aboutir un ordre global. Si la supriorit du
march rside en effet seulement dans sa capacit produire des richesses, et

si la premire des priorits est de chercher s'enrichir, il n'y a plus aucune

raison pour que les dshrits se satisfassent de leur sort et trouvent
normale l'ingale rpartition des avoirs. C'est donc juste titre qu'Alain Caill
pose la question : Faire de l'efficacit du march, indissociablement, le critre
et le but de la justice, ne revient-il pas introduire dans la dfinition de celle-ci
les considrations dont on prtendait se passer ? (45). En retombant dans une
apprciation utilitaire du march, Hayek rend lui-mme caduc tout ce qu'il affirme
par ailleurs sur la non-injustice de la grande socit .
La critique haykienne de l'utilitarisme apparat donc pour le moins
ambigu. Lie chez lui, comme celle du rationalisme et du positivisme, la
dnonciation du constructivisme , elle ne vise au mieux que l' utilitarisme
troit d'un Jeremy Bentham, qui dfinit le bonheur gnral comme l'addition du
plus grand nombre possible de bonheurs individuels. D'aprs Hayek, cette
dfinition fait encore trop de place l'ide de bien commun. Elle lgitime en effet
la logique du sacrifice, qu'elle inscrit dans un strict rapport de quantit
numrique. Pareto posait en principe que si certains peuvent gagner une
transformation sociale sans que les autres en souffrent, alors cette
transformation doit tre recommande. L'utilitarisme de Bentham droge ce
principe en allant plus loin. Si l'essentiel est la satisfaction de la majorit, on peut
en effet admettre qu'une transformation qui augmente les gains du plus grand
nombre tout en aggravant les pertes d'un petit nombre, est encore justifie.
Cette ide que le sacrifice de quelques uns est lgitime lorsqu'il conditionne
l'avantage de tous les autres, qui est aussi l'un des ressorts du mcanisme
victimaire dans la thorie du bouc missaire (46), est refuse par Hayek, tout
simplement parce qu'il n'admet pas la notion d' utilit collective , ft-elle dfinie
comme simple agrgat d'utilits individuelles. Sa position, sur ce point, ne se
distingue pas de celle de Robert Nozick, ni mme de John Rawls, qui crit :
Chaque personne possde une inviolabilit fonde en justice sur laquelle
mme le bien de la socit considre comme un tout ne peut prvaloir. Pour
cette raison, il est exclu que la privation de libert de certains puisse tre justifie
par un plus grand bien que d'autres recevraient en partage. Il est incompatible
avec la justice d'admettre que les sacrifices imposs quelques uns puissent
tre compenss par l'accroissement des avantages qu'un grand nombre en
retireraient (47). Cependant, on peut se demander si ce refus est sincre.
Lorsque Hayek propose aux perdants dans le jeu de la catallaxie d'accepter
leur sort comme la chose la moins injuste qui soit, ne leur impose-t-il pas en
quelque sorte de se sacrifier pour le bon fonctionnement de l'ordre gnral du
march ? Il y a l une quivoque, qui renvoie l' individualisme non pur dont
on a dj parl. Retenons simplement que c'est avant tout l'individualisme que
Hayek oppose l'utilitarisme, mais aussi qu'il retombe lui-mme, son corps
dfendant, dans ce mme utilitarisme chaque fois qu'il vante l'efficacit de la
main invisible , qu'il lgitime le march par ses vertus intrinsques ou qu'il

identifie sans plus la valeur au succs (48) .

Alain Caill dfinit dans les termes suivants les deux apories coextensives
au rationalisme critique libral : La premire tient au fait que la raison critique
ne peut s'autosuffire. Pour tre critique, il faut bien que la raison trouve quelque
chose d'autre qu'elle-mme critiquer et que ce quelque chose ne soit pas, luimme, un pur ngatif. La seconde aporie dcoule de la premire. La raison
critique ne parvient se croire en mesure d'puiser le champ du rel que si elle
suppose que celui-ci se rsume du rationnel ngatif qui constituerait sa seule
identit. La raison librale critique s'taye donc sur une reprsentation identitaire
du rapport social qui est contradictoire avec l'ide de libert (49).
Max Weber a montr de son ct qu'il existe toujours une contradiction
entre la rationalit formelle et la rationalit substantielle, et que celles-ci peuvent
toujours entrer en conflit. Le problme du contenu substantiel de la libert ne
peut donc tre rgl par la seule mise au point des procdures censes la
garantir. L'hypothse d'un ajustement spontan des multiples projets
concurrents des acteurs conomiques et sociaux en rgime de totale libert des
changes, ajustement pos comme optimal (non au sens idal, mais au sens du
possible, c'est--dire en rfrence aux conditions cognitives relles de la vie des
socitaires), comme s'il n'y avait pas d'antagonisme irrductible des intrts, de
crises destructrices sur les marchs, etc. s'avre par l profondment utopique.
L'ide qu'on pourrait faire fusionner les valeurs de libert et l'ordre spontan issu
de la pratique repose en fait sur la reprsentation d'une socit sans espace
public.
Hayek, on l'a vu, ne se borne pas dire, comme les libraux classiques,
que le march maximise le bien-tre de tous. Il affirme encore qu'il constitue un
jeu qui augmente les chances de tous les joueurs, considrs
individuellement, d'atteindre leurs fins particulires. Cette affirmation se heurte
une objection vidente : comment dire que le march maximise les chances des
individus de raliser leurs fins si l'on pose en principe que ces fins son
inconnaissables ? Du reste, comme l'crit Alain Caill, si tel tait le cas (...) il
serait facile de soutenir que l'conomie de march a davantage multipli les fins
des individus que leurs moyens de les raliser ; qu'elle a donc, selon le
mcanisme psychologique analys par Tocqueville, accru l'insatisfaction. Ce qui
est une manire de rappeler que les finalits des individus ne tombent pas du
ciel, mais procdent du systme social et culturel au sein duquel ils sont placs.
On ne voit donc pas ce qui interdirait de penser que les membres de la socit
sauvage, par exemple, ont infiniment plus de chances de raliser leurs fins
individuelles que ceux de la Grande Socit. Hayek rpondrait, sans doute, que
les sauvages n'taient pas libres de choisir eux-mmes leurs objectifs. Ce qui
serait dmontrer, comme serait, tout autant, dmontrer que les individus
modernes se dterminent librement comme tels (50).

La reprsentation de la catallaxie comme un jeu offrant des chances

impersonnelles et dans lequel il est bien normal qu'il y ait des gagnants et
des perdants, est en ralit insoutenable. L'existence de rgles abstraites ne
suffit pas, en effet, garantir que tous auront les mmes chances de gagner ou
de perdre. Hayek oublie prcisment que les chances de gagner ne sont pas les
mmes pour tous, et que les perdants sont bien souvent toujours les mmes.
Ds lors, les rsultats du jeu ne peuvent tre dits alatoires. Ils ne le sont pas, et
pour qu'ils puissent le devenir, au moins tendanciellement, il faudrait que le jeu
ft corrig par des interventions volontaires de la puissance publique, ce que
Hayek refuse nergiquement. Que penser alors d'un jeu o, comme par hasard,
les gagnants gagnent toujours plus, tandis que les perdants perdent toujours
davantage ? Taxer d' injustice l'ordre spontan, prtend Hayek, revient
tomber dans l'anthropomorphisme ou dans l' animisme , voire dans la logique
du bouc missaire, puisque cela revient chercher un responsable, un
coupable, l o il n'y en a pas. Mais, comme l'a remarqu Jean-Pierre Dupuy,
l'argument se retourne comme un gant, car s'il y a bien un acquis dcisif de
l'volution sociale, c'est qu'on en soit venu considrer qu'il n'est pas juste de
condamner un innocent. De ce point de vue, c'est bien plutt la ngation de la
notion mme d'injustice sociale qui ramne en arrire . Mettant en garde
contre la logique du bouc missaire, Hayek y tombe ainsi lui-mme pieds joints
: les boucs missaires, dans son systme, sont tout simplement les victimes de
l'injustice sociale, qui l'on interdit mme de se plaindre. Affirmer que la justice
sociale ne veut rien dire revient en effet transformer ceux qui subissent
l'injustice en boucs missaires d'une thorie de sa lgitimation. Le sophisme
consiste alors dire que l'ordre social n'est ni juste ni injuste, tout en concluant
qu'il faut l'accepter tel qu'il est, c'est--dire... comme s'il tait juste.
Ici, toute l'ambiguit vient de ce que Hayek, tantt prsente le march
comme intrinsquement crateur de libert (c'est le fond de sa thse), tantt la
libert comme le moyen de l'efficacit gnralise du march. Mais alors, quel
est le vritable but recherch : la libert individuelle ou l'efficacit conomique ?
Hayek dirait sans doute que ces deux objectifs n'en font qu'un. Il reste pourtant
dterminer la faon dont ils s'articulent l'un par rapport l'autre. En fait, la
dfinition donne par Hayek de la libert montre qu'en dernire instance, c'est
bien cette dernire qui a pour fonction de garantir le march, lequel devient alors
une fin en soi. Pour Hayek, la libert n'est ni un attribut de la nature humaine ni
un complment de raison, mais une conqute historique, une valeur ne de la
grande socit . C'est en outre une libert purement inividuelle, ngative et
homogne. Hayek va jusqu' dire que la libert est touffe l o l'on plaide pour
les liberts (51). Le march ne cre donc les conditions de la libert que parce
que la libert est mise au service du march. L'thique de la libert est ainsi
rabattue sur l'thique du bien-tre, ce qui quivaut retomber une fois encore
dans l'utilitarisme. Hayek ne nous propose qu'une vision instrumentale de la

libert : la libert vaut dans l'exacte mesure o elle permet le fonctionnement de

l'ordre marchand.
Identifier le march l'ordre social tout entier, enfin, relve de
l'conomisme le plus rducteur. Le march est invitablement une conomie,
crit ce propos Roger Frydman. Il forme un systme qui suppose la cohrence
entre un agencement social et les objectifs qu'il peut satisfaire. Pour que le
march fonctionne, il faut bien qu'il soit lui-mme fond sur un rapport social
susceptible de se traduire dans un langage quantifiable, et qu'il se propose des
fins marchandes, ou du moins qu'il les transforme en des productions
montisables et rentables pour les entreprises. De la sorte, on n'chappe pas
l'obligation d'tablir le bien-fond de la socit marchande sur ses performances
conomiques, et en retour de slectionner les rgles de juste conduite en
fonction de ces mmes objectifs (52). En fin de compte, seule devient alors
dfendable la lgislation qui est adquate au mode d'existence des produits de
l'activit humaine comme marchandises, mises en oeuvre dans un processus
concurrentiel (53). Telle est galement la conclusion d'Alain Caill : Le tour
de passe-passe de l'idologie librale, dont Hayek nous fournit l'illustration la
plus acheve, rside dans l'identification de l'Etat de droit l'Etat marchand,
dans sa rduction au rle d'manation du march. Ds lors, le plaidoyer pour la
libert des individus de choisir leurs propres fins, se renverse en obligation relle
qui leur est faite de n'avoir d'autres fins que marchandes (54).
La doctrine librale est celle qui prtend que tout peut tre achet et
vendu sur un march autorgulateur. Elle correspond cette idologie
conomique, dont Pierre Rosanvallon dit qu'elle traduit d'abord le fait que les
rapports entre les hommes sont compris comme des rapports entre des valeurs
marchandes . Par l, elle s'inscrit dans la ngation de la diffrence pose
traditionnellement, au moins depuis Aristote, entre conomie et politique, ou
plutt elle ne se saisit de cette diffrence que pour y substituer une inversion des
rapports de subordination entre la premire et la seconde. Elle dbouche alors
sur ce que Henri Lepage appelle trs justement l' conomique gnralise ,
c'est--dire la rduction de tous les faits sociaux un modle conomique
(libral), par le biais d'une dmarche fonde sur l'individualisme mthodologique
et qui se lgitime par la conviction que, si comme l'affirme la thorie
conomique, les agents conomiques ont un comportement relativement
rationnel et poursuivent en rgle gnrale leur plus grande prfrence lorsqu'il
s'agit pour eux de produire, d'investir, de consommer, il n'y a pas de raison de
penser qu'il en aille diffremment dans leurs autres activits sociales : par
exemple lorsqu'il s'agit d'lire un dput, de choisir une formation
professionnelle, puis un mtier, de prendre un conjoint, de faire des enfants, de
prvoir leur ducation... Le paradigme de l'Homo oeconomicus est ainsi utilis,
non seulement pour expliquer des comportements de production ou de

consommation, mais galement pour explorer l'ensemble du champ des

relations sociales fondes sur l'interaction de dcisions et d'actions
individuelles (55).
L'entreprise haykienne se distingue du libralisme classique par une
volont de refonder la doctrine au plus haut niveau sans avoir recourir la
fiction du contrat social et en tentant d'chapper aux critiques communment
adresses au rationalisme, l'utilitarisme, au postulat d'un quilibre gnral ou
d'une concurrence pure et parfaite fonde sur la transparence de l'information.
Pour ce faire, Hayek est conduit dplacer en amont l'enjeu de sa
problmatique et faire du march un concept global, indpassable en raison
de son caractre totalisant. Le rsultat est une nouvelle utopie, reposant sur
autant de paralogismes que de contradictions. Il est clair en ralit qu' dfaut
de l'achat d'une paix sociale par l'Etat-Providence, l'ordre de march aurait t
balay depuis longtemps (Alain Caill). Une socit qui fonctionnerait selon les
principes de Hayek exploserait en peu de temps. Son instauration relverait en
outre d'un pur constructivisme et exigerait mme sans doute un Etat de type
dictatorial. Comme l'crit Albert O. Hirschman, cette prtendment idyllique
citoyennet privatise qui ne prte attention qu' ses intrts conomiques et
sert indirectement l'intrt public sans jamais y prendre une part directe, tout
cela ne peut se raliser que dans des conditions politiques qui tiennent du
cauchemar (56). Qu'on puisse prtendre aujourd'hui rnover la pense
nationale en s'appuyant sur ce genre de thories en dit long sur l'effondrement
de cette pense.
Alain de BENOIST

1. La Presse franaise, 4 novembre 1989.

2. Rpondant Henry de Lesquen, Jacques Garello, chef de file des nouveaux
conomistes , rappelait ainsi que les libraux sont libraux, et ne sont pas de droite (La
Nouvelle lettre, 2 septembre 1989). Il avait crit antrieurement : Au nom de la nation, on ne
peut protger des privilges, des industries, on ne peut exclure l'tranger. C'est en quoi les
libraux ne sont pas nationalistes (La Nouvelle Lettre, 11 mai 1987). Hayek a pour sa part
explicitement rejet le qualificatif de conservateur ( Why I Am Not a Conservative , inThe
Constitution of Liberty, University of Chicago Press, Chicago 1960, postface ; texte repris in
Chiaki Nishiyama et Kurt R. Leube, ed., The Essence of Hayek, Hoover institution Press, Stanford

1984, pp. 281-298), ce qui ne saurait surprendre, puisque, comme le rappelle Philippe Nemo, le
libralisme n'est pas moins l'adversaire du conservatisme que celui du socialisme (La socit
de droit selon F.A. Hayek, PUF, 1988, p. 369). Pour un point de vue oppos celui du Club de
l'Horloge, mais manant de la mme famille politique, cf. Jean-Claude Bardet, Le libralisme est
un ennemi , in Le Choc du mois, novembre 1989, pp. 18-20 (article comment ngativement par
Jean-Marie Le Pen, in Le Figaro-Magazine, 17 fvrier 1990). On notera que la distinction des
deux libralismes voque certains d'gards la querelle qui, depuis plusieurs annes, oppose
aux Etats-Unis les conservateurs du type Russell Kirk aux noconservateurs du type
Norman Podhoretz, ainsi qu'aux libertariens (Murray N. Rothbard, David Friedman, etc.).
3. C'est surtout en Allemagne, en Hollande et dans les pays anglo-saxons que l'on a vu
se manifester le plus frquemment depuis un sicle des mouvements ou des partis s'affirmant
explicitement nationaux-libraux . Sur le cas franais, cf. Edmond Marc Lipiansky, L'me
franaise ou le national-libralisme. Analyse d'une reprsentation sociale, Anthropos, 1979.
4. N Vienne en 1899, professeur la London School of Economics de Londres partir
de 1931, Friedrich A. (von) Hayek s'est orient vers le libralisme principalement sous l'influence
de Ludwig von Mises, dont il se sparera quelque peu par la suite. Dans les annes trente, ses
positions ptissent considrablement du succs des ides de Keynes. En 1944, la parution de
son pamphlet intitul The Road to Serfdom (La route de la servitude, Mdicis, 1946, rd. : PUF,
1985 et 1993) contribue en revanche sa renomme et entrane, en avril 1947, la cration de la
Socit du Mont-Plerin. Elle lui vaut aussi d'tre appel aux Etats-Unis. Professeur de
philosophie morale Chicago de 1950 1956, Hayek tirera de son enseignement la matire de
ses ouvrages les plus clbres, notamment les trois volumes de Law, Legislation and Liberty
(Routledge & Kegan Paul, London, et Chicago University Press, Chicago 1973-79 ; trad. fr. :
Droit, lgislation et libert. Une nouvelle formulation des principes libraux de justice et
d'conomie politique, vol. 1 : Rgles et ordre, vol. 2 : Le mirage de la justice sociale, vol. 3 :
L'ordre politique d'un peuple libre, PUF, 1980-83, rd. en 1985-92). Revenu en Autriche en 1956,
il continue d'enseigner l'universit de Salzbourg, prend sa retraite en 1969 et se retire
Fribourg-en-Brisgau (Allemagne). En 1974, il partage le Prix Nobel d'conomie avec Gunnar
Myrdal. Dans les annes soixante-dix et quatre-vingt, son oeuvre est redcouverte par les
libertariens amricains, ainsi qu'en France par le groupe des nouveaux conomistes . Il meurt
le 23 mars 1992. Son oeuvre comprend galement les titres suivants : Monetary Theory and
Trade Cycle (1929), Prices and Production (1931, trad. fr. : Prix et production, Calmann-Lvy,
1975, rd. : Agora, 1985), Monetary Nationalism and International Stability (1933), Collectivist
Economic Planning (en collab. avec Ludwig von Mises, 1935), The Political Idea of the Rule of
Law (1937), Profits, Interest and Investment (1939), The Pure Theory of Capital (1940), The
Counter-Revolution of Science (1944, trad. fr. par Raymond Barre : Scientisme et sciences
sociales. Essai sur le mauvais usage de la raison, Plon, rd. : Agora, 1986), Individualism and
Economic Order (1948), The Constitution of Liberty (1960), Studies in Philosophy, Politics and
Economics (1967), New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas
(1978), Denationalization of Money (1974-76), 1980's Unemployment and the Unions (1980),
Money, Capital and Fluctuations (1985). Son dernier livre, The Fatal Conceit. The Errors of
Socialism (University of Chicago Press, Chicago 1989 ; trad. fr. : La prsomption fatale. Les
erreurs du socialisme, PUF, 1993), dit par W.W. Bartley III, figure en tte des Collected Works
of Friedrich A. Hayek en vingt-deux volumes, actuellement en cours de parution aux Presses de
l'universit de Chicago. La bibliographie la plus complte sur Hayek, arrte en juillet 1983, se
trouve dans le livre de John Gray, Hayek on Liberty, Basil Blackwell, London 1984 (2me d. en
1986), pp. 143-209. Sur Hayek, cf. aussi Fritz Machlup (ed.), Essays on Hayek, New York
University Press, New York 1976, et Routledge & Kegan Paul, London 1977 ; Eamonn Butler,
Hayek. His Contribution to the Political and Economic Thought of Our Time, Temple Smith,
London 1983 ; Chiaki Nishiyama et Kurt R. Leube (ed.), The Essence of Hayek, op. cit. ; Arthur

Sheldon (ed.), Hayek's Serfdom Revisited, Institute of Economic Affairs, London 1984 ; Kurt
R. Leube et Albert H. Slabinger (ed.), The Political Economy of Freedom. Essays in Honor of F.A.
Hayek, Philosophia, Mnchen-Wien 1984 ; Philippe Nemo, La socit de droit selon F.A. Hayek,
op. cit. ; Gilles Dostaler et Diane Ethier (d.), Friedrich Hayek : philosophie, conomie et politique,
Economica, 1989 ; Guido Vetusti (d.), Il realismo politico di Ludwig von Mises e Friedrich von
Hayek, Giuffr, Milano 1989 ; Jrme Ferry, Friedrich A. Hayek : les lments d'un libralisme
radical, Presses universitaires de Nancy, Nancy 1990 ; Bruno Pays, Librer la monnaie. Les
contributions montaires de Mises, Rueff et Hayek, PUF, 1991 ; Barry J. McCormick, Hayek and
the Keynesian Avalanche, Harvester Wheatsheaf, New York 1992 ; Renato Cristi, Le libralisme
conservateur. Trois essais sur Schmitt, Hayek et Hegel, Kim, 1993.
5. Op. cit., p. 75.
6. Ibid., p . 86 .
7. Essay on the History of Civil Society, London 1767 (rd. par Louis Schneider : London
1980 ; trad. fr. : Essai sur l'histoire de la socit civile, d. par Claude Gautier, PUF, 1992).
8. Op. cit., p. 85.
9. Le libralisme conomique. Histoire de l'ide de march, Seuil, 1989, p. VII (1re d. :
Le capitalisme utopique, Seuil, 1979).
10. Droit, lgislation et libert, vol. 2, PUF, 1982, p. 131.
11. Sur Hayek et l'auto-organisation, cf. Jean-Pierre Dupuy, L'autonomie et la
complexit du social , in Science et pratique de la complexit, Documentation fransaise, 1986,
pp. 293-306. Cf. aussi Milan Zeleny (ed. ), Autopoiesis, Dissipative Structures, and Spontaneous
Social Orders, Westview Press, Boulder 1980 ; et Francisco Varela, Principles of Biological
Autonomy, Elsevier North Holland, New York 1979. Rappelons que la notion d'incertitude
associe celle de complexit remonte la formulation par Heisenberg des principes
d'indtermination en 1927.
12. La gense de la socit civile librale. Mandeville-Smith-Ferguson, Universit de
Paris I, janvier 1990.
13. L'individu libral, cet inconnu : d'Adam Smith Friedrich Hayek , in Individu et
justice sociale. Autour de John Rawls, Seuil, 1989, p. 80.
14. Hayek fait ici une distinction entre rationalisme constructiviste et rationalisme
volutionniste qui correspond d'assez prs l'opposition entre rationalisme historiciste et
rationalisme critique chez Popper. Cette critique du rationalisme a gnralement t juge
excessive par les auteurs libertariens, et d'une faon plus gnrale par les libraux amricains,
tous plus ou moins habitus se rclamer du rationalisme. Cf. ce sujet le numro spcial de la
Critical Review consacr Hayek pour son 90me anniversaire, F.A. Hayek's Liberalism,
printemps 1989, notamment les articles de Laurent Dobuzinskis ( The Complexities of
Spontaneous Order , pp . 241-266 ) et David Miller ( The Fatalistic Conceit , pp. 310-323).
15. Dernier reprsentant prmontariste des thories montaires du cycle, Hayek pense
qu'en rendant l'offre de monnaie concurrentielle, on supprimera l'inflation ! Dans son essai,
Denationalization of Money. The Argument Refined, Institute of Economic Affairs, London 1978
(lre d. en 1974-76), il avance l'ide que la monnaie pourrait tre mise volont par des

entreprises prives, les consommateurs tant appels essayer successivement les diverses
monnaies jusqu' ce qu'ils aient identifi la meilleure (en esprant qu'ils n'aient pas t ruins
entretemps). Cette proposition a t reprise en France par le Club de l'Horloge (Lettre
d'information du Club, 2me trim. 1993, p. 7). Pour une critique de ce point de vue : Christian
Tutin, Monnaie et libralisme. Le cas Hayek , in Arnaud Berthoud et Roger Frydman (d.), Le
libralisme conomique. Interprtations et analyses, L'Harmattan, 1989, pp. 153-178.
Contrairement l'Ecole de Chicago, Hayek rejette par ailleurs la thorie quantitativiste de la
monnaie, en soutenant que la monnaie ne peut jamais tre suffisamment mesure ou contrle.
16. Alors que les libraux classiques taient gnralement favorables des lgislations
anticartels, certains nolibraux, notamment les libertariens, contestent aujourd'hui l'ide qu'il
existe une troite relation entre taux de concentration et effets de monopole. Cf. Henri Lepage,
Demain le libralisme, Livre de Poche-Pluriel, 1980, pp. 241-263.
17. Dans le mme esprit, un disciple extrmiste de Hayek va jusqu' crire trs
srieusement que tous les traits dplaisants du nazisme, y compris l'extermination des
minorits, se retrouveront dans toute socit politique qui prend au srieux l'ambition de raliser
la justice sociale (Franois Guillaumat, in Liberalia, printemps 1989, p. 19) ! Rappelant que
Hayek annonait ds 1935 l'effondrement imminent du systme sovitique, Mark Blaug
( Hayek Revisited , in Critical Review, hiver 1993-94, pp. 51-60) attire pour sa part l'attention
sur l'incapacit de Hayek tirer de ses thories la moindre prdiction politique ou conomique
qu'on ait pu empiriquement vrifier. D'autres auteurs ont remarqu que Hayek ne donne jamais
de dfinition prcise du totalitarisme , terme qui chez lui recouvre apparemment tout ce qui
s'oppose au libralisme.
18. Cf. surtout le vol. 2 de Droit, lgislation et libert, op. cit.
19. Op. cit., p. 188. Robert Nozick estime de mme que tout change volontaire est juste,
quelles qu'en soient les conditions. Tel est donc aussi le cas lorsqu'un travailleur accepte un
salaire de misre pour ne pas mourir de faim : personne ne l'y a contraint ! Dans un livre qui a fait
beaucoup de bruit aux Etats-Unis, Anarchy, State, and Utopia (Basic Books, New York 1971, trad.
fr. : Anarchie, Etat et utopie, PUF, 1988), Nozick dfend pour sa part la thse de l'Etat minimal
partir d'une analyse qui doit beaucoup la thorie des jeux.
20. Droit, lgislation et libert, vol. 2 , op. cit., p. 178.
21. Yvon Quiniou, Hayek, les limites d'un dfi , in Actuel Marx, ler trim. 1989, p. 83.
Philippe Nemo , op. cit., retranspose cette indiffrence comme attachement non psychologique
un autrui abstrait . Hayek crit: Dans sa forme la plus pure, [l'thique de la socit ouverte]
considre que le premier des devoirs est de poursuivre le plus efficacement possible une fin
librement choisie, sans se proccuper du rle qu'elle joue dans le tissu compliqu des activits
humaines (Droit, lgislation et libert, vol. 2, op. cit., p. 175).

1987.

22. Nous reprenons le terme propos par Julien Freund, Politique et impolitique, Sirey,

23. Droit, lgislation et libert, vol. 3, PUF, 1983, p. 155.

24. Op. cit., p. 361.
25. Pour un examen critique de la thse postulant l'identit des rgles de conduite
existant en dmocratie et de celles du march, cf. Gus diZerega, A Spontaneous Order Model
of Democracy. Applying Hayekian Insights to Democratic Theory , communication prsente
devant la Society for the Study of Public Choice, San Francisco, mars 1988.
26. Op. cit., p. 121.
27. On notera que le Club de l'Horloge, qui se rclame des ides de Hayek, dclare
souhaiter en mme temps l'extension de la dmocratie directe, et notamment l'instauration du
rfrendum d'initiative populaire. De telles revendications sont indfendables dans une
perspective haykienne, qui nie la souverainet populaire et la valeur substantielle du vote.
28. L'autopsie du tiers-mondisme, Economica, 1988, p. 130. Louis Dumont estime de son
ct que c'est dans L'idologie allemande que l'individualisme de Marx atteint son apothose .
Cf. aussi John Elser, Marxisme et individualisme mthodologique , in Pierre Birnbaum et Jean
Leca (d.), Sur l'individualisme, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1986.
29. Op. cit., pp. 226-228.
30. Economie politique du systme sovitique, L'Harmattan, 1989, pp. 19-20.
31. Arnaud Berthoud, Libert et libralisme conomique chez Walras, Hayek et
Keynes , in Arnaud Berthoud et Roger Frydman, op. cit., p. 49.
32. Hayek est partisan d'une sparation des pouvoirs lgislatifs prvoyant l'institution
d'une Chambre haute qui fonctionnerait un peu la faon du Conseil constitutionnel. Elle serait
rserve des individus de plus de quarante-cinq ans, ayant fait preuve d' honntet , de
sagesse et de jugement , qui seraient lus pour quinze ans. Cf. notamment F.A. Hayek,
Whither Democracy ? , in Chiaki Nishiyama et Kurt R. Leube (ed.), op. cit., pp. 352-362.
33. Cf. ce sujet Gilles Leclercq, Hier le libralisme , in Procs, 1986, pp. 83-100, qui
voit lui aussi dans le libralisme une doctrine d'essence subtilement totalitaire . Dans une
optique voisine, mais avant tout marque par la doctrine sociale chrtienne : Michel Schooyans,
La drive totalitaire du libralisme, d. Universitaires, 1991.
34. Sur Hume comme prcurseur du libralisme, cf. D. Deleule, Hume et la naissance du
libralisme, Aubier Montaigne, 1979. Pour un point de vue contraire : Daniel Diatkine, Hume et
le libralisme conomique , in Arnaud Berthoud et Roger Frydman, op. cit., pp. 3-19.
35. Prsent, 6 octobre 1989.
36. Richesse des nations, t. 1, livre 3, chap. 4.
37. Roger Frydman, Individu et totalit dans la pense librale. Le cas de F. A.
Hayek , in Arnaud Berthoud et Roger Frydman, op. cit., p. 98. Cette aporie pse d'un poids
particulirement lourd sur toute thorie fonde sur l'hypothse du contrat social : pour que des
individus isols dcident contractuellement d'entrer en socit, il faut bien qu'ils aient
antrieurement cette dcision une connaissance au moins approximative de son rsultat,

auquel cas l'tat de nature ne peut plus tre oppos rigoureusement l'tat social.
38. Splendeur et misre des sciences sociales. Esquisses d'une mythologie, Droz,
Genve 1986, p. 340.
39. Blandine Barret-Kriegel, L'Etat et les esclaves, Calmann-Lvy, 1980, p. 115.
40. La facon dont Hayek dfinit l'volution sociale par l'mergence de socits de plus en
plus complexes voque fortement Herbert Spencer, qui identifiait dj volution et progrs.
Certains libertariens ont en revanche critiqu l'ide haykienne d'une slection naturelle des
institutions. Cf. Timothy Virkkala, Reason and Evolution , in Liberty, septembre 1989, pp. 57-61
; et David Ramsay Steele, Hayek's Theory of Cultural Group Selection , in Journal of
Libertarian Studies, VIII, 2, pp. 171-195. L'ide d'volution culturelle, ou de slection naturelle
des groupes en fonction de leurs pratiques, crit de son ct John Gray, reste extrmement
obscure. Quelle est l'unit implique dans l'volution culturelle et comment celle-ci fonctionne-telle ? Comme le marxisme, la thorie haykienne de l'volution culturelle nglige la contingence
historique (le fait, par exemple, que certaines religions disparaissent, non parce qu'elles
prsentent un moindre avantage darwinien par rapport leurs rivales, mais parce que le pouvoir
d'Etat les perscute) (...) C'est pourquoi sa tentative de justifier les idaux politiques du
libralisme classique par une philosophie volutionniste ou synthtique se solde finalement par un
chec, tout comme cela avait t le cas pour Herbert Spencer avant lui ( The Road from
Serfdom , in National Review, 27 avril 1992, PP. 36-37).
40. Avec le temps, et quelques retours en arrire, l'histoire choisit les gagnants (history
chooses the winners). Cette thse nous est peut-tre familire : le best-seller de Francis
Fukuyama sur la fin de l'histoire doit au moins autant Hayek qu' Hegel ( In praise of
Hayek , in The Economist, 28 mars 1992, p. 77).
42. Individu et totalit dans la pense librale , art. cit.
43. L'individu libral, cet inconnu , art. cit., p. 119.
44. Sur cette question, cf. John Gray, Hayek on Liberty, op. cit.
45. Op. cit., p. 315.
46. Dans l'Evangile, c'est le grand-prtre Caphe qui dclare : Il vaut mieux qu'un seul
homme meure pour le peuple et que la nation ne prisse pas tout entire (Jean 11, 49-50).
47. Thorie de la justice; Seuil, 1987.
48. Significative cet gard est la dfinition donne par Hayek de la rpartition issue du
march : A chacun selon l'utilit de son apport telle qu'elle est perue par les autres . Certains
auteurs libraux n'hsitent d'ailleurs pas classer Hayek parmi les thoriciens de l'utilitarisme. Cf.
par exemple Leland B. Yeager, Utility, Rights, and Contract. Some Reflections on Hayek's
Work , in Kurt R. Leube et Albert H. Slabinger (ed.), The Political Economy of freedom, op. cit.,
pp. 61-80.
49. Op. cit., pp. 340-341.
50. Ibid., pp. 320-321.

12).

51. Liberties appear only when liberty is lacking (The Constitution of Liberty, op. cit., p.

52. Individu et totalit dans la pense librale , art. cit., p. 120.

53. Ibid.
54. Op. cit., p. 347.
55. Henri Lepage, op. cit., pp. 25-26.
56. Vers une conomie politique largie, Minuit, 1986, p. 27.