Vous êtes sur la page 1sur 12

SMIOTIQUE ET SCIENCES DE LA CULTURE Une introduction Franois RASTIER CNRS, Paris

SOMMAIRE : I. Situation historique et pistmologique II. Questions ouvertes

III. La smantique des textes et ses propositions pour la smiotique IV. Vers une smiotique des cultures
I. Situation historique et pistmologique Dans les recherches cognitives, les rfrences la smiotique restent gnralement obliques. On sait que Charles Morris et Rudolf Carnap divisent la smiotique en syntaxe, smantique, et pragmatique ; Noam Chomsky et un grand nombre de linguistes ont repris le principe de cette tripartition, mais leurs dbats ne se rfrent que rarement la smiotique qui lenglobe. Elle est pourtant au fondement de ce que lon a appel le paradigme symbolique des recherches cognitives. Cependant, avec lessor rcent de thmes comme ceux de la multimodalit, du multimdia, la smiotique fait lobjet dun intrt croissant. La science gnrale des signes a t nomme semiotics par John Locke, et ce nom a t repris par Charles Saunders Peirce (1839-1914), puis par Charles Morris et Rudolf Carnap. Ferdinand de Saussure (1847-1913) a pour sa part nomm smiologie cette discipline, suivi par Louis Hjelmslev (qui emploie le mot smiotique pour dsigner les systmes de signes). Cet usage dura jusquaux annes soixante (cf. Roland Barthes, Elments de smiologie, 1964). sa fondation (1969), lAssociation internationale de smiotique trancha pour lusage anglo-saxon, qui sest impos dans les milieux acadmiques, mais non dans ceux de la communication. Les disparates terminologiques traduisent malgr tout des diffrences pistmologiques. La principale intresse la discipline fondatrice de la science des signes : pour la tradition peircienne, cest la logique philosophique ; pour la tradition saussurienne, la linguistique. La premire sattache particulirement aux langages formels (cf. la Formal Philosophy de Richard Montague, qui poursuit sa manire le projet de Carnap) et cherche dans leur thorie les catgories fondamentales de ltude des langues. Dans cette perspective, la smiotique sattache la typologie des signes et la dfinition formelle de leurs relations. Lautre problmatique prend au contraire le langage comme point de dpart : ainsi les Prolgomnes une thorie du langage de Hjelmslev (1943) prsentent une smiotique gnrale qui devait permettre la description de tous les systmes de signes. Cette sorte de smiotique retient du saussurisme un non-ralisme de principe, tel que le problme de la rfrence ne se pose plus dans ses termes traditionnels, et une forme de holisme tel que le systme prexiste ses lments, et les relations aux termes. De nos jours, quatre conceptions de la smiotique, ingalement reprsentes, correspondent autant dextensions de son objet. 1) La premire restreint le champ dinvestigation aux systmes de signes non linguistiques, comme les signaux routiers, les blasons, les uniformes. Elle a t illustre par des linguistes fonctionnalistes comme Georges Mounin ou Louis Prieto. 2) La seconde dfinit le langage comme lensemble des principes communs aux langues et aux systmes de signes non linguistiques (Louis Hjelmslev, Algirdas-Julien Greimas). Elle recherche donc des relations smiotiques et des structures fondamentales (comme le carr smiotique selon Greimas, forme a priori de toute signification). 3) En tendant le concept de smiotique au-del des systmes de signes intentionnels, on peut dfinir la smiotique comme ltude de la manire dont le monde, signes compris, fait sens. Ainsi, dans la tradition de la thorie augustinienne des signes naturels, la smiotique peut tudier les indices : un nuage signifie la pluie diffremment du mot pluie,

mais (selon Eco par exemple) la smiotique peut dvoiler lunit de ces faons de signifier, le signe tant alors dfini trs gnralement comme une chose qui tient lieu dune autre. Cette conception de la smiotique dbouche souvent sur une phnomnologie (comme la phanroscopie de Peirce). 4) Certains auteurs tendent enfin la smiotique au-del du monde humain, en laissant une place la smiotique du rgne animal (ou zoosmiotique), voire des autres rgnes. Runissant les sciences sociales et les sciences de la nature et de la vie, ils exploitent des notions comme celle de code gntique, pour promouvoir une sorte de pansmiotisme, forme renouvele de philosophie de la nature. ces quatre conceptions correspondent autant de types pistmologiques. La premire fait de la smiotique une discipline descriptive utilisant la mthode comparative ; elle reste alors une science sociale parmi dautres. La seconde, plus ambitieuse, donne la smiotique la mission de servir de norme toutes les sciences humaines (Hjelmslev). La troisime se confond avec une philosophie de la signification. La dernire enfin tend effacer la distinction entre les sciences, comme entre sciences et philosophie. Ces divergences quant la faon de concevoir la smiotique gnrale nont pas empch, bien au contraire, que se multiplient des smiotiques spcifiques. La smiotique discursive, qui entendit dans les annes soixante-dix pallier labsence dune linguistique textuelle dveloppe, se divisa en sous-disciplines selon les types de discours (juridique, politique, religieux, etc.). Dautres smiotiques se distinguent par des critres sensoriels touchant les modalits de lexpression (smiotiques visuelle, auditive, etc.). Dautres encore se spcialisent en fonction de pratiques culturelles (smiotique de la danse, du cinma, de la publicit, de la cuisine, etc.). Dautres enfin prennent pour objet des systmes particuliers (smiotique gestuelle) ou des secteurs de la ralit arbitrairement dfinis (smiotique du rcit, psychosmiotique, etc.). Le rapport des smiotiques spcialises et des disciplines acadmiques constitues mrite dtre prcis : la smiotique de la musique se confond-elle avec la musicologie, celle de limage avec liconologie ? Par ailleurs, pour ce qui concerne la smiotique gnrale, deux voies de constitution sont envisageables : la voie fdrative unit les diffrentes smiotiques pour former un champ interdisciplinaire ; la voie unificatrice considre les smiotiques particulires comme des sous-disciplines relevant dune mme science. Seule la seconde voie a t explore jusqu prsent. Les ambitions dont elle tmoigne sont sans doute lies lorigine philosophique de la smiotique. Elles ont eu pour contrepartie une faible implantation acadmique : la smiotique ne sest pas vritablement encore constitue en discipline autonome. II. Questions ouvertes La smiotique est-elle une discipline ? Corps de savoirs, de postulats et de conjectures, la smiotique est issue de deux disciplines : la philosophie (notamment la philosophie du langage) depuis Locke, qui a smiotis la tradition de la logique philosophique, et la linguistique depuis Saussure, Hjelmslev, Greimas notamment. Bien quelles naient pas le mme statut, ni les mmes objectifs, elles peuvent dialoguer en restant sur le terrain philosophique, dans la mesure o la smantique, domaine charnire entre linguistique et philosophie du langage, reste largement ouverte des questions mtaphysiques comme celle de la rfrence ; mais ce dialogue reste peu fructueux et les mmes arguments y reviennent depuis des sicles1. Malgr les efforts de conciliation, la synthse reste impossible, car la smiotique issue de la linguistique et la smiotique philosophique demeurent spares. En premier lieu, elles divergent sur la question des seuils smiotiques qui sparent les langages et autres systmes de signes des autres niveaux de la ralit : le niveau physique et le niveau des (re)prsentations. L o la linguistique en reste aux systmes de signes, la philosophie du langage, dans sa tradition intentionnaliste, milite pour un abaissement voire une suppression des seuils. Pour une conscience, tout peut signifier, dans la mesure o lintentionnalit smiotise tout ce quelle vise. Mieux, pour Peirce, la smiotique intresse tant les animaux que les plantes et les minraux ; et des smioticiens peirciens contemporains ont dailleurs voqu les smiotiques des particules lmentaires (hadrons, leptons, etc.).
1

Cf. Eco, 1989.

Smiotique philosophique et smiotique linguistique divergent sur une seconde question critique : leur objet comprend-il deux ordres de ralit ? Ici encore la conception de la signification reste dterminante. Pour la tradition de la smiotique philosophique, le ralisme lemporte, et avec lui le postulat que la signification est un rapport entre un concept et un objet. Elle doit donc postuler toute force une ontologie des objets. Issu dune tradition mdivale qui remonte Guillaume dOccam, le prtendu nominalisme de Locke et de la philosophie analytique nest quun ralisme des individus, alors que la smantique saussurienne milite en revanche pour un non-ralisme de principe. Son refus de lontologie revt une valeur fondatrice pour distinguer la smantique des langues de celle du langage, dtenue depuis Aristote par la logique. Lontologie le cde alors une d-ontologie , et la conception reprsentationnelle de la signification une conception praxologique qui la dfinit comme sens de performances smiotiques au sein de pratiques sociales (cf. lauteur, 1996). La linguistique a pu devenir le noyau constituant de la smiotique contemporaine par son projet scientifique qui la sparait de la philosophie, par son pistmologie et sa mthodologie de science historique et compare. Cependant, cette volution na pas t comprise, et la linguistique a souvent t exploite et supplante dun mme mouvement par des projets nonciatifs ou cognitifs qui entendaient la dpasser : catgories universelles, sujets transcendantaux sont rests la matire ordinaire et passablement spculative de la rflexion. Cependant, on ne peut fonder la smiotique par abstraction. Par exemple, ce nest pas labstraction de formes partir des langues qui permet de dcrire les fonctionnements propres aux images o aux musiques : cette abstraction ne peut retrouver que le fonds mtaphysique de la tradition logico-grammaticale qui privilgie un petit nombre de relations et de catgories, combines en modles constitutionnels beaucoup trop puissants, par leur trivialit mme, et que lon peut projeter sur des objets quelconques, certes sans grand effort, mais sans gain descriptif notable. Ds lors que lon cesse de postuler divers universaux quon lui donne pour organon, voire pour objet, la smiotique ne peut tre que fdrative : liconologie, la musicologie, la linguistique, la chorgraphie, etc. sont bien entendu parties prenantes de cette fdration. La smiotique est-elle une science des signes ? La smiotique contemporaine a peut-tre dfini trop restrictivement son objet. Elle se prsente en effet comme une science des signes, et bien des ouvrages de smiotique sont consacrs la typologie des signes (cf. Eco, 1992). Dans la tradition anglo-saxonne, la dfinition peircienne de la smiotique comme doctrine des signes (1956, I, p. 98) a une grande autorit, et Thomas Sebeok, qui prsida pendant trente ans aux destines acadmiques mondiales de la smiotique, soulignait nagure que le concept cl de la smiotique demeure toujours le signe. Pap estimait pour sa part rsumer lopinion de tout smioticien en raffirmant que la smiotique est ltude des signes. Laffaire serait entendue si le signe ntait un artefact des smioticiens : dune part, son identification est le rsultat dune interprtation, non son point de dpart ; dautre part, en rgle gnrale, les pratiques smiotiques ne mettent pas en uvre des signes isols, mais des formations complexes dont la segmentation est toujours problmatique, parfois impossible. La dfinition de la smiotique comme science des signes sinscrit alors dans la tradition logique et grammaticale dascendance aristotlicienne. Universaliste, statique, raliste, elle sappuie sur une ontologie, et subordonne donc le signe au concept cens reprsenter ltre : il semble bien que la solitude du signe soit la ranon de lautarcie du concept. Certes, les courants smiotiques issus de la linguistique plutt que de la logique ou de la grammaire soulignent que la smiotique prend pour objet les systmes de signes. Cest le cas, dans la tradition europenne, de Saussure et Hjelmslev Lotman notamment. Cependant, les systmes de signes sont ordinairement conus comme des syntaxes : par exemple, la thorie de Hjelmslev tend des procdures danalyse morphosyntaxique lensemble des systmes de signes. Or, mme pour les langues, cette conception syntaxique ne convient pas, ou fort mal. Dans lanalyse des textes, on relve toutes sortes dunits qui ne consistent pas en signes, comme les thmes ou les fonctions narratives. Les signes sont les units les moins complexes, cela nentrane pas quelles soient fondamentales, au sens o toutes les autres se rduiraient elles sans reste. Enfin, une langue ne consiste pas en un et un seul systme de signes, dans la mesure o tout texte tmoigne de linteraction de plusieurs sortes de systmes, notamment de normes. Cest pourquoi aucune grammaire ne

peut engendrer un texte ; et faute de tenir compte des normes, les grammaires capables dengendrer des phrases ne peuvent carter les phrases indicibles - ou non dicibles parce quinacceptables selon les canons de la rationalit.

III. La smantique des textes et ses propositions pour la smiotique


Le sens et la smiosis textuelle. Une autre opposition intresse les paliers de la description : on parle alors de la signification dun mot et du sens dun texte. Cette seconde distinction reflte alors la distinction entre les deux problmatiques logico-grammaticale et hermneutique / rhtorique. Bizarrement, la plupart des thories de la signification en restent au signe isol, bien quil soit un artefact : il nest pas observ empiriquement et seule une dcision mthodologique permet disoler un signe. En revanche, les noncs empiriques sont des textes oraux ou crits, ou des passages de ces textes. Bien quelle occupe une position intermdiaire entre le signe et le texte, la phrase est traditionnellement conue partir du signe et non du texte. Le recours de plus en plus frquent au contexte reste ambigu, car cest une zone dextension, relativement au signe et la phrase, mais une zone de restriction, relativement au texte. La smiosis, relation fondamentale qui unit les deux faces du signe, doit tre rapporte aux deux plans du contenu et de lexpression des textes et des autres performances smiotiques, et non plus dfinie comme une relation entre le signifiant et le signifi du signe. Dautre part, elle ne peut tre dfinie par une relation logique simplement formulable, comme linfrence dans la tradition intentionnaliste ou la prsupposition rciproque dans la tradition structuraliste. Enfin, le signifiant nen est pas le point de dpart, car il a lui mme tre reconnu. En dautres termes, les relations qui tablissent le sens vont de signifi en signifi, aussi bien que du signifi vers le signifiant. Aussi, nous dfinissons la smiosis partir du rseau des relations entre signifis au sein du texte en considrant les signifiants comme des interprtants qui permettent de construire certaines de ces relations. Nous concevons ces relations comme des parcours orients. On pourrait distinguer sans doute autant de sortes de smiosis que de sortes de parcours lmentaires, mais il faut souligner que tous les signes linguistiques ne se prtent pas aux mmes parcours. Enfin, la smiosis ne peut tre fixe que comme rsultat de linterprtation, non comme son dpart. Lidentification des signifiants semble un des points dentre dans le parcours interprtatif, mais elle est prcde par les attentes et prsomptions que dfinit le contrat propre au genre textuel de la pratique en cours ; aussi semble-t-elle galement un point de retour. Redfinir ainsi la smiosis la rapporte ncessairement au concept de parcours interprtatif. Le sens nest plus fix par un codage pralable qui associerait strictement un signifiant et un signifi ou une classe de signifis (car la langue nest pas une nomenclature) : il est produit dans des parcours qui discrtisent et unissent des signifis entre eux, en passant par des signifiants. Les genres, dans la mesure o ils dterminent au palier textuel les modes de corrlation entre les plans du signifi et du signifiant, sont les facteurs dterminants de la smiosis textuelle. Ils contraignent non seulement le mode mimtique du texte, mais aussi ses modes de production et dinterprtation. Ils tmoignent par ailleurs du caractre instituant des pratiques sociales dans lesquelles ils prennent place. Pour une refondation interprtative de la smiotique. Venons-en une question cruciale et souvent omise : comment concevoir lunit des deux plans du langage, mixte jug intolrable de sensible et dintelligible ? On peut bien entendu proposer une rponse fonctionnelle, et rappeler que le langage a de fait sinon par vocation une fonction mdiatrice entre ces deux sphres2. Il faut encore que cette conception mme fasse droit lunit des deux plans. Une conception non dualiste se doit en effet dintgrer signifiants et signifis dans les mmes parcours : ils sont discrtiss dailleurs par les mmes types doprations3, et les signifiants ne sont pas plus donns que les signifis. La thorie des parcours interprtatifs permet de rendre compte du lien problmatique entre les deux plans du langage. En effet, la smantique interprtative a maintes fois soulign que lactualisation de
Cf. lauteur, 1996. Nous avons dtaill par ailleurs, en tudiant les relations smantiques en contexte, les analogies entre le traitement des contrastes en perception visuelle et auditive et en perception smantique (cf. 1991, ch. VIII).
2 3

traits smantiques exigeait le passage par ces interprtants que sont selon elle les signifiants (par exemple, la rime est ordinairement lindice dune relation smantique entre smmes). Toutes ces propositions convergent vers une refondation interprtative de la smantique, et au-del, de la smiotique, partir de thses qui intressent le palier du signe et celui du texte. (i) Un signe nest qualifi comme tel que par un parcours interprtatif. Par exemple, un signe de ponctuation considr comme une simple dmarcation du signifiant peut tre smantis en contexte, et fonctionner comme un morphme (un point dexclamation peut signifier brusquerie par exemple). (ii) Aucun signe nest par lui-mme rfrentiel, infrentiel ou diffrentiel. Ces relations sont privilgies par diverses thories, mais les parcours interprtatifs effectifs sont plus complexes, et leur analyse ne permet pas de retrouver des relations simplement qualifiables (par exemple, les infrences interprtatives ne sont pas formelles) ; ils sont sans doute plus prs des processus perceptifs de la constitution et reconnaissance de formes que du calcul. (iii) Le texte (ou la performance qui met en jeu plusieurs smiotiques, comme le film) est lunit fondamentale pour la problmatique rhtorico-hermneutique. Lunit linguistique maximale est le corpus de rfrence. Cette expression appelle deux prcisions : le corpus dpend du point de vue qui a prsid sa constitution quil sagisse de limites contingentes comme celles dune histoire conversationnelle, ou rflchies comme un corpus textuel lintrieur dun genre. La rfrence sentend ici dans lacception philologique et non dans lacception logique, car on ne rfre jamais qu une doxa, cest--dire un ensemble daxiomes normatifs localement tablis par le corpus des textes oraux ou crits faisant autorit dans la pratique en cours. (iv) Ces formes dincidence se composent, et lon pourrait dire que le sens rsulte de mises en relations internes et externes au texte, bref, de la rencontre dun contexte et dun intertexte. La dtermination du local par le global sentend ainsi de deux faons, par lincidence du texte sur ses parties, et par lincidence du corpus sur le texte. On pourrait certes objecter ici que la premire sorte dincidence est structurale, en quelque sorte immanente, et la seconde contingente, impose de lextrieur. Cependant, le texte pointe vers lintertexte, que ce soit en gnral par les normes de son genre ou en particulier par des mentions, citations, allusions ou reformulations. Le rapport une extriorit, qui fonde conventionnellement le processus dobjectivation, gageait la signification sur la reprsentation dune altrit ontologique pleine, celle du monde des objets, et la fondait sur un rel qui nest autre que la doxa des positivistes. Pour la problmatique rhtorique / hermneutique, lextrieur du texte est constitu dautres textes et plus gnralement dautres performances smiotiques : si, pour objectiver linterprtation et le sens qui en rsulte, le rquisit fondamental dune altrit est maintenu par la rfrence au corpus, il nimpose plus le recours une disparate ontologique, ni un acte de foi qui subordonnerait lapparence des signifis lessence des choses. Vers une smiotique des performances complexes. La smiotique contemporaine a sans doute hrit son dficit hermneutique des sciences du langage, qui, privilgiant le signe, lieu de la rfrence, et la proposition, lieu de la vrit, rpugnent de fait traiter du texte. Benveniste en tmoignait de faon tranche : La smantique, cest le sens rsultant de lenchanement, de lappropriation la circonstance et de ladaptation des diffrents signes entre eux. a cest absolument imprvisible. est louverture vers le monde. Tandis que la smiotique, cest le sens referm sur lui-mme et contenu en quelque sorte en luimme (1974, p. 21). La frontire de la proposition correspondrait la dmarcation entre ces deux disciplines, ou du moins entre leurs objets. Pour pntrante quelle soit, cette sparation nexprime quun tat de fait : la problmatique logico-grammaticale prend pour objet les signes et leur combinaison syntaxique qui ne stend pas au-del de la proposition. En revanche, la problmatique rhtorique-hermneutique prend pour objet le texte et tous ses paliers, jusqu celui du mot. Il est constant que le sens dun mot dpend du texte o il est inclus ; cest l par exemple une vidence pour la smantique des textes littraires. Le paradigme du signe, propre quant au contenu la logique et la philosophie du langage, et, quant lexpression, la tradition grammaticale qui culmine dans la morphosyntaxe contemporaine, se trouve ainsi rattach la smiotique, alors que la smantique se trouve bon droit associe au paradigme du texte.

En se gardant de gnraliser partir de la linguistique, on doit reconnatre que les textes sont des performances smiotiques parmi les plus complexes, et exemplaires ce titre. Par ailleurs, les textes, oraux et crits, sont des formations plurismiotiques qui mettent en uvre outre des langues, des genres et des styles, des systmes graphiques et typographiques (un signe de ponctuation ne fonctionne pas comme un morphme), prosodiques, gestuels (une kinsique est toujours associe loral). Tous ces aspects restent ngligs par la smiotique, comme par les linguistiques qui se cantonnent la morphosyntaxe. Enfin et surtout, les relations smantiques que linterprtation tablit ou reconnat entre les diffrentes parties dun texte sont dune complexit et dune varit irrductible la compositionnalit logique, mais encore mettent souvent sinon toujours en jeu des interprtants qui relvent dautres systmes smiotiques que les langues. Dans le domaine de la linguistique, les thories du texte les plus en vue restent rattaches la problmatique logico-grammaticale par deux biais principaux. Le premier rsume la textualit des phnomnes phrastiques qui stendent sur des phrases adjacentes (concordances de temps, anaphores) qui sont autant disotopies locales. Malgr leur intrt, les recherches sur la macrosyntaxe et la smantique de la priode ou du paragraphe restent en-de du texte et de la textualit. cette extension de la syntaxe rpond une autre voie : celle de la rduction propositionnelle du texte. On en connat le principe, illustr notamment par Van Dijk : aprs un codage des phrases en propositions, on supprime les propositions juges secondaires, pour ne garder enfin quune proposition, dite macroproposition, cense reprsenter le texte4. Ce format propositionnel permet la rduction du texte ce que peut concevoir la problmatique logico-grammaticale ; aussi a-t-il connu, en psychologie cognitive et en psycholinguistique, un immense succs. Pour sa part, la smiotique contemporaine ne parat pas non plus avoir produit de thorie du texte pleinement compatible avec une problmatique rhtorique-hermneutique. Certes, la pratique descriptive des smioticiens contemporains excde souvent les thories logico-grammaticales dont ils se rclament. Ils ont cr la smiotique discursive, dvelopp la narratologie pour dpasser ainsi le cadre confin de la linguistique5. Et cependant leurs thories restent gages sur la signification (propre au signe), non sur le sens (propre au texte). Hjelmslev, en choisissant lpreuve de la commutation pour dfinir les units linguistiques tous les paliers, a unifi la dfinition du contenu sur le paradigme du signe (la signification ou dnotation tant dfinie comme rapport entre une unit du plan du contenu et lunit correspondante du plan de lexpression). Plus complexe en lespce, la thorie de Greimas distingue la signification du sens, mais, par toute une suite de conversions, fait driver le sens textuel de la structure lmentaire de la signification, emblmatiquement rsume un carr boolen affaibli, dit carr smiotique qui tmoigne encore de lorigine logique du concept de signification6. Les rapports de la smantique et de la smiotique restent ambigus7. Mais ce qui nous importe ici, cest que la smiotique (dans la mesure o elle se limite aux signes) na produit que des thories de la signification, alors que la smantique (quand du moins elle traite des textes) est appele produire des thories du sens. Le texte fait problme pour la smiotique, dans la mesure o elle est lhritire de philosophies logiques de la signification, qui sattachent avant tout la dfinition et la typologie des signes, plutt que des thories du sens issues de la pratique hermneutique (juridique, religieuse et littraire notamment). La plus simple manire dluder la question
4

Au dbut des annes soixante, Ruwet avait montr la voie en rsumant un sonnet de Louise Lab la macroproposition Je taime. La valeur caractrisante de ce genre de description semble faible, car des milliers dautres sonnets de lpoque auraient bien entendu conduit au mme rsultat. 5 Nagure constitues en opposition des thories linguistiques restreintes la morphosyntaxe, les thories smiotiques les plus connues considrent le niveau linguistique comme une variable de surface . Avec lextension du champ des tudes linguistiques, le principe dune smiotique discursive autonome devient de plus en plus difficile dfendre. 6 Le parcours gnratif produit le sens textuel, qui appartient aux structures linguistiques de surface, partir de la structure lmentaire de la signification, rige en modle constitutionnel, donc par dfinition le plus profond qui soit, de toute smiotique. Pour ma part, je considre simplement cette structure lmentaire comme une des structures attestes parmi les classes lexicales simples. 7 Par exemple, la smiotique de Hjelmslev a prcd sa smantique structurale (1957) ; mais la smiotique de Greimas, prsente dans Du Sens en 1970, est issue de sa Smantique structurale (1966).

consiste considrer le texte comme un signe8. Cest la solution que choisissent Peirce, comme Greimas9 ou Eco10 ; cette esquive fait videmment peu de cas de la diffrence de niveau de complexit entre le signe et le texte, mais surtout empche de penser lincidence du global sur le local, en loccurrence du texte sur chacun des signes qui le composent. En revanche, elle saccorde parfaitement avec le principe logique (attribu Frege) de la compositionnalit : comme il pose que la signification dune expression est compose de la signification de ses sous-expressions, on pourrait driver le sens du texte de la signification des signes, et lon annulerait en fait la distinction entre signification et sens. La problmatique du signe soppose pourtant, sur les plans historique et pistmologique, la problmatique du texte11. Le signe, pourrait-on dire, cest le contraire du texte.

IV. Vers une smiotique des cultures


Pour une praxologie. Lontologie qui a tant pes sur lhistoire de la smantique ne sest-elle pas difie sur loubli voire le dni de laction ? LEtre parmnidien, unique, identique lui-mme, immobile et invariable, se dfinit par la ngation des caractres fondamentaux de laction. Or une connaissance est peut-tre une action oublie. De mme quune encyclopdie est une archive de passages de textes dcontextualiss, une ontologie pourrait tre dfinie comme une archive dactions : ces choses prtendues sont le rsultat dune objectivation dont on oublie quelle rsulte dun couplage entre lindividu et son environnement. Cependant, comme les expriences pdagogiques le confirment, lappropriation de connaissances passe toujours par une adaptation qui se ralise dans un cours daction ; les exercices qui permettent cette appropriation nappliquent pas la thorie, mais la contiennent, pour ainsi dire, ltat pratique. Bref, savoir nest rien dautre quapprendre au sein dune pratique sociale. Comme la thorie et la pratique sont indissociables, linterprtation et laction le paraissent galement, car toute action est rectification interprtative ritre delle-mme. Linterprtation semble alors constitue des moments critiques de laction, et la thorie interprtative veut prsenter la synthse rationnelle de ces moments critiques vise rgulatrice. Lauto-rectification de laction dans son cours suppose en effet une distance critique qui trouve un homologue dans la dimension critique de lhermneutique. Les cercles de la thorie et de la pratique, de linterprtation et de laction nont au demeurant rien de vicieux, mais tmoignent simplement de la dimension hermneutique de la connaissance. La smiotique gnrale et compare et les sciences hermneutiques. Les smiotiques globales sont des philosophies (cf. Locke, Peirce, Apel) ; sans doute doiventelles dailleurs leur nature philosophique leur caractre global. En revanche, les smiotiques scientifiques ont des objets rgionaux : langues, images, musique, etc. Une smiotique gnrale ne peut tre que fdrative ; elle dfinit le champ o la linguistique, liconologie, la musicologie et les autres sciences smiotiques procdent leurs changes pluridisciplinaires. Si la linguistique se dfinit comme la smiotique des langues, la smiotique discursive se confond avec la linguistique du texte. Cette vidence a t longtemps obscurcie parce que diverses linguistiques restreintes se cantonnaient au palier de la phrase, et dlguaient ltude de la textualit diverses disciplines, comme la pragmatique conversationnelle, la potique ou la smiotique discursive. Mais une smiotique discursive autonome ne serait sans doute que lenvers complice dune linguistique restreinte. Outre quil faut remembrer les sciences du langage, on ne peut maintenir une frontire disciplinaire entre le texte et la phrase. Par exemple, une isotopie est institue par la rcurrence de smes (units
8

Un grand apport de Hjelmslev aura t de rompre avec la smiotique du signe, lgue par la philosophie du langage issue de la mtaphysique aristotlicienne, pour lui substituer une smiotique des figures et des procs. 9 Cf. Le texte se prsente comme un signe, dont le discours, articul en isotopies figuratives multiples, ne serait que le signifiant invitant dchiffrer son signifi (1976, p. 267). 10 Cf. : le Message quivaut au Signe (1988, p. 32). Cf. aussi : le macrosigne quest le Rouge et le Noir peut tre vu comme linterprtant de la proposition Napolon est mort le 5 mai 1821 (ibid.). 11 Cf. lauteur, 2001.

microsmantiques du palier infrieur au smme) ; et pourtant elle peut stendre sur la totalit dun texte. Pour rompre avec luniversalisme, il faut alors difier une smiotique historique et compare. Prenons lexemple de la narratologie : la mthodologie comparative de Propp procde de la linguistique historique et compare. En tenant compte des acquis postrieurs, cette mthodologie peut tre transpose dautres corpus, pour dfinir, lintrieur des cultures tudies, les modles narratifs propres aux divers types de discours, voire aux divers genres. La diversification des modles conditionne une meilleure application des principes mthodologiques gnraux de la narratologie et une meilleure adquation descriptive. Plus gnralement, il sagit de rendre compte de diversits, sans confondre les principes thoriques et mthodologiques universels avec tel ou tel modle thorique, ncessairement partiel quelles que soient ses prtentions luniversalit. Sans quoi lon serait conduit projeter indiffremment sur tout texte la mme grille thorique, au risque de lire partout la mme chose. La diversification des modles smantiques, qui rpond au caractre culturel des textes, permet de renouer les liens avec la philologie, inexplicablement rompus par les courants formalistes, comme avec les autres sciences sociales (histoire, archologie, etc.) qui participent de la smiotique des cultures. La paradoxale objectivit du sens. Luvre exemplaire des grands philologues, comme Spitzer, Auerbach, Bollack, montre la fcondit du projet dunifier lhermneutique et la philologie. tudier les textes au sein dune smiotique des cultures ne conduit pas dissoudre leur tude dans une philosophie de la culture, ni mme tudier les structures culturelles dans leurs manifestations linguistiques. Comme le sens des textes ne leur est pas immanent, il faut pour ltablir tenir compte de leur caractre de formations culturelles. Maintes disciplines participent de droit sinon de fait cette entreprise fdratrice : la littrature compare, la stylistique, la potique, la linguistique, mais aussi lethnologie et lhistoire. Cependant, la linguistique et lensemble des sciences sociales hsitent depuis leur formation entre les modles des sciences de la nature, des sciences de la vie et des sciences logico-formelles. Tous les projets rductionnistes sappuient sur cette hsitation dont il importe de sortir en prcisant le mode dexistence critique propre lobjet culturel et les formes de sa temporalit. La fdration des sciences de la culture demande dailleurs une conception commune de lobjectivit. On sait que lexprience nave varie sans cesse avec celui qui lprouve, et tout leffort des sciences exprimentales consiste prcisment liminer ces variations. Le positivisme a tent de les rduire, mais sans succs, car il en demeure toujours un reste que lon ne peut liminer. Mme dans les sciences de la nature, en physique quantique par exemple, la situation de lobservateur fait partie de la situation exprimentale. Ferdinand Gonseth puis Gilles Cohen-Tannoudji ont employ ce propos limage de lhorizon : il appartient notre champ de vision, quil parat borner. Le rel objectif nen existe pas moins comme ensemble de conjectures : dans un langage unitaire, il reste ce sur quoi nous traons notre horizon ; et dans un langage infinitaire, il est fait de tous les horizons possibles. Cette situation reste le lot commun de toutes les sciences, leur minimum hermneutique. Mais si dans les sciences de la nature, du moins les sciences physiques, la situation de lobservateur est dtermine par des coordonnes elles-mmes physiques, reprables dans lespace-temps, dans les sciences sociales lespace est mdiatis par la culture, dont la langue, et le temps physique par lhistoire et la tradition. La situation spatio-temporelle de lobservateur est ainsi redouble par la situation historico-culturelle de linterprte. Or le linguiste nest pas seulement un observateur, mais aussi un interprte. La critique philologique joue en quelque sorte le rle de la mthode exprimentale, non pour liminer illusoirement toute subjectivit, mais pour hirarchiser les subjectivits. Lobjectivit des sciences de la culture se constitue ainsi dans la reconnaissance critique de leur part de subjectivit. En disant que le sens du texte est immanent, non au texte, mais la pratique dinterprtation, nous reconnaissons que chaque lecture, savante ou non, trace un parcours interprtatif qui correspond lhorizon du lecteur. La smantique des textes propose une description des parcours interprtatifs : le sens actuel du texte nest quune de

ses actualisations possibles ; le sens complet serait constitu de lensemble des actualisations, en dautres termes de lensemble des horizons possibles. Comme la notion mme de sens complet reste illusoire, une description linguistique ne propose pas une lecture scientifique qui se substituerait aux autres, mais une identification des contraintes linguistiques sur les parcours interprtatifs. Le sens dun texte nest clturable que par larrt de ses lectures, qui appartiennent alors au pass. Mais un livre ferm na plus de sens ; en revanche, les textes qui sont relus gardent un sens ouvert, par leur tradition interprtative, srie non close de rcritures, qui sont autant de nouvelles lectures : elles dpendent de la pratique o elles prennent place, obissant des objectifs thiques, esthtiques, ou cognitifs. Cependant, le plaisir, le devoir, et la volont de savoir restent inassouvis. Sur ce point crucial, une smantique des textes peut distinguer entre les structures closes, qui puisent la lecture, et les structures ouvertes, qui permettent au lecteur de transformer lquivoque en infini. Discerner la spcificit des sciences de la culture permet enfin de dpasser la fausse distinction entre sciences humaines et sciences sociales , lointain cho peut-tre de combats suranns entre lhumanisme et le marxisme. Leur richesse rside dans deux diversits : celle des cultures, qui les fait se mouvoir dans des temps et des espaces diffrencis ; et, pour chaque objet culturel, la multiplicit des paramtres non reproductibles, qui empchent toute exprimentation au sens strict et cartent du mme coup le modle des sciences de la nature. Mme promus au rang dobservables, les faits humains et sociaux restent le produit de constructions interprtatives. Les sciences de la culture sont les seules pouvoir rendre compte du caractre smiotique de lunivers humain. Pour connatre lhumain par lhomme, elles doivent reconnatre la part quil prend dans cette connaissance, non seulement comme destinataire critique de rsultats , mais comme acteur dou daffects et de responsabilit. Projet anthropologique et caractrisation. Dans un crit de jeunesse, Humboldt traait ce programme : il faut tudier le caractre des sexes, ges, tempraments, nations, etc., avec autant de soin que les sciences naturelles tudient les races et varits du monde animal. Quoiquil ne sagisse proprement parler que de savoir combien divers lhomme peut tre, il faut faire comme sil sagissait de dterminer combien divers est en fait lhomme individuel 12. Le programme anthropologique de Humboldt connut trois tapes successives : caractriser la diffrence sexuelle, puis la diffrence nationale, enfin la diffrence linguistique, ce qui le conduit se consacrer, de 1819 sa mort, la linguistique compare. Si les langues se comptent par milliers (10.000 environ cette poque), leur diversit ne sarrte pas l, et Humboldt les envisage dans leur diversit interne, jusqu traiter de leurs usages individuels. Ainsi son programme anthropologique stend de lhumanit lindividu et aboutit reconnatre autant de langues que dhommes. Une anthropologie de la diversit navait jusque l t bauche que chez Montaigne, sous une forme dailleurs radicale mais sans prtention scientifique : elle trouve chez Humboldt ses fondements pistmologiques et non plus seulement thiques. Alors que la philosophie du langage est universalisante, la caractrisation des langues suppose que la linguistique dcrive leurs singularits sans se cantonner des rgles gnrales, voire quelle reconnaisse dans les lois linguistiques une gnralisation de phnomnes singuliers et non rptables, la diffrence des phnomnes physiques. En ce sens, le processus de caractrisation est dfinitoire des sciences de la culture. Corrlativement, lunicit de lobjet, qui culmine dans luvre dart non reproductible, peut devenir la caractristique de lobjet culturel. Enfin, la caractrisation est un processus progressif indfini : elle peut stendre aux parties de lobjet, et conduire par exemple dans ltude dun texte montrer pourquoi tel mot dans tel contexte est un hapax. La porte dune telle pistmologie de la diversit parat considrable. Comment transformer en point de vue de la diversit les postulats traditionnellement universalistes de la thorie de la connaissance comme de lpistmologie13 ? Jusqu la constitution de la linguistique gnrale, la diversit des langues ne faisait pas lobjet dun programme de comparaison, car on se contentait de la ramener des principes rationnels communs
12

Plan dune anthropologie compare, GS, I, p. 390. e 13 Depuis la redcouverte au XIII sicle des Seconds analytiques, la thse aristotlicienne quil ny a de science que du gnral a t interprte comme un principe duniversalit.

exprims par des grammaires gnrales prtendant luniversel14. Elle nest devenue un problme scientifique qu partir du moment o lon a pu sortir de luniversel, et o leur contingence a pu devenir significative. La mesure de la diversit des cultures a suivi le mme chemin que la perception de la diversit des langues. De fait, la dcouverte, ces deux dernires dcennies, de cultures animales, notamment chez les primates, suggre que linnovation et sa transmission ne suffisent pas dfinir la spcificit des cultures humaines ; la diversification des pratiques techniques et smiotiques les distingue des cultures animales, ce qui rige la caractrisation progressive au rang de programme unificateur pour les sciences de la culture. Lenjeu intellectuel est de prendre pour objet la diversit culturelle. Comme chez Kant la Raison se dveloppe pleinement dans lespce et non dans lindividu, les diffrences sont tout simplement inessentielles du point de vue de la Raison, do luniversalisme et le cosmopolitisme qui en dcoulent15. Mais le concept de cosmopolitisme doit tre rlabor pour limiter luniversalisme qui lui a pourtant donn carrire. La perspective smiotique peut en effet scarter de la philosophie transcendantale en remplaant , au titre des conditions dterminantes, la Raison par les cultures, et en restituant la description des objets culturels le caractre critique que la philosophie kantienne avait emprunt la philologie. Si la Raison peut tre pure, une culture ne lest jamais, car elle est le produit de son histoire. Comparer les cultures et les langues, cest passer de luniversel au gnral, cest aussi passer de lidentit postule lquivalence conquise, du droit au fait, de luniversel au mondial. Comme elle poursuit un objectif de caractrisation, une smiotique des cultures se doit donc dtre diffrentielle et compare, car une culture ne peut tre comprise que dun point de vue cosmopolitique ou interculturel : pour chacune, cest lensemble des autres cultures contemporaines et passes qui joue le rle de corpus. En effet, une culture nest pas une totalit : elle se forme, volue et disparat dans les changes et les conflits avec les autres. La linguistique historique et compare a acquis sur ce point une exprience laborer et transmettre. Lenjeu est important : comment reconstruire le concept dhumanit hors de la thologie dogmatique et de la biologie qui rivalisent de dterminisme ? Comment concevoir lhumanit partir des humanits en comprenant par l, aussi, les sciences sociales ? Mdiations. La place du monde smiotique, en position mdiatrice chez lhomme entre le monde physique et le monde des (re)prsentations, dtermine la fonction pistmologique de la smiotique elle-mme. Nous avons pris le parti dune smiotique des cultures, et non celui des smiotiques universelles ou transsmiotiques, sortes de philosophies du sens oublieuses de leur dimension rflexive. Pour Cassirer, sciences de la culture16 soppose implicitement sciences de la nature, et cette opposition dpasse celle que Dilthey avait trace entre les sciences de lesprit (Geisteswissenschaften) et les sciences de la nature (Naturwissenschaften)17. Si le terme de sciences de lesprit est trop vague et trop vaste, le terme de sciences sociales semble pour sa part trop restrictif, depuis quon dcrit la complexit des socits animales : cest prcisment la culture et la diversification des cultures qui distingue les socits humaines. Cependant, rduisant les cultures des superstructures somme toute inessentielles, et en tout cas non dterminantes, le marxisme dogmatique a cherch rgir les sciences sociales, mais na rien fait pour les unifier, mme sil leur a fourni une imprative rfrence matrialiste .
e Les grammaires universelles qui ont rivalis au cours du XX sicle ont continu le programme mdival et classique (cf. Chomsky se revendiquant de Port-Royal) : de fait, caractriser la diversit des langues nest pas de leur ressort. En prsentant le programme minimaliste chomskien, Pollock crit, par exemple : les langues nationales comme le franais, le chinois et litalien ne sont donc pas directement du ressort de la linguistique : en effet, ce ne sont pas des ralits psychologiques / neurophysiologiques individuelles, mais des entits historiques, politiques et sociologiques, comme les nations qui leur correspondent parfois (1997, p.11). 15 Cf. Ide dune histoire universelle dun point de vue cosmopolitique, 1784. [tr. fr. L. Ferry, uvres, Bibliothque de la Pliade, t. II]. 16 Cf. 1991 [1936-1939]. 17 Cassirer transpose implicitement en culture lesprit selon Dilthey. La rflexion y gagne, car le terme forg par Dilthey tmoignait dun spiritualisme individualisant qui ne pouvait vritablement aider fdrer un champ scientifique.
14

10

Entre la fausse unit diltheyienne et linstrumentalisation marxiste, une conception critique reste laborer. La smiotique peut sans doute y contribuer, mais la smiotique des cultures contemporaine est-elle en mesure de le faire ? Lexpression smiotique des cultures renvoie-t-elle une seule science ou plusieurs ? Dans la premire hypothse, on penchera vers une anthropologie philosophique, celle par exemple de Cassirer dans son Essai sur lhomme : un tel champ de rflexion, fort ncessaire, ne doit videmment se prtendre une science. Dans le second cas, on cherchera restituer lunit des sciences humaines, et la rflexion sur le smiotique en tant que domaine scientifique, plutt que sur la smiotique en tant que science. En effet, lomniprsence des signes rend pour ainsi dire impossible la constitution de la smiotique comme discipline. Une smiotique des cultures, notamment, ne serait-elle pas une science des sciences ? La smiotique des cultures nest pas vrai dire une discipline, mais le projet mme de redfinir la spcificit des sciences humaines et sociales : les cultures embrassent la totalit des faits humains, jusqu la formation des sujets. Elles restent cependant difficiles concevoir, faute prcisment dun point de vue smiotique sur la culture. En dautres termes, cest la reconnaissance de la spcificit et de lautonomie relative du monde smiotique qui permet de dlimiter le champ des sciences de la culture, et den finir avec le dualisme traditionnel qui commande la division propose par Dilthey. Le projet saussurien dune smiologie nat de la volont de dfinir lordre scientifique auquel appartient la linguistique : On a discut pour savoir si la linguistique appartenait lordre des sciences naturelles ou des sciences historiques. Elle nappartient aucun des deux, mais un compartiment des sciences qui, sil nexiste pas, devrait exister sous le mot de smiologie [] le systme smiologique langue est le seul [] qui ait eu affronter cette preuve de se trouver en prsence du Temps, qui ne se soit pas simplement fond de voisin voisin par mutuel consentement, mais aussi de pre en fils par imprative tradition, et au hasard de ce qui arriverait en cette tradition, chose hors de cela inexprimente, non connue ni dcrite (1974, II, p. 47). Sil est clair ici que la smiotique est conue comme un compartiment des sciences et non comme une discipline de plus, la notion de Temps traditionnel, distingu de fait du temps historique, mrite une grande attention. Les performances smiotiques se dploient dans le temps de la tradition, forme de temporalit propre aux objets culturels qui ne se confond ni avec le temps physique ni avec le temps de lhistoire. Si les sciences naturelles se satisfont du temps darwinien de lvolution, les sciences de la culture se meuvent dans un temps lamarkien, fait de traditions et de ruptures. Ce temps traditionnel nobit pas aux mtriques du temps historique : ni rgulier, ni connexe, ni dterministe, il laisse ouvertes des rtrospections, des anticipations, il met en contact les contemporains et les anciens, les proches et les trangers. Lhermneutique et la philologie nous permettent ensemble dapprocher ce temps interne du monde smiotique. Les formulations du projet de la smiotique des cultures sont restes parses chez divers auteurs et elle ne sest pas constitue en discipline autonome. En effet, elle garde une vocation pistmologique : fdrer les sciences de la culture autour des concepts de langage et dinterprtation, dplacer lopposition mtaphysique entre le sujet et lobjet en une distinction relative entre linterprtation et le signe (le signe est une interprtation objective et stabilise dans son prtexte signifiant), restituer la complexit radicale des textes et autres performances smiotiques, sans chercher les unifier dans une totalit. Comme une totalit se dfinit par lunit soi, elle na pas de sens, puisque le sens est fait de diffrences irrductibles reconnues et qualifies par les parcours interprtatifs : la smiotique des cultures se trouve donc devant la ncessit constitutive de rompre avec les ontologies, invitablement normatives, tant celles des sciences de la nature que celles des sciences logico-formelles. Elle souvre alors dune part sur lthologie des socits humaines, de lautre sur une philosophie des formes symboliques. Face aux programmes rductionnistes qui menacent lensemble des sciences de la culture, son dveloppement reste un enjeu pour les annes venir. En effet, la smiotique des cultures semble la seule perspective globale en mesure de sopposer au computationnalisme qui a fauss la problmatique et les rsultats des recherches cognitives. Dautre part, comprendre la mdiation smiotique reste indispensable pour dcrire les facteurs culturels dans la cognition, jusquici gravement sous-estims par les recherches cognitives. Pour culturaliser les sciences cognitives, il faudrait en outre reconnatre le caractre culturellement situ de toute activit de connaissance, lactivit scientifique comprise.

11

Le culturel sidentifie ici lhumain, car la mdiation smiotique, caractristique de la cognition humaine, la dfinit sans doute comme telle. Ainsi souvre lespace dune rflexion sur la gense des cultures, lie videmment la phylogense, mais chappant des descriptions de type no-darwinien. La distinction des formes symboliques, la diversification des langues, celle des pratiques sociales, celle des arts, tous ces processus poursuivent lhominisation par lhumanisation, mais ne sinscrivent pas dans la longue dure, sautonomisent lgard du temps de lespce et conditionnent la formation du temps historique. N.B. : Cette synthse indite vise introductive emprunte librement, dans plusieurs sections, diverses publications antrieures. BIBLIOGRAPHIE : Benveniste, E. (1974) Problmes de linguistique gnrale, t. II, Paris, Gallimard. Cassirer, E. (1972-1975) La philosophie des formes symboliques, Paris, Minuit, 3 vol. Cassirer, E. (1991[1936-1939]) Logique des sciences de la culture, Paris, Cerf. Eco, U. (1975) Trattato di semiotica generale, Milan, Bompiani. Eco, U. (1989) Smiotique et philosophie du langage, Paris, PUF. Eco, U. (1992) Le signe, Paris, Gallimard. Greimas, A. J. (1966) Smantique structurale, Paris, Larousse. Greimas, A. J. (1970) Du Sens, Paris, Seuil. Greimas A. J. (1976) Maupassant La smiotique du texte, Paris, Seuil. Hjelmslev, L. (1971) Essais linguistiques, Paris, Minuit. Humboldt, W. von (1903-1936) Gesammelte Schriften, Berlin, Behr, 17 vol. Humboldt, W. von (1974) Introduction luvre sur le kavi, Paris, Seuil. Humboldt, W. von (2000) Sur le caractre national des langues et autres crits sur le langage, Paris, Seuil [introduit et traduit par Denis Thouard]. Lotman, I. (1999) La smiosphre, Limoges, PULIM. Pap, L. (1990) Semiotics. An integrative survey, Toronto, monograph of the Toronto Semiotic Circle. Pollock, J.-Y. (1997) Langage et cognition, Paris, PUF. Propp, V. (1965 [1928]) La morphologie du conte, Paris, Seuil. Peirce, C. S. (1956) Collected Papers, Harvard, Harvard University Press, 6 vol. Rastier, F. (1987) Smantique interprtative, Paris, PUF. Rastier, F. (1989) Sens et textualit, Paris, Hachette. Rastier, F. (1991) Smantique et recherches cognitives, Paris, PUF. Rastier, F. (1996) Reprsentation ou interprtation ? Une perspective hermneutique sur la mdiation smiotique, in V. Rialle et D. Fisette (dir.), Penser l'esprit : des sciences de la cognition une philosophie cognitive, Grenoble, Presses Universitaires de Grenoble, 219239. Rastier, F. (1997) Hermneutique matrielle et smantique des textes, in Salanskis, J.-M., Rastier, F., Scheps, R. (ds.) Hermneutique : textes, sciences, Paris, PUF, 119-148. Rastier, F. (2001) Arts et sciences du texte, Paris, PUF. Rastier, F., Cavazza, M., Abeill, A. (1994) Smantique pour lanalyse, Paris, Masson. Saussure, F. de (1968-1974) Cours de linguistique gnrale, Wiesbaden, Harrassowitz, 2 tomes [dition critique Rudolf Engler]. Saussure, F. de (1972 [1916]) Cours de linguistique gnrale, Paris, Payot [dition Tullio de Mauro]. Saussure, F. de (2002) Ecrits de linguistique gnrale [Simon Bouquet et Rudolf Engler ds], Paris, Gallimard (Bibliothque de philosophie). Trabant, J. (2000) Prsences de Humboldt, Paris, Editions de la Maison des sciences de lhomme.
Vous pouvez adresser vos commentaires et suggestions : lpe2@ext.jussieu.fr

texto! septembre-dcembre 2006 pour l'dition lectronique.

Rfrence bibliographique : RASTIER, Franois. Saussure au futur : crits retrouvs et nouvelles rceptions. Texto ! septembre-dcembre 2006 [en ligne]. Disponible sur : <http://www.revue-texto.net/Reperes/Themes/Rastier/Rastier_Intro-Semiotique.pdf>. (Consulte le ...).

12