Vous êtes sur la page 1sur 10

L E C T U R E

Franois Chesnais

Lors de la parution en 2009 de leur long travail sur le nolibralisme, La nouvelle raison du monde, nous avons publi dans le n42 (tlchargeable sur le site de Carr rouge) un long entretien avec Pierre Dardot et Christian Laval. Leur nouveau livre, Marx, Prnom : Karl, est du nombre de ceux dont le temps de rception et de digestion est ncessairement long. Nous attendrons donc un prochain numro pour avoir un change en bonne et due forme entre les deux auteurs et des membres de notre collectif. En attendant, je vais commencer expliquer pourquoi ce livre, naturellement assez difficile, doit tre lu.

Marx, Prnom : Karl


de Pierre Dardot et Christian Laval

Une note centre sur les chapitres historico-politiques


Marx, Prnom : Karl est un livre impressionnant, imposant. Par sa longueur dabord. Presque 700 pages, dont on sent quelles auraient pu tre encore bien plus nombreuses, si lditeur lavait permis. Des paragraphes trs longs, qui font trs souvent plus de deux pages et parfois presque quatre, ne facilitent pas la lecture du livre, mme pour des gens plutt rods des telles lectures. Le livre est impressionnant, bien sr, par lenvergure de sa problmatique et le degr de dtails avec lequel les questions sont examines. Il est imposant enfin par son rudition, dont ltendue est confondante et inclut de frquentes retraductions de parties de textes partir de lallemand. Pour toutes ces raisons, Marx, Prnom : Karl parat sadresser un public de spcialistes. Il serait pourtant dommage que celles et ceux que nous nommons ici les militants , qui continuent dans les organisations assurer des tches de formation, organiser des universits dt, ou qui animent des revues ou des sites, se laissent rebuter. En effet, il est important que les thses de ce livre soient dbattues. Car Pierre Dardot et Christian Laval ne sont pas seulement des rudits, ce sont aussi des intellectuels engags. Ils le sont, non pas par leur appartenance ou leur soutien actuels tel ou tel parti (le souvenir de leurs annes de militantisme affleure dans certains chapitres), mais par la proccupation qui est sous-jacente en permanence leur travail, savoir les conditions de lmancipation. Ajoutons que sil tait paru plus tt, sa lecture maurait sans
CARRE ROUGE N 47/T 2012/45

L E C T U R E

doute vit quelques dboires, certains anciens, dautres encore rcents [1].

MARX UN PENSEUR ET MILITANT AUX PRISES AVEC SA PENSEE MEME


Cet article a donc pour ambition de lancer le dbat, de susciter un intrt pour le livre et de faire en sorte que des militants le lisent. Les auteurs ne sattendent pas ce que leurs lecteurs soient daccord avec leurs thses. La mme chose vaut pour la lecture dont je prsente la premire partie ici. Allons tout de suite lune des conclusions les plus importantes. Elle exprime clairement ce qui a t depuis un certain temps un non-dit chez beaucoup de militants. Le cours de la lutte des classes et donc le processus historique que lhumanit a vcu au 20e sicle, ont infirm lune des ides auxquelles les organisations et les militants marxistes se sont accroches le plus fortement, jusqu en faire un point dancrage et un soutien moral de leur engagement, sinon carrment un acte de foi : le mouvement historique joue en faveur du proltariat ; celui-ci, dans sa lutte, prend appui sur lhistoire, le capitalisme engendrant lui-mme les conditions de son dpassement. Lide est fortement prsente chez Marx, mais chez lui elle reste contrecarre par une approche de lmancipation dans laquelle lhistoire ne fait rien , dans laquelle ce sont les hommes qui font lhistoire . Dans des conditions dtermines bien sr, celles lgues par le mouvement antrieur de la lutte de classes et ltat des forces productives, mais dans des conditions o lhistoire ne roule pas pour les opprims. La thse centrale de Dardot et Laval est que luvre de Marx est tra46/CARRE ROUGE N 47/T 2012

vers de part en part par une tension majeure jamais rsolue parce que ne pouvant pas ltre. Marx a cherch tout au long de sa vie intellectuelle et militante, articuler deux perspectives trs diffrentes. La premire est la logique du capital comme systme achev. Cette perspective relve dun effort qui se veut proprement scientifique, et qui consiste dgager la fois le mouvement par lequel le capital se dveloppe en une totalit et se subordonne tous les lments de la socit et le jeu des lois immanentes de la production capitaliste qui conduit le systme organique du capitalisme accoucher ncessairement dun nouveau mode de production. La seconde est la logique stratgique de laffrontement, cest--dire celle de la guerre des classes. Elle consiste mettre au jour, par lanalyse de situations historiques dtermines, la faon dont lactivit des hommes et des groupes en lutte les uns avec les autres produisent des sries de transformations dans les conditions de la lutte et les subjectivits des acteurs de la lutte (p. 11). Pour Dardot et Laval, on ne peut pas choisir son Marx , slectionner celui qui nous agre (p. 19). Si lon y tient absolument quand mme, alors le seul choix qui tient est de le reconnatre comme un penseur qui a t, dun bout lautre de sa vie aux prises avec sa pense mme . On connat lexclamation de Marx rapporte par Friedrich Engels, quil aurait lance lors de la lecture de textes de Jules Guesde Eh bien moi je ne suis pas marxiste ! . Chacun peut lheure des bilans, alors quune certaine doxa a sombr, essayer de se tirer daffaire en se proclamant marxien . Cest ce que jai fait parfois. Facilit laquelle Dardot et Laval refusent de cder, considrant quil est vain de se refuser voir la part de Marx dans le marxisme . Ils

acceptent dassumer leur condition dhritiers de Marx et du marxisme et daffronter la tche consistant se rapporter consciemment et activement son tre dhritier et donc questionner une uvre toujours dcouvrir (page 21). Pour ce qui du marxisme, il faut que son hritage trs particulier [], tabli et incorpor dans des appareils politiques, syndicaux et tatiques, [soit] radicalement en question pour que nous ayons quelque chance de penser nouveau frais la sortie du capitalisme . Cela vaut pour tous, commencer par (et je dirais mme surtout pour) ceux qui se sont forms dans le combat contre le stalinisme, aussi bien comme fossoyeur de la rvolution dOctobre que comme propagateur louest de lEurope de reprsentations apologtiques du capitalisme car leur rapport, non seulement Lnine, Trotski et Rosa Luxembourg mais aussi Marx a eu une charge motionnelle particulirement intense [2]. Pour ce qui de celui-ci, cest, crivent Dardot et Laval, en montrant les difficults [quil a] rencontres du fait mme de son mode singulier de penser , quil peut devenir seulement possible denvisager de faon nouvelle larticulation de la logique expansive du capital et des potentialits mancipatrices inscrites dans les conflits de classes, potentialits qui laissent esprer pour lhumanit une sortie du capitalisme (p. 21). On commence comprendre les raisons de la longueur du livre. Pour dfendre lide quavec Marx nous sommes confronts une uvre traverse de part en part, et mue par une tension jamais surmonte, Dardot et Laval sont obligs de se plonger, et nous avec, dans la majeure partie des crits dun homme qui a cherch, avec laide dEngels, tout embrasser de son poque. La longueur du livre tient aussi la minutie avec laquelle

L E C T U R E

Dardot et Laval tablissent les origines intellectuelles et les filiations de la pense de Marx ( commencer par celle avec Hegel). Peu de livres, en franais au moins, ont montr avec un tel degr de dtail la masse et la diversit des matriaux dont la machine-Marx (titre du chapitre premier) sest nourrie, la lecture dinnombrables auteurs, philosophes, historiens, conomistes, chacun dans la langue dorigine, mais aussi de journaux, de rapports officiels, de premiers recueils statistiques.

DIRE CLAIREMENT QUIL FAUT ABANDONNER LIDEE QUE LHISTOIRE SERAIT DU COTE DU PROLETARIAT
Cest celle donc qui dit que le mouvement historique serait du ct du proltariat, puisque le capitalisme crerait lui-mme les conditions de son dpassement. Cette ide est devenue aux mains des marxistes, et mme surtout aux mains de militants qui nont jamais cess le combat, la colonne vertbrale dune doxa, voire dun catchisme. Mais elle a bel et bien t dabord dveloppe par Marx et Engels dans le Manifeste du parti communiste de 1847, puis par Marx la fin du livre premier du Capital. Dans les coles de formation, la conclusion du premier chapitre du Manifeste nous a servi dfendre la ncessit du socialisme la fois comme unique rponse la barbarie, mais produit du dveloppement capitaliste : La condition d'existence du capital, c'est le salariat. Le salariat repose exclusivement sur la concurrence des ouvriers entre eux. Le progrs de lindustrie, dont la bourgeoisie est l'agent sans volont propre et sans r-

sistance, substitue l'isolement des ouvriers rsultant de leur concurrence, leur union rvolutionnaire par l'association. Ainsi, le dveloppement de la grande industrie sape, sous les pieds de la bourgeoisie, le terrain mme sur lequel elle a tabli son systme de production et d'appropriation. Avant tout, la bourgeoisie produit ses propres fossoyeurs . Et dans le chapitre XXXII du livre premier du Capital, Tendance historique de l'accumulation capitaliste : mesure que diminue le nombre des potentats du capital qui usurpent et monopolisent tous les avantages de cette priode d'volution sociale, s'accroissent la misre, l'oppression, l'esclavage, la dgradation, l'exploitation, mais aussi la rsistance de la classe ouvrire sans cesse grossissante et de plus en plus discipline, unie et organise par le mcanisme mme de la production capitaliste. Le monopole du capital devient une entrave pour le mode de production qui a grandi et prospr avec lui et sous ses auspices. La socialisation du travail et la centralisation de ses ressorts matriels arrivent un point o elles ne peuvent plus tenir dans leur enveloppe capitaliste. Cette enveloppe se brise en clats. L'heure de la proprit capitaliste a sonn. Les expropriateurs sont leur tour expropris . [3] Dans un passage o leur engagement est particulirement clair, Dardot et Laval crivent : Il nous faut non seulement renoncer lide selon laquelle un mode de production suprieur pourrait sortir du capitalisme par voie daccouchement, mais il faut en combattre les survivances comme la forme la plus dangereuse dillusion sur soimme. Si lide dune gestation immanente du communisme relve dsormais dune issue imaginaire, il faut alors se rsoudre la disjonction radicale des deux logiques qui travaillent de lintrieur la pense de Marx et re-

connatre lucidement dans cette disjonction le caractre de notre propre situation (p. 674). Dans les textes que Carr rouge a produits, notamment en dialogue avec A lEncontre, A Contre-courant et Lmancipation, nous avons analys la manire dont une longue phase de lhistoire de la lutte des classes et du mouvement ouvrier avait pris fin. Nous avons dit quil fallait nous en convaincre totalement nous-mmes et chercher de lexpliquer dautres. Mais nous navons pas dit, au plan thorique, que cette fin dune priode historique tait aussi celle dune certaine interprtation de lhistoire et que nous tions confronts la ncessit de cesser de vouloir prouver par des lois objectives de lhistoire ce qui relve dun projet dmancipation politique qui nest pas inscrit dans le cours des choses . (p. 609)

LE PROCESSUS REVOLUTIONNAIRE COMME PROCES DAUTOCONSTITUTION ET DAUTOTRANSFORMATION HISTORIQUE DE LA CLASSE OUVRIERE


Un livre qui a une telle vise et qui couvre donc un tel champ ne peut qutre long Quand lun des auteurs est philosophe et lautre historien de la pense politique, il peut aussi tre dans certains chapitres trs ardu. Son plan, ainsi que de frquents liens avec les fils conducteurs centraux, permet nanmoins de le lire par plonges successives en commenant par les chapitres dont la matire est ou parat tre la plus familire. Cest le cas des trois chapitres de la deuxime partie, Les classes et leur
CARRE ROUGE N 47/T 2012/47

L E C T U R E

guerre dont la lecture est immdiatement abordable. Ils portent sur les textes historico-politiques de Marx, souvent considrs comme constituant une trilogie, Les Luttes de classes en France, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte et La Guerre civile en France. Muni dune comprhension initiale de la problmatique densemble, ces chapitres peuvent tre lus sparment. Cest ce que je vais faire ici. Le premier chapitre de cette partie (chapitre III) examine soigneusement la dette que Marx a reconnue lgard des historiens bourgeois franais du 18e et du 19e sicles avant de pouvoir rdiger la premire phrase du Manifeste du parti communiste : L'histoire de toute socit jusqu' nos jours n'a t que l'histoire de la lutte de classes . Dardot et Laval y posent ensuite une srie de jalons thoriques qui seront dvelopps dans les deux chapitres suivants, celui sur 1848 et 1851 et celui sur la Commune de Paris. La reprsentation quils donnent de Marx nest pas celle qui a t le plus enseigne dans les coles de formation des partis et organisations marxistes, car elle fait de lui lauteur dune rflexion originale sur lactivit rvolutionnaire du proltariat, une activit quil conoit la fois comme une action de transformation des conditions sociales et comme un processus dauto-transformation de ceux qui sont engags dans laction . Pour Dardot et Laval, Marx rflchit le processus rvolutionnaire comme un procs dautoconstitution et dauto-transformation historique de la classe ouvrire qui ne peut se confondre avec le procs dautodveloppement du capital (p. 201). Ils rappellent les apports de Edward P. Thompson, The Making of the English Working Class publi en 1963 [4], ou encore de Jacques Rancire sur la parole ouvrire (1976) [5] avant de souligner que la tradition
48/CARRE ROUGE N 47/T 2012

marxiste a largement sous-estim cette dimension dauto-formation et dautoducation de la classe ouvrire du fait mme du monopole de la science lgitime que les organisations se rclamant du marxisme ont prtendu dtenir . Il y aurait deux manires dans le marxisme docculter cette dimension de la lutte . Lune pour laquelle Marx ne porte aucune responsabilit est celle dune conception de la stratgie qui fait du parti comme son centre nerveux : cest celle dveloppe par Lnine et que les organisations trotskistes alimentent, surtout lorsquelles ont grossi un peu. Lautre o Marx a une part importante de responsabilit est celle du primat attribu au dveloppement de la production sur toute autre considration. Si le marxisme ne nie videmment pas la lutte des classes, et moins encore la ncessit de la prise de pouvoir, il a tendance faire dpendre les conflits et les rvolutions dune volution conomique qui rendra inluctable la mobilisation des exploits. Laction politique reste toujours ncessaire, mais elle est subordonne aux conditions conomiques (p.217). Cette position dcoule de lide de lengendrement par le capitalisme des conditions de son propre dpassement. Elle est lune des causes de la tension qui marque les trois livres historico-politiques o Marx cherche prendre lui-mme assez largement le contre-pied du dterminisme par ltat des forces productives et proposer une intelligibilit historique partir de la logique de la lutte. Les Luttes de classes en France, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte et La Guerre civile en France voient, selon Dardot et Laval, le dploiement dune perspective stratgique qui enregistre soigneusement les mouvements respectifs des classes, qui valuent leurs forces relatives, qui relve les objets et les enjeux des luttes, qui observe les

modes dorganisation et de reprsentation, et qui porte la plus grande attention la faon dont les rapports de classe se transforment en transformant chacune des classes en lutte (p. 219). Chez Marx, la lutte, disent-ils, ne se rsume pas laffrontement de deux combattants prts en dcoudre, conscients de leurs fins et de leur tre. Cest dans la lutte mme que se clarifient les termes de laffrontement et les objectifs poursuivis par les combattants, et que se produisent les sujets qui saffrontent. Vers la fin du premier chapitre des Luttes des classes en France, Marx parle de la force cratrice de la rvolution . Dardot et Laval font de cette affirmation lun des fils conducteurs de leur analyse des trois livres historico-politiques. Ils crivent la lutte est fondamentalement cratrice, elle est un processus de transformation des conditions, des vises et des sujets de la lutte euxmmes . Pour Dardot et Laval, il faut prendre trs au srieux lide selon laquelle lmancipation sera luvre des travailleurs eux-mmes. Cest laction mme qui, en transformant les conditions existantes, produit comme rsultat de nouvelles conditions de lmancipation. Cest dans la lutte, et de faon acclre, lors de la crise rvolutionnaire, que le proltariat devient sujet rvolutionnaire, quil smancipe en se transformant. La lutte pour lmancipation est dj une mancipation au sens o laction est toujours transformation de soi. Et si elle est ouverture dun possible nouveau, cest quelle cre le sujet de cette nouvelle possibilit historique . Si on se rfre des positions connues des intellectuels-militants venus des organisations trotskystes ou y ayant appartenu jusqu la fin de leur vie, cest du ct de Jean-Marie Vincent plutt que de celui de Daniel Bensaid que Dardot et Laval se si-

L E C T U R E

tuent sur tout ce qui concerne la question du parti. Mme si lvidence certaines formulations du Manifeste peuvent laisser entendre que les communistes ont un savoir gnral qui leur donne de facto une supriorit sur la masse, [ils] ne forment pas un parti distinct mais la fraction la plus rsolue au sein du mouvement ouvrier. Ils ne visent pas modeler le mouvement proltarien selon des principes particuliers, mais reprsenter le mouvement dans son ensemble. Les thses communistes ne font quexprimer, en termes gnraux, les conditions relles dune lutte de classes qui existe, dun mouvement historique qui se droule sous nos yeux. Autant dire que les communistes sont l pour clairer laction des proltaires en lucidant les causes, les conditions et les objectifs du mouvement dans lequel ils sont engags . Ils ne constituent pas le parti dirigeant ou lavant-garde du proltariat, mais exercent dans le mouvement proltarien une fonction de miroir en renvoyant les proltaires leurs propres expriences et en sefforant de tirer avec eux le sens de leur action (p. 224). Ce commentaire de la position des communistes dans le Manifeste est quelque peu idaliste. Est-il vraiment possible de renvoyer les proltaires leurs propres expriences et sefforcer de tirer avec eux le sens de leur action en mettant vraiment sa propre grille de lecture totalement de ct ? Marx et Engels ny sont pas parvenus ainsi quen attestent leur dfense et illustration de la Commune. La discussion sur la ncessit de tenter de le faire a resurgi de faon rpte Carr Rouge et a t dfendue par certains comme la seule posture qui vaille. Cest donc lune des dimensions de lintrt de ce livre pour nous.

LANALYSE DU BONAPARTISME EXIGE-T-ELLE UNE THEORIE DE LA NEGATION DE LA NEGATION DANS LA SPHERE DE LTAT ?
La lecture que Dardot et Laval font des trois livres historico-politiques de Marx passionnera tous ceux qui nont pas ou peu abord Marx. Mais elle sera aussi trs stimulante pour ceux qui le revisitent aujourdhui. Le point central de cette lecture tient en ceci. Ds la rvolution de 1848 en France, la thorie de la contradiction historique entre les forces productives et les rapports de production, cest--dire entre le proltariat comme force productive et le capital comme rapport social de production, telle que Marx et Engels en avaient expos le dveloppement dans le Manifeste, leur poserait problme. Comment en effet soutenir quil y a un rapport ncessaire entre le dveloppement des forces productives, la lutte conomique et le dploiement de la lutte politique rvolutionnaire, et accepter un modle de division du travail europen dit de la triarchie qui veut que le proltariat allemand est le thoricien du proltariat europen, de mme que le proltariat anglais en est lconomiste et le proltariat franais le politique ? Comment comprendre que le proltariat parisien, en 1848 puis en 1871, ait dmenti par son comportement tout volutionnisme conomique pour monter lassaut du ciel ? Comment rendre compte que la premire rvolution des ouvriers ait t dclenche Paris et non pas en Angleterre ? . Il y a l un hiatus qui ouvre la voie une analyse des mo-

ments rvolutionnaires la fois sous langle de la stratgie des classes qui saffrontent et de celui des capacits cratrices des proltaires au moment du combat. Dardot et Laval en parlent fort bien, mais cela ne leur suffit pas. Ils veulent absolument combler le hiatus en prtant Marx une thorie de la ngation de la ngation la franaise . Leur thse repose sur une analyse des rapports de Marx Hegel, dans laquelle lempreinte du dernier est encore plus forte que dautres commentateurs ne lont dit. Selon eux, pour Marx de la mme faon que le dveloppement de la grande industrie prpare lexpropriation des expropriateurs, le renforcement du pouvoir dtat prpare sa future destruction . Le rle politique du proltariat franais trouverait son fondement dans la structure politique centralise de la France, et prendrait le pas sur le schma de dtermination conomique de linfrastructure sur la superstructure, pourtant toujours prsent. Dardot et Laval font une bonne prsentation des analyses de Marx concernant le rle de ltat, instrument dune classe contre les autres. Le paradoxe du bonapartisme tient ce que la bourgeoisie pour dominer socialement a d abandonner la forme parlementaire qui assurait ses fractions la possibilit dune domination commune pour une forme autoritaire qui accorde lexcutif lessentiel du pouvoir. Cest le cur de lanalyse du coup dtat de Louis Bonaparte. Pour Marx, les armes dont la bourgeoisie sest servie pour abattre le fodalisme se retournent contre elle. La revendication des liberts, les pouvoirs de contrle du parlement, le poids attribu aux intrts et aux opinions dans la direction des affaires publiques, enfin tout le libralisme devient une menace pour la domination bourgeoise lorsque les autres classes soCARRE ROUGE N 47/T 2012/49

L E C T U R E

ciales se mlent de politique, et tout spcialement le proltariat. Si le libralisme et la constitution rpublicaine sont des armes de conqute du pouvoir pour la bourgeoisie, cela nen fait pour elle pas des armes de domination sur la socit (p. 272). Vient ensuite ce qui me semble relever de la seule volont de la part de Dardot et Laval denfermer Marx dans un schma explicatif tir de la phrase Hegel est mon matre . Ils crivent Lappareil dtat sest autonomis de la socit, il a supplant la reprsentation politique directe de la classe sociale dominante, et ceci au nom des intrts conomiques de cette mme classe, cest--dire au nom de laccumulation du capital. La domination de la bourgeoisie passe par sa dpossession du gouvernement direct des autres classes au profit dune administration centrale de la socit. Ce mouvement est en tout point semblable celui qui dpossde la grande masse des propritaires de leur proprit par la concentration-centralisation du capital en quelques mains. Marx suit un schma semblable celui quil applique, en matire conomique, la concentration du capital. Ce schma dvolution historique est celui de la ngation de la ngation la franaise. Les affrontements de classe ont conduit au renforcement de la domination de la bureaucratie centralise et spare de la socit. Linstrument politique du pouvoir de la bourgeoisie se concentre et, ce faisant, se spare et sisole en face de la socit jusqu ce quil devienne la cible unique de la rvolution proltarienne (p. 274). L o dans lintroduction Dardot et Laval nous prsentent un penseur qui a t, dun bout lautre de sa vie aux prises avec sa pense mme , ici on a un homme dont les fines analyses stratgiques dveloppes propos de 1848 ne semblent chapper la rduction conomique que pour se soumettre
50/CARRE ROUGE N 47/T 2012

la ncessit inluctable de la destruction de la machine bureaucratique et militaire. Si Marx ne peut appliquer au cas franais le schma suivant lequel le dveloppement conomique engendrera ses fossoyeurs, il prend appui sur le modle triarchique pour accommoder la situation franaise une certitude analogue : ce nest pas ici la logique du dveloppement du capital qui conduit ncessairement son dpassement dans le communisme, cest celle du dveloppement de la bureaucratie qui conduit tout aussi ncessairement son dpassement dans une nouvelle forme de pouvoir (p. 275). Dardot et Laval vont plus loin encore, parlant dune analyse qui dbouche [de la part de Marx] sur un acte de foi dans la ncessit historique de la destruction de ltat selon la logique de la ngation de la ngation . Laccusation dacte de foi repose sur une interprtation de deux phrases. Celle o Marx crit que le renversement de la Rpublique parlementaire contient en germe le triomphe de la rvolution proltarienne , et celle bien connue qui retrace les tapes de la rvolution de 1948 dans lesquelles elle perfectionne d'abord le pouvoir parlementaire, pour le renverser ensuite. Ce but une fois atteint, elle perfectionne le pouvoir excutif, le rduit sa plus simple expression, l'isole, dirige contre lui tous les reproches pour pouvoir concentrer sur lui toutes ses forces de destruction, et, quand elle aura accompli la seconde moiti de son travail de prparation, l'Europe sautera de sa place et jubilera : Bien creus, vieille taupe ! . Cela me parat relever moins dun acte de foi dans une ncessit historique aux racines hgliennes que dun pronostic politique optimiste fait au terme dune caractrisation des traits particuliers de ltat en France, cest--dire du type de pronostic dont les rvolutionnaires, partir de Babeuf, ont t

coutumiers et auxquels nous (les militants) nous sommes tous livrs, ftce sous la forme de ce que Daniel Bensaid a nomm une douce impatience .

LE CHAPITRE SUR LA COMMUNE


Ce chapitre de Marx, Prnom : Karl est trs document. Il bouscule, pour ne pas dire plus, lensemble de la doxa transmise depuis plus dun sicle, de gnration en gnration, par des militants rvolutionnaires aux nouveaux camarades dans les coles de formation des partis et des organisations. Jai donc regrett la surinterprtation certains moments de ce que Marx crit. Ainsi la phrase l'antithse directe de l'Empire fut la Commune en appui la thse de la ngation de la ngation la franaise . Ou encore le passage dans la seconde adresse du Conseil gnral de lInternationale sur la guerre francoallemande dans lequel Marx espre que le proltariat parisien ne va pas tomber dans le pige qui lui est tendu : La classe ouvrire franaise se trouve donc place dans des circonstances extrmement difficiles. Toute tentative de renverser le nouveau gouvernement, quand lennemi frappe presque aux portes de Paris, serait une folie dsespre. Les ouvriers franais doivent remplir leur devoir de citoyens ; mais en mme temps, ils ne doivent pas se laisser entraner par les souvenirs nationaux de 1792, comme les paysans franais se sont laiss duper par les souvenirs nationaux du Premier Empire. Ils nont pas recommencer le pass, mais difier lavenir . L o je vois simplement un appel aux ouvriers parisiens de prserver leurs forces, Dardot et Laval voient un texte qui anticipe la ligne gnrale de La guerre civile en France qui voudra

L E C T U R E

voir dans la Commune une pure invention de lavenir . LAdresse du Conseil gnral de 1871 crite aprs la dfaite et le massacre traduit dans des passages vibrants la haine viscrale que Marx voue la bourgeoisie. Elle montre aussi le degr auquel il a t difficile pour Marx et Engels de respecter eux-mmes la conduite quils avaient dfendue dans Le Manifeste (voir plus haut). Ce quEngels crit plus tard en disant que lAdresse a rendu conscientes les tendances inconscientes de la Commune nest pas ce qui a rendu le plus service aux organisations rvolutionnaires ultrieures [6]. LAdresse est videmment un texte de combat qui a t trs vite publi en anglais, rapidement traduit en allemand et en franais et largement diffus partout. Il a eu un effet performatif aussi important que celui du Manifeste du parti communiste. Dardot et Laval citent Bernard Nol ce propos : Marx a peut-tre chang la Commune : il la faite telle quen elle-mme elle nous apparat dsormais, cest--dire essentiellement un gouvernement de la classe ouvrire . La publication du commentaire que Lnine a fait de La Guerre civile en France en 1917 en Finlande au moment o la possibilit de renversement du gouvernement Kerenski se dessinait, publi ensuite sous le titre de ltat et la rvolution, a fait le reste. Ils rappellent juste titre que si les marxistes de toutes tendances [] pouvaient discuter sur de nombreux points la manire dont il fallait comprendre la doctrine tire de Marx, aucun ne doutait que ce dernier avait dgag la vrit de linsurrection de 1871. Des gnrations de marxistes ont ainsi rpt propos de la Commune les formules de La Guerre civile en France ou encore de ltat et la rvolution . Si ces deux textes ont fait lobjet dexgses innombrables et contra-

dictoires, ce ntait pas tant la signification de la Commune qui tait en jeu que la manire dont ils posaient le problme crucial de la prise du pouvoir, de ltat et du parti . Dardot et Laval construisent ce chapitre autour de lexamen de quatre points majeurs de linterprtation canonique de la Commune telle quelle a t transmise dans la tradition marxiste : la Guerre civile en France est une transcription fidle des faits et des ides de la Commune ; lexprience de la Commune est radicalement nouvelle parce quelle est le premier gouvernement ouvrier du monde ; la Commune est historiquement lantithse de lEmpire et entame le dprissement de ltat ; lchec de la Commune tient son dfaut dorganisation centralise . La dmonstration comme quoi lAdresse nest pas une transcription fidle des faits et des ides repose sur une lecture dhistoriens et de tmoins de la Commune comme Lissagaray ou Jules Andrieu, inconnus de la grande majorit des militants. Pour ce qui est du contexte doctrinal, Dardot et Laval donnent, il me semble de faon tout fait convaincante, une importance plus forte linfluence des proudhoniens que beaucoup dauteurs. Ici il ne sera question que de deux des quatre questions et pas du tout de la question du communalisme auquel les auteurs donnent une grande importance, considrant que Marx en a compris les potentialits radicales aprs coup.

LA GRANDE MESURE SOCIALE DE LA COMMUNE, CE FUT SA PROPRE EXISTENCE ET SON ACTION.


Sagissant de la Commune comme

premier gouvernement ouvrier , Dardot et Laval font ressortir tout ce qui dans la rdaction de Marx fait de lui le thoricien des conditions de lmancipation. Ils ne sont pas loin pourtant dexprimer leur tonnement de la place que laisse lactivit pratique du proltariat une interprtation apparemment aussi dtermine par le schma historique de la ngation de la ngation la franaise . Le thme quils creusent est celui-ci : un gouvernement de la classe ouvrire visant sa propre mancipation, tel est pour Marx le vritable secret de la Commune . Et de souligner que pour Marx Plus que par des mesures sectorielles et partielles et qui nont pas eu le temps de donner des rsultats effectifs, la Commune de Paris est dj pleinement communiste (le trs possible communisme) parce quelle a mis en uvre le gouvernement des producteurs par eux-mmes . Et dinsister encore : La grande mesure sociale de la Commune, ce fut sa propre existence et son action. Ses mesures particulires ne pouvaient quindiquer la tendance dun gouvernement du peuple par le peuple, crit Marx. Ces quelques lignes, ces expressions parses dans le texte de Marx, dessinent en tout cas une ligne de rflexion prcieuse et rare sinon unique qui porte sur lart de gouvernement dmocratique, et plus prcisment sur lautogouvernement socialiste (p. 291). Lanalyse que proposent Dardot et Laval de la faon dont Marx hirarchise les causes de la dfaite de la Commune renvoie la thse centrale de leur livre, savoir la tension dans sa pense entre la primaut du combat de classe dun ct et celle du niveau de dveloppement des forces productives de lautre. Ils pensent que pour Marx, la dfaite de la Commune corrobore dabord le fait que seul le dveloppement du capital pourra crer les
CARRE ROUGE N 47/T 2012/51

L E C T U R E

conditions de la victoire du proltariat parce que la rvolution sociale a pour prsupposition le dveloppement conomique . Les rapports politiques entre les classes jouaient en faveur des Versaillais en raison de linexistence de la grande industrie et donc dun proltariat concentr. Les faiblesses de la Commune, savoir le faible degr de centralisation des dcisions en pleine guerre civile face un ennemi dont les Communards savaient quil serait sans merci et le refus de marcher sur Versailles un moment o il rgnait encore une certaine dsorganisation du ct de la bourgeoisie, ne viennent quen seconde position. Dans sa correspondance prive, crivent Dardot et Laval, Marx est plus svre que dans lAdresse, mais ces critiques restent limites, en tout cas bien plus modres que celles que formuleront des historiens et tmoins de la Commune comme Lissagaray quand il la qualifie de parlement bavard ou comme Jules Andrieu quand il soulignera les excs du parlementarisme de la Commune. Cest Trotski dans Les leons de la Commune de 1921 qui les a mis au premier plan. Trotski est alors responsable pour la III Internationale du Parti communiste franais peine sorti du Congrs de Tours. Il considre, dit Pierre Brou, que la direction regimbe et quil faut la changer. Cest pour les militants communistes franais quil dresse le bilan de la Commune, dans la perspective dune future rvolution dont le proltariat parisien serait le protagoniste : Au lieu de cette politique d'offensive et d'agression qui pouvait seule sauver la situation les dirigeants de Paris essayrent de s'enfermer dans leur autonomie communale : ils n'attaqueront pas les autres, si les autres ne les attaquent pas ; chaque ville a son droit sacr de self-government. Ce bavardage idaliste (du genre de
52/CARRE ROUGE N 47/T 2012

l'anarchisme mondain) couvrait en ralit la lchet devant l'action rvolutionnaire qui devait tre mene sans arrt jusqu' son terme, car, autrement, il ne fallait pas commencer. L'hostilit l'organisation centraliste (hritage du localisme et de l'autonomisme petit-bourgeois) est sans doute le ct faible d'une certaine fraction du proltariat franais. L'autonomie des sections, des arrondissements, des bataillons, des villes, est pour certains rvolutionnaires la garantie suprieure de la vraie activit et de l'indpendance individuelle. Mais c'est l une grande erreur, qui a cot bien cher au proltariat franais [8].

LA COMPLEXITE DES IDEES DE SOCIALISME ET DE COMMUNISME CHEZ MARX


Le dernier chapitre de Marx, Prnom : Karl porte sur le socialisme et le communisme. Son propos est de dmontrer que la reprsentation orthodoxe qui veut que Marx aurait rompu avec les imaginations des rformateurs du monde pour concevoir une thorie scientifique nouvelle (doxa que la brochure de formation dEngels, Socialisme utopique et socialisme scientifique, a beaucoup contribu installer) est trs loin de correspondre, tant aux rapports de Marx avec les plus grands thoriciens utopiques qu la manire dont il a remis en cause ses propres ides jusqu la fin de sa vie. Dardot et Laval expriment leur accord avec Maximilien Rubel qui a soulign quel point les dimensions thiques et les orientations utopiques sont au dpart mme de la pense de Marx [9]. Ils reprochent cependant Rubel de vouloir faire de Marx un auteur parfaitement unifi, mme si cette unification nest pas celle de

lorthodoxie. Pour Dardot et Laval, le communisme en tant quide du nouvel ordre du monde (expression de La Sainte Famille), serait chez Marx la rsolution imaginaire de la tension entre les perspectives divergentes luvre dans son travail : laction pratique des proltaires fusionne avec les tendances objectives du mode de production capitaliste, les objectifs politiques quils se donnent concident avec la gestation du communisme dans le sein mme du capitalisme . Dardot et Laval soulignent bien quil ny aucun messianisme chez Marx et Engels. Dans Lidologie allemande, ils appellent communisme le mouvement effectif qui supprime lactuel tat de choses . Leur thse cest que lide de communisme comme sert Marx de colle pour liminer les tensions ou contradiction entre les deux logiques luvre dans lensemble de ses crits. Je ne suis pas convaincu par le mot imaginaire , pas plus que par lexpression projection idaliste incluse dans le titre du chapitre. Et je ne vois pas comment Dardot et Laval pourront y chapper sils poursuivent leur travail sur lmancipation. Dans Lenvoi qui conclut leur long livre, ils crivent que lhumanit nest pas condamne au capitalisme, quand bien mme nulle part nest crit quelle pourra un jour en sortir. Tout tient lactivit pratique des hommes, cest-dire lissue de leurs luttes sociales et politiques, leur capacit de co-produire par leurs luttes de nouvelles institutions, cest--dire dinstituer de nouvelles normes et dexprimenter de nouvelles formes de vie, qui les fassent sortir du capitalisme, pour autant quils le veuillent, cest--dire quils puissent le vouloir (p. 675). Cette activit pratique des hommes, me semble-t-il, exige pour tre mise en branle, la fois lmergence de certaines condi-

L E C T U R E

tions politiques (faille ouverte dans le systme de domination et gnralisation dun sentiment dun insupportable support trop longtemps) mais aussi une projection vers un au-del du capitalisme qui a ncessairement une dimension utopique, donc idaliste . Il me semble quil ne peut pas y avoir de mouvement engag dans un processus de lutte de masse incluant lexprimentation de nouvelles formes de vie sociale sans imaginaire. Cest la part de militant en Marx, auquel Christian Laval a consacr un petit livre [10] en marge du travail avec Pierre Dardot, qui exigeait cet imaginaire . Pour revenir Marx, prnom Karl, je ne vois pas comment lmancipation comme acte pratique [peut] appeler lmancipation comme projet (p. 691) sans que nintervienne une projection idaliste . Cette observation faite, le chapitre XI me parat prcieux en ce quil montre lextraordinaire mobilit de la pense de Marx dans son dialogue avec les auteurs qui lont aid faonner sa pense. Jen ai termin la lecture en comprenant quel degr, dans le texte caractre de manifeste crit ensemble par Carr rouge avec A lEncontre, A Contre-Courant et Lmancipation sociale [11], nous avions fait quelque chose auquel Marx (ainsi que Lnine lavait pourtant not) sest refus. savoir tenter dans la dernire section du texte en question, de dfinir le communisme en cinq points, ft-ce avec quelques phrases de prcaution liminaires. Travailler sur le mot communisme aussi bien chez Marx et Engels que chez les penseurs avec et contre qui ils pensent, suppose de diffrencier deux modles, celui de la communaut des biens et celui de lassociation des individus [12]. Cest le second modle (je naime pas le mot modle et dirais plutt conception que Marx sapproprie et dve-

loppe, semployant redfinir le communisme de telle sorte quil en vienne sopposer ce qui stait jusqualors dit sous ce terme pour finir par sidentifier lide mme dassociation (p. 619). Mais, crivent Dardot et Laval, il nest que dexaminer lusage que Marx et Engels peuvent faire du terme d association pour se convaincre quils continuent donner ce terme une force de sens qui nest pas exempte dquivoque. Tantt ce terme dsigne un processus objectif dj luvre dans la production capitaliste, celui de la coopration et de la division du travail, tantt il renvoie la socit communiste qui se donne comme laboutissement de ce mme processus objectif (p. 627). Lide dassociation chez Marx est donc examine successivement dans ses rapports dabord avec la grande industrie puis avec lide de lindividu total . Cela comporte de longs dveloppements sur la relation de Marx tous les penseurs socialistes ou communistes de son temps. Cest videmment nettement plus compliqu que Socialisme utopique et socialisme scientifique ou mme que Maximilien Rubel, mais cest trs gratifiant. Le chapitre se termine par un retour sur la reprsentation de Marx comme penseur tout le temps prt remettre ses propres ides en cause. Il sagit de la voie russe laquelle Marx sest fortement intress au cours de ses dernires annes, allant jusqu apprendre le russe et suspendre lachvement des chapitres du livre III du Capital et la rdaction des chapitres annoncs la fin de ce livre III. Dardot et Laval y consacrent une section de plus de trente pages qui peut presque tre lue sparment. Tout commence par la raction de Marx linterprtation donne par le principal thoricien du populiste N. Mikhailovski la traduction du Capital en

russe publie en 1872. Mikhailovski avait caractris la pense de Marx comme une philosophie fataliste de lhistoire qui rendait ncessaire le capitalisme en Russie. Dans sa rponse Marx affirme non seulement quil croit lui aussi que la commune russe est la plus belle chance que lhistoire ait jamais offerte un peuple dviter les ravages du capitalisme, mais il en profite pour mettre en question ceux de ses disciples qui ont transform son esquisse de la gense du capitalisme dans lEurope occidentale en une thorie historico-philosophique de la marche gnrale, fatalement impose tous les peuples . Les recherches de Dardot et Laval sur la longue correspondance que Marx commence alors avec les auteurs et militants russes, ainsi que sur le sort qui lui a t faite jusqu une date assez rcente, livrent des rsultats trs intressants qui en disent long sur un marxisme que mme les antistaliniens ont peu interrog. Ainsi David Riazanov, premier diteur des lettres Vera Zassoulitch est all jusqu suggrer que lultime effort thorique de Marx tmoignerait de sa part une diminution intellectuelle. Dardot et Laval estiment au contraire que leffort de Marx, dans ses dernires annes, a consist donner un fondement historique nouveau la perspective du communisme, au risque de menacer srieusement un difice thorique construit sur le socle de lpistm volutionniste et progressiste du XIXe sicle. Il ne sest aucunement agi dune quelconque reviviscence de lutopie, mais dune rorientation du communisme scientifique sur la base de nouveaux savoirs comme partir de lexprience politique des Communards parisiens et des populistes russes (p. 667). Je pense en avoir dit assez pour encourager nos lecteurs se plonger dans la lecture de Marx, prnom Karl.
CARRE ROUGE N 47/T 2012/53

L E C T U R E

Je reviendrai dans un article ultrieur sur les chapitres portant sur la logique expansive du capitalisme, celle o largent devenu capital cherche se reproduire sans fin et sans limites .

Notes

1- Ma lecture est marque par mon parcours dans lOCI-PCI, dans le groupe Combattre pour le socialisme dirig par Stphane Just et par lexprience de Carr rouge. 2- Je pense dans mon cas la thorie du nocapitalisme dfendue par les thoriciens du Parti communiste italien et de la CGIL, dont on mesure les terribles dgts

aujourdhui. 3- Rtrospectivement je minterroge sur la manire dont nous avons continu lOCIPCI voir le double mouvement de centralisation du capital et de concentration de la classe ouvrire comme un processus encore en cours alors que par ailleurs nous expliquions avec Trotski que les conditions objectives et subjectives de la rvolution (ntaient) pas seulement mres mais (avaient) commenc pourrir . 4- Traduction franaise chez Gallimard-Le Seuil, Paris, 1988, rdition en 2012 chez Points srie Histoire. 5- Jacques Rancire et Alain Faure, La parole ouvrire, 10/18 chez Christian Bourgois, rdit par La Fabrique, 2007. 6- lOCI-PCI, exprimer consciemment le mouvement inconscient a t un leitmotiv

permanent. 7- Pierre Brou, Trotsky, Fayard, 1988, p. 349. 8- Lon Trotski, Les Leons de la Commune, 1921. 9- Cf. par exemple Maximilien Rubel, Marx critique du marxisme, Payot, 1974 rd. 2000, p. 359. 10- Christian Laval, Marx au combat, Editions Thierry Magnier, Paris, 2009. 11- Penser le communisme, le socialisme aujourdhui (2006), toujours consultable au moins dans le cas de Carr rouge sur notre site www.carre-rouge.org 12- Ici Dardot et Laval indiquent quils suivent Durkheim. Voir Emile Durkheim, Le socialisme, sa dfinition, ses dbuts, la doctrine saint-simonienne, Librairie Felix Alcan, 1928.

54/CARRE ROUGE N 47/T 2012