SEMINAIRE SUR LA THEORIE DES CATEGORIES

PAR ALAIN B ADIOU (1993-1994)

(Notes de Daniel Fischer)

20.11.93

1 5 8

Structures d'ordre

Logique gnrale de l'tre et structure de l'Un ALGEBRE DE 1 12

L'ordre partiel sur 1 12 Structure dialectique du Topos bien point 13 Algbre de 1 (suite) 15 Intersection, union, complment 15

L'intersection de deux sous-objets. 15 L'union de deux sous-objets de 1. 15

Le complment d'un sous-objet de 1. 16

20.11.93
J'ai propos l'anne dernire (cf. 21.11.92) une prsentation du rapport entre la thorie des ensembles et la thorie des catgories qui diffrait de celle que j'avais donne initialement (et dans laquelle les deux thories apparaissaient comme deux entreprises concurrentes de fondation du langage mathmatique). Ma nouvelle thse s'nonce ainsi :

- la thorie des ensembles relve de la dcision ontologique, elle prescrit un univers; elle ne contient pas le concept d'univers, qu'elle ne fait qu'effectuer. - la thorie des catgories est un protocole de description des univers possibles; la prescription ontologique (la dcision d'existence) y est en un certain sens suspendue.

Il n'y a donc pas, dans ma nouvelle prsentation, d'unit de plan entre les deux thories, dont la vise propre n'est pas la mme. La question de savoir si, au sein des univers possibles dcrits par la thorie des catgories, la thorie des ensembles est ou non le meilleur (au sens du meilleur des mondes tel que le fulgure le Dieu de Leibniz) est une question distincte, qui ne remet pas en cause la pertinence de cette nouvelle prsentation.

Redonnons les principaux traits de l'option ontologique qui caractrise la thorie des ensembles (qui demeure, selon moi, celle d'un matrialisme absolu de type dmocriten ou lucrcien). 1. L'tre ne se laisse penser, en tant qu'tre, que comme multiplicit pure, multiplicit sans autre attribut que son tre-multiple. Ou encore : L'Un n'est pas; il y a un talement multiple qui n'est jamais subsumable sous une figure canonique de l'Un. Pas de principe ultime, pas d'tant suprme, pas de transcendance, ce dispositif est radicalement soustrait ce que Heidegger nomme l'ontothologie (il est d'autant plus frappant que celui-ci ait totalement omis dans ses textes jusqu' la mention des noms de Dmocrite, Epicure et Lucrce; l'existence de cette filire philosophique contredit elle seule la reconstitution de l'histoire de la mtaphysique qu'il a propose). 1'. Il n'existe aucun constituant lmentaire du multiple, aucune atomistique qualitative, aucune unit dont le multiple serait la composition. Ou encore : tout multiple est son tour multiple de multiples. 2. Tout multiple est actuel ; la prexistence de la possibilit comme puissance, i.e. l'opposition aristotlicienne de la puissance et de l'acte (et la problmatique de l'actualisation qui l'accompagne) est radique. Il n'y a pas de virtuel. Le possible n'est pas un virtuel, mais plutt une possibilit de l'actuel. Conception qui est en conflit avec celle de G. Deleuze, mais qui renoue avec Platon (l'Ide platonicienne n'a rien de virtuel). 3. Toute diffrence est localement assignable (si deux multiples sont diffrents, alors il existe un reprage local, ou en point, de cette diffrence). C'est ce qu'implique l'axiome d'extensionnalit. Car si deux ensembles ne sont gaux que s'ils ont les mmes lments, il en rsulte que deux ensembles sont diffrents si un lment au moins appartient l'un et pas l'autre. Vous concluez donc toujours, quant une diffrence globale (entre deux ensembles), partir d'une diffrence locale (la monstration d'un lment qui entre dans la prsentation de l'un, et non dans celle de l'autre). L'opposition est ici nouveau avec Deleuze (les diffrences sont chez lui de l'ordre de la flexion globale) et, au-del, avec Bergson : c'est l'opposition d'un type de multiplicits composes d'lments un type de multiplicits qualitatives qui supposent une intuition globale de ce qu'elles sont.

4. Le point d'arrt de la composition du multiple comme multiple de multiples ne pouvant tre l'un, ou l'unit, est le multiple de rien, soit l'ensemble vide, qui est ultimement le seul nom propre de l'tre. Il n'y a pas de fond, ni de fondement, aucune espce de qualit premire ou de matire primordiale dont l'actualisation constituerait la ralit. Il n'y a pas de chaos, pas de dsordre premier. A noter que le vide est dj le mot utilis par les atomistes grecs, ce qu'ils avaient trouv de mieux pour dsigner le fond le plus dpourvu de fond qui soit. De l'axiome d'extensionnalit s'infre aussitt l'unicit du vide. Car le vide est ce qui n'expose nul lment, et donc son diffrer d'avec un "autre vide" est impensable. 5. L'tre n'impose aucune clause de finitude. Il existe certes des multiplicits finies, mais le cas le plus gnral est celui des multiplicits infinies actuelles. Comme l'avait vu Descartes, l'infini est, ds que pens comme dimension de l'tre-multiple, plus clair et plus distinct que le fini. L'infini n'est pas l'Un (puisque l'Un n'est pas), mais se prsente en outre lui-mme comme ramifi l'infini en multiplicits. Cette banalisation de l'infini, que nous devons Cantor, est un trait antithologique : elle signifie que l'infini n'est pas li organiquement l'Un, qu'il n'est en rien principiel. Il y a une autre thse encore, laquelle est en ralit un thorme qu'on peut dduire des axiomes fondamentaux de la thorie des ensembles, et donc des principes de l'ontologie du multiple : il n'existe pas d'ensemble de tous les ensembles. La pense de l'tre quand elle est pense d'un univers ainsi constitu est la mathmatique en tant qu'elle fonctionne dans son cadre ensembliste. Ce qui est opaque dans un tel univers sans qualits, c'est l'enchevtrement des multiplicits; l'opration de la mathmatique revient ds lors dsenchevtrer les multiplicits (c'est en cela que consistent ses dmonstrations). * un objet en mathmatique ensembliste est une multiplicit complexe; ainsi le nombre 3 est un ensemble compos de l'ensemble vide, du singleton du vide, et de l'ensemble constitu de l'ensemble vide et de son singleton - i.e. des occurrences du vide tisses par des oprations et des ponctuations, et en dfinitive, une multiplicit tisse du seul vide (c'est pourquoi les objets de la mathmatique ensembliste sont radicalement sans qualits : leur analyse, au sens de la sparation des lments de cette multiplicit, ne redonnera jamais que du vide, i.e. aucun ingrdient qualitativement diffrenci). L'univers de l'ensemblisme est ontologiquement homogne, en tant que tiss du seul vide, tandis qu'il est opratoirement complexe. * une structure en mathmatique ensembliste est un type possible d'enchevtrement de multiplicits. Elle se laisse dcrire, par une sorte de phnomnologie de la pense ensembliste dans son effectivit, de la faon suivante : par des thormes d'existence : telle multiplicit complexe doit exister; elle est contrainte l'existence par l'univers qui a t dcid : si elle n'existait pas, l'univers serait contradictoire ou inconsistant (la dmonstration de ces thormes d'existence recourt d'ailleurs le plus souvent au raisonnement par l'absurde). Les thormes d'existence engagent quelque chose de l'univers en

son entier, mais celui-ci est test en un point : ils constituent un plan d'preuve local de la consistance de l'univers. par des thormes de dimension : un objet se voit assign une dimension ncessaire eu gard l'univers dcid (multiplicit finie, infinie, ou plus prcisment : de telle finitude, de telle infinitude). Un exemple de thorme de dimension connu depuis les Grecs est : les nombres premiers constituent un ensemble infini (dans une formulation bien entendu diffrente). par des thormes de prsentation : tout enchevtrement de multiples d'un type dtermin est isomorphe un de ses cas (qui est un objet ou un groupe d'objets); un cas de tel type les exprime tous. La structure est prsente dans une objectivation singulire. Exemple : une algbre de Boole se laisse prsenter comme algbre des parties d'un ensemble (thorme de Stone). par des thormes d'identification : une famille d'objets ou une structure a en commun une formule ou un trait qui identifie les multiplicits qui la composent; le dsenchevtrement consiste ici "trouver le lieu et la formule". par des thormes de dcomposition : une structure se laisse analyser en oprations combinant des structures plus simples; c'est l'analyse au sens cartsien. Telle est la phnomnologie lmentaire de l'activit mathmatique sous prescription ensembliste; elle tend, par des procdures qui visent la simplification, ds-opacifier, dsenchevtrer les multiplicits. Elle tablit ainsi des clairires de l'tre, pour emprunter au lexique heideggerien; ce ne sont cependant que des claircies locales : le desenchevtrement a certes tendanciellement le vide pour horizon en raison du caractre homogne de la prsentation, mais il n'opre effectivement que sur des segments de la prsentation qui sont trs loin "en aval" de lui. Je dirais que l'claircie de la prsentation est polarise par l'imprsent (i.e. le vide).

La thorie des catgories ne reprend aucune des thses de l'ontologie ensembliste. 1. Un objet n'y est identifi (y compris en ce qui concerne sa "quasi-immanence", ses sousobjets) que par ses relations externes avec d'autres objets de l'univers (les flches). 2. Une diffrence (entre deux objets, entre deux flches) peut parfaitement n'avoir aucune assignation lmentaire, tre purement globale et qualitative (voire tre une simple diffrence littrale, comme dans le cas de deux objets isomorphes). 3. Il peut exister plusieurs objets vides (ontologiquement vides, sans lments), "plusieurs" tant ici pris au sens catgoriel : plusieurs vides non isomorphes.

La pense catgoricienne n'est nullement une prescription d'univers, mais en quelque sorte un dispositif exprimental dont le fonctionnement consiste spectrographier les dcisions ontologiques; et elle le fait du point des contraintes logiques intrieures ces dcisions et inaperues par elles : la thorie des catgories est un appareil de monstration qui montre quelque chose des dcisions ontologiques possibles, quelque chose qui les contraint, mais qu'elles ne

peuvent pas dire, bien que cela leur soit immanent. Elle est d'essence gomtrique (ou diagrammatique), car sa destination principale est de montrer, plutt que de dmontrer. Cette opposition du montrer et du dire n'est pas sans analogie avec la pense de Wittgenstein: "Sur cela, dont il est impossible de parler, il n'y a qu' faire silence" (TLP 7.) La thorie des catgories serait le lieu de monstration silencieuse de l'indicible des dcisions ontologiques; et comme la dimension du montrer est irrductible celle du dire, on comprend pourquoi les deux thories ne sont pas rellement en rivalit.

La capacit d'claircie rflexive de la thorie des catgories est exemplifie par un thorme qui dit en substance : si un Topos admet la localisation de toute diffrence (comme le fait l'univers des ensembles), alors le vide est unique, et il est forcment en position initiale. La thorie des catgories change ainsi une caractristique observable de l'univers de pense ensembliste en une loi logique applicable "tous" les univers possibles qui "ressemblent", quant tel ou tel principe de pense, l'univers ensembliste. On dira que deux flches parallles f et g diffrentes sont lmentairement diffrentes s'il existe un lment x de leur source qui est tel que fox gox :

fg

fox gox

La flche lmentaire x sert de validation locale pour la diffrence globale entre les actions f et g. On dira qu'un Topos est bien point si, dans ce Topos, deux flches parallles diffrentes sont toujours lmentairement diffrentes (toute diffrence s'y avre en un point). On peut donc dire qu'un Topos bien point est un univers possible qui "ressemble" l'univers de l'ontologie ensembliste en ce qui concerne la thse sur la diffrence. Or, ce qui est admirable est que cette logique de la diffrence prescrit aussitt sa consquence ontologique : si un Topos est bien point, tout objet vide y est isomorphe l'objet initial 0. On dmontre ici la connexion gnrale entre la thse sur la diffrence et deux thses sur le vide: son unicit et sa position fondatrice (initiale). dmonstration

Soit un Topos bien point, qui ne soit pas un Topos dgnr. Considrons un objet a non initial (i.e. qui n'est pas isomorphe zro); un tel objet existe ncessairement puisque le Topos n'est pas dgnr. De mme existent ncessairement la flche O a (qui exprime le caractre initial de 0) et la flche Id(a). Ces deux flches sont des monomorphismes de mme cible a; et comme il n'y a pas d'isomorphisme entre leurs sources (puisque a est suppos non isomorphe 0), ces sous-objets sont rellement "deux" : ils ne sont pas similaires. Ils ont par consquent des centrations effectivement diffrentes (qui, elles aussi, existent ncessairement dans un Topos) et qui sont des flches parallles (puisqu'elles vont de a vers C). Nous voici donc en situation d'avoir deux flches parallles assurment diffrentes. Comme notre Topos est bien point, la diffrence globale de ces deux flches s'avre obligatoirement par l'existence d'un lment x de leur source commune qui avre cette diffrence; ceci impose que a possde au moins un lment, et par consquent a n'est pas vide. Nous avons ainsi dmontr que si a n'est pas isomorphe zro, alors il n'est pas vide. Ce qui se dira aussi bien : s'il est vide, alors il est isomorphe zro. Dans un Topos bien point, "vide" et "zro" (ou initial) s'avrent tre des concepts de mme extension donc substituables l'un l'autre. Et comme nous savons qu'il n'y a qu'un zro (au sens catgoriel : tous "les" zros, ou toutes les lettres qui les nomment, sont isomorphes), il faut en conclure qu'il n'y a qu'un seul vide. Ainsi l'unicit fondatrice (initiale) du vide est-elle l'effet ontologique de la thse en pense sur la diffrence.

Structures d'ordre
Soit un univers littralis (i.e. constitu d'entits marques par des lettres), et supposons qu'y soit dfinie une relation d'ordre (note et que l'on lira : "plus petit ou gal "); elle obit aux proprits suivantes : - rflexivit : x x - transitivit : si x y et y z, alors x z - anti-symtrie : si x y et y x, alors x = y Il s'agit d'une structure d'ordre partiel : relie certains termes de l'univers, mais d'autres restent incomparables. On peut citer deux exemples de structures d'ordre partiel : la relation d'inclusion entre les sous-ensembles d'un ensemble (note ), et la relation logique d'implication (note ). Ces deux exemples ne sont pas choisis au hasard; l'un relve de l'ontologique et l'autre du logique et le fait que la relation d'ordre leur soit commune laisse supposer qu'elle joue un rle fondamental dans la connexion logico-ontologique. Les structures d'ordre avaient dj t isoles en tant que telles

par Bourbaki, comme s'il y avait l une dimension singulire de la pense, irrductible aux structures algbriques et aux structures topologiques; cette autonomie des structures d'ordre tient en fait leur situation d'interface entre l'algbre et la topologie, de mme que, sans avoir rellement de domaine propre, elles jouent un rle de mdiation entre le logique et l'ontologique. Nous tcherons par la suite de comprendre pourquoi la pauvret axiomatique de la structure d'ordre ne l'empche pas d'exercer une puissance diagonale sur d'autres domaines. Y a-t-il une transcription catgorielle possible de la relation d'ordre ? Soit une catgorie ayant la proprit suivante : il y a au plus une flche entre deux objets de cette catgorie (symbolisons une telle flche par ). - Puisque c'est une catgorie, la flche identique Id(a) - a objet quelconque - existe ncessairement et, dans la catgorie particulire que nous considrons, c'est la seule flche de a vers a : a a - Toujours d'aprs les rquisits minimaux des catgories, si les objets a, b et c sont relis entre eux de telle sorte que a b et b c, alors existe la compose de ces deux flches, elle-mme unique dans la catgorie considre : a c. Donc, si a b et b c, alors a c. - Soit les deux flches f et g reliant a et b de la faon suivante :

g o f = Id(a) - identit vidente puisque dans cette catgorie bien particulire, il n'y a qu'une seule flche de a vers a, qui est Id(a). De mme f o g = Id(b); f est donc un isomorphisme et a est isomorphe b. Autrement dit : si a b et b a alors a et b sont isomorphes (ce que l'on peut assimiler l'galit dans la proprit d'anti-symtrie). Si dans une catgorie dote d'une structure d'ordre, il existe un objet plus petit que tous les autres (notons le 0), on aura 0 x et il s'agira d'une catgorie objet initial; de mme s'il y existe un objet plus grand que tous les autres (notons le 1), on aura x 1 et il s'agira d'une catgorie objet terminal. Il s'agit respectivement, si l'on prend la relation comme exemple de structure d'ordre, de l'ensemble vide et de l'ensemble E lui-mme; et s'il s'agit de la relation , du faux (le faux implique possiblement n'importe quelle proposition de la catgorie, ce que les logiciens du Moyen Age avaient dj bien vu : ex falso sequitur quodlibet), et du vrai (une proposition vraie est vridiquement implique indiffremment par une proposition vraie ou par une proposition fausse); la catgorie "calcul des propositions" s'espace entre le faux et le vrai (de la mme faon que nous avons vu qu'une catgorie clture cartsienne non dgnre est fibre par l'axe qui relie 0 et 1); les autres propositions (celles qui sont situes entre ces deux extrmes), ce sont celles qui sont susceptibles d'tre vraies ou fausses, celles qui n'ont pas encore t valides comme fausses ou vraies. Rappelons ce propos une rgle fondamentale du calcul des propositions qui nous servira souvent : il n'y a qu'une seule circonstance au cours de laquelle l'implication est fausse, c'est lorsque l'antcdent est vrai et que la consquence est fausse (si p est vrai et que q est faux, l'implication p q est fausse).

Pour que cette catgorie admette les produits, il faut qu'y existe un objet tel que (cf. df. du produit) : cet objet soit plus petit ou gal que a et que b; et en outre, soit c un objet quelconque qui soit plus petit ou gal que a et que b, que c soit plus petit ou gal que l'objet que nous cherchons

caractriser. Celui-ci est donc le plus grand de tous les objets plus petits que a et que b. On l'appellera le PGI (pour "plus grand infrieur de a et de b"). Par dualit, on dira que la catgorie admet les co-produits, s'il existe un objet qui soit le plus petit de tous ceux qui sont plus grands que a et que b. On l'appellera PPS (pour "plus petit suprieur et a et b"). En ce qui concerne la relation , l'intersection des sous-ensembles A et B (A B) correspond, en terme catgoriel, au produit (elle est ce qu'il y a de plus grand dans ce qui est plus petit que A et que B) et l'union des sous-ensembles A et B (A B) correspond au co-produit (elle est ce qu'il y a de plus petit dans ce qui est plus grand que A et que B). Qu'en est-il de la relation ? Ce qui correspond au produit, c'est la disjonction (le connecteur logique "et", not ); en effet, nous cherchons caractriser une proposition r telle que : r p et r q ; soit une proposition t qui implique la fois p et q (t p et t q), t r il est clair que r est identique p q De mme, il est ais de voir qu'au co-produit, correspond la conjonction (le connecteur logique "ou", not ); en effet, la proposition r que nous cherchons ici caractriser est telle que : p r et q r ; soit une proposition t implique la fois par p et par q (p t et q t), r t r est identique p q

On appellera catgorie d'ordre une catgorie - dont les objets sont relis entre eux par une flche au plus - possdant un objet initial, un objet terminal, - et admettant les produits et les co-produits. Une structure d'ordre peut toujours tre reprsente comme une catgorie d'ordre. Dans le champ de l'ontologie, on dira que, suppos un ensemble E, l'ensemble de ses sousensembles est une telle catgorie (puisque est une structure d'ordre); de mme, dans le champ de la logique, on considrera comme une catgorie de ce type une catgorie dont les objets sont des propositions et dont les flches sont des implications (puisque est une structure d'ordre). Du point de vue catgoriel, a ne fait pas de diffrence. Au fond, la pense catgorielle ne distingue pas un univers de discours et un univers d'objets (un univers ontologique). Plus prcisment : elle les accueille dans un univers commun; le gnie propre de la pense catgorielle est de suspendre l'opposition du logique et de l'ontologique en tentant d'en donner les figures possibles communes.

En tout tat de cause, une telle catgorie ne saurait tre un Topos, puisque dans ce cas l'Objet Central reoit deux flches de l'objet terminal (le vrai et le faux, qui sont deux flches diffrentes). Et pourtant,

la structure d'ordre partiel va contribuer nous faire comprendre ce que peut tre l'ordre dans un Topos. Fondamentalement, notre objectif sera de dterminer un concept de l'ordre, une structure, qui permettra d'tudier les connexions possibles entre ces flches singulires que sont les lments de l'Objet Central - supports, rappelons-le, de l'valuation logique dans un Topos a) Envisageons pour commencer la question gnrale de l'ordre entre sous-objets d'un objet quelconque du Topos. Soit deux sous-objets f et g de b. Ce sont deux monomorphismes de cible b. Supposons qu'il existe une flche h telle que le diagramme suivant commute :

On a g o h = f. On dira alors que f g, ou que f est "infrieure g", s'il existe une flche h telle que g o h = f. Nous allons voir que la relation est une structure d'ordre. - elle est rflexive de ce que f o Id(a) =f. On a donc bien f f (Id (a) est le h qui "factorise" f). - elle est transitive : le diagramme suivant exprime que f g, et que g h

1. g o t1 = f 2. h o t2 = g 3. (h o t2) o t1 =f 4. h o (t2 o t1) = f (par associativit) L'quation 4. exprime que (t2 o t1) factorise f par h; et donc f h Ainsi, si f g et g h, on a f h : la relation est transitive Les sous-objets d'un objet donn (ou leurs "reprsentants", i.e. les monomorphismes de mme cible) constituent donc le site d'une relation d'ordre possible; mieux vaut parler de site plutt que d'ensemble des sous-objets, car la relation d'ordre excde peut-tre les ressources du compte-pourun ensembliste ( ce stade en tout cas, rien ne nous en garantit).

b) La relation est cependant peu maniable pour l'tude des lments de C, ce qui est, rappelonsle, le but de notre investigation actuelle; considrons en effet le diagramme suivant :

S'il existe h telle que g o h = f, il faut que cette flche soit de 1 vers 1. Mais la seule flche de ce genre est Id(1). On a donc g o Id(1) = f, soit g = f. Ainsi, le diagramme ne commute que si f et g sont identiques; si f g, il n'y a pas de relation d'ordre possible entre f et g, qui sont de ce fait incomparables. c) Nous allons contourner l'obstacle en considrant les monomorphismes de cible 1 - notonsles : 1(a); ils ont ncessairement chacun une centration, de source 1 et de cible C (la centration de chaque monomorphisme de cible 1 est donc un lment de C). Nous avons vu, en effet, que tout sous-objet "rel" (non similaire) a une centration, et, qu' l'inverse, toute flche vers C est la centration d'un sous-objet et d'un seul (thorme crucial du Centre). Par consquent, il y a, dans un Topos, autant de monomorphismes de cible 1, qu'il y a d'lments de C, i.e. de valeurs logiques du Topos (nous savons qu'il y en a au moins deux, le vrai et le faux, mais possiblement plus). Autrement dit : tudier les sous-objets de 1, c'est la mme chose qu'tudier les valeurs logiques d'un Topos, puisque nous venons de voir qu'ils sont en correspondance bi-univoque. Mais, ce faisant, au lieu d'une reprsentation lmentaire (les lments de C) qui ne permet pas d'introduire la machinerie de l'ordre, nous disposons de la relation d'ordre qui existe entre les sous-objets de 1 (elle existe pour les sous-objets d'un objet quelconque, et donc pour les sous-objets de 1). Ainsi, l'objet terminal 1, par ses sous-objets, reprsente en immanence la logique d'un Topos. La clef d'un Topos comme lieu logique rside dans la structure (relationnelle) des sous-objets de 1, donc des monomorphismes de type a ---- 1, pris comme reprsentants d'une classe de similarit. A ce titre, l'tude des sous-objets de 1 est une pice centrale de l'investigation logico-ontologique. L'algbre de 1 dveloppe partir de cette tude va donner le poids d'tre, le lestage objectal, de la logique du Topos (le rel du possible que constitue cette logique).

Logique gnrale de l'tre et structure de l'Un

Ce que la thorie des Topos nous dit, dans un montage transparent, c'est que la logique gnrale de l'existant, la logique de ce qu'il y a, est suspendue une rflexion sur la structure de l'Un. Ide qui hante les dispositifs monothistes sous la forme de la question : comment se fait-il que l'Un, s'il est vraiment l'archi-transcendance du simple, puisse avoir une structure ? Il y a toujours eu deux orientations principales sur cette question : - pour l'une, l'Un est absolument l'Un; aucun prdicat structurant ne lui est appropri (en dehors de l'absoluit de l'Un lui-mme). La forme ultime de cette orientation est la thologie ngative, pour laquelle l'Un n'est pensable que selon ce qu'il n'est pas. Plus radicalement encore : l'Un est audel de l'tre lui-mme; il n'y a par consquent aucune figure structurale de l'Un autre que son indiscernabilit ultime au regard du nant. - pour la seconde orientation au contraire, l'Un est. Il en dcoule que l'Un est appropriable dans une disposition structure quelconque; non seulement des prdicats lui conviennent, mais encore

des divisions internes l'Un sont pensables, qui n'empchent pas l'Un de perdurer comme Un dans sa scission mme. On aura ici reconnu en particulier les montages trinitaires fleurissant l'ombre des monothismes.

Le Parmnide
Nous allons considrer le traitement de cette question dans le Parmnide; je vais tenter, ce faisant, de vous expliquer pourquoi je pense que ce dialogue de Platon est historiquement le premier texte de philosophie catgorielle.

1
Au dbut du dialogue, le jeune Socrate rfute le discours que tient Znon en lui reprochant de n'avoir pas donn une localisation du pensable : Socrate introduit cet endroit la thorie des Ides prcisment parce que le lieu du pensable n'est pas selon lui l o le voit Znon. Curieusement, le vieux Parmnide semble soutenir les efforts du jeune Socrate contre le champion officiel des thses lates qu'est Znon, dont l'argumentation ne semble pas ici constituer une dfense adquate de la position de Parmnide. Celui-ci dclare mme Socrate que son audace n'est pas assez grande, qu'il ne va pas assez loin : il faut en effet, selon lui, admettre les Ides de tout, pas seulement l'Ide de vertu, mais aussi l'Ide de la boue, l'Ide du cheveu ... L'Ide dsigne ici la pensabilit en gnral et constitue la rponse la question "que pense la pense ?" ou encore " quelles conditions la pense s'empare-t-elle du pensable ?". Pour conqurir l'audace que prconise Parmnide, il faut s'exercer, et si Socrate est insuffisant dans la tche qu'il se propose, c'est qu'il est encore trop jeune. Le texte du Parmnide va ds lors s'inflchir vers un examen de type logique, car la notion d'exercice vhicule celle de possibilits de la pense, poses indpendamment de la question : "qu'est-ce que la pense dcide ?". Dans l'ensemble du dispositif platonicien, le Parmnide est en quelque sorte un dialogue non-axiomatique, si par axiome on entend une dcision constituante. En effet, ce n'est pas exactement vers une axiomatique de l'Un que va s'engager le dialogue; il n'est que de le comparer avec le surgissement de l'Ide du Bien dans La Rpublique pour s'en convaincre : le recours l'lment potique (la mtaphore du soleil), l'absence de rseau catgoriel, y installent l'Ide du Bien dans la singularit de sa transcendance pure et soulignent le caractre de dcision que revt sa surrection. Dans Le Parmnide, au contraire, aucune intuition simple de l'Un n'est propose, et encore moins une image.

2
Lisons partir de 135 e jusqu' 136 c : "Supposer, en chaque cas, l'existence de l'objet et considrer ce qui rsulte de l'hypothse ne suffit pas. Il faut supposer aussi l'inexistence du mme objet, si tu veux pousser fond ta gymnastique ... En un mot, pour tout ce dont tu poseras ou l'existence ou la non-existence ou toute autre dtermination, examiner quelles consquences en rsultent, d'abord relativement l'objet pos, ensuite relativement aux autres : l'un quelconque, d'abord, ton choix, puis plusieurs, puis tous. Tu mettras de mme les autres en relation et avec eux-mmes et avec l'objet chaque fois pos, que tu l'aies suppos exister ou non-exister. Ainsi t'exerceras-tu, si tu veux, parfaitement entran, tre capable de discerner coup sr la vrit". Comment procder si l'on veut "discerner coup sr la vrit" ? On considre quelque chose dont on pose l'existence et aussi la non-existence; puis on examine les consquences qui rsultent de cette existence ainsi que celles qui rsultent de cette non-existence, par rapport ce quelque chose lui-mme, et par rapport aux autres choses. Ce qui nous donne 4 examens : consquences par rapport lui-mme

[DN1]

existe consquences par rapport aux autres

Comentario [DN1]:

x consquences par rapport lui-mme n'existe pas consquences par rapport aux autres

Il faut encore procder en sens inverse, i.e. considrer les objets autres que x sous la supposition que x existe, puis sous celle que x n'existe pas, et ce dans leur rapport eux-mmes et dans leur rapport x par rapport eux-mmes x existe par rapport x autres que x par rapport eux-mmes x n'existe pas par rapport x Ce qui nous donne 4 + 4 hypothses (or, on sait que le dploiement du Parmnide propose 9 hypothses; ce bouclage de la pense par l'hypothse-en-plus est un illustre exemple de ce que je nommerai volontiers la mthode diagonale de Platon, et dont je vous entretiendrai peut-tre un jour). Ces passages du Parmnide dsignent une mthode d'exhaustion logique, une "matrice des matrices" (F. Regnault : Dialectique d'pistmologies Cahiers pour l'analyse n 9 p. 46); il s'agit d'un pur exercice de "gymnastique" : on ne part pas d'une assertion privilgie concernant x, mais on considre le systme des possibilits inhrentes x. Ce dont il s'agit, c'est de fictionner la catgorie (de) x

Les "rapports" - de x lui-mme, de x aux autres - sont figurs dans cette catgorie par des flches relationnelles.

Pour qu'un exercice effectif ait lieu, il faut que Parmnide pose lui-mme une hypothse : "N'tes-vous point d'avis plutt, le parti une fois pris de jouer ce jeu laborieux, que je commence par moi-mme et par ma propre hypothse et que, posant, propos de l'Un en soi, ou qu'il est ou qu'il n'est pas un, j'examine ce qui doit en rsulter" (137 b). C'est de ce choix que rsultent les (8 ou) 9 hypothses de la fin du texte. Le Parmnide est au fond un exercice au sujet de l'Un qui n'a pas d'autre enjeu que de tisser le rseau de la catgorie (de) x.

3
Relisons 136 b : pour tout ce dont tu poseras ou l'existence ou la non-existence ou toute autre dtermination. L'existence n'est pas ici ce dont on part, ce dont on dcide, mais, au mme titre que la non-existence ou toute autre dtermination, ce qui est trait comme une proprit possible de l'entit considre. Or, c'est trs prcisment cela - considrer l'existence comme une proprit - que n'admettait pas Kant, dans sa (tentative de) rfutation de Descartes (CRP Dialectique transcendantale chap. II, 4me section : de l'impossibilit d'une preuve ontologique de l'existence de Dieu). Selon lui, Descartes, dans la 5me Mditation mtaphysique, considre abusivement l'existence comme une proprit de Dieu, alors que ces types de donation de l'objet que sont le concept et l'existence sont htrognes, intransitifs, et que l'on ne peut passer de l'un l'autre : il faut radicalement sparer la conformit aux conditions gnrales de la connaissance possible et l'inscription dans la totalit de l'exprience. L'existence est une donation irrductible. Si on traite l'existence comme une proprit, on tablit une indiscernabilit entre existence et possibilit; Descartes n'aurait, selon Kant, tabli que ceci : l'existence de Dieu est possible, mais non que Dieu existe. Kant est en ralit pris dans une conception empiriste de l'existence : l'existence est ce qui se donne, ce qui ne peut que se constater, l'improuvable mme; c'est le seul point qui ne relve pas de la constitution transcendantale. Concernant les "ides transcendantales" (les concepts auxquels aucun objet ne correspond dans la ralit), on peut supposer leur existence - c'est mme bien utile dans le cas de Dieu, en vue d'un usage purement rgulateur, et cela devient alors un postulat de la raison pratique - mais rien ne peut les justifier, car pour justifier des ides, en faire un rel, il n'y a pas d'autre recours que l'exprience. L'indiscernabilit de l'existence et de la possibilit, rappelons-le, c'est ce qui dfinit la logique : l'existence des objets de la pense pure, en tant qu'indiscernable de leur possibilit, est une existence purement logique. Pour le Platon du Parmnide (laissons pour l'instant Descartes de ct), les deux options - l'Un existe, l'Un n'existe pas - peuvent tre diffrencies par leurs consquences pour la pense. On peut prendre pour axiome que l'Un existe, comme on peut prendre pour axiome que l'Un n'existe pas; si l'examen des consquences de ces deux axiomes montre des effets diffrents pour la pense (consistance ou inconsistance), alors il faut poser que l'existence doit tre traite comme une proprit (de l'Un). La conception dualiste de Kant (le couple pense pure / exprience) est trangre Platon; le couple qui fonctionne chez ce dernier - dcision / consistance (ou non) des effets - le maintient sur une unit de plan et ce monisme est le point de ce qu'il ne faut pas craindre d'appeler son matrialisme. Pour Platon, la dcision prise, on est comptable des effets entiers de cette dcision, que ceux-ci affectent le pensable pur ou l'exprience, sans distinction (l'Ide de triangle ou bien l'Ide de boue), et l'on doit en examiner le rseau. Il s'agit dans le Parmnide de constituer le rseau de l'Un, en examinant, quant leur consistance, les effets induits par la dcision concernant l'existence de l'Un et ceux qui sont induits par la dcision concernant son inexistence. La norme pour cette valuation est de nature mathmatique, et ce paradigme institue un seul champ homogne du pensable.

4
Trs catgorielle d'inspiration est galement l'ide selon laquelle l'identit n'est pas une qualit substantielle, mais une relation de soi soi qui va tre examine sur le mme plan que la relation de soi aux autres. La dtermination identitaire va en outre tre examine sous la supposition de l'existence ou de la non-existence de l'entit en question, ce qui nous livre ici une thmatique "existentialiste" avant la lettre (on part de la dtermination d'existence pour n'aboutir qu'en second lieu la dtermination d'identit). L'un doit tre distingu de l'identique : "Parmnide : La nature de l'un n'est point celle du mme. Aristote : Quelle est la diffrence ? Parmnide : C'est que, lorsqu'une chose devient la mme qu'une autre, elle ne devient pas une. Aristote : Eh bien, que s'ensuit-il ? Parmnide : Ce qui est devenu le mme que plusieurs doit ncessairement devenir plusieurs, et non pas un. Aristote : C'est vrai" (139 d). En thorie des catgories aussi, nous le savons, plusieurs objets littralement diffrents peuvent tre catgoriellement identiques (objets isomorphes); ce qui spcifie l'identit catgorielle, c'est le rseau d'actions dans lequel est pris un objet. Enfin, l'Un va tre la localisation paradigmatique de la vrit (conformment l'esprit catgoriel suivant lequel la vrit est une dtermination locale pense dans un rseau global) : l'Un est la clef logique du champ du pensable (celui-ci se constitue de ce qu'ont t poss l'existence ou la nonexistence de l'Un), tandis que c'est la structure de 1 qui donne la clef logique du Topos.

5
En dfinitive, l'enjeu du Parmnide est de savoir quel est le champ de possibilit du pensable. On en connat la conclusion ngative, qui formule en termes catgoriels, se dira : la catgorie (de) x est inconsistante; ou encore : il n'y a pas de Topos du pensable. Ainsi, l'exercice platonicien sur l'exhaustion logique d'un tre indtermin saisi comme Un dlivre une catgorie inconsistante. La fin du Parmnide en fait un dialogue aportique. Ce qui signifie que, pour Platon, il n'y a pas de structure de l'Un (thse dont le no-platonisme s'est nourri pendant des sicles); ce n'est pas que l'Un soit impensable, mais plutt : sa pense n'est pas dans la figure de la structuration (logique). La logique est l'exercice de la pense, elle ne saurait en tre le point de dpart. Ce dont il faut partir c'est d'une dcision; dcider est cela seul qui institue une consistance du pensable. Il faut donc dire : "Il y a de l'Un" (ainsi que le fait Lacan quand il pingle cette formule au symbolique comme son principe). L'Un est dcid et de la sorte il est dessoud de toute possibilit, il est autre chose que le remplissement de la possibilit qu'il y a l'Un (et il est aussi autre chose que la rfutation de la possibilit que l'Un n'est pas). "Il y a de l'Un" est un axiome. La dcision ontologique prcde la logique. C'est pourquoi Platon est vritablement le fils de Parmnide (quitte commettre son endroit le parricide dans le Sophiste); et c'est parce que Znon est celui qui argumente sur les possibilits qu'il est prsent comme son disciple infidle. La thse de l'Un - c'est le "message" du Parmnide - n'est pas argumentable sur horizon de possibilit.

La thorie des Topos soutient au contraire (cf. fin du chapitre "Structures d'ordre"), qu'il y a bien une structure de l'Un comme dtermination logique de l'univers (nous retrouvons nouveau sa dimension anti-platonicienne). On pourrait faire une objection ce rapprochement entre l'Un platonicien et l'Un toposique. Celui-ci est un Un positionnel (il est caractris comme objet terminal) plutt qu'un Un intrinsque; y a-t-il vraiment l autre chose qu'une simple homonymie ? Je tenterai de justifier nanmoins ce rapprochement par les remarques suivantes : * Le Un toposique (1) n'est pas vide : il a un lment - 1 ----Id(1)---- 1 - et cet lment c'est luimme; il y a l une unicit d'appartenance soi-mme qui "tire" le 1 vers l'intrinsque. 1 est aussi ce qui prescrit l'lmentaire - 1 ------ a -; chiffrage qui est sa caractrisation atomique.

* en outre 1 est catgoriellement unique ( supposer qu'il y ait deux objets terminaux, ils sont, nous l'avons vu, isomorphes). * 1 est un annulateur universel des diffrences lmentaires en a 1 ----e1- a -----f ----- 1

e2

1 supposons que les lments e1 et e2 soient diffrents f existe ncessairement (puisque 1 est objet terminal) or : f o e1 = f o e2 = Id(1); f fonctionne donc comme co-galisateur de e1 et de e2 (en toute rigueur, il faudrait, pour pouvoir l'affirmer, dmontrer, ce qui est ais, que, soit un objet b cible d'une flche unique dont la source est 1, le triangle a-1-b commute). * enfin 1 touche la vrit : dans le pullback qui dfinit l'Objet Central, on voit clairement que toute diffrence assignable (tout monomorphisme de source a) s'analyse (c'est la fonction de centration) du point de 1 (et plus prcisment du compte-pour-un de l'objet a : 1(a)) et de la vrit). Cette srie de dterminations intrinsques explique que, aprs tout, l'Un toposique mrite bien son nom.

Algbre de 1
L'ordre partiel sur 1
Notre objectif, qui est de determiner un concept de l'ordre entre les lments de l'Objet Central i.e. ultimement de savoir ce que peut tre un ordre, une structure, qui concerne les supports de l'valuation logique dans un Topos - nous impose, nous l'avons vu, le recours aux monomorphismes de cible 1. Considrons le diagramme suivant :

La flche 1(b) o h est une flche de a vers 1. Or, il n'existe qu'une seule flche de a vers 1 (1 objet terminal), qui est 1(a). Donc le diagramme commute, et l'on a 1(a) 1(b). On voit par consquent que deux sous-objets de 1 sont toujours comparables s'il existe une flche h entre leurs sources. Ou encore : parmi les sous-objets de 1, l'existence d'une relation d'ordre entre 1(a)

et 1(b) est strictement identique l'existence d'une flche entre a et b, ou b et a. Philosophiquement : deux sous-objets de 1 sont ordonns ds que lis par une action. Seuls sont incomparables quant l'ordre les sous-objets 1(a) et 1(b) tels qu'il n'existe aucune flche entre a et b (tels donc que ces objets sont catgoriellement disjoints ou non relis). Examinons maintenant le sous-objet de 1 tout particulier qu'est la flche 0 ----- 1.

La flche 1(a) o 0a est une flche de 0 vers 1, donc est forcment la flche 1(0). Le diagramme commute et l'on a 1(0) 1(a). Ainsi la flche 1(0) est-elle parmi les sous-objets de 1 toujours "infrieure" tout autre sous-objet 1(a). Nous dirons que le sous-objet de 1 qu'est 1(0) est un minimum pour la relation d'ordre.

Examinons maintenant le sous-objet de 1 non moins particulier qu'est la flche 1 ---- 1, ou Id(1).

Ce diagramme montre que l'on a toujours 1(a) Id(1). Il suffit de remarquer que toutes les flches de ce diagramme existent ncessairement, et que Id(1) o 1(a) = 1(a) pour que la conclusion s'impose. Nous dirons que le sous-objet Id(1) de 1 est un maximum pour la relation d'ordre. Finalement : il existe sur les sous-objets de 1 une relation d'ordre partiel, effective entre a et b ds qu'existe une flche entre a et b, qui a 1(0) pour minimum et Id(1) pour maximum.

Nous savons que le vrai est la centration de la flche Id(1) et que le faux est la centration de la flche 1(0). De ce que 1(0) soit un minimum pour la relation d'ordre, et de ce que Id(1) en soit un maximum, il rsulte (puisqu'il existe une relation biunivoque entre les sous-objets de 1 et leur centration) que le faux est la valeur de vrit minimale et que le vrai est la valeur de vrit maximale. Le vrai et le faux ne sont que des limites et les diffrentes valeurs de vrit possibles s'espacent entre le vrai et le faux, ouvrant une logique de l'approximation, de la nuance. Si les valeurs de vrit sont au nombre de deux (Topos bivalent), le vrai et le faux puisent les valeurs de vrit possibles - avec, il est ais de le montrer, 1(0) Id(1) : la valeur de vrit du faux est infrieure celle du vrai (!). Il n'y a pas ici de spectre des valeurs de vrit, celles-ci ne se prsentent pas comme des limites. Un Topos bivalent, dont le modle canonique est la catgorie

des ensembles, n'ouvre pas une logique de l'approximation, mais une logique de la dcision : entre le vrai et le faux, il y a un choix faire (il n'y a pas de troisime terme : le tiers est exclu).

Structure dialectique du Topos bien point

Nous avons vu qu'un Topos bien point est un Topos dans lequel deux flches parallles f et g diffrentes possdent toujours un lment x de leur source qui est tel que fox gox. Un Topos bien point obit l'axiome d'extensionnalit (c'est exemplairement le cas du Topos des ensembles). Dans une conception extensionnelle toute diffrence globale a un test local; les diffrences ne sont pas apprhendables par une intuition diffrentiante des totalits, mais par un trait. On peut caractriser un tel Topos en disant qu'il n'y a pas en son sein de diffrences suffisamment qualitatives qu'elles ne puissent pas tre values en un point, et cette caractristique est ce qui homognise les multiples de ce Topos. Les diffrences seraient donc de deux types : il y aurait les diffrences homognes (celles qui se laissent lmentairement traiter) et les diffrences htrognes (celles qui ne se laissent pas lmentairement traiter), ce qui renvoie ultimement deux types de multiplicits. C'est prcisment la thse de Deleuze - place sous le patronage de Bergson - qu'il existe deux types de multiplicits : une multiplicit quantitative ou numrique (assigne la science) et une multiplicit qualitative, intensive. "Les concepts et les fonctions se prsentent ainsi comme deux types de multiplicits ou varits qui diffrent en nature" (Qu'est-ce que la philosophie ? p.121). Plus exactement, l'tre proprement dit est le mouvement de dicession de ces deux types de multiplicits; ce qui importe donc en dernire instance c'est le mouvement par lequel les deux types de multiplicits s'cartent, c'est la bifurcation de l'lan (ce qui explique le primat accord en fait la multiplicit intensive). L'option ensembliste est une option rsolue pour l'homogne : chaque ensemble est ultimement tiss du vide, et le vide est par consquent un principe d'homognisation de la composition immanente de chaque ensemble. L'option dynamique ou vitaliste (comme l'est celle de Deleuze - Bergson) n'est pas, on le voit, exactement en symtrie avec la prcdente, puisqu'elle subsume l'homogne, elle prtend lui accorder une place, ct de l'htrogne; elle se veut une thorie de la complexit. Tout Topos bien point est bivalent - c'est un thorme fondamental que nous avons dj dmontr; autrement dit : dans un Topos bien point il n'y a que deux lments de l'Objet Central, le vrai et le faux. Ceux-ci tant les centrations de deux monomorphismes de cible 1 (respectivement 1 ---- 1, et 0 ---- 1), il rsulte de la correspondance biunivoque existant entre lment de C et sous-objet de 1 que, dans un Topos bien point, il n'existe que deux sous-objets de 1 : 1 ---- 1 et 0 ----- 1. Soit un Topos bien point quelconque et supposons un objet a de ce Topos qui ne soit pas isomorphe 0 ni 1. Considrons la flche 1(a) : a ----1(a)---- 1, flche qui existe ncessairement (puisque 1 est objet terminal). Puisque 1 --- et 0 --- puisent les sous-objets possibles de 1 dans ce Topos, a ---1(a)--- 1 n'est pas un monomorphisme. Et donc, si a est cible

de deux flches parallles diffrentes f et g, 1(a) est astreint ne pas conserver cette diffrence dans tous les cas; il existe donc ncessairement au moins une paire de flches f et g (parmi toutes les paires de flches parallles de cible a) telle que : si f g, 1(a) o f = 1(a) o g. Soit un objet c cible d'une flche h dont la source est a, avec h o f = h o g. On peut immdiatement noter que : * la flche c ---- 1 existe ncessairement et est unique (1 objet terminal) * le triangle a/c/1 commute 1(a) se trouve ainsi en position limite pour la destruction des diffrences entre f et g, il en est le co-galisateur. Dans un Topos bien point, toute flche de a vers 1 o a n'est isomorphe ni 0 ni 1 est le cogalisateur d'au moins une paire de flches parallles diffrentes (est en position universelle pour la destruction de leur diffrence). Ou : toute flche de a vers 1, qui ne soit ni minimum ni maximum, apparat comme destructrice universelle d'une diffrence au moins. C'est l'envers du fait que, dans ce mme Topos bien point, toute diffrence est valuable. J'appellerai structure dialectique d'un Topos bien point l'existence dans un tel Topos d'une corrlation pensable entre la localisation des diffrences et la destruction des diffrences par l'Un. Si la flche 1(a) peut tre dite le compte-pour-un de a, ce qu'exprime la structure dialectique d'un Topos bien point, c'est qu'un compte-pour-un qui n'inscrit pas de diffrence en 1 (1(a) n'est pas un sous-objet de 1 dans ce Topos) fait-un quelque part (au sens de faire-un de ce qui tait deux). Dans un Topos bien point soit une flche est immanente l'un, participe l'un (mode philosophique de l'existence d'un monomorphisme), soit elle fait-un, elle dtruit quelque part une diffrence au moins (mode philosophique de l'existence d'un co-galisateur pour une paire de flches parallles), mais pas les deux en mme temps.

Algbre de 1 (suite)
Intersection, union, complment
Nous allons dfinir trois oprations sur les sous-objets de 1 : l'intersection, l'union et le complment. Attention : nous savons qu'une flche a ---- 1 est dtermine (puisque unique) ds que a est fix. Nous emploierons donc dsormais de faon quivalente pour dsigner ce type de flche les critures 1(a) et a; il nous arrivera de parler du sous-objet a de 1 pour dsigner un monomorphisme de source a et de cible 1, pris comme reprsentant d'une classe de similarit. La notation "a" comporte par consquent une quivoque, puisque pouvant renvoyer tant l'objet a qu' la flche a ---- 1; cette quivoque a elle-mme une signification, car cette flche est en sorte le compte-pour-un de l'objet a.

L'intersection de deux sous-objets.

Soit deux sous-objets a et b de 1. Considrons le pullback de a et de b (il existe toujours, puisque a et b sont deux flches "perpendiculaires" de mme cible 1). Notons a b le pointpullback, et 1(a) 1(b) la diagonale qui va du point-pullback vers 1.

La flche 1(a) 1(b) sera nomme l'intersection de 1(a) et 1(b). a) 1(a) 1(b) est infrieure (pour la relation ) et 1(a) et 1(b). Car dans le diagramme prcdent, la flche 1(b) o f est une flche du point-pullback vers 1. Il n'y a qu'une flche de ce genre, qui est justement la flche 1(a) 1(b). On a donc 1(b) o f = 1(a) 1(b), et par consquent (1(a) 1(b)) 1(b). Le mme raisonnement appliqu au triangle de gauche et la composition 1(a) o g montre que 1(a) 1(b) est infrieur 1(a). b) on dmontre galement que 1(a) 1(b) est le plus grand (pour la relation ) des sous-objets qui sont plus petits que 1(a) et que 1(b). Autrement dit : si un sous-objet c de 1 est tel que c a et c b, alors c (1(a) 1(b)). Ou : pour deux sous-objets quelconques de 1, leur intersection est le plus grand des sous-objets qui leur sont simultanment infrieurs, elle est leur PGI (plus grand des infrieurs); ce que l'on notera : 1(a) 1(b) = PGI (a,b)

L'union de deux sous-objets de 1.

Soit deux sous-objets a et b de 1. Considrons la flche co-produit des flches a et b, note, rappelons-le, a,b . Selon un thorme (que nous ne dmontrerons pas), toute flche dans un Topos admet une dcomposition en un pimorphisme suivi d'un monomorphisme; autrement dit : tant donne f, il existe m (monomorphisme) et e (pimorphisme) tels que : f = m o e. Le monomorphisme de cette dcomposition s'appelle l'image de f. La flche co-produit des flches a et b peut donc tre dcompose en un pimorphisme et en son image; celle-ci sera nomme l'union de a et de b, et sera note a b.

On dmontre que deux sous-objets a et b sont tous deux infrieurs leur union. On a donc : a a b, et b a b. Et galement que l'union a b est le plus petit des sous-objets de 1 suprieurs simultanment a et b, elle est leur PPS (plus petit des suprieurs), ce que l'on notera : a b = PPS (a,b)

Le complment d'un sous-objet de 1.

Le complment -a d'un sous-objet a est le sous-objet de 1 dont la centration est la ngation de la centration de a. Soit : c(-a) = o c(a) L'ide de complment d'un sous-objet est donc directement rfre la centration. Il n'y a pas de possibilit, du reste, de parler de "la ngation de a" : car la ngation, tant la centration du faux, est une flche qui va de C vers C et qui ne peut donc se composer avec une flche de type a --- 1. On peut soutenir que le complment de a, soit la flche 1(-a), est la ngation "indirecte" de la flche a : ngation mdie par la centration. Le diagramme complet de la dfinition de -a est le suivant (en deux tapes) :

la composition de c(a), qui est une flche de 1 vers C, et de , qui est une flche de C vers C, est une flche de 1 vers C.

1 -----c(a) --- C --- --- C

1 --- o c(a) --- C

La proposition fondamentale du complment est la suivante : L'intersection de a et de son complment -a est similaire 0 (0 est bien sur pris ici au sens de la flche 0 ---- 1, qui, rappelons-le, est le minimum dans l'ordre partiel des sous-objets de 1). Soit : 1(a) 1(-a) 1(0)

dmonstration
Considrons le diagramme suivant :

Le carr du haut est le pullback qui dfinit l'intersection a -a. Le carr du bas est le pullback qui dfinit la centration de -a comme tant la ngation de la centration de a, o c(a). En vertu du "lemme du pullback" que nous avons dj rencontr, le rectangle complet est un pullback :

La flche verticale de droite qui va de a vers C est : o c(a) o a Or, le pullback commutatif qui dfinit la centration de 1(a) - ou a - permet d'crire : c(a) o a = v o a

Il vient alors : o c(a) o a = o v o a Nous savons que o v = F (dfinition de la ngation) Donc : o c(a) o a = F o a Finalement, notre rectangle "mis au carr" se prsente ainsi :

Sa commutation exige que : F o 1(a) o g = v o 1(a -a). Notons que 1(a) o g et 1(a -a) sont deux flches vers 1. Reportons les sur le pullback qui dfinit le faux :

L'quation F o 1(a) o g = v o 1(a -a) exprime la commutation du "carr" extrieur. Par consquent, il doit exister une flche (unique) i de a -a vers 0 qui fait commuter tout le diagramme (dfinition du pullback comme limite). En particulier, on a : 1(0) o i = 1(a -a). Ce qui, d'aprs la dfinition de la relation d'ordre, signifie que : 1(a -a) 1(0)

Comme nous avons tabli que 1(0) tait le sous-objet minimum pour la relation , le sousobjet 1(a -a) ne saurait tre plus petit que 1(0) et l'quation prcdente signifie forcment que 1(a -a) est en fait le mme sous-objet que 1(0), donc que 1(a -a) est similaire 1(0). CQFD On peut aussi crire : PGI(a,-a) 0 (puisque nous avons montr que l'intersection de deux sous-objets est le plus grand de tous les sous-objets simultanment plus petits que chacun d'entre eux). Ce qui signifie que le seul sous-objet de 1 qui soit simultanment infrieur a et a est 0, qui est de toutes faons infrieur tous, tant le minimum pour la relation d'ordre.

La proposition 1(a -a) 1(0) est quivalente, dans le domaine des relations logiques, : p -p = F. Elle est l'nonc du principe de non-contradiction en termes de sous-objets de 1. Dans le livre Gamma de la Mtaphysique, Aristote pose trois grands principes de la logique : le principe d'identit (a a), le principe de non-contradiction (a -a 0), et le principe du tiers exclu (p -p = v). Le principe de non-contradiction est un principe logique universel, car vrai pour tout Topos; il rgit tout univers possible (ce qui, soit dit entre parenthses, est la conception de Leibniz). Le principe du tiers exclu, dont la transposition en termes de sous-objets donnerait : a -a 1, n'est, quant lui, valide que dans certains Topos (comme le Topos des ensembles), mais pas dans d'autres (la dmonstration de l'quation a -a 1 est impossible, ce n'est pas un thorme). Le principe du tiers exclu requiert autre chose que la simple dfinition d'un univers possible, il est une proprit singulire de certains Topos. On dira d'un Topos qui valide le principe du tiers exclu, qu'il est un Topos boolen. Dans un Topos non boolen, la ngation est affaiblie, car ce qui est obtenu quand une chose est nie, savoir le complmentaire, n'y est pas exactement "tout ce qui n'est pas" cette chose; quelque chose persiste s'affirmer (ou tmoigne d'un affirmatif irrductible, inentam), qui n'a pas t touch par la ngation. On reconnat le voisinage avec les conceptions freudiennes de la ngation (dsaveu, dni etc...). Ou en termes lacaniens : quand la ngation n'est pas strictement boolenne, il y a du "pas-tout". Ou encore : la Femme est ce qui dcomplte la logique classique. Ou encore : la Femme est intuitionniste (ce qui est dit depuis longtemps, par ailleurs). Et enfin : il est requis que l'espace toposique soit non boolen pour pouvoir noncer qu'il n'y a pas de rapport sexuel.