Michel Foucault

Rponse au Cercle d'pistmologie

1. L'Histoire et la discontinuit
Un curieux entrecroisement. Voil des dizaines d'annes maintenant que
l'attention des historiens s'est porte de prfrence sur les longues priodes.
Comme si, en dessous des pripties politiques et de leurs pisodes, ils entre-
prenaient de mettre au jour les quilibres stables et difficiles rompre, les
processus insensibles, les rgulations constantes, les phnomnes tendanciels
qui culminent et s'inversent aprs des continuits sculaires, les mouvements
d'accumulation et les saturations lentes, les grands socles immobiles et muets
que l'enchevtrement des rcits traditionnels avait recouverts de toute une
paisseur d'vnements. Pour mener cette analyse, les historiens disposent
d'instruments qu'ils ont, pour une part faonns, et pour une part reus:
modles de la croissance conomique, analyse quantitative des flux d'chan-
ges, profils des dveloppements et des rgressions dmographiques, tude
des oscillations du climat. Ces instruments leur ont permis de distinguer,
dans le champ de l'histoire, des couches sdimentaires diverses; aux succes-
sions linaires qui avaient fait jusque l l'objet de la recherche, s'est substitu
un jeu de dcrochages en profondeur. De la mobilit politique aux lenteurs
propres la civilisation matrielle , les niveaux d'analyse se sont multi-
plis; chacun a ses ruptures spcifiques; chacun comporte un dcoupage
qui n'appartient qu' lui; et mesure qu'on descend vers les couches les plus
profondes, les scansions se font de plus en plus larges. La vieille question de
l'histoire (quel lien tablir entre des vnements discontinus ?) est remplace
dsormais par un jeu d'interrogations difficiles : quelles strates faut-il isoler
les unes des autres? Quel type et quel critre de priodisation faut-il adopter
pour chacune d'elles? Quel systme de relations (hirarchie, dominance,
tagement, dtermination univoque, causalit circulaire) peut-on dcrire
de l'une l'autre?
Or, peu prs la mme poque, dans ces disciplines qu'on appelle his-
toire des ides, des sciences, de la philosophie, de la pense, de la littrature
10 Michel Foucault
aussi Oeur spcificit peut tre nglige pour un instant), dans ces disciplines
qui, malgr leur titre, chappent en grande partie au travail de l'historien
et ses mthodes, l'attention s'est dplace, au contraire, des vastes units
formant poque ou sicle , vers les phnomnes de rupture. Sous les
grandes continuits de la pense, sous les manifestations massives et homo-
gnes de l'esprit, sous le devenir ttu d'une science s'acharnant exister et
s'achever ds son commencement, on cherche maintenant dtecter l'inci-
dence des interruptions. G. Bachelard a repr des seuils pistmologiques
qui rompent le cumul indfini des connaissances; M. Gueroult a dcrit des
systmes clos, des architectures conceptuelles fermes qui scandent l'espace
du discours philosophique; G. Canguilhem a analys les mutations, les dpla-
cements, les transformations dans le champ de validit et les rgles d'usage
des concepts. Quant l'analyse littraire c'est la structure interne de l'uvre,
- moins encore: du texte - qu'elle interroge.
Mais que cet entrecroisement pourtant ne fasse pas illusion. Ne pas s'ima-
giner, sur la foi de l'apparence, que certaines des disciplines historiques sont
alles du continu au discontinu, tandis que les autres - vrai dire l'histoire
tout court -, allaient du fourmillement des discontinuits aux grandes
units ininterrompues. En fait, c'est la notion de discontinuit qui a chang
de statut. Pour l'histoire, sous sa forme classique, le discontinu tait la fois
le donn et l'impensable : ce qui s'offrait sous l'espce des vnements, des
institutions, des ides, ou des pratiques disperses; et ce qui devait tre, par
le discours de l'historien, contourn, rduit, effac pour qu'apparaisse la
continuit des enchainements. La discontinuit, c'tait ce stigmate de l'par-
pillement temporel que l'historien avait charge de supprimer de l'histoire.
Elle est devenue maintenant un des lments fondamentaux de l'analyse
historique. Elle y apparait sous un triple rle. Elle constitue d'abord une
opiation dlibre de l'historien (et non plus ce qu'il reoit malgr lui du
matriau qu'il a traiter) : car il doit, au moins titre d'hypothse systma-
tique, distinguer les niveaux possibles de son analyse, et fixer les priodisa-
tions qui leur conviennent. Elle est aussi le rsultat de sa description (et non
plus ce qui doit s'liminer sous l'effet de son analyse) : car ce qu'il entreprend
de dcouvrir, ce sont les limites d'un processus, le point d'inflexion d'une
courbe, l'inversion d'un mouvement rgulateur, les bornes d'une oscillation,
le seuil d'un fonctionnement, l'mergence d'un mcanisme, l'instant de
drglement d'une causalit circulaire. Elle est enfin un concept que le tra-
vail ne cesse de spcifier : elle n'est plus ce vide pur et uniforme qui spare
d'un seul et mme blanc deux figures positives; elle prend une forme et une
fonction diffrentes selon le domaine et le niveau auxquels on l'assigne.
Notion qui ne manque pas d'tre assez paradoxale : puisqu'elle est la fois
instrument et objet de recherche, puisqu'elle dlimite le champ d'une analyse
Rponse au Cercle d'pistmologie II
dont elle est l'effet; puisqu'elle permet d'individualiser les domaines, mais
qu'on ne peut l'tablir que par leur comparaison; puisqu'elle ne rompt des
units que pour en tablir de nouvelles; puisqu'elle scande des sries et
ddouble des niveaux; et puisque, en fin de compte, elle n'est pas simplement
un concept prsent dans le discours de l'historien, mais que celui-ci, en
secret, la suppose : d'o pourrait-il parler en effet sinon partir de cette
rupture qui lui offre comme objet l'histoire - et sa propre histoire?
On pourrait dire, sur un mode schmatique, que l'histoire et, d'une faon
gnrale, les disciplines historiques ont cess d'tre la reconstitution des
enchanements au-del des successions apparentes; elles pratiquent dsor-
mais la mise en jeu systmatique du discontinu. La grande mutation qui les
a marques notre poque, ce n'est pas l'extension de leur domaine vers des
mcanismes conomiques qu'elles connaissaient depuis longtemps; ce n'est
pas non plus l'intgration des phnomnes idologiques, des formes de pen-
se, des types de mentalit : le XIX
C
sicle les avait dj analyss. C'est plutt
la transformation du discontinu: son passage de l'obstacle la pratique;
cette intriorisation sur le discours de l'historien qui lui a permis de n'tre
plus la fatalit extrieure qu'il faut rduire, mais le concept opratoire qu'on
utilise; cette inversion de signes grce laquelle il n'est plus le ngatif de la
lecture historique (son envers, son chec, la limite de son pouvoir), mais
l'lment positif qui dtermine son objet et valide son analyse. Il faut accep-
ter de comprendre ce qu'est devenue l'histoire dans le travail rel des histo-
riens : un certain usage rgl de la discontinuit pour l'analyse des sries
temporelles.
On comprend que beaucoup soient rests aveugles ce fait qui nous est
contemporain et dont le savoir historique porte cependant tmoignage
depuis un demi-sicle bientt. Si l'histoire, en effet, pouvait demeurer le lien
des continuits ininterrompues, si elle nouait sans cesse des enchanements
que nulle analyse ne saurait dfaire sans abstraction, si elle tramait, tout
autour des hommes, de leurs paroles et de leurs gestes, d'obscures synthses
toujours en instance de se reconstituer, alors elle serait pour la conscience
un abri privilgi : ce qu'elle lui retire en mettant au jour des dterminations
matrielles, des pratiques inertes, des processus inconscients, des intentions
oublies dans le mutisme des institutions et des choses, elle le lui restituerait
sous forme d'une synthse spontane; ou plutt elle lui permettrait de s'en
ressaisir, de s'emparer nouveau de tous les fils qui lui avaient chapp, de
ranimer toutes ces activits mortes, et d'en redevenir, dans une lumire
nouvelle ou revenue, le sujet souverain. L'histoire continue, c'est le corrlat
de la conscience : la garantie que ce qui lui chappe pourra lui tre rendu; la
promesse que toutes ces choses qui l'entourent et la surplombent, il lui sera
donn un jour de se les approprier derechef, d'y restaurer sa maitrise, et d'y
12 Michel Foucault
trouver ce qu'il faut bien appeler - en laissant au mot tout ce qu'il a de sur-
charge - sa demeure. Vouloir faire de l'analyse historique le discours du
continu, et faire de la conscience humaine le sujet originaire de tout savoir
et de toute pratique, ce sont les deux faces d'un mme systme de pense.
Le temps y est conu en termes de totalisation, et la rvolution n' y est jamais
qu'une prise de conscience.
Lorsque, depuis le dbut de ce sicle, les recherches psychanalytiques,
linguistiques, puis ethnologiques, ont dpossd le sujet des lois de son dsir,
des formes de sa parole, des rgles de son action, et des systmes de ses discours
mythiques, ceux qui, chez nous, sont prposs toute sauvegarde n'ont cess
de rpondre : oui, mais l'histoire... L'histoire qui n'est pas structure, mais
devenir; qui n'est pas simultanit mais succession; qui n'est pas systme mais
pratique; qui n'est pas forme, mais effort incessant d'une conscience se repre-
nant elle-mme, et essayant de se ressaisir jusqu'au plus profond de ses condi-
tions; l'histoire qui n'est pas discontinuit, mais longue patience ininter-
rompue. Mais pour chanter cette litanie de la contestation, il fallait dtourner
les regards du travail des historiens : refuser de voir ce qui se passe actuelle-
ment dans leur pratique et dans leur discours; fermer les yeux sur la grande
mutation de leur discipline; rester obstinment aveugle au fait que l'histoire
n'est peut-tre pas, pour la souverainet de la conscience, un lieu mieux
abrit, moins prilleux que les mythes, le langage ou la sexualit; bref, il
fallait reconstituer, des fins de salut, une histoire comme on n'en fait plus.
Et dans le cas o cette histoire n'offrirait pas assez de scurit, c'est au devenir
de la pense, des connaissances, du savoir, c'est au devenir d'une conscience
toujours proche d'elle-mme, indfiniment lie son pass, et prsente
tous ses moments, qu'on demandait de sauver ce qui devait tre sauv : de
sa proche histoire, qui oserait dpouiller le sujet? On criera donc l'histoire
assassine chaque fois que dans une analyse historique (et surtout s'il s'agit
de la connaissance), l'usage de la discontinuit devient trop visible. Mais il
ne faut pas s'y tromper : ce qu'on pleure si fort, ce n'est point l'effacement
de l'histoire, c'est la disparition de cette forme d'histoire qui tait secrte-
ment, mais tout entire, rfre l'activit synthtique du sujet. On avait
entass tous les trsors d'autrefois dans la vieille citadelle de cette histoire :
on la croyait solide parce qu'on l'avait sacralise, et qu'elle tait le lieu der-
nier de la pense anthropologique. Mais il y a beau temps que les historiens
sont partis travailler ailleurs. n ne faut plus compter sur eux pour garder les
privilges, ni raffirmer une fois de plus - alors qu'on en aurait si grand
besoin dans la dtresse d'aujourd'hui - que l'histoire, elle au moins, est
vivante et continue.
Rponse au Cercle d'pistmologie
I3
2. Le champ des vnements discursifs
Si on veut appliquer systmatiquement (c'est--dire dfinir, utiliser d'une
manire aussi gnrale que possible et valider) le concept de discontinuit
ces domaines, si incertains sur leurs frontires, si indcis dans leur contenu,
qu'on appelle histoire des ides, ou de la pense, ou de la science ou des
connaissances, on rencontre un certain nombre de problmes.
Tout d'abord des tches ngatives. Il faut s'affranchir de tout un jeu de
notions qui sont lies au postulat de continuit. Elles n'ont pas sans doute
une structure conceptuelle trs rigoureuse; mais leur fonction est trs pr-
cise. Telle la notion de tradition, qui permet la fois de reprer toute nou-
veaut partir d'un systme de coordonnes permanentes, et de donner un
statut un ensemble de phnomnes constants. Telle la notion d'influence,
qui donne un support - plus magique que substantiel - aux faits de trans-
mission et de communication. Telle la notion de dveloppement, qui per-
met de dcrire une succession d'vnements comme la manifestation d'un
seul et mme principe organisateur. Telle la notion, symtrique et inverse,
de tlologie ou d'volution vers un stade normatif. Telles aussiles notions
de mentalit ou d'esprit d'une poque qui permettent d'tablir entre des
phnomnes simultans ou successifs, une communaut des sens, des liens
symboliques, un jeu de ressemblances et de miroirs. Il faut abandonner ces
synthses toutes faites, ces groupements qu'on admet avant tout examen,
ces liens dont la validit est admise d'entre de jeu; chasser les formes et les
forces obscures par lesquelles on a l'habitude de lier entre elles les penses
des hommes et leur discours; accepter de n'avoir affaire en premire instance
qu' une population d'vnements disperss.
Il ne faut pas non plus tenir pour valables les dcoupages ou groupements
dont nous avons acquis la familiarit. On ne peut admettre telles quelles ni
la distinction des grands types de discours, ni celle des formes ou des genres
(science, littrature, philosophie, religion, histoire, fictions, etc.). Les raisons
sautent aux yeux. Nous ne sommes pas srs nous-mmes de l'usage de ces
distinctions dans le monde de discours qui est le ntre. A plus forte raison
lorsqu'il s'agit d'analyser des ensembles d'noncs qui taient distribus,
rpartis et caractriss d'une tout autre manire: aprs tout la littrature
et la politique sont des catgories rcentes qu'on ne peut appliquer la
culture mdivale, ou mme encore la culture classique, que par une hypo-
thse rtrospective, et par un jeu d'analogies nouvelles ou de ressemblances
smantiques : mais ni la littrature, ni la politique, ni par consquent la
philosophie et les sciences n'articulaient le champ du discours, au xvn
e
011
14
Michel Foucault
au xvm
e
sicles, comme elles l'ont articul au XIX" sicle. De toutes faons,
il faut bien prendre conscience que ces dcoupages - qu'il s'agisse de ceux
que nous admettons, ou de ceux qui sont contemporains des discours tu-
dis - sont toujours eux-mmes des catgories rflexives, des principes de
classement, des rgles normatives, des types institutionnaliss : ce sont leur
tour des faits de discours qui mritent d'tre analyss ct des autres, qui
ont, coup sr, avec eux des rapports complexes, mais qui n'en ont pas des
caractres intrinsques autochtones et universellement reconnaissables.
Mais surtout les units qu'il faut mettre en suspens sont celles qui s'impo-
sent de la faon la plus immdiate : celles du livre et de l'uvre. En appa-
rence on ne peut les effacer sans un extrme artifice : elles sont donnes de
la faon la plus certaine, soit par une individualisation matrielle (un livre est
une chose qui occupe un espace dtermin, qui a sa valeur conomique, et qui
marque de lui-mme paruncertainnombreles limites de son commencement
et de sa fm), soit par un rapport assignable (mme si dans certains cas, il est
assez problmatique) entre des discours et l'individu qui les a profrs. Et
pourtant, ds qu'on y regarde d'un peu plus prs, les difficults commencent.
Elles ne sont pas moindres que celles rencontres par le linguiste lorsq.u'il
veut dfinir l'unit de la phrase, ou parI'historien lorsqu'il veut dfinirI'unit
de la littrature ou de la science. L'unit du livre d'abord n'est pas une unit
homogne : le rapport qui existe entre diffrents traits de mathmatiques
n'est pas le mme que celui qui existe entre diffrents textes philosophiques;
la diffrence entre un roman de Stendhal et un roman de Dostoevski, n'est
pas superposable celle qui spare deux romans de la Comdie Humaine; et
celle-ci son tour n'est pas superposable celle qui spare Ulysse de Dedalus.
Mais de plus les marges d'un livre ne sont jamais nettes ni rigoureusement
tranches: aucun livre ne peut exister par lui-mme; il est toujours dans
un rapport d'appui et de dpendance l'gard des autres; il est un point
dans un .rseau; il comporte un systme d'indications qui renvoient- expli-
citement ou non - d'autres livres, ou d'autres textes, ou d'autres phrases;
et selon qu'on a affaire un livre de physique, un recueil de discours poli-
tiques ou Wl roman d'anticipation, la structure de renvoi, et par consquent
le systme complexe d'autonomie et d'htronomie, ne sera pas le mme. Le
livre a beau se donner comme objet qu'on a sous la main; il a beau se recro-
queviller en ce petit paralllpipde qui l'enferme; son unit est variable et
relative : elle ne se construit, elle ne s'indique, et par consquent elle ne
peut se dcrire qu' partir d'un champ de discours.
Quant l'uvre, les problmes qu'elle soulve sont plus difficiles encore.
En apparence il s'agit de la somme des textes qui peuvent tre dnots par
le signe d'un nom propre. Or cette dnotation (mme si on laisse de ct
les problmes de l'attribution), n'est pas une fonction homogne: un nom
Rponse au Cercle d'pistmologie
15
d'auteur ne dnote pas de la mme faon un texte qu'il a lui-mme publi
sous son nom, un autre qu'il a prsent sous un pseudonyme, un autre qu'on
aura retrouv aprs sa mort l'tat d'bauche, un autre encore qui n'est qu'un
griffonnage, un carnet de notes, un papier. La constitution d'une uvre
complte ou d'un opus suppose un certain nombre de choix thoriques qu'il
n'est pas facile de justifier ni mme de formuler : suffit-il d'ajouter aux textes
publis par l'auteur ceux qu'il projetait de donner l'impression, et qui ne
sont rests inachevs que par le fait de la mort? Faut-il intgrer aussi tout ce
qui est brouillon, premier dessein, corrections et ratures des uvres? Faut-il
ajouter les esquisses abandonnes? Et quel statut donner aux lettres, aux
notes, aux conversations rapportes, aux propos transcrits par les auditeurs,
bref cet immense fourmillement de traces verbales qu'un individu laisse
autour de lui au moment de mourir, qui parlent dans un entrecroisement
indfini tant de langages diffrents, et mettront des sicles, des millnaires
peut-tre avant de s'effacer? En tout cas la dnotation d'un texte par le nom
Mallarm n'est sans doute pas du mme type s'il s'agit des thmes anglais,
des traductions d'Edgar Poe, des pomes, ou des rponses des enqutes :de
mme ce n'est pas le mme rapport qui existe entre le nom de Nietzsche
d'une part et d'autre part les autobiographies de jeunesse, les dissertations
scolaires, les articles philologiques, Zarathoustra, Ecce homo, les lettres, les
dernires cartes postales signes par Dionysos ou Kaiser Nietzsche, les innom-
brables carnets o s'enchevtrent les notes de blanchisserie et les projets
d'aphorismes.
En fait, la seule unit qu'on puisse reconnatre 1' uvre d'un auteur,
c'est une certaine fonction d'expression. On suppose qu'il doit y avoir un
niveau (aussi profond qu'il est ncessaire de le supposer) auquel l'uvre se
rvle, eri tous ses fragments, mme les plus minuscules et les plus inessentiels,
comme l'expression de la pense, ou de l'exprience, ou de l'imagination, ou
de l'inconscient de l'auteur, ou des dterminations historiques dans lesquelles
il tait pris. Mais on voit aussitt que cette unit de l'opus, loin d'tre donne
immdiatement, est constitue par une opration; que cette opration est
interprtative (en ce sens qu'elle dchiffre, dans le texte, l'expression ou la
transcription de quelque chose qu'il cache et qu'il manifeste la fois); qu'en-
fin l'opration qui dtermine l'opus, en son unit, et par consquent
l'uvre elle-mme comme rsultat de cette opration ne seront pas les
mmes s'il s'agit de l'auteur du Thtre et son double ou de l'auteur du Trac-
tatus. L'uvre ne peut tre considre ni comme une unit immdiate, ni
comme une unit certaine, ni comme une unit homogne.
Enfin, dernire mesure pour mettre hors circuit les continuits irrflchies
par lesquelles on organise, par avance, et dans un demi-secret, le discours
qu'on entend analyser: renoncer deux postulats qui sont lis l'un l'autre
16 Michel Foucault
et qui se font face. L'un suppose qu'il n'est jamais possible d'assigner, dans
l'ordre du discours, l'irruption d'un vnement vritable; qu'au-del de
tout commencement apparent, il y a toujours une origine secrte, - si secrte
et si originaire qu'on ne peut jamais la ressaisir tout fait en elle-mme. Si
bien qu'on serait fatalement reconduit, travers la navet des chronologies,
vers un point indfiniment recul, jamais prsent dans aucune histoire; lui-
mme ne serait que son propre vide; et partir de lui tous les commence-
ments ne pourraient jamais tre que recommencement ou occultation (
vrai dire, en un seul et mme geste, ceci et cela). A ce thmeestliceluique
tout discours manifeste repose secrtement sur un dj dit; mais que ce dj
dit n'est pas simplement une phrase dj prononce, un texte dj crit, mais
un jamais dit , un discours sans corps, une voix aussi silencieuse qu'un
souffle, une criture qui n'est que le creux de sa propre trace. On suppose
ainsi que tout ce qu'il arrive au discours de formuler se trouve dj articul
dans ce demi-silence qui lui est pralable, qui continue courir obstinment
au-dessous de" lui, mais qu'il recouvre et fait taire. Le discours manifeste ne
serait en fin de compte que la prsence dpressive de ce qu'il ne dit pas; et
ce non-dit serait un creux qui anime de l'intrieur tout ce qui se dit. Le premier
motif voue l'analyse historique du discours tre qute et rptition d'une
origine qui chappe toute dtermination d'origine; l'autre la voue tre
interprtation ou coute d'un dj dit qui serait en mme temps un non-dit.
Il faut renoncer tous ces thmes qui ont pour fonction de garantir l'infinie
1 continuit du discours et sa secrte prsence soi dans le jeu d'une absence
toujours reconduite. Il faut accueillir chaque moment du discours dans son
irruption d'vnement; dans cette ponctualit o il apparat, et dans cette
dispersion temporelle qui lui permet d'tre rpt, su, oubli, transform,
effac jusque dans ses moindres traces, enfoui, bien loin de tout regard, dans
la poussire des livres. Il ne faut pas renvoyer le discqurs la lointaine pr-
sence de l'origine; il faut le traiter dans le jeu de son instance.
Une fois cartes ces formes pralables de continuit, ces synthses mal
matrises du discours, tout un domaine se trouve libr. Un domaine
immense, mais qu'on peut dfinir : il est constitu par l'ensemble de tous
les noncs effectifs (qu'ils aient t parls et crits), dans leur dispersion
d'vnements et dans l'instance qui est propre chacun. Avant d'avoir affaire
une science, ou des romans, ou des discours politiques, ou l'uvre d'un
auteur ou mme un livre, le matriau qu'on a traiter dans sa neutralit
premire, c'est une population d'vnements dans l'espace du discours en
gnral. Ainsj apparat le projet d'une description pure des faits du discours.
Cette description se distingue facilement de l'analyse de la langue. Certes,
on ne peut tablir un systme linguistique (si on ne le construit pas artifi-
ciellement) qu'en utilisant un corpus d'noncs, ou une collection de faits
Rponse au Cercle d'pistmologie
17
de discours; mais il s'agit alors de dfinir, partir de cet ensemble qui a
valeur d'chantillon, des rgles qui permettent de construire ventuellement
d'autres noncs que ceux-l: mme si elle a disparu depuis longtemps,
mme si personne ne la parle plus et qu'on l'a restaure sur de rares frag-
ments, une langue constitue toujours un systme pour des noncs possibles :
c'est un ensemble fini de rgles qui autorise un nombre infini de perfor-
mances. Le discours en revanche est l'ensemble toujours Fmi et actuellement
limit de seules squences linguistiques qui ont t formules; elles peuvent
bien tre innombrables, elles peuvent bien, par leur masse, dpasser toute
capacit d'enregistrement, de mmoire ou de lecture : elles constituent
cependant un ensemble fini. La question que pose l'analyse de la langue,
propos d'un fait de discours quelconque, est toujours: selon quelles rgles
tel nonc a-t-il t construit, et par consquent selon quelles rgles d'autres
noncs semblables pourraient-ils tre construits? La description du discours
pose une tout autre question : conunent se fait-il que tel nonc soit apparu
et nul autre sa place ?
On voit galement que cette description du discours s'oppose l'analyse
de la pense. L encore, on ne peut reconstituer un systme de pense qu'
partir d'un ensemble dfini de discours. Mais cet ensemble est trait de telle
manire qu'on essaie de retrouver par-del les noncs eux-mmes, l'intention
du sujet parlant, son activit consciente, ce qu'il a voulu dire, ou encore le
jeu inconscient qui s'est fait jour malgr lui dans ce qu'il a dit ou dans la
presque imperceptible cassure de ses paroles manifestes;. de toutes faons il
s'agit de reconstituer un autre discours, de retrouver la parole muette, mur-
murante, intarissable qui anime de l'intrieur la voix qu'on entend, de
rtablir le texte menu et invisible qui parcourt l'interstice des lignes crites
et parf:)is les bouscule. L'analyse de la pense est toujours allgorique par
rapport au discours qu'elle utilise. Sa question est infailliblement : qu'est-ce
qui se disait donc dans ce qui tait dit? Mais l'analyse du discours est oriente
tout autrement; il s'agit de saisir l'nonc dans l'troitesse et la singularit
de son vnement; de dterminer les conditions de son existence, d'en fixer
au plus juste les limites, d'tablir ses corrlations aux autres noncs avec
lesquels il peut tre li, de montrer quelles autres formes d'nonciation il
exclut. On ne cherche point au-dessous de ce qui est manifeste, le bavardage
demi silencieux d'un autre discours; on doit montrer pourquoi il ne pou-
vait tre autre qu'il n'tait, en quoi il est exclusif de tout autre, comment il
prend au milieu des autres et par rapport eux, une place que nul autre ne
pourrait occuper. La question propre l'analyse du discours, on pourrait
la formuler ainsi : quelle est donc cette irrgulire existence, qui vient au
jour dans ce qui se dit, - et nulle part ailleurs?
On peut se demander quoi peut servir finalement cette mise en suspens
18 Michel Foucault
de toutes les units admises, cette poursuite obstine de la discontinuit, s'il
s'agit, au total, de librer une poussire d'vnements discursifs, de les
accueillir et de les conserver dans leur pure dispersion. En fait, l'effacement
systmatique des units toutes donnes, permet d'abord de restituer
l'nonc sa singularit d'vnement : il n'est plus simplement considr
comme la mise en jeu d'une structure linguistique, ni comme la manifes-
tation pisodique d'une signification plus profonde que lui; on le traite dans
son irruption historique; ce qu'on essaie de mettre sous le regard, c'est cette
incision qu'il constitue, cette irrductible - et bien souvent minuscule -
mergence. Aussi banal qu'il soit, aussi peu important qu'on l'imagine dans
ses consquences, ausssi vite oubli qu'il puisse tre aprs son apparition,
aussi peu entendu ou mal dchiffr qu'on le suppose, aussi vite qu'il puisse
tre dvor par la nuit, un nonc est toujours un vnement que ni la
langue ni le sens ne peuvent tout fait puiser. vnement trange, coup
sr: d'abord puisqu'il est li d'un ct un geste d'criture ou l'articu-
lation d'une parole, mais que d'un autre ct, il s'ouvre lui-mme une
existence rmanente dans le champ d'une mmoire, ou dans la matrialit
des manuscrits, des livres, et de n'importe quelle forme d'enregistrement;
ensuite puisqu'il est unique comme .tout vnement, mais qu'il est offert
la rptition, la transformation, la ractivation; enfin parce qu'il est
li la fois des situations qui le provoquent, et des consquences qu'il
incite, mais qu'il est li en mme temps et selon une modalit toute diffrente,
des noncs qui le prcdent et qui le suivent.
Mais si on isole, par rapport la langue et la pense, l'instance de l'v-
nement nonciatif, ce n'est pas pour la traiter en elle-mme comme si elle
tait indpendante, solitaire et souveraine. C'est, au contraire, pour saisir
COflUIlent ces noncs, en tant qu'vnements et dans leur spcificit si
trange, peuvent s'articuler sur des vnements qui ne sont pas de nature
discursive, mais qui peuvent tre d'ordre technique, pratique, conomique,
social, politique, etc. Faire apparatre dans sa puret l'espace o se dispersent
les vnements discursifs, ce n'est pas entreprendre de l'tablir dans une
coupure que rien ne saurait surmonter; ce n'est pas le refermer sur lui-mme,
ni, plus forte raison, l'ouvrir une transcendance; c'est au contraire se
rendre libre de dcrire entre lui et d'autres systmes qui lui sont extrieurs,
un jeu de relations. Relations qui doivent s'tablir - sans passer par la forme
gnrale de la langue, ni la conscience singulire des sujets parlants - dans
le champ des vnements.
Le troisime intrt d'une telle description des faits de discours, c'est qu'en
les librant de tous les groupements qui se donnent pour des units naturelles,
immdiates et universelles, on se donne la possibilit de dcrire, mais cette
fois par un ensemble de dcisions matrises, d'autres units. Pourvu qu'on
Rponse au Cercle d'pistmologie
19
en dfinisse clairement les conditions, il pourrait tre lgitime de constituer,
partir de relations correctement dcrites, des ensembles discursifs qui ne
seraient pas nouveaux mais seraient cependant demeurs invisibles. Ces
ensembles ne seraient point nouveaux parce qu'ils seraient forms d'noncs
dj formuls, entre lesquels on pourrait reconnaitre un certain nombre de
relations bien dtermines. Mais ces relations n' t formules
pour elles-mmes dans les noncs en question ( la diffrence par exemple
de ces relations explicites qui sont poses et dites par le discours lui-mme,
'lorsqu'il se donne la forme du roman, ou qu'il s'inscrit dans une srie de
thormes mathmatiques). Mais ces relations invisibles ne constitueraient
en aucune manire une sorte de discours secret, animant de l'intrieur les
discours manifestes; ce n'est donc pas une interprtation qui pourrait les
faire venir la lumire, mais bien l'analyse de leur coexistence, de leur
succession, de leur fonctionnement mutuel, de leur dtermination rci-
proque, de leur transformation indpendante ou corrlative. A elles toutes,
(bien qu'on ne puisse jamais les analyser de faon exhaustive), elles forment
ce qu'on pourrait appeler, un peu par unjeu de mots, car la conscience n'est
jamais prsente dans une telle description, l'inconscient, non du sujet parlant,
mais de la-chose dite.
Enfin l'horizon de toutes ces recherches, s'esquisserait peut-tre un thme
plus gnral : celui du mode d'existence des vnements discursifs dans une
culture. Ce qu'il s'agirait de faire apparaitre, c'est l'ensemble des conditions
qui rgissent, un moment donn et dans une socit dtermine, l'appa-
rition des noncs, leur conservation, les liens qui sont tablis entre eux, la
manire dont on les groupe en ensembles statutaires, le rle qu'ils exercent,
le jeu des valeurs ou des sacralisations dont ils sont affects, la faon dont ils
sont investis dans des pratiques ou dans des conduites, les principes selon
lesquels ils circulent, ils sont refouls, ils sont oublis, dtruits ou ractivs.
Bref il s'agirait du discours dans le systme de son institutionnalisation.
J'appellerai archive, non pas la totalit des textes qui ont t conservs par
une civilisation, ni l'ensemble des traces qu'on a pu sauver de son dsastre,
mais le jeu des rgles qui dterminent dans une culture l'apparition et la
disparition des noncs, leur rmanence et leur effacement, leur existence
paradoxale d'vnements et de choses. Analyser les faits de discours dans
l'lment gnral de l'archive, c'est les considrer non point comme docu-
ments (d'une signification cache, ou d'une rgle de construction), mais
comme monuments 1; c'est - en dehors de toute mtaphore gologique,
sans aucune assignation d'origine, sans le moindre geste vers le commen-
cement d'une arch - faire ce qu'on pourrait appeler, selon les droits ludi-
ques de l'tymologie, quelque chose comme une archologie.
I. Je dois M. Canguilhem d'utiliser le mot en ce sens.
20 Michel Foucault
Telle est, peu prs, la problmatique de l'Histoire de la folie, de a Nais-
sance de la clinique, des Mots et les Choses. Aucun de ces textes n'est autonome
ni suffisant par lui-mme; ils prennent appui les uns sur les autres, dans la
mesure o il s'agit chaque fois de l'eXploration trs partielle d'une rgion
limite. Ils doivent tre lus comme un ensemble encore peine esquiss
d'exprimentations descriptives. Cependant, s'il n'est pas ncessaire de les
justifier d'tre aussi partiels et lacunaires, il faut expliquer le choix auquel
ils obissent. Car. si le champ gnral -.:les vnements discursifs ne permet
aucune dcoupe a priori, il est exclu cependant qu'on puisse dcrire d'un
bloc toutes les relations caractristiques de l'archive. Il faut donc en premire
approximation accepter un dcoupage provisoire : une rgion initiale, que
l'analyse bouleversera et rorganisera quand elle aura pu y dfinir un ensem-
ble de relations. Cette rgion, comment la circonscrire? D'un ct, il faut,
empiriquement, choisir un domaine o les relations risquent d'tre nom-
breuses, denses, et relativement faciles dcrire : et en quelle autre rgion
les vnements discursifs semblent-ils tre le mieux lis les uns aux autres,
et selon des relations mieux dchiffrables, que dans celle qu'on dsigne en
gnral du terme de science? Mais d'un autre ct, comment se donner le
plus de chances de ressaisir dans un nonc, non pas le moment de sa struc-
ture formelle et de ses lois de construction, mais celui de son existence et des
rgles de son apparition? sinon en s'adressant des groupes de discours peu
formaliss et o les noncs ne paraissent pas s'engendrer selon des rgles de
pure syntaxe? Enfin comment tre sr qu'on ne se laissera pas prendre
toutes ces units ou synthses irrflchies qui se rfrent l'individu parlant,
au sujet du discours, l'auteur du texte, bref, toutes ces catgories anthro-
pologiques? Sinon peut-tre en considrant justement l'ensemble des
noncs travers lesquels ces catgories se sont constitues - l'ensemble
des noncs qui ont choisi pour objet le sujet des discours, Qeur propre
sujet) et ont entrepris de le dployer comme champ de connaissances?
Ainsi s'explique le privilge de fait accord ce jeu de discours dont on
peut dire, trs schmatiquement, qu'il dfinit les sciences de l'homme .
Mais ce n'est l qu'un privilge de dpart. Il faut garder bien prsents
l'esprit deux faits : que l'analyse des vnements discursifs et la description
de l'archive ne sont en aucune manire limites un pareil domaine; et que
d'autre part la dcoupe de ce domaine lui-mme ne peut pas tre considre
comme dfinitive, ni comme valable absolument; il s'agit d'une approxi-
mation premire qui doit permettre de faire apparaitre des relations qui
risquent d'effacer les limites de cette premire esquisse. Or je dois bien
reconnaitre que ce projet de description, tel que j'essaie maintenant de le
cerner, se trouve lui-mme pris dans la rgion que j'essaie, en premire
approche, d'analyser. Et qui risque de se dissocier sous l'effet de l'analyse.
Rponse au Cercle d'pistmologie 2rI
J'interroge cette trange et bien problmatique configuration des sciences
humaines laquelle mon discours se trouve li. J'analyse l'espace o je parle.
Je m'expose dfaire et recomposer ce lieu qui m'indique les repres
premiers de mon discours; j'entreprends d'en dissocier les coordonnes
visibles et de secouer son immobilit de surface; je risque donc de susciter
chaque instant, sous chacun de mes propos, la question de savoir d'o il
peut naitre : car tout ce que je dis pourrait bien avoir pour effet de dplacer
le lieu d'o je le dis. Si bien qu' la question : d'o prtendez-vous donc
parler, vous qui voulez dcrire - de si haut et de si loin -le discours des
autres? je rpondrai seulement : j'ai cru que je parlais du mme lieu que
ces discours, et qu'en dfinissant leur espace, je situerais mon propos; mais
je dois maintenant le reconnatre: d'o j'ai montr qu'ils parlaient sans le
dire, je ne peux plus moi-mme parler, mais partir seulement de cette
diffrence, de cette infime discontinuit que dj derrire lui a laisse mon
dscours.
3. Les formations discursives et les positivits
J'ai donc entrepris de dcrire des relations de coexistence entre des noncs.
J'ai pris soin de ne tenir compte d'aucune de ces units qui pouvaient en
tre proposes, et que la tradition mettait ma disposition : que ce soit
l'uvre d'un auteur, la cohsion d'une poque, l'volution d'une science.
Je m'en suis tenu la seule prsence des vnements voisins de mon propre
discours - certain d'avoir affaire un ensemble cohrent dsormais si je
parvenais dcrire entre eux un systme de relations.
Il m'a sembl d'abord que certains noncs pouvaient former un ensemble
dans la mesure o ils se rfrent un seul et mme objet. Aprs tout, les
noncs qui concernent la folie par exemple, n'ont certainement pas tous
le mme niveau formel (ils sont loin d'obir tous aux critres requis pour
un nonc scientifique); ils n'appartiennent pas tous au mme champ sman-
tique (les uns relvent de la smantique mdicale, les autres de la smantique
juridique ou administrative; les autres utilisent un lexique littraire) mais
ils se rapportent tous cet objet qui se profile de diffrentes manires dans
l'exprience individuelle ou sociale et qu'on peut dsigner comme la folie.
Or on s'aperoit vite que l'unit de l'objet ne permet pas d'individualiser
un ensemble d'noncs, et d'tablir entre eux une relation la fois descriptive
et constante. Et ceci pour deux raisons. C'est que l'objet, loin d'tre ce par
rapport quoi on peut dfinir un ensemble d'noncs, est bien plutt
constitu par l'ensemble de ces formulations; on aurait tort de chereher du
22
Michel Foucault
ct de la maladie mentale l'unit du discours psychopathologique ou
psychiatrique; on se tromperait coup sr si on demandait l'tre mme
de cette maladie, son contenu secret, sa vrit muette et referme sur soi
ce qu'on a pu en dire un moment donn; la maladie mentale a t constitue
par l'ensemble de ce qui a pu tre dit dans le groupe de tous les noncs qui
la nommaient, la dcoupaient, la dcrivaient, l'expliquaient, racontaient
ses dveloppements, indiquaient ses diverses corrlations, la jugeaient, et
ventuellement lui prtaient la parole en articulant, en son nom, des discours
qui devaient passer pour tre les siens. Mais il y a plus : cet ensemble d'non-
cs qui concernent la folie, et vrai dire la constituent, est loin de se rapporter
un seul objet, de l'avoir form une fois pour toutes et de le conserver ind-
finiment comme son horizon d'idalit inpuisable; l'objet qui est pos,
comme leur corrlat par les noncs mdicaux du XVIIe ou du xvm
C
sicles,
n'est pas identique l'objet qui se dessine travers les sentences juridiques
ou les mesures policires; de mme, tous les objets du discours psychopa-
thologique ont t modifis de Pinel ou d'Esquirol Bleuler : ce ne sont
point des mmes maladies qu'il est question ici et l - la fois parce que
le code perceptif et les techniques de description ont chang, parce que la
dsignation de la folie et sa dcoupe gnrale n'obissent plus aux nimes
critres, parce que la fonction du discours mdical, son rle, les pratiques
dans lesquelles il est investi et qui le sanctionnent, la distance laquelle il se
tient du malade ont t profondment modifis.
On pourrait, on devrait peut-tre conclure de cette multiplicit des objets
qu'il n'est pas possible d'admettre, comme une unit valable pour cons-
tituer un ensemble d'noncs, le discours concernant la folie . Peut-tre
faudrait-il s'en tenir aux seuls groupes d'noncs qui ont un seul et mme
objet : les discours sur la mlancolie, ou sur la nvrose. Mais on se rendrait
vite compte que, son tour, chacun de ces discours a constitu son objet et l'a
travaill jusqu' le transformer entirement. De sorte que le problme se pose
de savoir si l'unit d'un discours n'est pas faite, plutt que par la permanence
et la singularit d'un objet, par l'espace commun o divers objets se pro-
filent et continment se transforment. La relation caractristique qui permet
d'individualiser un ensemble d'noncs concernant la folie, ce serait alors :
la rgle d'apparition simultane ou successive des divers objets qui y sont
nomms, dcrits, analyss, apprcis ou jugs; la loi de leur exclusion ou de
leur implication rciproque; le systme qui rgit leur transformation.
L'unit des discours sur la folie n'est pas fonde sur l'existence de l'objet
folie , ou la constitution d'un horizon unique d'objectivit; c'est le jeu
des rgles qui rendent possibles, pendant une poque donne, l'apparition
de descriptions mdicales (avec leur objet), l'apparition d'une srie de
mesures discriminatives et rpressives (avec leur objet propre), l'apparition
Rponse au Cercle d'pistmologie
23
d'un ensemble de pratiques codifies en recettes ou en mdications (avec leur
objet spcifique) ; c'est donc l'ensemble des rgles qui rendent compte, moins
de l'objet lui-mme en son identit, que de sa non-concidence avec soi, de
sa perptuelle diffrence, de son cart, et de sa dispersion. En outre l'unit
des discours sur la folie, c'est le jeu des rgles qui dfinissent les transfor-
mations de ces diffrents objets, leur non-identit travers le temps, la
rupture qui se produit en eux, la discontinuit interne qui suspend leur
permanence. D'une faon paradoxale, dfinir un ensemble d'noncs dans
ce qu'il a d'individuel ne consiste pas individualiser son objet, fixer son
identit, dcrire les caractres qu'il conserve en permanence; c'est tout au
contraire dcrire la dispersion de ces objets, saisir tous les interstices qui les
sparent, mesurer les distances qui rgnent entre eux, - en d'autres termes
formuler leur loi de rpartition. Ce systme, je ne l'appellerai pas domaine 1)
d'objets (car le mot implique l'unit, la clture, le proche voisinage plutt
que l'parpillement et la dispersion) ; je lui donnerai, un peu arbitrairement,
le nom de rfrentiel; et je dirai par exemple que la folie n'est pas l'objet
(ou rfrent) commun un groupe de propositions, mais le rfrentiel, ou
loi de dispersion de diffrents objets ou rfrents mis en jeu par un ensemble
d'noncs, dont l'unit se trouve prcisment dfinie par cette loi.
Le second critre qu' on p o ~ r a i t utiliser pour constituer des ensembles
discursifs, ce serait le type d'nonciation utilise. Il m'avait sembl par
exemple que la science mdicale partir du XIX
C
sicle se caractrisait moins
par ses objets ou ses concepts (dont les uns sont demeurs identiques et dont
les autres ont t entirement transforms), que par un certain style, une
certaine forme constante de l'nonciation : on assisterait l'instauration
d'une science descriptive. Pour la premire fois la mdecine n'est plus cons-
titue pa!" un ensemble de traditions, d'observations, de recettes htrognes,
mais par un corpus de connaissances qui suppose un mme regard pos sur
les mmes choses, un mme quadrillage du champ perceptif, une mme
analyse du fait pathologique selon l'espace visible du corps, un mme
systme de transcription de ce qu'on peroit dans ce qu'on dit (mme voca-
bulaire, mme jeu de mtaphores); bref il m'avait sembl que la mdecine
se formalisait, si on peut dire, comme une srie d'noncs descriptifs. Mais
l encore, il a fallu abandonner cette hypothse de dpart. Reconnatre que
la mdecine clinique tait tout autant un ensemble de prescriptions poli-
tiques, de dcisions conomiques, de rglements institutionnels, de modles,
d'enseignement, qu'un ensemble de descriptions; que celui-ci en tout cas
ne pouvait pas tre abstrait de ceux-l, et que l'nonciation descriptive n'tait
que l'une des formulations prsentes dans le grand discours clinique. Recon-
natre que cette description n'a cess de se dplacer: soit parce que, de
Bichat la pathologie cellulaire, on a cess de dcrire les mmes choses;
24
Michel Foucault
soit parce que de l'inspection visuelle, de l'auscultation et de la palpation
l'usage du microscope et des tests biologiques, le systme de l'infor-
mation a t modifi; soit encore parce que, de la corrlation anatomo-
clinique simple l'analyse fine des processus physiopathologiques, le lexique
des signes et leur dchiffrement a t entirement reconstitu; soit enfin parce
que le mdecin a peu peu cess d'tre lui-mme le lieu d'enregistrement
et d'interprtation de l'information, et parce qu' ct de lui, en dehors de
lui, se sont constitus des masses documentaires, des instruments de corr-
lation, et des techniques d'analyse, qu'il a, certes, utiliser, mais qui modi-
fient, l'gard du malade, sa position de sujet regardant.
Toutes ces altrations qui nous font peut-tre sortir, aujourd'hui, de la
mdecine clinique, se sont dposes lentement, au cours du XIX
e
sicle,
l'intrieur du discours clinique et dans l'espace qu'il dessinait. Si on voulait
dfinir ce discours par une forme codifie d'nonciation (par exemple
description d'un certain nombre d'lments dtermins sur la surface du
corps, et inspects par l' il, l'oreille et les doigts du mdecin; identification
des units signaltiques et des signes complexes; estimation de leur signifi-
cation probable; prescription de la thrapeutique correspondante), il faudrait
reconnatre que la mdecine clinique s'est dfaite aussitt qu'elle est apparue
et qu'elle n'a gure trouv se formuler que chez Bichat et Lannec. En fait
l'unit du discours clinique, ce n'est pas une forme dtermine d'noncs,
mais l'ensemble des rgles qui ont rendu simultanment ou successivement
possibles des descriptions purement perceptives, mais aussi des observations
mdiatises par des instruments, des protocoles d'expriences de labora-
toires, des calculs statistiques, des constatations pidmiologiques ou dmo-
graphiques, des rglem'nts institutionnels, des dcisions politiques. Tout
cet ensemble ne peut pas obir un modle unique d'enchanement linaire :
il s'agit d'un groupe d'nonciations diverses qui sont loin d'obir aux mmes
rgles formelles, loin d'avoir les mmes exigences de validation, loin de
maintenir un rapport constant la vrit, loin d'avoir la mme fonction
opratoire. Ce qu'on doit caractriser comme mdecine clinique c'est la
coexistence de ces noncs disperss et htrognes; c'est le systme qui
rgit leur rpartition, l'appui qu'ils prennent les uns sur les autres, la manire
dont ils s'impliquent ou s'excluent, la transformation qu'ils subissent, le jeu
de leur relve, de leur disposition et de leur remplacement. On peut bien
faire concider dans le temps l'apparition du discours avec l'introduction
en mdecine d'un type privilgi d'nonciation. Mais celui-ci n'a pas un
rle constituant ou normatif. En de de ce phnomne et tout autour de
lui, se dploie un ensemble de formes nonciatives diverses : et c'est la rgle
gnrale de ce dploiement qui constitue, dans son individualit, le discours
clinique. La rgle de formation de ces noncs dans leur htrognit, dans
Rponse au Cercle d'pistmologie
25
leur impossibilit mme s'intgrer en Wle seule chane syntactique, c'est
ce que j'appellerai l'cart nonciatif. Et je dirai que la mdecine clinique se
caractrise, comme ensemble discursif individualis, par l'cart ou la loi de
dispersion qui rgit la diversit de ses noncs.
Le troisime critre selon lequel on pourrait tablir des groupes Wlitaires
d'noncs, c'est l'existence d'Wl jeu de concepts permanents et cohrents
entre eux. On peut supposer par exemple que l'analyse du langage et des
faits grammaticaux reposait chez les classiques (depuis Lancelot jusqu' la
fin du XVIIIe sicle) sur un nombre dfini de concepts dont le contenu et
l'usage taient tablis Wle fois pour toutes: le concept du jugement dfini
comme la forme gnrale et normative de toute phrase, les concepts de sujet
et d'attribut regroups sous la catgorie plus gnrale de nom, le concept
de verbe utilis comme quivalent de celui de copule logique, le concept
de mot qu'on dfinit comme signe d'Wle reprsentation. On pourrait ainsi
reconstituer l'architecture conceptuelle de la grammaire classique. Mais l
encore, on aurait tt fait de rencontrer des limites : peine sans doute
pourrait-on dcrire avec de tels lments les analyses faites par les auteurs
de Port-Royal. Et i ~ e on serait oblig de constater l'apparition de nouveaux
concepts; certains d'entre eux sont peut-tre drivs des premiers, mais les
autres leur sont htrognes et quelques-Wls mme sont incompatibles avec
eux. Les notions d'ordre syntaxique naturel ou invers, celle de complment
(introduite au dbut du XVIIIe sicle par Beauze) peuvent sans doute encore
s'intgrer au systme conceptuel de la grammaire de Port-Royal. Mais ni
l'ide d' Wle valeur originairement expressive des sons, ni celle d'un savoir
primitif envelopp dans les mots et transmis obscurment par eux, ni celle
d'Wle rgularit dans l'volution historique des consonnes ne peuvent tre
dduites du jeu de concepts utilis par les grammairiens du XVIIIe sicle.
Bien plus la conception du verbe comme simple nom permettant de dsigner
une action ou Wle opration, la dfinition de la phrase non plus comme
proposition attributive, mais comme Wle srie d'lments dsignatifs dont
l'ensemble reproduit Wle reprsentation, tout ceci est rigoureusement
incompatible avec l'ensemble des concepts dont Lancelot ou Beauze pou-
vaient faire usage. Faut-il admettre dans ces conditions que la grammaire
ne constitue qu'en apparence wl ensemble cohrent; et que c'est Wle fausse
unit que cet ensemble d'noncs, d'analyses, de descriptions, de principes
et de consquences, de dductions, qui s'est perptu sous ce nom pendant
plus d'Wl sicle?
En fait, il est possible, en de de tous les concepts plus ou moins htro-
gnes de la grammaire classique, de dfinir wl systme commun qui rend
compte non seulement de leur mergence, mais de leur dispersion et ven-
tuellement de leur incompatibilit. Ce systme n'est pas constitu de concepts
26 Michel Foucault
plus gnraux et plus abstraits que ceux qui apparaissent en surface et sont
manipuls en pleine lumire; il est constitu plutt par un ensemble de rgles
de formation des concepts. Cet ensemble se subdivise lui-mme en quatre
groupes subordonns. Il yale groupe qui rgit la formation des concepts
qui permettent de dcrire et d'analyser la phrase comme une unit o les
lments (les mots) ne sont pas simplement juxtaposs, mais rapports les
uns aux autres; cet ensemble de rgles, c'est ce qu'on peut appeler la thorie
de l'attribution; et sans qu'elle soit elle-mme modifie, cette thorie de
l'attribution a pu donner lieu aux concepts de verbe-copule, ou de verbe-
nom spcifique de l'action, ou de verbe-lien des lments de la reprsenta-
tion. il y a aussi le groupe qui rgit la formation des concepts qui permettent
de dcrire les rapports entre les diffrents lments signifiants de la phrase
et les diffrents lments de ce qui est reprsent par ces signes; c'est la
thorie de l'articulation, qui peut, dans son unit spcifique, rendre compte
de concepts aussi diffrents que celui du mot comme rsultat d'une analyse
de pense, et celui du mot comme instrument par lequel peut se faire une
semblable analyse. La thorie de la dsignation rgit l'mergence de concepts
comme celui de signe arbitraire et conventionnel par cons-
quent la construction d'une langue artificielle), mais aussi bien comme celui
de signe spontan, naturel, immdiatement charg de valeur expressive
(permettant ainsi de rintroduire l'instance de la langue dans le devenir, rel
ou idal, de l'humanit). Enfin la thorie de la drivation rend compte de
la formation d'un jeu de notions trs disperses et trs htrognes: l'ide
d'une immobilit de la langue qui n'est soumise au changement que par
l'effet d'accidents extrieurs; l'ide d'une corrlation historique entre le
devenir de la langue, et les capacits d'analyse, de rflexion, de connaissance
des individus; l'ide d'un rapport rciproque entre les institutions politiques,
et la complexit de la grammaire; l'ide d'une dtermination circulaire
entre les formes de la langue, celles de l'criture, celles du savoir et de la
science, celles de l'organisation sociale, et celles enfin du progrs historique;
l'ide de la posie conue non point comme une certaine utilisation du
vocabulaire et de la grammaire, mais comme le mouvement spontan de
la langue se dplaant dans l'espace de l'imagination humaine, qui est par
nature mtaphorique. Ces quatre thories - qui sont comme autant de
schmes formateurs de concepts - ont entre elles des rapports descriptibles
(elles se supposent entre elles; elles s'opposent deux deux; elles drivent
l'une de l'autre et en s'encharnant lient en une seule figure des discours qui
ne peuvent tre ni unifis ni superposs). Elles constituent ce qu'on pourrait
appeler un rseau thorique. Par ce mot, il ne faut pas entendre un groupe de
concepts fondamentaux qui regrouperaient tous les autres et permettraient
de les replacer dans l'unit d'une architecture dductive: mais plutt la loi
Rponse au Cercle d'pistmologie
27
gnrale de leur dispersion, de leur htrognit, de leur incompatibilit
(qu'elle soit simultane ou successive) : la rgle de leur insurmontable
pluralit. Et s'il est loisible de reconnaitre dans la grammaire gnrale un
ensemble individualisable d'noncs, c'est dans la mesure o tous les concepts
qui y figurent, qui s'enchainent, s'entrecroisent, s'interfrent, se chassent
les uns les autres, se masquent, s'parpillent, sont forms partir d'un seul
et mme rseau thorique.
Enfin on pourrait essayer de constituer des units de discours partir d'une
identit d'opinion. Dans les sciences humaines , voues la polmique,
offertes au jeu des prfrences ou des intrts, si permables des thmes
philosophiques ou moraux, si prtes dans certains cas l'utilisation politique,
si voisines galement de certains dogmes religieux, il est lgitime en pre-
mire instance de supposer qU'll11e certaine thmatique est capable de lier,
et d'arrimer comme un organisme qui a ses besoins, sa force interne et ses
capacits de survie, un ensemble de discours. Est-ce qu'on ne pourrait par
exemple constituer comme unit tout ce qui de Buffon Darwin a cons-
titule discours volutionniste? Thme d'abord plus philosophique quescien-
tifique, plus proche de la cosmologie que de la biologie; thme qui a plutt
dirig de loin des recherches que nomm, recouvert et expliqu des rsultats;
thme qui supposait toujours plus qu'on ne savait, mais contraignait partir
de ce chojx fondamental transformer en savoir discursif ce qui tait esquiss
comme hypothse ou comme exigence. Est-ce qu'on ne pourrait pas de la
mme faon parler de l'ide physiocratique? Ide qui postulait, au-del de
toute dmonstration et avant toute analyse, le caractre naturel des trois
rentes foncires; qui supposait par consquent le primat conomique et
politique de la proprit agraire; qui excluait toute analyse des mcanismes
de la production industrielle; qui impliquait en revanche la description du
circuit de l'argent l'intrieur d'un tat, de sa distribution entre les diff-
rentes catgories sociales, et des canaux par lesquels il revenait la produc-
tion; qui a finalement conduit Ricardo s'interroger sur les cas o cette
triple rente n'apparaissait pas, sur les conditions dans lesquelles elle pourrait
se former, et dnoncer par consquent l'arbitraire du thme physiocra-
tique?
Mais partir d'une pareille tentative, on est amen faire deux consta-
tations inverses et complmentaires. Dans un cas, le mme fait d'opinion,
la mme thmatique, le mme choix s'articule partir de deux jeux de
concepts, de deux types de discours, de deux champs d'objets parfaitement
diffrents : l'ide volutionniste, dans sa formulation la plus gnrale, est
peut-tre la mme chez Benoit de Maillet, Bordeu ou Diderot, et chez
Darwin; mais en fait, ce qui la rend possible et cohrente n'est pas du tout
du mme ordre ici et l. Au xvm
e
sicle, l'ide volutionniste est un choix
28 Michel Foucault
opr partir de deux possibilits bien dtermines : ou bien on admet que
la parent des espces forme une continuit toute donne au dpart, et que
seu1es les catastrophes de la nature, seu1e l'histoire dramatique de la terre,
seu1s les bouleversements d'un temps extrinsque l'ont interrompue et
comme dchire (c'est alors ce temps qui cre la discontinuit, ce qui exclut
l'volutionnisme); ou bien on admet que c'est le temps qui cre la conti-
nuit, les changements de la nature qui contraignent les espces prendre
des caractres diffrents de ceux qui leur taient donns au dpart : de sorte
que le tableau peu prs continu des espces est comme l'affieurement,
sous les yeux du naturaliste, de toute une paisseur de temps. Au XIX
e
sicle
l'ide volutionniste est un choix qui ne porte plus sur la constitution du
tableau des espces, mais sur les modalits d'interaction entre un organisme
dont tous les lments sont solidaires et un milieu qui lui offre ses conditions
relles de vie. Une seule ide , mais partir de deux systmes de choix.
Dans le cas de la physiocratie au contraire, on peut dire que le choix de
Quesnay repose exactement sur le mme systme de concepts que l'opinion
inverse soutenue par ceux qu'on peut appeler les utilitaristes. A cette poque
l'analyse des richesses comportait un jeu de concepts relativement limit
et qui tait admis par tous (on donnait la mme dfmition de la monnaie,
qui tait un signe et qui n'avait de valeur que par la matrialit pratiquement
ncessaire de ce signe; on donnait la mme explication d'un prix par le mca-
nisme du troc et par la quantit de travail ncessaire pour l'obtention de la
marchandise; on fixait de la mme faon le prix d'un travail: ce que cotait
l'entretien d'un ouvrier et de sa famille pendant le temps de l'ouvrage). Or.
partir de ce jeu conceptuel unique, il y avait deux faons d'expliquer la
formation de la valeur, selon qu'on l'analysait partir de l'change, ou de
la rtribution de la journe de travail. Ces deux possibilits inscrites dans la
thorie conomique, et dans les rgles de son jeu conceptuel, ont donn lieu.
partir des mmes lments, deux opinions diffrentes.
On aurait donc tort sans doute de chercher dans ces faits d'opinion des
principes d'individualisation d'un discours. Ce qui dfinit l'unit de l'his-
toire naturelle ce n'est pas la permanence de certaines ides comme celle
d'volution; ce qui dfinit l'unit du discours conomique au xvm
e
sicle,
ce n'est pas le conflit entre les physiocrates et les utilitaristes, ou les tenants
de la proprit foncire et les partisans du commerce et de l'industrie. Ce
qui permet d'individualiser un discours et de lui accorder une existence
indpendante, c'est le systme des points de choix qu'il laisse libre partir
d'un champ d'objets donns, partir d'une gamme nonciative dtermine,
partir d'un jeu de concepts dfinis dans leur contenu et dans leur usage. n
serait donc insuffisant de chercher dans une option thorique le fondement
gnral d'un discours et la forme globale de son identit historique: car
Rponse au Cercle d'pistmologie
29
une mme option peut rapparatre dans deux types de discours; et un seul
discours peut donner lieu plusieurs options diffrentes. Ni la permanence
des opinions travers le temps, ni la dialectique de leurs conflits ne suffit
individualiser un ensemble d'noncs. Il faut pour cela qu'on puisse reprer
la rpartition des points de choix et qu'on dfinisse, en de de toute option,
un champ de possibilits stratgiques; Si l'analyse des physiocrates fait partie
des mmes discours que celle des utilitaristes, ce n'est point parce qu'ils
vivaient la mme poque, ce n'est point parce qu'ils s'affrontaient l'int-
rieur d'une mme socit, ce n'est point parce que leurs intrts s'enchev-
traient dans une mme conomie, c'est parce que leurs deux options rele-
vaient d'une seule et mme rpartition des points de choix, d'un seul et
mme champ stratgique. Ce champ, ce n'est pas le total de tous les lments
en conflit, ce n'est pas non plus une obscure unit divise contre elle-mme
et refusant de se reconnatre sous le masque de chaque adversaire, c'est la loi
de formation et de dispersion de toutes les options possibles.
En rsum, nous voici en prsence de quatre critres qui permettent de
reconnaitre des units discursives qui ne sont point les units traditionnelles
(que ce soit le texte , 1' uvre , la science ; ou ce que soit le domaine
ou la forme du discours, les concepts qu'il utilise ou les choix qu'il manifeste).
Ces quatre critres non seulement ne sont pas incompatibles, mais ils s'ap-
pellent les uns les autres: le premier dfinit l'unit d'un discours par la rgle
de formation de tous ses objets; l'autre par la rgle de formation de tous ses
types syntaxiques; le troisime par la rgle de formation de tous ses lments
smantiques; le quatrime par la rgle de formation de toutes ses ventualits
opratoires. Tous les aspects du discours sont ainsi couverts. Et lorsque, dans
un groupe d'noncs, on peut reprer et dcrire un rfrentiel, un type
d'cart nonciatif, un rseau thorique, un champ de possibilits stratgiques,
alors on peut tre sr qu'ils appartiennent ce qu'on pourrait appeler une
formation discursive. Cette formation groupe toute une population d'vne-
ments nonciatifs. Elle ne concide videmment pas, ni dans ses critres, ni
dans ses limites, ni dans ses relations internes, avec les units immdiates et
visibles, sous lesquelles on a l'habitude de regrouper les noncs. Elle met
au jour, parmi les phnomnes de l'nonciation, des rapports qui taient
jusqu'ici rests dans l'ombre, et ne se trouvaient pas immdiatement trans-
crits la surface des discours. Mais ce qu'elle met au jour, ce n'est pas un
secret, l'unit d'un sens cach, ni une forme gnrale et unique; c'est un sys-
tme rgl de diffrences et de dispersions. Ce systme quatre niveaux, qui
rgit une formation discursive et doit rendre compte non de ses lments
communs mais du jeu de ses carts, de ses interstices, de ses distances - en
quelque sorte de ses blancs, plutt que de ses surfaces pleines -, c'est cela que
je me proposerai d'appeler sa positivit.
3
0 Michel Foucault
4. Le saVOlr
Au point de dpart, le problme tait de dfinir, sous les formes hitive-
ment admises de synthse, des units qu'il serait lgitime d'instaurer dans
le champ si dmesur des vnements nonciatifs. A cette question, je m'tais
efforc de donner une rponse qui ft empirique (et articule sur des enqutes
prcises) et critique (puisqu'elle concernait le lieu d'o je posais la question,
la rgion qui la situait, l'unit spontane l'intrieur de laquelle je pouvais
croire que je parlais). De l ces investigations dans le domaine des discours
qui instauraient ou prtendaient instaurer une connaissance scientifique 1)
de l'homme vivant, parlant et travaillant. Ces investigations ont mis au jour
des ensembles d'noncs que j'ai appels formations discursives , et des
systmes qui sous le nom de positivits doivent rendre compte de ces
ensembles. Mais au total n'ai-je pas fait purement et simplement une histoire
des sciences humaines - ou, si l'on veut, de ces connaissances inexactes
dont le cumul n'a pas pu encore constituer une science? Est-ce que je ne suis
pas rest pris dans leur dcoupage apparent et dans le systme qu'elles pr-
tendent se donner elles-mmes? Est-ce que je n'ai pas fait une sorte d'pis-
tmologie critique de ces figures dont il n'est pas certain qu'elles mritent
vritablement le nom de sciences?
En fait les formations discursives qui ont t dcoupes ou dcrites ne
concident pas exactement avec la dlimitation de ces sciences (ou de ces
pseudo-sciences). Sans doute est-ce partir de l'existence l'heure actuelle
d'un discours qui se dit psycho-pathologique (et qui peut avoir aux yeux de
certains la prtention d'tre scientifique) que j'ai ouvertl' enqute sur l'histoire
de la Folie; sans doute galement est-ce partir de l'existence d'une cono-
mie politique et d'une linguistique (auxquelles certains peuvent bien contes-
ter les critres de la rigoureuse scientificit) que j'ai entrepris d'analyser ce
que, au xvn
e
et au xvm
e
sicles, on avait pu dire sur les richesses, la monnaie,
l'change, sur les signes linguistiques, et le fonctionnement des mots. Mais
les positivits obtenues au terme de l'analyse et les formations discursives
qu'elles regroupent ne couvrent pas le mme espace que ces disciplines, et
ne s'articulent pas comme elles; bien plus, elles ne se superposent pas ce
qui pouvait tre considr comme science, ou comme forme autonome de
discours l'poque tudie. Ainsi le systme de positivit analys dans l' His-
toire de la folie ne rend pas compte exclusivement, ni mme d'une faon
privilgie, de ce que les mdecins ont pu dire, cette poque, sur la maladie
mentale; il dfinit p l u t ~ t le rfrentiel, la gamme nonciative, le rseau tho-
Rponse au Cercle d'pistmologie
31
rique, les points de choix qui ont rendu possibles dans leur dispersion mme
les noncs mdicaux, les rglements institutionnels, les mesures adminis-
tratives, les textes juridiques, les expressions littraires, les formulations
philosophiques. La formation discursive, constitue et dcrite par l'analyse,
dborde largement ce qu'on pourrait raconter comme la prhistoire de la
psychopathologie, ou comme la gense de ses concepts.
Dans les Mots et les Choses, la situation est inverse. Les positivits obtenues
par la description isolent des formations discursives qui sont moins larges
que les domaines scientifiques reconnus en premire instance. Le systme de
l'Histoire naturelle permet de rendre compte d'un certain nombre d'noncs
concernant la ressemblance et la diffrence entre les tres, les constitutions
des caractres spcifiques ou gnriques, la rpartition des parents dans
l'espace gnral du tableau; mais elle ne rgit pas les analyses du mouvement
involontaire, ni la thorie des genres, ni les explications chimiques de la
croissance. L'existence, l'autonomie, la consistance interne, la limitation de
cette formation discursive est prcisment une des raisons pour lesquelles une
science gnrale de la vie ne s'est pas constitue l'ige classique. De mme
la positivit qui, la mme poque, a rgi l'analyse des richesses ne dtermi-
nait pas tous les noncs concernant les changes, les circuits commerciaux
et les prix : elle laissait de ct les arithmtiques politiques qui ne sont
entres dans le champ de la thorie conomique que beaucoup plus tard,
lorsqu'un nouveau systme de positivit eut rendu possible et ncessaire
l'introduction dans ce type de discours de l'analyse conomique. La gram-
maire gnrale ne rend pas compte non plus de tout ce qui a pu tre dit sur
le langage l'poque classique (que ce soit par les exgtes de textes religieux,
les philosophes, ou les thoriciens de l'uvre littraire).Dans aucun de ces
trois cas, il ne s'agissait de retrouver ce que les hommes ont pu penser du
langage, des richesses ou de la vie une poque o se constituaient lentement
et bas bruit une biologie, une conomie et une philologie; il ne s'agissait
pas non plus de dcouvrir ce qui se mlait encore d'erreurs, de prjugs, de
confusions, de fantasmes peut-tre des concepts en voie de formation : il
ne s'agissait pas de savoir au prix de quelles coupures ou de quels refoule-
ments une science ou du moins une discipline prtention scientifique allait
enfin se constituer sur un sol si impur. li s'agissait de faire apparaitre le sys-
tme de cette impuret - ou plutt, car le mot ne peut pas avoir de
signification dans cette analyse, de rendre compte de l'apparition simultane
d'un certain nombre d'noncs dont le niveau de scientificit, dont la forme,
dont le degr d'laboration peuvent bien, rtrospectivement, nous paratre
htrognes.
La formation discursive analyse dans la Naissance de la clinique reprsente
un troisime cas. Elle est bien plus large que le discours mdical au sens strict
3
2 Michel Foucault
du terme (la thorie scientifique de la maladie, de ses formes, de ses dter-
minations, et des instruments thrapeutiques); elle englobe toute une srie
de rflexions politiques, de programmes de rforme, de mesures lgislatives,
de rglements administratifS, de considrations morales, mais d'un autre ct,
elle n'intgre pas tout ce qui, l'poque tudie, pouvait tre connu au sujet
du corps humain, de son fonctionnement, de ses corrlations anatomo-
physiologiques, et des perturbations dont il pouvait tre le sige. L'unit du
discours clinique n'est en aucune manire l'unit d'une science ou d'un
ensemble de connaissances essayant de se donner un statut scientifique. C'est
une unit complexe : on ne peut lui appliquer les critres par lesquels nous
pouvons - ou du moins nous estimons pouvoir -distinguerunescience d'une
autre (par exemple la physiologie de la pathologie), une science plus labore
d'une science qui l'est moins (par exemple la biochimie de la neurologie), un
discours vraiment scientifique (comme l'hormonologie) d'une simple codi-
fication de l'eXprience (comme la smiologie), une vraie science (comme la
microbiologie) d'une science qui n'en tait pas une (comme la phrnologie).
La clinique ne constitue ni une vraie science ni une fausse science, bien qu'au
nom de nos critres contemporains nous puissions nous donner le droit de
reconnatre conune vrais certains de ses noncs, et conune faux certains
autres. Elle est un ensemble nonciatif la fois thorique et pratique, des-
criptif et institutionnel, analytique et rglementaire, compos aussi bien
d'infrences que de dcisions, d'affirmations que de dcrets.
Les formations discursives ne sont donc ni des sciences actuelles en voie
de gestation, ni des sciences autrefois reconnues comme telles, puis tombes
en dsutude et abandonbes en fonction des exigences nouvelles de nos cri-
tres. Ce sont des units d'une nature et d'un niveau diffrents de ce qu'on
::Ippelle aujourd'hui (ou de ce qu'on a pu appeler autrefois) une science. Pour
les caractriser, la distinction du scientifique et non scientifique n'est pas
pertinente : elles sont pistmologiquement neutres. Quant aux systmes
de positivit qui en assurent le groupement unitaire, ce ne sont point des
structures rationnelles, ce ne sont point non plus des jeux, des quilibres, des
oppositions ou des dialectiques entre les formes de rationalit et des con-
traintes irrationnelles; la distinction du rationnel et de son contraire n'est
pas pertinente pour les dcrire : car ce ne sont pas des lois d'intelligibilit,
ce sont des lois de formation de tout un ensemble d'objets, de types de for-
mulation, de concepts, d'options thoriques qui sont investis dans des insti-
tutions, dans des techniques, dans des conduites individuelles ou collectives,
dans des oprations politiques, dans des activits scientifiques, dans des fic-
tions littraires, dans des spculations thoriques. L'ensemble ainsi form
partir du systme de positivit et manifest dans l'unit d'une formation
discursive, c'est ce qu'on pourrait appeler un savoir. Le savoir n'est pas une
Rponse au Cercle d'pistmologie
33
somme de connaissances - car de celles-ci on doit toujours pouvoir dire si
elles sont vraies ou fausses, exactes ou non, approches ou dfinies, contra-
dictoires ou cohrentes; aucune de ces distinctions n'est pertinente pour
dcrire le savoir, qui est l'ensemble des lments (objets, types de formula-
tion, concepts et choix thoriques) forms, partir d'une seule et mme
positivit, dans le champ d'une formation discursive unitaire.
Nous voici maintenant en prsence d'une figure complexe. Elle peut et
elle doit tre analyse la fois comme une formation d'noncs (quand on
considre la population des vnements discursifs qui en font partie); comme
une positivit (quand on considre le systme qui rgit dans leur dispersion
les objets, les types de formulation, les concepts et les opinions qui sont mis
enjeu dans ces noncs); comme un savoir (quand on considre ces objets,
types de formulation, concepts et opinions, tels qu'ils sont investis dans une
science, dans une recette technique, dans une institution, dans un rcit roma-
nesque, dans une pratique juridique ou politique, etc.). Le savoir ne s'analyse
pas en termes de connaissances; ni la positivit en termes de rationalit; ni
la formation discursive en termes de science. Et on ne peut demander leur
description d'tre quivalente une histoire des connaissances, ou une
gense de la rationalit, ou l'pistmologie d'une science.
Il n'en demeure pas moins qu'on peut dcrire entre les sciences (avec leurs
structures de rationalit et la somme de leurs connaissances) et les formations
discursives (avec leur systme de positivit et le champ de leur savoir) un
certain nombre de rapports. Car il est vrai que seuls des critres formels peu-
vent dcider de la scientificit d'une science, c'est--dire dfinir les conditions
qui la rendent possible comme science, ils ne peuvent jamais rendre compte
de son existence de fait, c'est--dire de son apparition historique, des vne-
ments, pisodes, obstacles, dissensions, attentes, retards, facilitation qui ont
pu marquer son destin effectif. s'il a fallu par exemple attendre la fin du
xvnr<' sicle pour que le concept de vie devienne fondamental dans l'analyse
des tres vivants, ou si le repra'ge des ressemblances entre le latin et le sans-
crit n'a pas pu donner naissance avant Bopp une grammaire historique et
compare, ou encore si le constat des lsions intestinales dans les affections
fivreuses n'a pu donner lieu avant le dbut du XIX
e
sicle une mdecine
anatomo-pathologique, la raison n'est chercher ni dans la structure pis-
tmologique de la science biologique en gnral, ou de la science gramma-
ticale, ou de la science mdicale; ni non plus dans l'erreur o se serait obstin
longtemps l'aveuglement des hommes; elle rside dans la morphologie du
savoir, dans le systme des positivits, dans la disposition interne des forma-
tions discursives. Bien plus, c'est dans l'lment du savoir que se dterminent
les conditions d'apparition d'une science, ou du moins d'un ensemble de
discours qui accueillent ou revendiquent les modles de scientificit: si, vers
34
Michel Foucault
le dbut du XIX
e
sicle, on voit se former sous le nom d'conomie politique
un ensemble de discours qui se donnent eux-mmes des signes de scienti-
ficit, et s'imposent un certain nombre de rgles formelles; si, peu prs la
mme poque, certains discours s'organisent sur le modle des discours
mdicaux, cliniques et smiologiques, pour se constituer comme psychopa-
thologie, on ne peut pas en demander rtrospectivement raison ces
sciences elles-mmes - que ce soit leur quilibre actuel, ou la forme
idale vers laquelle on suppose qu'elles s'acheminent; on ne peut pas non
plus en demander raison un pur et simple projet de rationalisation qui se
serait form alors dans l'esprit des hommes, mais qui ne pourrait prendre
en charge ce que ces discours ont de spcifique. L'analyse de ces conditions
d'apparition c'est dans le champ du savoir qu'il faut la mener - au niveau
des ensembles discursifs et du jeu des positivits.
Sous le t e r m ~ gnral de conditions de possibilit d'une science, il faut
donc distinguer deux systmes htromorphes. L'un dfinit les conditions
de la science comme science: il est relatif son domaine d'objets, au type de
langage qu'elle utilise, aux concepts dont elle dispose ou qu'elle cherche
tablir; il dfinit les rgles formelles et smantiques qui sont requises pour
qu'un nonc puisse appartenir cette science; il est institu soit par la science
en question dans la mesure o elle se pose elle-mme ses propres normes,
soit par une autre science dans la mesure o elle s'impose la premire comme
modle de formalisation : de toutes faons, ces conditions de scientificit
sont intrieures au discours scientifique en gnral et ne peuvent tre dfinies
que par lui. L'autre systme concerne la possibilit d'une science dans son
existence historique. Il lui est extrieur, et non superposable. Il est constitu
par un champ d'ensembles discursifs qui n'ont ni le mme statut, ni la mme
dcoupe, ni la mme organisation, ni le mme fonctionnement que les
sciences auxquelles ils donnent lieu. Il ne faudrait pas voir dans ces ensembles
discursifs une rhapsodie de fausses connaissances, de thmes archaques, de
figures irrationnelles, que les sciences en leur souverainet repousseraient
dfmitivement dans la nuit d'une prhistoire. Il ne faudrait pas non plus les
imaginer comme l'esquisse de futures sciences qui seraient encore confus-
ment replies sur leur avenir et qui vgte raient, un temps, dans le demi-
sommeil des germinations silencieuses. Il ne faudrait pas enfin les concevoir
comme le seul systme pistmologique dont soient susceptibles ces fausses,
ou quasi -, ou pseudo-sciences que seraient les sciences humaines. En fait
il s'agit de figures qui ont leur consistance propre, leurs lois de formation et
leur disposition autonome. Analyser des formations discursives, des positi-
vits et le savoir qui leur correspond, ce n'est pas assigner des formes de
scientificit, c'est parcourir un champ de dtermination historique, qui doit
rendre compte, dans leur apparition, leur rmanence, leur transformation,
Rponse au Cercle d'pistmologie
35
et le cas chant dans leur effacement, de discours dont quelques-uns sont
encore reconnus aujourd'hui comme scientifiques, dont les autres ont perdu
ce statut, dont certains ne l'ont jamais acquis, dont d'autres enfm n'ont jamais
prtendu l'acqurir. D'un mot, le savoir n'est pas la science dans le dplace-
ment successif de ses structures internes, c'est le champ de son histoire
effective.
5. Plusieurs remarques
L'analyse des formations discursives et de leur systme de positivit dans
l'lment du savoir ne concerne que certaines dterminations des vnements
discursifs. Il ne s'agit pas de constituer une discipline unitaire qui se substi-
tuerait toutes ces autres descriptions des discours, et les invaliderait d'un
bloc. Il s'agit plutt de donner leur place diffrents types d'analyses dj
connus, et pratiqus souvent depuis longtemps; de dterminer leur niveau
de fonctionnement et d'efficacit; de dfinir leurs points d'application; et
d'viter finalement les illusions auxquelles elles peuvent donner lieu. Faire
surgir la dimension du savoir comme dimension spcifique ce n'est pas
rcuser les diverses analyses de la science, c'est dployer, le plus largement
possible, l'espace o elles peuvent se loger. C'est avant tout donner cong
deux formes d'extrapolation qui ont chacune un rle rducteur symtrique
et inverse : l'extrapolation pistmologique, et l'extrapolation gntique.
L'extrapolation pistmologique ne se confond pas avec l'analyse (toujours
lgitime et possible) des structures formelles qui peuvent caractriser un
discours Mais elle laisse supposer que ces structures suffisent
dfinir pour une science la loi historique de son apparition et de son dploie-
ment. L'extrapolation gntique ne se confond pas avec la description (tou-
jours lgitime et possible) du contexte - qu;il soit discursif, teclIDique,
conomique, institutionnel- dans lequel une science est apparue; mais elle
laisse supposer que l'organisation interne d'une science et ses normes for-
melles peuvent tre dcrites partir de ses conditions externes. Dans un cas,
on fait porter la science la charge de rendre compte de son historicit; dans
l'autre on charge des dterminations historiques de rendre compte d'une
scientificit. Or c'est mconnatre que le lieu d'apparition et de dploiement
d'une science n'est ni cette science elle-mme rpartie selon une succession
tlologique, ni un ensemble de pratiques muettes, ou de dterminations
extrinsques, mais le champ du savoir, avec l'ensemble des relations qui le
traversent. Cette mconnaissance s'explique en fait par le privilge accord
deux types de sciences, qui servent en gnral de modles alors qu'ils sont
Michel Foucault
sans doute des cas limites. Il y a en effet des sciences qui sont telles qu'elles
peuvent reprendre chacun des pisodes de leur devenir historique nnt-
rieur de leur systme dductif; leur histoire peut se dcrire comme un mou-
vement d'extension latrale, puis de reprise et de gnralisation un niveau
plus lev, de sorte que chaque moment apparat soit comme une rgion
. particulire, soit comme un degr dfini de formalisation; les suites s'abo-
lissent au profit de voisinages qui ne les reproduisent pas; et les datations
s'effacent pour faire apparatre des synchronies qui ignorent le calendrier
C'est le cas, videmment, des mathmatiques o l'algbre cartsienne dfinit
une rgion particulire dans un champ qui fut gnralis par Lagrange, Abel
et Galois; o la mthode grecque de l'exhaustion parat contemporaine du
calcul des intgrales dfinies. En revanche, il existe des sciences qui ne peu-
vent assurer leur unit travers le temps que par le rcit ou la reprise critique
de leur propre histoire : s'il y a une psychologie depuis Fechner et une seule,
s'il y a depuis Comte ou mme depuis Durkheim une seule sociologie, ce
n'est pas dans la mesure o on peut assigner, tant de discours divers, une
seule structure pistmologique (aussi lgre qu'on puisse l'imaginer); c'est
dans la mesure o la sociologie, o la psychologie ont plac chaque instant
leur discours dans un champ historique qu'elles parcouraient elles-mmes
sur le mode critique de la confirmation ou de l'invalidation. L'histoire des
mathmatiques est toujours sur le point de passer la limite de la description
pistmologique; l'pistmologie de sciences comme la psychologie ou
la sociologie est toujours la limite d'une description gntique.
C'est pourquoi, loin de constituer des exemples privilgis pour l'analyse
de tous les autres domaines scientifiques, ces deux cas extrmes risquent
plutt d'induire en erreur; de ne pas laisser voir, la fois dans leur spcificit
et dans leurs rapports, le niveau des structures pistmologiques et celui des
dterminations du savoir; que toute science (mme aussi hautement forma-
lise que les mathmatiques), suppose un espace d'historicit qui ne concide
pas avec le jeu de ses formes; mais que toute science (ft-elle aussi lourde
d'empiricit que la psychologie, et aussi loigne des normes requises pour
constituer une science) existe dans le champ d'un savoir qui ne prescrit pas
simplement la succession de ses pisodes, mais qui dtermine, selon un sys-
tme qu'on peut dcrire, ses lois de formation. En revanche, ce sont des
sciences intermdiaires - comme, par exemple, la biologie, la physio-
logie, l'conomie politique, la linguistique, la philologie, la pathologie -
qui doivent servir de modles : car avec elles, il n'est pas possible de confon-
dre en une fausse unit l'instance du savoir et la forme de la science, ni d'lider
le moment du savoir.
A partir de l, il est possible de situer dans leur possibilit, mais aussi de
dfmir dans leurs limites, un certain nombre de descriptions lgitimes du
Rponse au Cercle d'pistmologie
37
discours scientifique. Descriptions qui ne s'adressent pas au savoir, en tant
qu'instance de formation, mais aux objets, aux formes d'nonciation, aux
concepts, aux opinions enfin auxquelles il donne lieu. Descriptions qui
cependant ne resteront lgitimes qu' la condition de ne pas prtendre
dcouvrir les conditions d'existence de quelque chose comme un discours
scientifique. Ainsi il est parfaitement lgitime de dcrire le jeu des opinions
ou des options thoriques qui se font jour dans une science et propos d'une
science; on doit pouvoir dfinir, pour une poque ou un domaine dtermin,
quels sont les principes de choix, de quelle manire (par quelle rhtorique
ou quelle dialectique) ils sont manifests, cachs ou justifis, comment
5' organise et s'institutionnalise le champ de la polmique, quelles sont les
motivations qui peuvent dterminer les individus; bref il y a place pour
une doxologie qui serait la description (sociologique ou linguistique, statis-
tique ou interprtative) des faits d'opinion. Mais il y a illusion doxologique
chaque fois qu'on fait valoir la description comme analyse des conditions
d'existence d'une science. Cette illusion prend deux aspects : elle admet que
le fait des opinions, au lieu d'tre dtermin par les possibilits stratgiques
des jeux . conceptuels, renvoie directement aux divergences d'intrts ou
d'habitudes mentales chez les individus; l'opinion, ce serait l'irruption du
non-scientifique (du psychologique, du politique, du social, du religieux)
dans le domaine spcifique de la science. Mais d'un autre ct, elle suppose
que l'opinion constitue le noyau central, le foyer partir duquel se dploie
tout l'ensemble des noncs scientifiques; l'opinion manifesterait l'instance
des choix fondamentaux (mtaphysiques, religieux, politiques) dont les
divers concepts de la biologie, ou de l'conomie, ou de la linguistisque, ne
seraient que la version superficielle et positive, la transcription dans un
vocabulaire dtermin, le masque aveugle lui-mme. L'illusion doxolo-
gique est une manire d'lider le champ d'un savoir comme lieu et loi de
formation des options thoriques.
De mme, il est parfaitement lgitime de dcrire, pour une scienct'; donne,
tel de ses concepts ou de ses ensembles conceptuels; la dfinition qui en est
donne, l'utilisation qu'on en fait, le champ dans lequel on essaie de levali-
der, les transformations qu'on lui fait subir, la manire dont on le gnralise
ou dont on le transfre d'un domaine dans un autre. n est galement lgi-
time de dcrire propos d'une science les formes de propositions qu'elle
reconnat comme valables, les types d'infrence auxquels elle a recours, les
rgles qu'elle se donne pour lier les noncs les uns aux autres ou pour les
cendre quivalents, les lois qu'elle pose pour rgir leurs transformations ou
leurs substitutions. Bref, on peut toujours tablir la smantique et la syntaxe
d'un discours scientifique. Mais il faut se garder de ce qu'on pourrait appeler
(' illusion formalisatrice : c'est--dire s'imaginer que ces lois de construction
Michel Foucault
sont en mme temps et de plein droit des conditions d'existence; que les
concepts et les propositions valables ne sont rien de plus que la mise en forme
d'une exprience sauvage, ou le rsultat d'un travail sur des propositions et
des concepts dj instaurs : que la science se met exister partir d'un cer-
tain degr de conceptualisation, et d'une certaine forme dans la construction
et l'enchanement des propositions; qu'il suffit, pour dcrire son mergence
dans le champ des discours, de reprer le niveau linguistique qui la caract-
rise. L'illusion formalisatrice lide le savoir (le rseau thorique et la rpar-
tition nonciative) comme lieu et loi de formation des concepts et des pro-
positions.
Enfrn il est possible et lgitime de dfinir, par une analyse rgionale, le
domaine d'objets auxquels une science s'adresse. Et de l'analyser soit sur l'hori-
zon d'idalit que la science constitue (par un code d'abstraction, par des rgles
de manipulation, par un systme de prsentation et d'ventuelle reprsen-
tation), soit dans le monde de choses auquel ces objets se rfrent : car s'il
est vrai que l'objet de la biologie ou de l'conomie politique se dfinissent
bien par une certaine structure d'idalit propre ces deux sciences, s'ils ne
sont pas purement et simplement la vie laquelle participent les individus
humains ou l'industrialisation dont ils ont t les artisans, c'est tout de mme
l'exprience, ou une phase dtermine de l'volution capitaliste que ces
objets se rfrent. Mais on aurait tort de croire (par une illusion de l'exp-
rience) qu'il y a des rgions ou des domaines de choses qui s'offrent sponta-
nment une activit d'idalisation et au travail du langage scientifique;
qu'elles se dploient par elles-mmes, dans l'ordre o l'histoire, la technique,
les dcouvertes, les institutions, les instruments humains ont pu les avoir
constitus ou mis en lumire; que toute l'laboration scientifique n'est qu'une
certaine manire de lire, de dchiffrer, d'abstraire, de dcomposer et d
recomposer ce qui est donn soit dans une exprience naturelle (et par
consquent valeur gnrale) soit dans une exprience culturelle (et par
relative et historique). Il y a une illusion qui consiste supposer
que la science s'enracine dans la plnitude d'une exprience concrte et vcue :
que la gomtrie labore un espace peru, que la biologie donne forme
l'intime exprience de la vie, ou que l'conomie politique traduit au niveau
du discours thorique les processus de l'industrialisation; donc que le rf-
rent dtient en lui-mme la loi de l'objet scientifique. Mais il y a galement
illusion s'imaginer que la science s'tablit par un geste de rupture et de
dcision, qu'elle s'affranchit d'un coup du champ qualitatif et de tousles
murmures de l'imaginaire, par la violence (sereine ou polmique) d'une
raison qui se fonde elle-mme dans ses propres assertions : donc que l'objet
scientifique se met exister de lui-mme dans sa propre identit.
S'il y a la fois rapport et coupure entre l'analyse de la vie et la familiarit
Rponse au Cercle d'pistmologie
39
du corps, de la souffrance, de la maladie et de la mort; s'il y a entre l'cono-
mie politique et une certaine forme de production la fois lien et distance,
si d'une faon gnrale la science se rfre l'exprience et pourtant s'en
dtache, ce n'est point le fait d'une dtermination univoque, ni d'une cou-
pure souveraine, constante et dfmitive. En fait ces rapports de rfrence et
de distance sont spcifiques pour chaque discours scientifique, et leur forme
varie travers l'histoire. C'est qu'ils sont eux-mmes dtermins par l'ins-
tance spcifique du savoir. Celle-ci dfinit les lois de formation des objets
scientifiques, et spcifie par le fait mme les liens ou oppositions de la science
et de l'exprience. Leur extrme proximit, leur infranchissable distance
n'est pas donne au dpart; elle a son principe dans la morphologie du rf-
rentiel; c'est celui-ci qui dfinit la disposition rciproque - le face face,
l'opposition, leur systme de communication - du rfrent et de l'objet.
Entre la science et l'exprience, il yale savoir : non point titre de mdia-
tion invisible, d'intermdiaire secret et complice, entre deux distances si
difficiles la fois rconcilier et dmler; en fait, le savoir dtermine
l'espace o peuvent se sparer et se situer l'une par rapport l'autre la science
et l'exprience.
Ce que l'archologie du savoir met hors circuit, ce n'est donc pas la possi-
bilit des descriptions diverses auxquelles peut donner lieu le discours scien-
tifique; c'est plutt le thme gnral de la connaissance. La connaissance,
c' est la continuit de la science et de l'exprience, leur indissociable enche-
vtrement, leur rversibilit indfinie; c'est un jeu de formes qui anticipent
sur tous les contenus dans la mesure o dj elles les rendent possibles; c'est
un champ de contenus originaires qui esquissent silencieusement les formes
travers lesquelles on pourra les lire; c'est l'trange instauration du formel
dans un 0rdre successif qui est celui des genses psychologiques ou historiques ;
mais c'est l'ordonnancement de l'empirique par une forme qui lui impose
sa tlologie. La connaissance confie l'exprience la charge de rendre
compte de l'existence effective de la science; et elle confie la scientificit
la charge de rendre compte de l'mergence historique des formes et du sys-
tme auquel elle obit. Le thme de la connaissance quivaut une dnga-
tion du savoir.
Or, ce thme majeur, plusieurs autres sont lis. Celui d'une activit cons-
tituante qui assurerait, par une srie d'oprations fondamentales, antrieures
tous les gestes explicites, toutes les manipulations concrtes, tous les
contenus donns, l'unit entre une science dfinie par un systme de rquisits
formels et un monde dfmi comme horizon de toutes les expriences possi-
bles. Celui d'un sujet qui assure, dans son unit rflexive, la synthse entre la
diversit successive du donn, et l'idalit qui se profile, dans son identit,
travers le temps. Enfin et surtout le grand thme historico-transcendantal
40 Michel FOUCIJUlt
qui a travers le XIX
C
sicle et s'puise peine encore aujourd'hui dans la
rptition inlassable de ces deux questions : quelle doit tre l'histoire, de
quel projet absolument archaque faut-il qu'elle soit traverse, quel telos
fondamental l'a tablie ds son premier moment (ou plutt ds ce qui a
ouvert la possibilit de ce premier moment) et la dirige, dans l'ombre, vers
une fin dj dtenue, pour que la vrit s'y fasse jour, ou qu'elle reconnaisse
dans cette clart toujours recule, le retour de ce que l'origine, dj, avait
occult? Et aussitt l'autre question se formule : quelle doit tre cette vrit
ou peut-tre cette ouverture plus qu'originaire pour que l'histoire s' y dploie,
non sans la recouvrir, la cacher, l'enfoncer dans un oubH dont cette histoire
toutefois porte la rptition, le rappel, donc la mmoire jamais accomplie.
On peut bien faire tout ce qu'on voudra pour rendre ces questions aussi
radicales que possible : elles demeurent lies, malgr toutes les tentatives
pour l'en arracher, une analytique du sujet et une problmatique de la
connaIssance.
Par opposition tous ces thmes, on peut dire que le savoir, comme
champ d'historicit o apparaissent les sciences, est libre de toute activit
constituante, affranchi de toute rfrence une origine ou une tlologie
historico-transcendantale, dtach de tout appui sur une subjectivit fonda-
trice. De toutes les formes de synthse pralables par lesquelles on voulait
unifier les vnements discontinus du discours, il est probable que celles-ci
ont t pendant plus d'un sicle les plus insistantes et les plus redoutables;
ce sont elles sans doute qui animaient le thme d'une histoire continue, per-
ptuellement lie elle-mme, et indfmiment offerte aux dches de la re-
prise et de la totalisation. Il fallait que l'histoire soit continue pour que la
souverainet du sujet soit sauvegarde; mais il fallait rciproquement qu'une
subjectivit constituante et une tlologie transcendantale traversent l'his-
toire pour que celle-ci puisse tre pense dans son unit. Ainsi tait exclue
du discours et rejete dans l'impensable la discontinuit anonyme du savoir.