Cerveau & Psycho - n57 mai - juin 2013 25

Petites malhonntets
ordinaires
De nombreuses enqutes et expriences
montrent que tout le monde triche et ment...
des degrs divers. condition
de ne pas dpasser ce que sa conscience tolre.
Dossier
Laurent Bgue
est professeur de
psychologie sociale
lUniversit Pierre
Mends-France,
o il dirige
le Laboratoire
interuniversitaire
de psychologie
(EA 4145).
L
a dlinquance est un ternel sujet
dactualit. Violences urbaines et
braquages font les gros titres de
la presse, et les images dpinal
de la dlinquance font fors. On
voque parfois des noyaux durs , des
dlinquants, certes peu nombreux, mais qui
seraient responsables dune proportion le-
ve de la criminalit. Mais cette dlinquance
est-elle la seule ? Nexiste-t-il pas aussi des
formes de dlinquance moins spectaculaires
moins graves, sans aucun doute , perp-
tres, non par des jeunes encagouls, mais
par des cadres, des mres de famille ou des
commerants, bref par tout un chacun ?
Une tude ancienne, mais reste clbre,
sur les conduites malhonntes des gara-
gistes, rparateurs de radios ou horlogers, a
t ralise dans les annes 1940. Elle avait
consist apporter ces professionnels
des voitures, radios ou montres en parfait
tat de marche, ou ne ncessitant quune
intervention minime (rebrancher un fil,
changer une pile, etc.). Il avait t tabli que
des cots injustifs avaient t facturs par
63 pour cent des garagistes, 64 pour cent des
rparateurs de radios et 40 pour cent des
horlogers !
Des milliards deuros
En France, la fraude est frquente : selon
le ministre de lconomie et des Finances,
3,4 milliards deuros seraient perdus chaque
anne du fait de dclarations fscales inexactes
ou de fraudes aux allocations familiales. Cette
estimation est probablement infrieure la
ralit : pour les dputs de la mission dva-
luation et de contrle des lois de fnancement
de la scurit sociale, la seule fraude fiscale
coterait, chaque anne, 20 milliards ltat.
Quels sont les secteurs les plus touchs ?
Celui du btiment et des travaux publics,
lhtellerie-restauration, le dmnagement, le
gardiennage, la confection et le spectacle.
Comment peut-on atteindre de tels chiffres
alors que diverses enqutes montrent que
nous portons des jugements particulire-
ment critiques face aux comportements
inciviques ? Pour reprendre lexemple de la
En Bref
Petits larcins, actes de vandalisme,
fausses dclarations : la malhonntet
ordinaire est frquente, allant du vol
dobjets de faible valeur des fraudes
pour obtenir des allocations indues.
La triche est contagieuse, car
on se demande souvent : si les autres
le font, pourquoi pas moi ? Mais chacun
se fxe une limite morale ne pas
franchir. Tricher un peu, mais pas trop !
Pour rduire les fraudes,
les sanctions semblent ineffcaces.
Renforcer la sensibilisation aux normes
morales donnerait de meilleurs
rsultats en termes de prvention.
26 Cerveau & Psycho - n57 mai - juin 2013
fraude fiscale, les grandes enqutes consa-
cres aux valeurs montrent que nous serions
mme plutt moins tolrants que par le pass
envers les fraudeurs. Les personnes les moins
tolrantes envers la fraude sont les plus ges,
les femmes, et les sujets dclarant avoir une
religion. En revanche, lorientation politique
(de gauche ou de droite), les revenus ou la
profession nont quasiment pas dinfuence.
Les malhonntets
en France
Pour ce qui est des dlinquances ordi-
naires en France au XXI
e
sicle, une tude
que nous avons mene apporte des donnes
originales sur certaines dlinquances ordi-
naires et sur les facteurs associs. Plus de
2 000 personnes reprsentatives des sujets
gs de 18 65 ans et habitant en le-de-
France et dans le Nord ont t interroges
propos de leurs actes de dlinquance, selon
une mthodologie permettant mieux que
dautres de limiter les biais de rponses. Les
participants prenaient place dans lun des
trois fourgons mobiles utiliss pour ltude
(les fourgons changeaient de lieu chaque
jour). Il sy trouvaient des ordinateurs
portables disposs sur des tables et spars
par des paravents. Munis dun stylet, les
sujets devaient simplement rpondre aux
questions qui apparaissaient sur lcran.
Compare aux enqutes tlphoniques ou
ralises domicile ou sur la voie publique,
cette mthode de recueil dinformations
minimise les rponses trompeuses, surtout
chez les sujets proccups par les cons-
quences possibles de ce genre daveux.
Les questions poses taient par exemple :
Dans votre vie, avez-vous dj pris quelque
chose dune valeur de 20 euros ou moins
dans un magasin, une boutique, dans
une grande surface ou un kiosque, sans le
payer ? Puis, une srie de questions compl-
mentaires apparaissaient, afn de prciser le
contexte de lacte, par exemple la prsence
dautres personnes. Aucune information
permettant lidentifcation des participants
ntait videmment demande, et ceux-ci
taient avertis quils recevraient la somme de
huit euros en liquide immdiatement aprs
avoir termin de rpondre.
Les rsultats obtenus ce type denqute
de dlinquance autorapporte (dont
la recherche criminologique a depuis une
cinquantaine dannes valid la mthodo-
logie) apportent un clairage instructif sur
les dlinquances ordinaires et leurs causes.
Si lon se limite aux conduites dclares
par plus de cinq pour cent de lchantillon,
les comportements transgressifs les plus
frquemment commis sont le vol dobjets
de moins de 20 euros (33,3 pour cent), la
conduite en tat divresse (26,4 pour cent),
lachat dobjets vols (16,12 pour cent),
la destruction dquipements publics
(14,7 pour cent), le vol dobjets de plus de
20 euros (9,4 pour cent), le vandalisme sur
vhicule (7 pour cent), la bagarre dans un
lieu public (6,4 pour cent) et la vente dob-
jets vols (6 pour cent) (voir la fgure 1).
videmment, de nombreux facteurs
modulent ces chiffres globaux, notam-
ment lge et le genre des participants, mais
aussi la prsence dalcool et certains traits
de personnalit. En revanche, il est int-
Dossier
1. Les petits dlits
les plus frquents
rpertoris en France
ont t reprsents
(ci-dessus droite).
Plusieurs facteurs,
par exemple
la prsence dalcool
et la personnalit,
infuent sur
ces chiffres.
V
o
l

d

o
b
j
e
t
s

d
e

m
o
i
n
s

d
e

2
0

e
u
r
o
s
C
o
n
d
u
i
t
e

e
n

t
a
t

d

i
v
r
e
s
s
e
A
c
h
a
t

d

o
b
j
e
t
s

v
o
l

s
D
e
s
t
r
u
c
t
i
o
n


d

q
u
i
p
e
m
e
n
t
s

p
u
b
l
i
c
s
V
o
l

d

o
b
j
e
t
s

d
e

p
l
u
s


d
e

2
0

e
u
r
o
s
V
a
n
d
a
l
i
s
m
e

s
u
r

u
n

v

h
i
c
u
l
e
B
a
g
a
r
r
e

d
a
n
s

u
n

l
i
e
u

p
u
b
l
i
c
V
e
n
t
e

d

o
b
j
e
t
s

v
o
l

s
6%
6,4%
9,4%
16,1%
26,4%
33,3%
14,7%
7%
D
i
e
g
o

C
e
r
v
o

/

S
h
u
t
t
e
r
s
t
o
c
k
.
c
o
m
Cerveau & Psycho - n57 mai - juin 2013 27
ressant dobserver que la classe sociale, la
pratique religieuse des personnes rpondant
aux enqutes ou le pays dorigine de leurs
parents navaient quune infuence limite,
voire nulle, sur les taux de dlinquance
observs dans la population interroge.
Si prs du tiers de personnes de lchan-
tillon dclaraient avoir mis la main sur des
objets dune valeur de moins de 20 euros,
un peu moins de dix pour cent disaient
avoir vol des objets dune valeur sup-
rieure cette somme. Voleurs, mais pas
trop, donc. Cette ide se vrifie dans de
nombreux domaines : la malhonntet
humaine semble trs rpandue, mais pour
le plus grand nombre, il sagit de pchs
vniels. Mme lorsque des opportunits de
vols plus importantes existent, nous avons
tendance nous fixer une limite au-del
de laquelle nous ne pourrions plus nous
regarder dans un miroir.
Dan Ariely, chercheur en psychologie
et conomie exprimentale de lUniversit
de Duke, a rcemment entrepris avec ses
collgues une srie dtudes qui le confir-
ment. Dans lune dentre elles, des individus
devaient rsoudre le plus grand nombre
possible de problmes arithmtiques en cinq
minutes (il y en avait 20 en tout, et chaque
problme rsolu leur rapportait 50 centimes).
Dans lune des conditions (appele condi-
tion de base), une fois le temps coul, les
participants devaient se lever et aller au
bureau du chercheur, qui comptabilisait
alors leurs bonnes rponses et les payait en
consquence. Dans une autre condition,
ils recevaient un corrig aprs lpreuve,
et aprs avoir compt eux-mmes leurs
bonnes rponses, se levaient et introdui-
saient leur feuille dexercices dans un
broyeur avant daller informer le chercheur
du nombre de rponses justes et dtre
rmunrs en consquence.
Les rsultats ont montr quen moyenne,
les participants de la condition de base
parvenaient rsoudre quatre problmes,
tandis que ceux qui pensaient pouvoir
tricher impunment annonaient avoir
russi en rsoudre six. Ceux qui pouvaient
tricher ne se privaient donc pas, mais le
faisaient de faon limite. Peut-tre trou-
vera-t-on que le gain par question correcte
Petites malhonntets ordinaires
2. Dpouiller
un jeune homme
fascin par une vieille
femme qui lui prdit
son avenir : rien de plus
facile pour les deux
jeunes femmes qui lui
drobent sa bourse
et sa chane.
La diseuse
de bonne aventure,
Georges de La Tour,
vers 1632.
F
r
a
n
c
i
s

G
.

M
a
y
e
r

/

C
o
r
b
i
s
28 Cerveau & Psycho - n57 mai - juin 2013
(50 centimes) tait trop ridicule pour que
ces rsultats puissent avoir une quelconque
signification. Que se passerait-il si lon
multipliait par 20 la somme gagne par
rponse exacte ? On pense gnralement
que lcart entre les deux conditions devrait
fortement augmenter.
Toutefois, une tude ultrieure a montr
que cette hypothse nest pas fonde : le
niveau de triche reste similaire, comme
si le fait dajouter deux questions tait un
seuil implicite au-del duquel il ntait plus
possible de se dire que lon nest pas une
personne malhonnte. Il a mme t observ
que lorsque chaque bonne rponse rappor-
tait dix euros, la triche semblait diminuer.
Une autre hypothse permettant dexpliquer
que le niveau de triche tait si limit serait
que les participants estimaient que sils
dclaraient plus de bonnes rponses, ils ne
seraient pas crdibles.
Cest pourquoi, dans une autre exp-
rience, D. Ariely a fait croire certains parti-
cipants que le nombre moyen de bonnes
rponses tait en gnral de quatre, et
dautres quil tait de huit. Les rsultats
nont pas t notablement diffrents. Ds
que le produit dun vol nest pas montaire,
il semblerait que la transgression soit consi-
dre comme moins grave.
Dans une ingnieuse exprience mene
sur le mme modle que les prcdents,
D. Ariely a montr que lorsque les parti-
cipants gagnent non pas tout de suite de
largent, mais des jetons quils changent plus
tard contre de largent, les fraudes augmen-
tent. Il semblerait que dans des situations
o il est possible de tricher ou de voler,
nous en proftions, mais seulement dans la
mesure o limage morale que nous avons
de nous-mmes et qui exerce une infuence
constante sur notre probit est prserve.
Elle le serait davantage quand nous trichons
avec des jetons quavec de largent.
Honnte, mais pas trop !
Dautres expriences ont confrm leffet
de laugmentation du bnfice sur les
malhonntets. Ainsi, dans une tude mene
Londres, le psychologue David Farrington
a ralis lexprience suivante : il a crit son
nom et son adresse sur 300 enveloppes o il
a plac un petit mot sans intrt. Il a gliss
une livre sterling dans un tiers des enve-
loppes, cinq dans le deuxime tiers, et rien
dans le tiers restant. Ensuite, il a choisi des
rues passantes pour y perdre discr-
tement ses enveloppes durant plusieurs
jours. Il a ainsi eu la dmonstration de
llasticit de la norme dhonntet selon
lenjeu : 94 pour cent des enveloppes ne
contenant pas dargent avaient t postes
par les passants qui les avaient trouves ; il
reut aussi 72 pour cent des lettres conte-
nant une livre sterling, mais seulement
58 pour cent des enveloppes contenant cinq
livres. Lorsquil sagit de transgression par
omission, il semblerait que lenjeu ait une
infuence suprieure.
Lanonymat joue galement un rle
important comme diverses expriences lont
confrm. Si lon ne peut agir anonymement,
une faon de justifier ses actes consiste
simaginer que beaucoup de personnes
agissent comme nous. Connaissez-vous le
dnominateur commun entre les personnes
qui chapardent les serviettes de bain dans
les htels, fraudent les assurances, ou font
payer des prestations inutiles leurs clients ?
Le criminologue Thomas Gabor, de lUni-
versit de Toronto, a observ quelles ont
tendance dire ou penser : Tout le
monde le fait.
Quand nous agissons de faon critiquable,
nous faisons appel une technique mentale
prouve : nous nous rassurons en nous
Dossier
3. Puisque tout
le monde triche
pourquoi pas moi !
Ce raisonnement
serait frquent
et justiferait,
par exemple, la triche
durant les examens.
S
u
z
a
n
n
a

T
u
c
k
e
r

/

S
h
u
t
t
e
r
s
t
o
c
k
.
c
o
m
Cerveau & Psycho - n57 mai - juin 2013 29
disant que nous sommes faits du mme bois
que les autres. Si vous souhaitez savoir si votre
voisin manipule les autres, trompe sa femme
ou fait des dclarations frauduleuses aux
services fscaux, interrogez-le sur la propor-
tion de gens qui, selon lui, sy adonnent ! Sil
surestime leur nombre, cest quil se recon-
nat lui-mme dans lune de ces catgories,
comme lindiquent plusieurs recherches.
De mme, les employs qui affirment que
leurs collgues se rendent coupables de vol
dans leur entreprise sont souvent ceux qui
commettent le plus de larcins.
Les malhonntets ordinaires sont parti-
culirement susceptibles de se propager
lorsque lindividu qui transgresse le fait
ostensiblement. Dans une tude, un assis-
tant de lexprimentateur trichait ostensi-
blement en terminant une tche beaucoup
trop rapidement pour quelle soit correc-
tement ralise, puis quittait la pice en
prenant une somme dargent plus leve que
ce quil aurait mrit au vu du travail ralis.
Lorsquun tmoin de la scne pensait que
ltudiant appartenait la mme univer-
sit que lui, il avait davantage tendance
limiter. Ceci explique peut-tre pour-
quoi dans les tudes menes sur la triche
lcole, il existe des normes dhonntet trs
diffrentes selon les classes : les lves de
certaines classes sont plus enclins que ceux
dautres classes frauder lors dun test de
rfexion ou une preuve sportive. Notons
quau contraire, quand on est tmoin
dune tricherie commise par une personne
appartenant un groupe antagoniste
(par exemple, une autre universit), cela
diminue la triche. Ainsi, les diffrents rsul-
tats exposs ici montrent que le fait dtre
le tmoin dactes malhonntes a diverses
consquences, dont certaines ne sont pas
anodines, comme nous allons lexposer.
Petites malhonntets ordinaires
S
elon une tude ralise en
France par Pascal Guibert et
Christophe Michaud, de lUniver-
sit de Nantes, la triche scolaire
culminerait au collge. Une enqute
rtrospective mene auprs dtu-
diants indiquait que prs de cinq
pour cent dclaraient avoir trich
lorsquils taient lcole primaire.
Au collge, ce chiffre atteint...
50 pour cent ! Un tiers des sujets
interrogs avouaient avoir trich
au lyce, et un peu plus de 10 pour
cent dans le suprieur.
Toutefois, une autre tude portant
sur 42 universits, de 21 pays et
incluant 7 213 tudiants en conomie
et commerce a donn des propor-
tions bien suprieures concernant
la triche aprs le bac : 62 pour cent
avouaient avoir trich luniversit.
De fortes variations apparaissaient :
88 pour cent des tudiants dEurope
de lEst avaient trich, 50 pour cent en
Afrique et moins de 5 pour cent dans
les pays nordiques. En France, le taux
culminait 83 pour cent. La mme
tude a montr que la triche des
tudiants est lie des indicateurs de
corruption tablis par des analystes
fnanciers et milieux daffaires !
Des recherches fondes sur des
observations comportementales et
non des rponses un questionnaire
suggrent que lorsque lopportunit
leur en est donne, les lves dcole
primaire ne semblent pas rsister
la tentation de tricher. Dans une
ancienne tude amricaine mene par
Hugh Hartshorne et Mark May, de
lUniversit de Syracuse, 11 000 lves
ralisaient lcole divers exercices
intellectuels et physiques pendant
quatre heures et avaient loppor-
tunit de mentir, de tricher ou de
voler de menus objets, en croyant
tort que personne nen saurait
rien. Dans lune des expriences, les
coliers ralisaient une srie de tests
darithmtique et disposaient dune
feuille dautocorrection quils taient
censs consulter lissue du test. Les
rsultats ont indiqu quen moyenne,
44 pour cent des enfants fraudaient
en recopiant les solutions du corrig
plutt que dessayer de trouver la
solution. Quand on leur demandait
ensuite sils avaient trich lun des
tests, 80 pour cent assortissaient leur
malhonntet... dun mensonge.
Malhonntets lcole
W
a
v
e
b
r
e
a
k
m
e
d
i
a

/

S
h
u
t
t
e
r
s
t
o
c
k
.
c
o
m
30 Cerveau & Psycho - n57 mai - juin 2013
Dans une tude, des enfants gs de 13 ans
participaient un test permettant aux vain-
queurs de gagner un prix. Ayant pris soin
de mesurer pralablement les attitudes des
enfants par rapport la triche au moyen de
questionnaires, Judson Mills, de lUniversit
du Maryland, organisa lexercice de faon
ce quils puissent facilement falsifer leurs
rsultats tout en pensant ne pas tre remar-
qus. On a constat que la moiti environ
des enfants en profitaient effectivement
pour frauder. Le lendemain, ils devaient
remplir un questionnaire comprenant
diverses questions incluant une mesure
de lacceptabilit morale de la triche. Les
rsultats ont dvoil un effet intressant
dautojustifcation : les enfants qui avaient
trich jugeaient la triche plus acceptable
quavant lexprience, tandis que ceux qui
avaient rsist la tentation de tricher se
montraient bien plus intolrants. Comment
peut-on interprter ce changement de point
de vue face la triche ?
Lintolrance envers les auteurs de fraudes
traduit une motivation prononce dtecter
les tricheurs pour mieux les viter. Dans une
tude, il a t montr que des sujets recon-
naissent beaucoup mieux le visage dindi-
vidus qui leur avaient t prsents aupa-
ravant comme des tricheurs. Une fois que
la rputation dun individu est ternie, il est
diffcile de restaurer son image, car chacun
se charge de le noircir un peu plus.
Une intolrance modulable
envers les fraudeurs...
Dans une tude ralise par David
Pizzaro, de lUniversit Cornell, on dcri-
vait un personnage, Frank, qui quittait
un restaurant sans payer laddition. un
tiers des participants, on disait que Frank
tait une personne malhonnte, un autre
tiers quil tait honnte et quil sagissait
certainement dun oubli, et au dernier
tiers on ne disait rien. Une semaine plus
tard, on demandait aux mmes personnes
de se souvenir autant que possible des
lments de lhistoire. Il est apparu que
celles auxquelles on avait prsent Frank
comme tant malhonnte avaient tendance
exagrer le prix du repas dont il ne stait
pas acquitt.
Une autre tude confrme que nous avons
tendance survaluer la gravit des trans-
gressions dun tricheur, mais aussi que
nous aimons le voir souffrir. Dominique de
Quervain, de lUniversit de Ble, en Suisse,
a observ par neuro-imagerie le cerveau
dun individu tmoin dune punition admi-
nistre un tricheur ; il a constat que la
rgion crbrale active est celle qui corres-
pond aux expriences personnelles grati-
fantes et sources de plaisir.
Nous sommes donc sans piti pour les
transgressions dautrui, exagrant lam-
pleur du larcin et prenant plaisir le voir
puni. Toutefois, deux poids deux mesures !
Notre esprit de justicier est notablement
influenc par la condition du transgres-
seur. Nous laissons facilement impunies les
transgressions commises par des personnes
Dossier
Le vol, consquence dun chec public
J
ean-Pierre Di Giacomo et Franoise Van Duren ont ralis
une exprience dans leur laboratoire avec des tudiants de
lUniversit de Lille. Deux personnes passaient lexprience en
mme temps, un tudiant et un autre individu qui tait un assistant
de lexprimentateur, ce que ltudiant ignorait. On leur disait que
lexprience se droulerait en deux phases. Durant la premire,
qui durait trois minutes, ils devaient raliser un test de crativit :
colorier neuf rectangles vides en utilisant six feutres de couleurs
diffrentes. On leur disait quon leur expliquerait en quoi consis-
tait la seconde partie quand la premire serait termine.
Les feuilles taient ramasses la fn du temps imparti. Le
chercheur valuait les productions en disant ltudiant : Cest
trs mauvais, vous navez que 4 points sur 20 (condition dite
dchec) ou Cest trs bon, vous avez 16 points sur 20
(condition dite de succs). Il demandait ensuite aux participants
de lattendre un moment, parce quil devait chercher quelque
chose pour la seconde partie de ltude. En partant, il laissait
tomber, apparemment sans sen apercevoir, un carnet de tickets
de mtro dune valeur de huit euros.
Alors, le compre de lexprimentateur se levait, prenait les
tickets, et proposait ltudiant den prendre la moiti. Une
minute aprs, lexprimentateur revenait. Les rsultats ont
indiqu que dans la condition dchec, les participants taient
notablement plus enclins accepter le vol. Cette exprience a
t rplique et a montr que le vol intervient au dtriment de
victimes totalement trangres lvaluation ngative.
Une autre srie dtudes a suggr que les individus mis en
situation dchec recherchent davantage un support social, et
sont, par consquent, plus vulnrables et plus susceptibles de
subir une infuence dviante.
Cerveau & Psycho - n57 mai - juin 2013 31
ayant un statut lev. Par exemple, plusieurs
tudes indiquent quune personne vtue de
manire lgante (haut statut) dclenche
moins de manifestations agressives quune
personne vtue de manire nglige quand
elle coupe une file dattente, ou est moins
souvent rprimande ou dnonce au
vigile en cas de vol dans un magasin quune
personne de statut infrieur.
Sensibilisation la morale
plutt que sanctions
Face tous ces rsultats accumuls par
les psychologues, comment les pouvoirs
publics peuvent-ils ragir pour limiter les
fraudes ? Lun de leurs premiers rflexes
est daugmenter les contrles. Cest parfois
utile. Lconomiste Stanley Leavitt, de lUni-
versit de Chicago, a constat que lentre
en vigueur aux tats-Unis dune nouvelle
procdure fiscale consistant simplement
mentionner le numro de scurit sociale
de lenfant sur la dclaration dimpts (et
non simplement son nom) a provoqu la
disparition brutale de sept millions den-
fants, soit un dixime des enfants amri-
cains. Toutefois, la diminution des malhon-
ntets par la dissuasion et la menace de
sanctions ne semble pas toujours effcace.
Dans une tude sur la fraude fscale, un
mois avant la date de paiement des impts,
un psychologue contactait des participants
de faon alatoire pour un entretien tl-
phonique durant lequel il insistait pour
certains sur les pnalits encourues en
cas de tromperie ou pour dautres sur les
raisons civiques de se soumettre ce prl-
vement. On a observ que lutilisation du
registre moral avait augment la somme
moyenne dclare aux impts, mais que la
menace des sanctions navait eu aucun effet
par rapport un groupe tmoin qui navait
pas t contact.
Il est probable que tout ce qui rend mani-
feste la dimension morale dune action
favorise les conduites honntes. Quand
un individu est malhonnte, il cherche des
justifications lui permettant de considrer
que la norme morale laquelle il adhre
(tre honnte) ne sapplique pas dans la
situation singulire laquelle il est juste-
ment confront. Rendre saillante la dimen-
sion morale peut passer par une dclaration
sur lhonneur lorsque lindividu remplit des
formulaires fscaux. Mais attention, la signa-
ture doit tre demande au dbut et non en
fin de document quand la dclaration est
dj remplie, car on montre que cest inutile.
Diminuer les malhonntets ordinaires
passe probablement par un ventail de stra-
tgies allant du contrle direct une sensi-
bilisation la norme morale. Dans cette
perspective, ce que lconomiste Richard
Thaller et le juriste Cass Sunstein appellent
des nudges pourraient favoriser lhonntet.
Ces coups de pouce comportementaux
reprsentent les infuences quil est possible
dexercer par de petits amnagements de
lenvironnement, afin que les individus
soient pousss prendre la bonne dcision,
sans culpabilisation ni menace. n
Petites malhonntets ordinaires
(
Il est probable que tout ce qui rend manifeste la dimension
morale dune action favorise les conduites honntes.
)
Bibliographie
D. Ariely,
The Honest Truth about
Dishonesty, Harper,
2012.
L. Bgue,
Psychologie du bien
et du mal,
Odile Jacob, 2011.
R. Thaler et al.,
Nudge : Improving
Decision about
Health, Wealth,
and Happiness,
Yale University Press,
2008.
4. Une personne
bien vtue serait
plus facilement
disculpe et moins
lourdement punie
quune personne
mal habille, pour
un dlit quivalent.
Une approche
du deux poids
deux mesures
plutt inquitante !
N
o
m
a
d
_
S
o
u
l

/

S
h
u
t
t
e
r
s
t
o
c
k
.
c
o
m
! Offre disponible en ligne sur www.cerveauetpsycho.fr/cp/abonnements-couples-papier
"
BULLETI N D ABONNEMENT
dcouper ou photocopier et retourner accompagn de votre rglement dans une enveloppe non affranchie :
Groupe Pour la Sclence Servlce Abonnements Llbre rponse 90382 75281 Parls ceoe 06
O
|
|
r
e

r

s
e
r
v

e

a
u

n
o
u
v
e
a
u

a
b
o
n
n

s

v
a
l
a
b
l
e

j
u
s
q
u
'
a
u

3
0
.
0
6
.
1
3
C
P
S
5
7
G
F
Ln appllcatlon oe l'artlcle 27 oe la lol ou 6 janvler 1978, les ln|ormatlons cl-oessus sont lnolspensables au traltement oe votre commanoe. Llles peuvent oonner lleu l'eerclce ou orolt o'acces et oe rectlcatlon aupres ou groupe Pour la Science.
Par notre intermdiaire, vous pouvez tre amen recevoir des propositions dorganismes partenaires. En cas de refus de votre part, merci de cocher la case ci-contre#.
$ MON MODE DE RGLEMENT :
# Par cbeque l'orore oe Cerveau & Psycho
# Par carte bancaire
Nom et Prnom du titulaire :
Numro de la carte :
Date o'eplratlon Signature obligatoire
% MES COORDONNES :
Nom :
Prnom :
Adresse :
CP : Ville :
Pays : Tl. :
# Oui, je mabonne Cerveau & Psycho + son bors-srle LEssentiel Cerveau & Psycho au prl
de 48 E
*
pour 1 an (au lleu oe 69,50 %, prl oe vente au numro). [e reols 10 numros et bncle galement oes verslons
numrlques en crant mon compte sur www.cerveauetpsycho.fr
*
Pour un abonnement l'tranger, partlclpatlon au |rals oe port ajouter: Lurope 11,50 E autres pays 23 E.
noter : vos numros seront expdis au format classique (21x 28 cm). Si vous souhaitez les recevoir au format pocket (16 x 23 cm) merci de cocher cette case #.
&'MA FOPMULL
Cerveau Psycho
# [e pr|ere m'abonner penoant 2 ans Cerveau & Psycho + son bors-srle LEssentiel Cerveau & Psycho
au prl oe 60 E
**
(au lleu oe 83,40 %, prl oe vente au numro). [e reols 20 numros et bncle galement oes verslons numrlques
en crant mon compte sur www.cerveauetpsycho.fr
**
Pour un abonnement l'tranger, partlclpatlon au |rals oe port ajouter: Lurope 23 E autres pays 46 E.
Mon e-mail pour recevoir la newsletter Cerveau & Psycho ( rempllr en majuscule).
@
Pour le sulvl cllent (|acultatl|)
Abonnez-vous
votre dcodeur de comportements humains
Formule lntgrale 1 an
le magazine bimestriel
Cerveau & Psycho
6 numros
(

son bors-srle trlmestrlel
LEssentiel Cerveau & Psycho
4 numros
seulement
au lleu oe 69,50 E
48 E
(