Article Sur Traite Econo Hume

Anonyme (1739)
Article anonyme de novembre et dcembre 1739 sur le livre I du Trait de la nature de David Hume.
Article 26 de lhistoire des ouvrages des savants , novembre et dcembre 1739. Traduction originale de M. Philippe Folliot,
Professeur de philosophie au Lyce Ango, Dieppe, Normandie. 20 dcembre 2009.
Un document produit en version numrique par Philippe Folliot, bnvole, Professeur de philosophie au Lyce Ango Dieppe en Normandie Courriel: philippefolliot@yahoo.fr Site web: http://perso.wanadoo.fr/philotra/ Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" Site web: http://classiques.uqac.ca/ Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.ca/
Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)
Politique d'utilisation de la bibliothque des Classiques
Toute reproduction et rediffusion de nos fichiers est interdite, mme avec la mention de leur provenance, sans lautorisation formelle, crite, du fondateur des Classiques des sciences sociales, Jean-Marie Tremblay, sociologue. Les fichiers des Classiques des sciences sociales ne peuvent sans autorisation formelle: - tre hbergs (en fichier ou page web, en totalit ou en partie) sur un serveur autre que celui des Classiques. - servir de base de travail un autre fichier modifi ensuite par tout autre moyen (couleur, police, mise en page, extraits, support, etc...), Les fichiers (.html, .doc, .pdf., .rtf, .jpg, .gif) disponibles sur le site Les Classiques des sciences sociales sont la proprit des Classiques des sciences sociales, un organisme but non lucratif compos exclusivement de bnvoles. Ils sont disponibles pour une utilisation intellectuelle et personnelle et, en aucun cas, commerciale. Toute utilisation des fins commerciales des fichiers sur ce site est strictement interdite et toute rediffusion est galement strictement interdite. L'accs notre travail est libre et gratuit tous les utilisateurs. C'est notre mission. Jean-Marie Tremblay, sociologue Fondateur et Prsident-directeur gnral, LES CLASSIQUES DES SCIENCES SOCIALES.
Un document produit en version numrique par M. Philippe Folliot, bnvole, Professeur de philosophie au Lyce Ango Dieppe en Normandie Courriel: philippefolliot@yahoo.fr Site web: http://perso.wanadoo.fr/philotra/ David HUME
Article anonyme sur le livre I du Trait de la nature humaine de Hume. Article 26 de lhistoire des ouvrages des savants , novembre et dcembre 1739.
traduit de l'anglais par Philippe Folliot, partir de
The history of the works of the learned [magazine littraire] For the year one thousand seven hundred and thirty-nine, 1739 Vol. II London, Printed for Jacob Robinson, under the Inner-Temple Gate in Fleet-Street, MDCCXXXIX,
[Autorisation formelle accorde par mon ami Philippe Foliot, philosophe et traducteur, de diffuser cette traduction, le 20 dcembre 2009.] Courriel : Site : philippefolliot@yahoo.fr http://pagesperso-orange.fr/philotra/hume_article_anglais.htm
Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times New Roman, 14 points. Pour les citations : Times New Roman 12 points. Pour les notes de bas de page : Times New Roman, 12 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2004 pour Macintosh. Mise en page sur papier format : LETTRE (US letter), 8.5 x 11) dition numrique ralise le 22 dcembre 2009 Chicoutimi, Ville de Saguenay, province de Qubec, Canada.
Table des matires

Introduction de Philippe Folliot. Article anonyme sur le livre I du Trait de la nature humaine de Hume. Traduction de Philippe Folliot, 20 dcembre 2009. Novembre 1739 Dcembre 1739
Article anonyme sur le livre I du Trait de la nature humaine de David Hume

Traduction de Philippe Folliot, 20 dcembre 2009.
INTRODUCTION
de P. Folliot.
Retour la table des matires
Dans son autobiographie, Hume dclare : Never literary attempt was more unfortunate than my Treatise of Human Nature. It fell deadborn from the press, without reaching such distinction, as even to excite a murmur among the zealots. 1 Ce premier enfant de notre auteur nest cependant pas pass inaperu. Des comptes-rendus ont paru en France 2 et en Allemagne. En Angleterre, il ny a eu que deux publications, celle que nous prsentons, de novembre et dcembre 1739, et une lettre envoye lditeur de Common sense: Or the Englishmans Journal (5 juillet 1740), que nous navons pas pu consulter. Larticle est assez long, il fait une cinquantaine de pages, ce qui est beaucoup pour le commentaire dun livre fell dead-born from the
1 2
Hume : My own Life (NdT) Voir par exemple la Bibliothque raisonne des savants de lEurope, 1739, 1740 et 1741, vol. 22, 24 et 26. Ces textes seront prochainement disponibles sur Philotra. (NdT)
press. Lauteur (quil sagisse de Warburton ou dun autre, peu importe ici) cite beaucoup Hume, avec ou sans guillemets, et le paraphrase plusieurs fois. lvidence, il ne comprend pas le sens rel du propos humien, ce qui ne lempche pas de se montrer mprisant et caustique. Le plus souvent, il se dbarrasse des questions souleves par Hume, sans mme en saisir la porte, par quelques formules assassines. Nanmoins, il finit par reconnatre que lauteur du trait, sil a t victime de son manque de maturit et dexercice, est un gnie en plein essor qui promet de grandes uvres. Hume se sentit offens 3 par cet article et il courut mme le bruit quil tait all voir le critique et lavait menac de lui passer lpe au travers du corps. 4 Lauteur de larticle let mrit, non pour ne pas avoir aim le livre mais pour ne pas lavoir compris et en avoir donn un compte-rendu de trs mauvaise qualit qui, sans expliquer linsuccs de louvrage, a pu en partie y contribuer. Le lecteur qui voudrait comprendre Hume ne doit pas perdre son temps lire cet article insignifiant. Sans respecter lordre chronologique, quil commence par les premires pages de lAbrg du Trait de la nature humaine ; quil en vienne ensuite lEnqute sur lentendement humain ; et quil entreprenne enfin la lecture du fameux Trait. Il comprendra alors que le traducteur naurait jamais d sortir cet article de son obscurit Philippe Folliot
3 4
an Article with regard to my Book, somewhat abusive (lettre de Hume Francis Hutcheson du 4 mars 1740. (NdT) Ce qui est plus que douteux puisque Hume tait en Ecosse quand parut larticle. (NdT)
NOVEMBRE 1739
(353) Je ne me souviens pas avoir vu un auteur de langue anglaise qui ait constitu un systme de la nature humaine, considre dun point de vue moral, sur le principe de cet auteur qui est celui de la ncessit, qui soppose la libert. 5 La vrit de ce principe elle-mme a t souvent lobjet de dbats, et avec grand soin. Certains ont mme tent de prouver limpossibilit de la libert tandis que dautres ont affirm quelle tait une proprit essentielle de la nature humaine, la base de toute moralit, de toute religion et de tout bonheur, 6 qui ne sauraient subsister si lon nie lexistence de la libert. Pour claircir les ides, nous devrions lire certaines lettres qui ont t changes ce sujet entre M. Locke et M. Limborch et les rponses incomparables du Dr Clarke certains passages de Leibniz et de Collins. Notre auteur a suffisamment (dit-il) expliqu le but de son ouvrage dans son introduction. Peut-tre espre-t-il que nous comprenions ce but par les passages suivants 7 : Il est vident que toutes les sciences, d'une faon plus ou moins importante, ont une relation la nature
Lauteur de larticle utilise deux mots (liberty, freedom) que lon peut ici considrer comme des synonymes. On peut stonner que lauteur de larticle nait pas ici employ free-will , expression beaucoup plus claire pour un lecteur anglais qui a appris de Hobbes que la ncessit est compatible avec la libert mais quelle ne lest pas avec le libre arbitre. (NdT) Ctait par exemple la position de Bramhall dans la dispute qui la oppos Hobbes. On peut consulter les textes aux Classiques des Sciences Sociales et sur Philotra. (NdT) Les passages de Hume sont extraits de ma traduction du Trait de la nature humaine, aux Classiques des Sciences Sociales, Chicoutimi, 2006. (NdT)
humaine, et que, si loin que l'une d'entre elles peut sembler s'en carter, elle y revient toujours d'une faon ou d'une autre. Mme les mathmatiques, mme la philosophie naturelle et la religion naturelle dpendent (354) dans une certaine mesure de la science de l'homme, car elles tombent sous la connaissance des hommes et sont juges par leurs pouvoirs et leurs facults. Il est impossible de dire quels changements et quelles amliorations nous pourrions faire dans ces sciences si nous connaissions entirement l'tendue et la force de l'entendement humain, et si nous tions capables d'expliquer la nature des ides que nous employons et des oprations que nous effectuons dans nos raisonnements. Et ces amliorations sont le plus esprer dans la religion naturelle, car elle ne se contente pas de nous instruire de la nature des pouvoirs suprieurs, mais porte plus loin ses vues, pour nous instruire de leurs dispositions envers nous et de nos devoirs envers eux; et, en consquence, nous ne sommes pas seulement nousmmes les tres qui raisonnons, mais aussi l'un des objets sur lesquels nous raisonnons. Si donc les sciences mathmatiques, la philosophie naturelle et la religion naturelle ont une telle dpendance l'gard de la connaissance de l'homme, que peut-on attendre des autres sciences dont la connexion avec la nature humaine est plus troite et plus intime? La seule fin de la logique est d'expliquer les principes et les oprations de notre facult de raisonner, et la nature de nos ides; la morale et l'esthtique considrent nos gots et nos sentiments, et la politique envisage les hommes comme runis en socit et comme dpendant les uns des autres. Dans ces quatre sciences, la logique, la morale, l'esthtique et la politique, est presque contenu tout ce qu'il peut, d'une faon ou d'une autre, nous importer de connatre. () Voici donc le seul moyen dont nous puissions esprer le succs dans nos recherches philosophiques : abandonner la fastidieuse et lente mthode que nous avons suivie jusquici, et au lieu de prendre et l un chteau ou un village la frontire, marcher directement sur la capitale, le centre (355) de ces sciences, sur la nature humaine ellemme ; et une fois que nous en serons matres, nous pouvons esprer
partout ailleurs une facile victoire. Il nest pas de question importante dont la solution ne soit comprise dans la science de lhomme, et aucune ne peut tre rsolue avec tant soit peu de certitude avant que nous ne connaissions cette science. Par consquent, en prtendant expliquer les principes de la nature humaine, nous proposons en fait un systme complet des sciences bti sur un fondement presque entirement nouveau, le seul sur lequel elles puissent stablir avec quelque scurit. De mme que la science de lhomme est la seule fondation solide pour les autres sciences, de mme la seule fondation solide que nous puissions donner cette science elle-mme doit reposer sur lexprience et lobservation. () Car il me semble vident que lessence de lesprit nous tant aussi inconnue que celle des corps extrieurs, il est tout aussi impossible de se former quelque notion de ses pouvoirs et qualits autrement que par des expriences soigneuses et exactes, et par lobservation des effets particuliers qui rsultent des diffrentes circonstances [o il se trouve]. () La philosophie morale, il est vrai, a ce dsavantage particulier, que lon ne trouve pas dans la philosophie naturelle, quen recueillant ses expriences, elle ne peut pas les faire dessein, avec prmditation, et de telle manire quelle se satisfasse sur toutes les difficults particulires qui peuvent surgir. Quand je ne sais comment connatre les effets dun corps sur un autre dans une situation quelconque, il suffit que je mette ces corps dans cette situation et que jobserve ce qui en rsulte. Mais si je tentais de lever de la mme manire un doute en philosophie morale, en me plaant dans le mme cas que celui que je considre, il est vident que cette rflexion et cette prmditation troubleraient tant lopration (356) de mes principes naturels quelles rendraient ncessairement impossible la formation dune conclusion valable partir du phnomne. Nous devons donc glaner nos expriences, en cette science, par une prudente observation de la vie humaine, et les prendre comme elles apparaissent dans le cours habituel de la vie humaine, dans le comportement des hommes en socit, dans les affaires, et dans leurs plaisirs. Quand des expriences de ce genre
10
sont judicieusement rassembles et compares, nous pouvons esprer tablir sur elles une science, qui ne sera pas infrieure en certitude, et qui sera de beaucoup suprieure en utilit toute autre science susceptible dtre comprise par lhomme. Le lecteur a ici tout ce que je puis trouver dans lintroduction de son ouvrage sur son dessein mais je pense que le lecteur nen aura pas le moins du monde lide. Dans quelle mesure un lecteur en sera-t-il instruit par lintroduction, cest au lecteur lui-mme den juger ? Je continue exposer les diffrentes questions dont il traite. Lentendement est le sujet du premier livre ou volume. Il considre les passions dans le second livre ou volume. Le premier de ces livres est divis en quatre parties. Dans la premire, il nous prsente la doctrine des ides, expliquant leur origine et dcrivant leur composition, leur connexion et leur abstraction. Je ferai une rapide allusion ce quil dit sur ces diffrents points. Pour trouver lorigine de nos ides, il rsout toutes les perceptions de lesprit en deux genres qui peuvent tre appels impressions et ides 8 . (357) La diffrence entre ces deux genres consiste selon lui dans les degrs de force et de vivacit avec lesquels ces perceptions frappent la facult de percevoir 9 . Les perceptions qui entrent avec le plus de violence, il les appelle des impressions et, sous ce terme, il comprend toutes nos sensations, passions et motions, telles quelles font leur premire apparition dans lme. Par ides, il entend les images affaiblies des impressions dans la pense et le raisonnement. Il signale une autre division de nos perceptions qui stend la fois nos impressions et nos ides, la division entre perceptions simples et perceptions complexes.
Notre auteur nous dit quil utilise ces termes dans un sens qui diffre du sens habituel et il espre que cette libert lui sera permise. Il pense quil restaure plutt le mot ide dans son sens dorigine que M. Locke (comme il lui plat de le dire) avait dtourn en lappliquant toutes nos perceptions. (Note de lauteur de larticle. the perceiving Facult . Hume dit plus prcisment : dans notre pense ou conscience . (NdT)
11
Ayant, par cette division, donn un ordre et un arrangement ses objets (cest--dire, je suppose, aux ides), nous pouvons maintenant, dit-il, considrer avec la plus grande prcision leurs qualits et leurs relations. La premire circonstance qui frappe ses yeux 10 11 est la grande ressemblance entre nos impressions et nos ides sur toutes les particularits autres que leur degr de force et de vivacit. Quand il ferme les yeux et pense sa chambre, les ides quil forme sont les reprsentations exactes (nous dit-il) des impressions quil avait. Je mimagine que nombreux sont ceux qui ont fait la mme observation. Quoi quil en soit, la circonstance semble remarquable notre auteur et retient son attention pour un moment. 12 Ayant termin ses mditations sur ce point et ayant dcouvert cette relation entre les impressions et les ides qui, dit-il, nexige pas dautre examen, il est curieux de trouver quelques autres de leur qualits. Il en vient donc considrer ce quil en est de leur existence, et lesquelles, des impressions et des ides, sont causes, et (358) lesquelles sont effets. Lexamen complet de cette question, dit-il, est le sujet du prsent trait ; et il se contente dtablir cette unique proposition gnrale : que toutes nos ides simples, leur premire apparition, drivent dimpressions simples, qui leur correspondent et quelles reprsentent exactement. Quand il a tabli cette affirmation au-del de toute contradiction, il rflchit ce quil a fait avec grande satisfaction et dit : Cest donc le premier principe que jtablis dans la science de la nature humaine ; et nous ne devons pas le mpriser cause de la simplicit de son apparence, car il est noter que la prsente question est la mme que celle qui a tant fait de bruit sous dautres termes, quand on a dbattu [pour savoir] sil existe des ides innes, ou si tou10 On trouve tout au long de cet ouvrage normment dgotismes. Lauteur
naurait gure fait plus frquemment usage de cette faon de parler sil avait crit ses mmoires. (Note de lauteur de larticle) 11 La note prcdente de lauteur de larticle indique une mconnaissance profonde de la mthode humienne. Et-il lu Descartes (avec toutes les distinctions qui simposent) quil et parl des gotismes de lauteur des Mditations sans saisir la mthode cartsienne. (NdT) 12 Lauteur de larticle cite quasiment Hume. (NdT)
12
tes les ides sont drives de la sensation et de la rflexion. Nous pouvons observer que, pour prouver que les ides dtendue et de couleur ne sont pas innes, les philosophes se contentent de montrer quelles sont transmises par nos sens. Pour prouver que les ides de passion et de dsir ne sont pas innes, ils notent que nous avons une exprience antrieure de ces motions en nous-mmes. Or si nous examinons soigneusement ces arguments, nous trouverons quils ne prouvent rien, sinon que les ides sont prcdes par dautres perceptions plus vives do elles drivent et quelles reprsentent. Voyez quelle lumire extraordinaire notre auteur, par deux ou trois arguments, jette sur ce point que M. Locke et dautres philosophes minents neurent pas peu de peine tablir. Cest pourquoi il espre que cette claire position de la question loignera toutes les discussions sy rapportant, et fera quon usera davantage de ce principe quon ne parat lavoir fait jusquici. (359) Et, maintenant quil a fait apparatre que nos impressions sont antrieures aux ides qui leur correspondent, lexception de quelques exemples, notre auteur dit que la mthode semble exiger que nous examinions nos impressions avant de considrer nos ides. Mais, aprs nous avoir informs que les impressions peuvent tre divises en deux genres, les impressions de sensation et les impressions de rflexion et aprs avoir illustr ces deux genres, il nous donne entendre quil sera ncessaire de renverser cette mthode, qui semble la plus naturelle premire vue, et, pour expliquer la nature et les principes de lesprit humain, de donner une explication particulire des ides avant den venir aux impressions. 13 En suivant cette rsolution, il continue, dabord en dcrivant et distinguant les ides de la mmoire et les ides de limagination, deuximement, en expliquant la connexion ou association des ides, troisimement, en dsignant les diffrentes autres relations entre les ides, quatrimement, en dfinissant et fixant la vritable essence des
13 Cest simplement parce que certaines impressions sont des impressions de
rflexion qui naissent la plupart dides que Hume juge ncessaire de commencer par les ides. (NdT)
13
modes et des substances, et cinquimement, en dterminant la nature des ides abstraites. Sur tous ces points, celui qui na jamais eu le plaisir de lire lincomparable essai de M. Locke lira notre auteur avec beaucoup moins de dgot que ceux qui sont habitus au raisonnement irrsistible et la merveilleuse perspicacit de cet admirable crivain. En ngligeant les autres points, voyons 14 le discours de notre auteur sur les ides abstraites qui remplissent la septime section de la premire partie de son ouvrage. Il commence : Une question trs importante a t souleve concernant les ides abstraites ou gnrales : sont-elles gnrales ou particulires quand lesprit les conoit? 15 Il nous dit alors (360) que le Dr Berkeley a remis en question lopinion reue sur ce point, et a affirm que toutes les ides gnrales ne sont rien que des ides particulires jointes un certain terme, qui leur donne une signification plus tendue, et qui leur fait rappeler loccasion dautres ides particulires qui leur sont semblables. Cette affirmation, qui suffit sa sagacit, il la regarde comme lune des dcouvertes les plus importantes et les plus prcieuses qui aient t faites ces dernires annes dans la rpublique des lettres ; et il tche de la confirmer par certains arguments qui, son ide, la placeront au-del de tout doute et de toute controverse. Il y a environ vingt ans, jai lu louvrage du Dr Berkeley qui contient cette dcouverte trs prcieuse et, si je me souviens bien, ce gentilhomme se vantait des importants avantages qui rsulteraient de cette dcouverte pour la rpublique des lettres. Lacquisition de la science devait devenir extrmement facile et plusieurs difficults qui, dordinaire, plongeaient dans la perplexit les mathmaticiens et les mtaphysiciens, devaient svanouir devant elle. En somme, elle de14 Il y a ici un adverbe dont seule la fin est lisible dans lexemplaire de mauvaise
qualit qui est en ma possession. (NdT)

15 On peut bien se demander sil existe en ralit des ides abstraites ou gnra-
les mais il ne saurait y avoir aucun doute sur celle qui est pose ici. Personne de sens ne saurait se demander si les ides abstraites ou gnrales sont gnrales ou particulires dans lesprit qui les conoit. (Note de lauteur de larticle).
14
vait accomplir dans lintrt de la connaissance ce quaucun autre principe ntait capable daccomplir. Mais, malgr tous les bienfaits qui devaient laccompagner, je ne vois pas quelle ait t reue favorablement par les lettrs ou que nombreuses soient les personnes capables et ayant de la pntration tre devenues ses disciples. Sa fortune peut peut-tre dsormais tre plus prospre sous les auspices de son nouveau protecteur qui, nous le voyons, entreprend de llever audessus de toute opposition. Il est vident, dit-il, quen formant la plupart de nos ides gnrales, si ce nest toutes, nous faisons abstraction de tout degr particulier de quantit et de qualit, et quun objet ne cesse pas dtre dune espce particulire en raison de toute petite altration de son tendue, de sa dure, ou de ses autres proprits. On peut donc penser quil (361) y a ici un dilemme manifeste, dcisif quant la nature de ces ides abstraites, dilemme qui a fourni aux philosophes tant de spculations. Lide abstraite dhomme reprsente des hommes de toutes les tailles et de toutes les qualits, ce quelle ne peut faire, estime-t-on, quen reprsentant en une fois toutes les tailles et les qualits possibles ou en nen reprsentant aucune en particulier. Or ayant estim absurde de dfendre la premire proposition, en tant quelle implique une capacit infinie de lesprit, on a couramment conclu en faveur de la deuxime Cest ici le dilemme qui nous plonge dans la perplexit sur ce sujet et dont les capacits suprieures de notre auteur doivent nous dlivrer. La dernire infrence, il la dtruit entirement, et cela, il le fait, premirement, en prouvant quil est totalement impossible de concevoir quelque quantit ou qualit sans former une notion prcise de ses degrs ; et, deuximement, en montrant que, quoique la capacit de lesprit ne soit pas infinie, nous pouvons cependant en une fois former une notion de tous les degrs possibles de quantit et de qualit, dune
15
manire telle que, malgr son imperfection, elle puisse du moins servir toutes les fins de la rflexion et de la conversation. 16 Ainsi, jai dit au lecteur ce que notre auteur a fait. Je ne peux lui montrer plus compltement comment il la fait car je dois tout au plus noter les points essentiels des arguments par lesquels il dmontre les deux propositions prcdentes. La premire qui affirme limpossibilit de concevoir quelque quantit ou qualit sans former une notion prcise de ses degrs, il la prouve par ces trois arguments. Premirement, tous les objets qui sont diffrents sont discernables et tous les objets qui sont discernables sont sparables par la pense et limagination, et vice versa. Deuximement, il est reconnu quaucun objet ne peut apparatre aux sens, ou, en dautres termes, quaucune impression (362) ne peut devenir prsente lesprit, sans tre dtermin la fois dans ses degrs de quantit et ses degrs de qualit. 17 Affirmer autre chose, cest dire quil est possible pour une mme chose dtre, et, en mme temps, de ne pas tre. Troisimement, cest un principe gnralement reu en philosophie que tout, dans la nature, est individuel, et quil est totalement absurde de supposer un triangle existant rellement qui ait des cts et des angles sans aucune dimension prcise. Si donc cela est absurde en fait et en ralit, ce doit tre aussi absurde en ide, puisque rien dont nous puissions former une ide claire et distincte nest absurde ni impossible. 18 Mais former lide dun objet et former simplement une ide, cest la mme chose, la rfrence de lide un objet ntant quune dnomination extrinsque, dont elle ne porte en elle-mme aucune marque ni aucun caractre. 19 Quand notre auteur, par ce quil dit sur ces points, nous a convaincus de sa premire proposition, il en vient confirmer la seconde, relative la capacit de lesprit de former en mme temps une notion de
16 Lauteur de larticle, comme trs souvent, cite Hume sans utiliser de guille-
mets. (NdT)
17 De nouveau, citation sans guillemets. (NdT) 18 On trouve ici une note de quelques lignes mais qui est illisible dans ldition
que jai sous les yeux. (NdT)

19 De nouveau, citation sans guillemets. (NdT)
16
tous les degrs possibles de quantit et de qualit. Il nous dit que, quand nous avons trouv une ressemblance entre plusieurs objets, nous leur appliquons tous le mme nom, quelles que soient les diffrences qui puissent apparatre entre eux. Une fois que nous avons acquis une coutume de ce genre, laudition de ce nom ranime lide de lun de ces objets avec toutes ses circonstances de proportions particulires. Mais comme le mme mot a t (363) frquemment appliqu dautres choses individuelles, qui sont diffrentes bien des gards de lide qui est immdiatement prsente lesprit, le mot, ntant pas capable de ranimer lide de toutes ces choses individuelles, ranime cette coutume que nous avons acquise en les examinant. Ils ne sont pas rellement et effectivement prsents lesprit, mais ils sont seulement en puissance, et nous ne les figurons pas tous distinctement dans limagination, mais nous nous tenons prts examiner lun deux comme peut nous le suggrer un dessein prsent ou une ncessit prsente. Le mot veille une ide individuelle, en mme temps quune certaine coutume ; et cette coutume produit toute autre ide dont nous pouvons avoir besoin. Mais comme la production de toutes les ides auxquelles le nom peut tre appliqu est dans la plupart des cas impossible, nous abrgeons ce travail par une considration plus partielle, et nous trouvons que peu dinconvnients rsultent de cet abrgement dans notre raisonnement. Quand il a dit cela, et beaucoup plus, pour expliquer ce point, il nous dit que la seule difficult qui puisse demeurer sur le sujet doit concerner cette coutume, qui rappelle si promptement toute ide particulire dont nous pouvons avoir besoin. La mthode quil choisit pour nous en donner une ide satisfaisante est de produire dautres exemples qui lui soient analogues, et dautres principes qui en facilitent lopration. Dans ce but, il propose quatre observations et il est vident quil en a une trs bonne opinion car il dit : Peut-tre ces quatre rflexions pourront-elles aider carter toutes les difficults de lhypothse que jai propose sur les ides abstraites, si contraire celle qui a jusqualors prvalu en philosophie. Mais, dire vrai, je place surtout ma confiance dans ce que jai dj prouv quant
17
limpossibilit des ides gnrales selon la mthode ordinaire pour les expliquer. Nous devons (364) certainement chercher quelque nouveau systme sur ce point, et, lvidence, il nen existe aucun autre que celui que jai propos. Avant de quitter son sujet, il dduit des principes prcdents une explication de cette distinction de raison (comme il dit) dont on parle tant dans les coles et qui y est si peu comprise. Voil la premire partie de son livre parcourue. Dans la seconde partie, nous trouvons les ides de lauteur sur la divisibilit linfini et sur dautres qualits de nos ides despace et de temps, 20 avec diverses objections qui peuvent tre faites et leurs rponses. Il commence ce chapitre par un compliment indirect sur lui-mme, aprs quoi il rpte, sa faon, un grand nombre de vieilles fantaisies relatives cette question, fantaisies quon a souvent vues dans les crits dautres philosophes mineurs. Je peux faire goter ces fantaisies au lecteur en en donnant deux ou trois, dans leur ordre. Il dit ainsi : Il est certain que limagination 21 atteint un minimum et peut se faire une ide dont elle ne peut concevoir aucune subdivision, et qui ne peut tre diminue sans sanantir totalement. Quand vous me parlez de la millime et de la dix millime partie dun grain de sable, jai une ide distincte de ces nombres (365) et de leurs diffrentes proportions, mais les images que je forme dans mon esprit pour reprsenter les choses ellesmmes ne sont aucunement diffrentes lune de lautre, et elles ne sont pas infrieures limage par laquelle je reprsente le grain de
20 La divisibilit linfini de lespace est, je pense, une improprit. Lespace
est, au sens le plus strict un individuum et, bien que notre auteur se soit exprim comme ci-dessus, il semble pourtant, par le raisonnement suivant (si on peut lappeler ainsi), entendre par espace la matire, ltendue solide. (Note de lauteur de larticle) 21 Il pourrait plus raisonnablement avoir dit que lesprit peut atteindre un minimum ou tre convaincu de lexistence datomes indivisibles car il est certain que limagination ne forme une ide dextension partielle que sous certaines figures. Or une figure dont aucune subdivision ne peut tre conue, cest une contradiction aussi grossire que celles que notre auteur critique dans tout son trait. (Note de lauteur de larticle).
18
sable lui-mme, qui est suppose les dpasser si largement. Ce qui est compos de parties peut se diviser en ces parties, et ce qui est divisible est sparable. 22 Mais, quoique nous puissions imaginer de la chose, lide dun grain de sable nest ni divisible, ni sparable en vingt, encore moins en mille, en dix mille, ou en un nombre infini dides diffrentes. Un ou deux paragraphes plus loin, notre auteur est encore certain que nous pouvons former des ides qui ne seront pas plus grandes que le plus petit atome des esprits animaux dun insecte mille fois plus petit quune mite ; et [que] nous devons plutt conclure que la difficult se trouve dans llargissement suffisant de nos conceptions pour former une juste notion dune mite, 23 ou mme dun insecte mille fois plus petit quune mite. En effet, pour former une juste notion de ces animaux, nous devons avoir une ide distincte qui reprsente chacune de leurs parties, ce qui, selon le systme de linfinie divisibilit, est totalement impossible, et, selon le systme des parties indivisibles ou atomes, est extrmement (366) difficile, en raison du nombre immense et de la multiplicit de ces parties. 24
22 Cet axiome est quelque peu semblable labracadabra des magiciens. Il fait
des merveilles et est constamment rpt. Que ce gentilhomme lapplique encore une fois au cas qui se prsente nous ; quil voie sil peut concevoir dans son imagination un grain de sable sans concevoir une surface et quil voie sil peut imaginer une surface sans au moins deux cts divisibles et, par consquent, selon son propre axiome, deux cts sparables. (note de lauteur de larticle) 23 Cet auteur imagine une difficult l o il ny en a aucune. La difficult implique une possibilit de lacte qui est rapport et une capacit de lagent de laccomplir, quand il est pouss au maximum et quil saccompagne de circonstances favorables. Mais il est entirement au-del de la porte de lesprit humain de former une ide exacte (si on entend par l une ide adquate) dune mite ou de quelque animal que ce soit. (Note de lauteur de larticle) 24 Comme cette distinction entre limpossibilit et la difficult qui accompagnent les diffrents systmes est subtile ! Mais, en ralit, aucun homme, dans lunivers, ne peut en tirer le moindre profit, sinon lauteur lui-mme. A tous les autres, il est impossible, selon une hypothse ou une autre, davoir une ide distincte reprsentant toutes les parties dun insecte mille fois plus petit
19
Quand notre auteur a rpt les arguments quil a ramasss contre la divisibilit de lespace linfini, il nous dit ce que les mathmaticiens ont lhabitude de dire, quil y a des arguments aussi forts de lautre ct de la question et, alors, il ajoute : Avant dexaminer ces arguments et ces objections en dtail, je les prendrai ici en bloc et mefforcerai, par un raisonnement bref et dcisif, de prouver dun coup quil est totalement impossible quils puissent avoir un juste fondement. Quelle mthode efficace invente pour dtruire ses adversaires ! Il les prend en bloc et les tue ensuite lun aprs lautre. Je ne dirai pas un mot du dtail des excutions mais je me contenterai de donner au lecteur une vue de cet instrument terrible avec lequel il te la vie ses adversaires : Cest une maxime tablie en mtaphysique, dit-il, que tout ce que lesprit conoit clairement renferme lide dexistence possible, ou en dautres termes, que rien de ce que nous imaginons nest absolument impossible. Nous ne pouvons former aucune ide dune montagne sans valle, et nous la regardons donc comme impossible. Or il est certain que nous avons une ide dtendue, car, autrement, pourquoi en parlons-nous et raisonnons-nous sur elle ? Il est de mme certain que cette ide, en tant que conue par limagination, quoique divisible en parties ou ides infrieures, nest pas infiniment divisible, et nest pas compose dun nombre infini de parties ; car cela est audel de la comprhension de nos capacits limites. Voici donc une ide dtendue, qui se compose de parties ou dides infrieures qui sont parfaitement indivisibles. Par consquent, cette ide nimplique aucune contradiction, et par consquent, il est impossible 25 que ltendue existe conformment cette ide ; et, par consquent, tous les arguments employs contre la possibilit des points mathmatiques sont de simples arguties scolastiques, indignes de notre attention.
quune mite, sans mme exclure ceux qui sont composs desprits animaux. (Note de lauteur de larticle) 25 Erreur manifeste. Hume dit videmment possible et non impossible . (NdT)
20
Nous pouvons aller plus loin dans ces consquences, et conclure que toutes les prtendues dmonstrations de la divisibilit infinie de ltendue sont galement sophistiques, puisquil est certain quelles ne peuvent tre justes sans prouver limpossibilit des points mathmatiques, preuve laquelle il est lvidence absurde de prtendre. Je suis persuad quil nexiste pas un lecteur assez solide pour rsister un tel argument et jespre que personne ne sera assez mal dispos pour refuser de se joindre son auteur dans un compliment quil sadresse lui-mme au dbut mme de la troisime section qui vient juste aprs, o il considre les autres qualits de nos ides de temps et despace. Aucune dcouverte, dit-il, naurait pu tre faite avec plus de bonheur pour trancher toutes les controverses sur les ides, que celle ci-dessus mentionne, que les impressions prcdent toujours les ides, et que toute ide dont est pourvue limagination fait dabord son apparition dans une impression correspondante. En appliquant cet heureux principe, il se met pntrer encore plus loin dans la nature de nos ides despace et de temps. Quels grands progrs il a fait dans cette science, on peut en juger en remarquant, comme je le fais, le premier pas quil y a fait : En (368) ouvrant les yeux et en les tournant vers les objets environnants, je perois de nombreux corps visibles ; et en les fermant et considrant la distance qui se trouve entre ces corps, jacquiers lide dtendue. Cest en vrit une nouvelle mthode pour acqurir cette science, mthode qui est entirement de linvention de notre auteur. Mais nous verrons un peu plus bas que cette action rpte de lil nest pas toujours ncessaire cette fin mais que lon peut avoir lide dtendue sans fermer les paupires. En effet, il continue ainsi, tout aussi sagement quau dbut. Comme toute ide est drive dune impression qui lui est exactement semblable, les impressions semblables lide dtendue doivent tre soit des sensations drives de la vue, soit des impressions internes qui naissent de ces sensations. Nos impressions internes sont nos passions, motions, dsirs et aversions ; et je crois que personne naffirmera jamais que lune de ces impressions soit le modle partir duquel lide despace est drive. Il ne reste donc rien que les sens
21
qui puissent nous transmettre cette impression originelle. Or quelle impression nos sens nous transmettent-ils ici ? Cest la question principale, qui dcide sans appel de la nature de lide. Et maintenant vient sa rponse et, par la premire phrase, nous verrons que cet extraordinaire philosophe na pas toujours besoin douvrir et de fermer les yeux pour acqurir la simple ide dtendue. La table qui se trouve devant moi suffit seule, par le fait de la voir, me donner lide dtendue. Cette ide est donc emprunte quelque impression, et elle la reprsente, impression qui, ce moment, apparat aux sens. Mais mes sens me transmettent seulement les impressions de points colors, disposs dune certaine manire. Si lil est sensible quelque chose dautre, je dsire quon me lindique. (369) Mais sil est impossible de montrer quelque chose dautre, nous pouvons conclure avec certitude que lide dtendue nest rien quune copie de ces points colors et de leur manire dapparatre. Et voil pour ltendue de lespace. Non que notre auteur ait ici quitt cette question. Il va encore plus loin pendant plusieurs pages, mlant le temps lespace et les considrant sous diverses lumires. Certaines sont trop brillantes pour ma faible vue et je dois donc les viter, disant seulement au lecteur dont les yeux sont assez forts pour de telles lueurs o il peut les trouver. Et, outre les consquences de la troisime section, dans la premire partie de laquelle nous avons tir les trois dernires citations, il y a une quatrime section o lon peut en trouver dautres, sous le titre de rponses aux objections par lesquelles les mtaphysiciens et les mathmaticiens ont conspir pour dtruire la doctrine des atomes indivisibles de notre auteur. 26 Quand il commence soccuper des gomtres, il dit que, premire vue, cette science semble favorable sa thse et que, si elle lui est contraire dans ses dmonstrations, elle sy conforme parfaitement dans ses dfinitions. Sa prsente tche, comme il le dit aussi, doit tre de dfendre les dfinitions et de rfuter les dmonstrations.
26 Le titre de cette section est simplement rponses aux objections . (NdT)
22
Je nai rien voir avec cette querelle. Sils ne peuvent maintenir leurs dmonstrations contre ses attaques, ils peuvent mme prir. 27 Dans la cinquime section, qui est galement remplie dobjections et de rponses, il sen prend aux naturalistes qui soutiennent la ralit dun vide absolu. La dispute sur cette question incluant diverses spculations subtiles, elle intresse aussi les mtaphysiciens. La section prcdente tait accompagne dun bref rcapitulatif de son systme concernant lespace et le temps qui est compos, comme il nous le dit, de (370) deux parties. La premire repose sur cette chane de raisonnement : la capacit de lesprit nest pas infinie, et, par consquent, il nexiste aucune ide dtendue ou de dure compose dun nombre infini de parties ou dides infrieures, mais ces ides se composent dun nombre fini de parties ou dides infrieures, et elles sont simples et indivisibles. 28 La seconde partie est une consquence de la premire : les parties en lesquelles se rsolvent les ides despace et de temps deviennent la fin indivisibles, et ces parties indivisibles, ntant rien en elles-mmes, sont inconcevables quand elles ne sont pas remplies de quelque chose de rel et dexistant. Les ides despace et de temps ne sont donc pas des ides spares et distinctes, elles sont tout bonnement les ides de la manire, ou ordre, dans lequel des objets existent ; ou, en dautres termes, il est impossible de concevoir soit un vide et une tendue sans matire, soit un temps sans succession ni changement en aucune existence relle. 29 La premire moiti de son systme, il la incontestablement prouve dans les pages qui ont prcd et jai fait un peu goter mes lecteurs sa dmonstration. La seconde partie est la base de la cinquime section, o il donne son opinion sur le vide car, de l, il dit quil sensuit que nous ne pouvons former aucune ide dun vide, ou dun espace o il ny ait rien de visible ou de tangible. Cela donne naissance trois objections dont il dit de la faon la plus intelligente quil
27 Voil une faon trange de dissimuler son ignorance. (NdT) 28 Lauteur cite ici hume mot mot. (NdT) 29 Idem. (NdT)
23
les examinera ensemble parce que la rponse quil donnera lune est une consquence de celle quil utilisera pour les autres. On pourrait, partir de ces rponses, recueillir de nombreux passages qui nous donneraient une haute ide de la sagacit de lauteur. Prenons-en seulement deux ou trois titre dchantillons. Ainsi, il a dcouvert quun homme qui jouit de la vue ne reoit pas d'autre perception, en tournant les yeux de tout ct quand il est entirement priv de lumire, que celle qui lui est (371) commune avec un aveuglen; et il est certain qu'un tel individu n'a aucune ide de lumire ni d'obscurit. Une page ou deux aprs, o il montre que le mouvement ne prsuppose pas un vide, il dit admirablement cette fin : supposez qu'un homme soit soutenu en l'air et qu'il soit doucement transport par quelque pouvoir invisible. Il est vident qu'il ne se rend compte de rien, et que jamais il ne reoit, de ce mouvement invariable, l'ide d'tendue, ni, en vrit, aucune ide. Mme en supposant qu'il remue ses membres par un va-et-vient, cela ne saurait lui transmettre cette ide. Il prouve, dans ce cas, une certaine sensation ou impression, dont les parties sont successives les unes aux autres, et qui peuvent lui donner l'ide de temps; mais qui, certainement, ne sont pas disposes d'une manire telle qu'il est ncessaire pour lui communiquer l'ide d'espace ou d'tendue. De plus, son argument le conduit rechercher si la vue peut communiquer limpression ou lide dun vide. Pour dterminer quelle ne le peut pas, parmi dautres considrations, il utilise lexemple de deux corps lumineux qui apparaissent une certaine distance lun de lautre, dans un champ (si je puis mexprimer ainsi) dune obscurit absolue. Or comme la distance entre ces objets nest pas quelque chose de color ou de visible, on peut penser, dit-il, qu'il y a ici un vide, ou tendue pure, non seulement intelligible l'esprit, mais [aussi] vident aux sens mmes. 30 C'est, avoue-t-il, notre faon naturelle de penser et la plus familire mais il montre quelle est mauvaise. puisque cette distance ne cause aucune perception diffrente de celle qu'un aveugle reoit de ses yeux, ou de celle qui nous est transmise par la nuit la plus obscure, elle doit partager les mmes pro30 Idem. (NdT)
24
prits; et, comme la ccit et l'obscurit ne nous offrent aucune ide d'tendue, il est impossible que la distance obscure et indiscernable (372) entre deux corps puisse jamais produire cette ide. Son sujet le conduit observer, comme une maxime gnrale de la science de la nature humaine, que, partout o il y a une relation troite entre deux ides, l'esprit est trs port, dans ses discours et raisonnements, utiliser l'une pour l'autre. Il entreprend de dcouvrir les causes de ce phnomne (comme il lappelle) et cest pourquoi il remarque que, comme l'esprit est dot du pouvoir d'veiller toute ide qu'il lui plat, chaque fois qu'il envoie les esprits dans cette rgion du cerveau o l'ide est place, ces esprits veillent toujours l'ide lorsqu'ils se jettent prcisment dans les traces appropries et fouillent cette cellule qui appartient l'ide. Mais, comme leur mouvement est rarement direct et qu'il dvie naturellement d'un ct ou de l'autre, cause de cela, les esprits animaux, tombant dans les traces contigus, prsentent d'autres ides qui ont un rapport au lieu de celle que l'esprit dsirait d'abord examiner. Nous ne sommes pas toujours conscients de ce changement mais, continuant encore le mme train de pense, nous utilisons l'ide en rapport qui se prsente nous et l'employons dans notre raisonnement comme si c'tait la mme que celle que nous demandions. Que Descartes et Malebranche auraient-ils pu dire de plus propos sur ce point ? Comme tout cela rend bien compte des erreurs et des sophismes si frquents et si fatals en philosophie ! Jai dit, au dbut de ces citations, que je les extrairai des rponses de notre auteur certaines objections et je pensais vraiment lavoir fait quand, lisant davantage, je fus un peu dsaronn, en haut du paragraphe, par la phrase suivante : Aprs cette chane de raisonnement et cette explication de mes principes, je suis maintenant prt rpondre toutes les objections qui se sont prsentes, (373) qu'elles soient tires de la mtaphysique ou de la mcanique. Jallais me dcider revenir en arrire pour voir comment javais pu me tromper quand je me facilitai la tche en rflchissant au gnie de mon auteur qui aime surprendre ses lecteurs et les jeter dans la perplexit; et, dailleurs, quand je revins en arrire, je ne trouvai rien qui puisse
25
changer mon opinion sur ce qui stait pass ou qui puisse rpondre aux attentes qui pouvaient naturellement natre de la dclaration cidessus cite. Si ce que jai mentionn mintrigue dans une certaine mesure, je ne suis pas moins merveill par la modestie sans pareil de notre auteur, qui se manifeste une ou deux pages plus loin car, cet endroit, quand il rapporte, pour ainsi dire, lentire dfaite de ses adversaires, son style est si peu semblable celui dun vainqueur quon aurait plutt tendance penser quil a connu une dfaite. Ainsi, dit-il, j'ai rpondu, semble-t-il, aux trois objections ci-dessus mentionnes, quoique, en mme temps, je sois conscient que peu seront satisfaits de ces rponses et que de nouvelles objections seront immdiatement proposes. Il essaie de deviner lune delles et nous dit : On dira probablement que mon raisonnement ne fait rien l'affaire, et que j'explique seulement la manire dont les objets affectent les sens, sans tenter de rendre compte de leur nature et de leurs oprations relles. A cette objection, il dit avec plein de candeur quil rpond en plaidant coupable et en avouant que mon intention n'a jamais t de pntrer la nature des corps ou d'expliquer les causes secrtes de leurs oprations. () Quant ceux qui tentent d'aller plus loin, je ne peux approuver leur ambition tant que je ne les vois pas, ne serait-ce que dans un cas, rencontrer le succs. Mais, pour l'instant, je me contente de connatre parfaitement la manire dont les objets affectent mes sens, et leurs connexions les uns avec les autres, dans la mesure o mon exprience m'en informe. Cela suffit pour la conduite de la vie, et aussi pour ma philosophie qui prtend seulement expliquer la nature et les causes de nos perceptions, impressions et ides. Je ne saurais dire ce qui suffira sa philosophie mais je me risquerai affirmer que sa philosophie ne serait jamais suffisante pour nous faire davantage connatre la nature ou les causes de nos perceptions que ne le peut la conscience de tout homme sans cette philosophie. Au paragraphe suivant, il prend lair dun sphinx mais sans avoir lhorrible cruaut du monstre. Il avance un paradoxe au moins aussi obscur que lnigme de lautre sphinx, bien quil soit content
26
daffirmer quil sexpliquera facilement par le raisonnement prcdent. Ce qui suit en est une transcription fidle : Je conclurai, dit-il, ce sujet de l'tendue par un paradoxe (). Ce paradoxe est celui-ci : s'il vous plat de donner la distance invisible et intangible ou, en d'autres termes, la capacit de devenir une distance visible et tangible, le nom de vide, tendue et matire sont la mme chose, et pourtant il y a du vide. Si vous ne voulez pas lui donner ce nom, le mouvement est possible dans le plein sans impulsion in infinitum, sans tourner en cercle et sans pntration. Ce propos obscur nous amne trs prs de la fin de la cinquime section qui se clt en prouvant que le temps nest rien que la manire dont certains objets rels existent. La sixime (et dernire) section de la seconde partie de cet ouvrage traite des ides dexistence et dexistence extrieure. Comme notre auteur envisage de faon plus complte ces questions abstruses ciaprs, je ne retiendrai pas ce quil dit cet endroit o il se contente de faire allusion ses opinions sur elles. Jen viens donc maintenant la troisime partie de ce trait, o lauteur traite trs largement de deux questions trs curieuses, la connaissance et la probabilit. Si je devais faire un abrg mthodique des diffrentes sections qui composent son discours, cela mentranerait largement au-del de lespace que je puis accorder cet article. Je dois donc suivre le cours que jai suivi jusquici en me contentant de choisir et l un passage extraordinaire pour linformation et le divertissement des lecteurs. La premire section de cette partie souvre par une numration des diffrentes sortes de relation philosophique. Il y en a sept, savoir ressemblance, identit, relations de temps et de lieu, proportion de quantit ou de nombre, degrs dune qualit quelconque, contrarit et causalit. Notre auteur nous dit ensuite que seules quatre de ces relations peuvent tre objets de connaissance et de certitude. Ce sont la ressemblance, la contrarit, les degrs de qualit et les proportions de quantit ou de nombre. Les trois premires relations se dcouvrent premire vue et se trouvent plus proprement dans le domaine de lintuition plutt que dans celui de la dmonstration, cette dernire
27
tant surtout concerne quand on fixe les proportions de quantit et de nombre. Il saisit ici loccasion pour prononcer un verdict sur la gomtrie, verdict trs diffrent de celui que prononce le gros de lhumanit qui ne rflchit pas et qui est enclin nourrir je ne sais quels prjugs en sa faveur. Cest, dit-il, lart par lequel nous fixons les proportions des figures, et quoiquelle lemporte de beaucoup, aussi bien en universalit quen exactitude, sur les jugements vagues des sens et de limagination, elle natteint pourtant jamais une parfaite prcision et une parfaite exactitude. Ses premiers principes sont encore tirs de lapparence gnrale des objets, et cette apparence ne saurait jamais nous offrir aucune scurit quand nous examinons la prodigieuse petitesse dont (376) la nature est susceptible. Nos ides semblent donner une parfaite assurance que deux lignes droites ne peuvent avoir un segment commun ; mais si nous considrons ces ides, nous trouverons quelles supposent toujours une inclination sensible des deux lignes, et que, si langle quelles forment est extrmement petit, nous navons aucun critre dune ligne droite assez prcis pour nous assurer de la vrit de cette proposition. Les gomtres qui voudraient tre eux-mmes difis peuvent, dans loriginal dont jai extrait ce passage, en trouver dautres du mme genre qui rvlent la profondeur de lrudition de ce grand mathmaticien. Les mathmaticiens, dit-il, ont coutume de prtendre que les ides qui sont leurs objets sont dune nature si raffine et spirituelle quelles ne tombent pas sous la conception de limagination, mais quelles doivent tre comprises par une vue pure et intellectuelle dont seules les facults suprieures de lme sont capables. Cest, affirme-t-il, entirement un artifice et, pour le dtruire, il suffit de rflchir ce principe, si souvent soutenu, que toutes nos ides sont des copies de nos impressions. Jai souvent fait allusion la trs grande valeur de cette dcouverte, lhonneur de cette dcouverte qui revient entirement notre auteur mais ce principe ne saurait tre trop souvent inculqu. Je pense vraiment que, si on le suivait trs troitement, il nous conduirait dinestimables desiderata, comme le mouvement perptuel, le grand lixir ou le dissolvant pour pierres, etc. Que de merveilles faites dans la rpublique des lettres par un seul principe trs simple! Mais je me
28
demande si on peut comparer avec les principes ci-dessus mentionns, lexception de celui de M. Leibniz. Tout le monde a entendu dire quel immense domaine de la connaissance il a ouvert par sa raison suffisante et comme (377) le monde, ce jour, est beaucoup plus sage grce lui. De tels bienfaiteurs de lhumanit feront toujours ladmiration de la postrit. Je vais maintenant dire un mot ou deux de la seconde et de la troisime sections. La premire tourne autour de la probabilit et de lide de cause et deffet. Dans lautre, on nous dit pourquoi une cause est toujours ncessaire. Toutes les personnes qui prouvent une antipathie pour la preuve a priori de lexistence de Dieu peuvent aller voir cette section o elles auront la satisfaction de la voir entirement dtruite. Lauteur a, cet endroit, dtruit ses fondations et cest tout ldifice qui sest croul. Le Dr Clarke et un certain John Locke, matre Locke, quil nomme en particulier, deux des plus superficiels raisonneurs, comme tant dautres, nont pas t assez forts pour imaginer que tout ce qui commence exister doit avoir une cause dexistence. Que dis-je! Hobbes lui-mme, pour autant quon le pense athe, tait comme ces auteurs. Tout le monde sait comment ce philosophe et les grands hommes prcdemment nomms prtendaient prouver la proposition mais notre auteur dclare que tout ce quils ont produit cette fin est fallacieux, sophistique et frivole et il pense rellement quil nest pas ncessaire demployer beaucoup de mots pour montrer la faiblesse de leurs arguments. Mais, quoique notre auteur ait entirement dtruit la preuve a priori de lexistence divine, jespre de tout cur quil na pas lintention daffaiblir cette vrit fondamentale, quil existe un tre ncessaire, ternel et indpendant. Il naffirme pas directement quune chose peut venir lexistence sans une cause, il veut seulement que lexprience soit la seule voie par laquelle nous puissions arriver la certitude de cette thse, que tout ce qui commence exister doit avoir eu une cause de son existence; et que lexprience nous y conduise, cest, jimagine, ce que notre auteur entend prouver dans les sections qui suivent. Je voudrais tre (378) plus positif sur ce point mais, ayant
29
parcouru les sections auxquelles je fais allusion afin de savoir si cest leur porte relle, je reconnais que je ne peux les comprendre suffisamment pour me prononcer de faon dogmatique. Il nest pas tonnant que cette question membarrasse car elle doit aussi embarrasser tous les hommes qui ne sont pas dots dune pntration extraordinaire, si lon se fie au fait que notre auteur reconnat lui-mme la relative obscurit de son argument. Dailleurs, peu prs au milieu de la douzime section, il dit trs bien : Je suis conscient que ce raisonnement doit paratre abstrus la gnralit des lecteurs qui, ntant pas accoutums des rflexions si profondes sur les facults intellectuelles de lesprit, seront ports rejeter comme chimrique tout ce qui ne saccorde pas avec les notions courantes reues et avec les principes de philosophie les plus faciles et les plus vidents. Sans doute, des efforts sont ncessaires pour pntrer ces arguments quoique, peuttre, il en faille trs peu pour percevoir limperfection de toutes les hypothses vulgaires sur ce sujet, et le peu de lumire que la philosophie peut encore nous offrir dans des spculations aussi profondes et aussi curieuses. Dans la quatorzime section, aprs dautres spculations raffines, il ajoute : je crois bon davertir que je viens juste dexaminer lune des plus sublimes questions de la philosophie, savoir celle qui porte sur le pouvoir et lefficace des causes, question qui semble tant intresser toutes les sciences. La raison de cet avertissement participe de lexcellence de son sujet car il ajoute : Un tel avertissement veillera naturellement lattention du lecteur et lui fera dsirer un expos plus complet de ma doctrine et des arguments sur lesquels elle se fonde. Une noble issue en vrit, et la plus gracieusement appuye car il dit : Cette requte, dit-il, (379) est si raisonnable que je ne peux refuser de my soumettre, surtout parce que jai lespoir que plus ces principes seront examins, plus ils acquerront de force et dvidence. Indubitablement! Que ma conjecture soit exacte pour ce qui est de la porte des sections ci-dessus nommes est confirm avec grande probabilit par les passages qui suivent et quon trouve vers la fin, que je ne signale pas comme des tmoignages de la sagacit de mon jugement mais que je
30
donne pour instruire le lecteur sur une question mtaphysique de la plus haute dignit; cest--dire, dans le style de notre auteur, pourquoi une cause est-elle toujours ncessaire? Ou, en langage courant, pourquoi lesprit conoit-il une cause ncessaire de lexistence de toute chose qui a un commencement? Il dit : Lide de ncessit nat de quelque impression. Il nexiste aucune impression communique par les sens qui puisse donner naissance cette ide. Elle doit donc tre drive de quelque impression interne ou impression de rflexion. Il nexiste aucune impression interne qui offre une relation avec ce qui nous occupe, sinon ce penchant, que la coutume produit, passer dun objet lide de celui qui laccompagne dordinaire. Cest donc l lessence de la ncessit. En somme, la ncessit est quelque chose qui existe dans lesprit, pas dans les objets, et il ne nous est jamais possible den former lide la plus lointaine si nous la considrons comme une qualit qui se trouve dans les corps. Ou nous navons aucune ide de ncessit, ou la ncessit nest rien que la dtermination de la pense passer des causes aux effets et des effets aux causes, conformment lexprience de leur union. Ainsi, de mme que la ncessit qui fait que deux fois deux galent quatre ou que les trois angles dun triangle sont gaux deux angles droits se trouve seulement dans lacte de lentendement par lequel nous considrons et (380) comparons ces ides, de la mme manire, la ncessit ou le pouvoir qui unit les causes et les effets se trouve dans la dtermination de lesprit passer des unes aux autres. Lefficace, ou nergie des causes, nest place ni dans les causes ellesmmes, ni dans la divinit , ni dans le concours de ces deux principes, mais est entirement propre lme qui considre lunion de deux objets, ou plus, dans tous les cas passs. Cest l que se situe le pouvoir rel des causes, ainsi que leur connexion et leur ncessit. Cest l la plus merveilleuse doctrine, je le dclare, et telle que notre auteur reconnat quelle est car il ajoute : Je me rends compte que, de tous les paradoxes que jai eu ou que jaurai par la suite loccasion davancer au cours de ce trait, le para-
31
doxe prsent est le plus violent, et que cest uniquement force de preuves et de raisonnements solides que je peux esprer quil soit admis et triomphe des prjugs invtrs de lhumanit. () Communment, un tonnement accompagne toute chose extraordinaire ; et cet tonnement se change immdiatement en lestime la plus haute ou le mpris le plus fort selon que nous approuvons ou dsapprouvons cette chose. Jai grand peur que cependant, quoique le raisonnement prcdent me paraisse le plus bref et le plus dcisif quon puisse imaginer, chez la plupart des lecteurs, la prvention de lesprit ne prvale et ne produise en eux un prjug contre la prsente doctrine. () La notion contraire est si rive dans lesprit par les principes ci-dessus mentionns que je ne doute pas que mes sentiments ne soient traits par beaucoup dextravagants et de ridicules. Cest assez probable, en vrit car ceux qui lisent ces passages doivent tre convaincus que certains hommes sont trs tranges et sont de simples animaux. Notre admirable auteur doit sattendre avoir les chevilles mordilles, comme tous les grands gnies, par un (381) amas dimpertinents stupides pour qui il a gnreusement constitu tout un ensemble dobjections. Quoi ! Lefficace des causes se trouve dans la dtermination de lesprit ! Comme si les causes nopraient pas indpendamment de lesprit, et cela entirement, et ne continueraient pas leur opration, mme sil nexistait aucun esprit pour les considrer ou raisonner sur elles. La pense peut bien dpendre des causes pour son opration, mais non les causes de la pense. Cest l renverser lordre de la nature et rendre second ce qui est en ralit premier. Pour toute opration, il y a un pouvoir proportionn, et ce pouvoir doit tre plac dans le corps qui opre. Si nous enlevons le pouvoir une cause, nous devons lattribuer une autre ; mais enlever ce pouvoir toutes les causes, et laccorder un tre qui nest en aucune faon reli la cause ou leffet, sinon en les percevant, cest une grossire absurdit, contraire aux principes les plus certains de la raison humaine. Que ces nigauds parlent ainsi sils le veulent, notre auteur mprise leurs attaques, comme il se doit. Il se contente de rpondre ces arguments (comme il daigne les appeler) : que le cas est ici peu prs
32
le mme que celui dun aveugle qui prtendrait trouver un grand nombre dabsurdits dans lhypothse que la couleur carlate nest pas identique au son de la trompette, ni la lumire identique la solidit. Une page ou deux aprs cette remarquable phrase, il commence songer quil serait temps de runir toutes les diffrentes parties de son raisonnement (quil reconnat avoir avances, quoiquavec des motifs justifiables, dune manire apparemment absurde) et, en les joignant les unes aux autres, de former une dfinition prcise de la relation de cause effet qui est le sujet de la prsente enqute. Deux dfinitions de cette relation peuvent tre donnes, nous dit-il, qui diffrent seulement en ce quelles prsentent le mme objet selon des points de vue diffrents et nous le font considrer (382) soit comme une relation philosophique, soit comme une relation naturelle. Nous pouvons dfinir une CAUSE ainsi : un objet antrieur et contigu un autre, tel que tous les objets ressemblant au premier sont placs dans des relations semblables dantriorit et de contigut aux objets qui ressemblent au deuxime. Cette dfinition est trs loigne de la porte de mon intelligence et je me demande, vrai dire, si elle nest intelligible que pour les hommes dune intelligence semblable celle de notre auteur. Sa deuxime dfinition est un peu comprhensible et elle est destine la satisfaction de ceux qui peuvent estimer que la premire est dfectueuse parce que tire dobjets, comme il le dit, trangers la cause. Une CAUSE est un objet antrieur et contigu un autre, qui lui est si uni que lide de lun dtermine lesprit former lide de lautre, et que limpression de lun dtermine lesprit former une ide plus vive de lautre. Au cas o cette dfinition serait aussi rejete pour la mme raison, il ne connat pas dautre remde que celuici : que les personnes qui expriment ce scrupule substituent cette dfinition une dfinition plus juste. Mais, pour sa part, il avoue honntement tre incapable dentreprendre cette tche car Quand jexamine avec la plus grande prcision ces objets qui sont couramment nomms causes et effets, je trouve, en considrant un cas unique, que lun des objets est antrieur et contigu lautre et, quand jlargis mon point de vue pour considrer plusieurs cas, je trouve seulement
33
que des objets semblables sont constamment placs dans des relations semblables de succession et de contigut. De plus, quand je considre linfluence de cette conjonction constante, je maperois quune telle relation ne peut jamais tre un objet de raisonnement et ne peut jamais oprer sur lesprit que par laccoutumance qui dtermine limagination oprer une transition de lun des objets celui qui laccompagne dordinaire, et de limpression de lun une ide plus vive de lautre. Quelque extraordinaires que puissent paratre ces sentiments (jutilise les propres termes de cet incomparable disputeur), il pense quil serait vain de se troubler avec une enqute ou un raisonnement plus pousss sur le sujet. Il se reposera sur ces sentiments comme sur des maximes tablies. Amen. Mais, bien quil ait ainsi quitt son sujet, pour ce qui est de lenqute et du raisonnement, il ne le quitte pas avant den avoir tir certains corollaires par lesquels il entreprend tout bonnement de supprimer plusieurs prjugs et plusieurs erreurs populaires qui ont trs grandement prvalu en philosophie. Ceux qui veulent voir ces curiosits doivent aller voir loriginal car je ne peux, dans cet abrg, insrer les exemples de tout ce qui y est remarquable. Jen viens la quinzime section du livre I, o il expose huit rgles pour juger des causes et des effets. Le lecteur pourra les regarder sil le veut quand il ira voir les corollaires ci-dessus mentionns. Je retiendrai ici un passage qui les accompagne et un autre qui les suit et, ils sont vraiment, chacun leur manire, rellement admirables. Dans le premier, notre auteur dit que, selon la doctrine quil a tablie, Nimporte quoi peut produire nimporte quoi. Cration, annihilation, mouvement, raison, volition : toutes ces choses peuvent natre lune de lautre, ou de nimporte quel objet que nous puissions imaginer. Quel charmant systme en vrit ! On ne peut gure concevoir son utilit ou quelles fins il peut servir. Il faut esprer que son inimitable inventeur voudra bien un jour nous donner une large et ample explication de ce point. Je ne peux mempcher de violer un engagement prcipit. Jai dit que je ne retiendrais pas les rgles dont jai parl ci-dessus (384) mais,
34
jetant les yeux sur la dernire, il mtait impossible de ne pas y admirer le bel exemple de la justesse des principes de notre auteur. Cette rgle est quun objet, qui existe pour un temps dans sa pleine perfection sans aucun effet, nest pas la seule cause de cet effet, mais requiert lassistance de quelque autre principe qui favorise son influence et son opration. Ici, le lecteur peut voir une illustration de la doctrine de notre auteur : Que nimporte quoi peut produire nimporte quoi. Dans ce nimporte quoi, il compte lannihilation et la cration ou, en dautres termes, il affirme que quelque chose peut natre de rien ou ntre produite par rien. Et il en est ainsi dans la rgle ci-dessus indique o nous trouvons sans aucun effet, cest--dire rien, qui devient en un clin dil cet effet, qui est quelque chose. Quand il nous a conduit dans cette suite subtile darguments sur la cause et leffet, il nous dit : Voil toute la logique que je juge bon demployer dans mon raisonnement. Peut-tre mme ntait-ce pas vraiment ncessaire, et les principes naturels de notre entendement auraient pu y suppler. Nos fleurons de la scolastique et nos logiciens ne montrent pas une telle supriorit sur le simple vulgaire, dans leurs raisonnements et leurs capacits, quils nous donnent une inclination les imiter en faisant un long systme de rgles et de prceptes pour diriger notre jugement en philosophie. Dans la seizime section qui termine la troisime partie du livre I, nous rencontrons certaines rflexions sur la raison des animaux. Elles sont calcules pour confirmer la doctrine prcdente sur la cause et leffet, quelque loignes quelles semblent tre de ce dessein. Pourtant, dit-il, elles y rpondent effectivement, comme presque intuitivement, pour convaincre de la vrit du systme. (385) Nous en venons maintenant la quatrime partie de ce volume. Nous nen ferons pas une analyse prcise mais nous slectionnerons quelques passages curieux que nous pensons pouvoir servir au plaisir et ldification du lecteur. Dans cette partie, notre auteur traite du systme sceptique et des autres systmes philosophiques et il entreprend davancer des propositions qui nentrent jamais dans lesprit des crivains ordinaires. Ainsi, dans le tout premier paragra-
35
phe, il montre quil nexiste pas de science au sens strict et que toute connaissance dgnre en probabilit ; et cette probabilit est plus ou moins grande selon notre exprience de la vracit ou de la fausset de notre entendement, et selon la simplicit ou la complexit de la question. Et son second paragraphe nous assure qu Il nest pas dalgbriste ni de mathmaticien assez expert dans sa science pour placer son entire confiance en une vrit quil vient immdiatement de dcouvrir et la considrer comme autre chose quune simple probabilit. A chaque fois quil passe en revue ses preuves, sa confiance augmente, mais encore davantage si ses amis lapprouvent, et cette confiance slve sa plus grande perfection par lassentiment universel et lapprobation du monde savant. Aprs cela, il utilise pendant cinq pages le langage dun sceptique et, alors, il nous informe du dessein quil a en vue, nous faire prendre conscience de la vrit de son hypothse, savoir que tous nos raisonnements sur les causes et les effets ne sont tirs de rien dautre que laccoutumance, et que cette croyance est plus proprement un acte de la partie sentante que de la partie pensante de notre nature. La suite de cette section est employe nous mettre en garde, pour ce quil a avanc sur ce point, contre certaines objections dont seraient susceptibles certains esprits non avertis. Dans la seconde section, il considre le scepticisme lgard des sens et, ici, il enqute (386) sur les causes qui nous poussent croire lexistence des corps. Il commence son raisonnement sur ce point par une distinction qui, il nous lassure, contribuera beaucoup la parfaite comprhension de ce qui suit. Nous devons, comme il le dit, examiner sparment ces deux questions qui sont couramment confondues : pourquoi attribuons-nous aux objets une existence CONTINUE, mme quand ils ne sont pas prsents aux sens, et : pourquoi leur supposonsnous une existence DISTINCTE de lesprit et de la perception ? 31 Aprs un examen trs soigneux, il rejette ce quon propose gnralement comme solution cette question et il propose une solution de
31 Lauteur de larticle cite Hume mot mot. (NdT)
36
son cru qui, dit-il, expliquera trs clairement et de faon trs satisfaisante ce qui est contenu dans ces questions. Il serait content que je puisse prsenter mes lecteurs les sentiments dun gnie aussi profond et aussi prcis que celui dont nous parlons ici, sur lune des questions mtaphysiques les plus abstruses et les plus incomprhensibles mais, Hlas ! Elle est dune trop grande tendue pour la taille de cet article. Nous nous efforcerons nanmoins de prsenter certains chantillons par lesquels, au moins, nous montrerons quel heureux talent il a pour surmonter ces difficults qui ont prouv le ne plus ultra 32 de tant dautres. Aprs un bref examen, nous trouvons que tous les objets auxquels nous attribuons une existence continue, ont une constance particulire qui les distingue des impressions dont lexistence dpend de notre perception. Ces montagnes, ces maisons et ces arbres qui se trouvent actuellement sous mes yeux mont toujours apparu dans le mme ordre ; et, quand je les perds de vue en fermant les yeux ou en tournant la tte, je les retrouve (387) juste aprs sans le moindre changement. Mon lit et ma table, mes livres et mes papiers se prsentent toujours dune manire uniforme et ne changent pas parce que je cesse de les toucher ou de les percevoir. Cest le cas de toutes les impressions dont les objets sont supposs avoir une existence extrieure. Cest le cas daucune autre impression, quelle soit douce ou violente, volontaire ou involontaire. Cette constance, toutefois, nest pas si parfaite quelle nadmette pas des exceptions trs considrables. Les corps changent souvent de position et de qualits et, aprs une lgre absence ou une lgre interruption, ils peuvent devenir peine reconnaissables. Mais ici, on peut observer que mme dans ces changements ils conservent une cohrence et ont une rgulire dpendance les uns par rapport aux autres ; ce qui produit lopinion de leur existence continue. () Cette cohrence dans leurs changements est donc lune des caractristiques des objets extrieurs, aussi bien que leur constance.
32 Forme possible de nec plus ultra . (Note du numrisateur)
37
Quand notre auteur a montr que lopinion de lexistence continue des corps dpend de la COHERENCE et de la CONSTANCE de certaines impressions, il en vient examiner de quelle manire ces qualits donnent naissance un jugement aussi extraordinaire. Il commence par la cohrence, quil considre de trs prs pour dcouvrir toute son efficacit. La consquence est quil craint, quelque force que nous puissions attribuer ce principe, quil ne soit trop faible pour supporter seul un difice aussi immense que celui de lexistence continue de tous les corps extrieurs, et que nous ne soyons obligs de joindre la constance de leur apparition la cohrence, afin de donner une explication satisfaisante de cette opinion. Comme cette conclusion est pertinente, quand notre auteur a dj explicitement fond lopinion dont il parle ici sur la constance de lapparence et quil a mis dans la cohrence une simple sorte de succedaneum ! De plus, son affaire, ici, comme on peut le supposer par la quatrime ligne de ce paragraphe, nest pas de dire quel est leffet de ces proprits (388) mais de nous instruire sur le modus de leur opration. Quoi quil en soit, il faut le suivre dans la voie quil prend. Donc, Ayant fait un strict examen du pouvoir de la cohrence et vu ce quelle peut ou ne peut pas faire dans le cas qui se prsente nous, il prend partie la constance de la mme manire. Mais, comme lexplication de cette dcision nous conduirait dans des raisonnements trs profonds dune porte considrable, je pense quil serait bon, pour viter la confusion, de donner un court aperu, un abrg de mon systme, et den dvelopper ensuite toutes les parties dans leur pleine tendue. Pour justifier son systme en miniature, dit-il, quatre choses sont requises. Je ne retiendrai que la premire qui doit expliquer le principium individuationis ou principe didentit. Sur ce point des plus curieux, il remarque que la vue dun seul objet ne suffit pas communiquer lide didentit. En effet, dans cette proposition : un objet est identique lui-mme, si lide exprime par le mot objet ne se distinguait en aucune faon de celle exprime par lui-mme, en ralit nous ne produirions aucune signification et la proposition ne contiendrait pas un prdicat et un sujet qui sont pourtant impliqus
38
dans cette affirmation. Un objet unique donne lide dunit, non lide didentit. Dautre part, une multiplicit dobjets ne peut jamais communiquer cette ide, aussi semblables quon puisse les supposer. Lesprit affirme toujours que lun nest pas lautre. () Puisque le nombre et lunit sont tous deux incompatibles avec la relation didentit, celle-ci doit se trouver en quelque chose qui nest ni lun ni lautre. Mais, vrai dire, premire vue, cela semble totalement impossible. Entre lunit et le nombre, il ne peut y avoir de milieu, pas plus quentre lexistence et la non-existence. () (389) Cest trs vrai. Mais, maintenant, voyons avec quelle dextrit notre auteur trs ingnieux se dbarrasse de cette difficult apparemment inextricable. Pour cela, il se contente davoir recours lide de temps ou de dure. Il a dj remarqu 33 que le temps, au sens strict, implique succession et que, quand nous appliquons lide un objet invariable, cest seulement par une fiction de limagination par laquelle lobjet invariable est suppos participer aux changements des objets coexistants et en particulier aux changements de nos perceptions. Cette fiction de limagination a lieu presque universellement ; et cest au moyen de cette fiction quun objet unique, plac devant nous et examin pendant un certain temps, sans que nous dcouvrions en lui une interruption ou une variation, est capable de nous donner une notion didentit. Car quand nous considrons deux moments de ce temps, nous pouvons les placer sous diffrents jours. Nous pouvons soit les examiner exactement au mme instant, auquel cas ils nous donnent lide de nombre, la fois par eux-mmes et par lobjet qui doit tre multipli pour tre conu la fois comme existant ces deux moments diffrents du temps ; soit suivre la succession du temps par une semblable succession dides et, concevant dabord un seul moment o lobjet existait alors, imaginer ensuite un changement dans le temps sans variation ni interruption de lobjet, auquel cas nous avons lide dunit. Ici, notre auteur dit que cest une ide intermdiaire entre lunit et le nombre ou, pour parler de faon plus approprie, qui est lun et
33 Dans la 5me section de la seconde partie de ce volume. (Note de lauteur de
larticle).
39
lautre selon le point de vue pris ; et cette ide, nous (390) lappelons ide didentit. Ainsi, ajoute-t-il un peu plus loin, le principe dindividuation nest rien que le caractre invariable et ininterrompu dun objet travers une variation suppose du temps, par lequel lesprit peut le suivre aux diffrentes priodes de son existence sans aucune rupture du regard et sans tre oblig de former lide de multiplicit ou de nombre. Les lecteurs qui connaissent tout ce que M. Locke et son correcteur, le Dr Butler, ont crit sur cet obscur sujet sans en avoir t satisfaits seront certainement contents de voir toutes leurs difficults svanouir en lisant ces quelques paragraphes les concernant. O le petit systme de notre auteur se termine-t-il et o son grand systme tendu commence-t-il ? Malgr ma recherche trs diligente, je nai pas t capable de le saisir. Jai tendance penser quils se sont mls lun lautre de faon insensible et quils se sont incorpors lun lautre. Peut-tre le plus grand systme nest-il rien dautre que lexplication de ces quatre choses quil se propose de considrer en tant quelles sont requises pour la justification du plus petit. Je nai pas russi dterminer ce point.
A suivre
40
(391) DCEMBRE 1739

Suite de larticle XXVI
Outre ceux que jai mentionns, il y a dans cette section que jenvisage maintenant de nombreux points curieux mais, sans faire de mon compte-rendu un volume entier et sans insister sur eux comme ils le mritent, je les laisserai tous de ct, lexception dun petit passage qui mrite une attention particulire, et cest la dfinition de lesprit humain. Ce que nous appelons un esprit, dit notre auteur, nest rien quun amas, une collection de diffrentes perceptions unies les unes aux autres par certaines relations, dont on suppose, quoiqu tort, doues dune simplicit et dune identit parfaites. Dans la troisime section, nous trouvons quelques rflexions trs profondes sur la philosophie de lantiquit. Notre auteur est convaincu que lon pourrait faire plusieurs dcouvertes utiles par une critique des fictions portant sur les substances, les formes substantielles, les accidents et les qualits occultes qui, si draisonnables et capricieuses quelles soient, ont une troite connexion avec les principes de la nature humaine. Dans la suite de cette section, il a lobligeance de nous donner une preuve inductive de cette position. Ce qui suit contient un ensemble de remarques sur la philosophie moderne. Elle prtend, nous dit-il, subsister sur une base trs diffrente de celle de la philosophie prcdente et venir seulement des principes solides, permanents et cohrents de limagination. Il continue en discutant du bien-fond de cette prtention. Il remarque que le principe fondamental de cette philosophie est lide que les qualits se-
41
condes des corps ne sont que de simples sensations en nous qui ne sont pas semblables ce quil y a dans les corps eux-mmes, mais cette hypothse quil sefforce de prouver, au lieu dexpliquer les oprations des objets extrieurs, anantit entirement tous ces objets et nous rduit au scepticisme le plus extravagant sur eux. Avec cette section, notre auteur conclut ses spculations sur les matriaux, les modifications et les instruments de notre connaissance. Il est remont jusqu lorigine de nos ides, les a ranges en plusieurs classes appropries, il les a combines, spares et il a fait je ne sais quoi avec ; et, enfin, il nous a donn une reprsentation fidle des systmes anciens et modernes qui ont t invents pour acqurir la science. Son systme, dsormais, le pousse beaucoup plus loin, dans les vastes rgions sublimes de la mtaphysique. Limmatrialit de lme et ses affections sont ensuite les nobles sujets de ses recherches. Je vais malgr tout mefforcer de ne pas perdre de vue son propos et, de temps (393) en temps, den donner un aperu mes lecteurs Jai dj remarqu que cet auteur utilise beaucoup dgotismes 34 . Il nest pas moins remarquable pour ce qui est des paradoxes. Jen ai cit quelques-uns et nous en rencontrerons beaucoup dautres par la suite. Mme dans cette section, cest--dire la cinquime, que jaborde maintenant, il y en a au moins une demi-douzaine, de quoi assommer un homme qui naurait pas un casque solide. Le titre de cette section est : De limmatrialit de lme. Lintention de cette section est de montrer que immatrialit de lme est une expression qui na aucun sens et que croire cette immatrialit est lhrsie la plus horrible. Lauteur commence par nous dire que le monde intellectuel, quoique envelopp dans des obscurits infinies, nest cependant pas embarrass par les contradictions qui (il la prouv dans les pages prcdentes, dit-il) accompagnent tous les systmes concernant les objets extrieurs et par lide de matire que nous imaginons si claire et si dtermine. Il se plaint dailleurs de certains philosophes qui, jaloux de cette bonne qualit du sujet, risquent de nous jeter dans des contradictions dont
34 Page 357. (Note de lauteur de larticle)
42
le sujet lui-mme est exempt. Ces messieurs, pnibles, sont ceux qui raisonnent de faon bizarre sur les substances matrielles ou immatrielles auxquelles ils supposent inhrentes nos perceptions. Mais, pour mettre un terme leur impertinence, il leur a concoct une question qui il le sait trs bien suffit entirement les occuper jusquau jour du jugement dernier et, en quelques mots, cette question est la suivante : Quentendent-ils par substance et inhrence ? Certaines des difficults qui empchent de rpondre cette question, il les a trs honntement exposes, et il avertit aussi honntement ses adversaires quil les surveillera sur ce point et quil est vain de songer (394) temporiser car si lun deux essaie dluder lesdites difficults en disant quune substance est quelque chose qui peut exister par soi et en prtendant que cette dfinition doit nous satisfaire, il le confondra immdiatement en affirmant : que cette dfinition convient toute chose quil est possible de concevoir et quelle ne servira jamais distinguer la substance de laccident, ou lme de ses perceptions. En effet, voici comment il raisonne : Tout ce qui est clairement conu peut exister, et tout ce qui est clairement conu dune certaine manire peut exister de cette manire. Cest un principe quil a dj admis. Dautre part, toutes les choses diffrentes sont discernables et toutes les choses discernables sont sparables par limagination. Cest un autre principe. La conclusion, partir de ces deux principes, est que, puisque toutes nos perceptions sont diffrentes les unes des autres et de toute autre chose dans lunivers, elles sont aussi distinctes et sparables et peuvent tre considres comme existant sparment, elles peuvent exister sparment et nont pas besoin de quelque chose dautre pour soutenir leur existence. Elles sont donc des substances, pour autant que cette dfinition explique [ce quest] une substance. Quand, par ces propos, et par dautres, il a montr que nous ne saurions jamais arriver dfinir de faon satisfaisante la substance et quil a dclar que nous devons donc entirement abandonner toute dispute sur la matrialit ou limmatrialit de lme, il en vient cependant, assez bizarrement, sengager dans la controverse en attaquant un argument en faveur de limmatrialit de lme, argument
43
couramment employ mais qui lui semble cependant remarquable. Il sest tendu sur cet argument sur toute une page. En gros, cet argument est que la pense ou conscience ne saurait tre la proprit dun sujet divisible. Lensemble de sa rponse est trop long pour tre (395) ici transcrit mais jassure au lecteur quon a rarement, si ce nest jamais, vu une chose plus extraordinaire. Ce quil a crit dans le premier et le second paragraphes de sa rponse est dune nature si inhabituelle quelle empchera, semble-t-il, que nous soyons surpris si, en consquence de son propos, il expose une maxime qui, il le reconnat, est condamne par plusieurs mtaphysiciens et est estime contraire aux principes les plus certains de la raison humaine. Cette maxime est quun objet peut exister et ntre cependant nulle part ; et il affirme non seulement que cest possible, mais aussi que la plupart des tres existent et doivent exister de cette manire. Voyez comment il prouve et illustre cette proposition. On peut dire quun objet nest nulle part quand ses parties ne sont pas situes les unes par rapport aux autres telles quelles forment une figure ou une qualit, et lensemble par rapport aux autres corps tels quils rpondent nos notions de contigut et de distance. Or cest videmment le cas pour toutes nos perceptions et tous nos objets, lexception de ceux de la vue et du toucher. Une rflexion morale ne peut pas tre place du ct droit ou du ct gauche dune passion, et une odeur et un son ne peuvent pas tre de forme circulaire ou carre. Ces objets et ces perceptions, loin dexiger un lieu particulier, sont absolument incompatibles avec. Quelle prodigieuse puissance dinvention ! Comme ces spculations dpassent largement en subtilit les plus subtiles toiles daraigne dAristote qui sont aussi grossires, en comparaison, que de la toile demballage ! Et, alors, sur labsurdit dimaginer que des objets rels ne sont nulle part, notre auteur dit : Sils paraissent navoir aucun lieu particulier, il est possible quils existent de la mme manire puisque tout ce que nous concevons est possible. (396) Il ne sera pas ncessaire maintenant, dit-il, de prouver que ces perceptions qui sont simples et nexistent nulle part sont incapables dune conjonction locale avec la matire, le corps, qui est tendu
44
et divisible, puisquil est impossible de trouver une relation autrement que sur une qualit commune. 35 Mais il est certain, selon lui, que toutes les difficults sur lesquelles ils insistent, qui attribuent la pense un sujet tendu et divisible, toutes les absurdits quils font natre en la lui attribuant, ne sont dues qu leur ignorance et leur ngligence de cette doctrine. Sils la comprenaient, ils pourraient, en lutilisant habilement, faire taire efficacement toutes les arguties de leurs adversaires. En vrit, comme ils se fondent sur dautres principes, accordant un lieu ce qui est totalement incapable den avoir un et une union locale la pense et ltendue, notre auteur dit lui-mme que nous ne pouvons refuser de les condamner. Quils pousent sa thse et il leur garantit le triomphe ! Il les instruit de la faon dont ils peuvent djouer les attaques ennemies, et mme riposter, porter la guerre jusqu dans leurs propres quartiers en montrant labsurdit dunir toute pense une substance simple et indivisible. En effet, dit-il, la philosophie la plus vulgaire nous informe quaucun objet extrieur ne peut se faire connatre immdiatement lesprit et sans linterposition dune image ou dune perception. Cette table, qui mapparat juste maintenant, nest quune perception, et toutes ses qualits sont les qualits dune perception. Or la plus vidente de toutes ses qualits est ltendue. La perception se compose de parties. Ces parties sont situes de telle sorte quelles nous offrent la notion de distance et de contigut, de longueur, de largeur et dpaisseur. () Et, pour couper court toute discussion, lide mme dtendue nest rien que la copie dune impression, et elle doit par consquent (397) parfaitement saccorder avec elle. Dire que lide dtendue saccorde avec une chose, cest dire que cette chose est tendue. Ainsi, comme il lajoute, le libre-penseur peut maintenant triompher son tour et, ayant trouv quil y a des impressions et des ides rellement tendues, il peut demander ses adversaires comment ils peuvent unir un sujet simple et indivisible avec une perception ten-
35 Lauteur de larticle cite quasiment Hume. (NdT)
45
due. 36 Il montre que tous leurs arguments se retournent contre eux et quils ne peuvent se soustraire leur force. Ce quil a dit sur ce point lui donne une occasion de reposer la question de la substance de lme et, quoiquil ait dj dclar (comme nous lavons dj vu) que la question soit entirement inintelligible, il ne peut sempcher de faire quelques rflexions supplmentaires sur elle. Il affirme carrment que la doctrine de limmatrialit, de la simplicit et de lindivisibilit dune substance pensante est un vritable athisme et quelle servira justifier tous les sentiments pour lesquels Spinoza a eu partout une si mauvaise rputation. 37 Cela, de nombreux lecteurs, semblera tre le paradoxe le plus dur que cet auteur a avanc. Hlas ! sexclameront-ils, cest ton destin, pauvre Dr Clarke, dtre marqu au fer rouge de vritable athisme ! Toi, illustre, toi, le plus savant, judicieux, sincre, zl et, pourtant, avocat candide de la religion naturelle et rvle, toi, immortel dfenseur de limmatrialit et de limmortalit naturelle des substances pensantes ! Comme tes arguments solides, clairs et indiscutables ont estim ces substances, elles qui sont maintenant dans la poussire, pitines avec horreur ! Cest en vrit une situation lamentable mais tel est le plaisir absolu de notre auteur auquel nous devons nous soumettre. Ni Locke, ni Clarke, ni les noms les plus vnrables ne doivent usurper la place de la vrit dans ses affections ! (398) Cependant, nous ne devons pas considrer cela comme une affirmation arbitraire car elle est fonde sur la raison et lquit. Pour nous en convaincre, il nous donne un bref aperu du spinozisme quil appelle une hypothse affreuse et, ensuite, il nous montre, dabord de faon gnrale puis de faon plus dtaille, dans quelle mesure cette hypothse saccorde avec la doctrine des immatrialistes, en mme temps quil rend vident le fait que ces objections qui ont t avances contre la premire doctrine sont dune gale force contre la deuxime. Son raisonnement sur ce sujet tourne encore, dans une grande mesure,
36 Idem. (NdT) 37 Idem. (NdT)
46
autour de son ide favorite, que lesprit nest pas une substance tendue mais seulement une suite de perceptions indpendantes et passagres. Quand il a tabli la nature des tres pensants et corrig les erreurs athes des immatrialistes sur ce sujet, il en vient considrer ce que ces gentilshommes peu orthodoxes soutiennent sur la cause de nos perceptions. Et, aprs avoir rpt brivement leurs paralogismes pour prouver que la matire et le mouvement ne peuvent jamais produire de la pense (vidence apparente, dit-il, laquelle peu dhommes ont t capables de rsister), il continue les rfuter (chose la plus facile du monde, dit-il) par lapplication de la doctrine de la causalit que le lecteur a dj vue dans un passage prcdent. 38 De ce quil nous a dit sur ce point, il voudrait que nous ayons conclu avec certitude que la matire peut tre, ou est effectivement, la cause de la pense et de la perception. . Refuser daccepter cette proposition nous rduit ce dilemme : ou affirmer quaucune chose ne peut tre la cause dune autre chose, sinon quand lesprit peut percevoir la connexion dans son ide des objets, ce qui exclura toutes les causes de lunivers sans en excepter la divinit, ou maintenir que tous les objets que nous trouvons constamment en conjonction doivent, pour cette raison, (399) tre considrs comme des causes et des effets. () ce qui, videmment, donne lavantage aux matrialistes contre leurs adversaires. la fin de cette section, notre auteur, en trs peu de mots, sefforce de montrer que ce quil a avanc sur ce point naffecte en rien la religion. Si sa philosophie, dit-il, najoute rien aux arguments en faveur de la religion, il a au moins la satisfaction de penser quelle ne leur enlve rien, et que tout demeure prcisment comme auparavant. Dans la section suivante, il traite largement de lidentit personnelle. Il prcise les ides que certains philosophes se forment sur cette question et quils prtendent tre dune absolue certitude, et il prouve quelles ne sont en aucune faon fondes. Pour sa part, il ne peroit
38 Voyez pages 379-384 (Note de lauteur de larticle).
47
rien de cette identit dont parlent faussement ces auteurs. Si ces derniers ont conscience de quelque chose de simple et de continu quils appellent leur moi, notre auteur est certain quil nexiste pas un tel principe en lui-mme ; et il peut se risquer, dit-il, affirmer que ni lui, ni les autres hommes, ne sont autre chose quun ensemble, une collection de diffrentes perceptions qui se succdent les unes aux autres avec une inconcevable rapidit et qui sont dans un flux et un mouvement perptuels. 39 Il nest pas un seul pouvoir de lme qui demeure inaltrablement identique. Il ny a en elle proprement ni simplicit en un moment, ni identit en diffrents moments, quelque penchant naturel que nous puissions avoir dimaginer cette simplicit et cette identit. Ce penchant, il est indniable que nous lavons, et il dpense plusieurs pages nous faire savoir comment il nous vient et comment il simpose nous. Il a besoin ici du principe quil a utilis dans la seconde section de cette partie de son ouvrage (et dont nous avons parl p.88) pour expliquer le Principium Individuationis ; et il montre ce (400) quil est et comment nous sommes ports le concevoir lgard des vgtaux et des systmes inanims. Sur les mmes principes et avec la mme mthode de raisonnement, il nous amne considrer la nature de lidentit personnelle, celle que nous attribuons lesprit humain. Ce nest, dit-il, quune fiction, du mme genre que lidentit que nous attribuons aux vgtaux et aux animaux, qui vient de la mme origine et qui procde de la mme opration de limagination sur des objets identiques. Il tche, avec beaucoup de zle, de prouver cette vrit remarquable, comme si ses lecteurs devaient rellement en recevoir quelque profit en y croyant. Quand il a trait cette question, mis fin lexamen des diffrents systmes philosophiques, aussi bien du monde intellectuel que du monde moral, il dit qu il est maintenant temps de revenir un examen plus serr de notre objet, et de procder la rigoureuse dissection de la nature humaine, ayant compltement expliqu la nature de notre jugement et de notre entendement.
39 Citation de Hume. (NdT)
48
Mais (comme il le dit lui-mme dans la septime section par laquelle il termine ce livre), avant de se lancer dans ces immenses abmes de philosophie qui souvrent devant lui, il se trouve enclin arrter un moment lendroit prsent et rflchir sur le voyage quil a entrepris et qui, indubitablement, requiert un art et une application extrmes pour tre men jusqu une heureuse conclusion. Je suis, il me semble, dit-il (avec une tension suffisante, alors quapparat en nous lide de sa rsolution, pour percer le cur de tout lecteur humain), comme un homme qui, ayant but sur de nombreux hautsfonds et ayant chapp de justesse au naufrage en passant un troit bras de mer, a pourtant la tmrit de partir au large sur le mme vaisseau, battu par la tempte et faisant eau, et qui pousse mme lambition jusqu songer faire le tour du monde dans ces conditions (401) dfavorables. Le souvenir de mes erreurs et de mes embarras passs me rend dfiant pour lavenir. Le triste tat, la faiblesse et le dsordre des facults que je dois employer dans mes recherches augmentent mes apprhensions. Et limpossibilit damender ou de corriger ces facults me rduit presque au dsespoir et me fait me rsoudre prir sur le rocher strile o je suis prsent plutt que de maventurer sur cet ocan sans limites qui stend jusqu limmensit. Cette vision soudaine du danger o je me trouve me frappe de mlancolie et, comme il est habituel que cette passion, plus que toute autre, soit complaisante pour elle-mme, je ne peux mempcher de nourrir mon dsespoir de toutes les rflexions dcourageantes que le prsent sujet me fournit en si grande abondance. Je suis effray et confondu de la triste solitude o me place ma philosophie et jimagine que je suis un monstre trange et sauvage qui, ntant pas capable de se mler et de sunir la socit, a t banni de tout commerce humain et laiss totalement abandonn et inconsolable. Je me fondrais volontiers dans la masse pour my abriter et me rchauffer mais je ne peux me rsoudre me mler une telle difformit. Je demande aux autres de me rejoindre afin de former un groupe part mais personne ne veut mcouter. Chacun se tient distance et craint la tempte qui me frappe de tout ct. Je me suis expo-
49
s linimiti de tous les mtaphysiciens, de tous les logiciens, de tous les mathmaticiens, et mme de tous les thologiens : puis-je mtonner des affronts que je dois souffrir ? Jai dclar que je dsapprouvais leurs systmes : puis-je tre surpris quils manifestent de la haine pour mon systme et ma personne ? Quand je regarde hors de moi, de tout ct, je prvois discussion, contradiction, colre, calomnie (402) et dnigrement. Quand je tourne le regard vers lintrieur, je ny trouve que doute et ignorance. Le monde entier conspire sopposer moi et me contredire, et pourtant, telle est ma faiblesse que je sens toutes mes opinions se relcher et tomber delles-mmes quand elles ne sont plus soutenues par lapprobation dautrui. Chaque pas, je le fais avec hsitation, et chaque nouvelle rflexion me fait craindre une erreur et une absurdit dans mon raisonnement. Quel cur pourrait alors ne pas saigner ? Quel cur peut sempcher de sympathiser avec cet aventurier courageux ? Pour ma part, je ne saurais mme, sans la plus extrme motion et la plus extrme sollicitude, envisager les dangers et les terribles catastrophes auxquels il sexpose. La citation prcdente en donne un petit aperu mais nous en avons une plus large description mlancolique dans la suite de cette section do je lai extraite. Quoi quil en soit, aprs tout, comme il convient que nous pleurions avec ceux qui pleurent, il convient que nous nous rjouissions avec ceux qui sont heureux ; et, vu que notre auteur est ainsi certains moments malgr sa tragique condition, il serait ridicule de ne pas se joindre son exaltation et ne pas considrer ce quil dit de la question car il est impossible une autre langue que la sienne du monde dexprimer la condition o il se trouve. La vue intense de ces multiples contradictions et imperfections de la raison humaine, dit-il, ma tant agit, a tant chauff mon cerveau que je suis prt rejeter toute croyance et (403) tout raisonnement et que je ne peux mme plus regarder une opinion comme plus probable ou plus vraisemblable quune autre. O suis-je ? Que suisje ? De quelles causes est-ce que je tire mon existence et quel tat retournerai-je ? De qui dois-je briguer la faveur et de qui dois-je
50
craindre la colre ? Quels sont les tres qui mentourent ? Sur quoi aije une influence et qui a une influence sur moi ? Je suis confondu par toutes ces questions et je commence mimaginer dans la plus dplorable condition, environn des tnbres les plus profondes, et totalement priv de lusage de tout membre et de toute facult. Cest un aperu de la partie triste de cette scne. Maintenant, il change et prsente un aspect gai et rconfortant car il ajoute immdiatement aprs : Trs heureusement, il arrive que, puisque la raison est incapable de dissiper ces nuages, la nature elle-mme suffit pour atteindre ce but, et elle me gurit de cette mlancolie et de ce dlire philosophiques, soit en relchant la tendance de lesprit, soit par quelque distraction, par une vive impression de mes sens qui efface toutes ces chimres. Je dne, je joue au trictrac, je parle et me rjouis avec mes amis et, quand, aprs trois ou quatre heures damusement, je veux retourner ces spculations, elles paraissent si froides, si contraintes et si ridicules que je nai pas le cur daller plus loin. () je suis prt jeter au feu tous mes livres et tous mes papiers, et me rsoudre ne plus jamais renoncer aux plaisirs de la vie pour lamour du raisonnement et de la philosophie. Je vais prendre cong de notre auteur pendant quil est de cette humeur rconfortante, dans cette situation agrable car, regardant plus loin, je le vois trs prt rechuter dans des mditations sur des sujets incomprhensibles, et aussi dans le scepticisme, dans la dception et dans toute cette sombre et horrible suite dides (404) dont il ne sort qu ce moment. Vais-je le suivre dans ces profondeurs immenses de la philosophie dans lesquelles il se lance dans son second volume, je ne lai pas encore dcid. Peut-tre ai-je dj suffisamment rpondu au dessein de cet article qui tait de faire connatre ce trait dune faon plus gnrale quil ne la t, de le soumettre, dans les limites de mes capacits, lattention des savants qui sont les juges appropris de sa teneur, qui jugeront ses thses, diront si elles sont justes et utiles, qui ont lautorit pour corriger les erreurs de toute nature, et, enfin, pour dire cet auteur ingnieux, qui il soit, les points qui peuvent demander tre reconsidrs. Son ouvrage donne incontestablement des
51
signes dune grande aptitude, dun gnie en plein essor, mais encore jeune et dont lexercice nest pas encore assez approfondi. 40 Le sujet est large et noble, comme tous ceux qui peuvent exercer lentendement mais il requiert un jugement trs mr pour tre trait comme lexigent sa dignit et son importance. La plus grande prudence, la plus grande sensibilit et la plus grande dlicatesse sont requises pour aller jusqu lissue dsirable. Le temps et lusage peuvent mrir ces qualits chez notre auteur et nous aurons probablement raison de considrer cette production, quand nous les comparerons avec celles qui vont suivre, sous le mme jour que les ouvrages de jeunesse de Milton 41 ou la premire manire dun Raphal par rapport aux autres peintres clbres.
Fin
Traduction termine Dieppe le 20 dcembre 2009 par Philippe Folliot.
40 Hume le reconnat lui-mme dans une lettre Gilbert Elliot of Minto (1751).
(NdT)
41 juvenile works . Hume reprit cette expression quand il dsavoua le Trait.
(NdT)

Article Sur Traite Econo Hume

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Article Sur Traite Econo Hume

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Anonyme (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Politique d'utilisation de la bibliothque des Classiques

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Table des matires

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le livre I du Trait de la nature humaine de David Hume

Retour la table des matires

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Retour la table des matires

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

qualit qui est en ma possession. (NdT)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

que jai sous les yeux. (NdT)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

20 La divisibilit linfini de lespace est, je pense, une improprit. Lespace

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

31 Lauteur de larticle cite Hume mot mot. (NdT)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

(391) DCEMBRE 1739

Retour la table des matires

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

35 Lauteur de larticle cite quasiment Hume. (NdT)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

39 Citation de Hume. (NdT)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)

Article anonyme sur le Trait de la nature humaine de David Hume (1739)