Vous êtes sur la page 1sur 31

Francis Wolff

ENS, Paris

TROIS TECHNIQUES DE VERITE DANS LA GRCE CLASSIQUE


Aristote et l'argumentation

Dans toute socit, crit Foucault (1971, p. 10-11), la production du discours est la fois contrle, slectionne, organise et redistribue par un certain nombre de procdures qui ont pour rle d'en conjurer les pouvoirs et les dangers, d'en matriser vnement alatoire, d'en esquiver la lourde, la redoutable matrialit. Il arrive que certaines de ces procdures soient ouvertement institues, qu'en outre leur efficacit soit consciemment vise et mesure et leur pouvoir codifi dans des rgles : elles deviennent alors de vritables techniques discursives, matrisables par tous et transmissibles en droit chacun, comme toute autre technique. Par une technique discursive, un certain type de discours prcieux se dtache de la masse indfinie des discours possibles et se trouve dot d'une puissance lgitime et d'une excellence reconnue. Les rgles qu'elle nonce ont pour effet de rarfier le champ des discours socialement beaux ou vrais ou efficaces, de qualifier certains d'entre eux, de les distinguer comme discours admirables ou autoriss. Le Ve sicle grec est sans doute l'inventeur anonyme de multiples techniques discursives, au nombre desquelles on peut citer l'criture potique, la rhtorique, l'argumentation dialectique et la dmonstration scientifique. Promus ainsi, par la vertu d'une technique discursive, la reconnaissance de tous, composs selon des procdures qui en garantissent la valeur insigne, les discours du pote, de l'orateur, du dialecticien ou du mathmaticien atteignent coup sr le but que ne peuvent atteindre que par hasard les discours ordinaires. Il revient Aristote d'avoir fait le point sur un sicle d'histoire de ces techniques HERMS 15, 1995 41

Francis Wolff

discursives et, ce faisant, de les avoir plus ou moins dfinitivement codifies. La Potique, la Rhtorique, les Topiques et les Analytiques peuvent en effet tre considres comme le fruit d'un travail d'Aristote en trois temps1. D'abord, une recension empirique de tous les discours qui appartiennent un certain genre et y sont considrs comme des russites : des tragdies de potes, des discours d'orateurs l'Assemble ou au tribunal, des argumentations de disputeurs se livrant la joute dialectique, des dmonstrations de mathmaticiens face leurs lves. Ensuite, tude compare de leur forme et recherche des moyens discursifs permettant d'obtenir chaque fois au mieux le rsultat vis : terreur et piti du public de la tragdie (Pot. 6, 1449 b 27) ; persuasion des citoyens assembls {Rht. I, 1, 1355 b 10) ; rfutation de la thse de l'interlocuteur ou dfense de sa propre thse dans une joute (Top. I, 1, 100 a 18-21) ; transmission complte et rigoureuse de la science l'lve (Sec. Anal. I, 1). Enfin, troisime temps2 o se constitue la technique proprement dite, criture d'un trait nonant des rgles de formation de discours fondes sur le minimum de principes, permettant la fois de comprendre l'efficacit des discours existants et aussi de former ad libitum de nouveaux discours lgitimes. De ces quatre techniques discursives inventes puis codifies dans la Grce classique, trois d'entre elles, la rhtorique, la dialectique et la science tournent autour d'une mme vise, la vrit, mme si c'est dans des cadres institutionnels diffrents.

Trois techniques de vrit


Ces trois discours de vrit ont chacun un cadre institutionnel de ralisation, hors duquel ils perdent leur sens et grce auquel la production sociale du vrai devient possible. Car on ne peut pas plus produire du vrai en dmontrant ou en dialoguant devant une assemble populaire qu'en persuadant son lve, par exemple. Ce qui dfinit la rhtorique, c'est en effet d'abord un certain cadre social. Des lieux d'abord : le tribunal, l'Assemble du peuple et les runions commmoratives, c'est--dire les trois lieux-cls de la dmocratie, puisque ce sont les seuls o l'on s'adresse au peuple0. Mais si l'unit de cadre (les runions dmocratiques) et de situation interlocutive (la parole publique) dfinit la rhtorique en gnral, les trois types de runions et les trois modalits de parole publique dfinissent ses trois genres : le tribunal o le peuple est runi pour juger des infractions passes aux lois qu'il s'est donnes (genre judiciaire), l'Assemble deliberative o il est runi pour dcider des dcisions prendre pour son avenir (genre dlibratif), et enfin les runions commmoratives o il est runi pour communier dans les valeurs prsentes qu'il reconnat (genre pidictique4). Ce qui dfinit, ensuite, la rhtorique, ce sont des rgles institues affrentes ces institutions publiques, celles du procs par exemple, joute entre deux citoyens-orateurs opposs5 ou celles de YEkklesia o les citoyens-orateurs se succdent pour conseiller la Cit ; 42

Aristote et l'argumentation

mais la mta-rgle, constitutive de la joute rhtorique et commune aux trois types de lieux rhtoriques, est celle du dbat contradictoire : l'gal droit donn tous les citoyens d'y parler ( isgorie dmocratique) doit en effet se raliser sous la forme de la reprsentation d'une lutte politique entre deux discours opposs ( antilogie6 ) pourvus l'un et l'autre de droits et de moyens gaux. La rhtorique est donc lie structuralement comme historiquement7 aux institutions de la dmocratie. C'est un autre cadre institutionnel qui dfinit la dialectique : les disputes prives . Opposant ainsi deux techniciens de l'antilogie la fin du Sophiste (268 b), Platon note que l'un pratique la contradiction en runions publiques, en de longs discours devant des foules ; tandis que l'autre, en runions prives, coupant son discours en arguments brefs, contraint son interlocuteur se contredire lui-mme . Il dresse par l mme la liste des traits d'opposition essentiels entre la rhtorique et la dialectique. Celle-ci est elle aussi dfinie par un lieu, l'espace priv : ce sont des petites runions prives8 , par opposition aux runions publiques , lieux o le peuple comme tel est runi. Mais ce lieu s'attachent aussi des rgles, les rgles de la joute dialectique, qui, en un sens, reproduisent privatim celles de la rsolution politique des conflits publics par la rhtorique : les deux dbatteurs de la dialectique se livrent en effet eux aussi la pratique rgle de la contradiction et elle aussi est publique (mme si ce public est priv) ; cette joute comporte ses rgles (ne pas poser de questions ambigus, ne rpondre que par oui ou par non etc.9) ; mais la mta-rgle constitutive de la joute dialectique (reprsentation prive d'une lutte apolitique entre deux discours) est d'amener l'adversaire se contredire sans jamais se contredire soi-mme. Enfin, c'est un troisime cadre qui dfinit le discours de la science : la transmission du savoir. Car, comme le dit avec force un passage de la Rhtorique (I, 1, 1355 a 25) : Le discours de la science est celui de l'enseignement . On a ainsi pu montrer10 que la thorie prsente dans les Seconds Analytiques n'tait pas une thorie abstraite de la dmonstration mais le modle formel de la manire dont les enseignants devraient prsenter et faire partager le savoir, une thorie de la stratgie de la transmission idale des connaissances. Le dbut du texte s'inscrit dans la problmatique ouverte par le Mnon : comment est-il possible d'apprendre quoi que ce soit ? . Tout au long de l'ouvrage, Aristote fait d'ailleurs appel des concepts qui sont emprunts au vocabulaire de l'enseignement, notamment thse , axiome , hypothse , postulat . En outre, Aristote dmarque en permanence sa thorie de la dmonstration de celle de l'interrogation dialectique d'une manire qui montre bien qu'il conoit fondamentalement ces deux types de discours comme appartenant un mme cadre, celui du dialogue : dialogue sens unique avec l'lve, se distinguant autant du dialogue asymtrique avec le rpondant (dialectique) que du monologue public devant un auditoire (rhtorique). Ce cadre institutionnel de la transmission du savoir impose aussi ses rgles au discours pistmique, qui, comme nous le verrons, sont celles du discours axiomatis. Les cadres institutionnels distincts dans lesquels se jouent ces vrits dterminent videmment une diffrence tant des rles des deux partenaires de l'change discursif que des fonctions 43

Francis Wolff

de l'effet de vrit vis par le discours. Dans la rhtorique, le locuteur (l'orateur) tente de persuader de telle ou telle vrit l'auditeur (le peuple assemBl), qui doit juger ensuite de la vrit ou de la fausset de son discours. Dans la dialectique, le locuteur (le questionneur ) tente de rfuter la thse de l'interlocuteur (le rpondant , qui tente de soutenir une vrit), au moyen de questions destines le mettre en contradiction avec lui-mme. Dans la science, le locuteur (l'enseignant) tente de dmontrer son auditeur (l'lve) la vrit de telle proposition appartenant un domaine dtermin du savoir au moyen des seules propositions antrieures, ou de celles que l'lve ne pouvait pas ignorer (les axiomes ). Cependant, en dpit de ces diffrences de cadre institutionnel et de modalit interlocutive, rhtorique, dialectique et science appartiennent un genre commun : elles peuvent toutes les trois tre tenues pour des techniques discursives de vrit . Elles mettent en jeu les trois lments de tout discours assertif (celui qui parle, le locuteur, celui qui il parle, l'interlocuteur, ce dont ils parlent, l'objet du discours11) et une mme vise de vrit ; le discours de l'orateur, celui du dbatteur et celui du mathmaticien doivent, entre autres justement grce la technique discursive, tre tenus pour vrais par ceux auxquels ils sont adresss : les juges du tribunal, l'adversaire et le public de la joute, l'lve qui apprend les mathmatiques. (Un discours potique, au contraire, doit tre tenu avant tout pour beau par ceux auxquels il est destin12). Dans les trois cas, le locuteur produit par son discours des vrits destines un interlocuteur. Sans doute, la finalit et le sens de ces vrits ne sont pas les mmes et l'inscription de ces trois techniques en diffrentes institutions fonctionnant chacune selon ses propres normes suffit fonder cette diffrence : les unes appartiennent l'espace public , les autres au champ des convictions prives, les autres l'ordre du savoir. Pourtant, elles reposent toutes sur ce que l'on peut appeler le mme rgime de vrit : le rgime dmocratique. Dans les trois cas en effet, la production du vrai n'est possible que dans et par l'accord de l'autre (l'interlocuteur), dfini par le seul fait d'tre pour tous les autres un autre un autre comme tous les autres, sans autre qualification. Ces trois techniques reposent sur ce mme principe que tout homme, quel qu'il soit, peut tre un locuteur qualifi susceptible d'noncer un discours de vrit et un auditeur qualifi susceptible de juger de la vrit d'un discours : ce qui est la double condition du rgime dmocratique lui-mme. Certes, l'accord de l'auditeur au locuteur (condition sine qua non de sa vridiction) se ralise chaque fois dans des institutions et selon des modalits diffrentes par lesquelles les techniques de vrit se diffrencient justement. Il demeure qu'elles sont toutes dpendantes de cet accord et obissent par consquent elles et elles seules sans doute ce que l'on peut appeler un rgime dmocratique de vrit ; inversement, par opposition aux pouvoirs et aux modalits de vridiction des antiques matres de vrit13 , c'est sans doute le rgime dmocratique qui est historiquement l'origine de ces techniques. Rhtorique, dialectique et science ont donc en commun d'tre des techniques discursives de vrit : en tant qu'elles sont des techniques, elles visent cette vrit dmocratiquement , 44

Aristote et argumentation

puisque une technique n'est pas rserve quelques individus d'exception mais se dfinit par les conditions de sa transmissibilit ; ce qui les distingue, c'est d'abord le lieu d'inscription institutionnel de ces vrits et celui-ci dtermine le mode d'interlocution de l'change discursif. Mais en tant qu'elles sont discursives, elles visent cette vrit sans aucun moyen non discursif ; c'est pourquoi elles se distinguent aussi, videmment, par les procdures formelles qui permettent de transmettre des vrits par le seul discours, les formes de vridiction qui y sont lgitimes et efficaces. Nous voudrions montrer que ces diffrences s'expliquent elles aussi d'abord par les diffrences institutionnelles. Ce qui reviendra montrer que les diffrents types d'argumentation (de la dmonstration scientifique au raisonnement rhtorique) ne diffrent essentiellement ni selon la forme, ni selon leur degr de validit, ni selon la modalit logique, mais selon leurs lieux d'inscription et la figure de leurs destinataires. Mais avant de voir ces diffrences, il est ncessaire de montrer qu'il y a bien une forme gnrale de vridiction qui leur est commune et que l'on peut appeler argumentation .

Technique de vrit et argumentation


Parler de technique discursive de vrit, c'est ncessairement dire que le mode sur lequel on transmet ou fait admettre des vrits est argumentatif : c'est dire en effet que la vridiction y dpend exclusivement de ce qui, dans le discours, relve de la technique et de ce qui, dans la technique, concerne le discours en tant que tel. Or ces deux traits peuvent dfinir l'argumentation. Dire que la vridiction dpend de ce qui, dans le discours, relve de la technique, signifie en effet d'abord que la vrit ne dpend pas de ce qui est hors du discours ou de ce qui, en lui, relverait d'un pouvoir vridique de sa rfrence. En d'autres termes : est exclu des techniques de vrit tout appel l'vidence empirique sur laquelle se fonde ordinairement la transmission des vrits. Certes on peut toujours, sous certaines conditions trs restrictives et variables selon les techniques, faire appel l'accord de l'autre sur un fait et prendre cet accord comme point de dpart d'un raisonnement ; mais on ne peut, dans aucune de nos trois techniques, ni se passer de cet accord et poser que le fait impose par lui-mme sa vrit et dispense de tout discours, ni admettre qu'il relve de la technique. Mme les exemples invoqus par l'orateur ne valent comme lments de preuve qu'en tant qu'ils sont dj connus de l'auditeur. Cet encadrement trs restrictif du rle de l'exprience par les rgles de la discursivit est commun aux trois techniques : le discours de la science suppose justement que la transmission du savoir doit viter, autant que faire se peut, de faire appel l'vidence sensible, et que la force persuasive suppose propre celle-ci ne dispense pas de la dmonstration ; la dialectique exclut qu'un dbatteur doive se plier l'autorit des faits, elle suppose mme qu'il puisse prendre une position qui leur semble contraire s'il estime justement disposer de discours qui le lui permettent ou s'il juge que 45

Francis Wolff

son adversaire ne peut pas disposer de discours pour le rfuter14. Ainsi, le discours mathmatique et le discours dialectique excluent que la vrit puisse se manifester par l'immdiatet empirique ( tu vois bien ), mais aussi par la mdiation de tmoignages extrieurs ( X sait bien que15 ) ; quant la rhtorique, si l'institution, notamment judiciaire, reconnat une place ces modes de vridiction non discursifs, ceux-ci sont par dfinition hors du champ de la technique rhtorique : c'est ce qu'Aristote nomme, conformment une distinction inscrite dans le Droit grec, les moyens de preuves extra-techniques et qu'il exclut, par consquent, de la rhtorique, sans doute comme tous les auteurs de Traits16. Dire que la vridiction dpend de ce qui, dans la technique, concerne le discours en tant que tel, signifie qu'elle dpend de ce qui est dit, et non de celui qui le dit (la position extra-discursive du locuteur) ni de celui qui c'est dit (la position extra-discursive de l'auditeur). En d'autres termes : dans une technique de vrit, la forme essentielle de la vridiction exclut d'abord tout appel l'autorit de celui qui parle, sur laquelle se fondait l'antique pouvoir vridictionnel du matre de vrit17 et sur laquelle se fonde ordinairement la transmission des vrits. Ni le mathmaticien ni le dialecticien ne peuvent arguer de ce qu'ils sont, de ce qu'ils savent ou de ce qu'ils peuvent, pour faire admettre la vrit de ce qu'ils disent. Ils ne peuvent pas non plus, sans sortir de leur rle de savant ou de dialecticien , chercher mouvoir leur lve pour mieux lui enseigner ou impressionner leur adversaire pour mieux le rfuter. Quant l'orateur, il peut certes s'efforcer de paratre dot de qualits, de savoir ou de pouvoir qui le rendent crdible aux yeux de ses auditeurs, il peut aussi s'efforcer de faire natre en ses auditeurs des passions qui les disposeront favorablement sa thse : dans la mesure o il y parvient par le seul discours, cela relve de la rhtorique et la persuasion s'effectue par des moyens techniques18 . Il n'en demeure pas moins que, mme dans la rhtorique, une part essentielle de la technique rside dans ce que dit le discours lui-mme, et c'est ce que Aristote appelle la partie proprement logique de la rhtorique, le corps des moyens de preuve19 . On peut appeler argumentation le fruit de cette double exclusion : exclusion de toute forme de transmission de vrit par des moyens extra-discursifs, soit parce qu'ils ne relvent pas du discours (e.g. la violence ou l'appel l'vidence), soit parce qu'ils relvent de ce qui en lui est tranger ce qu'il dit (autorit du locuteur, sentiments de l'auditeur). De ces deux traits dfinitoires, il est peut-tre possible de tirer d'autres dterminations essentielles toute argumentation. Par opposition aux autres formes de vridiction (notamment celles d'un matre de vrit, par exemple), l'argumentation se distingue par le fait qu'elle vise un accord de l'interlocuteur (accord ncessaire, on l'a vu, toute technique de vrit) qui soit une adhsion au discours et non une adhsion au locuteur. En d'autres termes, le discours argument ne sera pas tenu pour vrai parce que le locuteur est vrace mais c'est inversement parce que le discours sera accept comme vrai ( convaincant ) que le locuteur sera tenu pour vrace (ou convaincant20 ). Par opposition ce qui se passe dans d'autres formes de vridiction, dans l'argumentation 46

Aristote et argumentation

aucune assertion ne saurait par elle seule suffire imposer sa propre vrit. En effet, puisque l'argumentation se distingue par le resserrement de la vridiction sur l'assertion, la vrit d'une assertion ne peut dpendre de rien d'autre que d'une autre assertion : dans toute argumentation, il y a donc toujours au moins deux assertions lies, celle dont on veut transmettre (ou imposer) la vrit l'interlocuteur et celle(s) sur laquelle (lesquelles) on appuie la premire. Rciproquement, ds lors qu'une assertion ne se soutient ou ne s'autorise que de sa seule nonciation, elle fait appel d'autres modes de vridiction que l'argumentation. Sa vrit ne peut renvoyer qu' l'autorit du fait qu'elle nonce ou l'autorit de celui qui l'nonce, exclues l'une et l'autre par dfinition de l'argumentation. En d'autres termes : ds lors que la vracit des locuteurs socialement lgitims devient discutable (ce qui est la condition de constitution historique de toute technique de vrit), ds lors qu'ils peuvent seulement tre faillibles ou trompeurs ds lors donc que l'on rompt avec une conception de la vridiction lie au statut de celui qui parle {e.g. un matre de vrit ) , renonciation d'aucune assertion ne peut suffire en imposer (ou transmettre) la vrit ; il faut un lien plus ou moins ncessaire entre les assertions, dont certaines sont dj admises par le destinataire et dont les autres sont prcisment celles que l'on s'efforce de lui faire admettre. Voil qui explique que, si l'assertion peut tre tenue pour la forme discursive minimale de vrit21, elle n'est pas la forme minimale de la vridiction dans les techniques de vrit : pour qu'il y ait vridiction, il faut plus qu'une assertion vraie, il en faut au moins deux lies entre elles. Faut-il toutefois faire une exception pour ce que Aristote appelle des maximes () qu'il semble retenir dans la Rhtorique comme un mode lgitime d'argumentation, comme si elles taient des assertions qu'il suffisait d'noncer pour qu'elles soient tenues pour vraies ? Les maximes se caractrisent en effet par le fait qu'elles portent sur le gnral et non le particulier (II, 21, 1394 a 22-23), qu'elles portent sur ce qui doit tre choisi ou vit dans l'action {ibid., lA-lS), et enfin que ce sont des assertions simples, sans inference, donc les prmisses ou les conclusions d'un enthymme {ibid., 25-28). Dans le cas ordinaire, en effet, ds lors qu'une maxime est justifie {i.e. accompagne de sa raison, , ibid. 31) elle devient un enthymme : on est alors dans l'argumentation proprement dite22. Mais alors, comment une maxime proprement dite, c'est--dire nonce sans justification explicite, peut-elle tre persuasive et relever encore de la vridiction argumentative (mme sous une forme limite) en ce sens au moins que c'est elle qui est crue et non le locuteur ? On peut peut-tre distinguer trois modes sur lesquels la vrit d'une maxime s'impose un auditoire. Le premier serait commun toutes les assertions, mais mettrait la maxime hors du champ de l'argumentation : la force perlocutoire propre l'assertion fait que son auditeur fait spontanment confiance au locuteur et que les choses dites semblent toujours (un peu) vraies par le simple fait qu'elles sont dites, notamment lorsque, comme dans les maximes, elles miment, par leur gnralit, les conclusions argumentes des savants ou des dialecticiens : telle serait la part extra-technique de la question. Le second mode vridictionnel de la maxime tiendrait son caractre implicitement enthymmatique (autrement dit argument) puisqu'aussi bien la maxime est un enthymme incomplet , 47

Francis Wolff

auquel l'auditeur rajoute mentalement sa justification gnrale sous-entendue23. Enfin, la force persuasive propre seulement la maxime et la maxime seule {i.e. sans sa justification, mme sous-entendue) tiendrait sans doute la somme implicite d'expriences diverses et de prudence qui semblent s'y trouver cristallises pour tout un chacun, dans un domaine, celui de l'action humaine, o, prcisment parce qu'il relve de l'exprience et de la prudence, ne permet pas l'nonc de propositions ncessaires : la maxime mime l'universel et le ncessaire dans un domaine qui semble l'exclure24. Ainsi, les maximes ne font pas exception la rgle : ce qui en elles est techniquement persuasif relve d'un mode (certes limite) d'argumentation o la proposition nonce est lie, au moins dans l'esprit de auditeur, celle qui noncerait soit sa justification plus gnrale (comme si elle en tait dduite), soit des exemples connus de l'auditeur par exprience (comme si elle en tait induite). Une technique de vrit se caractrise donc par le fait que l'on y lie des assertions dont certaines sont dj tenues par le locuteur pour admises par son interlocuteur et dont d'autres sont celles qu'il s'efforce de lui faire admettre par l : telle est l'argumentation , et elle caractrise nos trois techniques de vrit. Cette argumentation et ces techniques, nous allons dsormais les tudier du point de vue d'Aristote, puisque, contrairement ses prdcesseurs25, c'est principalement sous l'angle de l'argumentation que ces techniques ont retenu son attention dans les Analytiques, les Topiques et la Rhtorique. S'appuyant sur les pratiques de son poque, Aristote dgage toutes les manires lgitimes (et illgitimes26) d'argumenter, c'est--dire, pour un locuteur, de lier les assertions qu'il tient que son auditeur tient pour vraies (les prmisses) celle qu'il tient lui faire tenir pour vraie (la conclusion). Bien sr, l'ordre entre prmisses et conclusion est inverse pour le locuteur (le matre de la connaissance scientifique, le questionneur de la dialectique, l'orateur de la rhtorique) et pour l'auditeur (l'lve, le rpondant et le peuple), c'est--dire dans le discours lui-mme. Le locuteur part videmment de la thse qu'il sait (ou feint de croire) vraie, et cherche la lier celles dont il sait (ou croit), conformment la situation dialogique dans laquelle il se trouve, que l'auditeur les admet dj. l'inverse, le systme axiomatis de la science, la rfutation dialectique et le discours de l'orateur partent, conformment au point de vue de l'auditeur, des prmisses tenues pour vraies respectivement par l'lve, le rpondant et le peuple, vers la conclusion , vrit nouvelle qui se tire des prcdentes27. La diffrence entre les argumentations scientifique, dialectique et rhtorique, tient et ne tient qu' cette matire des prmisses du point de vue du destinataire, c'est--dire la nature de ce qui doit tre tenu a priori pour admis par un lve en situation d'apprendre une science, par un adversaire en situation de dfendre sa thse, et par le peuple assembl en situation de juger28 de la vrit d'un discours.

Trois modes d'argumentation


Aristote n'a pas de concept correspondant exactement argumentation : cependant lorsqu'il utilise le concept de preuve () en en restreignant l'usage la preuve par le 48

Aristote et l'argumentation

discours , il dispose d'un concept quivalent notre concept d'argumentation. Or il y a pour Aristote deux et seulement deux grands genres de preuves par le discours , les mmes pour les trois techniques de vrit, correspondant grosso modo ce que nous appelons la dduction (traduction que nous adopterons pour 29) et de l'induction. Les dfinitions les plus souples de ces deux dmarches se trouvent dans la Rhtorique (I, 2 1356 b 14-16) : s'appuyer sur plusieurs cas semblables pour montrer qu'il en va de mme dans le cas envisag, c'est ce que l'on nomme ailleurs une induction () et ici [ = dans la Rhtorique] un exemple ; en revanche quand, du fait que certaines choses sont poses rsulte quelque autre chose par la vertu des premires et au-del d'elles, parce qu'elles sont poses universellement ou la plupart du temps, on a affaire ce que l'on nomme ailleurs une dduction (), et ici [ = dans la Rhtorique] un enthymme30 . Ces deux modes d'argumentation sont donc essentiellement les mmes dans les trois techniques. Nous allons montrer qu'ils s'y ralisent sur trois modes, en s'adaptant la situation interlocutive et en se modelant sur le savoir suppos de leur destinataire. Pour ce faire, nous bornerons notre analyse au versant dductif de l'argumentation. Faire un syllogismos , ce n'est rien d'autre que dduire quelque chose de quelque(s) autre(s) chose(s)31 ; dans une situation pistmique, c'est ce que Aristote appelle un syllogismos apodeiktikos , non pas un syllogisme apodictique , mais une dduction dmonstrative ; dans une situation dialectique, c'est une dduction dialectique , et dans une situation rhtorique, c'est un enthymme autrement dit une dduction rhtorique . En tant que dductions (), ces trois procdures sont exactement identiques. Mais le cadre institutionnel et la situation interlocutive dans lesquelles elles se ralisent, dterminent ce qu'est tenu pour dj admettre celui qui on s'adresse. En d'autres termes, nos trois modes de dduction doivent pouvoir se distinguer par la nature des prmisses : une prmisse scientifique pourra tre dfinie comme ce qui est tenu pour vrai par un lve en situation d'apprentissage de la science (ce qui est dj ncessairement connu de lui tant donn que c'est dj dmontr ou ncessaire tout apprentissage) ; une prmisse dialectique comme ce que l'on demande d'accorder un adversaire dans une joute dialectique (ce qu'il ne devrait pas pouvoir refuser tant donn ce qu'il a dj admis ou parce que c'est gnralement admis par tout un chacun) ; une prmisse rhtorique comme ce qui est suppos admis par la foule populaire laquelle on s'adresse (ce qu'elle devrait accepter sans difficult tant donn que cela fait partie des vidences partages par la communaut). Il y a pas d'autre diffrence entre ces trois modes de dduction. Ce qui signifie en particulier que les autres traits dont on a pu se servir pour distinguer ces trois types de syllogismes , par exemple le critre de modalit (distinction du ncessaire et du probable), le critre formel (distinction de la validit et de la non-validit), pseudo-formel (distinction de la compltude et de la non-compltude), soit ne sont pas pertinents, soit ne sont que des consquences indirectes de la distinction des trois situations interlocutives. Prenons la dduction dmonstrative. Selon Aristote, elle ne diffre pas formellement de la dduction dialectique, elle n'en diffre que par la nature des prmisses32. Les prmisses 49

Francis Wolff

scientifiques sont vraies et premires , ou du moins ce sont des affirmations telles que la connaissance que l'on en a prend naissance par intermdiaire de certaines affirmations premires et vraies (Top. I, 1, 100 a 27-30). Cette distinction renvoie deux types de situation dans laquelle se trouve le matre au moment de sa dmonstration. Pour dmontrer P, il peut soit remonter aux propositions Q, R, S qui ont dj t dmontres (et que par consquent l'lve sait dj), soit aux propositions A, B, C, absolument premires (et que par consquent l'lve devait dj savoir avant d'apprendre). Mais, comme le montre Aristote dans les Seconds Analytiques (I, 3), cela revient fondamentalement au mme puisqu'il n'y a aucun autre moyen de connatre (dductivement) Q, R, S que de remonter des propositions absolument premires, vraies et ncessaires (les axiomes). De l le fait que les prmisses relles de toute dduction dmonstrative rpondent l'ensemble des critres donns par les Seconds Analytiques (I, 2, 71 b 21-23) : elles sont vraies, premires, immdiates, plus connues que la conclusion et elles en donnent l'explication () . Cette liste de critres nous donne exactement les dterminations du savoir initial requis de l'lve le plus ignorant possible. Si un lve ignore absolument tout, il ne pourra rien apprendre du tout, car ainsi que nous le rappelle la premire phrase des Seconds Analytiques : Tout enseignement et tout apprentissage rationnels viennent d'une connaissance prexistante . Dans la situation idale de l'enseignement, dont ce texte fait la thorie, on doit donc supposer un auditeur qui saurait tout et seulement ce qui est requis pour qu'on lui enseigne un domaine de connaissances (e.g. l'arithmtique ou l'optique), c'est--dire des dfinitions et des axiomes ( ce qui est vrai ncessairement par soi et quoi [l'lve] doit ncessairement donner son assentiment [] , I, 10, 76 b 24). En fait, il arrive parfois que le matre soit oblig de se servir en outre de propositions non dmontres et qui ne sont pas connues de soi : il les explicite et demande alors l'assentiment de l'lve ; s'il l'obtient, ce sont des hypothses , sinon de simples demandes (ou postulats , I, 10, 76 b 24-34). La dduction dmonstrative part donc toujours d'un savoir idalement rduit celui qu'un lve ne peut pas ignorer. La dduction dialectique part de prmisses qui sont admises, non pas par un lve qui veut apprendre mthodiquement une connaissance, mais par l'adversaire dans une joute. Elles diffrent d'abord des prmisses scientifiques par le sujet qui est le leur : la dialectique est, comme la rhtorique, une mthode d'argumentation universelle, trans-gnrique , alors que la science est borne un domaine dtermin e.g. l'arithmtique ou l'optique33. Mais elles diffrent en outre de deux autres manires des prmisses scientifiques : elles sont interrogatives34 (puisqu'il s'agit de savoir si l'adversaire les accorde ou non), au lieu que le matre se contente, en gnral35, de poser assertoriquement les prmisses absolument premires dont il aura besoin ; elles ne sont pas vraies absolument mais seulement tenues pour vraies par celui qui rpond, autrement dit admises par lui. Comme pour les prmisses scientifiques, on peut donc distinguer entre les prmisses que l'interlocuteur admet ncessairement parce qu'il les a dj admises, et les prmisses premires dont dpend toute la dduction. Celles-ci sont donc des propositions Q, R, S, non ncessaires, mais que l'adversaire peut difficilement refuser (sauf 50

Aristote et l'argumentation

s'estimer capable de soutenir un paradoxe ) et ce sont les opinions partages par tous les hommes ou par presque tous, ou par ceux qui reprsentent l'opinion claire, et pour ces derniers par tous, ou par presque tous, ou par les plus connus et les mieux admis comme autorits {Top. I, 1, 100 b 19-21). La dduction dialectique part donc toujours d'un corpus de convictions idalement rduit celles auxquelles un adversaire ne peut refuser son assentiment. Passons prsent au mode de dduction le plus discut : l'enthymme. Nous allons montrer qu'il en va de mme pour l'enthymme dans l'interlocution rhtorique que pour les dductions dialectique et dmonstrative dans les interlocutions dialectique et pistmique.

Problmes gnraux poss par l'enthymme36


On sait que la dfinition moderne de l'enthymme comme syllogisme incomplet c'est--dire dont une prmisse, gnralement la majeure, est sous-entendue ne se trouve pas chez Aristote. L'expression syllogisme incomplet ou imparfait (), signifiant o il manque un lment, par exemple, une prmisse , est en effet courante dans les Analytiques aristotliciennes37 mais elle ne renvoie jamais l'enthymme ; rciproquement, celui-ci n'est jamais dfini ou caractris comme syllogisme incomplet38. Il est vrai que de nombreux exemples d'enthymmes se prsentent dans la Rhtorique comme des syllogismes incomplets , c'est-dire o une prmisse qui n'est pas controverse n'est pas explicitement nonce. Mais cette dtermination n'appartient pas l'essence de l'enthymme pour Aristote. Elle a pu apparatre comme essentielle et donc dfinitoire de l'enthymnme ds lors que les formes aristotliciennes de la dduction furent considres comme des inferences pures, indpendamment de leur contexte dialogique. Si l'enthymme n'est pas aux yeux d'Aristote un syllogisme incomplet, qu'est-il alors ? Aristote nous en donne deux dfinitions. Une dfinition gnrale par son cadre institutionnel (l'enthymme est la dduction rhtorique) et une dfinition qui le diffrencie de la dduction dialectique et de la dduction dmonstrative par la nature des prmisses (un enthymme est une dduction qui s'appuie sur des vraisemblances ou des signes). L'une et l'autre sont galement quoique diffremment instructives. La dfinition gnrale est en effet: dmonstration () rhtorique {Rht. I, 1, 1355 a 6) ou, plus souvent et plus prcisment, dduction () rhtorique39 . Cette caractrisation gnrale de l'enthymme ne permet pas encore de comprendre ce qui le diffrencie des deux autres formes de dductions, mais permet cependant de rsoudre le problme de la compltude de l'enthymme. L'enthymme est le syllogisme de la rhtorique et la rhtorique est l'art de trouver ce qui, dans chaque cas, est le plus propre persuader {Rht. I, 2, 1358 b 25). Il en rsulte que la valeur 51

Francis Wolff

d'un enthymme tient avant tout son efficacit persuasive40. Or, il se trouve que les meilleurs moyens de persuader une foule assemble sont, beaucoup d'gards, opposs aux moyens de vaincre un adversaire. Pour vaincre en dialectique, il est ncessaire, d'une part, de partir des prmisses les plus loignes de la conclusion et, d'autre part, de n'omettre aucune des tapes intermdiaires, aucun maillon de la chane dductive. La premire condition s'explique, entre autres, par des raisons tactiques : plus loignes seront les prmisses, moins l'adversaire pourra en apercevoir le lien avec la conclusion qui ruine sa thse, et plus acceptables elles seront donc par lui. C'est ce qu'explique Aristote au chapitre VIII, 1, des Topiques et qu'il appelle la mthode de la dissimulation41 . Elle a pour effet la tendance fondatrice de la dialectique : le dialecticien est amen remonter souvent le plus loin possible vers les principes42, c'est--dire vers ces propositions si gnrales et si ordinairement admises qu'elles semblent inoffensives pour la thse en discussion. La seconde s'explique par des raisons stratgiques : l'adversaire ne concdant rien a priori (puisque c'est un adversaire !), tout doit tre clairement dit sous peine que la dduction ne soit pas concluante : l'adversaire y dclerait la faille43. Il n'y a pas de place pour le non-dit ni pour l'vident : l'adversaire ne concde rien a priori, il dfend sa thse. En outre, la dduction dialectique consiste en une srie de questions auxquelles l'adversaire rpond successivement par oui ou par non ; le temps logique est dcompos en une srie de moments indpendants, dans une certaine mesure, les uns des autres, mme si leur lien dans la continuit gnrale de l'argumentation est justement assur par la dduction construite par le questionneur : il est ainsi toujours possible, dans une joute dialectique, de considrer l'acceptabilit de chaque prmisse prise part, et parfois mme de revenir en arrire, une prmisse trop vite concde. Ces deux caractres de la dduction dialectique (elle doit tre fondamentale et complte) se dduisent de la situation dialectique. Ils se compltent pour donner l'argumentation dialectique ce caractre de longue chane de raisons, d'enchanement ncessaire et formalisable, partant des prmisses les plus fondamentales et allant jusqu'aux consquences les plus loignes. Toute autre est la situation dmonstrative. cela prs que dans la dduction scientifique , le temps logique est lui aussi hach par la srie des assertions du matre approuves par l'lve, tout oppose les deux situations : on ne parle pas un adversaire mfiant qu'il s'agit de rfuter, mais un lve confiant qui on expose des connaissances vraies. Formellement pourtant, ces situations opposes aboutissent exactement au mme point. La tendance fondatrice de la dduction scientifique s'explique non pas par le fait que l'on a intrt partir des prmisses les moins connues et plus loignes de la conclusion (c'est mme exactement le contraire : le matre a intrt partir des prmisses les plus connues et les plus proches, voir Top. VIII, 1, 155 b 12-16), mais par la situation initiale idale du discours de la science : l'tat d'ignorance quasi-absolue de l'lve. La compltude de la dmonstration (en gnral, on a intrt n'omettre aucune prmisse ou aucune tape44) s'explique par le fait que la part de l'vidence doit tre la plus faible possible dans la dmonstration, non pas (comme dans la dialectique) parce que l'adversaire ne concde rien, mais parce que l'lve doit acqurir une science rationnellement 52

Aristote et l'argumentation

par la seule technique de vrit discursive45, c'est--dire pas pas et si possible au moyen des seules propositions qu'il savait initialement, lorsqu'il ne savait rien. On voit donc comment les situations opposes de la science et de la dialectique ont une mme consquence, l'exclusion, autant que faire se peut, de tout recours l'vidence dans la dmarche dductive : tout doit tre gnralement explicit et, si possible, partir des principes premiers. Une dduction dmonstrative et une dmonstration dialectique lgitimes ont donc en commun d'tre galement valides : la conclusion se dduit ncessairement des prmisses ; il est impossible ( l'lve ou l'adversaire), si la dduction est lgitime, de refuser la conclusion aprs avoir accept les prmisses {necessitas consequentiae) ; l'lve en outre, au contraire de l'adversaire, ne peut pas refuser les prmisses, elles sont ncessaires en un autre sens [necessitas consequents46). En tout cas, la necessitas consequentiae commune aux situations scientifique et dialectique47 explique que l'une ou l'autre aient pu servir de base la formalisation laquelle s'est livre Aristote, lorsqu'il labora la thorie de ce que nous appelons prsent des syllogismes : la syllogistique n'est rien d'autre, comme on a pu le montrer48, qu'un test universel de validit des argumentations dductives qui doivent toutes pouvoir s'analyser en un nombre rduit de figures lmentaires valides dont Aristote fait l'tude dans les Premiers Analytiques. Toute autre est la situation rhtorique. On ne parle pas un adversaire ou un lve mais des concitoyens avec lesquels on partage ncessairement un certain nombre de connaissances, de convictions et de valeurs propres la vie commune. L'identit communautaire entre locuteur et auditeur les rend complices des mmes vidences49. En consquence, ce qui serait gnralement qualit dans le cas de la dialectique ou de la science (expliciter toutes les tapes, remonter aux prmisses les plus fondamentales) deviendrait dfaut (lourdeur quasi absurde) dans le cas de la situation rhtorique. Il faut et il suffit, pour persuader efficacement, de commencer la dduction par les prmisses les plus proches, et l'on peut sauter toutes les tapes de l'argumentation videntes pourvu que l'ensemble demeure clair et qu'aucune mdiation omise ne soit controverse. Comme le note Aristote (Rht. , 2, 1357 a 17-19 et II, 22, 1395 b 22-27), remonter trop loin serait rendre l'argumentation confuse, tout expliciter serait la rendre bavarde et pesante. Ne pas remonter aux principes, sauter des maillons, seraient de graves dfauts de l'argumentation pistmique ou dialectique, mais deviennent des qualits du point de vue de l'efficacit persuasive. Et ce n'est pas, ainsi qu'on le dit souvent, aux seuls dfauts (inculture, balourdise)50 de l'auditoire populaire de la rhtorique qu'est d le petit nombre de maillons des dductions rhtoriques. Lorsque Aristote parle d'auditeurs qui n'ont pas la possibilit d'infrer par de nombreux degrs depuis un point de dpart loign (Rht. I, 2, 1357 a 3-4), cette impossibilit tient avant tout la situation ; la discursivit oratoire est, par dfinition, orale et continue ( macrologie ), et rend impossible tout dcoupage du temps logique : l'argumentation formule devant une foule interdit la discontinuit laquelle sont tenues la dialectique et la science, o la srie de questions ou d'assertions brves ( brachylogie ) a pour effet de fixer successivement chacune des prmisses sans faire appel la mmoire dductive de tous les maillons intermdiaires. 53

Francis Wolff

Peut-tre mme y a-t-il une raison encore plus fondamentale pour laquelle l'omission de l'vident donne l'enthymme une supriorit en efficacit persuasive sur les dductions compltes ; peut-tre le rend-elle aussi plus clairant et intuitivement plus accessible , comme le dit Aristote ( propos de la supriorit de l'induction sur la dduction, Top. I, 12, 105 a 16-17)51. Car, en omettant des prmisses, l'argumentation fait peut-tre moins connatre les raisons qui fondent une conclusion, mais donne aussi plus de raisons d'y croire. C'est pourquoi toute thorie qui reconnatrait une place la certitude dans l'tablissement de la vrit recommanderait les dductions elliptiques : ainsi, il vaut mieux, pour Descartes, s'entraner omettre le maximum de maillons vidents pour pouvoir embrasser uno intuitu une plus longue chane, et tre ainsi plus pntr de la vrit de sa conclusion sans faire appel aux incertitudes de la mmoire dductive52. L'incompltude, pour dfectueuse qu'elle puisse apparatre au regard du critre de formalisation, semble bien suprieure en toute situation o l'on valorise la persuasion et la certitude. En somme, il n'est pas plus de l'essence de l'enthymme d'omettre une prmisse qu'il est de l'essence de la dduction dialectique ou scientifique de les exprimer toutes. Mais il est de l'essence de l'enthymme d'tre rhtorique et de persuader, comme il est de l'essence de la dduction scientifique de dmontrer ou de celle de la dduction dialectique de rfuter ; et plus on est concis, moins efficacement on dmontre ou rfute, mais plus efficacement on persuade. En ce sens, la concision caractrise bien l'enthymme, comme Aristote le rpte au moins trois fois53 et comme l'auteur de la Rhtorique Alexandre le confirme54. Elle le caractrise ni par accident, ni essentiellement ; elle lui est propre au sens mme qu'Aristote donne au terme propre dans les Topiques (I, 5, 102 a 18-20) : est propre ce qui, sans exprimer l'essentiel de l'essence de son sujet, n'appartient pourtant qu' lui, et peut s'changer avec lui en position de prdicat d'un sujet concret . Les auteurs postrieurs qui dfinirent donc l'enthymme par cette proprit, n'avaient donc ni tout fait raison (puisque le propre est exclu de l'essence et donc de la dfinition) ni vraiment tort (puisque, comme la dfinition, le propre est co-extensif son sujet). Il n'en va pas de mme du critre formel de la validit (logique). Les dductions lgitimes sont ncessairement valides lorsqu'elles sont pistmiques et dialectiques : car la situation de transmission du savoir exige qu' chaque pas, on ne fasse admettre l'lve que ce qui se dduit ncessairement de ce qui prcde (cette ncessit se dduit des rgles de la technique pistmique) ; de mme, la situation dialectique exige que l'on trouve des prmisses acceptables par l'adversaire qui rfuteront ncessairement sa thse (cette ncessit se dduit des rgles de la technique dialectique) sauf tricher, en recourant des dductions illgitimes, des rfutations sophistiques . En revanche, les dductions lgitimes ne sont qu'accidentellement valides lorsqu'il s'agit de rhtorique : ce qui signifie que l'on peut argumenter rhtoriquement de faon correcte sans argumenter de faon valide55. Cela apparatra plus clairement si l'on se penche vers la seconde dfinition, plus prcise, de l'enthymme. 54

Aristote et argumentation

L'enthymme comme dduction partir de vraisemblances ou de signes


Cette seconde dfinition s'appuie sur la nature des prmisses de l'enthymme et nonce la diffrence spcifique du syllogisme rhtorique, par comparaison avec le dmonstratif et le dialectique : l'enthymme est la dduction partir de vraisemblances ou de signes (Pr. Anal. II, 27, 70 a 10 ; et Rht. I, 2, 1357 a 32)56. Cette dfinition est dveloppe dans un chapitre des Premiers Analytiques et un autre de la Rhtorique. Le concept de vraisemblable () remonte aux premiers temps de la rhtorique sicilienne57. On sait que Tisias et Corax, qui furent les premiers codifier la prsentation efficace de l'argumentation dans les tribunaux, ont labor une thorie du vraisemblable dont Platon et Aristote58 nous ont conserv deux versions trs proches. Par la suite, tous les auteurs de Traits rservrent une place importante la thorie de Veikos59. Les discours judiciaires d'Antiphon en contiennent de bonnes applications. Ainsi, dans la premire Ttralogie, l'accusateur passe en revue et absout tour tour toutes les personnes autres que l'accus sur lesquelles pourraient s'garer les soupons : il n'est pas vraisemblable que les meurtriers soient des brigands car ils auraient dpouill les cadavres, etc. L'accus reprend ensuite les mmes arguments pour les retourner : que la victime ait pas t dpouille ne prouve rien : si les malfaiteurs n'ont pas eu le temps de le faire, s'ils y ont renonc par crainte des passants, c'tait sagesse de leur part, et non folie, de prfrer le salut au gain (II, 5), etc. Ces argumentations illustrent ce qu'Aristote nomme le vraisemblable absolu par diffrence avec le vraisemblable relatif60 dont le mme texte d'Antiphon nous donne un bel exemple (II, 6) : ceux qui ne hassaient la victime gure moins que moi il y en avait beaucoup ne sont-ils pas, avec plus de vraisemblance que moi, ses meurtriers ? Il est vident pour eux, en effet, que le soupon se porterait sur moi, tandis que je savais trs bien que je serais incrimin leur place61 . Tous ces exemples, ainsi que ceux que donne Aristote lui-mme (II, 25, 1402 b 24 sq.), montrent que la thorie de Veikos s'est d'abord et avant tout dveloppe dans le cadre de la rhtorique judiciaire. Veikos consiste s'appuyer, pour imputer un acte quelqu'un ou pour l'en disculper, sur ce qu'auraient t censs faire, dans les mmes circonstances, ceux qui l'on s'adresse. C'est peine une dfinition plus gnrale que propose la Rhtorique Alexandre2 : un eikos est un nonc qui s'appuie sur des exemples prsents dans l'esprit des auditeurs (VII, 1428 a 26-27). L'auteur explique que l'orateur doit toujours se demander si ses auditeurs peuvent avoir conscience d'avoir eux-mmes prouv les sentiments, dsirs, motions auxquels il fait appel pour expliquer, justifier ou conjecturer la conduite humaine. C'est donc, en gnral, celle-ci qui dfinit le cadre de Veikos avant Aristote : ce que chacun, tant donn l'exprience qu'il a de sa propre conduite, peut conjecturer de la conduite humaine dans des circonstances donnes. Aristote ne fait pas exception. La plupart des exemples qu'il prend a'eikos sont emprunts 55

Francis Wolff

la conduite. Cependant il va largir le cadre de Yeikos, ce qui lui permet de couvrir l'ensemble du champ de l'argumentation rhtorique. Mme ainsi, pourtant, Yeikos conserve les deux caractristiques qu'il avait dans la rhtorique ancienne : tre un nonc qui concerne un domaine (comme est la conduite humaine) qui n'est pas gouvern par la ncessit, o rien n'est absolument prvisible, mais o l'on observe cependant des rgularits ; tre un nonc qui s'appuie sur l'exprience de ceux qui l'on s'adresse afin qu'ils infrent spontanment, de circonstances donnes, l'occurrence d'un tre ou d'un vnement ignor. Le vraisemblable (eikos) est ainsi dfini (Pr. Anal, II, 27, 70 a 2) : une prmisse gnralement admise () qui exprime ce que l'on sait () arriver ou ne pas arriver, tre ou ne pas tre, la plupart du temps ( ) . Les diffrences entre le signe et le vraisemblable sont prcises un peu plus loin : alors que signe est une proposition gnralement admise ou ncessaire (70 a 8-9) pour rserver le cas du tekmerion le vraisemblable est toujours une prmisse gnralement admise (70 a 4) ; alors que le signe exprime une liaison (ncessaire ou admise) entre deux choses ou deux tats de choses, Yeikos exprime seulement ce que l'on sait arriver ou ne pas arriver, tre ou ne pas tre, le plus souvent (70 a 4-6). Les exemples ( qui jalouse, dteste , quand on est objet de dsir, on aime ) sont empruntes la conduite humaine, mais la dfinition est plus large et fait appel la notion de la plupart du temps qui joue un rle central dans la physique aristotlicienne. On sait que, pour Aristote, la nature dans le monde sublunaire n'obit aucune ncessit absolue, mais une simple rgularit, ni ncessaire ni constante, qui en est le substitut, et qu'il dsigne par l'expression : la plupart du temps63 . On comprend ainsi comment cette notion a pu lui servir gnraliser celle a'eikos, que ses prdcesseurs en rhtorique cantonnaient la conduite humaine : sa physique lui donnait les moyens de penser la contingence partiellement prvisible de la conduite humaine comme un cas particulier des vnements de notre monde. Le texte de la Rhtorique (I, 2, 1357 a 34 sq.) apporte sur Yeikos quelques prcisions : Le vraisemblable est ce qui arrive la plupart du temps, non pas absolument comme certains le dfinissent, mais ce qui, parmi les choses qui peuvent tre autrement quelles ne sont, se trouve tre, en relation aux circonstances dans lesquelles il est vraisemblable, dans la relation de l'universel au singulier . Texte difficile que l'on peut comprendre ainsi : le vraisemblable est une proposition qui a trait au domaine contingent de l'action ou de la conduite humaine (ou de la physique sublunaire) et qui exprime sous une forme universelle, comme si c'tait ncessaire et constant, ce qui en fait n'arrive pas toujours ni ncessairement ; la prcision non pas absolument etc. , permet de comprendre ce qui diffrencie le simple nonc d'un vnement rpt ou d'un tat de choses jug habituel (e.g. l'homme est un loup pour l'homme ; il fait tous les jours chaud ), d'une proposition appele eikos susceptible de servir de prmisse un raisonnement (e.g. les hommes dtestent lorsqu'ils sont jaloux , les hommes aiment lorsqu'ils sont objets de dsir ( ) ; il fait chaud pendant la canicule^ ) : le vraisemblable exprime un tat de choses ou vnement reconnu frquent, non pas en lui-mme, ce qui ne voudrait rien dire, mais dans des conditions ou dans des circonstances donnes. %

Aristote et l'argumentation

Mais le point essentiel est que Yeikos exprime, non pas mme cette rgularit naturelle, mais ce que l'on estime en tre une aux yeux de ceux qui l'on s'adresse;. C'est ce qui explique l'usage de Yeikos dans la Potique, o Yeikos s'oppose aussi au ncessaire66 et dsigne l'ide que doit se faire l'auteur de la tragdie de ce que le spectateur tient pour arriver gnralement dans telle ou telle circonstance. On voit bien aussi, dans la Potique, comment Yeikos concerne, comme dans la Rhtorique, deux types de rgularits contingentes, celles des conduites humaines et celles des vnements de ce monde o vivent les hommes : dans ces deux techniques discursives que sont la rhtorique et la potique, l'auteur (de la tragdie ou du plaidoyer) doit agencer discursivement les conduites humaines dans le cours du monde, en sorte qu'elles apparaissent conformes l'exprience qu'en a le destinataire (la foule assemble des spectateurs ou des juges ), dans un cas pour qu'il en soit boulevers (comme si les vnements arrivaient vraiment comme cela), dans un autre cas pour qu'il soit persuad (qu'ils sont arrivs vraiment comme cela). Mais cette distinction, essentielle la thorie de Yeikos dans la Rhtorique, entre rgularit empirique en soi et pour l'auditeur , permet peut-tre aussi de rsoudre une quaestio vexata : Yeikos dsigne-t-il une probabilit objective ou subjective , une modalit de re ou de dicto61 ? En ralit, trois niveaux sont sans doute distinguer, qui correspondent en mme temps trois sens de la modalit non ncessaire : celui de l'vnement qui se produit la plupart du temps , celui de Yeikos, celui de la prmisse endoxale (gnralement admise). un premier niveau, l'expression la plupart du temps renvoie incontestablement une rgularit empirique [de re). Mais Yeikos lui-mme n'est pas le simple nonc d'une telle rgularit, autrement ce ne serait pas une prmisse rhtorique mais un nonc physique. Ce qui constitue Yeikos comme tel, c'est l'nonc d'une telle rgularit, sous une forme universelle et du point de vue de la connaissance des circonstances par ceux qui l'on s'adresse. Ce n'est pas, par exemple, l'assertion (vraie) : [la plupart du temps], il fait chaud pendant la canicule, mais l'nonc : c'tait alors la canicule [circonstances donnes], vous savez comme il fait chaud cette poque [tant donn l'exprience qui est la vtre de la canicule] . Veikos, c'est l'nonc de ce quoi l'auditoire peut raisonnablement s'attendre tant donn d'une part son savoir des circonstances de l'vnement, et d'autre part son exprience des hommes et du monde. De l le fait que la prmisse d'une dduction qui nonce un eikos est ncessairement endoxale (et c'est le troisime niveau) : elle n'est pas scientifique, elle n'a pour elle que l'opinion du plus grand nombre. En somme, rapport ses circonstances, l'vnement se produit la plupart du temps (pas toujours, ni ncessairement) ; rapport la connaissance qu'en ont les auditeurs, l'nonc de l'vnement, bien que sous une forme universelle, leur apparat comme devant raisonnablement se produire (il est vraisemblable et non ncessaire) ; rapport l'usage qu'en fait l'orateur, l'nonc n'est pas ncessairement vrai, il n'est que gnralement admis par ceux auxquels on s'adresse. Mais c'est pourquoi aussi il est refutable par l'autre orateur, celui qui tient le discours contradictoire face au mme auditoire : il pourra toujours trouver des contreexemples68. Tout cela n'empche pas l'enthymme fond sur Yeikos d'tre valide. Ce qui n'est pas 57

Francis Wolff

ncessaire, c'est l'eikos lui-mme et, par suite, la conclusion qui s'en tire (necessitas consequentis), mais non pas le lien entre eux qui, lui, demeure ncessaire (necessitas consequentiae). Il n'en va pas de mme de l'enthymme fond sur un signe. Il semble bien que l'usage et la thorie du signe en rhtorique, et notamment dans le discours judiciaire, remonte l'poque des Sophistes. La distinction du signe et du tekmerion date peut-tre d'Antiphon et les autres orateurs de l'poque connaissaient aussi la distinction des signes (ou des tekmeria) et des vraisemblances69 . Il revient sans doute Aristote, sur ce point comme sur la plupart des autres, d'avoir fait le point des Traits existants et d'avoir propos des dfinitions rigoureuses. Les Premiers Analytiques (II, 27, 70 a 7-9) donnent une dfinition du signe utilis dans l'enthymme : Le signe est une prmisse dmonstrative, soit ncessaire soit gnralement admise10 () : s'il existe, la chose existe, ou s'il a eu lieu, la chose a eu lieu, avant ou aprs ; tel est le signe . L'analyse prcise du signe dans le texte de la Rhtorique (I, 2, 1357 b 10-21) est faite selon deux critres : la modalit qui lie le signe la chose (ncessaire/non ncessaire) et le rapport d'extension entre eux (de l'universel au singulier, du singulier l'universel). La combinaison de ces deux critres permet en ralit de distinguer trois sortes de signes : celui qui va du singulier l'universel et qui n'est jamais ncessaire, et est donc refutable (exemple : un signe que les sages sont justes, c'est que Socrate tait juste ) ; celui qui va de l'universel au singulier se divise en deux espces : celui qui n'est pas ncessaire, et est donc rfutable (exemple : un signe qu'il a de la fivre, c'est que sa respiration est rapide ), et celui qui est ncessaire, donc le seul tre irrfutable (), s'il est vrai (1357 b 17), qu'Aristote appelle (1357 b 3-4 et 16), aprs d'autres sans doute71, le tekmerion (exemple : un signe qu'elle a accouch, c'est qu'elle a du lait ). On trouve exactement la mme thorie et la mme classification, illustre par des exemples trs voisins, dans les Premiers Analytiques (II, 27). La seule diffrence est que les trois espces sont rapportes aux trois figures du syllogisme dont Aristote a fait la thorie au premier livre. Un signe peut tre pris en trois sens, correspondants la position du moyen dans les figures . Le signe ncessaire (plus la prmisse connue et sous-entendue, 70 a 19 et 25) donne un syllogisme irrfutable s'il est vrai (70 a 30). L'exemple est le mme que dans la Rhtorique : Un signe qu'elle a accouch, c'est qu'elle a du lait . On a ainsi un syllogisme de la premire figure, dont la conclusion est singulire ( cette femme a accouch ) et dont le moyen-terme ( avoir du lait ) est successivement sujet dans la majeure ( toute femme qui a du lait a accouch ) et prdicat dans la mineure ( cette femme a du lait ). Le signe non ncessaire, additionn de la prmisse sous-entendue, donne naissance deux pseudo-syllogismes, respectivement de la troisime figure (le moyen-terme est deux fois sujet : Pittacus est sage , Pittacus est juste , donc les sages sont justes ) et de la deuxime figure (le moyen-terme est deux fois prdicat ; l'exemple est ici : toute femme qui a accouch est ple , cette femme est ple, donc cette femme a accouch), selon que la liaison entre les termes du signe 58

Aristote et l'argumentation

correspondant va du singulier l'universel ( un signe que les sages sont justes, c'est que Pittacus tait juste ) ou de l'universel au singulier ( un signe qu'elle a accouch, c'est qu'elle est ple ). La comparaison attentive de ces deux textes nous donne une des cls de la thorie de l'enthymme. Car si Aristote nous dit que les trois signes donnent naissance trois argumentations, dont une seule, celle qui repose sur le tekmerion, est un syllogisme stricto sensu, il nous dit nanmoins que les trois argumentations sont de vrais enthymmes. On comprend pourquoi. Soit en effet l'argumentation suivante : Toute femme qui a accouch est ple ; or elle est ple ; donc elle a accouch . Il y a deux faons de la considrer. Premire analyse, analyse logique . Il s'agit videmment d'une argumentation non valide, un pseudo-syllogisme de la seconde figure : pour que la conclusion soit scientifiquement tablie, il faudrait qu'elle repose soit sur la majeure (videmment fausse) selon laquelle toute personne ple a accouch ; soit sur une autre mineure ( cette femme a accouch ), mais alors la relation entre la mineure et la conclusion ( elle est ple parce qu'elle a accouch ) ne serait plus celle d'un signe ce qu'il indique ! Avec cette mineure transforme, on aurait bien un vrai syllogisme ( toute femme qui a accouch est ple, or cette femme a accouch, donc elle est ple ), dont le moyen-terme indiquerait non pas un signe, mais, comme dans toute dduction scientifique , le pourquoi, la cause : l'accouchement cause la pleur. Deuxime analyse, analyse rhtorique . Il s'agit videmment d'un vrai enthymme par opposition ce qu'Aristote appelle un enthymme apparent72 qu'il est parfaitement lgitime d'utiliser : Le signe qu'elle a accouch, c'est qu'elle est ple , dit l'orateur qui tente de persuader son auditoire que la femme ici prsente relve de couches et qui, pour ce faire, se sert de tous les signes sa disposition. Sans doute, cela ne prouve pas rigoureusement qu'elle ait accouch, mais c'est nanmoins un argument acceptable, bien qu'il soit refutable. C'est d'ailleurs ce que l'orateur oppos, celui qui s'efforcerait de montrer, par exemple, que cette mme femme est sans enfant, s'empresserait de faire par une argumentation du mme type13 : ne croyez pas mon adversaire lorsqu'il dit que le signe que cette femme relve de couches, c'est qu'elle est ple ; en ralit, si elle est ple, c'est tout simplement que l'accusation laquelle elle est soumise l'a profondment mue, etc. Mme enthymme que prcdemment, fond sur un signe non ncessaire de l'universel au singulier : [majeure sous-entendue : tout le monde sait bien que qui est profondment mu est ple74 ] ; mineure : cette femme est ple ; conclusion : cette femme est profondment mue. Ce qui compte, dans ce type d'enthymme, c'est que la relation entre les termes qui permet d'tayer la conclusion, ne soit pas une relation de causalit entre les choses auxquelles ces termes renvoient, mais une relation Vindication : la pleur est le signe (non ncessaire) de l'motion, mme si l'motion est la cause (ncessaire) de la pleur. Ces deux analyses permettent de dgager avec nettet une opposition entre deux modes d'argumentation lgitimes : l'une est utilise par celui qui sait pour expliquer la structure du rel selon l'ordre de ses raisons celui qui ignore (argumentation pistmique) ; l'autre est utilise par celui qui recherche, dans la structure du rel, des manifestations prsentes indiscutables 59

Francis Wolff

permettant de conclure l'existence d'une chose (ou d'un tat de choses) conteste (argumentation rhtorique). Le caractre heuristique de cette dernire argumentation explique que ce soit elle, et non l'autre, qui est utilise de fait dans les traits scientifiques d'Aristote, dont on sait qu'ils ne se prsentent pas selon l'ordre synthtique prn par les Analytiques. Considrons par exemple le dbut de la Mtaphysique : Tous les hommes dsirent par nature savoir. Un signe () en est leur plaisir aux sensations... Enthymme parfaitement rigoureux: le plaisir que les hommes prouvent certains modes de savoir comme la sensation est le signe de leur tendance naturelle au savoir en gnral75. Considre formellement , cette argumentation serait videmment un sophisme : Toute sensation est un savoir ; or, tous les hommes ont une tendance naturelle sentir ; donc tous les hommes ont une tendance naturelle au savoir . Ce qui distingue donc l'enthymme fond sur un signe de la dduction scientifique ou dialectique, c'est une relation 'indication exprime dans une prmisse ; et cette relation se fait (au contraire, e.g. d'une relation de causalit) selon l'ordre de la recherche, c'est--dire du signe ce qu'il indique (peut-tre) ce qui est bien le point de vue des auditeurs qui s'adresse le discours16. Le caractre implicite ou non des prmisses n'entre pas en ligne de compte. Aristote note mme au contraire ici (Pr. Anal. 70 a 23-25) : si l'on exprime une seule prmisse, on a un signe, si l'on exprime l'autre, on a une dduction entendre ici au sens large, comprenant les enthymmes. Autrement dit, lorsque l'orateur dit simplement : elle est ple, signe qu'elle est mue , il nonce un signe ; mais lorsqu'il dit quelque chose comme : vous savez bien quel point les gens mus sont ples ; regardez cette femme comme elle est ple ; vous conviendrez qu'elle est srement bien mue , il argumente dductivement et produit un enthymme. Pas plus, donc, qu'elle ne dpend de l'omission d'une prmisse, la lgitimit (ou correction) de l'enthymme ne rside dans sa validit formelle ; et c'est par l mme qu'il peut y avoir des utilisations frauduleuses (illgitimes) du signe : ainsi l'orateur qui essayerait de faire passer son argumentation pour une dduction ncessaire (un syllogisme stricto sensu) ou sa conclusion qui n'a de valeur que particulire pour une conclusion universelle. (Aristote signale ces tricheries propos du signe lorsqu'il fait la liste des enthymmes apparents77 ). Au contraire de la diffrence entre syllogismes et sophismes qui est formalisable, celle existant entre enthymmes lgitimes et illgitimes n'est pas formelle78 et ne rside pas dans la validit des uns et l'invalidit des autres. Elle ne rside pas non plus dans la simple efficacit persuasive, car on peut leurrer les foules en les persuadant par des argumentations inadquates (qui prtendent, par exemple, prouver plus qu'elles ne font). Un enthymme est lgitime s'il expose l'auditeur sans prtendre davantage de bonnes raisons d'admettre la conclusion, tant donn les prmisses ce qui ne signifie pas que ces raisons soient contraignantes : l'argument raisonnable n'est pas irrfutable. De mme qu'une dduction dmonstrative est vraiment dmonstrative si la conclusion se tire ncessairement de prmisses qui, en outre, en fournissent l'lve l'explication, une dduction rhtorique est vraiment persuasive si elle fournit l'auditoire des motifs raisonnables d'adhrer la conclusion. Ce qui n'empche pas l'enthymme, le vrai enthymme, d'tre forcment toujours refutable79 (sauf bien sr dans le cas 60

Aristote et l'argumentation

particulier o le signe est un tekmerion) parce qu'il est de l'essence du raisonnement rhtorique de pouvoir tre discutable80. Reste en effet qu'il y a bien un cas, justement celui du tekmerion, o l'usage d'un signe dans un raisonnement donne lieu un enthymme correspondant un syllogisme, celui de la premire figure : le signe qu'elle a accouch, c'est qu'elle a du lait . Cela ne signifie pas nanmoins que l'enthymme soit un syllogisme de la premire figure. Aristote crit seulement : le signe peut tre considr de trois faons, exactement comme le moyen-terme dans les figures [du syllogisme], soit comme dans la premire, soit comme dans la deuxime, soit comme dans la troisime (70 a 11-13). Considrons donc une dduction ( = un enthymme) fonde sur un signe ncessaire et le syllogisme (dmonstratif) de la premire figure qui lui correspondrait : Enthymme (syllogisme rhtorique) Toute femme qui a du lait a accouch Cette femme a du lait (signe) C'est donc quelle a accouch Syllogisme dmonstratif [lK figure) Toute femme qui a accouch a du lait Cette femme a accouch (cause) Elle a donc du lait

Dot de sa majeure exprime, le signe forme bien un enthymme complet ; mais si complet, bien form et valide qu'il soit, il demeure rhtorique et non scientifique, car le moyen-terme n'explique rien, comme il devrait le faire si la dduction tait dmonstrative . Il se contente de donner un argument irrfutable (un tekmerion) permettant de conclure (ncessairement) l'existence d'un tat de choses non perceptible (l'accouchement) dans les circonstances o a lieu le discours. Pour obtenir un syllogisme scientifique , on doit faire apparatre un moyen-terme qui donne l'lve la raison explicative d'un phnomne et pas seulement la raison de croire son existence : le lait est caus par l'accouchement et c'est d'ailleurs ce qui explique que celui-l soit le signe (infaillible) de celui-ci. On voit donc que, lorsque le signe est un tekmerion, il est signe d'une chose qui son tour est le plus souvent la cause de son existence. C'est pourquoi Aristote peut crire propos du tekmerion : le mot tekmerion est donn ce qui nous fait savoir () et c'est prcisment le cas du moyen-terme [Pr. Anal II, 27, 70 b 2). Le signe et le tekmerion ont en commun d'exprimer un mme type de relation d'indication (inverse de la relation causale). Mais ces deux sortes de signes (au sens large) se distinguent en tant que prmisses d'enthymme : le signe est une prmisse dmonstrative, soit ncessaire soit gnralement admise [Pr. Anal. II, 27, 70 b 7-8). Si la prmisse est un signe ordinaire, elle est endoxale au mme titre qu'un eikos ou une prmisse dialectique. Si la prmisse est un tekmerion, elle est ncessaire, au mme sens qu'une prmisse scientifique ; (l'orateur qui russit contruire un argument sur une telle prmisse irrfutable marque coup sr un point contre son adversaire81). Mais les modalits des enthymmes sont diffrentes : seul l'enthymme fond sur un signe [stricto sensu) n'est pas ncessaire [necessitas consequentiae), tandis que celui fond sur un eikos est aussi ncessaire que celui fond sur un tekmerion ou qu'une dduction (dialectique ou scientifique). 61

Francis Wolff

On voit donc se dgager de ces analyses de mauvais critres pour distinguer les enthymmes parmi les arguments dductifs, et un bon. Les mauvais critres tiennent la modalit, qu'elle soit celles des prmisses ou celle de la dduction elle-mme : certains enthymmes corrects sont fonds sur des prmisses ncessaires (tekmeria), d'autres sur des prmisses endoxales (les autres) ; certains enthymmes corrects sont des dductions non ncessaires (formellement non valides : celles fondes sur des signes), les autres sont ncessaires (formellement valides). Le bon critre concernant les prmisses est qu'elles adoptent toujours le point de vue de l'auditeur : ce qui compte, pour l'orateur, c'est de construire des argumentations dont les points de dpart correspondent au point de vue de Vauditeur sur la question dispute. Dans tous les cas, il s'agit en effet de faire admettre un auditoire l'existence d'un tat de choses absent (futur et donc incertain dans une harangue, prsent mais discutable dans un discours pidictique, pass mais cach dans un plaidoyer). Il faut dans tous les cas s'appuyer sur ce qu'est la situation prsente pour l'auditoire et en outre sur une prmisse qui puisse tablir un lien existant, aux yeux de l'auditoire, entre cette situation et l'tat de choses (ou l'vnement) disput. Si l'orateur s'appuie sur l'exprience qu'il impute son auditoire de la situation prsente, d'aprs laquelle l'tat de choses (ou l'vnement) disput apparat la plupart du temps comme une de ses consquences, il dduit ce qui est en question partir d'un eikos ; si, l'inverse, il s'appuie sur la situation prsente pour en construire le lien existant, pour son auditoire82, avec l'tat de choses (ou l'vnement) disput comme avec son principe, il dduit ce qui est question partir d'un signe. De mme, donc, qu'Aristote est parvenu regrouper toutes les preuves par le logos (les argumentations) en deux grands genres (inductif et dductif), de mme il est parvenu regrouper toutes les argumentations dductives utilises dans la rhtorique en deux grands genres : dans tous les cas o l'on cherche persuader dductivement son auditoire d'une thse, il faut s'appuyer sur quelque chose de particulier qui est donn l'auditoire par la situation prsente et quelque chose de gnral qui fait partie du socle des vidences partages (vraisemblances ou signes) : et alors, soit la proposition gnrale servira remonter de la situation prsente vers celle qu'il s'agit d'tablir, contrairement l'ordre naturel (cas du signe), soit elle servira descendre de la situation prsente vers celle qu'il s'agit d'tablir, conformment l'ordre naturel (cas de Y eikos). La dduction rhtorique (l'enthymme) ne fait donc pas exception. Elle obit essentiellement aux mmes exigences formelles que les dductions dialectique et scientifique. Comme elles, elle s'appuie sur les vrits supposes admises par l'interlocuteur pour lui faire admettre une autre vrit ; comme elles, elle vise augmenter le savoir (ou les croyances) de l'autre en partant la fois de l'tat actuel de son savoir (ou de sa croyance) et du savoir (ou de la croyance) qui ne peuvent pas manquer d'tre les siennes dans une situation d'interlocution donne. Il se trouve seulement que le cadre de l'argumentation et les situations d'interlocution font varier le type de savoir (ou de croyance) requis (ou suppos) chez celui qui l'on s'adresse. La dduction dmonstrative prend appui sur le savoir possd par l'lve et il se rduit ce qui est dj 62

Aristote et argumentation

dmontr un moment donn de la transmission des connaissances et ce que, ds le principe, il ne pouvait ignorer. La dduction dialectique prend appui sur les opinions admises par l'adversaire et elles se rduisent ce qu'il a dj admis un moment donn de la joute et au corpus de convictions auquels les hommes en gnral donnent leur assentiment. La dduction rhtorique prend appui sur les opinions que l'orateur estime tre dans l'esprit ( ) de la foule laquelle il s'adresse et elles se rduisent l'tat de leur information un moment donn et au corpus de convictions auxquelles les hommes de cette communaut donnent en gnral leur assentiment. L'argumentation est peut-tre co-extensive l'existence du langage, mais la codification de la rflexion sur l'argumentation remonte l'apparition de techniques de vrit dans la pense grecque classique. D'une rflexion sur ces premiers pas, il est peut-tre possible de tirer deux enseignements gnraux sur l'argumentation. Toute argumentation supposerait la co-appartenance des deux interlocuteurs une communaut (relle ou idale) fonctionnant sur les principes universalisables qui ont permis l'mergence d'une pense dmocratique83 autrement dit sur les maximes d'un sens commun (Kant, Critique du jugement 40). Penser par soi-mme et c'est pourquoi chaque membre de cette communaut peut argumenter auprs de chaque autre, c'est--dire que quiconque peut dire des vrits et juger de celles qui lui sont dites. Penser en se mettant la place de tout autre et c'est pourquoi on ne peut, dans l'argumentation, faire admettre d'autres vrits que celles que l'on aurait soi-mme admis dans la mme situation. Toujours penser en accord avec soi-mme et c'est pourquoi argumenter, c'est, sans se contredire jamais, montrer quelles vrits sont admises du fait d'en admettre d'autres. La deuxime leon serait plus modeste, mais peut-tre plus fconde. C'est qu'il n'y a pas d'argumentation pure, c'est--dire pas d'argumentation hors d'un cadre social et des conditions rgles d'une interlocution. Ainsi le projet (remontant au Phdre de Platon) d'une argumentation scientifique ou absolue, modele, par exemple, sur la transmission des connaissances, indpendante du type de vrits (savoir ? convictions ? opinions ?) que l'on veut transmettre et de leur mode d'existence serait illusoire. Ainsi, l'ide que l'argumentation rhtorique (par exemple) serait une sorte d'assouplissement, voire de dgnrescence, de la dmonstration (scientifique), serait tout aussi illusoire et illusoire aussi, par consquent le seul critre de validit formelle pour lgitimer une argumentation. Si les Grecs ont invent, peu prs dans le mme temps et dans les mmes conditions, trois techniques de vrit, c'est qu'il y a peut-tre trois et seulement trois modes d'argumentation autonomes tout aussi lgitimes. L'un, la dmonstration, correspond la sphre de la transmission idale des connaissances (et elle n'est, tout prendre, du moins sous sa forme axiomatise, qu'une excroissance, fascinante mais monstrueuse, des modes d'argumentation naturelle). L'autre, le mode dialectique, correspond la sphre des convictions personnelles et aux rgles idales du dbat d'ides. Le dernier, le mode rhtorique, correspond la sphre de l'espace public et aux rgles permettant le partage des vrits sociales et le dbat juridique ou politique. Francis WOLFF 63

Francis Wolff

NOTES
1. Le travail d'Aristote sur ces quatre techniques discursives pourrait tre compar celui qu'il a fait en politique (collection de constitutions , servant de base empirique l'criture d'un travail nomm la Politique) ; mais aussi en biologie (collection de faits concernant les tres vivants, Histoire des animaux, servant de base ses traits biologiques, notamment De l'me). 2. Dans le cas de la rhtorique et de la dialectique, il y a un travail intermdiaire : consultation et synthse de tous les Traits existant depuis l'poque des Sophistes. On sait que de nombreux traits rhtoriques {Technai) existaient et qu'Aristote en avait fait une recension dans un ouvrage perdu ( Collection de Traits , ), qui sert de base empirique sa Rhtorique. (Sur ces recueils, voir Platon, Phdre 266 d 267 d). Concernant la dialectique, on peut se reporter aux remarques conclusives de la fin des Rfutations sophistiques (chap. 34, 183 b 15 sq.), o Aristote met en parallle son travail sur la dialectique et celui sur la rhtorique ; on peut en dduire qu'il existait, ds l'poque des Sophistes, paralllement aux recueils de discours tout faits destins aux orateurs (183 b 37), des recueils d'arguments contraires destins aux jouteurs dialecticiens. Nous avons d'autres tmoignages de leur existence. Le trait anonyme dit des Doubles dits {Dissoi logoi) en est un bon exemple. 3. Voir Aristote Rht. I, 1, 1354 b 16 55 a 2, et tout le chap. I, 3. Ce lien indfectible de la rhtorique avec les lieux de la dmocratie est reconnu aussi par Platon (voir Gorgias, notamment 452 e et aussi 454 b, 456 b, 502 d-e etc.). En revanche, l'intention du Phdre est d'tendre la porte de la rhtorique et de montrer que ce qui passe pour une technique de parole publique rserve aux assembles populaires pourrait tre bon droit tendu aux runions prives (voir 261 a-b). Cet objectif de Platon est solidaire de son projet plus gnral d'une rhtorique scientifique : la science de la persuasion, en tant que telle, doit pouvoir faire abstraction des conditions pragmatiques dans lesquelles a lieu le discours ; on devrait, pour Platon, pouvoir persuader de la mme faon l'me isole et le peuple comme un tout ; il suffit de connatre celui qui on s'adresse. Voir aussi YAlcibiade, 114 b sq. 4. Cette distinction thorise par Aristote en Rht. I, 3, articule toute la structure de son Trait. Selon Kennedy (1980, p. 72) on reconnaissait jusqu' Aristote qu'il y avait diverses sortes de discours, par exemple accusations , dfenses , oraisons funbres , mais la classification en trois genres lui revient sans doute et s'imposa ds lors comme un acquis dfinitif de la thorie rhtorique. 5. Car le procs athnien classique est conu comme un combat entre deux adversaires et le rle de l'autorit, c'est de suivre la joute, d'en faire respecter les rgles, d'en homologuer les rsultats (L. Gernet, 1951, p. CXL). Rappelons qu'un procs se dit en grec agn (lutte) et son issue nik (victoire). 6. Voir un exemple de systmatisation de ces antilogies dans Rht. II, 22, 1396 a 24-29 : au Tribunal, les deux logoi opposs, qui accusent ou dfendent, portent sur les concepts opposs du juste et de l'injuste ; l'Assemble deliberative, les logoi opposs, qui conseillent ou dconseillent, portent sur les concepts opposs de l'utile et du nuisible ; dans les runions commmoratives, les logoi opposs, qui louent ou blment, portent sur les concepts opposs du beau et du laid . 7. On connat peu prs l'origine de la rhtorique. On sait du moins par Cicern (Brutus, 46) celle qu'Aristote lui

64

Aristote et argumentation

assignait dans sa Collection de Traits : aprs l'expulsion des tyrans en Sicile, le retour des exils et l'avnement de la dmocratie sur le modle athnien furent marqus par de nombreux conflits de revendications foncires. L'activit considrable des tribunaux pour rgler ces litiges (usurpations, spoliations...) alla alors de pair avec les premiers dbats politiques l'Assemble. 8. Voir Soph. 232 c, Rp. VI, 499 a, Phdre, 261 a, Lois XII, 948 e ; voir aussi Isocrate, Sur l'change, 136. 9. Sur ces rgles, voir J. Brunschwig (Introduction, 1967), et P. Moraux (1968). 10. Notamment J. Barnes (1975). 11. On peut distinguer trois lments constitutifs en tout nonc : celui qui parle, ce dont il parle, celui qui il parle (Aristote, Rht. I, 3, 1358 a 37 b 1). 12. Voir le dbut de la Potique : Nous allons parler de l'art potique... de la faon de composer la fable si l'on veut que la composition potique soit belle ( ) . La vrit a sa place (seconde et subordonne) dans la potique (voir Potique, 1451 b 1-11), exactement comme la beaut peut avoir aussi sa place dans le discours de l'orateur (voir les considrations sur le style au livre III de la Rhtorique, notamment III, 2, 1404 b 12-25). 13. Nous empruntons ce concept au beau livre de M. Dtienne (1967). 14. Ainsi en va-t-il pour les thses paradoxales (Top. I, 10, 104 a 10) : on peut, par exemple, soutenir que le mouvement n'existe pas si l'on estime cette position inexpugnable tout discours. 15. C'est sur quoi sur Platon insiste, par exemple dans le Gorgias : un seul et unique tmoin , celui de l'entretien dialectique, vaut mieux que les nombreux tmoins auxquels font appel les orateurs. Voir 472 b, 474 a et 475 e. Sur cette prfrence et les raisons avances par Socrate de prfrer la dialectique la rhtorique, voir aussi Rpublique, I, 348 a-b et Robinson (1953) p. 15-17. 16. Le Droit classique grec reconnat six preuves extra-techniques , c'est--dire qui ne dpendent pas de l'art rhtorique, bien que leur lecture par le greffier soit gnralement intgre dans le plaidoyer de l'orateur. Sur cette question des preuves, voir RJ. Bonner et G. Smith (1930) II, p. 117 sq. et A.R.W. Harrison (1971), p. 134 sq. Aux cinq preuves tudies par Aristote en Rht. I, 15 (lois, tmoignages, conventions, torture des esclaves, serments des hommes libres), il convient d'ajouter les sommations (Aristote, Const. Ath. LUI, 2). Anaximne de Lampsaque (IVe s.), l'auteur prsum de la Rhtorique Alexandre, fait une distinction comparable (VII, 1428 a 17) entre les preuves qui se tirent des discours et des actions (les preuves techniques d'Aristote) et les preuves auxiliaires : tmoignages, tortures, serments. 17. Matre de vrit , le roi de justice est pourvu du mme privilge d'efficacit [que le devin ou le pote] : ses dits de justice, ses themistes sont, en effet, des espces d'oracle (M. Dtienne, 1967, p. 56). 18. Aristote distingue en Rht. I, 2, 1356 a 1 sq. trois types de preuves techniques : celles qui consistent pour l'orateur dterminer par le discours des passions chez ses auditeurs favorables sa cause (il tudie ces preuves par le pathos en II, 2-11) ; celles par lesquelles l'orateur apparat ses auditeurs comme dot d'un honnte caractre {ethos, tudies en II, 1 et 12-17) ; et enfin les preuves par le logos proprement dites (c'est--dire les argumentations, tudies en I, 4-14 et II, 18-26). Rappelons que Y ethos de l'orateur doit tre tabli techniquement et n'a rien voir avec son autorit ou sa rputation pralable ; elle l'exclut mme explicitement (voir I, 2, 1356 a 9-10). 19. Aristote se plaint au dbut de la Rhtorique (I, 1, 1354 a 11 sq.) que les auteurs habituels de Traits se concentrent sur l'accessoire, surtout la manire d'veiller les passions de l'me de l'auditeur (mme reproche en I, 2, 1356 a 16-19) et non sur les enthymmes (en gros, l'argumentation) qui sont le corps de la preuve (1354 a 15) et auxquels il consacre, lui, une partie importante de son propre Trait.

65

Francis Wolff

20. Ce n'est pas parce que nous sommes dans le vrai en disant que tu es blanc, que tu es blanc, mais c'est inversement parce que tu es blanc qu'en disant que tu l'es, nous sommes dans le vrai (Aristote, Mtaph. , 10, 1051 b 6-9). 21. Voir Platon Soph. 262 c 263 b et Aristote De int. 4, 17 a 3-5 et 5, 17 a 9-10, Pr. Anal. I, 1, 24 a 16. 22. Cependant, Aristote semble admettre qu'on appelle aussi maxime une telle proposition complexe (maxime justification), malg son caractre enthymmatique (Rht. II, 21, 1394 b 20-26). 23. Si l'on prend l'exemple d'Aristote : Nul homme n'est parfaitement heureux, telle est la maxime sans sa justification {Rht. II, 21, 1394 b 2) ; car il est esclave ou de l'argent ou du hasard {ibid. 1394 b 6), telle est la justification qui la rend enthymmatique. 24. Voir ce propos les remarques trs intressantes de Rht. II, 21, 1395 a 2-8, sur la place des maximes chez les vieillards, et de 1395 b 2-3, sur les raisons pour lesquelles les auditeurs incultes ont plaisir entendre des maximes : Ils se rjouissent d'entendre un orateur prononcer une formule gnrale qui rencontre les opinions qu'il ont eux-mmes dans un cas particulier . 25. Aristote reproche ses prdcesseurs en dialectique (notamment les Sophistes) de ne pas avoir suffisamment dgag les rgles de l'argumentation valide, d'avoir non pas enseign la technique mais ses seuls rsultats {Rf. soph. 34, 184 a 1) ; reproche comparable celui qu'il fait ses prdcesseurs en rhtorique (voir ci-dessus note 19). 26. L'tude des normes ne se spare jamais de la pathologie. Les Premiers Analytiques doublent toujours l'tude des modes de syllogismes dmonstratifs lgitimes de celle des modes illgitimes ; les Rfutations sophistiques compltent l'tude des rfutations dialectiques lgitimes tudies dans les Topiques ; le chapitre II, 24 de la Rhtorique ( enthymmes apparents ) complte les chapitre II, 22 et 23 ( vrais enthymmes ). 27. Cette inversion de l'ordre a eu pour consquence qu'on a mal compris le rle, par exemple, du syllogisme . Mais le syllogisme n'est qu'un rsultat. Du point de vue du savant, le travail scientifique consiste non pas dduire de nouvelles vrits de celles que lui connat dj (le syllogisme prterait alors effectivement le flanc toutes les critiques traditionnelles dont il a fait l'objet : strilit, redondance), mais rechercher des prmisses, c'est--dire remonter vers ce qui fonde en raison ( le pourquoi ) les propositions dont il sait la vrit (la conclusion). Voir sur cette question E. Kapp (1975), qui note p. 39 : The syllogism is in fact not a principle of intellectual advance but rather a principle of intellectual retreat or, better, in the syllogism the normal order of datum and desideratum is turned upside down. 28. Le peuple juge de la vrit du discours qui lui est adress dans les trois genres, et pas seulement dans le genre judiciaire. Voir Aristote, Rht. II 1, 1377 b 20-21 ; II, 18, 1391 b 7-13 (voir aussi I, 2, 1357 a 10-11). 29. Suivant en cela J. Brunschwig (1967), qui traduit par raisonnement dductif. Nous rserverons la traduction syllogisme aux cas rares o le mot renvoie la syllogistique des Premiers Analytiques, thorie de toutes les dductions lmentaires valides. 30. Mme opposition et dfinitions comparables dans les Topiques I, 12, 105 a 10-19, texte qui affirme explicitement (comme celui de Pr. Anal. II, 23, 68 b 14) qu'il n'y a pas d'autres formes de discours ( ), c'est--dire d'arguments, que ces deux-l. Sur l'opposition induction / dduction , voir aussi Top. I, 8, 103 b 2-19, Rf. soph. 4, 165 b 27-28, Sec. Anal., I, 1, 71 a 6, a 24 etc. Voir aussi J. Brunschwig (1967), n. 2, p. 113. 31. la dfinition cite ci-dessus, on peut ajouter les dfinitions comparables de Top. I, 1, 100 a 25-27 et des Pr. Anal. I, 1, 24 b 19-21. Les lgres diffrences entre ces trois dfinitions peuvent s'expliquer par le fait que celle de la Rhtorique compare les situations rhtorique et dialectique alors que celle des Topiques (et implicitement celle des Analytiques) compare les situations dialectique et scientifique : ainsi le concept de ncessit {necessitas

66

Aristote et argumentation

consequentiae) n'apparat pas dans la dfinition de la Rhtorique, puisque les dductions rhtoriques ne sont pas toutes ncessaires, comme nous le montrons ci-dessous. 32. C'est ce que dit Aristote dans Pr. Anal. I, 1, 25-28. 33. La porte d'une science est borne un genre {Sec. Anal. I, 7 et 9) alors que celle de la dialectique, tant universelle {Top. I, 1, 100 a 19, Rht. I, 1, 1354 a 1-3, Mtaph. , 2, 1004 b 17-21), s'tend tous les genres {Sec. Anal. I, 11, 77 a 26-35). Quant la rhtorique, on sait, au moins depuis le Gorgias, que sa porte est, en droit, aussi universelle que celle de la vie publique (le rhteur est, selon Gorgias, capable de parler contre tout adversaire sur tout sujet , 457 a). Aristote distingue toutefois {Rht. I, 2, 1358 a 1-10) les enthymmes fonds sur des prmisses bornes un des genres rhtoriques (tudis en Rht I, 4-14), de ceux qui, trans-gnriques, sont fonds sur les lieux {topoi, tudis en Rht II, 18-26). Mais cette diffrence est trs souple et concerne plutt deux faons diffrentes, pour l'auteur d'un Trait, d'envisager ce qui est souvent, pour l'orateur, un mme enthymme. En tout cas, cette distinction n'est en rien comparable avec le grand principe pistmologique aristotlicien de l'incommunicabilit des genres de connaissance. 34. Voir Pr. Anal. I, 1, 24 a 21 b 12, Sec. Anal. I, 2, 72 a 8-11 et Top. I, 10, 104 a 8-12. 35. Voir cependant les remarques des Sec. Anal. I, 12 sur l'interrogation scientifique. 36. La rdaction de ces pages tait dj acheve lorsque nous avons pu prendre connaissance de l'important article de M. Burnyeat sur l'enthymme (1994). Nous sommes d'autant plus heureux de constater une rencontre sur plus d'un point essentiel entre son travail et le ntre : bien qu'il refuse la dfinition de l'enthymme par la nature des prmisses (pour des raisons qui mriteraient examen), M. Burnyeat arrive, par d'autres voies, des conclusions voisines des ntres sur des problmes aussi discuts que ceux de la compltude ou de la validit des enthymmes. 37. Voir Bonitz (1955) s.v. qui renvoie aux Premiers Analytiques I, 1, 24 a 13 ; b 24 ; 1,5,28 a 4 ; I, 6,29 a 15 ; I, 15, 34 a 4 ; 35 a 16 ; 36 b 24 ; I, 19, 39 a 2 ; I, 22, 40 b 15. 38. Dans les Sec. An. II, 27, 70 a 10 l'addition de aprs ne se trouve que dans le manuscrit Cl, et est unanimement rejete par les diteurs modernes comme tant une addition tardive 39. Voir Rht. I, 2, 1356 b 3 ; voir aussi I, 1, 1355 a 8, II, 22, 1395 b 22-23 et Sec. Anal. I, 1, 71 a 8-10. 40. Il convient de persuader le plus efficacement mais ajoutons cependant : sans tricher. Voir plus bas les remarques sur les enthymmes apparents : la dontologie rhtorique les condamne comme la dontologie dialectique exclut les sophismes. 41. Dissimulation = , voir Top. VIII, 1, 155 b 26, 156 a 7, a 13, 157 a 6. 42. Ne serait-ce qu'en appliquant une des consquences de la dissimulation , signale par Aristote en Top. VIII, 1, 156 b 28-30 : il ne faut jamais demander l'adversaire qu'il nous accorde la proposition qui nous servira de prmisse, mais une autre dont celle-ci est la consquence dductible. 43. C'est pourquoi dans ce mme chapitre VIII, 1, Aristote conseille au questionneur de n'omettre aucun maillon de la dduction et mme d'user du plus grand nombre d'tapes possibles. 44. Encore que, de fait, il arrive que le matre, lui aussi, puisse sous-entendre tel ou tel maillon vident : voir Sec. Anal. I, 10, 76 b 16-21. 45. Voir la premire phrase dj cite des Sec. Anal: Tout enseignement et tout apprentissage rationnels () viennent d'une connaissance prexistante . Un scholiaste anonyme commente ce de la faon suivante : par opposition celle qui vient de la connaissance sensible (voir Bonitz, 1955, 185 b 3).

67

Francis Wolff

46. Sec. Anal. I, 4, 73 a 23, 73 b 26. 47. Voir les dfinitions de Top. I, 1, 100 a 25-27 et des Pr. Anal. I, 1, 24 b 19-21, et ci-dessus la note 31. 48. Voir Barnes (1981). 49. C'est ce que montre l'exemple d'Aristote : Pour conclure que Dorieus a reu une couronne en rcompense de sa victoire, il suffit de dire : il a t vainqueur Olympie ; inutile d'ajouter : Olympie, le vainqueur reoit une couronne ; tout le monde le sait {Rht. I, 2, 1357 a 20-21). Ce tout le monde renvoie ceux de la Cit avec qui l'orateur forme une communaut et non pas l'auditeur la fois unique et pourtant universel de la dialectique. Ce n'est pas le tout homme fantasmatique de la dialectique, mais c'est le concitoyen ; comme le note juste titre P. Ricceur (1986, p. 145), dans la rhtorique, l'orateur part d'ides admises qu'il partage avec [l'auditoire] et l'argumentation transfre sur les conclusions l'adhsion accorde aux prmisses . 50. Voir Rht. I, 2, 1357 a 10-12, II, 21, 1395 b 1-2 et III, 18, 1418 a 16-18. 51. Ce sont sans doute les mmes raisons qui rendent l'induction plus claire que la dduction qui rendent aussi l'enthymme plus clair que la dduction complte ; l'induction est plus modeste en ratio essendi et plus prolixe en ratio credendi ; inversement les infriorits sont sans doute aussi les mmes : la dduction est plus contraignante et plus efficace contre des dbatteurs professionnels que l'induction {Top. I, 12, 105 a 19-20) et, ajouterions-nous, que l'enthymme rhtorique. 52. Voir Descartes, la rgie III dans les Rgles pour la direction de l'esprit. 53. Rht. I, 2, 1357 a 10-21 ; II, 22, 1395 b 25-27, et III, 19, 1419 a 18-19. (Voir aussi II, 24, 1401 a 4-5). 54. Voir la Rhtorique Alexandre X, 1430 a 35-39 ( propos de l'enthymme), XI, 1430 b 4-6 ( propos de la maxime). 55. Cette thse est ici montre propos de la seule dduction. Mais il serait videmment (plus) facile de montrer qu'il en va de mme sur le versant inductif de l'argumentation. Si une induction doit tre complte pour tre valide et donc scientifique (Pr. Anal. II, 23), l'argumentation par l'exemple utilise en rhtorique (tudie par Aristote en Pr. Anal. II, 24 et Rht. II, 20) se distingue justement de l'induction en ce qu'elle n'est pas complte (voir Pr. Anal. II, 24, 69 a 15-19) et n'est pas donc formalisable. 56. Voir aussi Rht. I, 3, 1359 a 7-8 : Les tekmeria, les vraisemblances et les signes sont les prmisses rhtoriques. D'une manire gnrale, en effet, une dduction se mne partir de prmisses, et l'enthymme est la dduction mene partir des prmisses susdites . On verra cependant que le tekmerion est une espce du signe pris au sens large. En Rht. II, 25, 1402 a 13-24, Aristote numre quatre sources aux enthymmes : le vraisemblable (eikos), l'exemple, le tekmerion et le signe. Ailleurs {Rht. I, 2, 1356 b 2-25 et Problmes XVIII, 919 b 26-36), l'exemple () est oppos l'enthymme comme l'induction la dduction, mais peut aussi devenir, notamment dans la rfutation, la source d'enthymmes (c'est ce qu'on appelle le contre-exemple), comme le note Kennedy (1991) n. 259 ad. loc. p. 212. 51. Voir Navarre (1900, p. 9 sq.) et Kennedy (1980, p. 20 sq.). 58. Platon, Phdre 21 b-c ; Aristote, Rhtorique II, 24, 1402 a 13-23. 59. Le Phdre, se faisant l'cho de la rhtorique des anciens Traits, notamment celui de Thodore de Byzance, fait des eikota la quatrime partie du discours judiciaire (266 e). Sur la pratique oratoire et la thorie de Y eikos l'poque de Platon et le jugement qu'elles lui inspirent voir le texte trs significatif de Phdon 92 c sq. ; voir aussi Time 40 e 2, Tht. 162 e et 163 a.

68

Aristote et l'argumentation

60. Sur cette distinction et l'enthymme apparent auquel elle donne lieu, voir Rht. II, 24, 1402 a 3-24. Selon ce texte, le recensement de ce mode d'argumention remonte la Techn de Corax. 61. On trouverait aujourd'hui d'autres exemples de ce vraisemblable au deuxime degr dans les histoires policires, dont les Tetralogies d'Antiphon sont, d'une certaine faon, l'anctre : si X est si vraisemblablement coupable, il est vraisemblablement innocent, car il savait bien que les vraisemblances seraient contre lui. Notons que certains romans policiers ont mme une structure qui s'apparenterait un vraisemblable au troisime degr : X savait qu'il apparatrait innocent de trop apparatre coupable, mais prcisment il est coupable (voir L'heure zro de A. Christie). 62. La Rhtorique Alexandre retient les eikota comme une des cinq preuves logiques (autrement dit cinq types d'argumentations) : les vraisemblances , les exemples , les tekmeria, les enthymmes, les maximes , les signes et les rfutations (). 63. Voir Phys. II, 5, 196 b 6 ; Mtaph. E, 30, 1025 a 15 ; E, 2, 1026 b 24 1027 a 27 etc. 64. Ce dernier exemple est emprunt Mtaph. E, 2, 1026 b 32-34. Les deux autres sont ceux du texte des Pr. Anal. dj cit (II, 27, 70 a 6) ; mais la Rhtorique fait un usage constant de semblables rgularits psychologiques ou anthropologiques : on en a des exemples toutes les lignes, ou presque, de ce petit Trait des passions que constitue Rht. II, 1-11. L'Ethique Nicomaque elle-mme assortit souvent telles remarques de l'expression la plupart du temps , e.g. Ill, 1, 1110 a 32, VIII, 13, 1161 a 27, IX, 2, 1164 b 31, etc. 65. Voir le texte dj cit de Pr. Anal. II, 27, 70 a 2-3 : ce qu'on sait arriver, etc. Voir aussi cet autre texte de Rht. II, 25, 1402 b 14-16, qui dfinit les enthymmes mens partir des vraisemblances comme tant ceux qui procdent partir de ce qui arrive en ralit ou parat arriver la plupart du temps ( ). 66. Sur cette opposition dans la Potique, voir 7, 1455 a 12, 8, 1451 a 28, 9, 1451 a 38, b 9, 35, 10, 1452 a 20, 24, 15, 1454 a 34, 36. Relev tabli l'aide de l'Index des notions de R. Dupont-Roc et J. Lallot (1980). 67. Voir par exemple la discussion et les rfrences de E. Ryan (1984), p. 59-66. 68. Sur la manire de rfuter un enthymme fond sur un eikos, voir Rht. II, 25, 1402 b 24-1403 a 1. Notons aussi que l'orateur peut se servir du fait qu'il a la vraisemblance contre lui ; voir le topos 11 de Rht. II, 23, 1400 a 6 15 : invraisemblable mais vrai, je ne l'aurais pas cru si je ne l'avais pas vu de mes propres yeux , etc. 69. Voir Platon, Phdre 266 e. 70. Rappelons que, comme l'a montr J. Brunschwig (1967, note 3 p. 113), une proposition nonce une ide admise (par l'opinion commune ou claire) plutt que probable . 71. La thorie des tekmeria devait avoir t faite par les premiers auteurs de Traits rhtoriques, qui leur attribuaient la troisime partie des discours judiciaires, comme en tmoigne un passage de Platon, Phdre 266 e. 72. Puisque une argumentation peut tre une vraie dduction ou ne pas l'tre mais simplement le sembler, elle peut tre un vrai enthymme ou ne pas l'tre mais simplement le sembler : c'est ncessaire puisque l'enthymme est une sorte de dduction (Aristote, Rhtorique II, 24, 1400 b 37-40). 73. Sur la manire de rfuter () un enthymme fond sur un signe voir Rht. II, 25, 1403 a 2-4. Aristote note que les enthymmes fonds sur des signes se rfutent mme s'ils sont rels () ; et il renvoie sa dmonstration des Pr. Anal, qui prouve qu'ils ne s'intgrent pas la thorie syllogistique. En d'autres termes, un vrai signe, sur lequel est fond un vrai enthymme, est refutable en utilisant la faille du pseudo-syllogisme auquel il s'apparente.

69

Francis Wolff

74. Aristote note comme exemples typiques de signes ces relations entre tats du corps et de l'me : Il est possible de juger d'aprs les apparences corporelles, si l'on admet que les affections naturelles provoquent un changement simultan dans le corps et dans l'me (Pr. Anal. II, 27, 70 b 6-8). 75. Il y a en outre ici un enthymme implicite fond sur un eikos : on s'accorde faire du plaisir la ralisation d'une tendance naturelle ; or les hommes prouvent du plaisir sentir , etc. 76. On a pu dire (voir MacBurney, 1936, p. 56) que dans un syllogisme scientifique , la mineure explique pourquoi un fait (celui de la conclusion) est vrai {ratio essendi), alors que dans un enthymme, la mineure explique pourquoi une opinion (celle de la conclusion) est crue {ratio cognoscendi). Cette formule est vraie en tout cas de l'enthymme fond sur un signe. 77. Voir Rht. II, 24, 1401 b 9 sq., 4e topos, celui du signe. 78. C'est ce que note Ryan (1984, p. 74), aprs une analyse comparative des chapitres II, 23 et 24 de la Rhtorique : il n'y a pas de rgle d'infrence qui puisse tre tire de la distinction entre vrais enthymmes (II, 23) et apparents (11,24). 79. Par une contre-dduction, ou tout simplement par une objection () : voir Rht. II, 25, 1402 a 31. 80. La rhtorique tant fonde sur la possibilit de l'opposition de deux logoi antithtiques : voir Rht. I, 1, 1355 a 29-36 et 2, 1357 a 4-7. 81. Sur l'irrfutablit des enthymmes fonds sur les tekmeria, voir Rht. II, 25, 1403 a 9-14, en particulier : S'il est vident que le fait est rel et que c'est un tekmerion, alors la thse adverse devient irrfutable . 82. Observons en effet que, pour Aristote, comme Y eikos, le signe nonce moins une liaison naturelle considre en elle-mme qu'une liaison naturelle admise par ceux qui on s'adresse : voir Pr. Anal. II, 27, 70 a 22-23 : les hommes pensent qu'il a t montr que cette femme a accouch . 83. C'est cette communaut universelle idale suppose par l'argumentation que K.O. Apel et J. Habermas invoquent pour fonder l'thique.

RFRENCES

BIBLIOGRAPHIQUES

N.B. SAUF POUR LES PREMIERS LIVRES DES TOPIQUES, QUE NOUS CITONS DANS LA TRADUCTION DE J. BRUNSCHWIG (1967), NOUS AVONS TRADUIT TOUTES LES CITATIONS D'ARISTOTE.

BARNES, Jonathan, Aristotle's Theory of Demonstration , paru originellement in Phronesis 14 (1969), p. 123-152, cit ici dans Articles on Aristotle, 1, Science, d. by J. Barnes, M. Schofield, R. Sorabji, London, Duckworth, 1975. Proof and the Syllogism in Aristotle on Science : The Posterior Analytics. Ed. E. Berti, Padua, Antenore, 1981. BONITZ, H., Index aristotelicus. Graz, Akademische Druck U. Verlangsanstalt, 1955, 2e d. BONNER, RJ., et Smith, G., The Administration of Justice from Homer to Aristotle. Chicago, 1930. BRUNSCHWIG, Jacques, Aristote : Topiques, Tome I, livres I-IV (texte tabli et traduit par Jacques Bunschwig). Paris, Les Belles Lettres, 1967.

70

Aristote et argumentation

BURNYEAT, Myles F., Enthymeme : Aristotle on the Logic of Persuasion in Aristotle's Rhetoric, Philosophical Essays ed. by David J. Furley and Alexander Nehamas. Princeton University, 1994. DTIENNE, Marcel, Les Matres de vrit dans la Grce archaque. Paris, Franois Maspro, 1967. DUPONT-ROC, Roselyne, et Lallot, Jean, Aristote : La Potique (texte, traduction, notes par Roselyne Dupont-Roc et Jean Lallot). Paris, Seuil, 1980. FOUCAULT, Michel, L'Ordre du discours. Paris, Gallimard, 1971. GERNET, Louis, Antiphon : Discours, suivis des fragments d'Antiphon le Sophiste (texte tabli et traduit par L. Gernet). Paris, Les Belles Lettres, 1923. Introduction aux Lois de Platon. Paris, Les Belles Lettres, 1951. HARRISON, A.R.W., The Law of Athens, vol. II Procedure. Oxford University Press, 1971. KAPP, ., Syllogistik in Pauly-Wissowa's Real-Encyclopdie der classischen Altertumswissenschaft, IV A (1931), cit ici dans sa version anglaise : Syllogistic in Articles on Aristotle, 1, Science, d. by J. Barnes, M. Schofield, R. Sorabji. London, Duckworth, 1975. KENNEDY, George ., Classical Rhetoric and its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times. Chapel Hill, The University of North Carolina Press, 1980. Aristotle : On Rhetoric, A Theory of Civic Discourse, Introduction, traduction, notes et appendices de George A. Kennedy. Oxford University Press, 1991. MACBURNEY, James H., The place of the Enthymeme in Rhetorical Theory , Speech Monographs 3 (1936) repris dans Aristotle : The Classical Heritage of Rhetoric, ed by Keith V. Erikson. Metuchen, The Scarecrow Press, 1974. MORAUX, Paul, La joute dialectique d'aprs le huitime livre des Topiques , Aristotle on Dialectic, The Topics, ed. G.E.L. Owen. Oxford, 1968. NAVARRE, Octave, Essai sur la rhtorique grecque avant Aristote. Paris, Hachette, 1900. RiCUR, Paul, Rhtorique, Potique, Hermneutique , in De la mtaphysique la rhtorique, d. par M. Meyer, aux ditions de l'Universit libre de Bruxelles, 1986. ROBINSON, Richard, Plato's Earlier Dialectic. Oxford University Press, 1953, 2 e d. RYAN, Eugene ., Aristotle's Theory of Rhetorical Argumentation. Montral, Bellarmin, 1984.

71