Vous êtes sur la page 1sur 8

L'ARGUMENTATION AU CARREFOUR DES DISCIPLINES : SCIENCES DU LANGAGE ET SCIENCES SOCIALES

Raphal Micheli BSN Press | A contrario


2011/2 - n 16 pages 3 9

ISSN 1660-7880

Article disponible en ligne l'adresse:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-a-contrario-2011-2-page-3.htm

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 30/05/2013 22h16. BSN Press

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 30/05/2013 22h16. BSN Press

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Micheli Raphal, L'argumentation au carrefour des disciplines : sciences du langage et sciences sociales , A contrario, 2011/2 n 16, p. 3-9.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution lectronique Cairn.info pour BSN Press. BSN Press. Tous droits rservs pour tous pays.

La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

Avant-propos }

Largumentation au carrefour des disciplines: sciences du langage et sciences sociales


sous la direction de Raphal Micheli

L
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 30/05/2013 22h16. BSN Press

argumentation est sans nul doute lexemple dune notion dont aucune approche disciplinaire ne peut prtendre au monopole: elle intresse les logiciens, les phi-

losophes et les linguistes, mais aussi les sociologues, les politologues et les historiens.

La thorie de largumentation constitue ainsi par excellence un carrefour de disciplines, de points de vue et de mthodes. Lobjectif gnral de ce numro de la revue A contrario est de tmoigner de la vitalit des recherches qui, lheure actuelle et dans lespace francophone, prennent largumentation pour objet. De manire plus spcifique, loriginalit du projet tient ce que lon runit ici des contributions manant de deux champs qui ont encore trop souvent tendance signorer, celui des sciences du langage dune part, celui des sciences sociales dautre part. Un projet interdisciplinaire On sait que le renouveau des tudes sur largumentation dans les annes 1950 nest aucunement le fait de linguistes, mais bien de philosophes dont le propos consiste initialement dpasser le cadre trop strictement formel de la logique de leur poque et sintresser selon lexpression de Cham Perelman (1977: 19) au discours non-dmonstratif, aux raisonnements qui ne se bornent pas des infrences formellement correctes. En France, la rception des travaux de Perelman a t relativement tardive: le projet no-rhtorique dune tude des techniques discursives visant provoquer ou accrotre ladhsion (Perelman et Olbrechts-Tyteca 2000 [1958]) na, dans un premier temps, gure trouv dcho chez les linguistes et, plus largement, chez les spcialistes du discours. Dans la recherche francophone, les approches langagires de largumentation ont longtemps t domines par la thorie dite de largumentation dans la langue (Ducrot et Anscombre 1983; Ducrot 2004 pour une prsentation mise jour): cette thorie, on le sait, dfinit largumentation non comme une activit verbale visant justifier et/ou convaincre, mais bien comme une composante fondamentale de la signification des noncs (voire mme des units du lexique). Depuis la fin des annes 1980, toutefois, les tudes francophones sur largumentation
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 30/05/2013 22h16. BSN Press

No 16, 2011

a contrario

{ Avant-propos

Largumentation au carrefour des disciplines: sciences du langage et sciences sociales

ont connu dautres dveloppements significatifs, et cela dans diffrents sous-domaines des sciences du langage. On en mentionnera ici trois, sans prtention lexhaustivit, en privilgiant ceux qui sont reprsents dans ce numro dA contrario. (i) Du ct de la linguistique textuelle, on sest attach dfinir largumentation dans le cadre de la squence, cest--dire comme un mode spcifique dagencement des noncs au sein du texte (Adam 1997 & 2004). (ii) Du cot de lanalyse du discours, le projet perelmanien a t repris et prolong par la thorie de largumentation dans le discours (Amossy 2010 [2000]), qui envisage de faon large les moyens verbaux visant faire adhrer une thse, modifier ou renforcer les reprsentations et les opinions ou encore orienter [les] faons de voir ou de susciter un questionnement sur un problme

donn (2010: 36) 1. (iii) Enfin, du ct de lanalyse des interactions, attentive aux donnes langagires orales et la gestion du dialogue par les locuteurs, on labore un modle dialogal de largumentation, ax sur la confrontation discursive entre un Proposant et un Opposant mdiatise par un Tiers (Plantin 1996 & 2005; voir aussi Doury 2003 & 2004). Ainsi, les sciences du langage francophones, dans leurs versants textuel, discursif et interactionnel, mnent lheure actuelle un travail soutenu sur largumentation. Cest lune des vises majeures du prsent numro que de montrer lintrt et la richesse de ces approches langagires (lato sensu) des phnomnes argumentatifs. Pour ce qui est des sciences sociales, on constate depuis quelques annes un trs net regain dintrt pour largumentation: les dbats et controverses qui animent lespace public sont des objets de plus en souvent investis par les chercheurs. Cest sur ce point que les approches de type sociologique sont amenes rencontrer les thories de largumentation et, de manire plus spcifique, les approches langagires des processus argumentatifs: ce qui est en jeu, cest de dcrire la manire dont les acteurs sociaux noncent un point de vue, formulent des raisons soutenant ledit point de vue, et sefforcent de rendre celui-ci rsistant face dautres points de vue concurrents. Dans une telle optique, les sociologues peuvent emprunter aux sciences du langage nombre
1 Ce dialogue des sciences du langage avec la tradition rhtorique aussi bien la rhtorique antique que la nouvelle rhtorique de Perelman marque galement les travaux dEmmanuelle Danblon (2002 & 2005) et, sur un mode critique, le rcent et monumental essai de rhtorique antilogique que lon doit Marc Angenot (2008).

de leurs outils pour dcrire dans le dtail la matrialit des discours. Toutefois, comme lillustrent dans ce numro les articles de Juliette Rennes et Francis Chateauraynaud, les approches sociologiques viennent en retour interroger (voire branler) les procdures danalyse qui ont habituellement cours au sein des approches langagires de largumentation. Il y va, notamment, dun changement dchelle de description: les approches sociologiques ont en effet

a contrario

No 16, 2011

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 30/05/2013 22h16. BSN Press

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 30/05/2013 22h16. BSN Press

Largumentation au carrefour des disciplines: sciences du langage et sciences sociales

Avant-propos }

tendance mobiliser des corpus trs larges et, dans une optique diachronique, suivre ce que Chateauraynaud appelle la trajectoire des arguments. quel moment un argument donn apparat-il dans le droulement temporel dune controverse? Par quel type dacteurs sociaux est-il port? Comment largument se voit-il reformul suite aux critiques mises par dautres acteurs durant la controverse?, etc. En somme, les approches sociologiques de largumentation (telles quelles sont reprsentes ici) rappellent aux approches langagires la fois les risques mthodologiques de limmanentisme discursif et la ncessit dhistoriciser les processus argumentatifs dcrits, laide de grands corpus chelonns sur une longue dure. On aimerait, grce la runion des huit articles qui suivent, contribuer un accroissement des changes entre les approches langagires de largumentation et celles inspires des sciences sociales. Si lintrt dun dialogue entre ces approches apparat de manire plus claire, alors les objectifs de ce numro dA contrario auront
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 30/05/2013 22h16. BSN Press

t largement dpasss. Prsentation des contributions Les trois premires contributions (Ruth Amossy, Emmanuelle Danblon et Thierry Herman) abordent des questions mthodologiques transversales, et se demandent notamment quelles conditions une approche discursive de largumentation peut intgrer des savoirs venant dautres disciplines des sciences sociales. Ruth Amossy livre ici une prsentation originale de sa thorie par ailleurs bien connue de largumentation dans le discours (Amossy 2010 [2000]). Cette approche est dabord situe par rapport une autre approche qui a durablement marqu la rflexion sur largumentation en sciences du langage, savoir la thorie de largumentation dans la langue dveloppe par le linguiste Oswald Ducrot. Lenjeu est dexpliciter quelques-unes des options mthodologiques majeures de lapproche discursive, notamment la volont de dgager les schmes de raisonnement qui soustendent une argumentation sans pour autant ngliger la matrialit langagire de celle-ci. Amossy voque ensuite deux lieux de rencontre possibles entre lapproche discursive de largumentation et les sciences sociales: dabord la question de la persuasion, qui amne considrer des travaux de psychologie exprimentale, puis la question de la doxa et du champ, o lon croise les travaux de sociologie (notamment bourdieusienne). Le propos dAmossy, au final, est dintgrer sa thorie de largumentation dans le discours certains acquis des sciences sociales, sans pour autant adopter leur questionnement et leur dmarche.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 30/05/2013 22h16. BSN Press

No 16, 2011

a contrario

{ Avant-propos

Largumentation au carrefour des disciplines: sciences du langage et sciences sociales

La tradition rhtorique reste sans nul doute lune des sources majeures de la rflexion contemporaine sur largumentation. Cest un rexamen de cette riche tradition que sattelle Emmanuelle Danblon. Lauteure dfend lhypothse que la rhtorique constitue une sorte de paradigme perdu, dont les promesses initiales ont t dnatures lors de limposition dune dichotomie entre la rationalit et une sensibilit respectant les motions, les intuitions et limagination. Est alors propos un parcours interdisciplinaire travers des travaux rcents danthropologie, de psychologie ou encore de sciences cognitives qui dcrivent des pratiques dont Danblon montre quelles peuvent clairer le phnomne de la persuasion phnomne rhtorique par excellence. Loriginalit de la dmarche mise en uvre est ainsi de tenter de retrouver

le noyau central de la rhtorique par un dtour, par une promenade extra muros travers dautres disciplines. La contribution de Thierry Herman aborde pour sa part une question mthodologique aussi incontournable qupineuse, savoir celle de lvaluation: le chercheur doitil adopter une posture normative, et porter explicitement un jugement (par exemple en termes de rationalit) sur les argumentations quil tudie, ou doit-il se limiter en dcrire le fonctionnement? Cest l, on le sait, une question qui divise la communaut des spcialistes de largumentation, et qui tend distinguer les approches anglophones, inspires de la logique et de la pense critique, des approches francophones, davantage inspires par la rhtorique et les sciences du langage. partir dune tude de la tradition nord-amricaine du Critical Thinking, Herman sinterroge sur les normes qui soustendent lvaluation des arguments. Il plaide lui-mme pour une perspective critique qui tente de mesurer en quoi [une argumentation] est forte ou fragile et esquisse ce sujet une procdure mthodologique comprenant trois lieux dexercice de la critique (strate de lopinion, strate de largumentation et strate de lchange). Les deux contributions suivantes (Marianne Doury et Catherine KerbratOrecchioni; Jrme Jacquin) ont en commun dillustrer une tendance encore peu reprsente dans les tudes sur largumentation, savoir ladoption dune perspective interactionnelle. De faon gnrale, lenjeu consiste mobiliser les outils descriptifs de lanalyse des interactions et de tenter de saisir le fonctionnement de largumentation travers ltude de corpus composs de discours dialogus oraux (KerbratOrecchioni 1998: 55). En vue darticuler lanalyse des interactions et la thorie de largumentation, Marianne Doury et Catherine Kerbrat-Orecchioni se penchent sur un phnomne dont la gestion est complexe aussi bien sur le plan interactionnel que sur le plan argumentatif :
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 30/05/2013 22h16. BSN Press

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 30/05/2013 22h16. BSN Press

a contrario

No 16, 2011

Largumentation au carrefour des disciplines: sciences du langage et sciences sociales

Avant-propos }

il sagit de laccord. Ce dernier constitue gnralement, selon lanalyse conversationnelle, lenchanement prfr dans la dynamique dune interaction; la thorie de largumentation, quant elle, fait de lexistence dun dsaccord une condition ncessaire pour lmergence dune argumentation. Le propos de Doury et Kerbrat-Orecchioni est dtudier, partir dun cas dargumentation polmique (le dbat de lentredeux-tours de 2007 entre Nicolas Sarkozy et Sgolne Royal), la gestion argumentative de laccord. Les auteures relvent dabord les marques linguistiques de laccord dans ce dbat, puis analysent les fonctions quil est susceptible de remplir sur le plan argumentatif, ainsi que les exploitations stratgiques auxquelles il donne lieu en vue de discrditer ladversaire.

7
La contribution de Jrme Jacquin sinterroge quant elle sur lobservabilit de largumentation dans le cadre mthodologique dune approche interactionnelle des discours. La question est la suivante: quel modle thorique de largumentation est le plus adquat pour dcrire des interactions orales et polygres ? partir dun corpus de dbats vido-enregistrs et retranscrits, Jacquin souligne la grande rentabilit descriptive du modle dialogal de largumentation, que lon doit aux travaux de Christian Plantin (1996; 2005). Ce modle dfinit largumentation comme une situation de confrontation discursive au cours de laquelle sont construites des rponses antagonistes une question (Plantin 1996: 11) et dgage trois rles discursifs: le Proposant tient un discours de proposition, lOpposant tient un discours dopposition et le Tiers assure le maintien de la question. Jacquin sintresse particulirement la notion dopposition, dont il dcrit en dtail les diverses manifestations interactionnelles, et esquisse au final une mthode pour reprsenter schmatiquement le droulement squentiel dune interaction argumentative. Larticle de Christian Plantin sinscrit dans la rflexion gnrale sur les types darguments. Cest l une problmatique dont limportance est vidente pour la thorie de largumentation, mais qui reste lheure actuelle encore trs peu dveloppe dans la recherche en langue franaise (malgr les travaux pionniers de Perelman et Olbrechts-Tyteca dans les annes 1950). Les dmarches typologisantes se rencontrent bien davantage dans la recherche anglophone: on pense ici des sommes rcemment publies comme Argumentation Schemes (Walton et al., 2008), o lon trouve dcrites et classes les grandes familles darguments (argument par les consquences, argument par analogie, argument dautorit, etc.). Plantin sintresse ici aux arguments reposant sur une relation de type analogique. Lenjeu est dabord didentifier les diffrents marqueurs linguistiques de lanalogie, puis de distinguer les diffrentes manires dont les argumentations peuvent exploiter celle-ci, ainsi que les modes de rfutation
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 30/05/2013 22h16. BSN Press Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 30/05/2013 22h16. BSN Press

No 16, 2011

a contrario

{ Avant-propos

Largumentation au carrefour des disciplines: sciences du langage et sciences sociales

qui soffrent lallocutaire. Lintrt du travail de Plantin est de montrer que ltiquette argument par analogie que lon rencontre dans nimporte quel manuel sur largumentation recouvre en ralit des phnomnes argumentatifs trs diffrents, de lanalogie structurelle jusqu la mtaphore. Les deux dernires contributions (Francis Chateauraynaud et Juliette Rennes) montrent de quelle manire la thorie de largumentation peut tre rinvestie par des approches historico-sociologiques attentives au fonctionnement des controverses dans lespace public et leur volution au fil du temps.

partir de la notion de trajectoire argumentative, Francis Chateauraynaud illustre une approche sociologique qui nenvisage pas les arguments dans le seul cadre de linteraction et qui plaide ainsi pour un changement dchelle : les arguments gagnent, selon le sociologue, tre dcrits dans le cadre de dossiers, cest--dire de grands corpus de textes relevant de genres divers, produits par des acteurs sociaux parfois htrognes et stalant sur une longue dure. Sur la base dun dossier relatif au nuclaire, Chateauraynaud tudie la trajectoire dun argument particulier, qui consiste tirer parti de la perspective du rchauffement climatique pour justifier la relance de lindustrie nuclaire civile. Quels acteurs prennent cet argument en charge, et comment sa formulation volue-t-elle au gr des contre-arguments qui lui sont opposs? Lintrt de la dmarche propose par Chateauraynaud est de venir branler lide selon laquelle les acteurs sociaux engags dans une controverse disposeraient au dpart dun rpertoire argumentatif qui resterait stable au fil du temps: il sagit au contraire, pour le sociologue, de montrer comment se forment et se dforment les appuis argumentatifs de ces acteurs, de suivre la trace le chemin parcouru par un argument [] travers une srie dpreuves. Juliette Rennes envisage quant elle la possibilit dune rencontre entre les thories de largumentation, dune part, et lanalyse sociologique des mobilisations et des pratiques contestataires, dautre part. Lauteure cherche dabord comprendre pourquoi ces deux approches tendent signorer, puis interroge les conditions de leur articulation travers deux problmes mthodologiques majeurs. Un premier dfi est, pour le chercheur, de parvenir penser conjointement les rpertoires darguments et les rpertoires dactions, cest--dire articuler les formes verbales et non verbales des mobilisations. Ensuite, une approche argumentative des pratiques de contestation se trouve confronte la question complexe de la temporalit. Rennes montre quil existe des rgimes temporels fort htrognes selon quon met laccent sur les types darguments rcurrents dans une controverse, sur les acteurs sociaux qui y sont engags ou encore
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 30/05/2013 22h16. BSN Press

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 30/05/2013 22h16. BSN Press

a contrario

No 16, 2011

Largumentation au carrefour des disciplines: sciences du langage et sciences sociales

Avant-propos }

sur ltat des rapports sociaux: le chercheur travaillant sur la longue dure ne manque pas dtre frapp par des phnomnes dinertie argumentative, lors desquels un mme type dargument est mobilis des poques diffrentes par des acteurs aux caractristiques sociales pourtant fort diverses. partir de nombreux exemples tirs de controverses lies lgalit (accs des femmes des professions de prestige, accs des couples homosexuels la parentalit), Rennes plaide ainsi pour une historicisation des thories de largumentation et des analyses argumentatives.
a

Rfrences ADAM, Jean-Michel (1997), Les textes: types et prototypes, Paris, Nathan. ADAM, Jean-Michel (2004), Une approche textuelle de largumentation: schma, squence et phrase priodique, in Largumentation aujourdhui. Positions thoriques en confrontation, M. Doury & S. Moirand (ds.), Paris, Presses de la Sorbonne Nouvelle, pp. 77-102. AMOSSY, Ruth (2010 [2000]), Largumentation dans le discours, Paris, Armand Colin.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 30/05/2013 22h16. BSN Press Document tlcharg depuis www.cairn.info - Biblio SHS - - 193.54.110.35 - 30/05/2013 22h16. BSN Press

ANGENOT, Marc (2008), Dialogues de sourds. Trait de rhtorique antilogique, Paris, Mille et une nuits. ANSCOMBRE, Jean-Claude et Oswald DUCROT (1983), Largumentation dans la langue, Lige, Mardaga. DANBLON, Emmanuelle (2002), Rhtorique et rationalit, Bruxelles, ditions de lUniversit de Bruxelles. DANBLON, Emmanuelle (2005), La fonction persuasive, Paris, Armand Colin. DOURY, Marianne (2003), Lvaluation des arguments dans les discours ordinaires. Le cas de laccusation damalgame, Langage et Socit, N 105, pp. 9-37. DOURY, Marianne (2004) La position du chercheur en argumentation, Semen, N 17, pp. 143-163 DUCROT, Oswald (2004), Argumentation rhtorique et argumentation linguistique, in Largumentation aujourdhui. Positions thoriques en confrontation, M. Doury & S. Moirand (ds.), Paris, Presses de la Sorbonne Nouvelle, pp. 17-35. KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine (1998), La notion dinteraction en linguistique: origine, apports, bilan, Langue franaise, N 117, pp. 51-67. PERELMAN, Cham, 1977, Lempire rhtorique, Paris, Vrin. PERELMAN, Cham & Lucie OLBRECHTS-TYTECA (2000 [1958]), Trait de largumentation, Bruxelles, ditions de lUniversit de Bruxelles. PLANTIN, Christian (1996), Le trilogue argumentatif, Langue franaise, N 112, pp. 9-30. PLANTIN, Christian (2005), Largumentation, Paris, PUF, coll. Que sais-je?. TOULMIN, Stephen (1958), The Uses of Argument, Cambridge, CUP. WALTON, Douglas et al. (2008), Argumentation Schemes, Cambridge, CUP.

No 16, 2011

a contrario