Fait par :

Safae Kharbouchi

Encadr par :
Mr.

La culture est-elle la nature de lhomme ? Est-ce par la culture que lhomme est ce quil est ? Cette question peut premire vue avoir une rponse vidente : ce qui nous distingue de lanimal, cest notre culture, et tout homme qui ne ferait apparatre aucune forme de culture ne serait considre comme barbare, sauvage voire animal. Pourtant, par leur dfinition, culture et nature abordent deux notions contradictoires. Ce qui est naturel, est donn la naissance, la nature de lhomme est donc ce qui ds sa naissance fait quil nest autre chose que ce quil est. La culture au contraire est quelque chose qui sobtient par le travail de lhomme, cest ce quil ajoute ce quil est en naissant, c'est--dire sa nature. Comment peut-on alors qualifier de nature humaine, ce que lhomme obtient par le travail ? Ce qui sacquiert ou qui est acquis peut-il tre inn ?

La culture nest pas inne, elle ne se trouve pas en chaque homme ds sa naissance. En ce sens, il convient de se demander de quelle manire elle peut tre la nature de lhomme. Admettre la culture comme nature de lhomme, cest affirmer que la culture est lessence de lhomme. En ce sens, la culture serait inne, ltre qui na pas de culture est un tre qui nest pas n avec. Par ce raisonnement, on en dduit quil nest pas humain. Cette thse est contestable car la culture nest pas offerte chaque homme ds la naissance, cest par lducation que lhomme acquiert sa culture, lexemple de Victor lenfant sauvage en est la preuve. A premire vue, cette enfant de 6 ans retrouv seul dans la nature na presque rien dhumain : il nest dou daucun langage, est associable et ne semble pas avoir conscience de lui-mme. Il sapparente plus un animal qu un tre humain, et de plus, sil tait humain, il aurait t naturellement cultiv, or il ne lest pas. Certains chercheurs en dduisent que Victor nest pas humain. Pourtant, par des soins attentifs, un chercheur est parvenu sociabiliser lenfant, le rendre humain. Ainsi, lhomme sans culture, sauvage sans sa culture ne parait pas humain, mais on ne peut nier son humanit parce quil peut acqurir cette culture.. On ne nat donc pas homme, on le devient. Si nous ne devenons homme que par lapprentissage, cela veut dire quil existerait une forme inne, naturelle de lhomme, une sorte dhomme animal. En devenant lhomme, cet tre naturel passe alors ncessairement dun tat naturel un tat civil, parce quil fait lacquisition dun savoir. Cest cette opposition des deux tats que Jean-Jacques Rousseau nonce dans le Contrat social : Ce passage de ltat de nature ltat civil produit dans lhomme un changement trs remarquable, en substituant dans sa conduite la justice linstinct, et donnant ses actions la moralit qui leur manquait auparavant. Ainsi, tout ce qui est considr comme humain, c'est--dire ce que lon pourrait qualifi de nature de lhomme napparat que dans son tat civil. Lhomme nest pas cultiv de fait. Un homme qui na pas de culture ne peut tre un homme si la culture est considre comme naturelle lhomme. Pourtant un homme sans culture peut acqurir de la culture. La culture elle-mme ne peut tre la nature de lhomme.

La culture ne peut tre la nature de lhomme. Mais lhomme semble plus dispos que dautres espces acqurir cette culture. Aussi, la possibilit que possde lhomme dapprendre semble tre son essence. Par notre exprience, nous devons reconnatre que lhomme sauvage tel que le dcrit Rousseau nexiste pas dans la nature. De mme, lorsque Rousseau voque cet animal humain ltat sauvage, il ne fait pas un rcit historique la manire dun palontologue, mais il sagit dune reconstruction thorique du passage par lhomme de ltat de nature lhomme civilis. Si lon se rfre Victor lenfant sauvage, sa capacit dapprendre dmontre par les scientifiques qui se sont penchs sur son cas, prouvent une qualit naturelle de lhomme : sa perfectibilit. Cest par ce principe que Rousseau explique le passage de ltat sauvage ltat de nature. Parce quil est naturellement perfectible, face aux difficults que lui impose la nature dans son tat de nature, lhomme doit sadapter : il lui faut sans cesse et de manire constante rpondre ces difficults en trouvant un moyen de les contourner. Le dsir inn du bien-tre et l'impossibilit de contenter pleinement ce dsir lui font rechercher sans cesse de nouveaux moyens d'y contribuer. (Jean-Jacques Rousseau, dans lEmile). Ce nest pas la culture elle-mme qui semble inne chez lhomme, mais plutt la capacit perfectionnement, dacquisition de la culture, autrement dit sa capacit dapprendre. Ainsi, lducation parat tre ce qui distingue lhomme de lanimal. Les sciences modernes, et en particulier la gntique, permettent de dterminer scientifiquement les caractristiques de ltre humain par les informations contenues dans son programme gntique. Si cette branche de la biologie est encore imparfaite, il toutefois possible de supposer que la nature humaine est gntiquement programm dans notre ADN. Cest dans ce sens que le chercheur Franois Jacob met lhypothse que ce qui diffrencie lhomme de lanimal (ce qui est donc la nature de lhomme), est quil est gntiquement programm pour apprendre. On nduque pas un animal comme on duque un enfant, on le dresse. Lorsquil est dress, lanimal sait ragir face des situations qui peuvent le mettre en danger ou qui lui permettrait davoir de la nourriture ou avoir une rcompense.. Mais si lhomme est biologiquement un animal, c'est--dire quil rpond des instincts, des passions quil ne peut matriser, il est galement gntiquement programm pour apprendre sans limite. Ce quil apprend le forme et le rend tel quil est. Il y aurait donc une explication gntique et scientifique la perfectibilit de lhomme avance par Rousseau. Ce qui apparat tre la nature de lhomme enfin, nest donc pas la culture mais sa perfectibilit, c'est--dire sa capacit apprendre et sduquer. Cette ducation permet lhomme dacqurir de la culture et donc de se djouer par cette acquisition, des obstacles et des contraintes que lui offre la nature. Daprs Rousseau dans Discours sur l'origine et les fondements de l'ingalit parmi les hommes, ce sont des catastrophes naturelles (inondations, tremblements de terre), qui forcent les hommes vivre ensemble, ce qui facilite l'tablissement de l'usage de la parole. Ce qui est donc la nature de lhomme cest cette capacit inne quil a de se djouer des contraintes de la nature, et donc ncessairement de sen loigner. Lhomme ne devient homme quen apprenant. Cest cette capacit quil a de se perfectionner, dacqurir de la culture, qui fait de lui ltre quil est et ainsi de se dtacher de la nature. La nature de lhomme semble alors tre sa capacit de se distinguer de la nature.

Lhomme est un animal. Il a beau vouloir scarter de la nature par sa culture, il ne peut ncessairement que suivre la nature. On ne peut pas rduire tout tre qui peut se perfectionner la seule humanit. En faisant de lhomme un tre capable de saffranchir de la nature, nous faisons de lhomme un tre part de la nature. Nous ne pouvons pourtant faire de la nature humaine une chose distincte de la Nature. Par dfinition, une nature ne peut tre que naturelle. Ce qui est naturel arrive par la force des choses. Or donc, faire de lhomme un tre part, cest de lanthropocentrisme, cest faire de lhomme un tre qui vient perturber la nature et, un tre qui ne suit pas ses lois. Or daprs Spinoza dans le livre III de lEthique, lhomme nest pas un empire dans un empire . Lhomme malgr les impressions, ne peut chapper aux lois naturelles parce quil en aurait la volont. La culture ne peut loigner lhomme de l a nature, il la suit ncessairement. Car ce qui arrive arrive ncessairement ; si un vnement arrive, cest que tous les facteurs qui en sont lorigine ne pouvaient que provoquer cet vnement. De mme, le fait que lhomme acquiert de la culture ne peut tre le fruit dautre chose que la nature elle-mme. En apprenant et en se cultivant, lhomme donc ne sloigne pas de la nature, il y persiste. En outre, rien ne nous permet de nous distinguer de lanimal. Dire que lhomme est un animal ne peut tre contest. Notre mode de fonctionnement, notre composition, la faon dont nous nous reproduisons ne peut nous classer autre part que parmi les animaux. Aussi, le fait dtre dou de culture loigne-t-il lhomme de lanimal ? Non, car ce nest pas parce quil acquiert de la culture quil nest plus un animal. Je peux amliorer mes conditions de vie, dvelopper un langage complexe et tudier le fonctionnement de la vie, je reste soumis des facteurs physiques et donc naturels qui me rattachent ma position danimal. Lhomme le plus cultiv du monde ne peut sempcher de subir le lot de chaque animal, c'est --dire ce qui est commun tout tre humain. Aussi, lhomme ne semble pas tre le seul animal perfectible ou dou de culture. Les fourmis par exemple, perfectionnent leur technique de dfense (ou dattaque) selon lennemi contre lequel elles se battent. Au mme titre que lhomme fait la guerre ses congnres, la fourmi semble doue de cette mme sociabilit en se battant contre ses propres congnres dune fourmilire voisine. Ou bien mme, les rapports entre fourmis au sein mme dune fourmilire rvlent des caractres sociaux (comme la trophallaxie) qui font de la fourmilire une civilisation. Or daprs Rousseau, cest parce quil acquiert de la culture que lhomme naturel devient civilis, autrement dit quil dveloppe des rapports sociaux avec autrui (que ce soient des rapports conflictuels ou pacifiques). En ce sens, lhomme ne semble pas tre lunique tre dou de culture. Enfin, ce nest parce quun tre est cultiv ou possde la facult dapprendre quil est humain. Supposons que nous fassions la dcouverte sur terre ou sur une autre plante dune espce jusqualors inconnue capable dapprendre, de communiquer par un systme de langage complexe et de se perfectionner en faisant face des difficults nouvelles ; en dautres mots, supposons que nous dcouvrions une autre espce doue de culture. En considrant la culture comme la nature de lhomme, nous prsupposons donc que la nature est lessence de lhomme, quelle fait de lhomme ltre quil est. Or, cette nouvelle espce que nous dcouvrons est doue de culture, est-ce suffisant pour la considrer comme un tre humain ? L encore la ralit biologique nous pousse contester cette considration. Ce qui fait dun tre quil appartient la mme espce quun autre, cest leur homologie gntique qui leur permet entre autre dassurer une descendance durable.

On ne peut donc pas considrer la capacit que lhomme a de se perfectionner comme son essence. Cette capacit ne peut non plus lloigner de la nature.

La culture, parce quil sagit dune acquisition que fait lhomme durant sa vie, ne peut tre sa nature, car elle nest pas inne. Mais ce qui lui est inne, cest sa capacit naturelle dapprendre, de se perfectionner lui-mme et en consquence dacqurir de la culture. Cette capacit pourrait sapparenter une possibilit de saffranchir de la nature. Il nen est rien. Lhomme ne peut se diffrencier des autres animaux par sa culture, car non seulement il ne semble pas tre le seul tre dou de culture, mais aussi parce que cela sous-entendre que tout tre dou de culture serait humain. La culture nest donc pas la nature humaine.