CR

ahiers DE echerche

Srie Dcision, Rationalit, Interaction

Cahier DRI-2010-02

Philosophie de lconomie
Mikal Cozic

IHPST ditions 13, rue du Four 75006 Paris

Cahiers de recherche de lIHPST

Srie Dcision, Rationalit, Interaction

Sous la responsabilit scientifique de : Jacques Dubucs, Mikael Cozic, Philippe Mongin.

Philosophie de lconomie1
Mikal Cozic2 La prsente tude ( paratre dans A. Barberousse & ali., Prcis de philosophie des sciences, Vuibert) est consacre la mthodologie de lconomie. Le fil directeur en est donn par le problme de Mill gnralis : lconomie (positive) obit-elle aux canons mthodologiques de la science empirique ? Ltude est organis en deux parcours. Le premier ( Thmes milliens ) prsente et discute les thses classiques de J.-S. Mill et de ses hritiers contemporains (Hausman, Cartwright). Le second ( Thmes no-positivistes ) aborde les conceptions que lon peut rapprocher du no-positivisme et de lempirisme logique. Ce parcours sachve avec les discussions actuelles souleves par lconomie exprimentale, lconomie comportementale et la neuroconomie. philosophie de lconomie, mthodologie de lconomie, modles conomiques, rationalit, quilibre, prfrences rvles, lois ceteris paribus, conomie exprimentale, conomie comportementale.
Abstract

Rsum

Mots-cls

This contribution (to appear in A. Barberousse & ali., Prcis de philosophie des sciences, Vuibert) is devoted to the methodology of economics. It is organized around the generalized Mills problem: does (positive) economics obey the methodological standards of empirical science? The study is divided in two parts. The first part (Millian Themes) expounds and discusses J.-S. Mills classical thesis and the one of his contemporary heirs (Hausman, Cartwright). The second part (Neo-positivists Themes) tackles views that can be associated to neo-positivism and logical empiricism. This part ends with actual debates concerning experimental, behavioral and neuro-economics. philosophy of economics, methodology of economics, economic models, rationality, equilibrium, revealed preferences, ceteris paribus laws, experimental economics, behavioral economics.

Keywords

Classification JEL
Je remercie vivement Philippe Mongin pour ses remarques et conseils sur deux versions successives de ce chapitre. Je remercie galement Jean Baccelli, Denis Bonnay et Bernard Walliser pour leurs commentaires. Ce chapitre est largement issu des notes de mon cours Philosophie de lconomie donn, avec la collaboration de Ph. Mongin, lEcole Normale Suprieure de Paris (2007-2010), et je tiens exprimer ma gratitude aux tudiants qui ont suivi ce cours atypique et permis lamlioration des notes. Ce travail a par ailleurs bnci du soutien institutionnel de lquipe Dcision, Rationalit, Interaction de lInstitut dHistoire et de Philosophie des Sciences et des Techniques (UMR 8590) et du Dpartement dtudes Cognitives de lENS Ulm. 2 Universit Paris-Est Crteil Val-de-Marne, Dpartement de Philosophie et Institut dHistoire et de Philosophie des Sciences et des Techniques (UMR 8590) DEC, ENS Ulm. Adresse lectronique : mikael.cozic@ens.fr. Adresse postale : DEC, ENS Ulm, 29, rue dUlm, F-75005 Paris.
1

Cahier DRI-2010-02

Philosophie de lconomie
Mikael Cozic1

1
1.1

Introduction

La philosophie de lconomie La science conomique tient une grande place dans notre vie quotidienne : les concepts, les statistiques, les prvisions voire les thories conomiques sont diffuss auprs du grand public et participent largement la conduite de la vie conomique et politique! "our autant, du # Caf du Commerce $ au% colloques spcialiss, le statut pistmologique de l&conomie ne cesse pas de faire dbat! 'n reproche par e%emple l&conomie de cacher son incapacit prdire ou conseiller derrire des constructions mathmatiques sophistiques (, de se fonder sur une conception de l&homme et de la socit inadquates ), ou encore de propager subrepticement une idologie discutable! *l est certain que la science conomique est singulire, en particulier parmi les autres sciences sociales, dont elle semble, par sa mthode, si diffrente! Ceci e%plique, partiellement, pourquoi la philosophie de l&conomie +et notamment la mthodologie de l&conomie, est pratiquement aussi vieille que la discipline elle-m.me, et /alonne tout son dveloppement! L&conomie soulve en effet des questions philosophiques e%tr.mement diverses! 'n distingue trois champs principau% dans la philosophie de l&conomie +0ausman, (112c,! +1, Comme toute discipline scientifique, l&conomie fait l&ob/et de discussions pistmologiques et mthodologiques 3 on appelle en gnral ce premier champ celui de la mthodologie de lconomie! +(, 4ans la mesure, ensuite, o5 parmi les h6pothses fondamentales de l&conomie contemporaine figure, sous une forme ou une autre, l&h6pothse selon laquelle les agents conomiques se comportent de manire rationnelle, l&conomie soulve des questions qui relvent de la thorie de laction et de la rationalit! +), 4ans la mesure, enfin, o5 l&conomie fournit des outils voire des principes d&valuation des institutions, des tats et des processus conomiques, ses questions relvent aussi de la philosophie normative et plus particulirement de la philosophie morale et politique! Ces trois champs constituent le domaine de la revue internationale de rfrence, Economics and Philosophy +Cambridge 7",, fonde par 4! 0ausman et M! Mac"herson en 1829! La mthodologie est l&ob/et spcifique du Journal of Economic Methodology +:outledge, cr en 188;;!

<e remercie vivement "hilippe Mongin pour ses remarques et conseils sur deu% versions successives de ce chapitre! <e remercie galement <ean =accelli, 4enis =onna6 et =ernard >alliser pour leurs commentaires! Ce chapitre est largement issu des notes de mon cours # "hilosophie de l&conomie $ donn, avec la collaboration de "h! Mongin, l&?cole @ormale Auprieure de "aris +(11B-(111,, et /e tiens e%primer ma gratitude au% tudiants qui ont suivi ce cours at6pique et permis l&amlioration des notes! Ce travail a par ailleurs bnfici du soutien institutionnel de l&quipe # 4cision, :ationalit, *nteraction $ de l&*nstitut d&0istoire et de "hilosophie des Aciences et des Cechniques +7M: 2981, et du 4partement d&?tudes Cognitives de l&?@A 7lm! ( Aur l&histoire de la mathmatisation de l&conomie, voir *ngrao et *srael +1881, propos de la thorie de l&quilibre gnral et 4e Droe6 +(11(, pour un bref panorama gnral ! ) Doir l&article # 4es idiots rationnels $ dans le recueil Aen +182B, : # L&homme purement conomique est vrai dire un demeur social! La thorie conomique s&est beaucoup occupe de cet idiot rationnel, drap dans la gloire de son classement de prfrences unique et multifonctionnel! "our prendre en compte les diffrents concepts relatifs son comportement, nous avons besoin d&une structure plus comple%e! $ +p! 11B, ; Doir aussi 4avis et ali. +1882, The Handboo of Economic Methodology!
1

1.2

Lconomie positive Le prsent chapitre est consacr la mthodologie de l&conomie, que nous concevons comme la branche de la philosophie des sciences consacre l&conomie! 4e nombreu% conomistes participent l&valuation de politiques et d&institutions socio-conomiques! ?t certains voient leur activit comme obissant, avant tout, au pro/et humaniste d&amlioration des conditions de vie matrielle de leurs semblables9! Coutefois, si nous abordons l&conomie avec le regard du philosophe des sciences, c&est parce qu&une partie des ob/ectifs, des attitudes et des contributions des conomistes obissent, premire vue, un rgime pistmique similaire celui des sciences! @ous faisons l&h6pothse que ces ob/ectifs, attitudes et contributions sont suffisamment sparables pour qu&on les value et les anal6se avec les critres et les outils de la philosophie des sciences! Cette h6pothse est troitement lie la distinction fameuse, et tou/ours largement rpandue, entre conomie positi!e et conomie normati!e : c&est l&conomie positive qui est l&ob/et privilgi du philosophe des sciences! La distinction remonte la trichotomie entre # science positive $, # science normative $ et # art $ introduite par Ee6nes le pre +1281F181B, : la premire est un # corps de connaissances s6stmatises concernant ce qui est $, la seconde un # corps de connaissances s6stmatises concernant ce qui doit .tre $, tandis que le troisime un # s6stme de rgle visant la ralisation d&une certaine fin $! ?n rendant e%plicite notre h6pothse de travail, nous ne voulions pas suggrer que les questions qui se rattachent la distinction du positif et du normatif en conomie soient rsolues ou aises rsoudre, ni que l&h6pothse elle-m.me aille de soi! La distinction entre le positif et le normatif est, dans la littrature, ine%tricablement lie la place des /ugements de valeur des conomistes, et en particulier la question de la neutralit a"iologique : est-il possible, ou est-il souhaitable, que les conomistes # en tant qu&conomistes $ s&abstiennent d&affirmer des /ugements de valeur +nous suivons la formulation de Mongin, (11G,! :obbins +18)(F18)9,, qui est largement responsable de l&introduction de la distinction entre faits et valeurs dans la littrature conomique, rpond par la ngative au% deu% parties de la question +chap! D*,! H l&oppos, d&autres ont pu soutenir que +C1,! L&conomie ne peut .tre +en aucune de ses parties, a%iologiquement neutre!

4e ce point de vue, m.me les contributions conomiques que l&on qualifie d&ordinaire de # positives $ seraient imprgnes de /ugements de valeur! Iuand on soutient +C1,, on entend que l&conomie +et, gnralement, d&autres sciences humaines et sociales, voir Martin et Mc*nt6re +188;,, "artie D**, est imprgne de /ugements de valeur d&une manire ou dans des proportions qui la distinguent des sciences naturelles! +C1, menace donc directement l&h6pothse de travail sur laquelle l&essentiel de la littrature mthodologique est fonde! Ce qui motive une telle thse, c&est que l&conomie concerne des ob/ets sur lesquels, de fait, nous portons spontanment des /ugements de valeur J pensons, par e%emple, la rpartition des revenus ou la pauvret! H partir de ce constat, difficile contester, un tenant de +C1, comme l&tait M6rdal +1892, peut laborer sa position en concluant +a, que les /ugements de valeur de l&conomiste s&e%priment in!itablement dans +i, la slection des questions poses, +ii, le genre de rponses qui sont donnes et +iii, l&valuation de ces rponses! *l peut aussi conclure +b, que les concepts conomiques comportent ncessairement une dimension valuative! La conclusion +a, pr.te doublement confusion! 4&une part, elle amalgame des phnomnes htrognes! Le fait, par e%emple, que les valeurs de l&conomiste le guident dans +i, la slection des questions au%quelles il tente de rpondre n&implique pas que ces questions +et les rponses qu&elles appellent, ne soient pas # factuelles $! 4&autre part,
C&est le point de vue dfendu par Eolm +182G,, chap!) : # La science conomique a pour but fondamental et dernier de montrer ceu% qui ont faim comment ils peuvent se nourrir $!
9

+a, ne rend pas /ustice la distinction entre laffirmation de /ugements de valeur et linfluence des /ugements de valeur sur la formation et l&valuation de /ugements factuels G! Iuant la conclusion +b,, elle est, suivant Mongin +(11G,, une gnralisation fausse d&une vrit partiellement correcte! *l se trouve, dans l&appareil conceptuel de l&conomiste, de nombreu% concepts valuatifs, commencer par celui de rationalit, mais aussi d&authentiques concepts non-valuatifs! "our les raisons qui viennent d&.tre indiques, et pour d&autres encore, la thse +C1, est difficilement soutenable! Les discussions se concentrent plutKt sur l&e%amen des diffrentes composantes de la thse de neutralit a%iologique! "our ceu% qui l&acceptent, l&une des questions qui se posent est de savoir quel statut accorder la branche de la discipline qu&on appelle l&# conomie normative $ : est-elle, peut-elle et doit-elle .tre e%empte des /ugements de valeur de l&conomiste L Ce dbat est arbitr diffremment par Mleurbae6 +188G, et Mongin +1888,! Le premier trouve la rponse affirmative une plausibilit que conteste le second! Hssez commune chez les praticiens de l&conomie normative +qui serait ainsi mal nomme,, la revendication de neutralit prsuppose que les /ugements de fait et les /ugements de valeur puissent aisment et sans ambiguNt se distinguer! L&e%amen philosophique de ce prsuppos est troitement li au% dbats contemporains sur l& # enchev.trement des faits et des valeurs $ +voir par e%emple "utnam, (11(, et requiert une anal6se conceptuelle approfondie des catgories de /ugements et de leurs e%pressions linguistiques! Cet e%amen est certainement l&une des tOches importantes de l&agenda actuel de la philosophie de l&conomie B 3 et c&est l&une des plus ardues car elle e%ige de faire communiquer des considrations philosophiques abstraites et une tradition conomique qui a dvelopp de manire autonome sa propre tradition rfle%ive! L&conomie, qualifie parfois de # science lugubre $ +dismal science, Carl6le,, est souvent mal connue et mal-aime des philosophes! Hvant de commencer notre rfle%ion mthodologique, nous allons prsenter trs brivement quelques notions conomiques! 'n fait souvent remonter la naissance de la science conomique moderne au PD***me sicle et en particulier au% travau% de Cantillon +Essai sur la nature du commerce en gnral , 1B)1,, 0ume et surtout Hdam Amith +#a richesse des nations, 1BBG,! *l est relativement ais de nommer le genre de choses au%quelles s&intresse prioritairement l&conomie depuis lors : la production, la consommation et l&change de biens, les revenus, la monnaie, l&emploi, etc! *l est en revanche plus difficile d&en donner une caractrisation plus gnrale et moins e%tensionnelle! Certaines tentatives restent toutefois influentes! Mill +12;2, discute la conception, dominante au P*Pme, selon laquelle +C(,! L&conomie est la science de la richesse +$ealth,!

o5, par richesse, il faut entendre toute chose qui a une utilit ou est agrable, et qui a une valeur d&change! +4ans le m.me ordre d&ide, on dfinit parfois l&conomie comme la science qui s&intresse au bien-.tre +$elfare, matriel!, Cette dfinition est pour Mill trop peu contraignante puisqu&elle inclut en principe toutes les disciplines qui traitent des diverses sortes de richesses et des facteurs qui ont une influence sur elles +l&agronomie, la mtorologie, la gologieQ,! Mill propose donc de dfinir l&conomie comme # la science qui cherche les lois des phnomnes sociau% en tant qu&ils proviennent des actions combines
'n trouvera chez 0ausman R Mc"herson +(11G, chap!), deu% e%emples d&interfrence entre /ugements de valeur et conomie positive! B Mongin +(11G, fait une tentative de ce t6pe! L&auteur plaide en faveur d&une thse de # non-neutralit faible $ selon laquelle +i, l&conomiste peut +et doit, affirmer des /ugements de valeur et +ii, ces /ugements de valeur sont nombreu% et difficiles distinguer, en principe et en pratique, des /ugements factuels! Doir aussi les distinctions de Aen +18B1, chap!9, en matire de /ugements de valeur, notamment des /ugements # fondamentau% $ et # non-fondamentau% $!
G

des hommes en vue de la production de richesse, dans la mesure o5 ces phnomnes ne sont pas modifis par la poursuite d&un quelconque autre ob/et! $ La science conomique ne tiendrait compte, parmi les motivations individuelles, que du dsir de richesse et ferait abstraction des autres motivations! ?lle ne repose pas sur la thse selon laquelle cette motivation est la seule, mais son ob/et est d&en tudier les effets sociau% abstraction faite des autres! 'n pourrait rsumer cette conception ainsi : +C),! L&conomie est la science des effets du dsir de richesse apprci en lui-m.me!

Les ob/ets privilgis de l&conomie, que nous avons prcdemment cits +production, consommation et changes de biens, etc!,, sont, dans cette perspective, des phnomnes o5 le dsir de richesse est, suppose-t-on, le facteur prpondrant! 'n oppose souvent cette dfinition # substantielle $ de l&conomie la dfinition # formelle $ +et non moins influente, de L! :obbins +18)(F18)9, : selon lui, la science conomique doit son unit et sa spcificit au fait qu&elle tudie certains t6pes de comportement, les choi" contraints! L&agent qui fait un choi% dispose de mo6ens limits qu&il doit rpartir entre plusieurs ob/ectifs, et doit par consquent sacrifier la ralisation de certains de ces ob/ectifs au profit d&autres! Hinsi, +C;,! # L&conomie est la science qui tudie le comportement humain comme une relation entre des fins et des mo6ens rares qui peuvent .tre utiliss de diffrentes manires $! Cette dfinition a t frquemment reprise /usqu& au/ourd&hui J voir, par e%emple, le manuel Atiglitz R >alsh +(111, 3 elle lie intrinsquement l&conomie la thorie du choi%! 4e ce point de vue, l&conomie n&est plus, intrinsquement, une science sociale, comme le remarque, de manire critique, ?! Malinvaud +18B(F1829,! "our une mise en perspective historique des dfinitions de l&conomie, on pourra consulter =ackhouse et Medema +(118,! L&conomie est marque par l&e%istence, cKt d&une orientation dominante ou orthodo%e, d&coles htrodo%es, par e%emple mar%istes ou institutionnalistes! Les parties de l&conomie dominante sont relativement bien circonscrites! 'n distingue en gnral +i, la macroconomie de +ii, la microconomie! +i, Celle-l , que l&on fait souvent remonter sous sa forme spare la Thorie gnrale de lemploi% de lintr&t et de la monnaie +18)G, de Ee6nes, s&occupe de la production nationale, du tau% de chKmage, de l&inflation, de la balance commerciale, etc! +voir par e%emple =lanchard, (11),! ?lle traite donc d& agrgats conomiques et s&intresse notamment la faSon dont la politique conomique +la politique fiscale et la politique montaire, peut influencer les proprits de ces agrgats! La thorie macro-conomique procde t6piquement en faisant des h6pothses sur les relations entre ces agrgats 3 par e%emple en supposant que la consommation agrge ' d&une conomie nationale est une fonction +croissante, du revenu disponible agrg (), lequel est gal au revenu total ( auquel on soustrait les ta%es T! 'n obtient donc comme h6pothse 'T'+(-T,, que, dans la thorie ke6nsienne du # multiplicateur $, on spcifie de manire linaire : 'Tc* U c+ +(-T, o5 c+, compris entre 1 et 1, est appel la propension marginale consommer! +ii, La microconomie, quant elle, prend pour point de dpart le comportement des agents conomiques +t6piquement, les entreprises et les consommateurs, et, partir d&h6pothses sur ces comportements, propose d&e%pliquer et de prdire les phnomnes collectifs qui en rsultent +voir par e%emple Mas-Colell et al., 1889,! +iii, 'n a/oute parfois ces deu% principau% domaines l&conomtrie, ne dans les annes 18)1, qui est la branche de l&conomie consacre l&estimation statistique des relations micro- et macroconomiques J par e%emple, l&estimation, pour un t6pe de bien et pour une population, de la faSon dont la demande de cette population pour ce bien varie en fonction de son pri% - et au test des modles issus des ;

deu% branches! H partir des travau% macroconomtriques, elle dbouche sur la prvision conomique des grandeurs nationales et la simulation des effets des politiques publiques 2! Les discussions mthodologiques qui vont suivre trouveront une application non e%clusive, mais privilgie en microconomie! Celle-ci procde d&une dmarche tout fait caractristique de l&approche conomique contemporaine, qui accorde une place centrale au% thories et modles mathmatiques et repose principalement sur deu% h6pothses fondamentales : +h1, la rationalit des agents conomiques, et +h(, l&quilibre du s6stme form par leurs interactions! @ous allons prciser tour tour ces deu% h6pothses! +h1, L&conomie part d&agents qui voluent dans un certain environnement matriel et institutionnel, et qui ne sont gnralement pas des individus dsigns mais des catgories : le consommateur +en fait, le mnage de consommateurs, qui achte des biens sur les marchs 3 l&entreprise +dite aussi la firme,, qui produit des biens qu&elle vend des consommateurs! Les modles conomiques partent d&h6pothses spcifiques sur les comportements des agents 3 elles sont censes spcifier, pour la classe d&agents considre, et pour l&environnement dans lequel ils voluent, l&h6pothse gnrale de rationalit! Hinsi, la thorie du consommateur fait particulirement les h6pothses suivantes : +c1, L&agent a des prfrences transitives et compltes entre diffrents # paniers de biens $, reprsents par des vecteurs %T+%1,Q,%@, o5 %1 est la quantit du bien 1, Q, %@ la quantit du bien @! La transitivit et la compltude s&noncent ainsi : pour tous %, 6, z, si l&agent prfre % 6 et 6 z, il prfre % z 3 pour tous %, 6, il prfre % 6 ou 6 %! +c(, L&ensemble des paniers de biens entre lesquels l&agent peut choisir est dtermin par ses ressources V et par les pri% en vigueur pour chaque bien pT+p 1, Q,p@, : le pri% total d&un panier de biens doit .tre infrieur ou gal au% ressources V, soit %1!p1 UQU%@!p@ V! +c), Le consommateur choisit pour lui-m.me et demande au march le panier de biens qu&il prfre parmi ceu% qui respectent la contrainte budgtaire nonce en +c(,! L&h6pothse +c), dtermine la demande du consommateur %T%+p,V, partir de ses prfrences et des contraintes +pri% et ressources, qu&il rencontre! "our chaque bien n, le consommateur demande une quantit %n+p,V, de ce bien! L&h6pothse +c), /ustifie qu&on parle de modle # optimisateur $ ou # ma%imisateur $ du comportement! @otons que les modles optimisateurs ne sont pas le seul fait de la microconomie : la macroconomie contemporaine 6 a massivement recours, et ils se sont rpandus par emprunt dans d&autres sciences sociales!

Aur la mthodologie de l&conomtrie, voir Meidinger +188;,!

Migure 1 : :eprsentation graphique usuelle du choi% du consommateur! Celui-ci choisit entre des paniers correspondant des quantits dtermines des biens %1 et %(! 4ot d&un budget V, tant donn des pri% p 1 et p(, les paniers accessibles forment le triangle colori, ferm par la droite budgtaire! Les courbes dites d&indiffrence, conve%es comme on le suppose en gnral, relient les paniers de bien entre lesquels le consommateur est indiffrent! Le choi% optimal %+p1, p(,V, est le point de rencontre de la droite budgtaire et de la courbe d&indiffrence tangente! +h(, 7ne fois que l&on a fait ces h6pothses sur les agents conomiques, la question se pose de savoir comment ces agents interagissent! H ce stade, l&h6pothse d&quilibre est introduite, pour assurer la compatibilit entre les comportements des diffrents agents 8! "ar e%emple, quand on considre le march pour un certain bien n produit par certaines firmes et achet par certains consommateurs, sous l&h6pothse de concurrence parfaite, le concept d&quilibre prend la forme d&une galit entre l&offre et la demande pour ce bien, la coordination s&effectuant par le pri% du bien : pn est tel que la somme des demandes individuelles pour n gale la somme des offres pour n! L&e"istence d&un quilibre ne va pas de soi, en particulier quand il 6 a de nombreu% biens et de nombreu% agents sur le march 3 l&un des programmes de recherches traditionnels en microconomie, celui de la thorie de l&quilibre gnral, tudie particulirement les conditions d&e%istence d&un quilibre dans un tel cadre! Les modles reposant sur l&h6pothse d&quilibre sont gnralement silencieu% sur le mcanisme qui mne l&quilibre, et ils dploient t6piquement leurs prdictions et leurs e%plications en s&intressant la manire dont les tats d&quilibre sont affects de l&e%trieur! "ar e%emple, on s&intresse la faSon dont l&introduction d&une ta%e l&achat, qui modifie la demande pour un bien, modifie le pri% et la quantit d&quilibre de ce bien, et pour cela on compare les tats d&quilibre antrieur et postrieur l&introduction de la ta%e! 'n appelle statique comparati!e l&e%ercice qui constitue tudier l&effet d&un changement e%ogne sur l&quilibre induit +Aamuelson, 18;B, p!2 3 voir la Migure (,! La thorie conomique a galement de plus en plus recours au% notions d&quilibre labores par la thorie des /eu%, qui est une thorie gnrale des interactions stratgiques, c&est- -dire des actions individuelles
"our une caractrisation plus prcise, voir par e%emple Malinvaud +1881, p! 19(, : # 4ans la reprsentation abstraite d&une catgorie de phnomnes conomiques, un quilibre est un tat dans lequel les actions des divers agents sont mutuellement cohrentes entre elles et sont, pour chaque agent, compatibles avec le comportement que cette reprsentation lui attribue! $
8

qui sont rationnellement dtermines en fonction des actions des autres agents! La notion fondamentale est celle d&quilibre de ,ash, ou de Cournot-@ash : les actions de chaque individu sont telles qu&aucun n&a intr.t changer d&action isolment 3 autrement dit, les actions des autres tant fi%es, la sienne est optimale!

Migure ( : :eprsentation graphique usuelle de l&quilibre sur le march isol du bien %! La courbe 4 reprsente la demande agrge! La courbe A 1 reprsente l&offre agrge initiale! L&intersection +p W1, %W1, des deu% courbes constitue le point d&quilibre! Ai, par e%emple la suite d&une augmentation du pri% d&un facteur de production, la courbe d&offre se dplace en A (, on obtient un nouvel quilibre +pW(, %W(,! La quantit change diminue donc, tandis que le pri% augmente! La relation entre micro- et macroconomie est elle-m.me l&ob/et d&importantes discussions mthodologiques que nous ne dtaillerons pas dans ce chapitre +voir >alliser et "rou, 1822, chap!G,! =eaucoup de celles-ci portent sur la question dite de la microfondation de la macro-conomie, i!e! sur la question de savoir s&il est possible ou souhaitable de rduire la macroconomie la microconomie +voir notamment Malinvaud, 1881 et 0oover, (111, chap!),! Cette question a partie lie avec celle de l&individualisme mthodologique en sciences sociales +voir les chapitres # "hilosophie des sciences sociales $ et # :duction et mergence $ du prsent ouvrage,! 1.3 La mthodologie de lconomie Le dveloppement moderne de l&conomie s&est continument accompagn de rfle%ions sur la mthode, l&ob/et et la porte de la discipline! 'n trouvera des lments d&histoire de la mthodologie conomique chez =laug +1821F188(, "artie **,, 0ausman +188(a, et Mongin +(111a,! La mthodologie est dsormais largement affaire de spcialistes, et l&impact des thses pistmologiques sur la recherche conomique est moins grand qu&il n&a pu l&.tre il 6 a quelques dcennies! Les conomistes ne sont pas tou/ours tendres avec les # mthodologues $ professionnels +Aamuelson, 188(, p!(;1 : # Ceu% qui le peuvent, font de la science 3 ceu% qui B

ne le peuvent pas bavardent sur sa mthodologie $, 3 ceu% d&entre eu% qui se sont intresss, parfois activement, la mthodologie, se sont e%poss des amabilits en retour +0ausman, 188(b : # Ai on lisait seulement leur mthodologie, on aurait du mal comprendre comment Milton Mriedman et "aul Aamuelson peuvent avoir gagn le "ri% @obel $,! =ien que dclinantes, les discussions mthodologiques conservent une actualit importante, comme en tmoignent les vifs dbats concernant l&conomie dite comportementale et la neuroconomie +voir la sous-section B!),! *l nous est apparu difficile de prsenter la mthodologie de l&conomie de manire anal6tique, en distinguant nettement les principales questions dbattues : celles-ci sont en effet trs troitement lies les unes au% autres! "our cette raison, nous suivrons la tendance dominante, qui consiste aborder le domaine par les principales doctrines qui l&animent! @ous tenterons nanmoins de dgager une question ou une proccupation commune de la mthodologie! ?lle remonte Mill, qui, selon 0ausman +1828,, se posait le problme suivant : comment concilier une mthodologie empiriste avec la faSon dont la science conomique se construit et se pratique L Comment, en particulier, concilier l&empirisme avec l&apparente fausset des h6pothses des thories conomiques et le peu de cas qui semble .tre fait de la confrontation entre les thories et les donnes empiriques L Le problme de Mill se gnralise au-del de l&empirisme propre cet auteur, et m.me au-del de l&empirisme comme position philosophique : quand on s&interroge sur le ralisme des h6pothses conomiques, sur la sensibilit des conomistes au% donnes empiriques ou encore sur les progrs de l&conomie, c&est souvent parce qu&on se demande si l&conomie obit au% canons mthodologiques d&une science empirique J supposer qu&il e%iste de tels canons! Ce problme de Mill gnralis est au cXur d&une grande partie des discussions rfle%ives sur l&conomie! *l e%plique l&intr.t particulier des philosophes de l&conomie pour ces # grandes $ questions de la philosophie gnrale des sciences que sont la dmarcation entre sciences et non-sciences, la relation entre thorie et e%prience, la nature du progrs scientifique, etc! @ous allons suivre deu% parcours : le premier +# Chmes milliens $, abordera des thses que l&on peut rapprocher des conceptions de <-A! Mill, pionnier de la mthodologie conomique et reprsentant de l&empirisme anglais du P*Pme sicle! @ous partons de la clbre mthode dductive de <-A! Mill et de ses successeurs anglo-sa%ons +section (, pour en discuter les ramifications contemporaines, et en particulier les conceptions no-milliennes actuelles +sections ) et ;,! Le second parcours, # Chmes no-positivistes $, aborde les conceptions mthodologiques que l&on peut rapprocher du no-positivisme et de l&empirisme logique : celle de "! Aamuelson et le rfutationnisme +section ;, et celle de M! Mriedman +section 9,! @ous achevons ce parcours avec le dveloppement de l&conomie e%primentale, de l&conomie comportementale et de la neuroconomie +section B,!

Partie I : Th mes milliens 2

2.1

Le dductivisme de !ill

La mthode dductive @ous commencerons par la conception dducti!e de l&conomie! ?lle trouve son origine dans les crits mthodologiques de <!A! Mill +12)G, 12;),, et on la retrouve ensuite +avec des diffrences plus ou moins importantes, chez de purs spcialistes de mthodologie comme Cairnes +129BFB9,11, <!@! Ee6nes +1281F181B, J m.me si Ee6nes se prsente souvent comme cherchant rconcilier les dductivistes et leurs adversaires -, voire L! :obbins +18)(F18)9,! @ous la prsentons en dtail non seulement parce qu&elle a domin prs d&un sicle de
11

Aur la diffrence entre Mill et Cairnes, voir 0ands +(111,, p! (B!

mthodologie conomique, mais galement parce que certains philosophes actuels de l&conomie, comme 4! 0ausman +188(a,, s&en rclament largement! Mill +12)G, distingue deu% mthodes principales dans les sciences empiriques : la mthode a posteriori +ou inductive, et la mthode a priori +ou dductive,! La premire consiste essentiellement dtecter des rgularits dans les donnes empiriques et procder ensuite par infrence gnralisante +voir aussi Cairnes, 129BFB9, p! ;1,! Les donnes en question portent directement sur la proposition qu&il s&agit d&tablir 3 dans le cas le plus simple, si la proposition a une forme conditionnelle universelle +# Cous les P sont - $,, ces donnes peuvent en .tre des instances positives +une entit ou un cas qui est la fois P et -,! La seconde mthode consiste raisonner dducti!ement partir d&h6pothses pralables! Le processus se dcompose en trois tapes +12;), ***, P*,: +e1, Les h6pothses sont d&abord formules et tablies de manire inducti!e! +e(, Les consquences de ces h6pothses sont e%traites par dduction! +e), Ces consquences sont compares au% donnes empiriques disponibles +voir supra,! *l faut insister sur le fait que les h6pothses qui forment le point de dpart du raisonnement sont, elles, tablies par infrence gnralisante +ou dduites d&autres h6pothses encore, tablies par infrence gnralisante,! Le terme d& # a priori $, qui renvoie le plus frquemment, depuis Eant, la proprit qu&ont des propositions de pouvoir .tre /ustifies indpendamment de l&e%prience, pr.te confusion! La mthode a priori est en ralit une mthode d&induction indirecte! "our le cas qui nous intresse, les h6pothses sont les propositions fondamentales de la science conomique! Mill est assez vasif sur leur contenu prcis! *l voque surtout la # loi ps6chologique $ selon laquelle un gain suprieur est prfr un gain infrieur +12;), D*, *P, Y), p!811,, tout en affirmant que l&conomie ne # considre l&homme qu&en tant qu&il s&occupe e%clusivement de l&acquisition et de la consommation de richesse $ +12)G, p!)2,! Hvec d&autres commentateurs de l&conomie classique, Cairnes mentionne la recherche efficace de l&avantage individuel ainsi que la loi du rendement dcroissant des sols +129BFB9, p! ;1,! Chez :obbins, dont la rfrence n&est plus l&conomie classique mais l&conomie no-classique, la premire h6pothse fondamentale est que les agents sont capables d&ordonner les options selon leurs prfrences 3 la seconde est la loi des rendements dcroissants, qui pourrait .tre ramene, selon lui, l&h6pothse selon laquelle il e%iste plus d&un facteur de production +sur les /ustifications de la loi des rendements dcroissants, on pourra consulter Mongin +(11B, qui les critique toutes comme fautives,! 2.2 Pour"uoi avoir recours # la mthode dductive $ Aelon les dductivistes, elle serait la bonne stratgie pistmique emplo6er pour comprendre les phnomnes conomiques! "lus spcifiquement, on peut distinguer deu% thses propos de cette mthode : +C9,! La mthode dductive est la seule envisageable, compte tenu des spcificits de l&ob/et de la science conomique! +CG,! La mthode dductive est la plus recommandable 11! ?%aminons-les en commenSant par +C9,, qui rsulte d&un constat d&chec! ?n effet, +C9, est implique par

11

Ee6nes +1281F181B,, p! 1;!

+CB,!

La mthode a posteriori n&est pas praticable dans le domaine conomique 1(!

L&chec tiendrait deu% caractristiques de l&conomie! 4&une part, les donnes empiriques de l&conomie proviennent essentiellement de l&obser!ation, et non de l&e%primentation1)! Aelon les dductivistes, de telles donnes ne permettent pas, en gnral, de procder inductivement +ou a posteriori,, cause de la comple"it intrinsque des 1; phnomnes en cause : trop de facteurs interagissent simultanment pour qu&on puisse esprer en e%traire directement des rgularits robustes ou des relations de causalit 19! Ai l&on voulait par e%emple tablir qu&une lgislation commerciale # restrictive et prohibitive $ influence la richesse nationale, il faudrait, pour appliquer ce que Mill appelle la # Mthode des 4iffrences $, trouver deu% nations qui s&accordent en tout sauf dans leur lgislation commerciale1G! "our dm.ler cette comple%it des phnomnes conomiques, il faudrait avoir recours l&e%primentation, qui est e%clue 1B! 'n ne peut donc pas /ustifier # directement $ les propositions conomiques! "assons maintenant +CG,! "our les tenants de l&approche dductiviste, les h6pothses fondamentales sont tablies, inductivement, par l&introspection +Mill, 12)G, p! 9G, ou par l&observation leve au niveau de l&induction! Ce sont des # faits d&e%prience indiscutables $12 qui n&e%igent pas d&investigation empirique supplmentaire 18! Hinsi, pour Cairnes, la diffrence du ph6sicien, # l&conomiste part avec une connaissance des causes ultimes $ +129BFB9, p!91,! La confiance dans la thorie conomique provient donc de celle qu&inspirent ses h6pothses, confiance d&un t6pe particulier, comme l&e%prime la thse suivante, caractristique du dductivisme : +C2,! Les propositions de la thorie conomique ne sont vraies qu&h6pothtiquement ou abstraitement, ou encore en l&absence de causes perturbatrices (1 , ou enfin ceteris paribus(1! Les propositions de la thorie conomique ne sont pas vraies simpliciter! Doil qui contraste, en apparence du moins, avec les affirmations qui prcdent sur l&vidence des h6pothses conomiques! *l 6 a deu% manires de rsoudre cette tension! +i, La premire consiste restreindre +C2, au% conclusions de la thorie conomique, ce que fait Cairnes ((! L&ob/ection que l&on peut formuler dans ce cas est que, si le raisonnement tait dductivement correct et si les prmisses taient vraies simpliciter, alors les conclusions le seraient galement! Cairnes soutient pourtant que cela peut ne pas .tre le cas () parce que les prmisses, m.me si elles sont vraies, sont nanmoins incompltes : elles ne dcrivent pas tous les
Mill +12)G,, p!91 3 Ee6nes +1281F181B,, p! 1) Mill +12)G,, p! 91 3 Ee6nes +1281F181B,, p! 29-2 3 :obbins +18)(F18;9,, p! B; 1; Cairnes +129BFB9,, p! ;) 3 Ee6nes +1281F181B,, pp! 8B-2! 19 Mill +12)G,, p! 99 3 Ee6nes +1281F181B,, p! 82 1G Mill +12;),, D*, D**, Y)! 1B Mill +12;),, D*, D**, Y ( et Cairnes +129BFB9,, pp! ;)-;! 'n sera frapp par la similitude entre ces positions milliennes et celles d&conomistes contemporains! Doir par e%emple Malinvaud +1881,, pp! );G-B! 12 :obbins +18)(F18)9,, p! B2! *l est douteu% que, sur ce point, la position de :obbins soit assimilable celle de Mill ou Cairnes : l&apriorisme de von Mises e%erce une importante influence sur :obbins! :obbins +18)2, apporte un clairage intressant : il semble vouloir prserver une sorte de neutralit entre apriorisme et empirisme! Le principal, pour lui, est que les deu% accordent un degr de certitude trs lev au% propositions fondamentales de l&conomie! 18 :obbins +18)(F18)9,, p! B8 3 Ee6nes +1281F181B,, p! 1)! (1 Ee6nes +1281F181B,, p! 1;! (1 Ee6nes +1281F181B,, p! 111! (( Cairnes, p! )8 : # Qles conclusions de l&conomie politique ne reprsentent pas ncessairement des vnements reels! $ () "p! )2 et sq!
1( 1)

11

facteurs qui peuvent affecter les phnomnes en question! ?t de dvelopper une analogie avec la mcanique : le mouvement parabolique d&un corps se laisserait # dduire $ des lois du mouvement et de la gravitation, qui sont vraies 3 pourtant, le mouvement des corps ne dessine pas ncessairement une parabole J les frictions avec l&air, par e%emple, perturbent la tra/ectoire! 'n pourrait donc passer dductivement de propositions qui sont vraies simpliciter d&autres qui ne le sont pas! L&analogie n&est pas convaincante : pour dduire la forme parabolique de la tra/ectoire, il faut faire l&h6pothse que la gravitation est la seule force agir, ce qui est fau%! Mill lui-m.me semble +cit par CartVright, 1828, p! 1B), voir le raisonnement en mcanique comme un raisonnement causal et non.monotone : ce qui se laisse infrer d&une d&h6pothse ne se laisserait pas ncessairement infrer de celle-ci ad/ointe une autre! +ii, La seconde manire de rsoudre la tension, la seule dfendable selon nous, consiste faire valoir +C2, pour toutes les propositions conomiques, 6 compris les h6pothses! Aelon cette interprtation, l&conomie est de part en part une science ine"acte! Le manque de clart des dductivistes participe d&une tendance m.ler le registre logico-smantique et le registre causal, ce dernier tant d&ailleurs essentiellement pens par analogie avec les forces et leurs combinaisons par addition vectorielle en mcanique classique! *ls s&accordent cependant sur le fait que, h6pothtiques ou pas, les prmisses retenues par la thorie conomique ne sont pas arbitraires(;! Cout d&abord, elles dcrivent d&authentiques facteurs J Ee6nes +1281F181B, p!11;, parle de !erae causae - qui influencent les phnomnes conomiques! ?nsuite, les facteurs slectionns doivent .tre parmi les plus importants (9! 2.3 Thorie et e%prience selon la mthode dductive Concentrons-nous dsormais sur l&tape la plus conteste de la mthode dductive, l&tape +e),, ou la comparaison entre les conclusions de la thorie et les donnes empiriques! 'n doit s&attendre des divergences entre celles-ci et celles-l : m.me si les prmisses du raisonnement conomique traitent des causes principales des phnomnes conomiques, elles ne mentionnent pas toutes les causes qui peuvent les influencer sensiblement! Les dductivistes mentionnent par e%emple la coutume, les convictions morales ou religieuses, comme des facteurs qui peuvent interfrer avec le dsir de richesse! La question est alors la suivante : quelle attitude doit-on adopter quand les conclusions issues de la thorie divergent des donnes empiriques L ?t le dductiviste de rpondre que la comparaison avec l&e%prience permet de savoir si l&on a omis des causes perturbatrices importantes (G! Cette rponse prend des accents diffrents selon les auteurs! "our Mill, la prise en compte des # causes perturbatrices $ appartient l&conomie applique et non l&conomie stricto sensu! "our Ee6nes, en revanche, faire abstraction de tout autre facteur que le dsir de richesse permet de fournir une # premire appro%imation $ parfois e%cellente! Mais # ni la conception de l&homme conomique, ni aucune autre abstraction ne peuvent constituer un fondement appropri sur lequel riger la science conomique toute entire $(B! "our rsoudre de nombreuses questions conomiques, il faut enrichir la thorie simpliste de l& homo economicus et s&ouvrir au% autres sciences sociales! Cette diffrence d&accents a peut-.tre une importance pistmologique limite, par rapport au% thses fortes et discutables qui runissent les dductivistes : +C8,! Les divergences entre donnes empiriques et thorie conomique ne doivent pas inciter re/eter les h6pothses fondamentales!
Doir toutefois Mill +12)G,, p! ;G! Cairnes, p! )1 parle de # leading causes $! Doir Mill +12)G,, p! )2, Mill +12;),, p! 811 et Ee6nes +1281F181B, p! G1! (G Mill +12)G,, p! G;! (B Ee6nes +1281F181B,, p! G1!
(; (9

11

+C11,! Coute proposition fausse in concreto peut .tre transforme en une proposition vraie qui tienne compte des facteurs perturbateurs omis en premire anal6se! (2 +C8, semble se /ustifier par le fait que les h6pothses fondamentales seraient d/0 /ustifies par l&induction! +C11, est rendue difficile claircir, parce qu&elle mlange des registres logico-smantique et causal! C&est encore la mcanique, et plus prcisment la composition !ectorielle des forces, qui sert de modle : si l&on a omis une force de la description initiale, on doit pouvoir corriger celle-ci en additionnant la force omise celles qui taient mentionnes! "ar contraste, pour Mill, les phnomnes chimiques n&obissent pas la composition des facteurs causau%! Les phnomnes conomiques s&apparenteraient donc plus au% phnomnes mcaniques qu&au% phnomnes chimiques : ce sont des phnomnes o5 vaut la # Composition des Causes $ +Mill, 12;), ***, D*, Y1,, gnralisation de la composition des forces en mcanique! Ces deu% thses ne vont pas de soi! +C8, semble e%cessivement conservatrice du point de vue de l&pistmologie contemporaine, puisqu&elle immunise dfinitivement les h6pothses conomiques fondamentales de la remise en cause empirique! Iuant la thse +C11,, elle est manifestement affaiblie par l&absence d&analogie entre la mcanique et les sciences sociales, o5 l&on ne connaZt gure de principe de composition des causes semblable la composition vectorielle des forces! La /ustification qu&en donne Mill lorsqu&il affirme que # les .tres humains en socit n&ont d&autres proprits que celles qui drivent des lois de la nature de l&homme individuel, et peuvent s&6 rsoudre $ +12;), D*, D**, Y1, est trop rapide et trop imprcise pour .tre efficace +voir 0ausman, (111,!

Lconomie comme science ine%acte et spare

"armi les ouvrages qui dominent la mthodologie conomique depuis une vingtaine d&annes figure sans conteste The 1ne"act and 2eparate 2cience of Economics +188(a, de 4aniel 0ausman! *l formule et dfend une conception no.millienne de la mthodologie de la microconomie contemporaine, qu&il appelle la # thorie de l&quilibre $(8! La # thorie de l&quilibre $ tiendrait en une demi-douzaine de lois fondamentales : celles de la thorie du consommateur, celles de la la firme, et l&affirmation que les marchs parviennent rapidement une situation d&quilibre +o5 les pri% des biens sont tels que l&offre et la demande agrges s&galisent,! "our 0ausman, les h6pothses fondamentales de cette thorie +par e%emple, la transitivit des prfrences du consommateur, ou la ma%imisation du profit par les firmes, sont des lois ine"actes! L&anal6se conomique se dveloppe essentiellement en e%plorant leurs consquences, et la confiance dans les implications de la thorie provient plus de celle mise dans ses h6pothses que de l&preuve empirique! La position e%acte de 0ausman est relativement comple%e, notamment parce qu&elle combine des lments d&e%gse millienne, de mthodologie descriptive de l&conomie contemporaine et de mthodologie normative applicable toute espce de thorie conomique! 'n peut la dcrire en indiquant les ides principales qu&il repre chez Mill : la thse selon laquelle les lois conomiques sont ine%actes 3 la dfense de la mthode dductive 3 et l&ide que l&conomie est et doit .tre # spare $ des autres sciences humaines et sociales! La conception de 0ausman comprend trois composantes, que nous allons e%aminer tour tour : un approfondissement de la thse d&ine%actitude des lois conomiques, une r!ision de la mthode dductive et un re/et de la thse de sparation!

Mill +12)G,, p! ;B! La place dans l&conomie de ce que 0ausman appelle la # thorie de l&quilibre $ fait l&ob/et d&un e%amen inform dans =ackhouse +1882,, chap! 1B! L&article permet incidemment de positionner les deu% h6pothses fondamentales +rationalit et quilibre, e%poses dans la sous-section 1!(!
(2 (8

1(

3.1

&ppro'ondissement de la th se dine%actitude Les h6pothses de la thorie +micro-,conomique n&ont pas, selon 0ausman, le m.me statut que les lois fondamentales de la nature : ce sont des lois ine%actes)1! *l propose alors une anal6se smantique et pistmologique de l&ine%actitude qui se dcompose en +1, une anal6se des conditions de vrits et +(, des conditions de /ustification des propositions ceteris paribus! Aelon lui, une h6pothse conomique comme la transitivit des prfrences du consommateur doit s&entendre comme # ceteris paribus, les prfrences d&un consommateur sont transitives $ +188(a, chap!2,! +1,! Considrons des propositions de la forme # ceteris paribus, tous les P sont - $! 7ne smantique pour des propositions de cette forme doit autoriser les e%ceptions la proposition qui est sous la porte de la clause: il doit .tre possible qu&une entit soit P sans .tre -, et que pourtant # ceteris paribus, tous les P sont - $ soit vraie! L&ide naturelle, reprise par 0ausman, est que la clause ceteris paribus e%prime un restricteur +implicite et dpendant du conte%te, de domaine! Aupposons que l&on puisse e%plicitement formuler cette restriction par le prdicat 2 : alors # ceteris paribus, tous les P sont - $ est vraie ssi # Cous les P et 2 sont - $ est vraie! La compatibilit de cette anal6se avec la mthode dductive ne va pas de soi, comme le remarque en substance 0ausman : si les restricteurs peuvent varier selon la proposition laquelle ils s&appliquent, alors l&application du raisonnement dductif un ensemble de propositions ne se laisse pas interprter facilement 3 en d&autres termes, la logique se complique singulirement! "ourquoi, dans ces conditions, tenir une smantique de ce genre L La rponse de 0ausman tient en bonne partie dans ce qu&on peut appeler le nomo.centrisme : # Les thoriciens se servent de # lois $ conomiques fondamentales pour essa6er d&e%pliquer les phnomnes conomiques! *ls ne peuvent pas les regarder comme de simples h6pothses, mais doivent les concevoir comme e%primant un certain genre de vrit, quelque grossier qu&il soit! Ai ce n&tait pas le cas, leurs tentatives pour e%pliquer, partir d&elles, les phnomnes conomiques seraient incomprhensibles $ +p!1)8 3 voir aussi 0ausman, (118,! ?n d&autres termes, des lois sont requises pour rendre compte des ambitions e"plicati!es de l&conomie! +(,! "assons dsormais l&pistmologie des propositions ceteris paribus : dans quelles conditions est-on /ustifi croire d&une proposition ceteris paribus qu&elle est une loi L L&affaire n&est pas triviale : pour certains, ces clauses sont suspectes car elles permettent indfiniment d&carter les rfutateurs des propositions sur lesquelles elles portent! Ai l&on considre une proposition comme # ceteris paribus p $, 0ausman avance les quatre conditions ncessaires suivantes : +/1, la proposition p +non modifie par la clause, doit .tre nomologique! Cette condition est naturelle compte tenu de l&anal6se smantique qui prcde et des critres couramment envisags pour caractriser la nomicit! +/(, p doit .tre fiable i!e! largement vraie dans le domaine d&application une fois que l&on tient compte de certaines interfrences prcises! +/), la proposition p doit .tre raffinable i!e! on doit pouvoir a/outer des qualifications qui la rendent plus fiables, ou fiables dans un domaine plus tendu! +/;, la proposition doit .tre e"cusable i!e! on doit connaZtre les interfrences ma/eures possibles qui permettent d&e%pliquer les cas o5 p est fausse!

Cela n&e%clut pas que, dans certaines branches des sciences naturelles, 6 compris de la ph6sique, on trouve des lois aussi ine%actes qu&en conomie!
)1

1)

3.2

(vision de la mthode dductive Aelon 0ausman, si les conomistes souscrivent une mthode, ce n&est pas e%actement celle de Mill : ils n&acceptent pas la thse +C8, selon laquelle les divergences entre donnes empiriques et thorie conomique ne doivent /amais inciter re/eter la thorie conomique +ou l&une de ses parties,! Hutrement dit, les conomistes, en dpit des apparences peut-.tre, s&loignent du dogmatisme de la mthode dductive originale! *l est toutefois vrai qu&ils sont rticents, face des anomalies empiriques, remettre en question leurs thories! *ls ont nanmoins souvent de bonnes raisons de ne pas le faire! 4&une part, l&essentiel de leurs donnes empiriques proviennent d&observations non contrKles et ne se comparent pas facilement au% propositions ceteris paribus! 4&autre part, la thorie conomique, pour aboutir des prdictions empiriques, a recours de nombreuses h6pothses au%iliaires, h6pothses dans lesquelles la confiance des conomistes est souvent bien moins forte qu&en celle des h6pothses fondamentales, et qu&ils sont plus enclins re/eter! 4ans ces conditions, en cas de dsaccord avec les donnes empiriques, il n&est pas draisonnable de blOmer l&une ou l&autre de ces h6pothses au%iliaires plutKt que les h6pothses fondamentales! Cette situation rend les h6pothses fondamentales faiblement falsifiables du point de vue mthodologique! 0ausman propose une rvision de la mthode dductive qui est cense .tre la fois mthodologiquement acceptable et compatible avec la pratique des conomistes +188(a, p! (((, : +e1&, Mormuler des gnralisations ceteris paribus plausibles et commodes concernant l&opration des facteurs causau% pertinents! +e(&, 4duire de ces gnralisations, et de conditions initiales, de simplifications, etc! des prdictions concernant les phnomnes conomiques pertinents! +e)&, Cester les prdictions! +e;&, Ai les prdictions sont correctes, regarder le tout comme confirm )1! Ainon, tenter d&e%pliquer l&chec en comparant les h6pothses sur la base de leur succs e%plicatif, de leur progrs empirique et de leurs qualits pragmatiques! 3.3 (e)et de la th se de sparation Maut-il conclure de ce qui prcde que, en conomie, tout va pour le mieu% dans le meilleur des mondes mthodologiques L La rponse de 0ausman est ngative! Aelon lui, en effet, c&est une autre composante importante de la pratique des conomistes qui est fautive, celle selon laquelle l&conomie devrait .tre conSue comme une science spare! Aelon cette conception, +1, l&conomie se dfinit par les facteurs causau% qu&elle prend en compte, +(, son domaine est celui o5 ses facteurs causau% prdominent, +), les lois de ces facteurs sont d/ raisonnablement bien connues et +;, elle rend compte de manire ine%acte mais unifie et complte de son domaine +188(a, pp! 81-1,! 4e ce point de vue, l&conomie serait une science unifie et gnrale des phnomnes conomiques, qui n&emprunte rien au% autres disciplines! 4es consquences mthodologiques importantes suivent de la conception de l&conomie comme science spare : parmi elles, l&ide que l&intervention d&h6pothses particulires sur les comportements ou les phnomnes conomiques n&est lgitime que si ces h6pothses +dans le meilleur des cas, drivent des h6pothses fondamentales, ou sont au moins compatibles avec elles! Ai ce n&est pas le cas, ces h6pothses sont volontiers considres comme ad hoc! C&est cela qui, d&aprs 0ausman, conduit les conomistes une forme de dogmatisme! L&affirmation est notamment /ustifie par l&tude de la raction des conomistes au phnomne clbre du ren!ersement des prfrences +preferences re!ersal,! Hu dbut des
Cette partie de +e;&, reflte l&inspiration millienne : c&est la confiance initiale dans les h6pothses fondamentales qui /ustifie de regarder le tout comme confirm! 7n popperien libral, qui accepterait les clauses ceteris paribus, e%igerait en sus des tests indpendants! @ous devons cette remarque "hilippe Mongin!
)1

1;

annes 18B1, les ps6chologues Alovic et Lichtenstein ont en effet ralis l&e%prience suivante : quand on propose des su/ets de donner directement leurs prfrences entre deu% loteries montaires H et # +par e%emple : H fait gagner ; euros avec 88 chances sur 111 et fait perdre 1 euro avec 1 chance sur 111 3 # fait gagner 1G euros avec une chance sur trois, mais perdre deu% euros avec deu% chances sur trois,, la ma/orit prfre H #! Mais quand on demande au% individus de donner des pri" minimau" de !ente, la ma/orit assigne # un pri% minimal de vente suprieur celui de H [ 'n pourra consulter le recueil Lichtenstein R Alovic +(11G, sur ce phnomne fascinant! 0ausman s&intresse la raction des conomistes au renversement des prfrences! Ceu%-ci ont assez rapidement admis qu&on avait affaire une authentique anomalie empirique pour la thorie des prfrences, mais n&en ont pas pour autant remis en question le rKle central de cette thorie! La raison tiendrait dans l&attachement l&conomie comme science spare! \rether R "lott +18B8,, par e%emple, font valoir qu& # aucune thorie disponible au/ourd&hui ne semble capable de couvrir le m.me domaine e%tr.mement vaste de phnomnes $! 0ausman /uge cette affirmation caractristique des partisans de la sparation! *l conseille de rechercher de meilleures donnes empiriques +6 compris e%primentales, et de diversifier les t6pes de construction thorique +188(a, chap!1;,! "our rsumer ce qui prcde, on peut comparer les points de vue de Mill, des conomistes +selon 0ausman, et de 0ausman sur les trois ides principales de Mill en matire de mthodologie conomique : +a, tous s&accordent sur le caractre ine%act des lois conomiques 3 +b, 0ausman et les conomistes acceptent une version rvise de la mthode dductive qui autorise la modification des h6pothses fondamentales en fonction de donnes empiriques)( 3 +c, Mill et les conomistes sont attachs l&conomie comme une science spare, ce qui est critiqu par 0ausman! *l semble 6 avoir une tension entre la dfense de la version rvise de la mthode dductive et la critique de la conception de l&conomie comme science spare, que 0ausman a reconnue par la suite +0ausman, 188B,! *l tempre alors sa dfense de la pratique mthodologique des conomistes en la reformulant, de manire plus neutre, comme la thse selon laquelle les donnes empiriques naturelles courantes ont des liaisons trop distantes avec la thorie conomique pour qu&elles puissent entretenir avec elle des relations confirmationnelles dcisives! 3.* +iscussion L&importance que 0ausman accorde au% propositions ceteris paribus a trouv des chos en philosophie des sciences spciales durant les annes 1881 et (111! Aa position et des positions analogues ont t discutes, et contestes! Hvant d&en venir ces critiques, il est indispensable de prciser que les philosophes des sciences participant ces discussions interprtent les propositions de telle ou telle science spciale comme des propositions ceteris paribus sans que les reprsentants de ces disciplines n&affirment e%plicitement les noncs ceteris paribus correspondants! L&conomie est part : on 6 rencontre des clauses ceteris paribus e%plicites depuis H! Marshall! 4ans ses Principles of Political Economy +1281F18(1, voir notamment D, 9, Y(,, il s&en sert pour signifier que, dans l&tude d&un phnomne, certains facteurs peuvent 6 .tre dlibrment mis de cKt! Marshall s&intresse par e%emple la fonction de demande %n+pn, pour un bien particulier n, cette fonction tant construite comme dpendant seulement du pri% pn de ce bien, tel qu&il se ralise sur le march ))! Mais la demande d&un individu dpend manifestement de plus de facteurs que le simple pri% du bien
H l&appui de l&ide selon laquelle les conomistes contemporains suivraient une version respectable de la mthode dductive millienne, on peut citer, dans un conte%te macroconomique, le point de vue de Malinvaud +1881, p! );G, : # L&impossibilit d&e%primenter, /ointe la comple%it et la variabilit des phnomnes, rend l&induction partir des donnes collectes plus difficile et moins fiable, tandis que la connaissance directe que nous pouvons avoir des comportements, des contraintes et des institutions permet la dduction de s&e%ercer avec une certaine assurance! $ )) Doir la Migure (, infra!
)(

19

en question : ainsi de ses ressources, du pri% des autres biens, etc! Ces facteurs supplmentaires sont alors considrs comme fi%s tandis qu&on s&autorise faire varier le pri% de n! L&usage par les conomistes de clauses ceteris paribus a fait lui-m.me l&ob/et de discussions mthodologiques +voir 0ausman, 188(b, chap!11,, notamment parce que, avec celles que l&on vient de mentionner, on m.le des variables supposment e%ognes +comme les ressources, avec des variables supposment endognes +les pri% d&autres biens que n,! 7ne thorie de la demande plus gnrale que celle de Marshall tiendrait compte de l&interdpendance des pri% en contredisant l&h6pothse selon le pri% des autres biens ne varie pas! @ous laissons cependant ces questions de cKt pour revenir l&interprtation des propositions conomiques comme des propositions ceteris paribus implicites! >oodVard +(11(, critique les tenants des propositions ceteris paribus cause de leur nomocentrisme latent, c&est- -dire en re/etant l&ide que des lois seraient ncessaires la scientificit d&une discipline ou ses capacits e%plicatives! H la suite d&?arman et :oberts +1888,, il critique galement les anal6ses des conditions de vrit des propositions ceteris paribus comme celle propose par 0ausman! Ces anal6ses seraient en butte un risque de trivialisation : si le s6stme tudi est dterministe, alors il doit tou/ours .tre possible de trouver des conditions e%primes par 2 telles que # Cous les P et 2 sont - $ est vrai! :affiner l&anal6se en e%igeant que ni P ni 2 ne soient nomologiquement suffisants pour - conduit des consquences qui ne sont pas moins contre-intuitives! La possibilit de confirmer ou d&infirmer des propositions ceteris paribus, que 0ausman dfend et anal6se avec les conditions +/1,-+/;,, est souvent remise en cause, par e%emple par ?arman et :oberts +1888, et ?arman, :oberts et Amith +(11(,! Ces derniers affirment en substance que, lorsque des conditions comme +/(, et +/;, sont satisfaites, nous apprenons la nature et les limites d&une relation statistique sans que, pour autant, il n&6 ait de raisons probantes d&en infrer l&e%istence d&une loi! "ar ailleurs, si 0ausman est conscient du # danger de trivialisation $ prsent dans les conditions +/(, et +/;,, dont un usage abusif peut conduire /ustifier des # lois $ qui ne devraient manifestement pas l&.tre, on peut /uger ce danger trop grand! C&est particulirement vrai de la condition +/;, qui n&e%ige d&e%plication des contre-e%emples qu&a posteriori! :evenant sur les thses ma/eures de son ouvrage de 188(, 0ausman +(118, considre que ses travau% ont t marqus par le rKle peut-.tre e%agr qu&il accorde au% lois! La tOche principale de la philosophie de l&conomie lui semblait .tre de comprendre si, et en quel sens, les propositions fondamentales de la thorie conomique peuvent s&anal6ser comme des lois! *nfluenc par les travau% rcents de <! >oodVard et d&autres sur la causalit );, 0ausman entend dsormais organiser ses contributions mthodologiques partir de ce dernier concept : il est prfrable de concevoir les gnralisations de l&conomie comme des affirmations causales plutKt que comme des lois ine%actes! 3., -lauses ceteris paribus. ps/chologie de sens commun et progr s de lconomie Hvant, prcisment, d&en venir d&autres travau% inspirs par Mill mais qui placent d&emble la causalit et les pouvoirs causau% au cXur de leur anal6se, il vaut la peine de s&arr.ter sur les conceptions rcentes d&H! :osenberg! 4ernier d&une longue srie d&ouvrages consacrs l&conomie, Economics . Mathematical Politics or 2cience of )iminishing 3eturns +188(, accepte la fois la thse millienne d&ine%actitude et sa relecture contemporaine, par 0ausman, en termes de clauses ceteris paribus implicites! @ous allons nanmoins voir que, sous d&autres aspects, il dresse un portrait assez diffrent de la science conomique!
);

Doir les chapitres # L&e%plication $ et # La causalit $ du prsent ouvrage!

1G

La premire contribution d&H! :osenberg la philosophie de l&conomie tait son ouvrage Microeconomic #a$s. 4 Philosophical 4nalysis +18BG,! Cet ouvrage porte sur la nature des propositions gnrales de la microconomie)9, et plus prcisment sur la question de savoir si celles qui traitent des comportements des agents sont assimilables au% lois +ou au% propositions nomologiques, des sciences naturelles! La thse centrale, et nouvelle l&poque, de :osenberg est que les concepts mobiliss par les gnralits microconomiques, et le rKle e%plicatif qu&elles peuvent /ouer, les rapprochent considrablement de la ps6chologie de sens commun +fol psychology,, c&est- -dire de la faSon dont on e%plique couramment les actions, en termes de cro6ances et de dsirs )G! Comme les philosophes de l&action l&ont soulign, c&est l&une des caractristiques essentielles de l&e%plication commune de l&action que l& e"planans 6 apparait comme une raison d&entreprendre l&e"planandum! Contre une tradition souvent rattache au% crits de >ittgenstein et nagure influente en philosophie de l&action et des sciences sociales, :osenberg soutient que cette caractristique n&emp.che pas les propositions microconomiques d&.tre causales! *l souscrit donc la position, dite causaliste et soutenue notamment par 4! 4avidson +1821,, selon laquelle les raisons d&une action peuvent en .tre les causes +:osenberg, 18B9, sec!** 3 18BG, chap!; et 9,! 7ne autre thse importante de :osenberg +18BG, tient dans l&affirmation que les propositions microconomiques sont non seulement causales mais aussi nomologiques! ?lles satisfont en effet, la gnralit, la rgularit et la ncessit qui sont censes .tre propres au% lois! Aelon la conception qui se dgage de :osenberg +18BG,, # il n&6 a pas d&obstacle conceptuel considrer la thorie microconomique comme un corps de lois contingentes sur le comportement de choi%, ses causes et ses consquences $ +188(, p! %iii,! ?ntre la fin des annes 18B1 et le dbut des annes 1881, :osenberg dveloppe des thses supplmentaires qui prsentent cette conclusion sous un /our moins favorable : +C11,! L&conomie ne manifeste pas de progrs prdictif notable sur le long terme!

:osenberg considre comme un engagement pistmologique empiriste qu&une discipline scientifique doi!e manifester un progrs prdictif sur le long terme +188(, p!12,, sans quoi son # statut cognitif $ comme science empirique devient problmatique! *l dfend cette e%igence et pense qu&elle est accepte par de nombreu% conomistes! Mais +C11, affirme qu&elle n&est pas satisfaite en l&conomie, ce qui est diffrent )B! La discipline produirait essentiellement des # prdictions gnriques $, c&est- -dire des # prdictions sur l&e%istence d&un phnomne, d&un processus ou d&une entit $ et non sur # sur le dtail de ses caractristiques $ +188(, p! G8,! Le problme, selon lui, n&est pas que l&conomie produise des prdictions gnriques, mais qu&elle semble incapable de produire autre chose! "ourquoi, en dpit d&efforts certains, se trouve-t-elle dans cette situation L La rponse que :osenberg se fonde encore sur le rapprochement entre l&arsenal conceptuel de la microconomie et l&e%plication de l&action par le sens commun! Les deu% domaines partagent le recours au% tats intentionnels +ou # attitudes propositionnelles $ selon la philosophie de l&esprit,, comme les cro6ances et les dsirs! 4&aprs :osenberg, # la nature intentionnelle des variables e%plicatives fondamentales de la thorie conomique emp.che son progrs $ +188(, p! 1;8, 3 autrement dit,
L&anal6se de ces propositions fait l&ob/et de discussions sous d&autres angles que leurs proprits nomologiques 3 Mongin +(11Gb, (11B, s&interroge sur leur statut au regard des distinctions de l&anal6tique et du s6nthtique, et de l&apriori et de l&aposteriori! )G L&conomie emprunte certainement d&autres domaines, scientifiques ou non, de la connaissance! 'n peut le rconcilier avec le parti pris de :osenberg en faisant l&h6pothse que ce sont les emprunts la ps6chologie de sens commun qui appellent clarification philosophique! )B Doir les contre-e%emples proposs par 0oover +1889,, pp! B(G-B!
)9

1B

+C1(,! La raison de l&chec de l&conomie comme science empirique tient dans son recours au% tats intentionnels! La m.me raison suppose dirimante conduit :osenberg soutenir une thse encore plus forte : l&conomie ne pourrait pas amliorer vritablement son pouvoir prdictif! L&conomie comme science empirique ne souffre donc pas d&un problme conceptuel, mais du fait qu&elle repose sur l&h6pothse, errone et partage avec la ps6chologie du sens commun, selon laquelle # les catgories de prfrence et d&anticipation sont les classes partir desquelles les causes conomiques doivent .tre s6stmatises $ +182),! Ces catgories ne # dcrivent par d&espces naturelles, ne divisent pas la nature ses articulations $! :osenberg dresse donc un portrait svre, et contest +voir, par e%emple, 0oover, 1889,, de l&conomie : son chec prdictif est tel que la discipline se laisse mieu% concevoir comme relevant de la # philosophie politique formelle $ +188(, chap!B, ou des mathmatiques appliques +188(, chap! 2,! Aans accepter cette rduction, 0ausman partage une partie du pessimisme de :osenberg )2! Les raisons du succs mitig de l&conomie ne sont pas chercher dans son enracinement ps6chologique, mais dans le fait, soulign d/ par Mill, que les phnomnes conomiques sont comple"es et changeants)8!

*
*.1

Tendances. capacits et idalisations en conomie

Tendances et capacits 0ausman n&est pas le seul philosophe des sciences contemporain se rclamer de Mill! CartVright +1828, dfend une conception de la causalit, influente au/ourd&hui en philosophie des sciences naturelles, qu&elle lit chez lui! "our Mill, les h6pothses fondamentales de l&conomie sont des lois causales tendancielles : non pas au sens o5 elles seraient gnralement vraies, mais au sens o5 ce qu&elles e%priment est oprant m.me quand d&autres causes perturbent leur effet : +C1),! 7ne loi causale ne dcrit pas seulement ce qui se passe en labsence de facteurs perturbateurs 3 elle dit ce qui tend se produire quels que soient les facteurs perturbateurs prsents! L&introduction des tendances permet notamment de prserver la porte universelle des lois! @anc6 CartVright les ramne ce qu&elle nomme les capacits! La capacit d&un s6stme ou d&un dispositif est la proprit qu&ils ont de produire certains rsultats caractristiques! La gravit serait ainsi une capacit d&attraction qu&ont les corps en vertu de leur masse et qui rsulte dans des mouvements caractristiques! Aelon CartVright, beaucoup d&affirmations causales, scientifiques ou non, sont des attributions de capacit : # Qles lois de la rpulsion et de l&attraction lectromagntique, comme la loi de la gravit, et un grand nombre d&autres lois, sont des lois qui portent sur des tendances persistantes ou capacits $! @on seulement les mthodologies des sciences naturelles mais celles des sciences sociales supposent t6piquement l&e%istence de capacits ;1! Ce qui, par e%emple, /ustifierait le recours au% idalisations, dont l&importance dans la science moderne est largement reconnue, est l&h6pothse que les capacits l&Xuvre dans les cas idau% sont galement l&Xuvre dans les
Aelon lui, l&tude scientifique des phnomnes conomiques # n&a pas trs bien fonctionn ]Q^, et il est improbable qu&elle fonctionne bien $! Ce n&est pas qu&il faille emplo6er d&autres mthodes! Mais # les meilleures mthodes d&acquisition de la connaissance ont leurs limites, et ]Q^ on ne devrait pas trop attendre de l&conomie $ +188(b, pp! 88-111,! )8 :osenberg +(118, revient aprs coup sur ses propres thses! ;1 # <e ne pense pas qu&il 6 ait d&autres conceptions de la nature qui puisse fournir une image adquate de la science $!
)2

12

situations relles! "our ce qui est des sciences conomiques, nombre de travau% en conomtrie feraient l&h6pothse, implicite ou pas, selon laquelle tel facteur +disons, le pri%, influence de manire stable et mesurable tel autre facteur +disons, la demande,! 4e manire gnrale, l&conomtrie occupe une place importante chez CartVright +1828, en raison de ses procds d&infrence causale philosophiquement # raffins $! Ai la mthodologie conomique millienne inspire la philosophie gnrale des sciences de CartVright, il est difficile de tirer de ses crits une conception s6stmatique de la science conomique, et cela en dpit de l&intr.t persistant qu&elle montre pour le su/et +(11B, (118,! *.2 !od les conomi"ues et idalisations Ces contributions rcentes portent sur la fonction des modles de l&conomie thorique, et plus prcisment sur le lancinant problme de leur irralisme +voir aussi la section G sur M! Mriedman,! Les conomistes reconnaissent et revendiquent un rKle fondamental pour les modles;1! Le manque de # ralisme $ de la thorie conomique se manifeste /ustement propos d&eu%! 'n accuse parfois l&conomiste d&tudier les mondes imaginaires que les modles dcrivent plutKt que le monde rel! La mthodologie de l&conomie converge alors vers les discussions contemporaines, trs actives en philosophie gnrale des sciences, autour de cette notion +voir Mrigg et 0artmann, (118,! CartVright pense que les modles ph6siques ne manquent pas moins de ralisme que l&conomie et que l&ob/ection prcdente n&est pas la bonne! Les modles conomiques se rangent, premire vue, dans la famille mthodologiquement respectable des idalisations;( galilennes +McMullin, 1829, : des procdures par lesquelles, thoriquement ou e%primentalement, on isole une cause d&autres causes qui peuvent perturber l&effet qu&elle produit! "our CartVright, une idalisation galilenne permet une capacit de s&e%ercer pleinement, et permet par consquent au scientifique de comprendre la contribution causale qu&elle apporte en gnral! 4e ce point de vue, le manque de ralisme n&est pas alors un problme, mais plutKt un moyen : # souvent ce que nous faisons dans ce genre de thorie conomique ne consiste pas essa6er d&tablir des faits sur ce qui se passe dans l&conomie relle, mais plutKt, si l&on suit <ohn Atuart Mill, des faits sur des tendances stables $ +(11B, p!((1,! Ce que l&on peut reformuler ainsi : +C1;,! 7ne part essentielle de la modlisation conomique est destine isoler des facteurs causau% pour en tudier les effets sparment! C&est une position dfendue dans un cadre philosophique diffrent par 7! M_ki +voir M_ki, (118c,! "our un partisan de +C1;,, la question qui se pose est celle de savoir si la modlisation conomique russit dans cette entreprise d&isolement +isolation,! CartVright +(11B, (118, donne une rponse nuance! ?n effet, beaucoup d&idalisations prsentes dans les modles conomiques ne seraient pas galilennes, mais consisteraient en des h6pothses supplmentaires sur la # structure $ de l&conomie! Le propos est illustr avec des modles de la macroconomie contemporaine comme celui de Lucas +18B(, ;)! 4ans un tel modle, les
;1 Doir la lettre de <! M! Ee6nes 0arrod du ; /uillet 18)2 : # L&conomie une science du raisonnement partir de modles allie l&art de choisir des modles pertinents pour le monde contemporain! $! "lus rcemment, Erugman +(118, p!12, affirme : # La seule faSon de comprendre un s6stme comple%e, que ce soit la mtorologie globale ou l&conomie globale, est de travailler avec des modles J des reprsentations simplifies du s6stme dont vous esprez comprendre le fonctionnement! $ ;( La discussion des proprits des modles conomiques mobilise en permanence la notion d&idalisation! "our une ta%inomie des diffrents t6pes d&idalisation, voir >alliser +(111,, chap! ), sec!(! ;) Lucas :! ?! <r! +18B(,, # ?%pectations and the @eutralit6 of Mone6 $, Journal of Economic Theory, vol! ;, pp! 11)-(;!

18

individus vivent deu% priodes, sont en nombre gal chaque gnration, produisent tous un bien qui ne peut .tre stock, ne peuvent transmettre les biens qu&ils possdent la gnration suivante, etc! Aelon CartVright, l&conomiste a besoin de ces h6pothses supplmentaires car les principes fondamentau% sur lesquels ses modles reposent, t6piquement des spcifications des h6pothses +h1, et +h(, +rationalit et quilibre,, sont trop peu nombreu% pour engendrer des conclusions intressantes! Mais du coup, on perd la garantie que les conclusions pourront s&e%porter dans d&autres circonstances J comme le voudrait prcisment l&idalisation galilenne! Les modles conomiques seraient donc # sur-contraints $! La situation serait bien plus favorable en ph6sique o5 l&on peut s&appu6er sur des principes fondamentau% bien plus nombreu%;;! "our rsumer, avec les modles conomiques, # le problme n&est pas simplement que les h6pothses sont irralistes, mais irralistes d&une mauvaise manire $ +(118, p! 9B,! *.3 +iscussion : les mod les comme mondes crdi0les La question de savoir si, et comment, des modles comme ceu% que l&on trouve en conomie nous permettent d&acqurir des connaissances sur la portion de ralit qui les concerne est particulirement discute au/ourd&hui en philosophie de l&conomie! "ar e%emple, selon :! Augden +(111 et (118,, les modles thoriques spciau%;9 comme celui du march des # tacots $ +mar et for lemons, d&Hkerlof +18B1,;G ne viseraient pas abstraire des facteurs causau% supposs e%ister! *ls n&auraient pas, en gnral, l&ambition de fournir des connaissances solidement fondes +firmly grounded, sur les capacits l&Xuvre dans ces phnomnes! *l faut plutKt les concevoir comme des mondes contrefactuels qui, en vertu de leurs similitudes avec le monde rel, peuvent nous convaincre de la plausibilit de certaines con/ectures le concernant! "ar e%emple, le modle du march des tacots rend plausible la proposition selon laquelle, toutes choses tant gales par ailleurs, une as6mtrie d&information sur la qualit de biens changs tend rduire le volume chang +voir la Migure ),! Le march des automobiles met en /eu les membres de deu% groupes! Les membres du groupe 1 possdent , voitures dont la qualit " est uniformment distribue entre 1 et (! Leur fonction d&utilit est donne par 5+ T M U niT1 "i o5 M dsigne la consommation des autres biens et "i est la qualit de l&automobile i! Les membres du groupe ( ne possdent aucune voiture! Leur fonction d&utilit est donne par 56 T M U niT1 )F( "i! 'n note les revenus respectifs des deu% groupes (+ +qui inclut les ventuels revenus tirs de la vente de voitures, et (6! Cous les agents ma%imisent leur esprance d&utilit! Le pri% +unique, des automobiles est p tandis que celui des # autres biens $ est 1! La connaissance est as6mtrique : les membres du groupe 1 connaissent la qualit des automobiles, ceu% du groupe
Le contraste entre conomie et ph6sique demanderait en ralit un e%amen plus approfondi! *l n&est pas vident que, en ph6sique, les principes fondamentau% soient suffisants pour viter le problme de la # surcontrainte $ quand on s&carte du # no6au dur $ de la discipline! @ous remercions =! >alliser pour ses commentaires sur ce point! ;9 Les modles au%quels s&intresse Augden s&apparentent ceu% que, dans un article qui anticipe les discussions actuelles sur les modles, \ibbard et Darian +18B2, appellent des # caricatures $! Ce sont des modles simples, qui s&appliquent au% situations conomiques de manire # ordinaire $ +casual, : ils doivent # e%pliquer des aspects du monde qui peuvent .tre remarqus ou con/ecturs sans techniques e%plicites de mesure $, la diffrence des modles qui s&6 appliquent de manire conomtrique! La thse centrale de \ibbard et Darian est que ces modles sont conSus non pas comme des appro%imations de la ralit conomique, mais comme des e"agrations dlibres de certaines de ses caractristiques! ;G Hkerlof, \! +18B1, # Che Market for # Lemons $ : Iualit6 7ncertaint6 and the Market Mechanism $, The -uaterly Journal of Economics, 2;+),, pp! ;22-911!
;;

(1

connaissent seulement leur qualit mo6enne ! Aous ces h6pothses, les membres du groupe 1 seront pr.ts vendre 2+p, T p!,F( si p ( et la qualit mo6enne des voitures changes sera alors T p F(! 4ans ces conditions, la demande globale )+p, , sera nulle et aucune automobile ne sera change : les membres du groupe ( connaissant , ils ne sont disposs acheter qu&au pri% ` p! Ai, en revanche, les membres du groupe 1 ont galement connaissance de la seule qualit mo6enne des automobiles, i!e! si l&information est imparfaite mais symtrique, alors il e%iste des quilibres o5 les volumes changs sont non nuls! Migure ) : le march des tacots d&Hkerlof +18B1, Augden met particulirement l&accent sur l&usage abductif des modles conomiques : l&e%ploration logique du modle montre que dans le monde contrefactuel qu&il dcrit, un certain nombre d&h6pothses ont telle ou telle consquence! Ai le modle prsente des similarits pertinentes avec le monde actuel, et si les consquences qu&on en tire s&apparentent des phnomnes dont on suppose qu&ils e%istent, alors le modle rend plausible l&e%plication de ces phnomnes par des h6pothses analogues celles qu&il emploie! La force inductive de ce genre de raisonnement repose, d&aprs Augden, sur la similitude entre le monde rel et les mondes dcrits par les modles : ceu%-ci doivent .tre crdibles tant donn ce que nous cro6ons sur celui-l ! 4ans cette conception, # Qle modle n&est pas tant une abstraction de la ralit qu&une ralit parallle! Le monde du modle n&est pas construit en partant du monde rel et par soustraction des facteurs qui le rendent comple%e 3 bien que le monde du modle soit plus simple que le monde rel, il n&en est pas une simplification $ +Augden, (111,;B!

Partie II : Th mes no1positivistes

Le dductivisme millien est largement dfensif : il entend e%pliquer et /ustifier les particularits pistmologiques de l&conomie! Aous sa forme originelle, il vise immuniser les h6pothses fondamentales de la thorie conomique, puisque la comparaison entre donnes empiriques et prdictions thoriques n&aurait pas pour fonction de les valuer! Cette conception a tou/ours soulev des rticences, qui se sont tendues la manire de procder des conomistes pour autant que ceu%-ci semblaient se conformer la mthode dductive! Les rticences n&ont pas diminu avec la philosophie des sciences du milieu du PPme sicle, qui a rendu plus aigu ce que nous avons appel le problme de Mill gnralis! La seconde partie de notre chapitre est consacre une tradition mthodologique que l&on peut rapprocher, mais /usqu& un certain point seulement, des conceptions no-positivistes! *l ne s&agit pas seulement de !ariantes du no-positivisme, puisque nous inclurons le rfutationnisme, qui, dans sa version popperienne, s&est vigoureusement oppos au Cercle de Dienne! *l s&agit plutKt de conceptions, influences directement ou non, qui reprennent certaines positions fondamentales, commencer par l&importance dterminante, pour l&valuation d&une thorie, de la comparaison entre ses prdictions et les donnes empiriques ;2!

0oover +(111, discute aussi les conceptions de CartVright sur l&conomie et ses modles! L&angle d&attaque est diffrent de celui que nous avons prsent ici, et il privilgie la macroconomie et l&conomtrie! ;2 "opper +18G)F1828, p! B1, formule et dfend # le principe de l&empirisme $ selon lequel # en science, seules l&observation et l&e%primentation peuvent dterminer lacceptation ou le re/et d&noncs scientifiques, 6 compris les lois et les thories $! C&est ce genre de principe unifie les conceptions dveloppes dans cette seconde partie!
;B

(1

,
,.1

Paul 2amuelson. la thorie des pr'rences rvles et le r'utationnisme

La thorie de la pr'rence rvle @ous allons commencer par les conceptions mthodologiques affirmes ou mises en Xuvre par "aul Aamuelson pendant les annes 18)1 et 18;1 +de la thorie de la prfrence rvle au% 7oundations of Economic 4nalysis, 18;B,! Aur la mthodologie de Aamuelson, on pourra consulter Mongin +(111a, section ***,, qui cette section doit beaucoup, et >ong +18B2F(11G,! Aamuelson n&a certes pas # appliqu $ les ides du no-positivisme l&conomie! Mais plusieurs de ses options ou convictions mthodologiques l&en rapprochent! 4onnons un e%emple, sur lequel nous ne reviendrons plus : Aamuelson tait attach l&idal d&unit de la science, comme en tmoigne le discours de rception du "ri% @obel qu&il consacre plus particulirement au rKle unificateur de la ma%imisation, l&intrieur de l&conomie comme entre les sciences! @ous nous consacrerons deu% pro/ets ma/eurs de Aamuelson, troitement lis l&un l&autre d&ailleurs : la thorie de la prfrence rvle et la recherche des thormes # oprationnellement significatifs $ de l&conomie! La thorie de la prfrence rvle est le produit d&un programme de recherche portant sur la thorie microconomique du consommateur, lanc par Aamuelson la fin des annes 18)1, et que beaucoup +Aamuelson compris, considrent comme achev par 0outhakker +1891,! 4ans Aamuelson +18)2a,, l&ob/ectif qui est fi% ce programme est de permettre l&conomie de se passer des # traces rsiduelles du concept d&utilit $ que l&on trouve dans la thorie du consommateur contemporaine, labore partir du concept de prfrences +ou d&utilit ordinale, voir 0icks et Hllen +18);,,! 0icks et Hllen +18);, avaient propos, la suite des arguments de "areto, de remplacer la thorie du consommateur de Marshall, qui reposait sur une notion d&utilit cardinale;8 par une thorie qui se contenterait de l&utilit ordinale +ou encore de la prfrence, pour emplo6er une terminologie postrieure, : # *l est ncessaire, dans toute thorie de la valeur, d&.tre capable de dfinir ce que nous voulons dire au /uste par les # dsirs +$ants, $ ou les # goats +tastes, $ d&un consommateur! 4ans la thorie de Marshall +comme dans celle de <evons, de >alras et des Hutrichiens,, les # dsirs $ sont interprts comme signifiant une fonction d&utilit, une intensit de dsirs pour tout ensemble particulier de biens! Cette h6pothse a souvent dplu, et la contribution de "areto montre qu&elle n&est pas ncessaire du tout! Les # dsirs $ peuvent .tre adquatement dfinis par une chelle de prfrence! @ous avons seulement besoin de supposer que le consommateur a une prfrence pour un ensemble de biens plutKt qu&un autre, mais pas qu&il 6 a un sens quelconque dire qu&il dsire un ensemble 9 pourcents plus qu&un autre, ou quoi que ce soit de ce genre! $ 91 Les concepts d&utilit et de prfrence sont cependant considrs comme ps6chologiques et non-observationnels, par contraste avec le comportement de choi%, qui est cens .tre observable! "our Aamuelson, une thorie du consommateur fonde uniquement sur les comportements, donc # plus directement fonde sur les lments qui doivent .tre pris comme des donnes par la science conomique $, est # plus signifiante +meaningful, $! Ces motivations initiales de la thorie de la prfrence rvle semblent relever d&un liminationnisme timide l&gard des concepts non-observationnels : la prfrence pour une
"our le dire grossirement, une fonction numrique sur les options est une fonction d&utilit ordinale si elle reprsente seulement la faSon dont l&individu classe ses options en termes de ses prfrences 3 elle est cardinale si elle reprsente galement l& intensit de ces comparaisons! 91 Doir 0icks +18)8, pp! 1B-2,! Certains conomistes pensent toutefois que les deu% notions de prfrence et d&utilit ordinale ne coNncident pas : il serait possible de # cardinaliser $ aussi la prfrence +voir d&Hspremont et Mongin, 1882,!
;8

((

thorie formule uniquement en termes de concepts observationnels est affirme, mais est un progrs, pas ncessairement comme une condition sine qua non la scientificit du domaine! La dmarche n&est pas tou/ours comprise ainsi! "ar e%emple, pour Malinvaud +18B(F1829,, qui ne la dfend pas, elle relve d&un liminationnisme plus fort qu&il e%prime ainsi : # le scientifique ne doit pas introduire dans ses thories de concepts non-oprationnels qui ne se pr.tent pas eu%-m.mes l&observation ob/ective! $ L&histoire de la discipline a tranch en faisant coe%ister la thorie du consommateur la manire de 0icks et Hllen et l&tude des proprits comportementales mises en vidence par Aamuelson! ,.2 +iscussion de la smanti"ue de la pr'rence rvle La thorie de la prfrence rvle appelle d&autres commentaires, moins historiques! +1, Les motivations liminationnistes de la thorie ont subi en mthodologie de l&conomie un destin analogue celui de l&liminationnisme en philosophie gnrale des sciences : on ne considre l&limination des concepts thoriques ni comme souhaitable, ni, le plus souvent, comme ralisable! L&conomie a ceci de particulier que, pour certaines de ses thories centrales +dont celle du consommateur,, l&limination semble possible : on peut montrer que la version de 0icks et Hllen, qui comporte des concepts thoriques, et la version de Aamuelson, qui ne contient que des concepts observationnels ou considrs comme tels, sont en fait quivalentes! Comme le souligne Mongin +(111b,, cette situation pistmique n&est pas sans avantage puisque la thorie formule dans le langage observationnel permet non seulement de caractriser l&ensemble des consquences testables de la thorie initiale, mais aussi de circonscrire l&ensemble des rfutateurs potentiels de cette dernire! +(, "ar ailleurs, on peut associer la thorie de la prfrence rvle une smantique pour le concept de prfrence qui dborde largement la thorie elle-m.me : dans cette perspective, prfrer l&option % l&option 6 signifie choisir % plutKt que 6 quand les deu% options sont disponibles! Malgr les avertissements rguliers de la philosophie conomique depuis Aen, les conomistes persistent ne pas distinguer correctement cette smantique vague et douteuse de la thorie qui, on vient de le voir, est prcise et dfendable! Hu contraire de celle-ci, qu&on ne discute plus gure, celle-l continue de /ouer un rKle mthodologique important 3 en particulier, elle inspire le manifeste hostile la neuroconomie de \ul et "esendorfer +(119F(112,! Les dfenseurs proclams de la prfrence rvle soutiennent en substance que +C19,! La seule notion de prfrence lgitime ou ncessaire en conomie est celle de prfrence rvle! Aen +18B), s&est illustr le premier en re/etant +C19,! *l ne serait tout d&abord pas tenable de voir dans la thorie de la prfrence rvle une tentative pour liminer le concept de prfrence : si l&on s&en prive totalement, on perd du m.me coup toute source possible de /ustification pour les h6pothses de la nouvelle thorie! Ai l&on carte cette premire interprtation, il reste encore l&h6pothse de rvlation selon laquelle les prfrences s&e%priment directement dans les choi%! 'r, tou/ours selon Aen, les choi% d&un individu ne sont pas lis rigidement ses prfrences 3 en faisant une h6pothse de ce genre, on prend le risque de confondre en un m.me concept, les prfrences telles que rvles par les choi%, les authentiques prfrences individuelles et d&autres motifs qui influencent galement les choi%! Aen a t suivi par d&Hspremont et Mongin +1882, et 0ausman +188(, (111 et (112, qui soutient que # l&conomie ne peut pas fonctionner sans une notion sub/ective de prfrence, qui n&entretient et ne peut entretenir de relation bi-univoque avec les choi% $ +(112, p!1)(,! "lusieurs ob/ections sont envisages par ce dernier! +a, La premire est que les prfrences, au sens usuel, ne s&e%priment dans les choi% que mo6ennant des h6pothses sur les cro6ances de

()

l&agent91! +b, L&conomie ne fait pas seulement porter les prfrences sur des ob/ets de choi%, ni m.me de choi% h6pothtique! ?lle emprunte la thorie des /eu%, o5 les prfrences portent sur les consquences possibles de l&interaction entre les agents ainsi qu& la thorie du choi% social, o5, selon le modle fi% par HrroV +1891,, les prfrences portent sur des tats abstraits de la socit! Concernant la thorie des /eu%, on peut concevoir que sa tOche prdictive lmentaire de la thorie des /eu% serait de prdire les choi" entre des stratgies ralisables partir des cro6ances et des prfrences sur les consquences possibles! +c, ?nfin, l&appareil thorique de l&conomie et de la thorie de la dcision perdrait son pouvoir e%plicatif si l&on adopte la smantique de la prfrence rvle : on enregistrerait au mieu% des gnralisations comportementales, sans laisser apercevoir aucun moment les facteurs causau% responsables des comportements! ,.3 Les thor mes oprationnellement signi'icati's che3 2amuelson Comme 0outhakker +1891, le signalait d/ , Aamuelson ne rattache pas tou/ours sa thorie une motivation mthodologique e%clusive! Chez Aamuelson +1891,, il n&est plus question d&liminer les traces rsiduelles du concept d&utilit de la thorie du consommateur, mais de dgager les # implications empiriques compltes, pour le comportement de demande, de l&anal6se la plus gnrale fonde sur l&utilit ordinale $! La dcouverte plus surprenante est que ces ambitions mthodologiques sont d/ chez Aamuelson +18)2b,, comme le souligne Mongin +(111b,, qui s&oppose toute lecture discontinuiste +>ong, 18B2F(11G,! L&un des ob/ectifs des 7oundations of Economic 4nalysis +18;B, est prcisment de driver ce que l&ouvrage appelle des # thormes oprationnellement significatifs $! *l s&agit d&# h6pothses concernant les donnes empiriques dont on pourrait concevoir qu&elles soient rfutes, ventuellement dans des conditions idales $9(! Aamuelson veut montrer que l&conomie, et notamment la thorie du consommateur, comportent bien des thormes oprationnellement significatifs9)! "ar e%emple, si un consommateur obit la thorie conventionnelle +en termes de prfrences,, alors il doit se conformer l&H%iome Maible de la "rfrence :vle, selon lequel, pour tous vecteurs de pri% p, p& et budgets V, V& : +a, si le consommateur ne choisit pas le m.me panier de biens dans les conditions +p,V, et +p&,V&, +i!e! %+p,V, %+p&,V&,,, et +b, s&il peut acheter le panier de biens %+p&,V&, dans les conditions +p,V,, alors il ne peut pas acheter %+p,V, dans les conditions +p&,V&, J en d&autres termes, %+p,V, e%cde le budget V& au% pri% p&!

# Qle choi% ne peut pas rvler la prfrence, car on ne peut pas infrer les prfrences des choi% sans prmisses propos des cro6ances $ +(111, p!11;, 9( Doir Aamuelson +18B1, : # 4s le dbut, /&tais intress par la dcouverte des h6pothses rfutables sur les faits observables concernant la pri% et la quantit demande qui taient impliques par l&h6pothse selon laquelle le consommateur dpense son revenu limit, tant donn certains pri%, de manire ma%imiser son utilit ordinale! $ 9) 'n donne deu% rponses la question de savoir quelles contraintes sur le comportement du consommateur sont impliques par la thorie! +i, la matrice de substitution de Alutsk6 doit .tre s6mtrique, semi-dfinie ngativement et la fonction de demande homogne de degr 1 par rapport au% pri% et au revenu! +ii, La fonction de demande doit obir l&H%iome Mort de la prfrence rvle! La seconde rponse est le rsultat de la thorie de la prfrence rvle!
91

(;

Migure ; : Diolation de l&H%iome Maible de la "rfrence :vle! Le consommateur ne choisit pas le m.me panier de biens dans les conditions +p1, p(,V, et +p&1, p&(,V, 3 il peut acheter %+p&1, p&(,V, dans les conditions +p1, p(,V, 3 mais il peut galement acheter %+p1, p(,V, dans les conditions +p&1, p&(,V, ! L&a%iome se comprend mieu% si l&on introduit le concept de prfrences en plus de celui de choi% : si le consommateur ne choisit pas le panier de biens choisi pour +p&,V&, dans les conditions +p,V,, alors qu&il est en mesure de le faire, c&est qu&il lui prfre le panier de biens qu&il choisit, et le choi% observ dans les conditions +p&,V&, doit .tre compatible avec cette m.me prfrence 3 il faut donc que %+p,V, soit budgtairement inaccessible! 'n dfinit souvent la relation # % est r!l prfr 6 $ par la proprit que le consommateur demande le panier de biens %, alors que les pri% et son budget lui permettent de demander 6 galement! L&H%iome Maible revient alors demander que la relation # !!!rvl prfr Q $ soit as6mtrique! Ces consquences rfutables donnent naissance ce que les conomistes appellent les tests non-paramtriques de la thorie du consommateur +voir Darian, 182( et 188(, chap!2 et 1(,! *l est important de prciser que l&on a affaire ici une notion idalise de rfutabilit! Ce que l&on peut directement observer un moment donn t, c&est tout au plus la demande d&un consommateur +tant donn les pri% et son budget,! "our que les demandes du consommateur %+p,V, en t et %+p&,V&, en t entrent en conflit avec l&H%iome Maible, il faut supposer que les prfrences de ce consommateur, ou sa fonction de demande, restent stables entre t et t! Ai l&on veut vraiment mener des tests avec des donnes naturelles, il faut galement faire des h6pothses sur l&identification des consommateurs, l&identification des biens, la sparabilit des demandes prsentes et futures, etc!, et il faut tenir compte aussi du fait que ces donnes sont en nombre fini, alors que la fonction de demande %+p,V, couvre par dfinition un continuum de situations +voir Chiappori, 1881,! ,.* ('uta0ilit et r'utationnisme La dtermination des consquences rfutables des thories /oue un rKle crucial dans une approche rfutationniste de la science! Le rfutationnisme a e%erc une grande influence sur la mthodologie de l&conomie avec les 7oundations, mais il inspirait d/ l&ouvrage strictement mthodologique de 0utchison 8n the 2ignificance and 9asic Postulate of Economics +18)2,, et il trouve un nouveau dpart avec le sminaire # Methodology% Measurement and Testing in (9

Economics $ +M(C, de la London Achool of ?conomics +Hrchibald, Lancaster, Lispe6, 9;! Les travau% de M! =laug +1821F188(, en sont l&e%pression mthodologique actuelle! H l&e%ception de Aamuelson dont les sources philosophiques sont mal identifies, tous ces auteurs sont influencs par la version popperienne du rfutationnisme qui fait de la rfutabilit le critre de dmarcation entre science et non-science, et de la rfutation le mo6en par lequel s&valuent nos thories scientifiques! H la /onction du programme de recherche de Aamuelson et des ides popperiennes, plusieurs membres du sminaire M (C ont e%plor durant les annes 18G1 les consquences rfutables de diffrents modles conomiques contemporains +voir Mongin, (119,! *l se dgageait d/ des 7oundations que, suivant la distinction ordinaire de ce qui est observable et de ce qui ne l&est pas, les consquences rfutables de la thorie conomique se trouvaient en statique comparative qualitative : on s&intresse alors au signe de la variation d&une variable endogne quand varie un paramtre e%ogne! *l s&avre que les variables et les paramtres doivent entretenir des relations trs particulires pour que les signes de variation de celles-l soient univoquement dtermins par les variations de celles-ci, et par consquent pour qu&on aboutisse des consquences rfutables! Hrchibald +18G9, en arrive la conclusion que # malheureusement, il semble que le contenu qualitatif gnral des modles ma%imisateurs soit faible sinon trivial $! "our un rfutationniste qui ferait de la rfutabilit un critre de scientificit, et qui serait attach au% pans de la thorie conomique en question, cette conclusion est dcourageante! La question des consquences rfutables des thories conomiques a un intr.t qui dborde le rfutationnisme, aussi voudrions-nous a/outer quelques lments propos de modles microconomiques plus rcents 99! +1, Hprs la seconde guerre mondiale, l&conomie thorique a progressivement adopt le modle d&esprance d&utilit comme rfrence pour la dcision individuelle prise en incertitude, c&est- -dire lorsque le dcideur n&est pas en position, pour toute action ralisable, de savoir quelle sera la consquence de cette action! Aelon ce modle, la valeur d&une action est la somme des produits des valeurs des consquences possibles de cette action multiplies par la probabilit qu&elles adviennent! Hinsi, quand l&incertitude est d/ probabilise, les options s&apparentent des distributions de probabilit +les conomistes parlent de # loteries $, et le modle pose que le dcideur prfre la loterie P la loterie - si et seulement si

'n a not par P+c, la probabilit d&obtenir la consquence c si la loterie P est choisie et par u+c, la valeur d&utilit attache par l&agent c! Ce modle impose une proprit d&# indpendance $, selon laquelle, l&option P est prfre l&option - si, et seulement si, le mi%age probabiliste de P avec une option quelconque 3 est prfr au mi%age probabiliste de -, dans les m.mes proportions, avec cette m.me option 3:;! 'n considre cette proposition comme rfutable, et de fait, dans certaines situations, les individus semblent violer l&a%iome d&indpendance9B! La rserve est importante, car la situation s&apparente un problme de 4uhem, voir Mongin +(118,! Le modle d&esprance d&utilit est donc rfutable et, ce que l&on considre aussi, rfut! 7n vaste programme de recherche collectif des conomistes et des ps6chologues, tou/ours en cours, a permis d&laborer des modles de dcision pour
Doir Lipse6 +(112,! Elappholz et Hgassi +1898, se rattachent au m.me groupe! "our des raisons d&espace, nous laissons de cKt l&influence de Lakatos sur la mthodologie conomique! 9G "ar dfinition, l&-mi%age des loteries P et 3, not P +1 - ,3 assigne la probabilit P+c, U +1 - ,3+c, une consquence c! 'n vrifie aisment que P +1 - ,3 est galement une loterie! 9B Ces cas de rfutation allgue correspondent des parado%es bien connus, dont celui d&Hllais +189),!
9; 99

(G

l&incertitude qui soient compatibles avec les anomalies constates! "our le moment, les modles les plus convaincants sont t6piquement des gnralisations du modle d&esprance d&utilit, qui font perdre en contenu rfutable ce qu&ils font gagner en validit empirique! Hinsi, le rfutationnisme n&est sauf qu&en premire anal6se +voir de nouveau Mongin, (118,! +(, 7ne seconde innovation de l&conomie contemporaine, plus rcente encore, est le recours massif la thorie des /eu%! La question se pose, derechef, de savoir si cette thorie est rfutable! "lusieurs conomistes et philosophes de l&conomie se sont penchs sur cette question rcemment +>eibull (11;, 0ausman, (119, \uala (11G,! La thorie des /eu% procde en construisant des # concepts de solution $ qui slectionnent, pour 1 participants et pour une configuration stratgique donne <, certains profils d&actions que l&on notera 2=<> i 1+4i, o5 4i est l&ensemble des actions qui s&offrent l&individu i! H premire vue, il semble ais de concevoir une situation qui serait dsavantageuse pour un tel concept de solution : +a, on observe des individus qui interagissent comme le veut < 3 +b, les actions a i 1+4i, slectionnes par ces individus n&appartiennent pas 2=<>! Hinsi, on considre souvent que l&quilibre de @ash +rappel dans la sous-section 1!(, est mis mal dans les situations qui reproduisent le 4ilemme du "risonnier : e%primentalement, les individus tendent # cooprer $ plutKt qu& # faire dfection $92! <oueur ( Cooprer <oueu r1 Cooprer Maire dfection +),), +;,1, Maire dfection +1,;, +1,1,

Migure 9 : le 4ilemme du "risonnier! Chaque /oueur a le choi% entre cooprer et faire dfection! H chaque profil d&actions correspond, dans la matrice, le vecteur des utilits des deu% /oueurs! Hinsi, le profil o5 chaque /oueur coopre induit une utilit de ) pour chacun des /oueurs! 4ans cette perspective, la rfutabilit de la thorie des /eu% ne semble pas poser de problme particulier! ?lle serait par ailleurs variable suivant les /eu%, puisque dans certains, le concept de solution mis l&Xuvre est incompatible avec de nombreu% profils d&action, ce qui n&est pas le cas dans d&autres! "lusieurs commentaires s&imposent nanmoins! @otons tout d&abord que nous avons suppos que la thorie des /eu% se pr.tait au /eu coutumier des h6pothses scientifiques, alors qu&il n&est pas vident qu&elle le fasse lorsqu&elle propose des concepts de solution! "our beaucoup de spcialistes, elle dfinit par l des normes de comparaison avec les actions observes et non pas des h6pothses proprement dites! C&est uniquement dans certaines applications que la thorie paraZt vouloir s&e%poser! *l 6 a l une diffrence de premier abord avec la thorie de la dcision individuelle! Mais poursuivons en supposant une interprtation empirique de la thorie! *l nous faut alors attirer l&attention sur le fait que notre conclusion provisoire, selon laquelle la rfutabilit de la thorie semble non-problmatique, repose sur l&h6pothse que les individus participent bien au /eu <! Ce qui s&e%pose au test, c&est donc simultanment +hi, l&h6pothse selon laquelle, dans la situation <, les individus obissent la solution propose par la thorie des /eu%, et +hii, celle selon laquelle ils /ouent le /eu <! Cette seconde h6pothse
'n vrifie aisment que le profil d&actions +faire dfection, faire dfection, est un quilibre de @ash : la meilleure option pour un /oueur, sachant que l&autre /oueur fait dfection, est de faire de m.me! Cet quilibre est par ailleurs unique!
92

(B

ne se laisse pas apprcier directement, ne serait-ce parce que les prfrences des individus, supposes non-observables, participent la dfinition de ce qu&est un /eu . "ar consquent, lorsque l&on observe que le profil d&actions slectionnes a n&est pas compatible avec 2=<>, on peut en principe incriminer +hii, plutKt que +hi,, c&est- -dire contester que les individus /ouent rellement le /eu <! Aupposons par e%emple que l&on mette des su/ets dans la situation suivante : ils ont chacun le choi% entre deu% actions possibles, et selon les actions choisies, ils obtiennent les vecteurs de gains montaires rapports dans la Migure G! <oueur ( Cooprer <oueu r1 Migure G La Migure G ne dcrit pas un /eu, puisque les prfrences des individus ne sont pas spcifies! Ai les su/ets ne font pas dfection, il sera possible de prserver la thorie en soutenant qu&ils n&ont pas /ou le /eu dcrit par la Migure 9! 'n peut par e%emple soutenir que les prfrences d&un su/et i ne sont pas des fonctions croissantes de son gain montaire! Cette ide, naturelle, inspire de nombreu% travau% en thorie des /eu% e%primentale qui associent des situations comme celles dcrites par la Migure G des /eu% o5 les prfrences des individus prennent en compte les gains montaires des autres /oueurs! Ai l&on revient maintenant la discussion gnrale, la difficult essentielle tient dans le fait qu&il est dlicat de tester +hii, indpendamment! 'n peut en arriver conclure, comme 0ausman +(119,, que # les conomistes peuvent souvent apprendre plus en se servant des anomalies de la thorie des /eu% pour tudier les facteurs qui influencent les prfrences qu&en traitant ces anomalies comme des rfutations de la thorie! $ \uala +(11G, reconnaZt ces difficults mthodologiques, mais soutient que les contraintes sur la rvlation des prfrences des /oueurs en provenance de la thorie de la dcision imposent certaines limites la fle%ibilit de la thorie des /eu% qui, de ce fait, est rfutable - et rfute par certaines e%priences rcentes! Cooprer Maire dfection +) b, ) b, +; b, 1 b, Maire dfection +1 b, ; b, +1 b, 1 b,

4
4.1

!ilton 5riedman et le ralisme des h/poth ses

Le conte%te. La contribution la plus clbre la mthodologie contemporaine reste certainement # Che Methodolog6 of "ositive ?conomics $ +189), de Milton Mriedman! Cet article a t lu et abondamment discut, non seulement par les philosophes de l&conomie, mais galement par les conomistes eu%-m.mes! Les commentaires sont lgion et se perptuent : @agel +18G),, Aimon +18G),, Mongin +1822, (111a,, Musgrave +1821,, =laug +1821F188(,, 0ausman +188(b,, M_ki +(118a,! L&essai de Mriedman a t interprt de bien des manires : rfutationniste, conventionnaliste, instrumentaliste, raliste, raliste causal, etc! *l est en fait douteu% que l&Essay prsente une pistmologie cohrente98! L&article peut .tre conSu comme une tentative de rconciliation entre la mthodologie conomique et la philosophie des sciences, telles qu&elles taient alors pratiques! *l a t largement reSu comme une dfense de la pratique des conomistes face au% ob/ections les plus tenaces qu&elle rencontre, et en
98

Mongin +(111a,, M_ki +(118b,!

(2

particulier face l&ob/ection, que nous avons d/ discute partir de Mill, selon laquelle leur thorie reposerait sur des h6pothses e%cessivement irralistes! 'n ne doit donc pas .tre surpris que les thses de Mriedman aient t reSues favorablement par certains conomistes G1! Hvant d&e%poser ces thses, il convient de les placer dans leur conte%te historique! L&article fait en effet suite l&une des principales controverses internes la discipline, la controverse marginaliste en thorie de la firme, qui s&est dveloppe /uste aprs la seconde guerre mondiale! La thorie de la firme que l&on connaZt au/ourd&hui s&est mise en place progressivement durant les annes 18)1 +voir Mongin, (111a,! H la fin de cette priode, plusieurs chercheurs ont tent d&prouver son h6pothse fondamentale J de ma%imisation du profit J indpendamment de ses consquences en allant questionner directement les chefs d&entreprise! Les rsultats de ces questionnaires, en ce qui concerne les mthodes de fi%ation des pri% et les mthodes d&embauche, semblaient contredire absolument l&h6pothse! Ai, comme le veut la tradition millienne, on considre que la confiance dans la thorie conomique provient de la confiance en ses h6pothses, la situation devient passablement problmatique! Mriedman va proposer une autre faSon de concevoir l&valuation de la thorie de la firme et des thories conomiques en gnral, conception qui, ultimement, permettra de les dfendre contre les ob/ections fondes sur l&implausibilit ou la fausset de ses h6pothses! 4.2 Les th ses de 5riedman. 4e multiples reconstructions sont disponibles pour les thses de Mriedman! @ous opterons pour celle-ci : +C1G,! 7ne thorie +scientifique, doit .tre principalement /uge par la correction de ses prdictions +pp! ;, 8-11, 19, )1, +C1B,! 7ne thorie ne doit pas .tre /uge par le # ralisme $ de ses h6pothses +pp! 1;, ;1, +C12,! 7ne thorie affirme que tout se passe comme si +as if, ses h6pothses taient vraies +pp! 1B-8, ;1, +C18,! Ai une thorie est importante et significative, alors ses h6pothses ne sont pas # ralistes $ +p!1;, Les thses +C1G, et +C1B,, baptises # M-CVist $ par Aamuelson +in Hrchibald et al!, 18G), sont les deu% plus importantes, et nous ne discuterons pas vritablement les deu% autres! @agel +18G), et M_ki +(118b, mettent en vidence l&ambiguNt du # as if $ dans +C12,! Ce dernier montre que, dans certains passages +pp! 18-(1,, l&usage de la locution est clairement instrumentaliste, tandis que, dans d&autres +p!;1,, il tirerait du cKt du ralisme en suggrant que tout se passe comme si certaines conditions idales taient satisfaites! Iuant +C18,, la thse est particulirement dveloppe chez Mongin +1822,, qui en distingue une interprtation banale et une interprtation draisonnable en s&aidant de la dfinition no-positiviste des thories! La premire thse +C1G, repose sur une notion de prdiction que Mriedman conSoit de manire pistmique et non temporelle : P est la prdiction d&une certaine thorie un moment t si P suit de la thorie, ventuellement enrichie d&h6pothses au%iliaires, et si P est une proposition empirique dont la !aleur de !rit nest pas encore connue en t! "ar consquent, P peut porter aussi bien sur un phnomne venir +prdiction au sens strict, que sur un phnomne qui a d/ eu lieu +rtrodiction,! Mriedman semble ne voir qu&une diffrence pragmatique entre prdiction et e%plication, i!e! e%pliquer, c&est prdire quelque chose dont on
?n guise d&e%emple, le manuel introductif Atiglitz et >alsh +(111, p!1(), re/ette les critiques de manque de ralisme ps6chologique de la thorie du consommateur la manire de Mriedman!
G1

(8

sait qu&il a eu lieuG1! ?n ralit, il restreint le champ de la prdiction en a/outant qu& # une thorie doit .tre /uge par son pouvoir prdictif relativement la classe de phnomnes qu&elle est faite pour e%pliquer $! Hutrement dit, il faut distinguer le domaine de surface de la thorie, ce quoi elle semble s&appliquer, de son domaine.cible, celui qui importe pour son valuation empirique 3 et +C1G, devient : +C(1,! 7ne thorie doit .tre +principalement, /uge par la correction de ses prdictions relativement son domaine-cible H la question de savoir ce qu&est le domaine-cible de la thorie conomique, deu% grandes rponses sont envisageables! +a, La premire, qui s&accorde avec les e%emples de Mriedman, consiste soutenir qu&il inclut le comportement des agents conomiques, mais pas leurs tats ou processus mentau%! La meilleure illustration se trouve certainement dans l&article que Mriedman a crit avec Aavage pour dfendre la thorie de l&esprance d&utilit et qu&il vaut la peine de citer longuement : # L&h6pothse +hypothesis, n&affirme pas que les individus calculent et comparent les utilits espres e%plicitement ou consciemmentQL&h6pothse affirme plutKt que, dans une classe particulire de dcisions, les individus se comportent comme sils avaient calcul et compar l&utilit espre et comme s&ils connaissaient les chances! La validit de cette affirmation ne dpend pas de la question de savoir si les individus connaissent les chances prcises, encore de celle de savoir s&ils disent qu&ils calculent et comparent les utilits espres ou s&ils pensent qu&ils le fontQmais seulement de celle de savoir si elle engendre des prdictions suffisamment prcises concernant la classe de dcisions sur laquelle porte l&h6pothse! $ G(! +b, La seconde rponse consiste soutenir que le domaine-cible ne comprend que les variables agrges, comme les pri% ou les quantits de biens changes! La seconde interprtation remonte M! Machlup +18GB,, pour qui le domaine-cible serait constitu des # comportements de masse $ et elle se combine chez ce dernier une restriction limitative au% seules prdictions de statique comparative +voir infra,, restriction qu&on ne lisait pas chez Mriedman! La premire thse, +C1G,, modifie en +C(1,, sert de fondement la seconde, +C1B,, directement dirige contre les ob/ections la pratique des conomistes! La porte de la rponse dpend de la notion de # ralisme $ mobilise, qui est loin d&.tre univoque chez Mriedman! @ombre de commentaires ont cherch la clarifier G)! Les deu% interprtations les plus courantes sont : +i1, le ralisme comme e%haustivit +un ensemble d&h6pothse est dans ce cas irraliste lorsqu&il ne dit pas tout concernant les ob/ets pertinents, 3 +i(, le ralisme comme vrit +un ensemble d&h6pothse est dans ce cas irraliste lorsque certaines des h6pothses sont fausses,, ou trs forte probabilit d&.tre vrai! La prmisse de l&argument de Mriedman en faveur de +C1B, est qu&un ensemble d&h6pothses scientifiques est ncessairement irraliste! La question que l&on peut se poser est donc celle de savoir si cet ensemble est asse? raliste, malgr tout, pour satisfaire au% ob/ectifs pistmiques de l&conomiste! C&est cet endroit qu&intervient +C(1, : le seul talon dont on dispose pour /uger de la question prcdente est la correction empirique, relativement au domaine-cible, qu&elles autorisent! *l n&6 a pas de critre intrinsque pour dcider si un ensemble d&h6pothses est une # bonne appro%imation $ ou non! 4e m.me qu&il est vain de
Doir le chapitre # L&e%plication $ du prsent ouvrage! Mriedman et Aavage, 18;2, p! (82 G) @otamment @agel +18G),, Musgrave +1821,, M_ki +(111,!
G1 G(

)1

dbattre abstraitement du ralisme de la loi de la chute libre J cela dpend du genre de conte%te dans lequel on attend des prdictions de la loi J, de m.me il est vain de critiquer les h6pothses centrales de la thorie conomique au motif qu&elles ne dcriraient pas fidlement le raisonnement des agents conomiques, ou m.me leurs comportements individuels! La force de l&argument dpend videmment du sens accord la notion de ralisme! A&il s&agit de +i1,, alors la prmisse est triviale, comme le remarque @agel +18G),, et la partie de la conclusion qui concerne l&irralisme l&est aussi! ?n revanche, si le # ralisme $ s&entend au sens +i(,, la prmisse est beaucoup plus contestable! "eut-.tre, pour obtenir un argument mthodologique non trivial, faut-il comprendre autrement encore la squence! ?n substance, 0ausman +188(b, propose passer par la conclusion intermdiaire +C, : +C(1,! 7ne thorie doit .tre +principalement, /uge par la correction de ses prdictions relativement son domaine-cible +C,! Le seul test pour /uger une thorie consiste dterminer directement si elle fournit des prdictions correctes relativement son domaine-cible +C1B,! 7ne thorie ne doit pas .tre /uge par le # ralisme $ de ses h6pothses 4.3 +iscussion *l est difficile de donner une vue d&ensemble des ob/ections qui ont t adresses au% arguments de Mriedman! @ous allons nous concentrer sur celle d&0ausman +188(b, qu&il dveloppe partir de l&argument rapport ci-dessus! Le passage de la prmisse +C(1, la conclusion intermdiaire +C, n&est pas lgitime selon lui! Considrons en effet l&argument parallle qui porte sur l&achat d&une voiture d&occasion : +C(1&,! 7ne bonne voiture d&occasion est fiable, conomique et confortable! +C&,! Le seul test pour savoir si une voiture d&occasion est une bonne voiture d&occasion consiste dterminer directement si elle est fiable, conomique et confortable! +C1B&,! Cout ce que l&on peut dcouvrir en ouvrant le capot d&une voiture d&occasion et en inspectant ses diffrents composants est non-pertinent pour son valuation! Les conditions mentionnes dans +C(1&, doivent s&entendre comme des conditions ncessaires et suffisantes pour assurer le parallle avec +C(1,! Ce dernier argument serait convaincant s&il tait possible de connaZtre tous les comportements routiers passs et futurs d&une voiture d&occasion! 'n n&aurait pas alors besoin de # regarder sous le capot $! 4e la m.me faSon, pour quelqu&un qui, comme Mriedman, accepte +C(1,, si l&on pouvait connaZtre toutes les performances empiriques passes et futures d&une thorie, nous aurions tout ce qui est ncessaire pour son valuation! Mais le point que met en avant 0ausman est que nous ne sommes pas dans une telle situation pistmique! L&inspection des # composants $ de la thorie peut .tre une ressource de premier ordre quand, par e%emple, on veut tendre la thorie des nouvelles situations, ou quand on doit ragir des difficults empiriques! *l n&est pas certain, nanmoins, que l&ob/ection de 0ausman rende tout fait /ustice une intuition forte que l&on peut discerner derrire les thses et arguments de Mriedman et qui consiste mettre en avant la di!ision du tra!ail entre sciences spciales! ?lle aurait par e%emple pour consquence, dans le cas de la microconomie, de dfendre la st6lisation de la description ps6chologique en la /ustifiant par le fait qu&une description plus fine revient au% ps6chologues tandis que l&conomiste doit se concentrer sur les consquences pour les phnomnes collectifs! *l n&est alors pas surprenant que, dans les discussions mthodologiques actuelles sur l&conomie comportementale et la neuroconomie +voir supra,, qui soulvent, au )1

moins implicitement, la question de la division du travail entre conomistes, ps6chologues et neuroscientifiques, des arguments d&inspiration friedmanienne ressurgissent frquemment!

6
6.1

7conomie e%primentale. neuroconomie.

conomie

comportementale

et

Lconomie e%primentale et ses o0)ecti's "endant longtemps, la conception dominante a t que l&conomie tait e%clusivement une science d&obser!ation, et non une science e"primentale! Mais depuis une quarantaine d&annes, l&conomie e%primentale G;, se dveloppe progressivement! Le "ri% de la =anque de Aude +dit # @obel $, (11(, attribu au% e%primentateurs 4! Eahneman et D! Amith, tmoigne de ce dveloppement, et de sa reconnaissance par la communaut des conomistes! Le nombre et la varit des travau% e%primentau% sont dsormais considrables, comme en tmoignent le Handboo of E"perimental 3esults de Amith et "lott +(112, ou le Handboo of E"perimental Economics de Eagel et :ott +1889,! Les e%priences portent en effet aussi bien sur la dcision individuelle et les marchs que les interactions stratgiques! "ar ailleurs, elles peuvent .tre de laboratoire ou de terrain +field e"periments,! 4ans les premires, les su/ets voluent dans un conte%te +fi% par la tOche qu&ils doivent accomplir, les informations qu&ils peuvent recevoir, les biens qu&ils considrent, etc!, qui est largement artificiel, tandis que dans les secondes, on se rapproche d&un environnement naturel G9! 'n peut aussi diffrencier parmi les e%priences de terrain! 0arrison et List +(11;, distinguent celles qui sont # cadres $, o5 le conte%te est naturel dans une ou plusieurs de ses dimensions, de celles qui sont # naturelles $, en ce sens que les su/ets les vivent comme telles! *ls distinguent galement les e%priences de terrain des e"priences sociales, o5 une institution publique, dans son action, se pr.te une procdure statistique rigoureuse de manire comprendre les effets de certains facteurs qu&elle peut contrKler, et des e"priences naturelles o5, l&on obser!e des variations qui surviennent sans intervention de l&e%primentateur, mais dont la structure s&approche de celle des variations contrKles! Les e%priences peuvent poursuivre des ob/ectifs diffrents! 'n peut en distinguer au moins trois +voir :oth +1889,, pp! (1-(, : +oi, *l peut s&agir de tester une thorie pre%istante J nous avons d/ voqu, par e%emple, les tests e%primentau% de la thorie de l&esprance d&utilit! +oii, L&e%primentateur peut chercher mettre au /our des phnomnes indits, en particulier l&effet de variables qui ne sont pas prises en compte par les thories en vigueur! +oiii, L&e%primentation peut .tre motive par des questions de politique conomique! Hinsi, lorsqu&en 188) la 7ederal 'ommunications 'ommission, une agence gouvernementale amricaine, s&est demand par quel t6pe de mcanisme il serait /udicieu% d&allouer de nouvelles licences de tlcommunication, des e%primentateurs ont t sollicits pour mettre l&preuve diffrentes propositions +voir \uala +(119,, chap!G,! "ar le pass, l&accent a souvent t mis, par les e%primentateurs eu%-m.mes, sur l&ob/ectif +oi,, c&est- -dire le test des thories conomiques! 'n insiste au/ourd&hui de plus en plus sur l&autonomie partielle de l&e%primentation l&gard de la thorie conomique : les
Le lecteur pourra s&initier l&conomie e%primentale avec ?ber et >illinger +(119, ou Mriedman et Aunder +188;,! G9 ?n outre, les su/ets des e%priences de laboratoires sont trs souvent des tudiants des universits o5 elles se droulent!
G;

)(

e%primentateurs introduisent souvent des variations relatives des facteurs non pris en compte dans celle-ci, et se laissent volontiers guider par des h6pothses locales et informelles sur l&importance de tel ou tel paramtre +voir par e%emple, \uala +(119,, p! ;2,! Comme l&crivent =oumans et Morgan +(111,, # Qalors que les conomistes e%primentau% parlent t6piquement le langage du # test des thories $ qu&ils ont appris des mthodologues, une grand part de leur activit tmoigne d&ob/ectifs plus e%ploratoires et cratifsQ$! 6.2 8uestions mthodologi"ues. Les questions mthodologiques souleves par l&conomie e%primentale sont nombreuses, et ont fait rcemment l&ob/et de monographies +\uala, (119 3 =ardsle6 R al!, (111,GG! Certaines de ces questions portent sur des particularits de l&conomie e%primentale, comme l&usage s6stmatique des motivations financires, qui la distingue d&autres sciences humaines e%primentales comme la ps6chologie! 4ans les e%priences de march, qui portent sur le rKle coordinateur de cette institution, les motivations financires servent contr@ler e%primentalement certaines caractristiques individuelles comme la valeur attribue au% options! La # thorie de la valeur induite $ de Amith +18BG,GB est la formulation canonique de cet usage! Comme nous l&avons rappel, l&un des ob/ectifs couramment assign l&e%primentation est de tester les thories conomiques qui s&6 pr.tent! 'n met alors en avant le fait que la dmarche e%primentale rend possible des mises l&preuve empiriques dont les rsultats sont bien plus univoques que ceu% que l&on peut obtenir partir des donnes naturelles! L& impact confirmationnel des donnes e%primentales est cependant dlicat apprcier, et elle divise les conomistes! Les thories conomiques sont en effet largement conSues comme visant prdire et e%pliquer les phnomnes # rels $! 4e ce point de vue, la pertinence de leur adquation empirique dans des conte%tes artificiels n&a rien d&vident : pourquoi une thorie qui serait, par e%emple, mise mal par des donnes e%primentales le serait galement quand on l&applique en dehors du laboratoire L La faSon dont l&on conSoit l&impact confirmationnel des e%primentations dpend de deu% facteurs : +1, du domaine que l&on assigne au% thories conomiques, et +(, de la rponse que l&on donne la question de la !alidit e"terne ou du paralllisme +voir notamment Atarmer 1888b 3 \uala, (119, "artie (, =ardsle6 et al!, (111,, c&est- -dire la question de savoir ce qu&il est permis d&infrer concernant les phnomnes conomiques rels partir des phnomnes e%primentau%! Ai l&on va /usqu& inclure dans le domaine des thories conomiques les comportements en laboratoire, alors quelle que soit la rponse prcise que l&on donne la question de la validit e%terne, l&impact confirmationnel des e%primentations sera d/ notable : une thorie mise mal par des donnes e%primentales sera une thorie mise mal dans son domaine! 'n peut lire de cette faSon le point de vue de l&conomiste e%primental Ch! "lott : # Qdes modles gnrau%, comme ceu% qui sont appliqus au% conomies si compliques qui e%istent naturellement, doivent s&appliquer au% cas spciau% simples! 4es modles qui ne s&appliquent pas ces cas ne sont pas gnrau% et ne doivent pas .tre conSus comme tels! +Q, Les thories qui prdisent assez mal en laboratoire sont re/etes ou modifies! Les modles et les principes qui survivent au laboratoire peuvent ensuite .tre utiliss pour rpondre des questions concernant le terrain$ +"lott, 1881, p!819,

Doir aussi le numro spcial # 'n the Methodolog6 of ?%perimental ?conomics $ du Journal of Economic 9eha!ior and 8rgani?ation, B)+1,, <anvier (111! GB Doir Mriedman et Aunder +188;,, pp! 1(-19 pour une prsentation s6nthtique!
GG

))

*nversement, si l&on e%clut les phnomnes e%primentau% du domaine de l&conomie et que l&on pense qu&il 6 a des diffrences importantes entre les comportements rels et ceu% du laboratoire, alors l&impact confirmationnel des donnes issues de celui-ci sera trs limit! @ous allons dsormais a/outer quelques commentaires spars sur le domaine de l&conomie et sur la validit e%terne! +1, Les positions concernant la question de savoir ce qui appartient au domaine des thories conomiques ne se rduisent pas l&opposition entre ceu% qui en e%cluent les comportements de laboratoire et ceu% qui ne le font pas! Hinsi, =inmore +1888, restreint les e%priences pertinentes celles o5 +a, les su/ets font face des problmes # simples $, +b, leurs motivations sont # adquates $ et +c, le temps qui leur est donn pour a/uster leurs comportements au problme est # suffisant $! A6mtriquement, il restreint galement l&application des thories conomiques sur le terrain des situations qui satisfont des conditions analogues! Cela ne va pas de soi : parmi les phnomnes que l&on considre gnralement comme relevant du domaine de l&conomie figurent des situations qui sont comple%es, ou dont les en/eu% sont faibles ou qui offrent peu d&opportunit d&apprentissage +Atarmer, 1888a,! "ar ailleurs, il n&est pas vident que toutes les thories conomiques doivent entretenir le m.me rapport au% donnes e%primentales! 'n peut par e%emple considrer que si la thorie du consommateur a pour vocation de rendre compte des comportements sur le terrain, et non en laboratoire, la thorie abstraite de la dcision, quant elle, a une porte plus universelle, et que les donnes e%primentales doi!ent participer son valuation! La notion m.me de domaine appelle certainement clarification! 7n premier travail dans cette direction est effectu par Cubitt +(119, qui distingue +i, le domaine fondamental : l&ensemble des phnomnes au%quels la thorie s&applique sans ambiguNtG2, +ii, le domaine !is : l&ensemble des phnomnes que le scientifique entend e%pliquer ou prdire avec sa thorie G8, et +iii, le domaine de test : l&ensemble des phnomnes qui peuvent .tre lgitimement considrs pour tester la thorie! Cubitt soutient que ces trois domaines n&ont pas coNncider, en particulier que le domaine de test n&a pas .tre restreint au domaine vis! 4ans le cas qui nous intresse, on peut reconnaZtre que les situations e%primentales n&appartiennent pas +i, tout en soutenant que certaines d&entre elles au moins appartiennent +iii,! Cette affirmation ne reSoit pas d&argument dtaill, mais peut .tre /ustifie en faisant appel la validit e%terne des phnomnes e%primentau%, vers laquelle nous nous tournons dsormais! +(, 4ans quelles conditions peut-on # e%porter $ au terrain les rsultats obtenus en laboratoire L \uala +(119, fait valoir, en substance, que l&infrence du laboratoire au terrain doit se faire au cas par cas, et par une prise en compte rigoureuse d&informations sur les e%priences et sur le domaine d&application naturel! L&ob/ectif est de s&assurer que les deu% conte%tes ont en commun assez de facteurs causau% pertinents pour qu&on puisse raisonner, par analogie, du laboratoire au terrain! Aelon \uala, c&est essentiellement pour e%ploiter l&analogie que les e%priences ont un intr.t au% 6eu% des conomistes : les situations e%primentales ne sont pas tant des composantes du domaine propre de l&conomie +les phnomnes conomiques naturels, ce que Cubitt appellerait le domaine vis, que des reprsentations de ce domaine qui servent le comprendre, cKt des modles ou des
"ar e%emple, on peut considrer que la thorie de l&esprance d&utilit +# ob/ective $, s&applique sans ambiguNt au% choi% entre paris sur la couleur de boules e%traites alatoirement de diffrentes urnes, la proportion des boules de chaque couleur dans chaque urne tant connue! G8 "ar e%emple, on peut considrer que l&achat de polices d&assurance appartient au domaine vis par la thorie de l&esprance d&utilit!
G2

);

simulations! ?mpruntant la littrature contemporaine sur les modles, \uala rsume sa conception en affirmant que les e%priences sont des # mdiateurs $ entre le domaine de l&conomie et les h6pothses que nous pouvons former sur lui +pp! (18-11,! 6.3 & la 'ronti re de lconomie et des sciences cognitives : conomie comportementale et neuroconomie 'n associe souvent l&conomie e%primentale deu% autres courants, qui font eu% aussi un usage massif de l&e%primentation : +1, l&conomie dite comportementale +beha!ioral, et +(, la neuroconomie! +1, Les qualificatifs d& # e%primental $ et de # comportemental $ sont souvent utiliss de manire interchangeable, mais peut-.tre tort! Hlors que l&conomie e%primentale consiste approcher les phnomnes conomiques en a6ant recours des e%priences contrKles, l&conomie comportementale se dfinit volontiers par le pro/et d&# amliorer le pouvoir e%plicatif de l&conomie en lui fournissant des fondements ps6chologiques plus ralistes $ +Camerer et LoeVenstein, (11;,! Ce pro/et passe largement par l&e%primentation, mais il s&appuie galement sur la prise en compte de donnes naturelles et une rvision des h6pothses ps6chologiques et comportementales sur lesquelles l&conomie orthodo%e repose! La thorie de la dcision, la thorie des /eu%, et les h6pothses au%iliaires dont usent souvent les conomistes quand ils les appliquent +comme celle selon laquelle les prfrences individuelles croissent avec les gains montaires,, font l&ob/et d&une attention privilgie! Ce pro/et est largement motiv par une insatisfaction traditionnelle l&gard de l&conomie orthodo%e et par l&h6pothse de travail anti-friedmanienne : +C(1,! 7ne amlioration des h6pothses faites sur les agents conomiques entraZnera une amlioration significative de la science conomique L&conomie comportementale procde t6piquement par gnralisation ou modification des h6pothses reSues, et en ce sens elle constitue une htrodo%ie # douce $! L&h6pothse +C(1, est empirique, et l&conomie comportementale est sans doute trop clate pour que l&on puisse encore l&valuer! Ai elle semble aller l&encontre de la thse friedmanienne +C1B, selon laquelle une thorie ne doit pas .tre /uge par le ralisme de ses h6pothses, le conflit peut n&.tre qu&apparent! Certains de ses partisans peuvent parado%alement rester fidles la thse qui fonde +C1B,, la thse +C(1,, selon laquelle une thorie doit .tre /uge par la correction de ses prdictions son domaine-cible, mais considrer qu&une amlioration du ralisme ps6chologique de la thorie conomique est le moyen d&obtenir de meilleures prdictions! 4&autres peuvent, au contraire, re/eter +C(1, et considrer que la thorie conomique doi!e .tre fonde sur des principes ps6chologiques plausibles, que cela engendre ou non une amlioration prdictive significative! +C(1, peut donc masquer des motivations pistmologiques diffrentes! "ar ailleurs, la rfrence la ps6chologie et au ralisme ps6chologique n&est pas dnue d&ambiguNt! H coup sar, les partisans de l&conomie comportementale sont opposs la sparation de l&conomie et de la ps6chologie telle que, par e%emple, :obbins +18)(F18)9, la dfendaitB1! Mais si l&on en /uge par les travau% les plus marquants de l&conomie comportementale, il ne s&agit pas d&appliquer ou de s&inspirer d&une ps6chologie cognitive de la dcision pre%istante, ni m.me d&approcher les comportements conomiques en s&appu6ant sur les concepts et les mthodes de la ps6chologie cognitive! *l ne s&agit pas non plus, en gnral, d&ouvrir la # boZte noire $ des tats et processus mentau% que l&conomie traditionnelle, frileuse, laisserait close : de nombreuses thories du domaine ne
:obbins +18)(F18)9,, pp! 2) et sq! "our cette raison, :obbins blOme l&attitude de \ossens, <evons ou ?dgeVorth! =runi et Augden +(11B, font remonter "areto le divorce entre la ps6chologie scientifique et l&conomie no-classique!
B1

)9

sont ni plus ni moins # ps6chologiques $, en ce sens, que les thories traditionnelles! Ce qui unifie plus certainement les travau% du domaine est la conviction que, dans de nombreuses situations, les modles utiliss par l&conomie traditionnelle pour dcrire le comportement des agents sont s6stmatiquement errons! L&appel au # ralisme ps6chologique $ consiste largement tenir compte, par la rvision thorique, de ces anomalies empiriques! Cette attitude a des consquences pour la discipline qu&il est encore difficile d&apprcier! ?n dfendant le recours des h6pothses qui s&loignent, parfois significativement, des canons de la rationalit, l&conomie comportementale perturbe galement l&organisation traditionnelle de l&conomie, et en particulier la communication entre conomie positive et conomie normative, qui repose en bonne partie sur la rationalit individuelle des agents, comprise la manire traditionnelle! +(, La neuroconomie, ne au dbut des annes (111, a pour but d&e%plorer les bases crbrales des comportements conomiques! "our ce faire, elle emploie les mthodes et les outils des neurosciences contemporaines, notamment l&imagerie par rsonance magntique fonctionnelle +voir \limcher et al!, (118 pour un tat de l&art enc6clopdique,! "ar e%emple, McClure et ali! +(11;, soumettent des choi% entre deu% options gains montaires retards! La premire option + sooner.smaller, rapporte la somme 3 aprs le dlai d et la seconde +later. larger, la somme 3 aprs le dlai d, avec d c d +o5 d est au/ourd&hui, dans deu% semaines ou dans un mois, et 3 c 3! Les auteurs mettent en vidence que +a, le s6stme limbique est prfrentiellement activ quand la premire option met en /eu un gain immdiat + d T au/ourd&hui,, +b, le corte% parital et prfrontal est uniformment engag dans la tOche +quelle que soit la valeur de d, et +c, une plus grande activit du corte% parital et prfrontal est associe un choi% de la seconde option plutKt que de la premire! ?n cherchant clairer l&tude de certains phnomnes sociau% par la neurobiologie, la neuroconomie soulve bien sar les questions lies au rductionnisme dont il a t question dans le chapitre # "hilosophie des sciences sociales $! La mthodologie s&intresse d&abord ce que les neurosciences pourraient apporter l&conomie, et particulirement la question, plus spcifique, des rapports entre les donnes crbrales et les modles de choi%, en prenant pour cible privilgie la thse de de M! \ul et >! "esendorfer : +C((,! Les donnes crbrales ne peuvent ni confirmer ni infirmer les modles de dcision dont se sert l&conomie \ul et "esendorfer dveloppent plusieurs arguments l&appui de leur thse +voir 0ausman, (112,! Ai certains s&appuient plus particulirement sur la smantique de la prfrence rvle, tous mettent en avant le fait que les modles traditionnels de dcision sont silencieu" du point de vue cognitif +voir Cozic, paraZtre, et que, par consquent, ils n&impliquent pas de restriction testable sur les observations directes qu&on pourrait faire des processus dlibratifs des individus! Comme en tmoignent les dfenses et les ob/ections recueillies par Caplin et Achotter +(112,, il 6 a au/ourd&hui une absence frappante de consensus concernant +C((, et les arguments qui sont censs la /ustifier! Ces dbats e%pliquent pourquoi, si les conomistes ne doutent pas de l&intr.t de la neuroconomie pour les neurosciences cognitives, ils sont souvent plus sceptiques sur sa fcondit pour le traitement des questions traditionnelles de l&conomie +voir Camerer +(11B,, =ernheim, (118,,!

-onclusion

@ous avons plac notre prsentation de la philosophie de l&conomie sous le signe du problme de Mill gnralis : la science conomique obit-elle au% canons mthodologiques )G

d&une science empirique L Cette question a, implicitement ou e%plicitement, orient une grande partie de la rfle%ion pistmologique sur la discipline! La section B, consacre l&conomie e%primentale, l&conomie comportementale et la neuroconomie, aura certainement fait sentir au lecteur que, si les dbats les plus rcents restent souvent lis au problme de Mill, ils se dplacent vers des questions plus spcifiques, qui sont traites de manire plus autonomes! Cela ne surprendra gure, l&heure o5 la philosophie gnrale des sciences a largement renonc s&engager sur la nature e%acte, voire sur l&e%istence, de canons mthodologiques de la science empirique, et o5 la philosophie rgionale des sciences naturelles apparaZt de moins en moins comme de la philosophie gnrale des sciences applique +voir l&introduction du chapitre # "hilosophie de la biologie $,! H cet gard, il nous faut dire que, pour des raisons d&espace notamment, nous n&avons pu rendre /ustice des questions spcifiques importantes, comme celles de la causalit en conomie, du raisonnement conomtrique ou encore des relations entre micro- et macroconomie! 4eu% autres t6pes de limitations doivent .tre mentionns! +1, Cout d&abord, notre e%amen mthodologique gnral de l&conomie # orthodo%e $ est loin d&.tre e%haustif, et ces lacunes refltent en partie celles de la philosophie de l&conomie actuelle! 4eu% e%emples illustreront notre propos! "remirement, on n&a certainement pas atteint un degr d&e%plicitation satisfaisant des normes et des ob/ectifs qui ont command l&laboration de l&appareil thorique de l&conomie contemporaine! *l en est ainsi, par e%emple, du statut de la thorie de l&quilibre gnral, mentionne dans la section 1! 4es avances sur cette question ncessitent probablement une meilleure comprhension de la nature gnrale du progrs thorique! 4eu%imement, l&articulation entre conomie positive et conomie normative, et notamment le rKle de la rationalit individuelle dans la communication entre les deu% genres d&enqu.te, restent encore largement clarifier! +(, @ous avons suivi, ds la section 1, la tendance de la philosophie de l&conomie rduire la philosophie des sciences la mthodologie! La philosophie des sciences a galement une vocation ontologique qui trouve une e%pression originale, depuis une quinzaine d&annes, en philosophie des sciences sociales +voir le chapitre correspondant,! Les rfle%ions sur les .tres ou les ob/ets sociau%, comme les organisations ou les institutions, ont trouv peu d&chos en philosophie de l&conomie contemporaine! Ces questions mriteraient certainement de figurer en meilleure place parmi celles dont s&occupe la philosophie de l&conomie, ne serait-ce que pour mieu% cerner les h6pothses de travail fondamentales de l&conomie # orthodo%e $ en la matire!

('rences

Hllais, M! +189), # Le comportement de l&homme rationnel devant le risqu: critique des postulats et a%iomes de l&cole amricaine $, Econometrica, (1+;,, pp! 91)-;G Hrchibald, \!C! +18G9, # Che Iualitative Content of Ma%imizing Models $, The Journal of Political Economy, B)+1,, pp! (B-)G Hrchibald, \!C!, Aimon, 0! et Aamuelson, "! +18G), # 4iscussion $, 4merican Economic 3e!ie$, 9)+(,, pp! ((B-)G HrroV, E! +1891F18G), 2ocial 'hoice and 1ndi!idual Aalues, (nde ed!, dale 7" =ackhouse, :! +1882, E"plorations in Economic MethodologyB from #a atos to Empirical Philosophy of 2cience, Londres: :outledge )B

=ackhouse, :! +ed!,, +188;,, ,e$ )irections in Economics Methodology , Londres: :outledge =ackhouse, :! et Medema, A! +(118, # 'n the 4efinition of ?conomics $, Journal of Economic Perspecti!es, ()+1,, pp! ((1-()) =ardsle6, @!, Cubitt, :!, Loomes, \!, Moffatt, "!, Atarmer, C! et Augden, :! +(111, E"perimental EconomicsB 3ethin ing the 3ules , "rinceton: "rinceton 7" =ernheim, 4! +(118, # 'n the "otential of @euroeconomics: H Critical +but 0opeful, Hppraisal $, 4merican Economic JournalB Microeconomics, 1+(,, pp! 1J;1 3 version abrge dans \limcher et al. +(118,, chap!8 =inmore, E! +1888, # >h6 ?%periments in ?conomics L $, The Economic Journal, 118+;9),, pp! M1G-(; =lanchard, '! +(11), Macroeconomics, "rentice-0all, )me ed! 3 version franSaise =lanchard, '! et Cohen, 4! +(119,, Macroconomie, "earson ?ducation =laug, M! +1821F188(, The Methodology of Economics, Cambridge: Cambridge 7" =oland, L! +18B8,, # H Critique of Mriedman&s Critics $, Journal of Economic Theory, 1B, pp! 91)-(( =oumans, M! et Morgan, M!A! +(111, # Ceteris paribus Conditions: Materialit6 and the Hpplication of ?conomic Cheories $, Journal of Economic Methodology, G+),, pp! 11-(G =runi, L! et Augden, :! +(11B, # Che road not taken: 0oV ps6cholog6 Vas removed from economics, and hoV it might be brought back $, The Economic Journal, 11B, pp! 1;G-1B) Cairnes, <!?! +129BF12B9, The 'haracter and #ogical Method of Political Economy, (nde dition, Londres: MacMillan Camerer, C! +(11B, # @euroeconomics : using neuroscience to make economic predictions $, The Economic Journal, 11B, C(G-C;( Camerer, C!M!et LoeVenstein, \! +(11;, # =ehavioral ?conomics: "ast, "resent, Muture $ in Camerer, C!M!, LoeVenstein, \! et :abin, M! +eds!, 4d!ances in 9eha!ioral Economics, "rinceton: "rinceton 7" Caplin, H! et Achotter, H! +ed!, +(112, The 7oundations of Positi!e and ,ormati!e Economics, '%ford: '%ford 7" CartVright, @! +1828, ,atures 'apacities and Their Measurement, '%ford: '%ford 7" CartVright, @! +(11B, Hunting 'auses and 5sing Them. 4pproaches in Philosophy and Economics, Cambridge: Cambridge 7"

)2

CartVright, @! +(118, # *f @o Capacities, then @o Credible >orlds, =ut Can Models :eveal Capacities $, Er enntnis, B1, pp! ;9-92 Chiappori, "-H! +1881, # La thorie du consommateur est-elle rfutable L $, 3e!ue conomique, ;1+G,, pp! 1111-(9 Cozic, M!, paraZtre, # ?conomie sans esprit et donnes cognitives $ in Livet, "! +ed!, #eCons de philosophie conomique, tome 9, "aris : ?conomica Cubitt, :! +(119, # ?%periments and the 4omain of ?conomic Cheor6 $, Journal of Economic Methodology, 1(+(,, pp! 18B-(11 4avidson, 4! +1821,, Essays on 4ctions and E!ents, '%ford : Clarendon "ress 3 trad!fr! "! ?ngel, 4ctions et !nements, "aris : "7M, 188)! 4avis, <!, 0ands, 4!>! et M_ki +eds!, +1882, The Handboo of Economic Methodology , Cheltenham: ?dVard ?lgar 4e Droe6 +(11(, # La mathmatisation de la thorie conomique! Le point de vue de l&histoire des thories conomiques $, 3eflets et Perspecti!es de la Aie conomique , vol!PL*, pp!8-(1! ?arman, <! et :oberts, <! +1888, # 'eteris Paribus, Chere is @o "roblem of "rovisos $, 2ynthese, 112, pp! ;)8-B2 ?arman, <!, :oberts, <! et Amith, A! +(11(, # 'eteris Paribus Lost $, Er enntnis, 9B, pp! (21-)11 ?ber, @! et >illinger, M! +(119, #conomie e"primentale, "aris : La 4couverte Mleurbae6, M! +188G, Thories conomiques de la /ustice, "aris : ?conomica Mriedman, 4! et Aunder, A! +188;, E"perimental Methods. 4 Primer for Economists, Cambridge: Cambridge 7" Mriedman, M! +189), Essays in Positi!e Economics, Chicago: 7niversit6 of Chicago "ress Mriedman, M! et Aavage, L! +18;2, # Che 7tilit6 Hnal6sis of Choices *nvolving :isks $, The Journal of Political Economy, vol!9G+;,, pp! (B8-)1; Mrigg, :! et 0artmann, A! +(118, # Models in Acience $, The 2tanford Encyclopedia of Philosophy =2ummer 6**D Edition>, ?dVard @! ealta +ed!,, 7:L T chttp:FFplato!stanford!eduFarchivesFsum(118FentriesFmodels-scienceFf! \ibbard, H R Darian, 0!:! +18B2, # ?conomic Models $, The Journal of Philosophy, vol!B9, ng11, pp! GG;-BB \limcher, "!, Camerer, C!, Mehr, ?! et "oldrack, :! +(112, ,euroeconomics. )ecision ma ing and the 9rain, ?lsevier

)8

\rether, 4! et "lott, C! +18B8, # ?conomic Cheor6 of Choice and the "reference :eversal "henomenon $, 4merican Economic 3e!ie$, G8, pp! G()-)2 \uala, M! +(119, The Methodology of E"perimental Economics , @eV dork: Cambridge 7" \uala, M! +(11G, # 0as \ame Cheor6 =een :efuted L $, The Journal of Philosophy, C***+9,, pp! ()8-(G) \uala, M! +(118,, # Methodological *ssues in ?%perimental 4esign and *nterpretationh, in Eincaid R :oss +(118a, 0ands, 4! >ade +(111, 3eflection $ithout 3ules. Economic Methodology and 'ontemporary 2cience Theory, Cambridge: Cambridge 7" 0arrison, \! et List, <! +(11;, # Mield ?%periments $, Journal of Economic #iterature, ;(+;,, pp! 1118-99 0ausman, 4! +1828,, # ?conomic Methodolog6 in a @utshell $, The Journal of Economic Perspecti!es, vol!), ng(, pp! 119-(B 0ausman, 4! +188(a, The 1ne"act and 2eparate 2cience of Economics , Cambridge 7" 0ausman, 4! +188(b, Essays on Philosophy and Economic Methodology , Cambridge: Cambridge 7" 0ausman, 4! +188B,, # Cheor6 Hppraisal in @eoclassical ?conomics $, Journal of Economic Methodology, ;+(,, pp! (28-(8G 0ausman, 4! +(111,, # :evealed "reference, =elief, and \ame Cheor6 $, Economics and Philosophy, 1G, pp! 88-119 0ausman, 4! +(111, # Cendencies, laVs and the composition of economic causes $, in M_ki, 7! +ed!,, The Economic Eorld Aie$, Cambridge: Cambridge 7" 0ausman, 4! +(119, # iCestingh \ame Cheor6 $, Journal of Economic Methodology, P**, pp! (11-() 0ausman, 4! +ed!,, +(112a, The Philosophy of Economics. 4n 4nthology , Cambridge3 Cambridge 7", )me edition 0ausman, 4! +(112b,, # Mindless or Mindful ?conomics J H Methodological ?valuation $, in Caplin et Achotter +(112,, chap!G 0ausman, 4! +(112c, # "hilosoph6 of ?conomics $, in ealta +ed!,, The 2tanford Encyclopedia of Philosophy =7all 6**F Edition> , 7:LTchttp:FFplato!stanford!eduFarchivesFfall(112FentriesFeconomics f 0ausman, 4! +(118, # LaVs, Causation and ?conomic Methodolog6 $ in Eincaid R :oss +(118a,, chap!(

;1

0icks, <!:! +18)8, Aalue and 'apital, '%ford: '%ford 7niversit6 "ress 0icks, <!:! R Hllen, :!\! Economica, 1+1,, pp! 9(-BG +18);,, iH :econsideration of the Cheor6 of Dalueh,

0oover, E!4! +1889, # >h6 4oes Methodolog6 Matter for ?conomicsL $, The Economic Journal, vol!119 +;)1,, pp! B19-); 0oover, E!4! +(111, The Methodology of Empirical Macroeconomics , Cambridge: Cambridge 7" 0oover, E!4! +(118, # Milton Mriedman&s Atance: the Methodolog6 of Causal :ealism $, in M_ki +(118a,, chap!1( 0outhakker, 0! +1891, # :evealed "reference and the 7tilit6 Munction $, Economica, 1B, pp! 198-B; 0utchison, C!>! +18)2, The 2ignificance and 9asic Postulates of Economic Theory 0utchison, C!>! +188;,, i?nds and Means in the Methodolog6 of ?conomicsh, in =ackhouse +188;, *ngrao, =! et *srael, \! +1881, The 1n!isible Hand. Economic Equilibrium in the History of 2cience, Cambridge, Mass!: M*C "ress Eagel, <!0! et :oth, H!?! +eds!, +1889, The Handboo of E"perimental Economics, "rinceton: "rinceton 7" Ee6nes, <!@! +1281,, 2cope and Method of Political Economy Eincaid, 0! R :oss, 4! +eds!, +(118a, The 8"ford Handboo of the Philosophy of Economics, '%ford: '%ford 7" Eincaid, 0! R :oss, 4! +(118b, # Che @eV "hilosoph6 of ?conomics $, in Eincaid et :oss +(118a,, chap! 1 Elappholz, E! et Hgassi, <! +1898, # Methodological "rescriptions in ?conomics $, Economica, (G, G1-B; Eolm, A-C! +182G,, Philosophie de lconomie, "aris : Aeuil Erugman, "! +(118,, The 3eturn of )epression Economics and the 'risis of 6**F , @eV dork: >!>! @orton Lichtenstein, A! R Alovic, "! +(11G, The 'onstruction of Preference, Cambridge: Cambridge 7" Lipse6, +(112, # "ositive ?conomics $ in 4urlauf, A! et =lume, L! +eds!, The ,e$ Palgra!e )ictionary of Economics, (nde ed!

;1

M_ki, 7! +(111, # Einds of Hssumptions and their Cruth : Ahaking an 7ntVisted MCVist $, Gy los, 9)+),, pp! )1B-)G M_ki, 7! +ed!, +(118a, The Methodology of Positi!e Economics. 3eflecting on the Milton 7riedman #egacy, Cambridge: Cambridge 7" M_ki, 7! +(118b, i7nrealistic Hssumptions and 7nnecessar6 Confusions: :ereading and :eVriting M9) as a :ealist Atatementh, in M_ki +(118a, M_ki, 7! +(118c, i:ealist :ealism about 7nrealistic Modelsh, in Eincaid et :oss +(118a, Marshall, H! +1281F18(1, Principles of Political Economy , Londres: Macmillan Martin, M! et Mc*nt6re, L!C! +eds!, +188;, 3eadings in the Philosophy of 2ocial 2cience, Cambridge, Mass!: M*C "ress Mas-Colell, H!, >hinston, M! et \reen, <! +1889, Microeconomic Theory, '%ford: '%ford 7" Malinvaud, ?! +18B(F1829, #ectures on Microeconomic Theory, (nde ed!, Hmsterdam: @orth-0olland Malinvaud, ?! +1881, Aoies de la recherche macroconomique , "aris : '! <acob McClure, A!M!, Laibson, 4!, LoeVenstein, \! et Cohen, <!4! +(11;, # Aeparate @eural A6stems Dalue *mmediate and 4ela6ed Monetar6 :eVards $, 2cience, )1G, 91)-B McMullin, ?! +1829, # \alilean *dealization $, 2tudies in History and Philosophy of 2cience, 1G+),, pp! (;B-B) Meidinger, Cl! +188;, 2cience conomiqueB questions de mthodes, "aris : Duibert Mill, <-A! +12;), 4 2ystem of #ogic 3atiocinati!e and 1nducti!e% 9eing a 'onnected Aie$ of the Principles of E!idence and the Methods of 2cientific 1n!estigation , in The 'ollected Eor s of John 2tuart Mill% Aolume A11 H A111% Coronto: 7niversit6 of Coronto "ress, Londres: :outledge and Eegan "aul, 18B; Mill, <-A! +12;2, The Principles of Political Economy $ith 2ome of Their 4pplications to 2ocial Philosophy, in The 'ollected Eor s of John 2tuart Mill% Aolume 11 , Coronto: 7niversit6 of Coronto "ress, Londres: :outledge and Eegan "aul, 18G9 Mill, <!A! +12)G, # 'n the 4efinition of "olitical ?conom6 and on the Method of *nvestigation "roper to *t $ in The 'ollected Eor s of John 2tuart Mill% Aolume 1A . Essays on Economics and 2ociety Part 1% Coronto: 7niversit6 of Coronto "ress, Londres: :outledge and Eegan "aul, 18GB Mingat, H!, Aalmon, "! et >olfelsperger, H! +1829, Mthodologie conomique, "aris : "7M Mongin, "h! +1822, # Le ralisme des h6pothses et la Partial 1nterpretation Aie$ $, Philosophy of the 2ocial 2ciences , 12, p! (21-)(9! ;(

Mongin, "h! +1888, # @ormes et /ugements de valeur en conomie normative $, 2ocial 2cience 1nformation, )2 +;,, pp! 9(1-9) Mongin, "h! +(111a, # La mthodologie conomique au PPme sicle! Les controverses en thorie de l&entreprise et la thorie des prfrences rvles! $, in =raud, H! et Maccarello, \! ,ou!elle histoire de la pense conomique , tome ), "aris : La 4couverte Mongin, "h! +(111b, # Les prfrences rvles et la formation de la thorie du consommateur $, 3e!ue conomique, 91+9,, pp! 11(9-9( Mongin, "h! +(119, # La rfutation et la rfutabilit en conomie $, mimo Mongin, "h! +(11Ga, # Dalue <udgments and Dalue @eutralit6 in ?conomics $, Economica, B), pp! (9B-2G Mongin, "h! +(11Gb, # L&anal6tique et le s6nthtique en conomie $, 3echerches conomiques de #ou!ain, B(, p! );8-)2)! Mongin, "h! +(11B, # L&apriori et l&a posteriori en conomie $, 3echerches conomiques de #ou!ain , B), p! 9-9)! Mongin, "h! +(118, # 4uhemian Chemes in ?%pected 7tilit6 Cheor6 $ in =renner, H! et \a6on, <! +eds!, 7rench 2tudies in the Philosophy of 2cience , @eV-dork: Apringer, pp! )1)-9B Musgrave, H! +1821, # j7nreal Hssumptions& in ?conomic Cheor6 : the M-tVist untVisted $ Gy los, );, pp! )BB-2B M6rdal, \! +1892, Aalue and 2ocial Theory, Londres: :outledge @agel, ?! +18G), # Hssumptions in ?conomic Cheor6 $, 4merican Economic 3e!ie$, 9)+(,, pp! (11-18 "opper, E! +18G)F1828, 'on/ectures and 3efutationsB the <ro$th of 2cientific Gno$ledge , Londres: :outledge "lott, Ch! +1881, # >ill ?conomics =ecome an ?%perimental Acience L $, 2outhern Economic Journal, 9B, pp! 811-18 "utnam, 0! +(11(, The 'ollapse of the 7actIAalue )ichotomy and other Essays, Cambridge, Mass: 0arvard 7" :obbins, L! +18)(F18)9, 4n Essay on the ,ature and 2ignificance of Economic 2cience, Londres: MacMillan R Co! :obbins, L +18)2, # Live and 4ead *ssues in the Methodolog6 of ?conomics $, Economica, 9+18,, pp! );(-9( :osenberg, H! +18B9, # Che @omological Character of Micro-economics $, Theory and )ecision, G+1,, pp! 1-(G ;)

:osenberg, H +18BG, Microeconomic #a$s. 4 Philosophical 4nalysis, "ittsburgh: 7niversit6 of "ittsburgh "ress :osenberg, H! +188(, Economics J Mathematical Politics or 2cience of )iminishing 3eturns, Chicago: 7niversit6 of Chicago "ress :osenberg, H! +(118, # *f ?conomics is a Acience, >hat Eind of Acience is it L $, in Eincaid R :oss +(118a,, chap! ) :oth, H! +1889, # *ntroduction to ?%perimental ?conomics $, in Eagel et :oth +1889, Aamuelson, "! +18)2a, # H @ote on the "ure Cheor6 of Consumer&s =ehaviour $, Economica, 9+1B,, pp! G1-B1 Aamuelson, "! +18)2b, # Che ?mpirical *mplications of 7tilit6 Hnal6sis $, Econometrica, G+;,, pp! );;-9G Aamuelson, "! +18;B, 7oundations of Economic 4nalysis , Cambridge, Mass!: 0arvard 7" Aamuelson, "! +1891, # Che "roblem of *ntegrabilit6 in 7tilit6 Cheor6 $, Economica, 1B+2,, pp! )99-29 Aamuelson, "! +18B1, # Ma%imum "rinciples in Hnal6tical ?conomics $, discours du "ri% @obel, repris dans 'ollected 2cientific Papers of Paul 4. 2amuelson , t!), Cambridge : M*C "ress Aamuelson, "! +188(, # M6 Life "hilosoph6: "olic6 Credos and >orking >a6s $, in Azenberg, M! +ed!,, Eminent Economists. Their #ife Philosophies , Cambridge: Cambridge 7" Aen, H! +18B1, 'ollecti!e 'hoice and 2ocial Eelfare , 0olden-4a6 Aen, H! +18B), # =ehaviour and the Concept of "reference $, Economica, ;1, pp! (;1-98 Aen, H! +182B, 8n Ethics and Economics, '%ford: =lackVell 3 trad!fr! Ethique et conomie, "aris: "7M: 188) Amith, D!L! +1828, # Cheor6, ?%periment and ?conomics $, The Journal of Economic Perspecti!e, vol!),ng1, pp! 191-G8 Amith, D!L! "lott, C! +eds!, +(112, Hmsterdam: @orth-0ollandF?lsevier Handboo of E"perimental Economics 3esults,

Atarmer, C! +1888a, # ?%perimental ?conomics: 0ard Acience or >asteful Cinkering $, Economic Journal, ;9), M9-M19 Atarmer, C! +1888b, # ?%periments in ?conomics: Ahould >e Crust the 4ismal Acientists L$, Journal of Economic Methodology, G, pp! 1-)1 Atiglitz, <! et >alsh, C! +(111, Principles of Microeconomics, )me ed!, >!>!@orton ;;

Augden, :! +(111, # Credible >orlds : the Atatus of Cheoretical Models in ?conomics $, Journal of Economic Methodology, vol!B, ng1, pp!1-)1 Augden, :! +(118, # Credible >orlds, Capacities and Mechanisms $, Er enntnis, vol!B1, pp!)-(B Darian, 0! +182(, # Che @onparametric Hpproach to 4emand Hnal6sis $, Econometrica, vol!91+;,, pp!8;9-B; Darian, 0! +188(, Microeconomic 4nalysis, )me ed!, @eV dork : @orton >alliser, =! +188;, #intelligence de lconomie , "aris: '! <acob >alliser, =! +(111, #conomie cogniti!e, "aris : '!<acob >alliser, =! +(111, #es fonctions des modles conomiques, "aris : '! <acob >alliser, =! et "rou, Ch! +1822, #a science conomique, "aris : Aeuil >eibull, <! +(11;, # Cesting \ame Cheor6 $ in 0uck, A! +ed!, 4d!ances in 5nderstanding 2trategic 9eha!ior, @eV-dork: "algrave, (11;, pp! 29-11; >ong, A! +18B2F(11G, 7oundations of Paul 2amuelsons 3e!ealed Preference Theory, (nde ed!, Londres: :outledge >oodVard, <! +(11(, # Chere is @o Auch Ching as a 'eteris Paribus LaV $, Er enntnis, 9B, pp! )1)-(2

;9

Cahiers de recherche de lIHPST

Srie Dcision, Rationalit, Interaction

Sous la responsabilit scientifique de : Jacques Dubucs, Mikal Cozic, Philippe Mongin.

Dans la mme srie

Un bilan interprtatif de la thorie de lagrgation logique

DRI-2010-01

Analytic Narrative

DRI-2009-03

Confirmation et induction.

DRI-2009-02

Waterloo et les regards croiss de linterprtation.

DRI-2009-01

IHPST ditions 13, rue du Four 75006 Paris