Verley, Xavier - La Science, L'intuition Et L'art D'inventer

pistmologie La science, lintuition et lart dinventer
Delagrave dition 2006, Xavier Verley

1

La l ogique et l pistmol ogie
La science, lintuition et lart dinventer
Xavi er Verl ey

Philopsis : Revue numrique
http://www.philopsis.fr

Les articles publis sur Philopsis sont protgs par le droit d'auteur. Toute
reproduction intgrale ou partielle doit faire l'objet d'une demande
d'autorisation auprs des diteurs et des auteurs. Vous pouvez citer librement
cet article en en mentionnant lauteur et la provenance.

Pour Platon la science impliquait un apprentissage, une recherche,
do le paradoxe : la science supposait savoir et ignorance ;
Quel beau sujet de dispute sophistique tu nous apportes l ! Cest la
thorie selon laquelle on ne peut chercher ni ce quon connat ni ce quon ne
connat pas : ce quon connat, parce que, le connaissant, on na pas besoin
de le chercher ; ce quon ne connat pas, parce quon ne sait mme pas ce
quon doit chercher.
1

Ainsi la science implique un certain rapport du connu linconnu qui
rend possible soit le scepticisme qui rduit linconnu linconnaissable, soit
le dogmatisme qui proclame que linconnu est connaissable :
Voil le problme, cherches-en la solution. Tu peux la trouver par le
pur raisonnement. J amais, en effet, mathmaticien ne sera rduit dire :
Ignorabimus
2
.

1
Platon, Mnon, 80 e.
2
D. Hilbert, Sur les problmes futurs des mathmatiques, Compte rendu du
deuxime congrs international des mathmaticiens tenu Paris du 6 au 12 Aot,
1900 , Paris, Gauthier Villars, 1902.
A la fin de Naturerkennen und Logik, Naturwissenschaften 1930, p. 387, Hilbert
tait revenu de ce quil appelle linsens Ignorabimus ( trichten Ignorabimus )
de Du Bois-Reymond Nous devons savoir, alors nous saurons disait Hilbert (Wir
mssen wissen, wir werden wissen).
2
Dans La science et lhypothse, Poincar donne limpression de
pencher du ct sceptique ; ne parle-t-il pas de principes qui ne sont que des
hypothses rvisables, de dfinitions, daxiomes qui ne sont que des
conventions dguises ? On reste tonn quun savant dune telle envergure
puisse poursuivre des recherches alors quil serait sceptique. Ni sceptique, ni
dogmatique. Alors que cherche-t-il dans la science ? la diffrence des
scientistes de lpoque qui rvaient de voir leur science liminer toutes les
autres sciences et remplacer la philosophie par une sorte de science des
sciences dont ils prtendaient dtenir le secret, Poincar retient du savoir sa
puissance dinvention. Il soppose autant ceux qui figent la science dans
des principes immuables qu ceux qui rduisent la science une simple
langue construite sur des conventions (Le Roy) :
Douter de tout ou tout croire, ce sont deux solutions galement
commodes, qui lune et lautre nous dispensent de rflchir
3
.
Savoir, cest inventer mais inventer est-ce simplement dcouvrir,
reconnatre quelque chose qui tait dj l ? La question de linvention,
souvent pose par ce mathmaticien fru de physique, est-elle une question
interne la science ou une question externe pose par le philosophe, le
psychologue ou mme le sociologue ?
Nous voudrions montrer comment linvention, si importante aux yeux
de Leibniz, autre savant philosophe, relve dun art irrductible la
description des conditions de gense de la connaissance mais dune forme
particulire dimagination qui guide lintelligence non par son pouvoir de
reprsentation mais par sa puissance dordre et de simplification
4
.

1 - Linvention et lintuition

Lart dinventer, dont parle si souvent Leibniz, commence par des
classifications, des inventaires partir dune langue ou caractristique
universelle pour permettre lanalyse du savoir et remonter ensuite du connu
linconnu comme cela se fait en algbre. Ainsi lanalyse rend possible le
passage du savoir donn ce qui en rend raison et la synthse intervient pour
dmontrer que la vrit dcouverte saccorde avec les vrits ou lois
connues. Linvention suppose un rapport du connu linconnu, du voir et du
prvoir pour constituer le savoir. La reconnaissance de ce que lon cherche
implique un certain rapport de lanalyse et de la synthse, de ce quon
appelle aussi lintuition et de la dmonstration. Pour savoir il faut
comprendre le lien qui unit vision et prvision, intuition et dduction. Ce lien

3
Poincar : La science et lhypothse (SH), Introduction, Champs Flammarion, p.
24. Pour les autres ouvrages de lauteur, nous utiliserons les abrviations suivantes.
Science et mthode (SM), Flammarion, 1916 ; La valeur de la science (VS) Champs
Flammarion, Dernires penses (DP) , Flammarion, 1963.
4
Poincar adhre sans rserve au principe d conomie de la pense de Mach.
3
est-il de nature logique ou bien provient-il du pouvoir originairement
synthtique de lesprit ?
Avec Kant, le problme passe du plan de lanalyse logique du savoir
formul dans une langue caractristique au plan transcendantal distinct la
fois de lanalyse psychologique des empiristes et de lanalyse mtaphysique
qui fonde la vrit en Dieu. La perspective critique prise sur la science
suppose quelle nest possible qu partir dun esprit qui est la fois
spontanit quand il conoit et rceptivit quand il intuitionne. Linvention
qui se manifeste dans le progrs de la science suppose un art, cach dans les
profondeurs de lme humaine, qui met en relation les concepts et les
intuitions. Si la science progresse alors que la mtaphysique stagne, cela ne
vient pas dun pouvoir de vision intellectuelle propre lesprit qui connat
mais simplement parce que, par les intuitions, lesprit souvre la
multiplicit et par les concepts lesprit peut unifier la diversit provenant de
la sensibilit. Ainsi lesprit dispose dun pouvoir de synthse a priori qui
rend compte des progrs de la science. Lexistence de jugements
synthtiques a priori rvlent que le prdicat ou concept appliqu au sujet est
irrductible un rapport dinhrence ou didentit et, par voie de
consquence, la synthse tant lopration primitive de lesprit connaissant,
lanalyse nest plus quun acte driv. La vrit de tels jugements ne peut se
prouver par des mthodes logiques mais simplement par le verdict de
lexprience, tant entendu que cest lesprit qui interroge comme le fait le
prsident dun tribunal pour faire parler la nature. Si lesprit invente et
construit de nouvelles vrits, cest en raison de cette dualit entre activit et
passivit, spontanit et rceptivit qui saccordent grce au pouvoir
producteur et reproducteur de limagination transcendantale quand elle
schmatise.
De Leibniz Kant, le problme de linvention se dplace et passe de
la constitution dune mthode danalyse logique une mthode critique qui
fonde le pouvoir dinvention de la science sur une conception
transcendantale de lesprit, fonde sur le pouvoir a priori de reprsenter des
formes et des concepts. Quel rapport y a-t-il entre la question de lart
dinventer et lpistmologie ?
Toute luvre pistmologique de Poincar montre que pour lui aussi
la science pose le problme de linvention mais il donne ce terme un sens
diffrent de celui admis par les philosophes qui le pensent souvent en termes
de rapport de la vrit connue la vrit inconnue et supposent soit un
pouvoir mtaphysique de vision des choses, soit un pouvoir psychologique
de reconnaissance de la vrit, soit un pouvoir logique de dduction partir
dune langue et dun calcul construits par lesprit. La science nest pas en
mesure de proposer un critre pour dmarquer les vrits connues des vrits
inconnues puisquil semble quaucun des principes, postulats ou axiomes qui
fonde la gomtrie ou la mcanique, ne soit labri de rvisions. Si
linvention commence par les inventaires, ceux-ci ne permettent que de
classer les faits, les lois sans pouvoir parvenir lunit dune thorie.
Poincar a analys le problme de linvention dans les sciences
mathmatiques sans supposer aucun de ces pouvoir. La science ne peut pas
4
plus se fier la psychologie qui nous fait connatre le monde des sensations
qu la logique qui prtend tout dmontrer. La gomtrie qui est une science
se fonde-t-elle sur lintuition ?
On pourrait penser que ce philosophe qui aime la gomtrie pour son
esprit de finesse y trouve une intuition sui generis a dfaut dtre a priori. Or
il nen est rien. Lintuition est lie chez lui au pouvoir dimaginer, de feindre
qui permet de penser des possibilits inaccessibles toute imagination
soucieuse de voir dabord pour juger et dcider. Avant lavnement des
gomtries non euclidiennes, on croyait que la gomtrie euclidienne tait
plus naturelle et sajustait notre exprience par une sorte dharmonie
prtablie. Frege croyait se dbarrasser du problme en recourant au principe
logique du tiers exclu : si la gomtrie euclidienne est vraie, une gomtrie
non euclidienne ne peut tre que fausse car si le vrai est vrai, le non vrai est
faux. Mais ces nouvelles gomtries embarrassent autant les mathmaticiens
que les philosophes. Dans La Science et lhypothse, Poincar pose le
problme en se demandant si lespace et la gomtrie proviennent de
lexprience. Au lieu de concevoir lexprience partir dune intuition
sensible, il transforme lexprience dont se rclamait lempirisme
traditionnel en une exprience de pense . Ce nest plus lintuition mais
limagination qui vient au secours de la pense en supposant un monde
possible comme arrire-plan au monde rel. Avant mme dexposer les
problmes relatifs aux rapports de lespace et de la gomtrie, Poincar
imagine un monde dans lequel des tres auraient appris vivre et se
reprsenter les choses partir dune gomtrie trs diffrente de la ntre :
Commenons par un petit paradoxe. Des tres dont lesprit serait fait
comme le ntre et qui auraient les mmes sens que nous, mais qui nauraient
reu aucune ducation pralable, pourraient recevoir dun monde extrieur
convenablement choisi des impressions telles quils seraient amens
construire une gomtrie autre que celle dEuclide et localiser les
phnomnes de ce monde extrieur dans un espace non euclidien ou mme
dans un espace quatre dimensions.
Pour nous dont lducation a t faite par notre monde actuel, si nous
tions brusquement transports dans ce monde nouveau, nous naurions pas
de difficult en rapporter les phnomnes notre espace euclidien.
Inversement, si ces tres taient transports chez nous, ils seraient amens
rapporter nos phnomnes lespace euclidien.
5

Au monde euclidien nous substituons par la pense un monde
sphrique dans lequel la temprature est maximum au centre et diminue
quand on sen loigne. Limagination remplace la perception par une
exprience de pense qui permet de se mettre distance de lintuition,
rendant celle-ci contingente et la transformant en simple habitude. Alors que
dans notre monde les solides peuvent tre considrs comme invariables
malgr des variations irrgulires et accidentelles, dans ce monde ils seraient

5
SH, 77.
5
dforms par des diffrences de temprature et les habitants deviendraient de
plus en plus petits au fur et mesure quils sloigneraient du centre :
Sils fondent une gomtrie, ce ne sera pas comme la ntre, ltude
des mouvements de nos solides invariables ; ce sera celle des changements
de position quils auront ainsi distingus, et qui ne sont autres que les
dplacements non euclidiens , ce sera la gomtrie non euclidienne.
6

Cette exprience de pense qui consiste feindre un monde paradoxal
en nous loignant de nos habitudes mentales, sert de prmisse une sorte de
raisonnement par labsurde : si dune hypothse paradoxale sensuivent des
consquences non contradictoires, lhypothse demeure parfaitement
acceptable. Une telle exprience nest pas un simple substitut de lintuition
qui permettrait par la mthode de variation imaginaire dabstraire un
invariant ou essence mais elle sert dauxiliaire au raisonnement en
permettant de vrifier la cohrence des possibles feints par limagination
7
.
Aussi peut-il conclure, contrairement lesprit de la philosophie
transcendantale, que la gomtrie euclidienne ne peut se fonder sur une
aucune intuition a priori dans la mesure o elle est relative aux proprits
physiques du monde.
La gomtrie euclidienne repose donc sur de simples hypothses ou
axiomes qui nont pas le caractre duniversalit et de ncessit quon
accorde aux jugements apodictiques. Parmi ces hypothses figure le fameux
postulat dEuclide : Par un point pris hors dune droite, il ne passe quune
parallle cette droite . La dmonstration directe de ce postulat sest
heurte tant dobstacles quon sest rsolu suivre la dmonstration
indirecte par labsurde. La surprise est venue du fait quen supposant quil
ny avait aucune parallle ou quil y en avait en nombre infini, aucune
contradiction nest apparue. Ainsi sont nes les gomtries non euclidiennes,
les unes concevant lespace avec une courbure positive, les autres avec une
courbure ngative. Beltrami a montr quon pouvait traduire les termes de la
gomtrie non euclidienne en ceux de la gomtrie euclidienne.
La gomtrie ne peut donc plus tre comprise par le bas, en partant de
lintuition ou de lexprience, mais par le haut en adoptant des axiomes
8
.

6
SH, 91
7
Poincar na pas besoin de rifier les possibles (abstraction mtaphysique)
puisquil rduit lexistence mathmatique la non contradiction.
8
Si lespace gomtrique tait un cadre impos chacune de nos reprsentations,
considre individuellement, il serait impossible de se reprsenter une image
dpouille de ce cadre, et nous ne pourrions rien changer notre gomtrie. Mais il
nen est pas ainsi, la gomtrie nest que le rsum des lois suivant lesquelles se
succdent ces images. Rien nempche alors dimaginer une srie de
reprsentations, de tout point semblables nos reprsentations ordinaires, mais se
succdant daprs des lois diffrentes de celles auxquelles nous sommes
accoutums. On conoit alors que des tres dont lducation se ferait dans un milieu
o ces lois seraient ainsi bouleverses pourraient avoir une gomtrie diffrente de
la ntre.

SH, 88.

6
Mais comment faut-il concevoir ces axiomes quinvoquait dj Euclide ?
Pour Poincar ce sont de simples propositions indmontrables, qui figurent
au dbut des livres de gomtrie. Faut-il abandonner Euclide et rejoindre
laxiomatisation de cette science entreprise par Hilbert ? Pour ce dernier, les
axiomes ne sont que des dfinitions implicites qui permettent de dterminer
une varit despace et par suite une gomtrie, parmi la multiplicit des
espaces possibles. Il envisage mme la possibilit de gomtries non
archimdiennes qui nadmettent pas laxiome dArchimde. Celui-ci stipule
qutant donnes deux longueurs ingales de mme espce, A > B, il existe
un nombre entier n suffisamment grand pour que multipli par B, ce nombre
atteigne une grandeur suprieure A. Entre les points dune droite non
archimdienne sintercalent une infinit dautres points. Les axiomes qui
fondent la gomtrie ne proviennent ni dune mystrieuse intuition, ni de
jugements synthtiques a priori puisque nous pouvons imaginer des axiomes
qui engendrent des gomtries compatibles avec dautres expriences de
pense. Ils ne peuvent non plus tre simplement drivs de lexprience qui
peut rendre compte de la gense de la gomtrie sans que cela permette de
dire que la gomtrie soit une science exprimentale :
Si elle tait exprimentale, elle ne serait quapproximative. Et quelle
approximation grossire ! La gomtrie ne serait que ltude des
mouvements des solides ; mais elle ne soccupe pas en ralit des solides
naturels, elle a pour objet certains solides idaux, absolument invariables,
qui nen sont quune image simplifie et lointaine. La notion de ces corps
idaux est tire de toutes pices de notre esprit et lexprience nest quune
occasion qui nous engage len faire sortir. Ce qui est lobjet de la
gomtrie, cest ltude dun groupe particulier ; mais le concept gnral
de groupe prexiste dans notre esprit au moins en puissance. Il simpose
nous, non comme forme de notre sensibilit, mais comme forme de notre
entendement.
9

Quand il sagit de rendre compte de la possibilit de la gomtrie, on
invoque une sorte dexprience propre de lespace quon nomme lintuition
sensible a priori. Mais ce terme auquel se rfre souvent Poincar na pas le
sens que lui donnent les philosophes. Chez Kant lintuition renvoie une
reprsentation immdiate, a priori, dune forme qui sapplique un contenu
apprhend par les sens. Loin de croire quil puisse y avoir des formes a
priori de la sensibilit, lauteur de La science et lhypothse pense que
lintuition ne peut nous faire connatre des formes. Lespace ne prexiste pas
la perception des choses ; comme Leibniz et Mach, Poincar dfend une
thorie relativiste de lespace, entendant par l quil faut que soient donnes
des choses pour quon puisse ensuite dfinir les relations entre elles ; on ne
peut concevoir lespace comme un cadre tout prpar nos sensations et
reprsentations
10
. Ainsi lespace comme forme subjective absolue (Kant),
il oppose une thorie relativiste de lespace qui prsuppose que nous navons

9
SH, 93.
10
SH, 77.
7
dintuition ni de la ligne droite, ni de la distance. De telles intuitions relvent
de lillusion :
Il ny a pas dintuition directe de la grandeur, avons-nous dit, et
nous ne pouvons atteindre que le rapport de cette grandeur nos instruments
de mesure. Nous naurions donc pas pu construire lespace si nous navions
eu un instrument pour le mesurer ; eh bien, cet instrument auquel nous
rapportons tout, celui dont nous nous servons instinctivement, cest notre
propre corps. Cest par rapport notre corps que nous situons les objets
extrieurs, et les seules relations spatiales de ces objets que nous puissions
nous reprsenter, ce sont leurs relations avec notre corps. Cest notre corps
qui nous sert, pour ainsi dire, de systme daxes de coordonnes.
11

Ainsi ce que Poincar appelle intuition na pas de rapport avec ce que
les philosophes nomment par ce terme ; ni connaissance dune vrit
vidente, ni apprhension ou connaissance instantane de relations,
lintuition sapparente plus linstinct et aux sensations qu une vision. La
soi disant intuition de lespace ne peut fonder une gomtrie car lespace
provient autant de la vue que du toucher ou des muscles, ce qui implique
quon distingue lespace reprsentatif, li aux sens, de lespace de la
gomtrie. lopposition kantienne spontanit et rceptivit des
reprsentations, Poincar oppose laspect sensitif et involontaire laspect
moteur qui provient des mouvements du corps et des muscles rpondant aux
informations sensorielles. Une conception naturaliste de lespace remplace la
conception transcendantale fonde sur la puissance de synthse a priori qui
se manifeste dj au niveau de la sensibilit. Chez Poincar, limagination
qui invente na plus cette fonction spontane de production car la
reprsentation nest plus quune reproduction de la sensation qui comprend
le moment de la rceptivit sensorielle conjugu celui de la rponse
motrice. Mais comment seffectue linvention ?
Il nest plus possible alors de soutenir que le pouvoir dinvention de la
science repose sur lintuition. Entre le corps qui sert de systme naturel
daxes de coordonnes et lespace gomtrique il y a toute la diffrence qui
spare le vcu entendu comme ensemble de sensations avec leur ractions
musculaires et le conu entendu comme savoir des lois qui permettent de
comprendre la succession des sensations. La science ne peut compter
simplement sur lexprience pour garantir le passage de lun lautre. La
gomtrie apparat quand, pour suppler limprcision et lapproximation
de lexprience, on pose des axiomes et des conventions pour rendre raison
de lobservation et des faits. Si lintuition est prive du pouvoir dinventer
partir de synthses a priori, lesprit dispose du pouvoir dinventer par la
libert de choisir parmi toutes les conventions ou possibilits de
limagination celles qui sont les plus simples et les plus commodes. La
science progresse moins par un pouvoir de synthtiser que par un pouvoir de
choix de lesprit qui souvre des mondes possibles (espaces des gomtries
non euclidiennes, non archimdiennes, gomtrie non argusienne, non

11
SM, 104

8
pascalienne
12
) par un pouvoir dimaginer consistant substituer au vcu des
sensations, des conventions ou des symboles.
Lachvement du processus imaginatif qui ouvre la pense la
combinaison et au choix des possibles sachve dans la constitution dun
systme symbolique qui remplace les entits possibles par des symboles et
dont la consistance vient de leur cohrence. Sagissant de comprendre le
nombre incommensurable ou irrationnel, Poincar renvoie Dedekind
qui le considre comme un symbole et rompt avec la tradition qui le rduit
au schme de la quantit (Kant). Priv de toute relation une intuition qui
remplirait son contenu, le symbole, tel que lentend Poincar, sapplique
des possibles dont la cohsion provient de leur non contradiction. Tels les
possibles leibniziens, les possibles associs aux symboles tendent vers
lexistence :
En rsum, lesprit a la facult de crer des symboles, et cest ainsi
quil a construit le continu mathmatique, qui nest quun systme particulier
de symboles. Sa puissance nest limite que par la ncessit dviter toute
contradiction ; mais lesprit nen use que si lexprience lui en fournit une
raison.
Dans le cas qui nous occupe, cette raison tait la notion du continu
physique, tire des donnes brutes des sens. Mais cette notion conduit une
srie de contradictions dont il faut saffranchir successivement. Cest ainsi
que nous sommes conduits imaginer un systme de symboles de plus en
plus compliqu. Celui auquel nous nous arrterons est non seulement exempt
de contradiction interne, il en tait dj ainsi toutes les tapes que nous
avons franchies, mais il nest pas non plus en contradiction avec diverses
propositions intuitives et qui sont tires de notions empiriques plus ou moins
labores.
13

Ainsi la science mathmatique ne peut justifier ni une conception
transcendantale de la connaissance la manire de Kant ou de Husserl, ni
une conception platonicienne, fonde sur le caractre idal des objets
mathmatiques car ceux-ci dpendent de dfinitions et de conventions
traduites par des symboles. Pour Poincar lintuition mathmatique ne peut
tre comprise que dans un cadre naturaliste
14
. Linvention requiert
essentiellement limagination, non pas limagination psychologique qui
engendre limaginaire mais limagination logique qui consiste tendre le
champ du possible et sassurer chaque tape de sa non contradiction.
Cette imagination, substitut de lintuition et de linstinct, peut-elle jouer un
rle mdiateur dans la ncessit daccorder la dmonstration que rclame les
logiciens et lintuition que revendiquent les gomtres ?

12
DP, Les fondements de gomtrie, p. 161/185.
13
SH, 55
14
Ne parle-t-il pas dun travail inconscient propos de linvention mathmatique ?
SM, 53 sqq.
9
Dans La valeur de la science
15
, Poincar part de lopposition de deux
sortes de mathmaticiens, les analystes proccups de logique et les
gomtres qui recourent lintuition. Les premiers, soucieux de rigueur et de
certitude, mettent laccent sur la ncessit de prouver en dcomposant la
dmonstration en un certain nombre doprations lmentaires et les
seconds, impatients datteindre le but, voient lunit qui les rassemble :
Le logicien dcompose pour ainsi dire chaque dmonstration en un
trs grand nombre doprations lmentaires ; quand on aura examin ces
oprations les unes aprs les autres et quon aura constat que chacune
delles est correcte, croira-t-on avoir compris le vritable sens de la
dmonstration ?
16

Pourtant lopposition logique/intuition ne se rduit pas lopposition
strilit (de la logique) / fcondit (de lintuition) puisque Poincar reconnat
quil y a des inventeurs aussi en analyse.
Ainsi, la logique et lintuition ont chacune leur rle ncessaire.
Toutes deux sont indispensables. La logique qui peut seule donner la
certitude est linstrument de la dmonstration : lintuition est linstrument de
linvention.
17

Ainsi lintuition qui guide le mathmaticien est comparable celle du
joueur car elle implique autant la conjonction ou combinaison des coups que
la disjonction qui isole un coup pour le mettre en rapport avec les autres
coup possibles. La mtaphore du jeu dchecs
18
, si souvent utilise, montre
la possibilit daccorder lintuition gomtrique et la dmonstration logique
dans la mesure o lune comme lautre prsupposent lapprhension de
lordre entendu autant comme principe de classification que de succession
dans une suite :
Une dmonstration mathmatique n'est pas une simple juxtaposition
de syllogismes, ce sont des syllogismes placs dans un certain ordre, et
l'ordre dans lequel ces lments sont placs est beaucoup plus important que
ne le sont ces lments eux-mmes. Si j'ai le sentiment, l'intuition pour ainsi
dire de cet ordre, de faon apercevoir d'un coup d'il l'ensemble du
raisonnement, je ne dois plus craindre d'oublier l'un des lments, chacun

15
VS, ch. 1, Intuition et logique en mathmatique.
16
VS, p. 36.
17
Id., p. 37.
18
Dans la question du fondement des mathmatiques, la rfrence au jeu dchecs,
prsente chez beaucoup de logiciens ou mathmaticiens (Hilbert et Carnap) justifie
la rduction au formalisme. Poincar montre que mme dans le jeu dchecs les
coups ne rsultent pas dune dduction logique mais dune apprhension des
relations entre les diffrents coups par une sorte de choix. Dans les fondements
axiomatiques de la thorie des ensembles, laxiome de choix (Zermelo), qui a un
sens diffrent de celui que lui donne Poincar, a suscit des controverses. Brouwer
dveloppe aussi lide de suite de choix ; voir J ean Largeault, Intuition et
intuitionisme, ch. V, Le second acte de lintuitionisme et les principes de
lanalyse , p. 111.
10
d'eux viendra se placer de lui-mme dans le cadre qui lui est prpar, et sans
que j'aie faire aucun effort de mmoire.
19

Si linvention vient de lintuition, celle-ci napprhende aucune vrit
ou essence mais seulement un ordre ou une classification la fois interne
concernant les lments de lensemble et externe dans la mesure o il
concerne lensemble comme distinct de ses lments.

2 - Gnralit et gnrativit de linvention

a) La relation du gnral au particulier

La conception positiviste (Duhem) et nopositiviste de la science (
Carnap) a contribu rduire le problme de linvention ou de la dcouverte
scientifique une question trangre la science. Si tout ce qui est
scientifique doit pouvoir se formuler logiquement, linvention relve dun
art cach plus proche de la psychologie et de son allie la mtaphysique
que de la science
20
. De Duhem Popper, les pistmologues saccordent
pour considrer la question de linvention comme une pseudo question dans
la mesure o linconnu recherch implique lappel lintuition. Le pouvoir
dinvention se rduit alors au pouvoir de dduire des consquences partir
dhypothses ou daxiomes. La dduction logique au moyen de rgles
(rgles de substitution et du modus ponens) rend possible le passage du
connu (axiomes, dfinitions, hypothses) linconnu (les consquences)
grce la relation de consquence immdiate qui lie une proposition
antcdente une proposition consquente.
Mais dans le domaine des mathmatiques o linfini sourd de toute
part, peut-on rduire linvention la dduction logique pour aller des
principes aux consquences ? Lenjeu de cette question est important
puisquil pose dabord le problme du sens du logicisme : peut-on rduire les
concepts et la dduction mathmatique des concepts et une dduction
logiques sans nier le pouvoir dinvention propre toute science et aussi
larithmtique ? Mais il pose aussi le problme du finitisme, savoir le
rapport du fini linfini.
La possibilit mme de la science mathmatique semble une
contradiction insoluble. Si cette science nest dductive quen apparence,
do lui vient cette parfaite rigueur que personne ne songe mettre en
doute ? Si, au contraire, toutes les propositions quelle nonce peuvent se
tirer les unes des autres par les rgles de la logique formelle, comment la
mathmatique ne se rduit-elle pas une immense tautologie ? Le
syllogisme ne peut rien nous apprendre dessentiellement nouveau et, si tout
devait sortir du principe didentit, tout devrait aussi pouvoir sy ramener.

19
SM, 47.
20
J acques Hadamard pose bien le problme du rapport de linvention et de la
dcouverte dans lIntroduction lEssai sur la psychologie de linvention dans le
domaine mathmatique.
11
Admettra-t-on donc que les noncs de tous ces thormes qui remplissent
tant de volumes ne soient que des manires dtournes de dire que A est
A ?
21

Quen est-il du logicisme ? Poincar sest oppos aux thses logicistes
soutenues lpoque par Couturat et Russell qui croient pouvoir rduire
larithmtique, devenue science fondamentale (arithmtisation de lanalyse),
des principes logiques (dfinitions et axiomes). Frege
22
a montr comment
le concept de nombre pouvait tre dfini en terme de classe dquivalence
(quinumricit) et Russell, dans les Principia mathematica, comment la
dduction mathmatique pouvait se rduire une dduction logique. Pour
Poincar, le logicisme ignore certains aspects du raisonnement
mathmatique et confond la vrification qui correspond lopration
logique quon nomme instanciation
23
et qui nest finalement quune
exemplification, de la vritable dmonstration qui invente la solution :
La vrification diffre prcisment de la vritable dmonstration,
parce quelle est purement analytique et parce quelle est strile. Elle est
strile parce que la conclusion nest que la traduction des prmisses dans un
autre langage. La dmonstration vritable est fconde au contraire parce que
la conclusion y est en un sens plus gnrale que les prmisses.
24

Ceux que Poincar nommera ultrieurement, avec une pointe dironie,
les logisticiens ignorent le rle de la gnralisation et mettent laccent
sur le rapport exclusif du gnral au particulier dans la dmonstration
mathmatique. Poincar montre que la dfinition des oprations les plus
lmentaires de larithmtique, telles que laddition et la multiplication,
implique quon dfinisse lopration par deux quations (dfinitions
rcursives), lune sappliquant un nombre de base, 1, et lautre au nombre
n qui gnralise lopration un nombre quelconque. La gnralit de la
seconde quation implique quon peut obtenir une infinit dinstances quand
on prend des nombres particuliers comme 2, 3 etc. La dfinition purement
logiciste de larithmtique ne tient pas compte de ce passage du particulier
(le nombre de base 1) au gnral ( n) nimporte quel nombre).
Mais Poincar ne sen tient pas aux dfinitions ; il remet en cause
lanalyse du raisonnement mathmatique en montrant que trs souvent la
dmonstration mathmatique procde par rcurrence. La dmarche consiste
partir dune base, 0 ou 1 et montrer que si le thorme est vrai pour n 1,
il est vrai de n. Par suite on peut dire que le thorme est vrai quelque soit n.

21
SH, 31.
22
Voir Frege, Les fondements de larithmtique.
23
Linstanciation consiste en logique des prdicats remplacer dans une formule
une variable par une constante. Lnonc Tous les hommes (H) sont mortels (M)
est traduit par la formule x H(x) M(x) ; linstancitation consiste dcapiter le
quantificateur x et remplacer la variable x par une constante a qui dsigne un
individu ; la formule devient : Ha Ma. Cf. Logique symbolique, Xavier Verley,
Ellipses, 1999.
24
Poincar, SH, p. 33/4.
12
Ainsi la raison de la critique du logicisme par Poincar ne se fait pas, comme
on le dit souvent, parce quil oppose lintuition comme fonction de
dcouverte la logique rduite la dduction. Il reste sur le terrain des
logisticiens en situant le problme de linvention au niveau de la
gnralisation. La thse logiciste ne peut tre soutenue que si on admet que
la dmonstration mathmatique repose sur le principe didentit et le
principe de non contradiction qui impliquent que la conclusion ne dpasse ni
ne contredise la porte des prmisses. En analysant le rle du raisonnement
par rcurrence et de linduction complte en mathmatique, Poincar montre
que la dduction mathmatique est irrductible une dduction logique et
par suite il est vain de vouloir dfinir logiquement le nombre entier qui, tel le
concept de groupe, ne peut tre que lobjet dune intuition pure.
Saisir ce quil y a dessentiel dans le nombre, cest savoir que tout
nombre a un successeur immdiat. Les logisticiens prtendent que la
dfinition du nombre entier sidentifie au principe dinduction complte dans
la mesure o lessentiel du nombre est lide de succession. Poincar montre
quil nest pas possible de dfinir le nombre sans cercle vicieux et par suite
ce qui est essentiel dans le nombre ne peut tre donn dans la dfinition :
Les dfinitions du nombre sont trs nombreuses et trs diverses ; je
renonce numrer mme les noms de leurs auteurs. Nous ne devons pas
nous tonner qu'il y en ait tant. Si l'une d'elles tait satisfaisante, on n'en
donnerait plus de nouvelle. Si chaque nouveau philosophe qui s'est occup
de cette question a cru devoir en inventer une autre, c'est qu'il n'tait pas
satisfait de celles de ses devanciers, et s'il n'en tait pas satisfait, c'est qu'il
croyait y apercevoir une ptition de principe.
J 'ai toujours prouv, en lisant les crits consacrs ce problme, un
profond sentiment de malaise ; je m'attendais toujours me heurter une
ptition de principe et, quand je ne l'apercevais pas tout de suite, j'avais la
crainte d'avoir mal regard.
C'est qu'il est impossible de donner une dfinition sans noncer une
phrase, et difficile d'noncer une phrase sans y mettre un nom de nombre, ou
au moins le mot plusieurs, ou au moins un mot au pluriel. Et alors la pente
est glissante et chaque instant on risque de tomber dans la ptition de
principe . On na pas dfinir le nombre entier ; en revanche, on dfinit
dordinaire les oprations sur les nombres entiers
25

Lappel lintuition vient de ce quil existe toujours de
lindfinissable et de lindmontrable et, pour penser un contenu sans risquer
la rgression linfini, il faut bien fixer la pense un commencement sans
savoir a priori sil est vrai ou faux :
On ne peut tout dmontrer et on ne peut tout dfinir ; et il faudra
toujours emprunter lintuition
26

25
SM, 165/6, SM, 141.
26
SM, 138/9.
13
b) La relation du fini linfini

Pour Poincar, le logicisme repose sur une conception errone de la
gnralisation. Alors que les logisticiens insistent sur le caractre essentiel
de la dduction, lauteur de La science et lhypothse retient leur caractre
inductif et par suite ne voit pas de raison dtablir une coupure entre sciences
formelles (logique et mathmatique) et science du rel (physique, biologie,
etc.) la manire des nopositivistes. Mais la critique de la gnralisation
mathmatique implique aussi une relation du fini linfini tant dans les
dfinitions que dans les dmonstrations. Dans la mesure o le raisonnement
par rcurrence est un infrence qui lie un nombre de base nimporte quel
nombre, linfrence inductive implique bien le passage du fini linfini :
Le caractre essentiel du raisonnement par rcurrence cest quil
contient, condenss pour ainsi dire en une formule unique, une infinit de
syllogismes.
27

Ainsi le problme de linvention en mathmatique pose aussi la
question de la relation de la gnrativit et de la gnralit. Bien quelle soit
une extension et une extrapolation, linvention mathmatique ne peut se
fonder sur un pouvoir de synthse a priori dvolu lesprit mais seulement
sur un pouvoir de gnralisation. La pense avance en passant de la partie ou
lment lensemble sachant quau dpart il ny pas dlment sans
ensemble. La gnralisation qui permet dinventer risquerait de tomber dans
le cercle vicieux et la strilit si elle nimpliquait pas aussi le passage du fini
linfini. Mais en quel sens peut-on parler de linfini ?
Poincar pose en principe quil nest possible de raisonner que sur des
objets quon peut dfinir en un nombre fini de mots. Or une dfinition nest
rien dautre quune classification qui rpartit les objets en deux groupes
distincts, ceux qui satisfont la dfinition et ceux qui ny satisfont pas. Placer
un nombre dans un ensemble suppose la permanence du principe de
classification. Les phrases servant dfinir les lments dun ensemble fini
peuvent tre numrotes et restent en nombre fini puisquon peut leur
associer un nombre entier. Mais sil faut dfinir les points de lespace (infini
non dnombrable qui a la puissance du continu), aucun nombre entier ne
pourra lexprimer car le nombre des points de lespace est plus grand que
celui des entiers.
Sagissant des thormes concernant des nombres infinis, leur
vrification ne peut porter que sur un nombre fini de cas :
Mais comme les vrifications ne peuvent porter que sur des nombres
finis, il sensuit que tout thorme sur les nombres infinis ou surtout sur ce
quon appelle ensembles infinis, ou cardinaux transfinis, ou ordinaux
transfinis, etc., etc., ne peut tre quune faon abrge dnoncer des
propositions sur les nombres finis. Sil en est autrement, ce thorme ne
sera pas vrifiable, et sil nest pas vrifiable, il naura pas de sens.
28

27
Id., p. 38/9.
28
DP, 30/1
14
Lintervention de linfini dans les propositions mathmatiques
(dfinitions et dmonstrations) suppose ce quon appelle le finitisme tant
entendu que ce qui est fini se reconnat au fait quil peut tre modifi quand
on lui ajoute une unit. Un tel point de vue soppose autant lide
mtaphysique de linfini (Descartes, Spinoza, Leibniz) qu la thorie
ensembliste du transfini qui suppose lintelligibilit et lantriorit de linfini
sur le fini. Lusage du mot tous dans les dfinitions ne pose pas de
problmes quand il sagit dun ensemble fini dobjets mais quand ceux-ci
sont en nombre infini il faudrait admettre lexistence de tous ces objets
antrieurement leur dfinition. Poincar rejette donc lide cantorienne
dun infini actuel et considre que la vrit des propositions mathmatiques
ne peut tre prouve que de manire finie. Le finitisme de Poincar repose
sur lide que fini est synonyme de discursif ou mieux dnumrable. La
gnralisation qui fonde la fois la dmonstration mathmatique (induction
complte) et lintuition gomtrique doit toujours tre rductible une
numration exprimable par des nombres entiers.

3 - Linvention dans les sciences physiques :
hypothse, convention et exprience

Il semble donc que dans les mathmatiques linvention de thormes
soit due lintuition quil faudrait concevoir non pas comme une vision mais
plutt comme une induction ou encore comme le pouvoir de prolonger
lexprience par limagination. Si les sens ne sont pas mis en cause dans les
mathmatiques, il nen va pas de mme dans les sciences de la nature o
intervient lobservation ; quel rle joue lexprience et dans quelle mesure
elle contribue linvention de nouvelles thories ou ladoption de
nouveaux principes ?
La physique mathmatique comprend une partie abstraite, forme de
principes, et une partie concrte compose de faits et de lois ; cette partie, la
base de la thorie, provient de lexprience. Ainsi la mcanique classique
reflte ce double aspect ; tantt on la considre comme une science
dductive, un chapitre particulier des mathmatiques (comme la mcanique
analytique de Lagrange), ou comme une science inductive, exprimentale.
En supposant quelle soit une science exprimentale, peut-on conclure que
ses grands principes drivent de lexprience ? Toute exprience nest pas
galement bonne pour la science ; les faits intressants sont ceux qui se
rptent car ils servent dcouvrir des analogies dans des circonstances
diffrentes. Dans une perspective transcendantale, lexprience est
dtermine par des conditions a priori, universelles et ncessaires mais dans
la perspective naturaliste de Poincar lexprience se caractrise par son
incompltude do la ncessit de gnraliser pour inventer lois et
principes :
Si timide que lon soit, il faut bien que lon interpole ; lexprience
ne nous donne quun certain nombre de points isols il faut les runir par un
15
trait continu ; cest l une vritable gnralisation. Mais on fait plus, la
courbe que lon tracera passera entre les points observs et prs de ces
points ; elle ne passera pas par ces points eux-mmes. Ainsi on ne se borne
pas gnraliser lexprience, on la corrige ; et le physicien qui voudrait
sabstenir de ces corrections et se contenter vraiment de lexprience toute
nue serait forc dnoncer des lois bien extraordinaires.
29

Linduction qui joue un rle en mathmatique (induction complte)
suffit-elle confirmer la gnralit des lois ? Poincar remarque que les
traits de mcanique ne distinguent pas nettement exprience et
raisonnement mathmatique, ce qui est convention et hypothse. Il y est
question despace absolu, de temps absolu, de gomtrie euclidienne quon
ne peut considrer comme des conditions a priori simposant
lexprience : ce sont de simples conventions ou des dfinitions dguises.
Analysant le principe dinertie et la loi dacclration, Poincar refuse le
dilemme vrit a priori ou fait exprimental et pencherait pour une
sorte de gnralisation naturelle.
Conformment sa mthode, il fait appel une fiction ou exprience
de pense pour montrer que cette loi nest ni ncessaire, ni universelle car
dautres lois seraient compatibles avec le principe de raison suffisante. Le
principe dinertie qui dit que le mouvement dun corps qui nest soumis
aucune force est rectiligne et uniforme, nest quun cas particulier dun
principe beaucoup plus gnral quon peut formuler ainsi : lacclration
dun corps ne dpend que de la position de ce corps, des corps voisins et de
leurs vitesses. La fiction de Poincar consiste se demander ce quil
adviendrait si, au lieu de considrer la vitesse invariante, on supposait que ce
soit la position ou lacclration qui ne changent pas. La substitution de la
loi gnralise dacclration la loi classique nen changerait pas la
signification et serait tout simplement une traduction en dautres termes de la
loi particulire. Vrifie exprimentalement sur quelques cas particuliers,
elle peut tre gnralise sans craindre quune exprience nouvelle ne vienne
linfirmer. Mais partir dun certain degr de gnralisation, lexprience ne
peut plus confirmer ou infirmer.
Si on considre la loi fondamentale de la dynamique, elle stipule que
la force est gale au produit de la masse par lacclration. Quest-ce que la
force ? la masse ? lacclration ? Pour certains la masse est le produit du
volume par la densit (Newton) ; pour dautres la force est la cause qui
produit le mouvement ; pour dautres lacclration est gale la force qui
agit sur un corps divise par sa masse. Il est difficile de voir comment ces
trois concepts, interdpendants, pourraient tre drivs de lexprience.
Dfinir la force comme ce qui cause le mouvement dun corps napprend
rien sur le mouvement. La dfinition de la force doit permettre de dterminer
dans quels cas des forces sont gales : lgalit peut tre vrifie soit par
lquilibre des poids des corps sur les plateaux dune balance, soit par
lopposition de deux forces qui sannulent mais dans ce cas la dfinition de
lgalit fait intervenir le principe de lgalit de laction et de la raction :

29
SH, 159.
16
Nous voici donc, pour reconnatre lgalit de deux forces, en
possession de deux rgles : galit de deux forces qui se font quilibre ;
galit de laction et de la raction. Mais, nous lavons vu plus haut, ces
deux rgles sont insuffisantes ; nous sommes obligs de recourir une
troisime rgle et dadmettre que certaines forces comme, par exemple, le
poids dun corps, sont constantes en grandeur et en direction. Mais cette
troisime rgle, je lai dit, est une loi exprimentale ; elle nest
quapproximativement vraie ; elle est une mauvaise dfinition.
30

Si on veut comprendre la force partir de lintuition quon en en a, il
ne reste qu lenraciner dans leffort mais le physicien, qui souvent prpare
le travail de lingnieur, substitue la mesure lintuition pour rendre possible
le calcul et la prvision. Ce qui reste alors de la force quand on lui te sa
composante anthropomorphique nest quun symbole :
Mais il y a plus : cette notion deffort ne nous fait pas connatre la
vritable nature de la force ; elle se rduit en dfinitive un souvenir de
sensations musculaires, et on ne soutiendra pas que le soleil prouve une
sensation musculaire quand il attire la terre. Tout ce quon peut y chercher,
cest un symbole, moins prcis et moins commode que les flches dont se
servent les gomtres, mais tout aussi loign de la ralit.
31

La dfinition de la masse pose des problmes semblables. Quand on
veut dfinir lacclration et les masses de deux corps, on suppose que ces
corps ne reoivent lacclration daucun autre corps. Il faut dcomposer
lacclration en composantes. On peut aussi comprendre la masse en
adoptant la loi de la gravitation qui dit que lattraction de deux corps est
proportionnelle leur masse et inversement proportionnelle au carr de leur
distance. En fin de compte la masse se rduit un coefficient quil est
commode dintroduire dans les calculs :
Nous pourrions refaire toute la mcanique en attribuant toutes les
masses des valeurs diffrentes. Cette mcanique nouvelle ne serait en
contradiction ni avec lexprience, ni avec les principes gnraux de la
dynamique (principe de linertie, proportionnalit des forces aux masses et
aux acclrations, galit de laction et de la raction, mouvement rectiligne
et uniforme du centre de gravit, principe des aires). Seulement les quations
de cette mcanique nouvelle seraient moins simples.
32

Ainsi, si les principes des sciences physiques ne peuvent tre que
partiellement confirms par lexprience, la science risque dtre le produit
dune simple construction symbolique de lesprit et lexprience est moins
une condition de possibilit que loccasion dtablir un lien avec le donn
Les principes de la dynamique nous apparaissent dabord comme
des vrits exprimentales ; mais nous avons t obligs de nous en servir
comme dfinitions. Cest par dfinition que la force est gale au produit de

30
SH, p. 120.
31
SH, 125
32
SH, p. 123.
17
la masse par lacclration ; voil un principe qui est dsormais plac hors
de latteinte daucune exprience ultrieure. Cest de mme par dfinition
que laction est gale la raction. Mais dira-t-on, ces principes invrifiables
sont absolument vides de toute signification ; lexprience ne peut les
contredire ; mais ils ne peuvent rien nous apprendre dutile ; quoi bon alors
tudier la dynamique.
33

Linfrence conduisant des vrits exprimentales aux dfinitions ne
posent problme que si on cherche y retrouver une relation modale
identifiant exprimental ncessaire et dfinition contingent. Mais la
rfrence des conventions nimplique pas larbitraire car dans la science
les dfinitions sont assujetties la condition de cohrence. Que ce soit la
base (exprience) ou au sommet (les principes), la science implique un
choix, rendu ncessaire par lindtermination ou la surdtermination des
donnes qui exclut les catgories jumelles de la ncessit et de la vrit. A
lincompltude de lexprience correspond alors lincompltude des
principes et le travail de la science consiste plutt ajuster indfiniment
lune lautre. Cette conception de la science nest pas loigne de celle des
nopositivistes du cercle de Vienne : dans un apologue bien connu, Neurath
montre quil ny a pas de donn ou de tabula rasa dans lexprience et par
suite la science ne peut tre quune reconstruction perptuelle :
Nous sommes tels des navigateurs obligs de reconstruire leur
bateau en haute mer, sans jamais pouvoir le dmonter dans un dock et le
rebtir neuf avec de meilleurs pices.
34

A la diffrence des nopositivistes viennois, Poincar ne rduit pas les
propositions de la science de simples noncs quon transforme par des
procdures logiques appropries et il accorde une importance essentielle au
problme de linvention dans la science. Ni ralisme, ni empirisme, ni
nominalisme, linconnu que recherche la science se situe dans une relation
mobile, fluctuante entre le pouvoir de combinaison propre limagination
qui prospecte grce aux expriences de pense et la ncessit de choisir
parmi tous les possibles.

4 - La science, linvention et la vrit

Puisque la science invente en posant des principes, en choisissant des
dfinitions, nous devons nous demander si une telle invention, dtache du
pouvoir subjectif deffectuer des synthses a priori, ne risque pas de devenir
une projection de limagination. Inventer serait-ce construire ? Poincar
recourt lide de construction sans lui donner le sens kantien. Construire
pour lui cest combiner pour analyser et dcouvrir des relations entre
lments qui napparaissaient pas au niveau des lments :

33
SH, p. 123.
34
Otto Neurath, noncs protocolaires in Manifeste du Cercle de Vienne et
autres essais, Sous la direction de Antonia Soulez, p. 223
18
Les mathmaticiens procdent donc par construction , ils
construisent des combinaisons de plus en plus compliques. Revenant
ensuite par lanalyse de ces combinaisons, de ces ensembles, pour ainsi dire
leurs lments primitifs, ils aperoivent les rapports de ces lments et en
dduisent les rapports des ensembles eux-mmes. Cest donc par une
dmarche purement analytique, mais ce nest pas pourtant une marche du
gnral au particulier, car les ensembles ne sauraient videmment tre
regards comme plus particuliers que leurs lments.
35

Si la science rsultait dune invention en quel sens pourrait-on dire
que ses axiomes, principes et lois sont vrais ? Linfrence qui conduit du
donn au construit va-t-elle du vrai au vrai ? La gnralisation luvre
dans toute science, mathmatique comprise, nimplique pas la certitude et
linfaillibilit car elle est plus proche de linduction que de la dduction
logique. Poincar sait que linduction, complte ou non, implique une
certaine indtermination des principes et une incompltude de lexprience
ce qui rend problmatique lapplication du prdicat vrai tant au niveau de
lexprience quau niveau de la thorie ; on ne peut dire ni quun fait, ni
quune loi, ni quun principe ou une dfinition sont vrais car ils nont de sens
qu lintrieur dune thorie mais, attendu que celle-ci est toujours
incomplte, on ne peut non plus lui appliquer le prdicat vrai . Do la
ncessit de substituer le prdicat commode
36
. En soulignant
limportance des conventions et affirmant que les axiomes de la gomtrie
euclidienne sont simplement plus commodes, Poincar nadopte pas une
position pragmatiste ou sceptique mais il montre le caractre problmatique
de lide de vrit applique aux mathmatiques et la physique. Quon
parte de lexprience et de lobservation, des principes et des axiomes, il y a
toujours un choix justifi par la ncessit de simplifier et de retrouver une
harmonie entre lexprience et la thorie. L o il y a choix, il ne peut tre
question que de commodit et non de vrit. Au lieu de dire que lois et
principes sont vrais, on aurait pu dire quils sont probables. Mais ce terme
dfini dans le cadre du calcul des probabilits, renvoie lui aussi des
conventions :
Pour entreprendre un calcul quelconque de probabilit, et mme
pour que ce calcul ait un sens, il faut admettre, comme point de dpart, une
hypothse ou une convention qui comporte toujours une part darbitraire.
Dans le choix de cette convention nous ne pouvons tre guids que par le
principe de raison suffisante.
37

En rappelant limportance des conventions, Poincar montre que ni
lexprience, ni les principes ou lois nont de caractre contraignant. La
gnralisation qui fonde linvention scientifique implique une relation du
simple au complexe mais o est le simple ? Les empiristes croient que la

35
SH, p. 43.
36
Mmes les logiciens se mfient de ce terme ; la peur des antinomies (du menteur
par exemple) les conduit le remplacer par analytique (Carnap).
37
SH, 213.
19
base est simple alors que les idalistes prtendent que ce sont les principes
poss par lesprit ; des deux cts on croit pouvoir dcider de ce qui est
simple et complexe et on proclame que la science marche vers lunit et la
simplicit. Lucide, Poincar constate la vanit dun tel schma :
Dans les phnomnes connus eux-mmes, o nos sens grossiers
nous montraient luniformit, nous apercevons des dtails de jour en jour
plus varis ; ce que nous croyions simple redevient complexe et la science
parat marcher vers la varit et la complication.
38

Si Poincar se pose le problme de la valeur de la science, cela
vient de ce quil ne part pas dune ide a priori fonde sur lide de vrit et
dvidence. Si on admet que la science progresse, on ne peut plus fonder ce
progrs sur lide empiriste de la gnralisation ou sur une conception
transcendantale du savoir qui rduit lesprit la simple forme dun je
pense . Irrductible une infrence qui va du simple au complexe, du
particulier au gnral, du fini linfini, la gnralisation ne peut tre
assimile une infrence linaire car il dpend du savant de dcider o
sarrtent le fini et le simple. Mais il ne dispose daucun critre de
dmarcation. De mme que Gdel dcouvre lindcidabilit des systmes
formels et remet en question le projet dune fondement logique des
mathmatique, Poincar dcouvre lindcidabilit tant au niveau de
lexprience que des principes. Mme si la science doit renoncer lide de
vrit ncessaire, elle est irrductible lopinion versatile ou la fantaisie
dune imagination dbride car si lexprience ne suffit pas donner les
prmisses dune conclusion vraie, elle est loccasion de tirer de nouvelles
prsomptions. Si linvention est essentielle la science, elle ne peut sauto
fonder dans une ncessit propre la raison humaine qui disposerait du
pouvoir logique de dmontrer. Pour se comprendre, la science doit revenir
son histoire :
Tout ce que nous pouvons faire, cest dobserver la science
daujourdhui et de la comparer celle dhier. De cet examen nous pourrons
sans doute tirer quelques prsomptions.
39

38
SH, 183.
39
SH, 183.

Verley, Xavier - La Science, L'intuition Et L'art D'inventer

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Verley, Xavier - La Science, L'intuition Et L'art D'inventer

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

pistmologie La science, lintuition et lart dinventer

Delagrave dition 2006, Xavier Verley

Vous aimerez peut-être aussi