Assise 6

E R.
FRANOIS-XAVIER CHENET

L ASSISE DE
L ONTOLOGIE CRITIQUE

Essais et Recherches

Ce texte est la republication dun ouvrage paru aux
Presses Universitaires de Lille

http://www.septentrion.com

Les textes publis sont protgs par le droit dauteur. Toute reproduc-
tion intgrale ou partielle faite sans le consentement de lauteur ou de
ses ayants droit ou ayants cause est illicite.

Chenet - Philopsis 2008

Philopsis ditions numriques
http ://www.philopsis.fr

E R.

CHAPITRE VI

LEXPOSITION TRANSCENDANTALE DE
LESPACE
ET LE DBAT SUR LA PHILOSOPHIE
KANTIENNE DES MATHMATIQUES

I. La dmonstration de lapodicticit du philoso-
phme kantien dans les premires remarques g-
nrales

Lexposition transcendantale est gnralement donne pour
lun des ajouts majeurs lEsthtique de la seconde dition. On in-
dique les Prolgomnes comme son antcdent. Cette innovation
formelle ne doit toutefois pas tre surestime
1
, ne serait-ce que

1
. Lexposition transcendantale najoute rien sur le fond par rapport la dernire partie
des remarques gnrales de 1781.
Philopsis
Franoise Chenet 3 http://www.philopsis.fr

parce que Kant peut prsenter fictivement le dernier alina des pre-
mires remarques gnrales crites en 1781, comme un moyen de
donner plus de clart ce qui a t dit au 3 , en 1787.
Que lon pose donc, demande Kant, quespace et temps
existent en soi objectivement et comme conditions de la possibilit
des choses en elles-mmes
2
; peut-on, dans cette hypothse, ren-
dre compte des propositions apodictiques et synthtiques qui dri-
vent a priori du concept de lespace que nous prendrons pour
principal exemple ?
3
Comment peut-on parvenir de telles pro-

2
. Cela revient demander de tester ici les concepts newtoniens despace et de temps,
comme si Kant navait pas deux modalits foncirement diffrentes du ralisme trans-
cendantal combattre (on pourrait y voir la reconnaissance dnie quil nest, en ralit,
dautre ralisme transcendantal de lespace que celui de Newton). Ce passage montre
bien, en tout cas, que Kant ne prte aucune valeur mathmatique aux concepts
newtoniens despace et de temps. Ils sont rejeter parce quils sont intrinsquement
absurdes (comme le souligne dabord exclusivement Kant, soucieux de pouvoir mener
bien lapologie de son propre philosophme, apologie fonde sur les avantages compa-
ratifs et inverses des philosophmes leibnizien et newtonien et faisant ressortir quil
cumule les avantages inverses et carte leurs inconvnients inverses) et parce quils ne
peuvent rendre compte de la possibilit des connaissances mathmatiques a priori, syn-
thtiques, dans lesquelles les objets de lexprience peuvent tre objectivement dter-
mins. Le 7, 3 et dernier alina des RG I se compltent. Kant sen tient ici au procs
du caractre ruineux de la thorie leibnizienne pour les doctrines a priori de la math-
matique men au 3me alina du 7. Il rfute la thorie leibnizienne dans le premier
texte et la thorie newtonienne dans le second en les faisant tomber en fin de compte
quoique des moments diffrents de son expos , sous le mme chef dinculpation.
Quoi quil en soit, la rfutation qui suit nest pas troitement lie lhypothse envisa-
ge. Kant tablit non prcisment la fausset de cette hypothse-l, et delle seule,
mais que nous ne pouvons rien tablir synthtiquement et a priori, sinon sous des
conditions subjectives. Notons que si la dmonstration partait ici dune supposition quil
faudrait rejeter parce quelle mnerait une consquence inacceptable et forait
adopter la supposition oppose, le raisonnement aurait une allure apagogique, ce qui ne
laisserait pas de poser de redoutables problmes. Cest en fait la dmonstration que les
propositions synthtiques sur lespace ne sont possibles que sil est une condition sim-
plement subjective de lintuition qui conduit rejeter la thse qui en fait une condition de
la possibilit des choses en elles-mmes.
3
. La preuve de lidalit de lespace est ici donn pour celle de lidalit de lespace et
du temps. Semblablement, Kant donne le paradoxe des objets symtriques comme un
moyen de souponner que lespace et le temps ne sont que de simples formes de notre
intuition sensible (Prol., 13).
Philopsis

positions synthtiques et a priori ? Sur quoi lentendement
4
doit-il
sappuyer pour sleve[r] aux vrits absolument ncessaires et
valables universellement de la gomtrie ? On ne peut arriver de
telles propositions que par des concepts ou des intuitions, donns
a priori ou a posteriori. Il est clair que ce ne peut tre en se fondant
sur des concepts ou intuitions empiriques, lexprience ne pouvant
renfermer ncessit et universalit absolues. Sera-ce en se fondant
sur des concepts ? Non, car de concepts on ne peut tirer que des
connaissances analytiques. Il faut donc que ce soit en se fondant sur
une intuition a priori
5
.
On remarquera lexemple choisi pour manifester
limpossibilit o lon est, par lanalyse de simples concepts,
dtablir une proposition gomtrique : que deux lignes droites ne
peuvent enclore un espace (mais quil en faille trois au moins),
voil ce quaucune analyse du concept de droite (ou du nombre
deux ou trois) ne peut donner connatre. Ce qui revient dire
que le concept de biangle nest pas en soi contradictoire, que
limpossibilit qui sattache au biangle tient sa construction dans
lespace. Toute la conception kantienne des mathmatiques comme
connaissance synthtique tient en cette considration qui fait sa
force et, pensons-nous, sa nature irrfutable.
Lapodicticit des propositions mathmatiques et le fait
quaucune espce danalyse ne puisse faire connatre, en mathma-
tiques, les prdicats attribuer aux concepts qui sont sujets de ces
propositions impose la conclusion : Vous devez, par suite, vous
donner votre objet a priori dans lintuition et fonder sur cet objet
votre proposition synthtique. Reste dsormais savoir comment
cela est possible. Il nest de ce fait quune explication possible : il
faut quil y ait en nous un pouvoir dintuition a priori et que ce
pouvoir dintuition a priori soit la condition mme de possibilit

4
. Lentendement est ici nommment et opportunment dsign comme lauteur du ju-
gement. LEsthtique slve bien sur le mme socle thorique que lAnalytique.
5
. Lunion dune intuition empirique avec des concepts purs ne pourrait-elle pas aboutir
au mme rsultat ?
Philopsis

des objets ainsi connaissables. Si lespace et le temps ntaient pas
des conditions a priori auxquelles les choses doivent tre soumises
pour tre pour nous des objets extrieurs, sils ntaient pas la sim-
ple forme de lintuition et si, par rapport ces conditions, tous les
objets ntaient pas de simples phnomnes, ces propositions
apodictiques et synthtiques seraient impossibles.
De la mme manire quil le fera dans lexposition transcen-
dantale, Kant passe apparemment, dans ce texte ainsi que la for-
tement soulign Vaihinger , de la considration de la mathmati-
que comme dune science dterminant synthtiquement et a priori
les proprits de lespace (un espace dans lequel deux droites ne
peuvent enfermer de figure, un espace na que trois dimensions)
la considration de la mathmatique comme dune science tablis-
sant des connaissances a priori et synthtiquement sur les objets
externes . Il parat y avoir dans lun et lautre expos le mme glis-
sement de lespace aux choses dans lespace. On ne trouve, en tout
cas, pas ici la claire distinction de deux types de questions : lune
portant sur ce qui peut fonder la possibilit de jugements synthti-
ques a priori sur lespace, lautre portant sur lexplication de la va-
leur a priori objective de ces jugements, cest--dire sur ce qui
fonde leur caractre de connaissances, sur ce qui en fait des
connaissances des objets de lexprience.
Avant dexaminer sil ny a pas l quelque sophisme, arr-
tons-nous entendre le raisonnement kantien qui nest ici rien
moins quvident. La problmatique serait pour Vaihinger celle du
passage de droit de la reine Mathematik langewandte Mathema-
tik. Kant tiendrait le raisonnement suivant : si lobjet triangulaire
tait quelque chose existant en soi, sans rapport avec votre sujet,
comment pourriez-vous dire que ce qui se trouve dans vos condi-
tions subjectives pour construire un triangle dans limagination
mathmatique et tout ce qui sen suit doive aussi convenir ncessai-
rement cette chose en soi triangulaire ? Comment pourriez-vous
dire, sans plus, a priori que dans tout triangle les trois angles sont
gaux deux droits, lappliquer ces objets triangulaires concrets en
Philopsis

prtendant une validit inconditionne ? Ce nest chose possible
que parce que lespace dans lesquels se trouvent ces objets nest que
votre forme subjective, que parce quils ne sont rien en soi, ind-
pendamment de notre sujet
6
.
Brastberger, lun des bien rares lecteurs de laetas kantiana
avoir considr ce passage, linterprtait de faon peu diffrente.
Ce que nous savons du triangle est apodictiquement certain ;
il faut donc que cette connaissance ne soit pas dabord donne par
lobjet mais que lobjet lui-mme soit donn par elle. Cela exige
par consquent une intuition a priori ; cest une simple reprsenta-
tion en nous. Comment peut-elle tre valable comme elle lest nces-
sairement dans lexprience, si cette reprsentation empirique nest
pas identique une intuition pure ? Comment est-ce possible si le
triangle dans lexprience nest pas la mme reprsentation que
celle qui est dans lintuition pure ? Comment est-ce possible si les
conditions dun triangle dans lintuition pure ne sont pas aussi en
mme temps les conditions dun triangle dans lexprience ? Com-
ment serait-ce possible si le triangle dans lexprience tait un objet
rel extrieur notre connaissance et indpendant delle, une vri-
table chose en soi ?
7

Nous ne voyons pas, en vrit, que Kant distingue ici le
triangle davec les choses triangulaires, le triangle dans lintuition
pure davec le triangle dans lintuition empirique, que Kant demande
do la connaissance mathmatique tire sa valeur pour l'exprience.
Il distingue, chose toute diffrente, le triangle en soi davec
les conditions subjectives pour construire un triangle. Mais
quentendre par l ? Pour clairer ce point, recourons aux consid-
rations sur le biangle, dans le dveloppement consacr au concept
transcendantal de possibilit. Lexemple choisi y incite puissam-
ment dailleurs : comment savons-nous donc que deux lignes
droites ne peuvent renfermer aucun espace ou qu avec trois li-

6
. Cf. VAIHINGER, II, 471.
7
. BRASTBERGER, Unters., 70.
Philopsis

gnes droites on peut former une figure ? Les conditions subjec-
tives ncessaires la construction du triangle , sont que, pour
construire une telle figure, il faut recourir trois droites (se cou-
pant deux deux). Nous ne pouvons construire le triangle autre-
ment. Le concept de triangle est, pour Kant, absolument distinct
de celui de trilatre et cest un jugement synthtique a priori que
celui qui nonce que tout trilatre est triangle
8
. Ce nest quen re-
courant lintuition que nous pouvons savoir a priori que le trian-
gle est une figure trilatrale. Il ny aurait aucune contradiction ce
que le triangle et deux ou quatre cts, aussi nest-ce pas en explo-
rant (par analyse) le concept de triangle que nous pouvons
ltablir. Dans cette perspective, la question pose par Kant serait la
suivante : de quel droit pouvons-nous prtendre que le triangle a, en
soi, ncessairement, trois cts, si le triangle doit tre quelque chose
dindpendant de la forme de notre intuition ? Comment pourrait-on
affirmer que le triangle a, en soi, ncessairement trois cts parce
quil nous faut trois droites pour le construire dans lespace, si
lespace nest pas cela mme qui rend possible lobjet quest le
triangle, si, en dautres termes, le triangle est quelque chose qui
existe en soi indpendamment de son rapport au sujet ?
Si cette proprit qua le triangle dtre un trilatre doit lui
convenir a priori et ncessairement, cela ne se peut que si les pro-
prits du triangle sont dtermines dans lespace comme intuition
a priori. Les conditions (subjectives) de la construction du triangle
sont les conditions (objectives) du triangle lui-mme, parce quil
nexiste pas dautre triangle que celui construit dans lintuition
pure de lespace. Dun triangle, figure forme dans un espace existant

8
. Cf. Progrs, Ak.XX, 323 ; tr. Guillermit, 87 : la proposition toute figure trois cts a
trois angles (figura trilatera est triangula) est une proposition synthtique. Car bien quil
soit impossible, ds linstant que je pense trois droites comme enfermant un espace,
que ne soient pas forms en mme temps trois angles, il nen est pas moins certain que
dans ce concept de trilatre je ne pense pas linclinaison des cts les uns sur les au-
tres, cest--dire que le concept dangle nest pas rellement pens. La pense kan-
tienne ne laisse toutefois pas dtre variable sur ce point et incertaine mme dans la
seule Critique.
Philopsis

en soi objectivement comme condition de possibilit des choses elles-
mmes, telle quon en a fait lhypothse au dbut, on ne peut rien
connatre apodictiquement. Lhypothse raliste que le raisonnement
demandait dexaminer, plutt quil nen partait, doit tre carte
comme incompatible avec la possibilit mme de la mathmati-
que
9
.
Ce passage enseignerait donc, si nous le comprenons ad-
quatement, que les synthses a priori de la gomtrie ne peuvent avoir
de ncessit que si leurs objets sont relatifs nous, que si elles se rap-
portent aux objets en tant quils sont considrs comme phnom-
nes.
Revenons maintenant la question du glissement subreptice
de la reine Mathematik langewandte Mathematik que Vaihinger
impute Kant
10
. Lobjection de navoir pas distingu entre la ma-
thmatique comme science de lespace et la mathmatique comme
science des objets dans lespace, de ne pas avoir distingu entre une
mathmatique pure et une mathmatique applicable aux objets de
lexprience sappuie prcisment sur la conception de lespace que
Kant rejette dans lEsthtique. Tant que lon ne voit pas que
lintuition empirique nest possible que par lintuition pure , il
est impossible de voir que ce que la gomtrie dit de lune
sapplique donc sans contredit lautre
11
. Tant que lon na pas

9
. Cette dmonstration ne diffre de lexposition transcendantale quen ce quelle vise
tablir lapodicticit du philosophme de lEsthtique. La gomtrie sert ici dargument,
tandis que lexposition cherche comprendre la possibilit de la gomtrie.
10
. VAIHINGER, II, 467, 469 sq. Les premiers lecteurs et bien des exgtes de Kant
nont pas peru dquivoque dans lexposition transcendantale ou dans le prsent pas-
sage des RG I. PAULSEN, par exemple, identifie sans plus le jugement synthtique a
priori avec le jugement ayant une valeur objective (Versuch, 136, 155, 174). Par contre,
METZ, Darstellung, 54 ; HORVATH, Declaratio infirmitatis fundamentorum operis kan-
tiani. Critica rationis purae, 112-131. THIELE, Wie sind synthetische Urteile m-
glich ? ; von HARTMANN, Grundlegung, 1re d. 162 ; RIEHL, Kritiz., I, 1re d., 98 ;
VAIHINGER (II, 263-286 ; 329-342, 466-473) observent ici un dplacement conceptuel.
11
. KdrV, A 165 / B 206 ; Ak.III, 151 ; TP, 166. Le dmontrer, cest ce que Kant appelle,
en A, oprer une dduction transcendantale de lespace , cf. A 86-89 / B 119-121 ;
Ak.III, 101-102 ; TP, 102-103.
Philopsis

compris que les objets auxquels sapplique la gomtrie ne sont pas
des choses en soi, mais rien que des phnomnes, cest--dire les
objets qui nous sont donns sous les conditions formelles de la
sensibilit, lesquelles consistent dans lespace et le temps, il est im-
possible dadmettre par avance que les objets doivent tre confor-
mes aux rgles de la construction dans lespace. Cest, en vrit, du
seul point de vue du ralisme transcendantal de lespace quil est per-
mis de douter que la mathmatique pure soit applicable avec toute sa
prcision aux objets de lexprience, et, de fait, au cours de lhistoire
o le principe didalit a t ignor, on en a dout. La question,
qui ne laisse pas de se poser dun point de vue ptolmaque ,
perd toute pertinence si lon adopte le point de vue copernicien.
La Remarque I du 13 des Prolgomnes serait, en fait, ci-
ter ici dans son intgralit : La mathmatique pure, notamment la
gomtrie pure, ne peut avoir de ralit objective qu la condition
de sappliquer seulement des objets des sens. [] La sensibilit
sur la forme de laquelle se fonde la gomtrie est ce dont dpend la
possibilit des phnomnes extrieurs ; ceux-ci ne peuvent donc
jamais renfermer autre chose que ce que la gomtrie leur prescrit.
Ce serait tout diffrent sil fallait que les sens reprsentent les objets
tels quils sont en soi
12
.
*
Une seconde raison, tout aussi forte, explique que Kant se
refuse considrer une gomtrie comme science de lespace qui ne
soit pas aussi ipso facto une science des objets dans lespace.

12
. Prol., 13, Rem. I ; Ak.IV, 287-288 ; tr. Gibelin, 49-51 (nous soulignons). Cette dis-
sociation est normale tant que lon adhre au ralisme transcendantal. Kant faisait ob-
server dans la Dissertation, semble-t-il exclusivement lencontre de ceux qui conoi-
vent lespace linstar de Leibniz, que si le concept de lespace ntait donn originai-
rement par la nature de lesprit, lusage de la gomtrie dans la philosophie naturelle se-
rait peu sr. ( 15, E, Ak.II, 405 ; tr. Mouy, 71). Du difficile passage final, F. Alqui
propose deux traductions : car on pourrait se demander si cette notion mme extraite
de lexprience, saccorderait assez avec la nature, une fois nies, peut-tre, les dter-
minations dont elle a t abstraite (Pl. I, 656) / car peut-tre a-t-on ni les dtermina-
tions partir desquelles elle avait t obtenue par abstraction (Pl. I, 1550). Thme que
reprend lEsthtique au 7, 3.
Philopsis

LAnalytique transcendantale montrera, en effet, quil ne suffit
pas de construire le triangle dans lintuition pure de lespace pour
tre assur quil est possible. La possibilit dun concept mathma-
tique quelconque nest ni sa possibilit logique, ni mme simple-
ment, comme nous lavons tout dabord laiss entendre, la possi-
bilit de sa construction dans lintuition pure de lespace, elle ne
peut tre connue que dans lexprience. La construction ne donne
jamais un objet, mais seulement la forme dun objet ; seule la r-
alit de lobjet dans lexprience garantit sa possibilit :
Il semble, la vrit, que la possibilit dun triangle puisse tre
connue par son concept mme (il est certainement indpendant de
lexprience) ; car dans le fait nous pouvons tout fait a priori lui donner un
objet, cest--dire le construire. Mais comme cette construction nest que la
forme dun objet, le triangle ne serait toujours quun produit de
limagination et la possibilit de lobjet de ce produit resterait douteuse parce
quelle exigerait autre chose, savoir que cette figure ft conue sous les seules
conditions sur lesquelles reposent tous les objets de lexprience. Or, cest seu-
lement parce que lespace est une condition a priori des expriences extrieu-
res et que la synthse figurative, par laquelle nous construisons un triangle
dans limagination, est entirement identique celle que nous appliquons
dans lapprhension dun phnomne, afin de nous en faire un concept exp-
rimental, quil nous est possible de lier ce concept la reprsentation de la
possibilit dune chose de cette espce
13
.

Tous les concepts doivent se rapporter des intuitions em-
piriques, cest--dire des donnes pour lexprience possible,
faute de quoi ils nont pas de valeur objective et sont un simple jeu
de limagination :
Que lon prenne, par exemple, seulement les concepts de la Math-
matique, en les envisageant tous dans leurs intuitions pures : lespace a trois
dimensions, entre deux points on ne peut tirer quune seule ligne droite, etc.
Quoique tous ces concepts et la reprsentation de lobjet dont soccupe cette
science soient produits a priori dans lesprit, ils ne signifieraient pourtant ab-

13
. KdrV, A 223-224 / B 271 ; Ak.III, 188-189 ; TP, 203 ; cf. B 146 sq ; Ak.III, 117 ;
TP, 124-125.
Philopsis

solument rien, si nous ne pouvions toujours en montrer la signification dans
les phnomnes (dans des objets empiriques). Ainsi est-il indispensable de
rendre sensible un concept abstrait, cest--dire de montrer dans lintuition un
objet qui lui corresponde, parce que sans cela le concept naurait, comme on
dit, aucun sens, cest--dire aucune signification. La mathmatique remplit
cette condition par la construction de la figure qui est un phnomne prsent
aux sens
14
.
Ce qui revient dire que lobjectivit des concepts mathma-
tiques dpend de lobjet de lexprience. Sans lui, nous navons
que des schmas dobjets dans limagination productive. La cons-
truction a priori par limagination productive dans lintuition pure
de lespace ne donne pas un objet, mais la forme dun objet. Pour
que cette construction reprsente un objet, il faut la penser comme
soumise aux conditions auxquelles les objets de lexprience sont
soumis : aux conditions de la rceptivit et aux conditions de la
synthse.
Enfin et ce point nest pas le moins important , il nest
pas de comprhension vritable et plnire de la ncessit ce que
les objets de lexprience soient conformes aux rgles de la construction
dans lespace dans lEsthtique mme, dans la mesure o elle ne
peut apporter elle seule la solution du problme gnral de la rai-
son pure, mais rien que lune des donnes quelle requiert. Quoi-
quelle puisse paratre y prtendre par le silence quelle fait sur cette
question, part le bref aveu de sa conclusion (en B) restriction
que rien ne vient prparer , lEsthtique ne contient pas
lexplication de la possibilit des jugements synthtiques a priori.
Nous ne pouvons juger de lapplicabilit des mathmatiques aux
phnomnes en nous fondant sur la seule considration des condi-
tions sous lesquelles les objets nous sont donns, en nous ap-
puyant sur le fait que lintuition pure joue le rle de condition n-
cessaire de lintuition empirique. Cette condition, ncessaire, nest
pas suffisante. Nous ne pourrons en juger quen considrant les

14
. KdrV, A 239-240 / B 299 ; Ak.III, 205 ; TP, 218.
Philopsis

conditions sous lesquelles seules ils peuvent tre penss, tre pour
nous des objets de connaissance.
LAnalytique enseignera que le principe suprme de tous les
jugements synthtiques est que tout objet est soumis aux condi-
tions ncessaires de lunit du divers de lintuition dans une exp-
rience possible ou, ce qui revient au mme, que les conditions
de la possibilit de lexprience en gnral sont aussi les conditions
de la possibilit des objets de lexprience et ont pour ce motif une va-
leur objective dans un jugement synthtique a priori
15
. Ds quil
sera tabli quil ny a de connaissance possible des phnomnes
que sous certains principes que Kant appelle mathmatiques ,
nous serons en droit daffirmer quest ncessaire lapplication aux
phnomnes de la gomtrie, de larithmtique et de lanalyse infi-
nitsimale. Tant que naura pas t effectue la dduction transcen-
dantale des catgories qui nous enseigne notamment que les phno-
mnes doivent tre produits suivant les rgles dune synthse math-
matique, lusage des mathmatiques dans les sciences de la nature
sera incertain. Tant que ne sera pas tabli, en particulier, le
principe transcendantal de la mathmatique des phnomnes
que constitue le principe [Grundsatz] de lentendement pur qui se
trouve au principe des axiomes de lintuition que tous les ph-
nomnes doivent tre, au point de vue de leur intuition, des gran-
deurs extensives , lapplicabilit de la mathmatique pure aux
phnomnes restera douteuse. Il ne suffit pas de savoir que
lintuition pure est la condition de lintuition empirique, encore
faut-il comprendre que la synthse des espaces et des temps est ce qui
rend en mme temps possible lapprhension du phnomne
16
.
Enfin, aussi longtemps que ne sera pas tabli cet autre, et
tout aussi fondamental, principe transcendantal de la mathmati-
que des phnomnes que constitue le principe des anticipations
de la perception, savoir que tous les phnomnes doivent avoir

15
. KdrV, A 158 / B 197 ; Ak.III, 145 ; TP, 162.
16
. KdrV, B 202-203 ; Ak.III, 148-149 ; TP, 164-165.
Philopsis

un degr (si petit soit-il) qui peut toujours tre diminu, la mathe-
sis intensorum est condamne rester suspecte de ntre quune fic-
tion. Sait-on que la ralit ou intuition empirique ne peut, a priori,
tre reprsente que par une synthse de la production qualitative
depuis son dbut : lintuition pure = 0, jusqu la quantit quon
veut lui donner
17
, alors lon sait que toute ralit doit prsenter
un degr, susceptible de diminution ou daccroissement linfini,
que le calcul infinitsimal transcendentalement fond dans les
conditions a priori de lunit daperception nest pas un jeu,
mais quil a une valeur a priori objective
18
.
II. Lexposition transcendantale proprement dite

Fournir une exposition transcendantale un concept ,
cest, dclare Kant, en donner : lexplication comme dun prin-
cipe partir duquel peut tre saisie la possibilit dautres connais-
sances synthtiques a priori. (Exposition transcendantale, 1er ali-
na). Notre explication fait seule comprendre la possibilit de
la gomtrie comme dune science synthtique a priori. (Dernier
alina). Cette dfinition ne parat toutefois pas entirement ad-
quate lobjet de lexposition. LAnalytique transcendantale dit
plus prcisment que la connaissance de lorigine non empirique
de ces reprsentations [espace et temps], ainsi que la possibilit
quelles ont, tout de mme, de pouvoir se rapporter a priori des

17
. KdrV, A 166 / B 207 ; Ak.III, 152 ; TP, 168. Lintuition empirique nest pensable que
si elle peut tre rapporte un zro, que reprsente la conscience pure.
18
. La R 5589 (Ak.XVIII, 241) dit trs clairement : 1. Possibilit de la mathmatique
(pure). 2. Possibilit de la mathmatique applique. Toutes choses (comme phnom-
nes) ont en effet une grandeur : extensive et intensive. Cest de cette manire que la
mathmatique acquiert une ralit objective. Elle ne concerne pas des entia rationis .
Philopsis

objets de lexprience, peut seule tre appele transcendantale.
19

Comme le fait observer Klaus Reich :
La tche de lexposition transcendantale nest pas de "prouver"
lintuition pure, mais dexpliquer la possibilit pour la gomtrie ordinaire
qui nest en soi quun jeu rationnel de limagination, de livrer en mme
temps une connaissance a priori de lobjet de la perception
20
.
*
Place quelle est entre les observations tablissant que
lespace est une reprsentation intuitive a priori et les Consquences
des concepts prcdents, lexposition transcendantale est considre
comme comblant une lacune importante dans la dmonstration de
1781, ou, tout le moins, comme renforant singulirement
ladministration de la preuve. Nous allons voir que ce nest pas
sans raisons. Il peut paratre, en effet, forc, voire abusif, de
conclure de lexposition des caractres a priori et intuitif de la re-
prsentation despace la thse quil nest rien que la forme de la
rceptivit du sujet ; il est loisible de se demander do Kant tient
que la forme des phnomnes doit contenir les principes de leurs
rapports, chose qui trouve sa pleine intelligibilit si lon reconnat
dans lespace la forme mme de la rceptivit du sujet suivant la-
quelle il est affect par des objets. En montrant quil y a dans
lesprit une intuition extrieure qui prcde les objets eux-mmes
et dans laquelle le concept de ces derniers peut tre dtermin a
priori , comme latteste la gomtrie comme science synthtique et
a priori, lexposition transcendantale apporte un argument de
poids : une telle intuition nest possible que si elle a son sige dans
le sujet, que si elle constitue la proprit formelle qua le sujet
dtre affect par des objets et de recevoir par l une reprsentation

19
. KdrV, A 56 / B 80 ; Ak.III, 78 ; TP, 80. La dduction transcendantale des catgories
consiste exposer la possibilit de ces catgories comme connaissances a priori
dobjets dune intuition en gnral (cf. B 159 ; Ak.III, 124 ; TP, 137).
20
. REICH, Problem , 583.
Philopsis

immdiate des objets (intuition) et par consquent comme forme
du sens externe en gnral.
La consquence b se prsente en effet comme lexplication
dune nigme autrement condamne demeurer inexplicable : du
fait que nous puissions, avant toute exprience, nous prononcer sur
les rapports des choses entre elles, dterminer les objets de
lexprience. Dans le texte de 1781, Kant la-t-il dj tabli ? Vai-
hinger lui fait reproche de venir ici le prsupposer. En fait, Kant
ne nous parat pas aussi infond laffirmer en A que le pense Vai-
hinger
21
. Il nest pas infond laffirmer en A dans la mesure o
le n 1 de lexposition tablit que lespace est la condition de la re-
prsentation des objets comme hors de nous et hors les uns des
autres, le n 2 quil est une reprsentation qui se trouve ncessaire-
ment au fondement de la reprsentation de corps, le n 3 que les
noncs gomtriques sont apodictiques et le n 4 quils sont syn-
thtiques et supposent une intuition pure leur fondement. En B,
lexposition transcendantale consiste marquer que les propo-
sitions de la gomtrie supposent que lespace soit originairement
une intuition, la connaissance de lespace tant synthtique (ce que
le n 4 de lexposition de 1781, maintenu sous le n 3 en B, ensei-
gnait) et quelles dterminent a priori lespace (ce que le n 3 de
lexposition de 1781 enseignait). Quant au troisime alina de
lexposition transcendantale, o est donne la solution de cette
nigme, il ne fait quanticiper sur la consquence b. Dans
lexposition (mtaphysique, en B) comme dans lexposition trans-
cendantale, rgne implicitement la mme conception de la gom-
trie comme science, non de lespace, mais des choses relles dans
lespace. Bien que Kant ne fasse pas un instant allusion dans
lexposition A au fait que les proprits de lespace ne font quun

21
. Cette mdaille a son revers : Kant ne dispose pas de raisons supplmentaires pour
laffirmer en B.
Philopsis

avec celles des choses dans lespace
22
, rien dans le deuxime alina
de lexposition transcendantale ne donne penser quil y conoive
en termes nouveaux lnigme que pose la gomtrie et rien dans le
troisime alina ne permet de penser quil veuille y poser un pro-
blme diffrent.
Quoi quil en soit, lexposition mtaphysique se borne
lanalyse de la reprsentation despace dont elle dtermine quelques
caractres remarquables. En sattachant rendre compte de lespace
en tant que source de connaissance o lon peut puiser a priori des
connaissances synthtiques a priori, selon la formule du troisime
alina du 7 ces connaissances tant immdiatement donnes
pour des connaissances sur des objets rels , en posant le pro-
blme de la condition de possibilit de la connaissance synthtique
a priori [dobjet], lexposition transcendantale ouvre une probl-
matique incontestablement nouvelle, et de faon officielle, par rap-
port celle de lexposition mtaphysique, mme sil sagit de la
problmatique dans laquelle sinscrivait dj, de fait, la cons-
quence b aussi bien que tout lexpos destin marquer
lapodicticit de lEsthtique dans la seconde partie des [premires]
remarques gnrales.
En substituant la question de la nature de lespace (et du
temps) qui constitue lhorizon de lexposition mtaphysique, celle
de la possibilit de la connaissance synthtique et pourtant a priori,
lexposition transcendantale conduit ainsi immdiatement la doc-
trine de lidalit de lespace et des choses en lui
23
, ce qui ntait
pas le cas de lexposition mtaphysique. Cest le fait de la connais-
sance synthtique a priori [dobjets] dans la gomtrie qui impose

22
. VAIHINGER soutient que le n 3 ne se rapporte videmment qu la mathmatique
pure comme telle . Nous ne voyons pas quil y ait la moindre diffrence avec ce qucrit
Kant dans le deuxime alina de lexposition transcendantale.
23
. Ce nest peut-tre pas, pour cette raison par ngligence que les consquences des
concepts prcdents figurent sous le titre dexposition transcendantale [de lespace], ni
un hasard si lexposition transcendantale du temps figure sous une rubrique distincte de
celle consacre aux Consquences des concepts prcdents ; le lien est organique
dans le cas de lespace, inexistant dans le cas du temps.
Philopsis

le renversement copernicien. Il fournit la thse didalit un ar-
gument incomparable. En dterminant la nature de la reprsenta-
tion despace, en cartant quil soit une reprsentation gnrale,
forme partir de lexprience empirique, lexposition mtaphysi-
que conduit certes nier que lespace ait une ralit transcendantale
(cf. consquence a), mais cest tout de mme autre chose que de le
connatre comme la simple forme du sens externe en gnral. En-
core que lon doive convenir que les deux premiers numros de
lexposition mtaphysique y conduisent, lexposition transcendan-
tale offre un argument de choix. Si lon admet que, dans lintuition
pure de lespace, les objets des sens peuvent tre dtermins a prio-
ri suivant les lois de la gomtrie, il nen est quune explication
possible : moins de soutenir que nous crons les objets de lexp-
rience hypothse que Kant ne retient pas, tant il est vident que
nous ne sommes pas dous dune spontanit absolue
24
, cela
nest explicable que par lhypothse copernicienne : ce que nous
connaissons a priori des objets ne peut tre que ce que nous y met-
tons nous-mmes. Lnigme dune connaissance a priori, i.e. dune
dtermination a priori objective, et pourtant opre dans la seule in-
tuition pure, des objets de lexprience des sens, trouve sa solution, son
unique solution possible, dans la thse qui fait de ces objets des sens de
simples phnomnes. Lexposition transcendantale amne directe-
ment la question : que doivent tre les choses (donnes
lintuition empirique) pour pouvoir saccorder a priori avec les ju-
gements de la gomtrie lesquels reposent sur lintuition pure de
lespace ; que doivent donc tre les choses de lintuition empirique
pour que lintuition pure puisse contenir a priori le principe de
leurs relations ? Il faut pour cela que lintuition pure soit la forme
mme du sens
25
par lequel nous avons ces intuitions empiriques.

24
. Intellektuale Anschauung bei dem Menschen ist ja ein Unding. Meta. L 1
(Ak.XXVIII.1, 179). Cf. aussi Dun ton.
25
. Kant souligne ce terme.
Philopsis

Il est absolument impossible de connatre a priori et synthtique-
ment des choses en soi, ce nest possible simplement que des phnomnes
parce que des jugements synthtiques requirent des intuitions, pures ou
empiriques ; des jugements synthtiques a priori requirent des intuitions
pures. Mais lintuition pure nest possible que comme forme de notre sensi-
bilit et ne vaut que des phnomnes, pas des choses en soi
26
.
Les jugements synthtiques a priori de la gomtrie tant
possibles sur les objets de lexprience, il sensuit que ces objets ne
peuvent tre des choses en soi. On peut ainsi rpondre
lobjection dune lacune dans la dmonstration de lidalit de
lespace. Kant a-t-il dmontr que lespace ne peut tre une pro-
prit des choses en soi, une proprit formelle de notre sujet et
une proprit des choses ? Lobjection peut bien tre adresse
lencontre de la Dissertation o il nest pas encore question du
problme transcendantal de la possibilit des jugements synth-
tiques a priori, mais elle nest pas pertinente contre lEsthtique,
mme dans sa version de 1781. Quelle est, en effet, la dmarche
suivie ? Voit-on Kant conclure de lapriorit de lespace sa subjec-
tivit exclusive, conclure de ce que la reprsentation despace est
une intuition pure, son exclusive subjectivit ?
27
Il conclut de la
valeur a priori objective de lintuition pure de lespace la seule
explication possible de ce fait : lespace ne peut tre que la forme de
la sensibilit. Il nest pas dautre faon possible dexpliquer que
lon puisse tablir quelque chose a priori et synthtiquement sur
les objets de lexprience externe. Lespace ne peut rien reprsen-

26
. R 5927, Ak.XVIII, 388-389. Cf. La preuve que lespace est une condition subjec-
tive, cest que les propositions portant sur lui sont synthtiques et que des objets peu-
vent ainsi tre connus a priori. Ce serait impossible si lespace ntait pas une condition
subjective de la reprsentation de ces objets (R 4673, Ak.XVII, 645 in Duisbourg, 20).
27
. RIEHL, Kritiz., I, 2me d., 462. La preuve de lidalit de lespace, cest quil ne
peut tre une proprit des choses elles-mmes et que sa reprsentation soit en mme
temps une intuition pure ; car des proprits des choses mmes, si elles pouvaient tre
connues, ne pourraient ltre que par lintuition empirique . Le problme pos par la
mathmatique nest pas celui de la possibilit dune connaissance a priori (dont Leibniz
rend compte sa manire), mais celui dune connaissance synthtique a priori, cest--
dire fonde sur une intuition a priori.
Philopsis

ter des choses en soi, si la gomtrie doit tre possible comme
science des objets dans lespace. Kant nexclut pas que lespace
puisse tre une proprit des choses en soi, parce que lespace serait
subjectif. Il est simplement subjectif, parce quil ne peut pas tre
une proprit des choses en soi. Le raisonnement kantien ne va
pas du rapport de lespace au sujet (sa subjectivit) la conclusion
quil na, en consquence, aucun rapport lobjet (comme chose en
soi) ; cest parce que lespace ne peut tre une proprit des cho-
ses en soi quon ne peut donc en parler que du point de vue de
lhomme.
Philopsis

III. Lambigut ou la double finalit de
lexposition transcendantale

Lexposition transcendantale a quelque chose dambigu ;
lobjectivit de la mathmatique pour lexprience, sa valeur a prio-
ri objective, joue-t-elle le rle de nervum probationis ou dobjectum
probationis, cest--dire de probandum ?
28
Il semble que cette va-
leur a priori objective y est prsuppose et quil ne sagit dans
lexposition transcendantale que den fournir lexplication, non de
ltablir ; mais ce nest pas sans raisons que certains interprtes se
sont refuss attribuer Kant la prsupposition de la valeur a prio-
ri objective de la mathmatique ; ne lexpose-t-on pas ainsi au re-
proche dune ptition de principe ? Nest-ce point justement une
quaestio disputata que celle de savoir jusquo stend la valeur ob-
jective de la gomtrie, jusqu quel point lexprience est soumise
aux lois de la gomtrie ? Quelle force probante peut avoir une
dmonstration qui dcide par avance de la quaestio litis elle-mme ?
Comment peut-elle convaincre ceux qui, comme Hume, contestent
cette objectivit ?
Il nest pas ais, en fait, de dterminer si Kant tient
lobjectivit des mathmatiques pour un fait dont lexposition
transcendantale (complte par lAnalytique des principes) a pour
seule mission de donner lexplication ou sil compte sur cette expo-

28
. Sagit-iI dy tablir que [] la gomtrie a une valeur a priori objective ou dy expli-
quer pourquoi [] elle en a une ? RIEHL voit dans la valeur a priori objective de la
gomtrie ce que dmontre lexposition transcendantale (cf. Kritiz., I, 1re d., 350 sq),
tandis que VOLKELT (Erkenntnistheorie, 195) considre la valeur objective de la go-
mtrie comme le prsuppos de lexposition transcendantale. Le doute ne parat pas
permis ; comme VOLKELT le note : la premire phrase pose la gomtrie comme une
science synthtique a priori de lespace ; la seconde demande quelle doit tre la nature
de la reprsentation despace pour quune telle connaissance en soit possible . Il est
par consquent vident quil est prsuppos par Kant que la gomtrie est une science
ayant en fait une valeur objective. Sinon la validit objective ne pourrait tre attribue
lespace dans la troisime phrase conclusive. Lapodicticit des propositions gom-
triques nest pas une consquence de lapriorit de lespace, mais son fondement (196).
Philopsis

sition pour tablir le droit de la mathmatique prtendre dter-
miner a priori les objets de lexprience externe
29
. Lidalisme
transcendantal est-il la doctrine qui, pour la premire fois, explique
lnigme de la possibilit de la connaissance a priori quant aux objets
de lexprience, le comment et le pourquoi de ce pouvoir ou bien la
doctrine qui, pour la premire fois dans lhistoire de la pense, en-
seigne que nous sommes en possession dune connaissance a priori
des objets de lexprience et qui, en mme temps, en rend raison ?
Kant semble tantt tenir les sciences a priori objectives pour
rellement donnes
30
, tantt faire de lexposition transcendantale le
seul moyen de penser ce qui autrement pourrait bien tre admis,
mais certainement pas compris
31
; tantt donner lexistence de ces
sciences comme un fait suffisamment avr indpendamment de
lexplication et de lintelligibilit que lexposition transcendantale lui
procure, que lon peut prendre pour prmisse ; tantt, au contraire,
la valeur a priori objective dune science comme la gomtrie est
prsente comme foncirement douteuse, tant quelle nest pas fonde
sur la doctrine de lidalit transcendantale de lespace. Il est certain,
dun ct, que le problme critique ne commence quavec le pr-
suppos de la connaissance a priori objective, quavec la question :
comment se fait-il que je puisse porter que je sois en mesure et
en droit de porter des jugements valides a priori sur des cho-
ses ?
32
Comme le dit Kant dans les Prolgomnes : Mon ida-

29
. Kant sen tient dans lexposition transcendantale mme la science de lespace
comme un fait avr dont il nest que de chercher lexplication.
30
. Cf. KdrV, Introduction B, section VI.
31
. Prol., 12.
32
. Et do vient que les axiomes de la raison pure concernant ces objets concordent
avec eux sans que cet accord ait pu demander le secours de lexprience ? Lettre
Herz du 21 fvrier 1772, Ak.X, 131 ; Pl. I, 692-693. Ou encore : La question est de sa-
voir comment nous pouvons nous reprsenter pleinement a priori [] et comment nous
pouvons saisir des principes qui ne sont emprunts aucune exprience [] Que ces
connaissances a priori existent, la pure mathmatique et la mtaphysique le montrent ;
mais cest une recherche capitale que celle du fondement de leur possibilit R 4473,
Ak.XVII, 564 in Duisbourg, tr. 82. Comment peut-il se produire en nous des connais-
sances dont les objets ne se sont pas encore prsents nous ? [] La possibilit de
Philopsis

lisme, lui, a exclusivement pour fin de comprendre la possibilit
de notre connaissance a priori, quant aux objets de lexprience
33
.
On pourrait multiplier les textes montrant que Kant ne sassigne
pas pour tche dtablir lobjectivit de la connaissance a priori,
mais, chose toute diffrente, de lexpliquer, den comprendre la
possibilit, de fournir lexplication de ce qui, autrement, serait un
mystre.
Mais, dun autre ct, bien des textes tendent accrditer
lide que la ralit de la connaissance a priori objective est princi-
piellement douteuse tant que son explication na pas t fournie. La
Dissertation dit expressment que, tant que lespace nest pas connu
comme principe formel subjectif du monde sensible, on peut
nourrir lgitimement des doutes sur lusage de la gomtrie dans la
philosophie naturelle :
Sans doute, si le concept de lespace ntait donn originairement
par la nature de lesprit [] lusage de la gomtrie dans la philosophie natu-
relle serait peu sr. Car on pourrait douter si cette notion mme, extraite de
lexprience, est bien daccord avec la nature : on pourrait nier peut-tre les

cette connaissance a priori subsistant par soi, qui nest pas cre par les objets aux
mmes, constitue donc notre question premire et la plus essentielle. [] Il existe cer-
tes, en fait, des sciences entires de cette espce. La mathmatique pure , R 4633,
Ak.XVII, 615 in Duisbourg, 91. Wie signifie warum. Lexposition transcendantale est une
Erklrung : elle est cense fournir le principe de la possibilit de certaines connaissan-
ces synthtiques a priori. La Dduction transcendantale dclare : nous avons pu faci-
lement rendre plus haut comprhensible par rapport aux concepts de lespace et du
temps, comment [] ils rendent possible une connaissance synthtique a priori de ces
objets (A 89 / B 121 ; Ak.III, 102 ; TP, 102). La dduction des concepts intellectuels
purs, dclare Kant dans la premire prface de la Critique (A XVI ; Ak.IV, 11 ; TP, 8)
doit prsenter et faire comprendre la valeur objective de ses concepts a priori . Cest la
solution dune nigme quapporte la dduction transcendantale (cf. B 163 ; Ak.III, 126 ;
TP, 141). Il sagit de percer un mystre ou un secret (cf. A 10 ; Ak.IV, 22 ; TP, 40 : Il
se cache ici un certain mystre [] il faut dcouvrir [] le principe de la possibilit de
jugements synthtiques a priori . Grce la rvolution dans la manire de penser
analogue la rvolution copernicienne, on peut trs bien expliquer la possibilit dune
connaissance a priori (B XIX ; Ak.III, 23 ; TP, 20). La clbre comparaison de la raison
avec une sphre dont le diamtre peut tre trouv partir de la courbure de larc sa
surface, les propositions synthtiques a priori jouant ce rle (cf. A 762 / B 790 ; Ak.III,
496 ; TP, 520), montre bien quelles servent de point de dpart donn / prsuppos.
33
. Prol., Appendice ; Ak.IV, 375 n. ; tr. Gibelin, 172 n.
Philopsis

dterminations dont on la abstraite ; et cest un soupon que plusieurs ont
conu
34
.
De mme, dans la Critique : que lobjectivit a priori de la
mathmatique nest pas vidente par elle-mme, Kant ladmet non
seulement, mais le souligne :
cest le principe transcendantal de la mathmatique des phnom-
nes qui rend la mathmatique pure applicable avec toute sa prcision aux ob-
jets de lexprience, chose qui sans ce principe pourrait ne pas tre si vidente
par elle-mme et qui mme a donn lieu maintes contradictions
35
.
Les Prolgomnes vont dans le mme sens :
notre dduction transcendantale des concepts despace et du temps
explique galement la possibilit dune mathmatique pure qui pourrait sans
doute tre accorde, mais en aucune faon comprise sans cette dduction .
On considrerait lespace du gomtre pour une pure fiction et on ne lui
attribuerait aucune valeur objective parce quon ne conoit pas du tout
comment les objets saccorderaient ncessairement avec limage que nous
nous en faisons spontanment et par avance. Mais si cette image ou plutt
cette intuition formelle est la proprit essentielle de notre sensibilit au
moyen de laquelle seule des objets nous sont donns et si cette sensibilit ne
reprsente pas les choses en elles-mmes, mais seulement leurs phnomnes, il
est tout fait facile de comprendre et aussi incontestablement dmontr que
tous les objets du monde sensible doivent saccorder dune faon tout fait
prcise avec les propositions de la gomtrie. Grce lidalisme criti-
que, la gomtrie acquiert pour la premire fois une ralit objective qui,
sans lidalit de lespace et du temps que jai dmontre, ne pourrait tre
soutenue mme par les ralistes les plus acharns
36
.
Lidalisme transcendantal a donc la double vertu, sinon la
double vocation, de prouver et de faire comprendre la valeur objective
de la gomtrie. Tout le problme est dans cette impossibilit de
dissocier la thse de la validit a priori objective de la gomtrie de

34
. Diss., 15, E ; Ak.II, 405 ; tr. Mouy, 71.
35
. KdrV, A 165 / B 206 ; Ak.III, 151 ; TP, 166.
36
. Prol., 12 ; Ak.IV, 285 ; tr. Gibelin, 47. 13, Rem. I ; Ak.IV, 287 ; tr. Gibelin, 50
(nous avons dj cit ce texte). Prol., Ak.IV, 375 ; tr. Gibelin, 172.
Philopsis

son exposition transcendantale. Lexposition transcendantale est
lexplication de la possibilit dun fait dont elle garantit simultan-
ment la ralit. Il est certes absurde de douter de la valeur objective
des propositions gomtriques dans la perspective de lidalisme
transcendantal, pour lequel l espace dans la pense rend possible
lespace physique
37
, si bien que tout ce que la gomtrie dit de
lintuition pure doit sappliquer lintuition empirique, mais,
dfaut, prcisment, de voir dans la condition formelle de notre
sensibilit celle des objets des sens, peut-il sagir dune chicane
absurde en elle-mme ?
On veut bien donner acte Kant que lexposition transcen-
dantale rend seule intelligible la valeur de la gomtrie pour lexp-
rience, que si la gomtrie a une valeur objective a priori, cela im-
plique que lintuition pure de lespace est la forme de lintuition
empirique, partant que les objets des sens ne sont pas les choses en
soi ; mais quelle raison peut-on avoir dabord daffirmer quelle
possde effectivement pareille valeur objective a priori ? Faute
davoir cette certitude, quest-ce qui exclurait que soit donne ici la
seule explication possible dun fait controuv, dune objectivit a prio-
ri purement imaginaire ? Les sarcasmes de Kant envers ceux des
mathmaticiens-philosophes qui ont mis le doute que la go-
mtrie pourrait tre une science fictive ou tout simplement laisse
ouverte la question de savoir jusqu quel point la gomtrie a une
valeur objective
38
, ne sont pleinement justifis que du point de vue de
lidalisme transcendantal. Vouloir tablir lobjectivit a priori de la
gomtrie par lidalit de lespace et fonder la thse de lidalit de
lespace sur le prsuppos de cette objectivit, nest-ce pas tomber

37
. Prol., 13, Rem. I.
38
. Cela revient au mme pour Kant : on considre lespace du gomtre pour une pure
fiction si lon ne peut dterminer a priori comment et pourquoi les objets saccordent
ncessairement avec limage que nous nous en faisons spontanment et par avance
(Prol., 13, Rem. I ; Ak. IV, 287 ; tr. Gibelin, 50). Il ny a pas de milieu entre la position
sceptique et la dtermination a priori de la sphre de la raison (cf. A 762 / B 790 ; Ak.III,
497 ; TP, 520).
Philopsis

dans un diallle ? Kant ne rfute donc pas vritablement Hume et
lidalit de lespace nest tablie quhypothtiquement.

IV. La nouveaut de la problmatique de 1781 par
rapport celle de 1770

Quoique lon ait pu faire lhypothse que la grande dcou-
verte de 1769 a prcisment t celle des jugements synthtiques a
priori
39
, le concept nen apparat pas dans la Dissertation. Pas un
instant, les propositions mathmatiques ny sont des jugements ;
pas un instant les propositions mathmatiques ny sont envisages
sous la forme dune liaison dun prdicat un sujet. Kant insiste
certes sur le fait que les axiomes de la gomtrie sont vus dans
lintuition pure, et non conclus dun concept universel de lespace,
mais la problmatique dun jugement qui doit tre a priori
40
pour
tre ncessaire, dun jugement qui doit tre a priori alors quil ne
peut se fonder sur lanalyse de ce qui est pens dans le sujet, est tota-
lement absente de la Dissertation
41
.

39
. Le concept de jugement synthtique a priori est absent de la Dissertation, bien
quelle y conduise, puisque Kant y souligne que les axiomes gomtriques ne sont pas
conclus de quelque notion universelle, mais vus dans lespace comme dans un objet
concret (cf. 15, C). On peut certes faire remonter la prhistoire des concepts de juge-
ments analytique et synthtique chez Kant la Nova Dilucidatio, mais la problmatique
de la synthse unter sinnlicher Bedingung napparaisse que dans le Duisburgsche Na-
chla (RR 4683-4684, Ak.XVII, 669-671). Il faut nanmoins reconnatre une mutation
considrable entre lEssai de 1768 et la Dissertation : en 1768, synthtique signifie en-
core empirique, en 1770, les axiomes mathmatiques ne reposent pas sur linduction.
40
. Ce terme ne figure pas dans la Dissertation. Des propositions mathmatiques, Kant
dclare seulement quelles ne reposent pas sur linduction (car elles nauraient alors
quune universalit comparative).
41
. La Dissertation ne parat pas tenir les mathmatiques, tout le moins larithmtique,
pour une science dont les jugements ont une condition sensible : Kant ne juge-t-il pas,
encore dans sa lettre Herz de fvrier 1772, quelles ne posent aucun problme, la
diffrence de ce qui concerne les qualits ? : En mathmatique, cela [laccord des re-
prsentations avec les objets sans le secours de lexprience] peut se faire, puisque les
objets pour nous ne sont que des grandeurs, et, en tant que grandeurs, peuvent tre re-
prsents par lacte dengendrer leur reprsentation en prenant plusieurs fois lunit. Par
Philopsis

suite les concepts de grandeurs peuvent se former deux-mmes, et leurs principes tre
constitus a priori (Ak.X, 131 ; tr. Rivelaygue, Pl. I, 693).
Pour ERDMANN, PHILONENKO, RIVELAYGUE, le problme vient dtre rsolu pour
les reprsentations sensibles par la Dissertation. Mais Kant ne dit pas quil ny a plus de
problme, mais quil ny en a aucun, et il ne fait aucune allusion lapport de la Disser-
tation, de mme quil dclare dans cette mme lettre que le rapport de la reprsentation
lobjet ne pose, en soi, pas de problme si la connaissance est une production de lob-
jet ou si lobjet est une production de la connaissance.
Kant sen tient encore en 1770 une conception logiciste de larithmtique : il la fait pro-
cder doprations arbitraires (litration de lunit) et considre que ses rsultats sont
engendrs suivant la rgle de lidentit. Elle est une science de fictions arbitraires.
Comme le dit le premier alina du 1 de la Recherche sur lvidence : On peut arriver
tout concept gnral par deux voies diffrentes, soit par la liaison arbitraire des
concepts, soit []. Les mathmatiques ne forment jamais de dfinitions autrement que
de la premire manire. Par exemple, on se donne arbitrairement quatre lignes droites
enserrant une surface plane, de telle sorte que les cts opposs ne soient pas parall-
les, et on appelle cette figure un trapze. Le concept que jexplique nest pas donn
avant la dfinition, cest delle quil provient en premier lieu . Suit lexemple du cne
(Ak.II, 276, tr. Ferrari, Pl. I, 216-217). Cf. notamment, les RR 3940, 3950, 3957, 3973,
3975, 3979, 4288, 4445, 4978 ; Ak.XVII, 356, 362, 364-366, 371, 372, 374-375, 497,
557 ; Ak.XVIII, 48. Dans toutes les sciences de la raison, on ne considre que des
rapports ; ceux-ci sont donns [] ou forgs. Mais nous ne pouvons forger de rapports
dont nous puissions tre convaincus de la possibilit que des grandeurs formes par it-
ration dans larithmtique (R 3940) ; Espace, temps et nombre sont des concepts
synthtiques. Quoique ces concepts soient synthtiques, les propositions sont analyti-
ques, cest--dire quelles sont tires suivant la rgle de lidentit, elles sont donc objec-
tives (R 3950) ; Il nest pas dautres concepts purement arbitraires de la raison pure
qui puissent natre en nous que ceux qui sont forms par litration, par consquent
ceux des nombres et de la grandeur (R 3973) ; Les seuls concepts de la raison pure
par les rapports desquels des vrits peuvent tre dcouvertes suivant la rgle de
lidentit sont les grandeurs ; mais aussi sont-elles des fictions arbitraires (R 3975) ;
La mathmatique forge des concepts arbitraires des grandeurs, titre de conditions
hypothtiques dont des consquences peuvent tre tires, par de simples itrations
(R 4445). (Il est vrai que la R 4473 dclare quil faut expliquer le rapport des concepts a
priori de la mathmatique aux objets rels ; cf. Ak.XVII, 564-565 in Duisbourg, 82-83).
La Dissertation se trouve sur la mme position, cf. 1 : pour que la notion de monde
ne paraisse pas purement arbitraire, et, comme en mathmatiques, invente pour les
seules consquences quon tire delle (Ak.II, 389, tr. Mouy, 27) ; 2 : La coordi-
nation, l [dans la synthse qualitative], est conue comme relle et objective, et non
comme idale et dpendant du pur arbitraire du sujet, et telle que lon fabrique un tout
par sommation de parties faites son gr . (Ak.II, 390 ; tr. Mouy, 29). Dans ses Be-
trachtungen (119-120), HERZ dveloppe une conception des mathmatiques peu diff-
rente de celle, classique, expose par Mendelssohn dans sa Preisschrift de 1763 sur
lEvidence. Ce dernier souligne que Kant ne pose pas dans la lettre Herz le problme
de la connaissance en gnral, dans la mesure o il exclut connaissance a posteriori
Philopsis

Lintuition pure napparat pas dans la Dissertation comme
un problme dont la doctrine de lidalit de lespace et du temps
serait la solution. Ce qui tablit, en 1770, que le temps nest ni
substance, ni accident, ni relation, cest quil est une intuition pure
jouant le rle dune condition subjective ncessaire par laquelle
nous coordonnons des sensibles quelconques selon une loi dter-
mine, cest quil est ce par quoi nous coordonnons les substances
aussi bien que les accidents. Sa notion est plus ancienne [antiquior]
que les concepts de substance et daccident
42
. Cest, en dautres
termes, parce que le temps est condition de possibilit de ces
concepts quaucun de ces concepts ne peut lui convenir. A quoi
Kant ajoute que ceux qui le conoivent, tels les mathmaticiens an-
glais, comme flux continu dans ltre, imaginent quelque chose

aussi bien que mathmatique. Dans la lettre de 1772, la question de savoir comment
nos concepts peuvent reprsenter des objets ne concerne pas les concepts mathmati-
ques, ceux-ci tant construits, crs par leur dfinitions ; seule pose problme la corres-
pondance ncessaire en physique et en mtaphysique des concepts des choses que se
forme spontanment notre entendement avec ces choses ; seul est expliquer le rap-
port reprsentatif des principes de lentendement avec les choses quils ne crent pour-
tant pas. La mathmatique nest ainsi aucunement concerne.
Kant ne semble pas avoir vu demble dans lapriorit des jugements mathmatiques un
problme rsoudre. La lettre Herz montre que, seuls, posent problme ses yeux
les jugements relatifs aux qualits : Mais sous le rapport des qualits, comment
mon entendement va-t-il construire de lui-mme, entirement a priori des concepts de
choses avec lesquels les choses doivent ncessairement saccorder ? Comment va-t-il
tablir sur leur possibilit des principes rels, avec lesquels lexprience doit fidlement
saccorder quoiquils en soient indpendants ? (Ak.X, 131 ; tr. Rivelaygue, Pl. I, 693).
La question critique ne parat pas encore prsente en 1772. Sans doute est-elle immi-
nente, mais il ne faut pas abuser de la lecture rcurrente : la question de 1772 est mi-
chemin entre la non-question, si lon peut dire, de la Dissertation, qui, purement dogma-
tique, omet de sinterroger sur la possibilit de dterminer par lentendement les choses
uti sunt et la question proprement critique (sur quels objets les jugements synthti-
ques a priori sont-ils possibles ?). La question wie mein Verstand gnzlich a priori sich
selbst Begriffe von Dingen bilden soll, mit denen notwendig die Sachen einstimmen sol-
len [], wie er reale Grundstze ber ihre Mglichkeit mit denen die Erfahrung getreu
einstimmen mu] se situe encore largement dans lhorizon dogmatique, les Sachen
sont des Sachen an sich ; les reale Grundstze renvoient lusus realis de lentende-
ment. On ne peut suivre, a fortiori, RIEHL et PAULSEN qui ne craignent pas de placer
Kant ds 1772 sur les positions de 1781.
42
. Diss., 14, 5.
Philopsis

dabsurde et que ceux qui le conoivent la faon de Leibniz le d-
finissent circulairement, ngligent la simultanit et font vicieuse-
ment dpendre le temps du changement dont il est la condition.
Kant ninvoque pas que des principes apodictiques concernant les rap-
ports de temps seraient impossibles dans cette hypothse. En ce qui
concerne lespace, largumentation se limite labsurdit quil y a
en faire une substance, un rceptacle absolu et sans limites la
faon des anglais, au cercle que lon commet dans la dfinition de
lespace et aux consquences ruineuses pour la gomtrie (dont les
propositions ne sont plus susceptibles que duniversalit compara-
tive), si on le tient pour un accident ou une relation.
Que lintuition pure ne soit pas dans la Dissertation un
problme dont la doctrine de lidalit de lespace et du temps se-
rait la solution, cest ce quatteste le fait quil ny est conclu aucun
moment de leur nature dintuition pure leur idalit. Etablir
quespace et temps sont des intuitions pures, y est, immdiatement
et sans plus, tablir leur subjectivit. Il est remarquable que les
14, 4 et 15, D ne contiennent aucun donc . Intuitions pu-
res, ils sont par l des conditions subjectives. Dans lEsthtique, au
contraire, il y a une infrence expresse, souligne par le titre de
Consquences. Kant y procde en deux moments. Lexposition de
lespace et du temps met en vidence quils sont des intuitions pu-
res ; les Consquences tablissent quelles conditions espace et
temps peuvent tre de telles intuitions pures, comment il est pos-
sible quils puissent tre intuitionns avant lintuition empirique
des choses auxquelles ils conviennent, comment il est possible
quelles soient a priori dtermines ou dterminables dans
lintuition pure, de quelles choses ils peuvent tre les proprits.
Dans la Critique, et ce, ds 1781, Kant souligne que lespace
ne peut tre pens comme intuition pure que sil est la simple
forme subjective de lintuition. Loin quil sagisse l, en effet,
dune thse propre la seconde dition, elle se trouve explicitement
et parfaitement exprime dans le Manuscrit de Duisbourg :
La preuve que lespace est une condition subjective, cest que les
propositions portant sur lui sont synthtiques et [que des objets peuvent ain-
Philopsis

si] tre connus a priori. Ce serait impossible si lespace ntait pas une condi-
tion subjective de la reprsentation des objets
43
.
La Dissertation ne constitue pas en problme lapodicticit
des propositions mathmatiques et ne pense pas leur validit objec-
tive comme une nigme que lidalit du temps et de lespace,
seule, rsoudrait. Si lidalisme transcendantal doit tre considr,
comme le veut Kant, comme une doctrine drivant de la consti-
tution en problme de ce fait, la Dissertation na encore rien voir
avec lidalisme transcendantal.
Considrons, en effet, les passages de la Dissertation o il est
question de la gomtrie. 1 Au 15, C, la nature intuitive de la
gomtrie sert illustrer la nature intuitive de lespace. Kant fait ob-
server quil est ais de saisir cette intuition pure quest lespace
dans les axiomes de la gomtrie. La gomtrie est invoque pour
rfuter le doute que lespace pourrait tre une reprsentation intel-
lectuelle : la vrit des axiomes est vue, non conclue ; lespace a des
caractres, prsente des relations irrductibles des relations logi-
ques (cf. le paradoxe des objets symtriques) ; la gomtrie ne d-
montre pas ses propositions universelles en pensant lobjet par un
concept universel, mais elle le met sous les yeux par une intuition
singulire, comme on le fait pour les objets sensibles. Il est clair
que la gomtrie nest ici pas un problme dont la thorie de
lidalit de lespace donne la solution, mais un argument servant
tablir la nature sensible de lespace. 2 Au 15, D, Kant reproche
la conception leibnizienne de lespace davoir pour consquence
de rejeter la gomtrie du sommet de la certitude au rang des scien-
ces empiriques. 3 Au 15, E, o il est montr que lespace est le
fondement de toute vrit dans la sensibilit externe, Kant fait res-
sortir que les lois de la sensibilit sont ncessairement les lois de la
nature en tant quelle peut tomber sous les sens puisquelles sont la

43
. R 4674, Ak.XVII, 645 in Duisbourg, 20. Dans la R 4673, Kant crit que lespace
nest pas rel, mais idel, sinon on ne pourrait rien en connatre a priori par des qualits
pouvant tre saisies intuitivement, non par des concepts universels. , tr. 103.
Philopsis

condition subjective sous laquelle la nature peut tre dvoile aux
sens.
Il y a loin de ces vues, quoiquelles soient assurment repri-
ses dans lEsthtique, non seulement lexpos de 1787, mais
mme lexpos de 1781 : la gomtrie, comme science doue
dobjectivit a priori, nest pas en 1770 un fait dont il y aurait
rendre raison (une tche de la philosophie transcendantale), un fait
qui nest explicable que si lon voit dans lespace la forme a priori
du sens externe, un fait qui prouve lidalit de lespace. La Disser-
tation souligne certes que lidalit de lespace garantit la ncessit
des propositions gomtriques ainsi que leur accord avec la nature,
mais elle ne se sert pas de lobjectivit a priori de la gomtrie
comme dun fait absolument incompatible avec le ralisme trans-
cendantal , dune part ; qui ne peut sexpliquer, dautre part, que
si lespace est la forme du sens externe en gnral, la proprit for-
melle qua le sujet dtre affect par des objets. Il ny a pas dans les
14, 4 et 15, D de la Dissertation lombre de la mme dmar-
che, lide dune incompatibilit quelconque entre la nature
dintuitions pures a priori objectives du temps et de lespace avec
certaines hypothses ontologiques :
Le temps nest rien dobjectif ni de rel, il nest ni une substance, ni
un accident, ni une relation, mais une condition subjective ncessaire en ver-
tu de la nature de lesprit humain, pour coordonner des sensibles quelconques
selon une loi dtermine, et [ainsi] une intuition pure . Lespace nest
pas quelque chose dobjectif et de rel, ni une substance, ni un accident, ni
une relation, mais quelque chose de subjectif et didal issu de la nature de
lesprit par une loi fixe, la manire dun schma destin coordonner abso-
lument tout ce qui est apport du dehors par les sens .
La gomtrie fonctionne, dans la Dissertation, non comme
un fait constituant une nigme rsoudre, mais comme une sim-
ple consquence : puisquil en est ainsi, la nature est donc rigou-
reusement soumise aux lois de la gomtrie.
On ne trouve pas lide dans la Dissertation que le fait que
lespace soit une intuition a priori dans laquelle les objets extrieurs
sont a priori dtermins ou dterminables est un paradoxe qui
Philopsis

nadmet quune explication (do suit lapodicticit de
lEsthtique), savoir que lespace nest pas une proprit des cho-
ses en soi, mais des phnomnes. Le raisonnement de Kant dans la
Dissertation na rien voir avec celui tenu dans la Consquence b de
lespace :
Lespace ne reprsente ni une proprit des choses en soi, ni ces cho-
ses dans leurs rapports entre elles, cest--dire aucune dtermination des cho-
ses qui soit inhrente aux objets mmes et qui subsiste si on fait abstraction
de toutes les conditions subjectives de lintuition. En effet, il ny a pas de d-
terminations, soit absolues, soit relatives, qui puissent tre intuitionnes
avant lexistence des choses auxquelles elles appartiennent, et par consquent a
priori .
V. La rception de lexposition transcendantale et
lapprciation de la philosophie kantienne des ma-
thmatiques

Quel accueil a-t-on rserv lexposition transcendantale de
lespace, la philosophie kantienne des mathmatiques en gnral,
comment le dbat sest-il engag ? Les contemporains sen sont te-
nus la Critique de 1781, bien que leurs analyses soient en ma-
jeure partie postrieures la seconde dition
44
. Mme ceux, tels
Brastberger, Tiedemann ou Herder, qui ont considr le texte de
1787 se sont peu intresss lapport de la seconde dition
lexposition transcendantale, comme aux remarques ajoutes au
8. Schulze constitue, sous ce rapport, une exception ! Ils ne se sont
intresss ni lexposition transcendantale proprement dite du d-
but du 3, ni dans leur lecture privilgie du texte de 1781 ,

44
. Lessai de Maass par exemple, paru en 1788, ne prend rellement en
considration que le texte de 1781. Il commente la version B du dernier
numro de lexposition de lespace, mais le troisime numro (A)
comme si lexposition transcendantale ne sy substituait pas et ignore
entirement cette dernire, autant que les trois remarques gnrales
ajoutes en B.
Philopsis

la partie des remarques gnrales qui, on vient de le voir, lui
quivaut en substance. La prtention qumet lidalisme trans-
cendantal tre une explication, et la seule possible, de la possibilit
des jugements synthtiques a priori et a priori objectifs de la ma-
thmatique, a suscit tonnamment peu de rflexions critiques,
alors mme quelle tait carte !
Quelques objections y touchent plus ou moins : celle de
Weishaupt, par exemple, qui souligne quen faisant de lespace la
forme du sens externe, Kant choue supprimer par l la con-
tingence des propositions mathmatiques, celle de Maass qui nie
que lapriorit de la reprsentation despace puisse se communi-
quer aux relations que la gomtrie dtermine sur lui, celle de C-
sar qui nie que lon rende service aux mathmatiques vouloir les
fonder sur cette Unding a priori quest lespace tel que Kant se le
reprsente, celles de Hausius et de Schulze qui contestent que
lapriorit de lespace puisse expliquer, si peu que ce soit, lapodic-
ticit des synthses opres en elle ; celle de Pistorius faisant valoir
que la possibilit dappliquer les mathmatiques lexprience et le
droit le faire ne font problme que si on y voit, avec Kant, des
propositions entirement a priori, mais que, comme elles se fon-
dent sur lexprience, il ny a vraiment rien dtonnant ce quelles
en soient valables ; celle de Herder qui nie que la nature mta-
physique de lespace puisse avoir quelque vertu explicative, le go-
mtre ignorant dlibrment ce problme et utilisant lespace
comme donn : de la nature de lesprit, on ne dduit rien en ma-
thmatiques. Dautres enfin, tel Stattler, ont ni la valeur physique
des mathmatiques ou contest, comme Tiedemann, quelles aient
jamais lev une prtention dterminer a priori les objets, enseig-
n que les choses doivent se conformer aux lois de la mathma-
tique
45
.

45
. WEISHAUPT, Anschauungen, 248-249. MAASS, sthetik , Mag., I-2, 131.
CSAR, Ideen , 24-25. HAUSIUS, ber Raum, 28. HAUSIUS sinterroge lon-
guement sur le sens de la dfinition insuffisamment dtermine de la gomtrie comme
science dterminant synthtiquement et cependant a priori les proprits de
lespace (32 sqq). Comment la liaison ncessaire du sujet et du prdicat dans les pro-
Philopsis

Schulze est certainement celui qui a le mieux reconnu
limportance du thme de lexposition transcendantale. Il y objecte
quelle ne contribue pas clairer la certitude des propositions ma-
thmatiques et renforcer leur valeur ; que, sans cette hypothse,
elles seraient, au pire, sans explication, aucunement pour autant,
rendues impossibles et que, de toute faon, lexplication transcen-
dantale propose une explication qui vient buter sur la question de
savoir do vient donc que la sensibilit ait ces formes-l ; lexplica-
tion a ainsi besoin elle-mme dune explication qui nous est refu-
se ; la Critique cartant la question comme insoluble, les juge-
ments mathmatiques demeurent inexpliqus.
Dune manire gnrale, Kant nest pas parvenu convain-
cre ses contemporains que la certitude apodictique et la valeur pour
lexprience de la gomtrie ne peuvent tre comprises que si lon
voit dans lespace une reprsentation a priori, et prcisment, titre
de forme de lintuition externe
46
. La raison en est essentiellement
que ces derniers nont pas reconnu la gomtrie dans limage que
Kant leur en proposait : pour Kant, en effet, la gomtrie ne
consiste pas en noncs sur lespace, mais en noncs sur les choses

positions mathmatiques peut-elle suivre de ce quelles aient leur fondement dans des
intuitions ? SCHULZE, Kritik, II, 194 sq. PISTORIUS, AdB, 93-2, recension
duvres de Weishaupt, 437-458 ; cf. 457. A quoi lon peut objecter videmment que la
ncessit de ces propositions reste ainsi inexplique. HERDER, Metakritik, 63. Ces
diverses modalits de la mme objection reposent sur une mme mcomprhension de
la thse kantienne qui nenseigne pas que la gomtrie dduit de la nature mta-
physique de lespace, mais cette thse par laquelle le mathmaticien peut ne pas se
juger concern, que lapodicticit des propositions relatives aux proprits de lespace
nest explicable que si lespace est forme a priori de lesprit. STATTLER, Anti-Kant, I,
230. TIEDEMANN, Thetet, 250.
46
. Il faut accorder en effet Kant : 1 que les propositions gomtriques ont une vrit
catgorique et non pas seulement hypothtico-dductive ; 2 quelles sont apodicti-
ques ; 3 quelles ne sont pas analytiques ; 4 quelles noprent pas des synthses
conceptuelles ; 5 quelles sont a priori ; 6 quelles dterminent a priori les objets dans
lespace ; 7 quelles ne peuvent tre apodictiques si lespace est un concept empi-
rique ; 8 que lespace doit donc tre forme a priori de la sensibilit ; 9 que lespace
doit donc tre une forme entirement subjective et non aussi une proprit des choses
en soi et que la gomtrie ne porte donc que sur les phnomnes. Autant de motifs de
divergences possibles avec Kant.
Philopsis

dans lespace ; la gomtrie met, ses yeux, une prtention d-
terminer les objets mme de lexprience. Et de se demander de
quel droit. Le concept dune exposition transcendantale de lespace
repose sur cette conviction que, dans lespace de la gomtrie, les
objets sont a priori dterminables, que la gomtrie met une prten-
tion laquelle il convient de procurer un fondement en droit. Or,
limmense majorit de ses contemporains voit dans la gomtrie
une science apodictique du seul espace et nmettant aucune pr-
tention dterminer rigoureusement lobjet de lexprience. Kant
rclamant quon lui accorde le moyen de lgitimer une prtention
que la gomtrie nlve pas, lexposition transcendantale leur para-
t sans objet.
Les observations, pourtant nombreuses, suscites par les
vues kantiennes sur les mathmatiques
47
sont gnralement dce-
vantes. Le ncessaire dbat sur la nature de lapriorit des proposi-
tions mathmatiques, voire sur la ralit de cette apriorit , sur la
nature de lapodicticit des propositions mathmatiques, voire sur
la ralit de cette apodicticit , sur leffectivit et lventuelle lgi-
timit de cette prtention lgislatrice qulveraient les mathmati-
ques sur les objets de lexprience, sur la question de savoir jusqu
quel point elles lmettent en fait ou sont en droit de le faire, a t
peine amorc. On ne sest pas davantage interrog sur laptitude de
la doctrine de lidalit de lespace faire seule comprendre la pos-
sibilit de la gomtrie comme connaissance synthtique a priori .
Il et t possible dexaminer si, supposer mme sans
laccorder , que la mathmatique dtermine a priori les objets de
lexprience, elle nest en mesure et en droit de le faire que pour au-
tant que ses noncs ne portent pas sur les choses en soi. Le mobile
fondamental du phnomnisme kantien na pas t un thme de d-
bat, on ne peut mme pas dire quil ait t reconnu comme tel. Si-

47
. Tant celles que contiennent lIntroduction et lEsthtique, celles que contiennent
lAnalytique des concepts et lAnalytique des principes (cf. axiomes de lintuition et anti-
cipations de la perception), que celles de la Mthodologie transcendantale (cf. Discipline
de la raison pure dans lusage dogmatique).
Philopsis

gnificatif est, sous ce rapport, lenlisement des contemporains dans
ltude des arguments dont Kant fait en 1787 lexposition
(simplement) mtaphysique de lespace. Le dbat a demble omis
de considrer cette liaison essentielle tablie par Kant ds la pre-
mire dition de la Critique comme en tmoigne la seconde partie
des remarques gnrales , entre la valeur a priori objective des ma-
thmatiques (considre comme une vidence incontestable dont il
ny a lieu que de rendre compte) et cette contrepartie ncessaire
quest leur assignation aux seuls phnomnes
48
.
Philosophiquement pertinent et t un dbat sinstaurant
autour de la question de savoir si et, si oui, jusqu quel point ,
tres, axiomes, constructions et dmonstrations de la mathmatique
entretiennent ce rapport ncessaire lespace (et au temps) qui sont
les formes mmes de notre intuitionner pour Kant, notamment si
la gomtrie met en uvre - et quel degr , une intuition spci-
fique dun espace dtermin dans lequel seul ses concepts ont ori-
gine, sens et ralit, si elle se nourrit de la seule logique formelle au
point de ntre que cette promotion de la logique quy voit Leibniz ou
si elle salimente une autre source dont ses dmonstrations ne se-
raient pas sparables, une intuition dun espace spcifique.
Les contemporains ne sont certes pas totalement passs ct
de ce problme, mais le dbat spuise discuter la distinction en-
tre jugement analytique et synthtique telle que linstaure Kant et la
question de savoir si les jugements mathmatiques sont lun ou
lautre. Cette distinction, telle que Kant la thorise et illustre
49
,

48
. Cf. Esthtique, 7, 3 et Conclusion.
49
. Nous songeons ici aux explications donnes dans la section IV de lIntroduction de
la Critique, dans le 2 des Prolgomnes (o Kant fait du jugement lor est jaune un
jugement analytique !) et dans les Progrs (Ak.XX, 322-323, o Kant distingue entre le
triangle et le trilatre). Nombre de malentendus et dobjections la dfinition des juge-
ments analytiques comme jugements explicatifs (exposant was in dem Begriff liegt )
et des jugements synthtiques comme jugements extensifs (exposant was zu dem
Begriff gehrt ) Sont analytiques les jugements dont le contenu repose sur des
concepts, sont synthtiques ceux dont le contenu repose sur lintuition (RISTITSCH,
Beweise, 6).
Philopsis

prtant le flanc diverses objections, une partie apprciable des ob-
servations des contemporains est moins cette rflexion sur le fon-
dement des principes mathmatiques quon serait en droit
dattendre quune discussion, quelquefois byzantine par surcrot,
sur les concepts de ces jugements, lanalyse et la discussion des
exemples kantiens
50
. Kant est malheureusement en partie respon-
sable du tour qua pris la discussion, ayant fait de cette question un
cheval de bataille. Adversaires, adeptes et zlateurs (tels Schtz,
Schultz, Rehberg, Metz, Mellin
51
) sont rests sur le mme terrain.
Aussi leur apport est-il mince.

Meilleure est la dfinition donne dans la Rponse : Le principe des jugements syn-
thtiques en gnral, principe qui dcoule ncessairement de leur dfinition est
quils ne sont possibles que sous la condition dune intuition soumise au concept de
leur sujet ; cette intuition est empirique pour les jugements dexprience ; elle est intui-
tion pure a priori pour les jugements synthtiques. (Ak.VIII, 239, tr. Kempf, 96). Cette
dfinition ne parat toutefois pas encore adquate. VUILLEMIN (Hritage, 168) rsume
excellemment la comprhension pertinente qua Cohen de la nature de leur diffrence
(Erfahrung, 400 sqq) : Un jugement sera synthtique au point de vue transcendantal
non pas ce qui nous ferait rester un critre externe et mtaphysique parce quil au-
ra fait progresser la connaissance, mais parce quil viendra se ranger sous le principe
suprme de la possibilit de lexprience et quil aura rendu possible une connaissance
a priori des objets.
50
. On peut stonner que la conception prdicative de la proposition mathmatique
dans laquelle sinscrit la distinction entre jugement analytique et synthtique nait pas
t mise en cause. Elle nous parat impropre rendre compte de la plupart des juge-
ments et cest faire violence aux jugements mathmatiques que de leur appliquer la
forme du jugement prdicatif : 12 nest pas un prdicat nonc dun sujet. Il nest
pas possible de faire du jugement un jugement attribuant un prdicat un sujet. Au lieu
dincriminer la conception analytique, Kant aurait d mettre en cause la conception pr-
dicative du jugement mathmatique.
51
. SCHTZ, Programma de syntheticis mathematicorum pronuntiationibus.
SCHULTZ, Prfung, 2 Bde, 1789-1792. Le premier tome porte sur la question des ju-
gements analytiques et synthtiques (les jugements de la gomtrie sont exclusivement
synthtiques, 54-211 ; idem pour larithmtique, 211-236). Il faut signaler limportante
recension critique du deuxime tome du Mag. [contenant les essais de Kstner] dans
lALZ de SCHTZ, N 281-284 [1790], III, 785-814, pour laquelle Kant a fourni des ma-
triaux. voir Ak.XX, 410-423. REHBERG : recension dans lALZ. de larticle
dEBERHARD Unterscheidung [Mag., I-3] dans les N 174-176, 1789, rplique la
rponse dEberhard dans lIB de lALZ. N 145, 1789, 1207-1212 et duplique dans le
Neues deutsches Museum de Wieland, N 3, 1791. Contre SCHWAB, Mag., IV-4, 1792,
447-460. METZ, Darstellung, 1795. MELLIN, Wrterb., 1797-1804, I, 199 sq ;
271 sq ; V, 433 sq.
Philopsis

Ne disposant ni de la place ni surtout de la comptence n-
cessaires lvocation de la considrable littrature suscite jusqu
nos jours par les vues kantiennes sur les mathmatiques, nous
nous en tiendrons dlibrement ici quelques indications sur leur
premire rception
52
.

52
. Ajoutons un chantillon dobjections ultrieures.
La notion dintuition a priori est dnue de sens. Il nest de ncessit que dans le juge-
ment, Kant nexplique pas comment peut bien soprer une liaison ncessaire du sujet
et du prdicat dans lintuition pure et, par surcrot, cest chose impossible : tant singu-
lire, lintuition ne peut fonder aucune assertion apodictique, un singulier ne peut fonder
un universel (BOLZANO, Contributions, Appendice, 2-3). Lexplication kantienne (si
lespace et le temps ntaient pas des intuitions a priori, des sciences apodictiques nen
seraient pas possibles) est donc irrecevable. La solution nest, pour le moins, pas
exempte de difficult conceptuelle. HOSSENFELDER dnonce linsuffisance de la tho-
rie de la construction dans lintuition pure : de quel droit pouvons-nous universaliser et
poser apodictiquement ce que nous y voyons ? Le recours lintuition pure ne saurait
tre lexplication ultime de la mathmatique. Lexposition transcendantale explique com-
ment nous pouvons juger a priori des objets de lexprience, elle tablit la validit pour
lexprience dune mathmatique pure, mais elle nexplique certainement pas comment
la mathmatique pure est elle-mme possible ; Kant explique do vient la valeur de la
mathmatique pour les objets de lexprience, nullement comment nous pouvons juger
a priori sur lespace lui-mme et ses proprits. Kant met les choses lenvers en al-
lant des proprits prsumes des propositions mathmatiques leur explication, on ne
peut rfuter ainsi le doute humen (ZIMMERMANN). Lexposition aurait d tre com-
plte par la preuve, que Kant nest pas en mesure dapporter, que cette explication ex-
clut formellement que les propositions mathmatiques puissent tre empiriques ou ana-
lytiques (HORSTMANN). Lunion dune intuition a posteriori avec des concepts purs
ne pourrait-elle suffire rendre compte des propositions synthtiques a priori, celles-ci
pouvant devant leur nature synthtique lintuition a posteriori, leur apodicticit et leur
apriorit aux concepts purs ? (LIEBRUCKS). Les jugements synthtiques invoqus
sont, en ralit, des postulats et ils ne possdent comme jugements aucune ncessit
(cf. SCHOLZ) ; ce ne sont pas des jugements, mais de simples stipulations
(cf. L. W. BECK).
La limitation ncessaire aux objets de lexprience rsultant de lexposition invalide lex-
position transcendantale : larithmtique ntant manifestement pas soumise aux limita-
tions qui rsultent ncessairement de lexposition transcendantale, le nombre tant une
manation directe des lois pures de la pense et ayant une applicabilit illimite (il est
luniversalissimum quy voit Leibniz), la thse kantienne doit tre rejete (FREGE, DE-
DEKIND, HUSSERL). Larithmtique est la preuve mme que les concepts sans intui-
tion ne sont pas ncessairement vides. Il ne peut exister en arithmtique daxiomes ri-
vaux, la diffrence de ce qui se passe en gomtrie o aucune loi logique nimpose le
choix dun systme daxiomes. On ne peut nier sans contradiction aucune proposition
fondamentale de la science du nombre (FREGE). Arithmtique et gomtrie sont des
sciences purement analytiques, mais elles ne sont pas a priori : elles empruntent leurs
Philopsis

On a oppos une fin de non-recevoir au concept dune in-
tuition a priori
53
, on a mis en cause, tout le moins, la clart de ce
concept
54
ou lon a ni quune synthse soit jamais possible a prio-
ri, ce concept tant absolument et intrinsquement contradic-
toire
55
.
Les exemples choisis par Kant pour attester de lanalyticit
des propositions mathmatiques ont, en gnral, trs peu convain-
cu : 7 + 5 = 12 pour larithmtique, la droite est le plus court
chemin entre deux points , dans un triangle la somme des deux
cts est plus grande que le troisime , lespace na que trois di-
mensions , pour la gomtrie. Tenons-nous en au rquisitoire de

concepts la perception (BRENTANO. Leurs thormes sont purement hypothtiques :
la gomtrie na pas savoir sil existe un espace plan tridimensionnel (malgr ltymo-
logie, elle nest pas une science de la terre) ou sil existe un continuum tridimensionnel
courbe, elle laisse cette question de ct et met des propositions vraies indpen-
dament de savoir si aux concepts quelle a emprunts la perception, correspond quel-
que chose en fait. Elle dtermine analytiquement que si lespace est tridimmensionnel et
plan, alors la droite y est le plus court chemin. Il nappartient pas larithmtique de sa-
voir si, de fait, il existe un dcillon dobjets dune nature donne, mais seulement que
partout o il en existe un, il est gal la dizime puissance dun million . Les proposi-
tions mathmatiques ne sont ni synthtiques, ni analytiques dans le sens kantien : elles
ne sont pas synthtiques en ce sens quelles ne reposent aucunement sur lintuition ; el-
les ne sont pas davantage analytiques en ce quelles ne sont pas des analyses de ce
que contiennent les concepts (FREGE, RUSSELL). Toutes les propositions portant
sur la ralit sont synthtiques a posteriori, les propositions mathmatiques sont des
tautologies et ne disent rien des choses (WITTGENSTEIN, HAHN, le Wiener Kreis). Le
problme de Kant disparat par la distinction entre deux mathmatiques, lune, calcul
formel ne faisant lobjet daucune interprtation physique, tout fait pure, apodictique et
analytique et une interprtation physique dtermine de cette mathmatique (un mo-
dle), aux noncs synthtiques, mais empiriques (CARNAP, HEMPEL, cf. EINSTEIN :
dans la mesure o les mathmatiques se rapportent la ralit, elles ne sont pas cer-
taines ; dans la mesure o elles sont certaines, elles ne se rapportent pas la ralit).
COUTURAT objectait semblablement Kant la ncessit de distinguer entre les sys-
tmes dductifs abstraits mathmatiques et des sciences qui sappliquent rellement
lunivers physique parce quelles lui empruntent leurs principes.
53
. MAASS, sthetik , Mag., I-2, 134 ; EBERHARD, Widerlegung , Mag., IV-2,
188. Voir aussi BOLZANO, Contributions, Appendice.
54
. SCHULZE, Kritik, II, 195-202.
55
. SCHULZE, Kritik, II, 177 sq.
Philopsis

Hegel
56
, qui pour ne pas relever, en toute rigueur, de la Frh-
rezeption, a le mrite davoir un relief spculatif qui fait totalement
dfaut aux trop plates observations dun Schwab ou dun Her-
der Le concept de jugement synthtique a priori est limmortel
apport de Kant la philosophie ; mais

il lillustre malheureuse-
ment par des propositions analytiques : les exemples quil a cru
donner du jugement synthtique ne lui sont pas adquats : le
nombre et la numration reprsentent une identit extrieure et
superficielle et la ligne droite comme plus court chemin nest
quune identit abstraite . Ainsi, que la ligne droite soit le plus
court chemin entre deux points est une proposition tellement ana-
lytique quelle est pour Archimde la dfinition mme de la ligne
droite ! Il ny a pas ici de synthse dune dtermination qualitative
avec une dtermination quantitative car lon parle de la ligne
droite. Larithmtique est absolument analytique ; il ny a aucun
sens parler de laddition, opration mcanique par excellence,
laquelle une machine suffit, comme dune synthse, terme qui ne
peut sappliquer, si les mots doivent garder sens, qu une pro-
gression, un dveloppement de diffrences . La gomtrie est certes
une connaissance authentiquement synthtique, encore que la ma-
tire au sujet de laquelle la mathmatique garantit un trsor conso-
lant de vrits est lespace et lun
57
soit le lieu de la rptition du
mme, de lextriorit rciproque, et que ne trouve pas
sappliquer ce concept dun diffrenci qui est en mme temps un
insparable, dun identique qui, en lui-mme, est diffrence et s-
paration
58
quest le concept de jugement synthtique, mais les
propositions synthtiques ne sont surtout pas chercher l o Kant
les cherche avec prdilection, parmi les axiomes, propositions em-

56
. Voir surtout la Science de la Logique, dans le livre I, le chap. sur le Quantum, tr. Jan-
klvitch, I, 220 sqq et dans le livre III, dans le chapitre de Lide de la connaissance (II,
502 sq). Voir aussi lEncyclopdie, 254 sq.
57
. HEGEL, Phnomnologie de lesprit, tr. Hyppolite, I, 38.
58
. HEGEL, Science de la logique, I, 226.
Philopsis

pruntes le plus souvent la logique , qui se rapprochent des
tautologies
59
, mais dans les thormes qui mdiatisent
lidentit
60
.
On a assez gnralement dout ou ni que les propositions
mathmatiques soient en leur totalit et par essence synthtiques
(ainsi Feder, Pistorius, Schulze, Herder
61
) et surtout que les vri-
ts de larithmtique soient autres quanalytiques : Tiedemann et
Schwab
62
parmi dautres. Ni Kant
63
, ni Schultz
64
ne parvien-

59
. HEGEL, Science de la logique, II, 528-529.
60
. Lintuition fondamentale de Kant est juste, mais il a manqu lidentification des vri-
tables synthses l o elles se trouvent effectivement et il en a parl abstraitement au
lieu de montrer comment se fait cette progression vraiment synthtique, cette pro-
gression du concept par lui-mme . Ibid., 505.
61
. FEDER, ber Raum, 49. PISTORIUS, recension de la Prfung (t. 1) de Schultz,
AdB, 105-1, 1791, 20-78, v. 65 sqq. SCHULZE, Kritik, II, 177-183. HERDER, Me-
takritik, 46.
62
. TIEDEMANN, ber die Natur des Metaphysik , in HAUSIUS, II, 55. SCHWAB,
Fortschritte, Anhang, 157-170.
63
. Kant na pas convaincu que les propositions de larithmtique se fondent sur
laddition des parties du temps. Kant ne semble dailleurs pas avoir t convaincu que la
ncessaire successivit de lopration additive contribue rendre irrmdiablement
sensible cette synthse ; si laddition ne consiste pas en une analyse intellectuelle, cela
ne suffit pas en faire une synthse sensible : cf. cet aveu : Le temps na, vous le re-
marquez justement, aucune influence sur les proprits des nombres (comme pures d-
terminations des grandeurs), ni en gnral sur la proprit dun changement quelconque
(en tant que quantum), bien que cette variation ne soit possible que par rapport la na-
ture spcifique du sens interne et de sa forme (le temps) et larithmtique, si lon fait
abstraction de la succession exige pour la construction de toutes les grandeurs, est
une synthse intellectuelle pure, que nous nous reprsentons en pense. Lettre
Schultz du 25 nov. 1788, Ak.X, 530. Comment soutenir que cest dans lintuition que
nous pouvons voir que 135 664 + 97 863 = 173 527 (cf. FREGE, Fondements,
5) ?
64
. SCHULTZ, Prfung, I. Dans Einfluss (Mag., I-4, 69), EBERHARD rplique : La
vrit dune addition ne dpend donc pas du temps, cest--dire de lordre dans lequel
on pense les parties constituant la somme. Pour Schultz, le premier axiome de
larithmtique est [] que la somme est gale ses parties, quel que soit lordre de
succession pens entre ses parties ; 6 est aussi bien 4 + 2 que 2 + 4. Cela ne revient-il
pas dire que la vrit de cette proposition ne dpend absolument pas du temps, abso-
lument pas de lordre de la succession dans lequel on pense les parties de la somme
? Schultz a ripost quil ne revient pas au mme de placer sur le sommet dune pyra-
Philopsis

dront convaincre que ces propositions mettent en jeu lintuition
du temps et reposent sur elle.
Lintuitionnisme kantien, le rle indispensable attribu la
construction dans lintuition
65
pour la dmonstration, a suscit de
srieuses rserves. Quil faille construire, sans doute, mais la cons-
truction vaut-elle preuve ? La preuve repose essentiellement sur les
principes de lentendement, fait observer Schulze
66
; cest seule-
ment comme moyen pour tablir la liaison analytique des concepts
que lon recourt lintuition, objecte Mamon
67
; la gomtrie ne
repose que partiellement sur lintuition, elle met aussi en jeu des
axiomes de nature intellectuelle, reproche Schwab
68
. Beaucoup
(Brastberger
69
, Eberhard, Maass, Bendavid) ont object que les
thormes mathmatiques sont parfaitement dmontrables de faon
discursive et que le principium identitatis rgne en matre dans les
dmonstrations et ont pens atteindre ainsi la thorie kantienne de
la connaissance mathmatique qui nest certes pas des plus claires
sur le rle quelle laisse aux dmonstrations proprement dis-
cursives
70
.

mide de 4 pieds cubiques une pyramide de 2 pieds cubiques et de faire linverse (Pr-
fung, II, 237) ! Kant serait dans une bien mauvaise situation sil soutenait que
larithmtique met en jeu les proprits du temps ! Il soutient que la progression par ad-
dition dfinit la forme de toute numration et que le temps est au fondement mme de la
production de toutes les grandeurs (cf. lettre Rehberg de la fin sept. 1790).
65
. Le rapport du concept lintuition dans la construction nest pas clair du tout ( einen
Begriff aber konstruieren, heit : die ihm korrespondierende Anschauung a priori dars-
tellen , cf. KdrV, A 713 / B 741 ; Ak.III, 469 ; TP, 493), cf. BOLZANO, Construction ,
7-10. Si les constructions sont indispensables, cela ne prouve pas que les dmons-
trations reposent sur lintuition.
66
. SCHULZE, Kritik, II, 240-246. On ne trouve pas plus les thormes de la gomtrie
par la simple analyse des concepts que par la simple intuition.
67
. MAIMON, Logik, 2me d., d. Verra, 181.
68
. SCHWAB, Fortschritte, 1796, Anhang.
69
70
. Comment condamner la drive schopenhauerienne (cf. Le Monde, 15 ; Suppl-
ments, chapitre XIII et Quadruple racine, d. 1847, 39) ?
Philopsis

La distinction mme entre jugements analytiques et synth-
tiques devait attirer la critique : on a dnonc le caractre troit du
concept danalyticit chez Kant, la nature absolue et immuable de
cette diffrenciation : Schulze, par exemple, a reproch Kant de
confondre entre jugements analytiques et tautologiques
71
et a souli-
gn les raisons contingentes qui rendent un jugement analytique
ou synthtique
72
; Pistorius, par exemple, a mis en cause lalter-
native entre jugement explicatif et jugement extensif, entre Erlute-
rung et Erweiterung
73
. Les premiers lecteurs ne semblent toutefois
pas avoir t sensibles aux quivoques, obscurits ou difficults, du
concept danalyticit chez Kant
74
.

71
. SCHULZE, Kritik, II, 173 sqq. Kant distingue certes entre lanalytique et le tautologi-
que (cf. Logique, 37 ; Ak.IX, 112 ; tr. Guillermit, 122 et Progrs, Ak.XX, 322, tr. Guiller-
mit, 87) : les jugements analytiques se fondent sur lidentit, mais ils ne sont pas identi-
ques.
72
. SCHULZE, Kritik, II, 153-155. Il critique lexemple de proposition analytique : Lor
est un mtal jaune . Il ny a pas de jugement analytique ou synthtique en soi : un
mme jugement peut tre analytique pour lun, synthtique pour lautre, objecte MAASS
( Grundsatz , Mag., II-2, 189). La diffrence entre jugements analytiques et synthti-
ques est fluente. La proposition relative aux angles dun triangle est analytique si lon
met dans le concept de triangle sa formation partir du mouvement dune ligne partant
du sommet , objecte SCHLEIERMACHER, Dialektik.
73
. Cf. PISTORIUS, recension de la Prfung de Schultz, AdB., 105-1, 20-78. Voir sur-
tout, 28-29. On ne peut accorder Kant que tous les jugements reposant sur le seul
principe de non-contradiction doivent ntre que des jugements explicatifs. En disant
quune droite a la proprit dtre le plus court chemin entre deux points, je ne mexpli-
que pas ce que je veux dire en pensant ligne droite et en disant que 7 et 5 font
12 , je ne mexplique pas moi-mme ce que je veux dire en disant runion de 7 et
de 5 . Mais cela prouve que ces noncs nont rien voir avec des dclarations expli-
catives. Les noncs explicitatifs ne sont quun cas particulier des noncs reposant sur
le seul principe de non-contradiction. Sinterrogeant sur la raison pour laquelle la nga-
tion de certains jugements savre impossible sans contradiction, Kant na trouv dautre
explication que lidentit partielle du prdicat avec le sujet dans ces jugements alors
quelle peut sexpliquer par la contradiction de ce jugement avec dautres tenus pour
vrais.
74
. Lanalyse recouvre chez Kant un procs psychologique ou phnomnologique de
clarification (passage de limplicite lexplicite) et un procs logique par lequel un juge-
ment est dclar vrai en vertu des principes logiques didentit / contradiction. Lorsque
Kant fait de lor est un mtal jaune un jugement analytique, on a affaire une simple
clarification de la pense. Il est clair que les propositions de la mathmatique et de la
Philopsis

Pour reconnatre que les jugements mathmatiques ne sont
pas obtenus par une analyse du concept du sujet de ces jugements,
Eberhard, Bendavid, et les auteurs du Philosophisches Magazin en
gnral, nen ont pas moins considr que les mathmatiques
prouvent par concepts
75
. Une synthse nexige pas ncessairement,

science nont rien voir avec une clarification (psychologique) de nos concepts (pour
lexcellente raison quelles ne consistent pas en analyses de concepts du genre
homme = animal + raisonnable ) ; il lest moins quelles ne sont pas justiciables des
seuls principes logiques. Lorsquil tablit que les jugements arithmtiques ne sont pas
analytiques en montrant simplement et sans peine que 12 nest pas trouv par une
analyse-clarification de nos concepts de 7 , de 5 et de somme de 7 et de 5 ,
Kant pratique la ptition de principe. Encore quil importe de savoir distinctement ce que
je pense sous mes concepts, il nimporte pas de savoir si lorsque je pense, par exem-
ple, la triangularit, jai dj pens la trilatralit (ou si je dois dj lavoir pense), ou
linverse, mais de savoir si la vrit du jugement tout trilatre est un triangle peut suffi-
samment tre reconnue par le principe de contradiction (cf. A 151 / B 190 ; Ak.III, 142 ;
TP, 158) ou sil y faut quelque autre principe .
Kant donne deux dfinitions de lanalyticit entre lesquelles il faut choisir : la vrit en
vertu de la dfinition et la vrit en vertu de la signification. (Coffa fait observer que Kant
ntablit la ralit de la connaissance synthtique a priori que par rapport une analyti-
cit entendue comme vrit en vertu de la dfinition).
BOLZANO reproche Kant une conception inadquate de lanalyticit. Faute
dapercevoir la diffrence entre la reprsentation et son objet, de distinguer les compo-
santes ou parties [Bestandteile] du concept de lobjet reprsent avec les proprits
[Merkmale, Beschaffenheiten] de lobjet lui-mme, Kant est condamn une dfinition
errone de lanalyticit. Est analytique, en fait, le jugement qui tire sa vrit du rapport
entre les composantes du concept, est synthtique celui qui tient la sienne du rapport
entre les proprits de lobjet. Les prdications analytique et synthtique nont pas le
mme rfrent : la prdication analytique ne peut concerner les proprits de lobjet la
prdication synthtique ne peut porter sur les composantes du concept (cf. WL, 64-
65).
La dichotomie kantienne a attir bien dautres objections : un jugement peut-il tre
considr isolment, tre analytique ou synthtique hors de tout systme de propo-
sitions ? Ne doit-il y avoir quune seule manire de dfinir un concept ? Comment se
forment donc les concepts ? Le concept est-il un assemblage de caractres partiels ?
Tout jugement vrai ne doit-il pas tre, comme tel, analytique ? Tout jugement, et tout
spcialement pour Kant, ne doit-il pas oprer une synthse ? Lalternative analytique /
synthtique puise-t-elle le champ prdicatif ? Tout jugement nest-il pas analytique et
synthtique quelque gard ? lalternative (contenir / ne pas contenir) est-elle perti-
nente ? Etc.
75
. Cf. notamment, EBERHARD, Ist die Form ? , Mag. II-4, 486-492, SCHWAB Be-
weise , Mag. III-4, 397-407, BENDAVID, Deduktion , Mag. IV-3, 271-301 et IV-4,
406-423. SCHWAB, Einige Bemerkungen ber den zw. Teil der Schultzschen Prfung
Philopsis

contrairement ce que prtend Kant, une intuition : il existe une
synthse par concepts. On a reproch Kant de faire intervenir
lintuition au principe de la distinction entre jugements analyti-
ques et synthtiques. Lintuition na rien voir avec cette distinc-
tion, dit Maass : elle repose exclusivement sur les rapports diff-
rents quentretiennent prdicat et sujet dans le jugement : on ne
sort pas du concept du sujet dans le cas des jugements analytiques,
on sort du concept du sujet, dans le cas des synthtiques, mais cela
ne requiert pas toujours et ncessairement le recours
lintuition
76
. Brastberger fait observer quest analytique le jugement

der kantischen KdrV , Archiv, I-3, 1-21 ; MAASS, Beweis , Archiv, I-3, 110-113.
FREGE na sans doute pas tort de reprocher Kant que si les proprits mathma-
tiques ne sont videmment pas contenues dans les dfinitions comme dans une bote,
comme une poutre lest dans une maison, cela ne les empche pas de ltre comme
une plante lest dans la graine ( plusieurs dfinitions sont ncessaires la dmons-
tration dune proposition ; elle nest donc contenue dans aucune dentre elles prises s-
parment, bien quelle dcoule de leur conjonction par le seul fait de la logique pure.
76
. MAASS, Grundsatz , Mag., II-2, 214. MAASS et EBERHARD posent une ques-
tion essentielle : une synthse par concepts est-elle possible ? Pour Kant, qui dit syn-
thse, dit recours lintuition, ce quils nient prcisment. Pour quil y ait jugement syn-
thtique a priori, crit Eberhard dans ses Dogmatische Briefe (lettre VII, Archiv, I-2,
54-55), il nest pas ncessaire que ce caractre [par quoi sopre la synthse] soit
sensible, il pourrait aussi bien tre un concept non sensible, le fondement de la ncessi-
t [de la synthse] ne se trouve pas dans la nature sensible de ce caractre, mais dans
le fait quil est dtermin ncessairement par le principe de raison suffisante par le
concept du sujet et donc li ncessairement au sujet. Aussi peut-on appeler jugement
synthtique la proposition : tout entendement fini est faillible, parce que le prdicat
contient un nouveau concept qui ntait pas contenu dans le concept du sujet, mais dont
la liaison avec le sujet est ncessaire de par le principe de raison suffisante , les juge-
ments analytiques sont des jugements identiques, les jugements synthtiques sont des
jugements o le prdicat convient au sujet parce quil y a entre eux un rapport rationnel
(56). Ex. : tous les triangles sont des demi-paralllogrammes ayant mme hauteur et
mme base ( Unterscheidung , Mag., I-3, 1789, 314).
Lerreur de Kant pourrait tre de tenir pour autre que conceptuel le fondement de tous
les jugements dans lesquels le prdicat appartient ncessairement au sujet, quoique ce
ne soit pas analytiquement. Si je ne puis tirer analytiquement du concept de droite, par
exemple, quelle est le plus court chemin entre deux points, cela ne prouve pas, comme
tel, que cette connaissance doive reposer sur lintuition pure, mais simplement quelle
nest pas une connaissance dentendement. Si elle ne repose pas sur un raisonnement
de lentendement [Verstandesschlu]), cette connaissance peut encore provenir dune
infrence rationnelle [Vernunftschlu]. Kant exclut au niveau du rapport entre les
concepts au sein du jugement ce dont il reconnat pourtant la pertinence au niveau du
Philopsis

exprimant lessence du sujet, de quelque faon que cette essence soit
connue : elle peut ltre par lintuition ; peu importe la qualifica-
tion dun jugement comme analytique que lessence du sujet soit
connue par lintuition, peu importe de savoir si le sujet est ou non
reprsent de faon sensible
77
. Maass fait valoir que la logique con-
tient bel et bien des jugements synthtiques et que des jugements
synthtiques sont donc possibles en dehors de toute intuition (par
exemple : De deux propositions particulires, on ne peut rien

rapport entre les jugements au sein du raisonnement. Kant distingue justement en effet
entre la consquence immdiate et la consquence mdiate : Il y a dans tout raison-
nement une proposition qui joue le rle de principe, et une autre, qui en est tire [] Si
le jugement infr est dj contenu dans le premier, de telle sorte quil en puisse tre ti-
r sans lintermdiaire dune troisime reprsentation, la consquence se nomme alors
immdiate [] Mais si, outre la connaissance qui sert de fondement, il est encore be-
soin dun autre jugement pour oprer la conclusion, le raisonnement se nomme alors
raisonnement de raison. La proposition : tous les hommes sont mortels contient dj
les propositions : quelques hommes sont mortels [], rien de ce qui est immortel nest
homme []. Au contraire, cette proposition : tous les savants sont mortels nest pas ren-
ferme dans le jugement en question (car lide de savants ny est pas du tout comprise
et elle ne peut en tre tire quau moyen dun jugement intermdiaire [Zwischenur-
teils]. (Cf. A 303 / B 360, Ak.III, 240 ; TP, 257). Cest admettre que la convenance ou
la disconvenance entre reprsentations peut tre tablie soit directement, soit indirec-
tement, par le raisonnement, cest--dire par des ides moyennes (cf. LEIBNIZ,
Nouveaux Essais, IV, 17, 4). Au dbut de la section De lusage logique de la raison
, Kant donne, pour introduire la diffrence entre infrence logique [Verstandesschlu]
et infrence rationnelle [Vernunftschlu], deux noncs mathmatiques dans lesquels
on pourrait voir un jugement analytique et un jugement synthtique : Que dans une fi-
gure limite par trois lignes droites il y ait trois angles, on le connat immdiatement ;
mais que la somme de ces angles soit gale deux droits, on ne fait que le conclure .
Si Kant fait de figura trilatera est triangula une proposition synthtique dans les
Progrs (Ak.XX, 323 ; tr. Guillermit, 87), il en fait une proposition analytique dans la
Doctrine du Droit ( pour construire un triangle, il me faut prendre trois lignes (proposi-
tion analytique) . A quoi il oppose la proposition synthtique que deux lignes dun trian-
gle sont plus grandes que la troisime ; 19 Rem.). Nous avons not que la position
kantienne est relativement incertaine, dans la Critique mme : dans la RG I, il la juge
synthtique (il est impossible dtablir analytiquement quavec trois lignes droites on
peut former une figure, cf. TP, 71), mais analytique dans la Mthodologie : Quon
donne un philosophe le concept dun triangle [] Tout ce quil a, cest le concept
dune figure renferme entre trois lignes droites et, dans cette figure, le concept dun
nombre gal dangles. Il aura beau rflchir, tant quil voudra sur ce concept, il nen fera
sortir rien de nouveau . Lintuition nintervient que pour dterminer lgalit de ces trois
angles deux droits (cf. A 716 / B 744 ; Ak.III, 471 ; TP, 495).
77
Philopsis

conclure ; dans le syllogisme de la premire figure, la mineure
doit tre affirmative
78
).
Il est bien connu, enfin, quEberhard a tent dter cette
distinction la porte dcisive que lui confre Kant en voyant dans
les jugements analytiques ceux nonant lessence du sujet [essen-
tialia, ad essentiam pertinentia : soit ut constitutiva, soit ut rationa-
ta], dans les jugements synthtiques ceux nonant un caractre
extra-essentiel [extraessentialia, attributa : soit ut modi, soit ut rela-
tiones], distinction connue et classique ; Crusius, Wolff, Baumgar-
ten voire la philosophie antique, montrera Schwab !
79
, lont
faite sous un autre nom : celle entre jugements identiques et juge-
ments non identiques, les premiers reposant sur le principe
didentit, les seconds sur celui de raison suffisante
80
.

*
La formulation prgnante du problme par Kant sous la
forme de celui des jugements synthtiques (a priori) a bloqu la r-
flexion. La question de la nature de ces jugements, du rapport lo-
gique que le prdicat y entretient avec le sujet des concepts a obnu-
bil les esprits et fait perdre de vue la question de lorigine, du lieu
transcendantal des concepts eux-mmes (la sensibilit ou le seul
entendement ?). La question de savoir si les jugements mathmati-
ques doivent tre dcrits comme des analyses ou des synthses a

78
. MAASS, Grundsatz , Mag., II-2, 216. Maass touche ici un point essentiel.
79
. SCHWAB, Beweis, da den Griechischen Philosophen der Unterschied zwischen
den analytischen und synthetischen Urteilen nicht unbekannt war , Archiv, II-1, 112-
124.
80
. EBERHARD, Unterscheidung , Mag, I-3, 1789, 318. Kant a consacr toute la
section II de sa Streitschrift y riposter. Il y combat pour dfendre son concept du ju-
gement synthtique contre sa neutralisation. Un attribut de lessence du sujet peut tre
prdiqu analytiquement ou synthtiquement. Ainsi la divisibilit est-elle prdique ana-
lytiquement du corps, tandis que la permanence lest synthtiquement de la substance.
La divisibilit est attribue au corps comme attribut de lessence du sujet quest lten-
due ; la permanence de la substance est ncessaire par rapport lexprience possible,
elle ne peut tre connue par linspection du concept de substance.
Philopsis

par trop clips celle de savoir do nous tirons ces concepts, sur
quoi se fondent les noncs les concernant : do tenons-nous donc
que deux droites ne peuvent se couper quen un point et quelles
ne peuvent donc enclore un espace, que trois points dterminent
un plan et un seul, que deux cercles ne peuvent tre tangents quen
un point ? Les seules exigences de la logique formelle envers les
concepts, le comput logique suffisent-ils la gomtrie ou requiert-
elle, un titre ou un autre, pour certaines de ses propositions ou
pour toutes 81, pour former ses concepts ou tablir les thormes
dexistence, pour les constructions, les dmonstrations, etc., que
lespace nous soit dabord originairement donn dans une exp-
rience pure laquelle salimente une perception de rapports quau-
cune procdure de la logistique (quon lappelle si lon veut
analyse ) ne peut donner ? La mathmatique est-elle de part en
part, ce que Leibniz en fait, une cogitatio caeca ? 82
Kant a-t-il raison ? Quil nous soit permis dmettre ici un
avis qui ne peut tre, la comptence technique nous faisant dfaut,
que celui de lhonnte homme En soutenant que les tres math-
matiques ne sont pas des tres de lentendement, que les figures,
les axiomes doivent tre construits, que le principe de non-contra-
diction ne peut jamais dcider lui seul de la vrit dun nonc
mathmatique
83
, Kant nous parat fondamentalement dans le

81
. Kant a peut-tre tort de rclamer un statut synthtique pour tous les noncs des
mathmatiques : les rserves lencontre de tel ou tel principe prsent, de faon for-
ce, comme synthtique paraissent alors ruiner la doctrine kantienne dont on ne voit
pas quelle serait atteinte par les principes purement analytiques qui sy trouveraient.
Cela nempcherait pas que ses concepts mmes en partie ou en totalit et que cer-
tains de ses axiomes les plus prcieux puissent reposer ncessairement sur une intui-
tion spcifique de lespace, que les propositions de la mathmatique ne concernent que
lespace dont nous avons une intuition dtermine ; cela ne compromettrait pas la doc-
trine qui met au fondement de toute synthse une intuition et qui interdit donc la consti-
tution de jugements synthtiques a priori en mtaphysique.
82
. LEIBNIZ, P.S., IV, 423.
83
. Soutenir que les propositions mathmatiques sont des propositions synthtiques,
cest soutenir quelles nont pas pour fondement le principe de non-contradiction, ou, ce
qui revient au mme, que leur ngation nimplique aucune contradiction. Kant ne souli-
gne peut-tre pas suffisamment dans la Critique cette possibilit de nier sans contradic-
Philopsis

vrai
84
. Nous nous accordons penser avec G. Martin que le sens
vrai de la caractrisation kantienne des jugements mathmatiques

tion les propositions synthtiques, cf. nanmoins, ailleurs, R 6389, Ak.XVIII, 700 :
lexistence ne peut tre prdique que dans un jugement synthtique parce que la non-
existence dune chose nest jamais susceptible dtre contradictoire. Dans la Metaphysik
von Schn, Kant prcise bien que les deux principes sur lesquels reposent le jugement
analytique [nulli subjecto competit praedicatum ipsi oppositum & cuilibet subjecto com-
petit praedicatum ipsi identicum] ne trouvent pas sappliquer dans le jugement synth-
tique ; tout corps est pesant, voil un jugement synthtique ; et il ny a aucune contra-
diction nier la pesanteur ) (cf. Ak.XXVIII.1, 476).
Il nest peut-tre pas topique dexpliquer que le jugement la droite est le plus court
chemin est un jugement synthtique parce que le dmembrement du concept de
droite ne peut faire connatre cette proprit ; on sera, en effet, tent dobjecter que les
proprits des entits mathmatiques ne sont pas connues par un travail danalyse de
concepts. Il et t plus topique de dfinir le jugement synthtique comme le jugement
dont la ngation est possible sans contradiction et, dans le cas du jugement synthtique
a priori, le jugement dont la ngation nimplique aucune contradiction bien quil soit n-
cessaire. Les propositions de la mathmatique sont synthtiques en ce quelles ont un
fondement autre que logique.
84
. Kant sattaque bon droit la conception de la connaissance mathmatique qui
tait celle des wolffiens. Que lon lise, pour sen convaincre, lexpos de la connais-
sance mathmatique que donne Mendelssohn dans son mmoire Sur lvidence dans
les sciences mtaphysiques : Il ny a aucun doute que toutes les vrits gomtriques
doivent se trouver enveloppes dans le concept de ltendue que la gomtrie nous ap-
prend dvelopper. Que peuvent faire dautre, en effet, les raisonnements les plus pro-
fonds, que dmembrer un concept et rendre clair ce qui tait obscur ? Ce qui ne se
trouve pas dans le concept, ils ne peuvent ly mettre, il est vident quon ne peut len ti-
rer par le principe de contradiction. Dans le concept dtendue se trouve, par exemple,
la possibilit interne quun espace puisse tre limit par trois droites de telle faon que
deux dentre elles forment un angle droit ; car il faut comprendre partir de lessence de
ltendue quelle est susceptible de plusieurs sortes de limitations et que la sorte de limi-
tation suppose de lune de ses surfaces planes ne contient aucune contradiction. Si
lon montre maintenant la suite que le concept de cette limitation suppose ou dun tri-
angle droit comporte ncessairement que le carr de lhypotnuse, etc., il faut aussi que
cette vrit se trouve originairement et implicitement dans le premier concept de lten-
due, autrement, le principe de contradiction naurait jamais pu len tirer. Lide de
ltendue est insparable de lide de la possibilit dune telle limitation, comme on vient
de le supposer, et la limitation est, son tour, ncessairement lie au concept de
lgalit des carrs [de lhypotnuse] mentionns ; cest pourquoi cette vrit se trouvait
aussi, comme enveloppe, dans le concept originaire de ltendue, mais elle se sous-
trayait notre attention et ne pouvait tre connue distinctement et tre spare avant
que nous ayons dvelopp et dissoci par lanalyse toutes les parties de ce concept.
Lanalyse des concepts nest pour lentendement que ce que la loupe est la vue. Elle
napporte rien qui ne doive se trouver dans lobjet ; mais elle tend les parties de lobjet
et fait que nos sens peuvent distinguer beaucoup de choses quils nauraient, autre-
Philopsis

comme jugements synthtiques est que dautres gomtries sont
possibles
85
. Rien ne fait mieux comprendre la vritable nature de
la conception kantienne que ce passage du chapitre des postulats de
la pense empirique :
Dans le concept dune figure comprise entre deux lignes droites, il
ny a aucune contradiction, car les concepts de deux lignes droites et de leur
rencontre ne contiennent la ngation daucune figure : limpossibilit ne
tient pas au concept lui-mme, mais la construction de ce concept dans
lespace, cest--dire aux conditions de lespace et de sa dtermination
86
.
Ou encore ce passage de la rplique aux Essais de Kstner :

ment, pas remarques. Lanalyse des concepts ne fait rien dautre ; elle rend distincts et
connaissables les parties et membres des concepts qui taient, auparavant, obscurs et
inaperus, mais elle nintroduit rien dans les concepts qui ne sy trouvait dj. (Jubi-
lumsausgabe, II, 273-274). Kant ne caricature pas.
85
. MARTIN, Probleme (Ges. Abhandl., I, 58). On ne peut prter toutefois Kant
lide que plusieurs gomtries sont rellement possibles. Sil fait bien le dpart en-
tre vrits logiques et vrits dans lintuition, ouvrant ainsi la voie dautres gomtries,
Kant astreint toute gomtrie la construction dans lintuition, si bien que l o lintuition
fait dfaut, elle devient rigoureusement impossible. Si notre gomtrie nest donc pas la
seule possible en droit, elle est la seule qui puisse, en fait, tre difie. MARTIN ne le
fait pas ressortir dans Science moderne, mais le fait observer dans Probleme , 62 :
dautres gomtries sont pensables, leuclidienne est, seule, effectuable. La cons-
truction dans lintuition tant essentielle la preuve gomtrique, rien nest plus loign
de la pense kantienne que la conception axiomatique hilbertienne ; pour Hilbert, la ma-
thmatique opre sur des concepts qui nont pas besoin davoir une quelconque signifi-
cation intuitive. Il ne suffit pas, en fait, de soustraire comme le fait Kant la gomtrie la
tyrannie des axiomes conus comme vrits identiques pour que soit ouvert le champ
la conception axiomatique des mathmatiques, il faut encore quon la soustraie la ty-
rannie de lintuition. Kant et Leibniz, bien que ce ne soit pas pour la mme raison, se
trouvent aussi loigns de la conception axiomatique des mathmatiques.
86
. KdrV, A 220 / B 267 ; Ak.III, 187 ; TP, 201. Il est vrai que Kant donne dans la division
du rien par laquelle sachve lAnalytique, comme exemple dobjet vide sans concept, le
concept dune figure limite par deux droites ! La contradiction avec le passage des pos-
tulats de la pense empirique est flagrante ; elle tient au fait que ces deux passages ne
sont pas contemporains : Nous arrivons au rsultat que les dterminations de la doc-
trine des postulats exposent les vritables convictions de la philosophie transcendantale
critique de Kant parvenue au terme de son dveloppement, alors que les dterminations
de la table du rien reproduisent la doctrine leibnizo-wolffienne (MARTIN Zweieck ,
234). La contradiction ne peut tre leve que par lvolution intellectuelle de Kant.
Philopsis

Ainsi le concept dun dcadre ne contient aucune contradiction,
mais le mathmaticien ne fait pas encore valoir son objet pour possible du
seul fait que ce concept est possible, mais exige que lon doive le reprsenter
dans lintuition, si bien quil sensuit que ce concept ne se contredit pas lui-
mme, mais contredit aux conditions de la construction dun corps rgu-
lier
87
.

Le biangle est logiquement possible ; sil est impossible,
cest dans lintuition de lespace, telle que nous lavons. Pour tre
logiquement possible, le dcadre est nanmoins inconstructible.
Si le jugement tout trilatre a trois angles est synthtique, cest
parce quil nest pas une vrit logique, parce quil ny aurait au-
cune contradiction ce quun trilatre nen et que deux et quil
ny a que par sa construction dans lintuition pure que je vois quil
ne peut tre construit que si je construis trois angles. La thse kan-
tienne du caractre synthtique des mathmatiques signifie que
lobjet des mathmatiques est limit ce qui peut tre cons-
truit
88
, que les concepts mathmatiques ne sont pas des concepts
intellectuels
89
, que les axiomes des mathmatiques ne peuvent tre
connus par lentendement seul parce quils nen procdent pas.
Que les mathmatiques ne sont pas une promotion de la logique et
que les axiomes ne peuvent tre dmontrs par les seuls principes
didentit et de non-contradiction, cest ce qui donne raison Kant
contre Leibniz. Kant a dcouvert lautonomie de la connaissance
mathmatique, son indpendance lgard de lexprience

87
. ber Kstners Abhandlungen, Ak.XX, 414-415. Tr. Debru in Analyse et reprsen-
tation, 47.
88
. MARTIN, Science moderne, 30. Le constructivisme et lintuitionnisme kantiens
sont une rponse aux problmes que pose la mathmatique du sicle , note justement
DEBRU, 119.
89
. Kant exprime maladroitement cette ide en opposant la faon dont le philosophe (?!)
et le mathmaticien procdent pour dterminer le rapport des angles du triangle
langle droit (cf. A 716 sq / B 745 sq ; Ak.III, 471 sq ; TP, 495 sq).
Philopsis

comme par rapport la logique, il la dfend, bon droit, contre
les usurpations de la logique formelle
90
.

90
. Comme le soulignent fortement COHEN (cf. A. STRIAD, Linterprtation de la doc-
trine kantienne par lEcole de Marbourg, Giard et Bire, 1913, 42) et NELSON
(cf. Kant und die nicht-euklidische Geometrie , in G.S., II, 78). Reste savoir tout de
mme si les vrits de larithmtique ne sont pas des vrits proprement logiques.
Philopsis

Assise 6

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Assise 6

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

E R.

Vous aimerez peut-être aussi