rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec

Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca
Article

Denis Seron
Philosophiques, vol. 36, n 2, 2009, p. 533-558.



Pour citer cet article, utiliser l'adresse suivante :
http://id.erudit.org/iderudit/039484ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.
Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html
Document tlcharg le 13 novembre 2011 10:48
La critique de la psychologie de Natorp dans la V
e
Recherche logique de Husserl
PHILOSOPHIQUES 36/2 Automne 2009, p. 533-558
La critique de la psychologie de Natorp
dans la V
e
Recherche logique de Husserl
DENIS SERON
FNRS Universit de Lige
RSUM. La prsente tude vise identier et clarier quelques aspects
centraux de la critique de la psychologie de Natorp dans la V
e
Recherche logique
de Husserl. Aprs avoir ramen largumentation de Husserl quatre objections
principales, nous montrons quelles ont toutes pour enjeu lide dune psycho-
logie empirique de style brentanien. Nous commentons sur cette base deux
questions parmi les plus signicatives souleves par la controverse Husserl-
Natorp : la nature de la diffrence entre le psychique et le physique et la possibilit
dobjectiver les contenus phnomnaux en clariant en quel sens les deux
auteurs y apportent des rponses diamtralement opposes. Larticle sachve
par quelques remarques sur les faiblesses de la conception de Natorp.
ABSTRACT. The aim of this essay is to identify and to analyze some key
aspects of Husserls critique of Natorps psychology in the fth Logical Investi-
gation. After dividing Husserls argumentation into four main objections, we
show that what is at stake in all of them is the idea of an empirical psychology
in Brentanos style. From that perspective we comment two of the most signi-
cant questions raised by the Husserl-Natorp debate : the nature of the differ-
ence between psychical and physical, the possibility of objectifying phenomenal
contents. We then attempt to clarify in what sense Husserls and Natorps
answers to these two questions are diametrically opposed. We conclude by
some remarks on the intrinsic weaknesses of Natorps approach.
La prsente tude vise clarier quelques enjeux de la critique husserlienne
de la psychologie de Natorp. Cette critique et les problmes quelle soulve
ne sont pas seulement trs signicatifs pour les tudes husserliennes. Ils
dvoilent une tape dcisive du traitement rserv par la philosophie conti-
nentale la question de la rexion, qui reste brlante dans la philosophie
la plus contemporaine.
Limportance du dialogue avec Natorp sur ces problmes nest plus
dmontrer. Elle a t reconnue trs tt, parfois en mauvaise part, dj par les
proches disciples puis par des commentateurs comme Rudolf Boehm et Iso
Kern. Natorp fut indiscutablement, ct de quelques autres comme
Brentano, Stumpf ou Bolzano, un interlocuteur privilgi de Husserl durant
une priode singulirement longue. Leurs relations ont dbut en 1894 dans
le cadre de la collaboration de Husserl lArchiv fr systematische Philoso-
phie, alors dit par Natorp et pour lequel il crivit plusieurs tudes critiques
parues en 1897 et en 1903-1904. Elles perdureront pendant trois dcennies,
puisque la dernire lettre conserve date dun peu plus de six mois avant la
mort de Natorp en 1924. Husserl semble avoir demble vou celui-ci une
profonde estime philosophique. Dans une lettre date de mars 1897, aprs
11_Seron.indd 533 18/02/10 19:44:01
534 Philosophiques / Automne 2009
lavoir remerci chaleureusement pour leur fructueuse correspondance, il va
jusqu lui avouer quil na pas eu lombre dun change scientique depuis
de nombreuses annes
1
. Le moment fort de ce long dialogue est la parution
des Recherches logiques, o Husserl se livre essentiellement partir de
larticle Sur la fondation objective et la fondation subjective de la connais-
sance de 1887 et de lIntroduction la psychologie daprs la mthode
critique de 1888, qui resteront longtemps ses deux principales rfrences
2

une critique de fond de la logique et de la psychologie natorpiennes.
Lchange avec Natorp sarticule autour de six groupes de questions au
moins. 1) La premire, qui est trs emblmatique de lantagonisme entre la
psychologie nokantienne de Natorp et la phnomnologie de Husserl,
concerne la perception interne. Dun ct, Natorp proclame limpossibilit
de la perception interne et ramne la mthode de la psychologie des proc-
dures de subjectivation des contenus de conscience. De lautre Husserl
labore, dans le sillage de la psychologie empirique brentanienne, une ph-
nomnologie tout entire fonde sur la perception interne, qui culminera
avec la phnomnologie introspectionniste des Ides I. 2) Une deuxime
srie de questions, dailleurs troitement lie la premire, se rapporte
lego pur. La premire dition des Recherches logiques a port contre Natorp
de vigoureuses attaques sur la question de savoir sil y a lieu de supposer,
ct ou la place de lego empirique, un ego transcendantal de style kantien.
3) Une part importante des discussions a aussi port sur la philosophie de la
logique. Lassimilation du nokantisme une varit de psychologisme dans
les Prolgomnes a suscit de vives ractions de la part de Natorp, suivies de
rtractations partielles chez Husserl
3
. 4) Dimportantes discussions ont ga-
lement t consacres, surtout dans la correspondance des annes 1897-
1901, aux problmes relatifs lespace et au temps, 5) ainsi qu plusieurs
questions de philosophie des mathmatiques. 6) Enn, on doit encore men-
tionner les importants dbats autour de la mthode transcendantale de
Cohen et de son interprtation natorpienne, y compris la critique nator-
pienne du platonisme statique des Recherches logiques. Il est aujourdhui
gnralement admis que le tournant gntique de Husserl trouve son ori-
gine, pour la plus grosse part, dans la mthode gntique de Natorp et dans
1. BW 5, p. 64. Je traduis toutes les citations.
2. en juger daprs la correspondance, les textes de Natorp lus en toute certitude par
Husserl avant la parution du second volume des Recherches logiques (n avril 1901) sont
ber objektive und subjektive Begrndung (1887), Einleitung in die Psychologie (1888),
Zu den Vorfragen der Psychologie (1893) et le Bericht ber deutsche Schriften zur Erkenn-
tnistheorie aus den Jahren 1894 und 1895 (1897).
3. Outre I. Kern, Husserl und Kant, p. 321-325, voir aussi, entre autres, R. Brisart, La
logique de Husserl en 1900 lpreuve du nokantisme marbourgeois : La recension de
Natorp . Je mentionne les textes utiliss par lauteur et le titre, voire par lauteur seul, et in -
dique les rfrences compltes en n darticle.
11_Seron.indd 534 18/02/10 19:44:01
La critique de la psychologie de Natorp dans la V
e
Recherche logique de Husserl 535
sa caractrisation dj plus que prgure chez Cohen du Faktum der
Wissenschaft comme eri
4
.
Je me limiterai ici aux deux premiers problmes et, plus spcialement,
la critique de la psychologie de Natorp dans les Recherches logiques, en
laissant donc de ct, entre autres, la controverse Husserl-Natorp en philo-
sophie de la logique et les importantes attaques contre la phnomnologie
husserlienne dans la Psychologie gnrale de 1912. Lessentiel de cette cri-
tique se trouve au 8 de la V
e
Recherche, intitul : Le moi pur et la conscien-
tit , ainsi quau 14. Husserl sy livre une attaque systmatique sur la
double question de la perception interne et de lego pur, ainsi que sur la
question, plus spciale, de la variabilit de la conscientit.
1. La tche de la psychologie dans lIntroduction la psychologie
de Natorp
Lenjeu central de lIntroduction la psychologie de Natorp est mthodolo-
gique. Louvrage tout entier peut tre lu comme une contribution aux vastes
controverses sur la distinction entre sciences de la nature et sciences de les-
prit qui ont agit le monde philosophique germanique durant le dernier
quart du xix
e
sicle. Partant du constat que la psychologie doit tre princi-
piellement distincte des sciences naturelles, Natorp cherche dterminer le
fondement de cette diffrence. Or, son approche semble premire vue assez
semblable celle de Brentano laquelle, dans une large mesure, Husserl
souscrit encore dans les Recherches logiques. Comme la Psychologie du
point de vue empirique de Brentano parue quelques annes plus tt, lIntro-
duction souvre sur une interrogation sur lobjet (au sens le plus large et le
plus neutre possible) de la psychologie. La tche est de clarier la spci-
cit du phnomne psychique fondamental , en vue de montrer en quoi la
psychologie se dmarque des autres sciences et en particulier des sciences
naturelles. Le point de dpart de Natorp sur ce problme est la caractrisa-
tion de la psychologie comme science de la conscience. Celle-ci, dit-il, est le
fait fondamental (Grundtatsache) de la psychologie. Partant, toute la
question est de savoir en quel sens et quelles conditions une telle science de
la conscience est gnralement possible.
Natorp commence par proposer, au 4 de lIntroduction, un schma
triadique de la conscience
5
. La conscience prsente trois moments qui,
indissociables dans la ralit , sont nanmoins diffrenciables par abstrac-
tion. Le premier est lego l ego pur nokantien rejet catgoriquement
par Husserl dans la premire dition des Recherches logiques. Le deuxime
moment est celui que Natorp appelle le contenu de conscience (Bewut-
seinsinhalt), ou encore le phnomne ou lapparition (Erscheinung, Phnomen).
4. Sur ce point, voir I. Kern, Husserl und Kant, p. 339-356, ainsi que S. Luft, A Her-
meneutic Phenomenology of Subjective and Objective Spirit : Husserl, Natorp and Cassirer .
5. EP, p. 11-15.
11_Seron.indd 535 18/02/10 19:44:01
536 Philosophiques / Automne 2009
Enn, le troisime moment est la relation entre lego et son contenu de
conscience, que Natorp dnomme la Bewutheit, la conscientit , ou le
Bewut-sein avec un trait dunion, l tre-conscient . Au sens de Natorp,
la conscience nest donc pas lego, mais le tout form des trois moments que
sont lego, le contenu dont lego est conscient et la conscientit.
Cest sur cette base que Natorp en vient poser la question de la per-
ception interne. Sa thse sur ce point est que toute tentative visant faire de
lego un objet est par principe voue lchec, que lego ne peut tre un objet
et non plus un objet (au sens strict) de psychologie. Son argument principal,
pour ne pas dire unique, est justement la diffrence entre ego et contenu de
conscience. Faire rexivement de lego un contenu, un objet, cest du mme
coup le perdre comme ego :
Toute reprsentation que nous nous ferions de lego ferait de celui-ci un objet.
Mais en le pensant comme objet, nous avons dj cess de le penser comme
ego. tre-ego ne veut pas dire tre un objet, mais tre, en face de tout objet,
cela mme pour quoi quelque chose est objet
6
.
Cette thse doit tre comprise au sens le plus fort. Elle ne conteste pas
seulement la valeur cognitive de la perception interne que Brentano, par
exemple, mettait au fondement de sa psychologie empirique, mais cest
encore le langage lui-mme qui semble disquali au moins jusqu un cer-
tain point. Toute expression tendant objectiver lego, afrme Natorp sur
un ton quasiment nkien, a en ralit seulement la valeur dune dsigna-
tion image (den Werth einer bildlichen Bezeichnung)
7
.
Pourtant, limpossibilit dobjectiver lego ne condamne pas pour
autant Natorp au scepticisme psychologique. Car lego, on la vu, nest pas
toute la conscience. Cependant, Natorp rejette galement lide que le psy-
chologue devrait se tourner vers la conscientit : La mme chose vaut pour
la relation lego. tre-conscient veut dire tre objet pour un ego ; on ne peut
faire de cet tre-objet, son tour, un objet
8
. Cest ainsi vers le troisime
moment quil va falloir se tourner. Si la psychologie a pour objet le fait de la
conscience, cest strictement au sens o elle a trait aux contenus de conscience,
lexclusion de lego et de sa relation ces contenus de conscience.
Or ces vues ont une consquence inattendue, cest que lopposition de
la psychologie et de la science de la nature ne peut plus avoir le sens dune
diffrence thmatique ou ontologique. Car les contenus ou les objets dont
on a conscience, les phnomnes, sont prcisment aussi les objets des sciences
6. EP, p. 13.
7. EP, p. 11. Il nest pas exclu que Husserl ait en partie souscrit de telles formulations
dans la priode de ttonnements qui a suivi la parution des Recherches logiques. Cf. par exem-
ple Zur Phnomenologie des inneren Zeitbewutseins (1893-1917), Hua 10, p. 75, o il dclare
que les mots nous font dfaut pour dcrire la subjectivit absolue, et que celle-ci nest des-
criptible comme un ux que de faon image (im Bilde).
8. EP, p. 13-14, cf. aussi p. 17.
11_Seron.indd 536 18/02/10 19:44:01
La critique de la psychologie de Natorp dans la V
e
Recherche logique de Husserl 537
naturelles. On aboutit par l ce que Natorp lui-mme qualie, au 11 de
lIntroduction, de base pistmologique pour la rsolution du problme
fondamental de la psychologie
9
. Natorp nonce une double doctrine, quil
intitule dune part le monisme de lexprience , dautre part le dualisme
des conditions de la connaissance . Lide est que les sciences objectives
(cest--dire naturelles) et la psychologie se rapportent aux mmes contenus
phnomnaux, mais quelles les apprhendent de manire diffrente et sous
des aspects diffrents : les premires par objectivation constructive, la seconde
par subjectivation reconstructive. Cest seulement la mthode qui change :
Si cest le phnomne simplement daprs son existence subjective toujours
pour un ego, abstraction faite de toute signication objective, qui forme lobjet
de la recherche psychologique, alors la mthode de cette recherche doit aussi
tre diffrente de toute procdure scientique ayant justement pour but
lobjectivation des phnomnes ou leur relation lobjet
10
.
Cette manire de voir est trs proche du nokantisme de Heidelberg,
mais aussi radicalement oppose aux conceptions de Brentano et de Husserl,
qui reposent, comme on le verra un peu plus en dtail dans la suite, sur un
dualisme du physique et du psychique dun ct, du rel et de lintentionnel
de lautre. Le monisme de lexprience de Natorp pose que lexprience ph-
nomnale est fondamentalement homogne, que la seule exprience si du
moins on laisse de ct la question, assez problmatique, de savoir si ce
monisme tend plutt vers le physicalisme ou plutt vers le monisme neutre
est lexprience des objets, cest--dire des phnomnes physiques
11
, et
que le subjectif tudi en psychologie est seulement le produit de reconstruc-
tions opres secondairement mme le donn objectif, cest--dire le mme
donn objectif rinterprt subjectivement.
Le rsultat de ces prises de position est la thorie natorpienne de la
reconstruction, que je vais rsumer schmatiquement en me servant aussi,
par commodit, des formulations plus abouties de la Psychologie gnrale
de 1912. Cette thorie est en quelque sorte un dveloppement mtho-
dique ou gntique de la conception natorpienne de la conscience que
je viens de commenter. Au chapitre iv de sa Psychologie gnrale, Natorp
dgageait trois stades (Stadien) dans la gense de la connaissance. Tout
dabord, toute connaissance prsuppose un stade originaire que Natorp
appelle la conscience immdiate . Dans la conscience immdiate, lego se
rapporte sans plus, immdiatement ses contenus de conscience. Cest le
stade du phnomne purement subjectif, antrieur toute objectivation.
Cest ici que se situe selon Natorp le donn . Mais ce donn nest juste-
ment pas donn proprement parler, il nest accessible que comme une
9. EP, p. 75.
10. APL, p. 6.
11. Cf. EP, p. 73.
11_Seron.indd 537 18/02/10 19:44:01
538 Philosophiques / Automne 2009
origine idale reconstruite. Comment cela se passe-t-il ? Il y a un deuxime
stade dans lequel lego se dtourne du subjectif et semploie objectiver les
phnomnes. Lego se rapporte toujours des contenus de conscience ,
des phnomnes, mais il investit dsormais ces phnomnes dune signi-
cation objective , dune relation lobjet . Le phnomne est alors objec-
tiv au sens o il devient phnomne dun objet. Par ailleurs, Natorp conoit
toujours cette objectivation la manire kantienne et surtout cohenienne.
Objectiver, cela signie construire, savoir construire des units objectives
pour synthtiser un divers purement phnomnal, subjectif. Toutes les sciences
objectives, par opposition la psychologie, appartiennent ce stade de
lobjectivation, qui est pistmologiquement celui de lexplication causale.
Elles supposent toujours, prcisment dans la mesure o elles se veulent
objectives, une abstraction de tout ce qui est subjectif dans lexprience
12
.
Mais le sort de la psychologie doit tre tout diffrent. Si la psychologie est
une science des phnomnes, cest quelle se tourne exclusivement vers le
subjectif comme tel, indpendamment de toute objectivation. Le psycho-
logue doit sintresser au phnomne simplement comme tel , au phno-
mne du point de vue purement subjectif, sans se proccuper de savoir sil
est ou non le phnomne dun objet. Cest la dnition mme de la psycho-
logie retenue par Natorp ds son Introduction la psychologie de 1888 :
Lexistence des phnomnes (Erscheinungen) simplement comme phno mnes,
ou encore leur existence subjective chaque fois pour un ego, abstraction faite
de la question relative lobjet qui apparat en lui, cette existence est lexis-
tence psychique du phnomne, ou cette face (Seite) du phnomne daprs
laquelle il est un objet de recherche psychologique
13
.
Le mot Seite, face , indique de nouveau que, pour Natorp, la diff-
rence entre les sciences naturelles-objectives et la psychologie nest pas une
diffrence ontologique, mais une diffrence strictement mthodologique
sparant des points de vue diffrents sur des donnes identiques.
Le troisime stade est donc celui de la psychologie pour autant quelle
procde non par objectivation, mais par subjectivation, non par construc-
tion, mais par reconstruction. Cest la mthode de reconstruction que
Natorp oppose, au 13 de lIntroduction, la rexion analytique de la
psychologie de son temps. Lerreur, dclare-t-il, est de croire que les lments
psychiques ultimes rvls par lanalyse psychologique se confondraient
avec lexprience immdiate et originaire. En ralit, si toute rexion, selon
Natorp, est analysante , cest justement parce quelle a toujours le sens
dune objectivation et dune abstraction qui nous loigne de la subjectivit
12. P. Natorp, ber objektive und subjektive Begrndung der Erkenntnis , p. 270 et
suiv.
13. EP, p. 23.
11_Seron.indd 538 18/02/10 19:44:01
La critique de la psychologie de Natorp dans la V
e
Recherche logique de Husserl 539
originaire : dans la rexion, limmdiat nest dj plus limmdiat
14
. Seu-
lement, ce fait ne disqualie pas lanalyse psychologique. Lide de Natorp
est au contraire que, comme toute rexion fait perdre la subjectivit origi-
naire, celle-ci ne peut tre restitue que par une nouvelle opration effectue
mme le travail de lanalyse . Le chemin qui mne limmdiat doit tre
mdiat : la mthode de reconstruction consistera partir des abstractions de
la psychologie analytique, ou plus largement des pures abstractions sur
lesquelles repose la science objective , pour ensuite remonter mdiatement
au subjectif. La reconstruction du subjectif est ainsi une mthode de subjec-
tivation qui nest autre, en somme, quune procdure de dsobjectivation
des objectivations : Ce qui tait objet est devenu le phnomne expliquer ;
ce qui tait le phnomne partir duquel lobjet devait tre connu est main-
tenant le vritable objet connatre
15
.
Lopposition entre les deux orientations fondamentales de la connais-
sance que sont la construction et la reconstruction est exactement super-
posable lopposition entre objectif et subjectif, qui se ramne en fait une
opposition entre objectivation et subjectivation
16
. En un certain sens, la
tche de la psychologie est parallle celle des sciences objectivantes. De la
mme manire que celles-ci procdent par abstraction du subjectif, quelles
ne parviennent lobjectivit quen nettoyant lexprience de tout ce qui
appartient la phnomnalit immdiate, de mme la psychologie a pour
tche de retrouver le subjectif par abstraction de lobjectivit des sciences
objectives. Il doit exister selon Natorp une diffrence fondamentale et irr-
ductible entre la psychologie et les sciences objectives, simplement parce que
lobjectivation est synonyme dloignement et de perte du subjectif.
Cest pourquoi un point commun trs important entre Natorp et
Husserl aprs 1905 est leur anti-naturalisme psychologique inconditionnel :
la conscience nest pas naturalisable parce que la naturalisation est une
forme dobjectivation. Il sagit maintenant de reconstruire, par-del les
sciences objectives (cest--dire objectivantes), le phnomne purement sub-
jectif de la conscience immdiate :
un troisime et dernier stade de la connaissance, cette sparation hostile se
dpasse nouveau elle-mme ; lobjectif est nouveau rduit (zurckgefhrt)
au subjectif du vcu ; par ce biais, il serait alors possible de connatre le contenu
total de ce qui est vcu, lequel tait dj prsuppos dans le premier stade []
mais non pas connaissable de soi-mme []. Idalement, le premier et le troi-
sime stade concideraient donc
17
.
On a parfois soulign, avec raison, que ces conceptions tendent rap-
procher Husserl et Natorp par-del leur divergence sur le statut ontologique
14. EP, p. 93.
15. EP, p. 94.
16. APL, p. 9-10.
17. AP, p. 85.
11_Seron.indd 539 18/02/10 19:44:01
540 Philosophiques / Automne 2009
des phnomnes psychiques. ct du monisme de lexprience, Natorp
maintient un dualisme pistmologique un dualisme des conditions de
la connaissance de lexplication naturaliste et de la subjectivation psy-
chologique, qui forme lpine dorsale de son anti-naturalisme comme cest
aussi le cas chez Husserl
18
.
2. Quatre objections de Husserl
Largumentation de Husserl contre Natorp dans la V
e
Recherche logique est
dirige principalement contre quatre thses attribues lIntroduction la
psychologie : 1) lego et la conscientit ne sont pas des objets proprement
dits ; 2) ils ne sont pas perceptibles ; 3) la psychologie et les sciences naturel-
les ont affaire aux mmes contenus phnomnaux ; 4) la conscientit est
invariante, seuls les contenus varient. La deuxime thse peut tre ramene
au dualisme des conditions de la connaissance , pour autant quelle induit
une critique de la perception interne et de toute psychologie empirique de
style brentanien, ainsi que leur remplacement par une mthode unique en
son genre, non expriencielle, reconstructive. La troisime thse reprsente
le monisme de lexprience, cependant que la quatrime, comme on le verra
plus en dtail dans la suite, est elle aussi le reet dune critique de la psycho-
logie descriptive, sur un problme plus particulier.
La premire thse, suivant laquelle ni lego pur ni la conscientit ne
sont des objets, est une thse cardinale dans la psychologie natorpienne. La
question de lobjectivit de lego et de la conscientit ne doit pas tre confon-
due avec celle, plus spciale, de lego pur, dont il sera question un peu plus
loin. Husserl pourra ainsi, dans les Ides I, dfendre contre Natorp une posi-
tion introspectionniste tout en donnant raison Natorp sur lide dun ego
transcendant aux vcus, transcendantal au sens kantien.
Natorp lui-mme voyait dans la question de lobjectivit psychique un
point de dsaccord irrductible et fondamental avec la phnomnologie hus-
serlienne. Elle constitue le motif principal pour lequel, dans sa recension des
Ides I de 1914, il rejettera les perceptions immanentes de Husserl en leur
opposant sa mthode de reconstruction : cest que percevoir lacte revient jus-
tement en faire un objet
19
. De mme, dans sa Psychologie gnrale de 1912,
lobjectivit de la conscience est encore prsente comme lerreur fondamen-
tale des Recherches logiques : Daprs Husserl, commente-t-il aussi en allusion
18. Voir G. Arlt, Subjektivitt und Wissenschaft. Zur Psychologie des Subjekts bei
Natorp und Husserl, p. 177-178, qui cependant me semble pousser trop loin le paralllisme
lorsquil attribue nalement Natorp et Husserl en sappuyant sur la critique du dualisme
psychophysique dans la Krisis, mais en ngligeant le dualisme rel-intentionnel que les Recher-
ches logiques opposent justement au monisme de lexprience la mme conception moniste
(p. 215-216, cf. p. 123-142). Pour les mmes raisons, la clbre interprtation jamesienne de
Natorp comme dualiste (W. James, Does Consciousness Exist ? ) semble aussi devoir tre
rejete.
19. P. Natorp, Husserls Ideen zu einer reinen Phnomenologie , p. 236-237.
11_Seron.indd 540 18/02/10 19:44:01
La critique de la psychologie de Natorp dans la V
e
Recherche logique de Husserl 541
probable la thorie des objets secondaires de Brentano, la subjectivit est
manifestement une objectivit seconde, de mme espce que lobjectivit pre-
mire vise habituellement et coordonne elle. Mais cest l, prcisment, ce
que je ne puis tenir pour correct
20
.
Le problme, pour Husserl dans la V
e
Recherche, est que la thse de la
non-objectivit semble, sinon un contresens, du moins en contradiction avec
les intentions afches de Natorp dans sa psychologie, et notamment avec
sa caractrisation de la conscience comme fait fondamental de la psycho-
logie. Il cite le passage suivant de lIntroduction de 1888 :
Le fait de la conscientit, bien quil soit le fait fondamental de la psychologie,
peut trs bien tre constat comme prsent, tre remarqu par abstraction
(durch Aussonderung bemerklich gemacht), mais il ne peut tre ni dni ni
driv de quelque chose dautre
21
.
Le dernier caractre limpossibilit dtre driv dautre chose
est simplement la dnition kantienne du fait . Ce quon appelle un
fait, disait la Critique de la raison pratique, nest rien dautre que ce quon
ne peut dduire de donnes antrieures de la raison
22
. Mais les autres
caractrisations sont plus problmatiques. Comme ne pouvait que le remar-
quer Husserl, les expressions constater comme prsent et remarquer
par abstraction sont usuellement associes la notion dobjectivation.
Comment la conscientit pourrait-elle tre un fait, veiller lattention, tre
prsente pour moi sans eo ipso devenir pour moi un objet ? En un sens,
Natorp na pas tort de dire que la conscientit doit tre distingue des con-
tenus quelle relie lego, mais la mme conscientit ne devient-elle pas mal-
gr tout un contenu du fait dtre remarque ? Lide quelle ne serait pas
un objet est dj peine intelligible, estime Husserl, dans lhypothse o
nous naurions accs elle que par des penses indirectes, symboliques .
Mais que dire alors si elle est remarque et constate comme prsente
termes qui indiquent, selon toute apparence, lexistence dune intuition
directe ? Dailleurs, Natorp ne qualie-t-il pas lui-mme la conscience en
gnral de phnomne
23
?
Lobjection doit tre comprise la lumire de ltroite connexion, claire-
ment afrme dans les Recherches logiques travers la dnition de lobjet
20. AP, p. 281.
21. EP, p. 14, cit par Husserl dans LU5, A341 (B360). Je cite toujours les Recherches
daprs la 1
re
dition (A) et mentionne la page correspondante de la 2
e
dition (B) entre paren-
thses. Sur la traduction de durch Aussonderung par par abstraction , cf. ibid., p. 11 :
durch fernere Abstraktion ; p. 13 : durch eine blosse Abstraktion . La traduction de W. James
au dbut de Does Consciousness Exist ? , p. 171-172, est by analysis .
22. Kritik der praktischen Vernunft, Ak V, p. 31.
23. EP, p. 11-12.
11_Seron.indd 541 18/02/10 19:44:01
542 Philosophiques / Automne 2009
(Gegenstand) comme corrlat de lintention remplissante
24
, entre objectivit et
perceptibilit. Si ce qui est remarqu est eo ipso peru, alors il est, plus forte
raison, donn comme un objet :
De mme que lorientation du remarquer (die Hinwendung des Merkens) vers
une pense, vers une sensation, vers une impression de malaise, etc., fait de ces
vcus des objets de perception interne, [] de mme ce centre relationnel ego
et toute relation dtermine de lego un contenu, en tant que remarqus,
seraient donns objectivement (gegenstndlich gegeben)
25
.
On pourrait rpondre Husserl que la caractrisation de la conscience
comme fait concerne seulement les contenus de conscience, par opposition
lego et la conscientit. Comme le remarquait avec raison Sebastian Luft,
la psychologie part du fait de la conscience au sens o, prcisment, elle
prsuppose le travail constructif, cest--dire lobjectivation des facta
26
. En
ce sens, la psychologie de Natorp, bien que non objectivante et non construc-
tive, se conformerait la mthode transcendantale de Cohen consistant
partir dun fait de la science , du fait de la connaissance objectivante, en
vue den dterminer les conditions de possibilit. Il reste nanmoins que
lexpression fait de la conscience est trop large, si la conscience, comme
on la vu, est lensemble form par les contenus de conscience, lego et la
conscientit. Cest probablement pour ce motif que Natorp a d lui-mme
reconnatre lambigut du terme de fait sagissant de la conscience, cer-
tainement sous linuence directe de Husserl.
Lobjection de Husserl a conduit ultrieurement Natorp revenir sur
ses premires caractrisations galement sur la question de la phnomnalit
de la conscience. Dans sa Psychologie gnrale de 1912, il reconnatra
expressment quil a eu tort, en 1888, de qualier la conscience de fait et
de phnomne , prcisant que lego pur nest ni un fait, ni quelque chose
dexistant, ni un phnomne
27
. Lantagonisme entre la psychologie kan-
tienne de Natorp et la phnomnologie de Husserl gagnera alors en nettet.
Dun ct Natorp estime que lapparatre (la conscience) ne peut pas tre
lui-mme un apparaissant, un phnomne ; de lautre Husserl dclare, sp-
cialement dans ses confrences dAmsterdam de 1928, que la phnomnalit
24. LU6, A614 (B142). Lquation entre perceptibilit et objectivit est dailleurs aussi
dfendue par Natorp au moins en ce qui concerne ses implications dans la controverse sur la
chose en soi. Ingarden faisait remarquer, avec raison, que Husserl et Natorp faisaient cause com-
mune pour afrmer quun objet a priori non perceptible est un contresens. Voir R. Ingarden, Die
vier Begriffe der Transzendenz und das Problem des Idealismus in Husserl , p. 64, qui renvoie
lAllgemeine Psychologie, plausiblement p. 87, cf. aussi ibid., p. 285 et EP, p. 106.
25. LU5, A341-342 (B360).
26. Cf. S. Luft, A Hermeneutic Phenomenology of Subjective and Objective Spirit :
Husserl, Natorp and Cassirer , p. 224.
27. AP, p. 29 et 32.
11_Seron.indd 542 18/02/10 19:44:01
La critique de la psychologie de Natorp dans la V
e
Recherche logique de Husserl 543
doit tre comprise en deux sens distincts : soit au sens de ce qui apparat la
conscience, soit au sens de lapparatre lui-mme
28
.
Lego et la conscientit sont-ils des objets ? Husserl doit concder
Natorp quils ne peuvent tre des objets, si ce dernier terme est compris en
un sens troit et spcialement au sens de chose (physique)
29
ce qui dnote
sans doute une prise de distance signicative envers Brentano. La remarque
serait anodine si elle ne rvlait pas une faiblesse embarrassante dans largu-
mentation de Natorp, plausiblement imputable un prjug kantien. De
fait, on peut penser que cette argumentation repose sur une ptition de prin-
cipe qui peut tre restitue comme suit : 1) tout objet est objectif au sens
de lobjectivit physique ; 2) or physique implique non psychique de mme
quobjectif implique non subjectif ; 3) donc le vcu (subjectif) ne saurait tre
un objet. Comme le demonstrandum est limpossibilit dun objet subjectif,
la prmisse (1), qui restreint lobjectivit en gnral lobjectivit naturelle,
est manifestement une ptition de principe. La mme objection vaut pour
dautres arguments de Natorp en faveur de la mme thse. Par exemple
Natorp dclare, dans la Psychologie gnrale : La conscience est une rela-
tion ; comme telle, elle a besoin de deux termes et ne peut se contenter dun
seul
30
. Le raisonnement est alors le suivant : 1) la conscience est une rela-
tion entre lego et son contenu objectif ; 2) toute relation rclame deux
termes ; 3) donc lego ne peut pas sobjectiver lui-mme, car alors il serait
son propre contenu et il ny aurait quun terme au lieu de deux. Outre le fait
quon peut douter de la pertinence de la caractrisation de la conscientit
comme tant une relation, la prmisse (2) est visiblement une ptition de
principe, ou du moins il manque la dmonstration de limpossibilit dune
relation rexive aRa. Dans une optique analogue, Oskar Kraus, qui voyait
dans cet argument une attaque contre la thorie des objets secondaires de
Brentano, opposait Natorp la conception brentanienne suivant laquelle la
relation intentionnelle, contrairement aux relations au sens le plus propre,
ne requiert pas lexistence des deux termes lacte et son intentum mais
seulement celle de lacte
31
.
28. AP, p. 29. E. Husserl, Phnomenologische Psychologie (1925-1928), Hua 9, p. 307-
308. Il resterait examiner si ces caractrisations sont compatibles avec la conception de la
V
e
Recherche. Cf. les ambiguts trs prjudiciables attribues par Husserl la notion bren-
tanienne de phnomne en LU5, A350 (B370-371), ainsi que les dclarations expresses de
LU5, A328 (B350) : Lapparition de chose (le vcu) nest pas la chose apparaissant. [] Les
apparitions elles-mmes napparaissent pas, elles sont vcues.
29. LU5, A341-342 (B360) : Maintenant, il se peut, la rigueur, quun concept troit
dobjet soit exclu ; sans pour cela faire deux des objets au sens de choses (Din-
gen) .
30. AP, p. 30.
31. O. Kraus, Einleitung des Herausgebers , dans F. Brentano, Psychologie vom empi-
rischen Standpunkt, p. lxxxv-lxxxvi.
11_Seron.indd 543 18/02/10 19:44:02
544 Philosophiques / Automne 2009
De manire gnrale, on peut sinterroger sur la valeur argumentative
des objections de Natorp contre l objectivisme en psychologie. La diff-
rence essentielle entre lego et ses contenus objectifs implique-t-elle, comme
le pensait Natorp, limpossibilit que lego soit son propre contenu ? La dif-
frence essentielle entre le vcu subjectif et le monde objectif implique-t-elle
limpossibilit dobjectiver le vcu subjectif ? etc. La rponse ces questions
est sans doute moins vidente que ne le suggre lexpos de Natorp. De plus,
loin dtre simplement pistmologique, elle semble engager certains choix
ontologiques qui, chez Natorp, sont imputables un hritage kantien et
surtout cohenien lui-mme sujet discussion. Que signie, en gnral, un
objet ? Est-ce lobjectivit physique ? La fausset du naturalisme en psycho-
logie serait-elle un argument sufsant pour dfendre un anti-objectivisme
psychologique ? quoi on pourrait ajouter dautres questions plus propre-
ment husserliennes : lego est-il constitu intentionnellement comme les
objets physiques ? Est-il soumis aux lois de lontologie formelle ? etc.
On a souvent soulign que Husserl et Natorp saccordent dans leur
opposition inconditionnelle toute forme de naturalisme psychologique
32
.
Mais cette cause commune ne doit pas faire oublier les divergences pro-
fondes entre les deux auteurs sur le sens mme de leur anti-naturalisme :
chez Natorp, lanti-naturalisme psychologique implique un anti-objecti-
visme psychologique ce qui nest pas le cas chez Husserl. Or, ce point est
fondamental pour comprendre non seulement lantagonisme Husserl-
Natorp, mais aussi plusieurs dissidences dans la postrit husserlienne. Si la
critique husserlienne sur la question de lobjectivit de la conscience marque
une divergence forte et fondamentale entre les deux auteurs, elle rvle aussi,
a contrario, une objection de principe contre toute phnomnologie rexive
de type husserlien. On pourrait voquer le refus de Fink, dans sa Sixime
Mditation cartsienne, de subordonner la rexion phnomnologique
lintentionnalit constituante, mais aussi lapproche hermneutique de
Heidegger, dont la formation fut au moins aussi nokantienne que husser-
lienne. Dan Zahavi a reconnu rcemment en termes trs justes lexistence
dun accord de principe, sur ces mmes questions, entre la position anti-
phnomnologique de Natorp et la critique heideggerienne de Husserl
33
. Cet
auteur souligne en quels termes Heidegger, dans ses cours des annes 1919-
1922, attribuait Natorp la plus profonde critique disponible de la phno-
mnologie tout en se rclamant de lui pour afrmer que la rexion suppose
32. Cf. notamment G. Arlt, Subjektivitt und Wissenschaft, chap. iii, et S. Luft, A Her-
meneutic Phenomenology of Subjective and Objective Spirit : Husserl, Natorp and Cassirer ,
p. 220.
33. D. Zahavi, How to Investigate Subjectivity : Natorp and Heidegger on Reec-
tion , spcialement p. 158-160. Ce qui nempche videmment pas les deux auteurs, comme
Zahavi le montre en dtail dans la suite de larticle, de sopposer sur ce quil convient de subs-
tituer la phnomnologie rexive . Sur ce point, cf. galement mon article La critique de
la perception interne de Brentano Heidegger .
11_Seron.indd 544 18/02/10 19:44:02
La critique de la psychologie de Natorp dans la V
e
Recherche logique de Husserl 545
une modication objectivante qui ne peut que dnaturer et nous faire perdre
la vie de la conscience
34
.
Le deuxime point de divergence est la thorie de lego pur. Lhistoire
est bien connue
35
. Au mme 8 de la V
e
Recherche, aprs avoir express-
ment repris son compte au paragraphe prcdent, retranch de la
deuxime dition le double projet brentanien de psychologie descriptive
et de psychologie gntique, et avoir assign pour tche la psychologie
ltude de lego pris comme un en-soi non pas mystique, mais demandant
tre fond empiriquement
36
, Husserl soppose avec force lide mme
dego pur, arguant quil ne parvient lui faire correspondre aucune observa-
tion phnomnologique. Ensuite, en particulier dans les Ides I et dans la
seconde dition des Recherches, il nira par reconnatre la ncessit de pos-
tuler un ego pur et, cette fois en accord partiel avec Natorp, jettera les bases
dune gologie transcendantale .
La conception empiriste de lego dans la premire dition de la
V
e
Recherche sinscrit clairement dans la tradition humienne du bundle of
ideas, laquelle on peut rattacher de nombreuses tentatives critiques analo-
gues comme celles de James, de Mach ou de Russell
37
. Cette conception
consiste dabord ramener lego la complexion de mes vcus actuels. Aux
3 et 4, Husserl a expressment caractris les vcus de contenus, en
entendant ce dernier terme au sens mrologique. Les vcus sont des con-
tenus au sens o ils sont des parties dun tout correspondant l unit relle
(reelle) de la conscience , o ils forment donc tout ce qui constitue
chaque fois en tant que partie relle lego ou la conscience
38
. Ils sunient
de diverses manires, notamment associativement, pour former chaque
fois une complexion de vcus actuels qui est le seul ego phnomnologique-
ment lgitime lego empirique. Cette notion dego empirique, afrme
Husserl, est sufsante en psychologie.
La critique husserlienne repose sur lide que lego empirique soppose
lego pur comme la description phnomnologique la mtaphysique de
lego . Il y va, en somme, de deux choses lune. Soit on dcide que lego est
exclusivement une donne purement phnomnologique, cest--dire lego
empirique. Soit, comme le veut Natorp, il faut postuler ct de lego
34. M. Heidegger, Zur Bestimmung der Philosophie, Ga 56/57, p. 101, cit par Zahavi,
How to Investigate Subjectivity , p. 158.
35. Pour une tude complte et jour sur cette question, voir M. Egger, Bewutseins-
theorie ohne Ich-Prinzip ? Die Auseinandersetzung zwischen Husserl und Natorp ber Bewut-
sein und Ich. Sur la question de lego transcendantal kantien chez Husserl, voir louvrage
classique dE. Marbach, Das Problem des Ich in der Phnomenologie Husserls, en particulier
p. 249 et suiv.
36. LU5, A336.
37. Voir M. Egger, Bewutseinstheorie ohne Ich-Prinzip ? p. 25-27. Cf. LU5, A356
(B376) (Bndel der Erlebnisse) et R. Bernet, La vie du sujet, p. 301 n. 2.
38. LU5, A330-331 (B352-353).
11_Seron.indd 545 18/02/10 19:44:02
546 Philosophiques / Automne 2009
empirique un ego qui excde ncessairement toute description phnomno-
logique : mais alors il ne correspond justement aucun donn phnomno-
logique, il est une construction spculative dont le phnomnologue (ou le
psychologue empirique) peut et doit se dispenser. Cest pourquoi Husserl
oppose Natorp lexigence d analyse phnomnologique , seule voie possi-
ble, selon lui, pour clarier les problmes de la psychologie gnrale. Il faut
remarquer que cest prcisment le dpassement de cette antinomie entre
ego empirique phnomnal et ego pur non phnomnal qui entranera, dans
la suite, une refonte du problme et un ralliement partiel aux vues de Natorp.
De fait, les efforts ultrieurs de Husserl ne viseront pas rintgrer lego pur
non phnomnal de la Psychologie gnrale, mais plutt phnomnaliser
lego pur. Bref, lenjeu sera dtablir la possibilit dune exprience de lego
pur, que Husserl identiera, dans une note ajoute dans la seconde dition
au 6 de la V
e
Recherche, cette mme vidence du je suis que la pre-
mire dition assimilait explicitement la perception interne et lego empi-
rique
39
. Bien que pur , cest--dire transcendant au ux de la conscience,
lego transcendantal husserlien nen sera pas moins exprimentable. Or cela
implique, entre autres choses, que le tournant des Ides I ne corrige que par-
tiellement le diagnostic des Recherches. Bien plutt, lego pur nokantien reste
insatisfaisant en tant quil est le rsultat dune reconstruction dpourvue de
base phnomnologique sufsante reconstruction dont la mise en avant rete
une limitation kantienne indue de lexprience aux phnomnes physiques
40
.
Cette question est videmment troitement dpendante de la prc-
dente. Chez Natorp lui-mme, on la vu, le refus de faire de lego un objet va
de pair avec une critique de la perception interne. Au 4 de la premire
dition de la V
e
Recherche, Husserl rattache expressment la question de
lego empirique celle de son objectivit. Linutilit du concept dego pur et
son manque de base phnomnologique doit nous amener conclure que le
seul ego dont nous ayons besoin est un objet empirique [] tout comme
lest une quelconque chose physique comme une maison ou un arbre
41
.
Cest lexigence phnomnologique (ou empirique) elle-mme qui impose
une conception de lego comme objet sensu stricto analogue aux choses
39. LU5, B357, n. : La prsentation du texte, reprise de la 1
re
dition sans changement
essentiel, ne tient pas compte du fait que lego empirique est une transcendance de mme dignit
que la chose physique. Si la mise hors circuit de cette transcendance et la rduction au donn
purement phnomnologique ne laissent pas subsister dego pur comme rsidu, alors il ne peut
pas non plus y avoir dvidence relle (adquate) je suis. Mais si cette vidence existe relle-
ment en tant quvidence adquate et qui pourrait le nier ? , comment nous dispenser de
lassomption dun ego pur ? Cest l, prcisment, lego saisi dans laccomplissement de lvi-
dence du cogito, et laccomplissement pur le saisit eo ipso de manire phnomnologiquement
pure, et ncessairement comme sujet dun vcu pur du type cogito.
40. Cf. les conclusions assez proches de J. Mensch, What is a Self ? , p. 67-68, ainsi
que D. Carr, Kant, Husserl, and the Nonempirical Ego , p. 688-689, qui problmatisait exac-
tement en ces termes lopposition entre lego pur de Kant et celui de Husserl.
41. LU5, A331 (B353).
11_Seron.indd 546 18/02/10 19:44:02
La critique de la psychologie de Natorp dans la V
e
Recherche logique de Husserl 547
physiques. Ce qui ramne assez clairement les choix mthodologiques de
Husserl la psychologie descriptive de Brentano, fonde sur la perception
interne de lego pris comme chose empiriquement donne. La communaut
de vues des deux psychologues descriptifs contre Natorp nest pas remise en
cause par le fait que Husserl reproche Brentano, au 5 de la V
e
Recherche,
de ramener incorrectement la conscience la perception interne. Cette cri-
tique implique seulement que la thse suivant laquelle lego est une com-
plexion de vcus et donc lui-mme quelque chose de conscient au sens o
il est vcu ne peut plus tre tenue pour identique la thse suivant laquelle
lego est accessible empiriquement (dans une perception interne), mais elle
nexclut nullement que les deux thses soient soutenues ensemble, ce qui est
manifestement le cas dans les Recherches comme chez Brentano.
Il est intressant de remarquer que Husserl suit jusqu un certain
point les analyses de Natorp sur la conscientit, mais quil en tire des conclu-
sions opposes. La relation, envisage ici, qui unit les vcus une conscience,
un individu ou un ego psychique qui les vit, note-t-il en allusion probable
la conscientit de Natorp, ne renvoie aucun constat phnomnologique
particulier
42
. En un sens, il saccorde avec Natorp pour dire que seuls les
contenus ont une ralit phnomnologique, par opposition la conscientit
et tout autre principe. Mais il en conclut, cette fois contre Natorp, que
pour rendre compte de lunit goque de mes vcus la psychologie na
besoin de rien de plus que la totalit de vcus empiriquement donne, et
quil est inutile dy ajouter un ego pur :
Il va de soi que lego nest pas quelque chose de spcial qui otterait au-dessus
du divers des vcus, mais quil est simplement identique lunit de liaison qui
est propre ces vcus. [] Les contenus ont justement, comme les contenus
rals en gnral, leurs manires, dtermines par des lois, daller ensemble, de
se fondre en units plus vastes, et en tant quils deviennent ainsi un et quils
sont un, lego ou lunit de conscience sest dj constitu sans quil soit besoin,
par-dessus, dun principe ego (Ichprinzip) propre qui porterait tous les con-
tenus et les unierait encore une deuxime fois
43
.
Ces remarques retent donc une double opposition Natorp : dabord
celui-ci a tort dintroduire en psychologie des lments non phnomnolo-
giques comme lego pur et la conscientit, ensuite les donnes phnomno-
logiques, donc exclusivement les contenus, sont en ralit sufsants pour
rendre compte de lunit de la conscience.
Laccord partiel entre Husserl et Natorp sur le fait que la psychologie
doit se tourner exclusivement vers les contenus phnomnaux nous amne
notre troisime divergence, qui est peut-tre la plus importante de toutes.
Car, videmment, les deux auteurs ne peuvent saccorder sur ce point que
42. Ibid.
43. LU5, A331-332 (B353-354).
11_Seron.indd 547 18/02/10 19:44:02
548 Philosophiques / Automne 2009
parce quils comprennent cette thse, et plus spcialement lexpression de
contenu phnomnal, en deux sens opposs. Dun ct, le contenu phno-
mnal est tout ce qui se donne la perception interne dans la rexion ph-
nomnologique. De lautre, Natorp conteste la notion de perception interne
et lui oppose une exprience immdiate par dnition uniformment externe
(ou bien, cela reste voir, ni externe ni interne). Le phnomne est alors tout
ce qui se donne dans lexprience sous-jacente aux constructions des sciences
objectives, et sil est subjectif, ce nest pas parce quil serait ontologiquement
htrogne au monde objectif, mais parce quil est reconstitu par abstrac-
tion de toute forme objectivante.
Or lantagonisme est lourd de consquences, car Husserl introduit
dans le donn de la perception interne une dualit qui est absente de lexp-
rience immdiate conue du point de vue moniste de Natorp. Cette dualit
est celle, dveloppe au 16 de la V
e
Recherche, du contenu rel et du
contenu intentionnel de lacte psychique. Cest elle que Husserl, au 14,
reproche Natorp dliminer en opposition Brentano. Aprs avoir cit
largument de lIntroduction la psychologie suivant lequel laudition est
inconcevable sans le son entendu et donc, selon Natorp, inobjectivable, il
rtorque que leur insparabilit nexclut pas la ncessit de les distinguer :
Que laudition ne puisse tre spare de laudition du son comme si elle tait
encore quelque chose sans le son, cest certain. Mais cela ne revient pas dire
quon ne doit pas distinguer deux choses : le son entendu, lobjet de percep-
tion, et laudition du son, lacte de perception
44
.
Passons sur le fait que cette rponse ne rend pas vraiment justice
largument de Natorp, qui prcise bien, au dbut du mme dveloppement
de lIntroduction, quil na pas ni quon peut distinguer rellement dans
toute conscience ces deux moments : lexistence dun contenu et son rapport
lego , mais seulement que ce rapport aussi puisse de quelque manire
tre rendu objectif et considr sparment
45
. Le l de largumentation est
clair. Dans le passage en cause, Natorp veut montrer que la relation du
contenu phnomnal lego, par exemple du son entendu lego entendant,
nest pas objectivable comme lest le contenu, et quelle peut seulement tre
dcouverte par abstraction mme le contenu. Husserl y voit de faon
discutable un argument de Natorp en faveur du monisme de lexp-
rience
46
, ce qui lamne rtorquer que linsparabilit nest pas lindistinc-
tion : lindistinction moniste des contenus phnomnaux chez Natorp, il
faut opposer la distinction entre contenus rels et contenus intentionnels,
entre lacte dentendre et ce qui est entendu. De cette manire, Husserl
44. LU5, A359-360 (B380), qui rfre EP, p. 18.
45. EP, p. 17.
46. En faveur de cette interprtation, cf. par exemple APL, p. 8, o Natorp joint les
deux problmes.
11_Seron.indd 548 18/02/10 19:44:02
La critique de la psychologie de Natorp dans la V
e
Recherche logique de Husserl 549
retourne en quelque sorte largument contre Natorp. Linsparabilit de
laudition et du son ne signie plus que lacte et sa relation au son sont des
non-objets abstraits des seuls vrais contenus que sont les sons entendus,
mais bien que lacte est intrinsquement intentionnel, que lacte auditif
donn dans la perception interne est indissociablement laudition du son, et
quil faut donc distinguer deux varits de contenus phnomnaux.
Ces objections rejoignent les frquentes critiques de Husserl len-
contre du phnomnisme et du ralisme indirect. Aussi Husserl peut-il rap-
peler, dans le mme paragraphe o il sen prenait lindistinction acte-contenu
chez Natorp : Je vois une chose, par exemple cette bote, je ne vois pas mes
sensations. quoi il ajoute un peu plus loin : Les sensations et de mme
les actes qui les saisissent ou les aperoivent sont vcus, mais nappa-
raissent pas objectivement. [] Les objets, par contre, apparaissent, sont
perus, mais ils ne sont pas vcus
47
. En dautres termes, avoir une reprsen-
tation au sens de vivre cette reprsentation, ce nest pas la mme chose
quavoir un reprsent au sens de se reprsenter quelque chose. Dun ct,
la reprsentation que jai est une partie relle de lacte psychique au sens o
elle est incluse rellement en lui ; de lautre, le reprsent nest pas rellement
prsent dans lacte et il est seulement un contenu intentionnel. Ce que
Husserl oppose lindistinction acte-contenu de Natorp nest donc rien
dautre que lintentionnalit, puisque celle-ci est dnie par Brentano comme
par Husserl comme le fait dtre pourvu dun contenu intentionnel distinct
du contenu rel :
lpoque moderne, on a parfois exprim lopinion suivant laquelle il nexis-
terait aucune diffrence entre le reprsenter et le contenu reprsent []. La
manire dont on prendra position sur ce problme dpendra naturellement de
ce quon entend par les mots reprsenter et contenu . Celui qui les inter-
prte par la simple possession de sensations et de phantasmes en faisant abs-
traction de toute saisie (Auffassung), celui-l dira assurment avec raison quil
ny a pas dacte propre de reprsenter, que le reprsenter et le reprsent sont
une seule et mme chose
48
.
Dans cette optique, la critique de Natorp au 8 de la V
e
Recherche est
bien un prolongement de celle du phnomnisme de Berkeley et de Hume au
7 de la premire dition, o Husserl reprochait ceux-ci de ne pas dis-
tinguer entre lapparition comme vcu intentionnel et lobjet apparaissant
(le sujet des prdicats objectifs)
49
. Plus gnralement, elle ritre les atta-
ques des Recherches prcdentes contre la tendance attribuer aux contenus
47. LU5, A361 (B382) et A363 (B385). Cf. LU5, A328 (B350).
48. LU5, A471 (B507).
49. LU5, A338. Cf. lannotation de Husserl dans son exemplaire de lAllgemeine Psy-
chologie, cite par Kern, p. 357 : Natorp ne voit pas que lapparition de (die Erscheinung
von), en tant que vcu, est quelque chose dautre que le sens de lapparition (der Erscheinungs-
sinn).
11_Seron.indd 549 18/02/10 19:44:02
550 Philosophiques / Automne 2009
tout ce que les actes, daprs leur simple vise, mettent dans lobjet , par
exemple aux sensations de couleur les proprits des couleurs objectives
50
,
etc. Cest l un point de la plus haute importance, parce quil jette un pont
entre la critique du monisme de lexprience et celle du psychologisme logique
nokantien dans les Prolgomnes.
Egger observe trs justement que Husserl substitue, la dichotomie
sujet-objet conserve par Natorp, la tripartition acte-contenu-objet
51
. Il y a
deux faons de comprendre cette remarque. On peut dabord comprendre
que ce que Husserl oppose lobjet nest pas tout uniment le sujet, mais une
dualit dacte et de contenu, bref de contenu rel et de contenu intentionnel.
La divergence avec Natorp rside alors dans la distinction rel-intentionnel
de la V
e
Recherche, comprise comme une distinction affectant la conscience
elle-mme. Ensuite, on peut encore comprendre que Husserl oppose au sujet,
lacte, un contenu essentiellement dualiste, savoir le contenu rel avec sa
contrepartie intentionnelle. La distinction introduite par Husserl passe alors
entre deux types de contenu galement opposs lacte ou lego. En
dautres termes, la divergence ne rside plus dans le fait que Husserl intro-
duit dans lacte un contenu intentionnel l o Natorp se borne au contenu
rel, mais dans le fait quil scinde le contenu lui-mme compris au sens
natorpien comme quelque chose qui fait face lego en deux compo-
santes relle et intentionnelle.
La seconde interprtation, sans doute plus natorpienne que husser-
lienne, est celle de Gerhard Arlt lorsquil attribue Husserl et Natorp un
prol commun dAktpsychologe, cest--dire un mme souci de distinguer
principiellement lacte de son contenu
52
. Il sagit dans la relation acte-
contenu, prcise-t-il commentant la critique husserlienne de Natorp, de pr-
senter le concept de contenu dans sa double signication aussi bien comme
objectivit intentionnelle que comme vcus rels diant lacte (sensations et
complexions de sensations)
53
. Bien que les deux interprtations semblent
dfendables au moins jusqu un certain point, elles ne sont probablement
pas de mme valeur explicative. Le schma interprtatif dArlt prsente selon
moi deux dfauts. Dabord, il ne rend pas sufsamment compte du fait que,
dans la V
e
Recherche, le contenu rel, loin de sopposer lego ou lacte,
nest prcisment rien dautre que lacte lui-mme. Si la critique husserlienne
de lIntroduction la psychologie daprs la mthode critique rejoint celle
du phnomnisme, cest principalement parce que Husserl refuse de mettre
comme Natorp les contenus en face de lacte. Ensuite, en opposant chez
Husserl lacte aux contenus rel et intentionnel dans le mme sens o Natorp
50. LU2, A160 (B161). Sur ces critiques, cf. aussi Transzendentaler Idealismus. Texte
aus dem Nachlass (1908-1921), Hua 36, p. 3 et suiv.
51. M. Egger, Bewutseinstheorie ohne Ich-Prinzip ? p. 25.
52. G. Arlt, Subjektivitt und Wissenschaft, 2.3.4.
53 Ibid., p. 101.
11_Seron.indd 550 18/02/10 19:44:02
La critique de la psychologie de Natorp dans la V
e
Recherche logique de Husserl 551
opposait lego au contenu phnomnal et lobjet, Arlt suggre aussi une
fausse correspondance entre le contenu au sens de Husserl et lobjet au sens
de Natorp. Il y a en ralit tout lieu de croire, en lisant la V
e
Recherche, que
le contenu intentionnel husserlien non plus nest rien qui soit en face de
lacte comme lest lobjet, mais quil est seulement un certain caractre
intrinsque de lacte lui-mme, qui peut ventuellement se tenir en face dun
nouvel acte de nature rexive.
Ces dernires remarques, qui obligent nuancer fortement le parall-
lisme entre les contenus phnomnaux de Husserl et ceux de Natorp, sont
dans une certaine mesure corrobores par la quatrime grande objection de
Husserl dans la V
e
Recherche. Aux 8 et 14, celui-ci avoue sa perplexit
devant la thse, trs caractristique de lIntroduction la psychologie, de
linvariance de la conscientit. La thse en question est rsume par Natorp
dans le passage suivant, cit par Husserl :
Toute la richesse, toute la diversit de la conscience rside plutt exclusive-
ment dans le contenu. La conscience dune sensation simple, en tant que
conscience, ne se distingue en rien par lespce de la conscience dun monde ;
le moment de la conscientit est dans les deux cas le mme, la diffrence rside
seulement dans le contenu
54
.
Cette ide sera encore approfondie au chapitre iii de la Psychologie
gnrale de 1912, o Natorp ira jusqu refuser la conscientit la possibi-
lit de varier en intensit
55
.
Husserl se dclare incapable de voir (einsehen) par lui-mme ce quaf-
rme Natorp
56
. Son argument est directement li nos dveloppements pr-
cdents. Il y va, dit-il, de deux choses lune. Dabord, on peut comprendre
par contenus les vcus qui composent lego empirique : dans ce cas, la rela-
tion des contenus lego, la conscientit, est manifestement changeante en
fonction de la particularit des contenus . Ensuite, on peut aussi com-
prendre par contenu nimporte quel objet vers quoi se dirige la conscience
en tant que perception, imagination, souvenir ou attente, reprsentation
conceptuelle ou prdication, etc. . Mais alors, le seul fait de parler ici de
perception, dimagination, etc., doit sufre nous convaincre que le contenu
est vis diversement et que la conscientit connat des modes diffrents.
Le passage de Husserl doit plausiblement tre lu comme une rponse
aux attaques de Natorp contre Brentano. Au 5 de lIntroduction, Natorp
navait pas seulement critiqu durement la thorie brentanienne des objets
secondaires, mais il en avait aussi conclu limpossibilit dune classica-
tion des phnomnes psychiques, laquelle reprsentait, comme on sait, une
part essentielle du travail de la psychologie descriptive brentanienne. Lide
54. EP, p. 19, cit en LU5, A365 (B386).
55. AP, p. 47-49.
56. LU5, A343 (B362).
11_Seron.indd 551 18/02/10 19:44:02
552 Philosophiques / Automne 2009
dune telle classication, estimait-il, ne peut nouveau qutre leffet dune
objectivation illusoire de la conscientit, de la croyance errone suivant
laquelle la psychologie trouverait son matriau dans lexprience interne. Or
cette attaque vaut manifestement aussi pour la V
e
Recherche, o Husserl
tente expressment de montrer que les actes psychiques prsentent aussi cer-
taines diffrences qui sont indpendantes des diffrences affectant leur
contenu intentionnel, ou leur matire intentionnelle . Au 20, aprs
Brentano, il distingue ainsi entre la qualit dacte et la matire intentionnelle
et afrme quil est toujours possible de faire varier lune sans lautre : des
actes psychiques qualitativement aussi divers quune simple reprsenta-
tion , un jugement, un souvenir, une question, etc., peuvent tre pourvus
dune matire intentionnelle identique, et inversement. Contrairement ce
que prtend Natorp, la qualit dacte, la conscientit, est variable pour une
mme orientation objective.
La divergence doit tre comprise en un sens plus fort encore. Car ce
nest pas seulement que la distinction qualit-matire introduise un niveau
descriptif vacu par Natorp. En fait, le 20 de la V
e
Recherche nafrme
pas seulement que la qualit dacte prsente des diffrences et que ces diff-
rences sont indpendantes de celles affectant la matire intentionnelle, mais
aussi que toutes les diffrences affectant et la qualit dacte et la matire
intentionnelle sont des diffrences affectant lacte psychique lui-mme et
non son objet : Toutes les diffrences dans le mode de la relation objective
sont des diffrences descriptives des vcus intentionnels correspondants
57
.
Cette afrmation doit certainement tre comprise comme une thse pol-
mique dirige contre Natorp. De nouveau, elle montre que le contenu nator-
pien nest pas le contenu husserlien, ou encore quen assignant la
phnomnologie la tche de dcrire les contenus rels et intentionnels,
Husserl napprouve pas pour autant la thse de Natorp suivant laquelle le
psychologue doit se tourner vers les seuls contenus phnomnaux par oppo-
sition lego et lacte psychique. En ralit, les contenus rels et inten-
tionnels de Husserl sont pleinement du ct de lacte psychique, et non de
lobjet. Mme l o le phnomnologue tudie la matire intentionnelle des
actes, il a encore exclusivement affaire des actes psychiques, objets dexp-
rience interne. De telles caractrisations retent sans doute une certaine
priorit accorde, au moins dans la premire dition des Recherches logiques,
la dimension subjective ou notique . Cest du moins un aspect essentiel
de la propre interprtation de Natorp un aspect qui, comme lont bien
not les commentateurs
58
, a jou un rle central dans sa controverse avec
Husserl, notamment en philosophie de la logique.
57. LU5, A388 (B413).
58. I. Kern, p. 358 ; G. Arlt, p. 103 et passim.
11_Seron.indd 552 18/02/10 19:44:02
La critique de la psychologie de Natorp dans la V
e
Recherche logique de Husserl 553
3. Conclusion : petite monnaie phnomnologique et grosses coupures
transcendantales
Les analyses prcdentes suggrent quen dnitive les quatre objections
cites de la V
e
Recherche visent toutes dfendre contre Natorp la possibi-
lit dune exprience interne. Outre les deux premires, dont le lien avec la
question de la perception interne est vident, on a vu aussi que la thse
natorpienne de linvariance de la conscientit attaque dans la quatrime
objection tait directement dirige contre la psychologie empirique brenta-
nienne. Enn, une constatation analogue peut tre faite sagissant de la troi-
sime objection concernant lindistinction entre contenu rel et contenu
intentionnel. Il est apparu insufsant, en effet, de dire que lintroduction par
Husserl de la notion de contenu intentionnel consistait compliquer un
contenu phnomnal limit, chez Natorp, au contenu rel. En fait, les con-
tenus rels et intentionnels de la V
e
Recherche sont des objets dexprience
interne, ce que ne sont pas les contenus de Natorp. Ainsi, sil est possible
denvisager un accord entre les deux auteurs sur le fait que la psychologie
doit tre une thorie des contenus phnomnaux, cet accord dissimule en
ralit un dsaccord plus profond sur la signication mme du terme de
contenu et, corollairement, sur la possibilit de lexprience interne.
Lantagonisme entre la premire dition des Recherches logiques de
Husserl et lIntroduction la psychologie de Natorp rsume parfaitement
lcart irrductible sparant une psychologie descriptive de style brentanien,
fonde sur lide dune perception interne de lego en tant quobjet empi-
rique, dune psychologie kantienne dont le credo initial est au contraire la
transcendance de lego par rapport toute donne empirique. Plus gnra-
lement, lenjeu semble le partage entre empirisme et rationalisme ainsi que
le rle tenu par lexprience dans la connaissance et notamment dans la
connaissance psychologique. Cet enjeu lintuitionnisme et ses critiques
avec leurs consquences anti-objectivistes fut trs tt reconnu comme le
lieu mme o phnomnologie husserlienne et nokantisme divergent le plus
fondamentalement
59
. La correspondance Husserl-Natorp y trouve dailleurs
un motif rcurrent. Ds les premires lettres, en 1897, Husserl oppose aux
gnralits spculatives de son correspondant son besoin de petite mon-
naie quoi Natorp rpondra plus tard en linvitant lire entre les
59. Cf. par exemple E. Fink, Die phnomenologische Philosophie Edmund Husserls in
der gegenwrtigen Kritik , ou encore Theodor Celms dans son texte de 1928 Der phnome-
nologische Idealismus Husserls , p. 197 : Combien peu le nokantisme de Marburg peut tre
mis en accord avec la phnomnologie de Husserl, cela on le voit dj ne serait-ce que dans le
fait que la mthode de Husserl veut sappuyer sur les donnes absolues, mais que lcole de
Marburg tient toute donne pour quelque chose qui est simplement x pour tche (alle
Gegebenheit fr bloe Aufgegebenheit hlt), en sorte que lintuitivisme de Husserl a bien
plutt son antipode dans le discursivisme de lcole de Marburg.
11_Seron.indd 553 18/02/10 19:44:02
554 Philosophiques / Automne 2009
lignes
60
. Dans une lettre date de mars 1909, il dclarera que la diffrence
entre Marburg et Gttingen rside dans le fait que les Marbourgeois partent
des principes philosophico-transcendantaux premiers et les plus levs, l o
lui-mme et ses disciples prfrent travailler en partant den bas , cest-
-dire en commenant par la description phnomnologique
61
. En dpit de
lvolution de la pense de Husserl et des convergences postrieures sur la
question de lego pur, il ny a selon moi aucune raison de considrer que
cette opposition a disparu avec le tournant transcendantal, comme le pr-
tend par exemple Arlt lorsquil attribue Natorp et Husserl une mme
volont den nir avec la psychologie empirique brentanienne au prot
dune psychologie philosophique, l reconstructive, ici intuitive-eidtique
62
.
Pourtant, le diagnostic doit tre nuanc. Dun ct, le projet husserlien
nest phnomnologique et plus largement intuitionniste que parce quil
incarne aussi une varit de rationalisme. Bien quil se situe aux antipodes
de la conception nokantienne, le principe de tous les principes de
Husserl, il faut le rappeler, est avant tout un critre de rationalit, cest-
-dire un discrimen pour distinguer les jugements rationnellement motivs
des jugements qui ne le sont pas. Cest pourquoi Husserl a pu qualier sa
phnomnologie de synthse du rationalisme radical et de lempirisme radi-
cal : La phnomnologie est laccomplissement le plus extrme du rationa-
lisme, mais on peut aussi bien la qualier daccomplissement le plus extrme
de lempirisme
63
. De lautre ct, la psychologie de Natorp prsente un
versant empirique, voire empiriste qui le distingue de lanti-sensualisme
radical de Cohen et qui, bien que peu explor par les commentateurs, joue
un rle trs signicatif dans lIntroduction de 1888 et plus encore dans la
Psycho logie gnrale de 1912. Ce dernier ouvrage est rempli de termes
emprunts au courant empiriste dAvenarius, de Mach et du Cercle de
Vienne. Natorp y assigne pour tche la psychologie de revenir par une
remmoration (Erinnerung) et par une rduction (Zurckfhrung) aux
donnes de lexprience immdiate, aux contenus lmentaires (Elemen-
tarinhalte), comme une base (Basis) en vue dexpliquer et de fonder les
constructions des sciences objectivantes
64
. Le point de convergence est indis-
cutablement le monisme de lexprience. Natorp reconnat explicitement
Mach et Avenarius le mrite davoir dpass le dualisme comme il tentait
lui-mme de le faire par son monisme de lexprience, et on trouve dailleurs
60. Voir la lettre du 14 mars 1897, BW 5, p. 56, ainsi que celle du 8 juillet 1900, BW 5,
p. 74, et la rponse de Natorp, BW 5, p. 75-76.
61. BW 5, p. 110-111. Cf. les riches dveloppements de Kern, Husserl und Kant, p. 330
suiv.
62. G. Arlt, Subjektivitt und Wissenschaft, p. 110.
63. E. Husserl, Einleitung in die Philosophie. Vorlesungen 1922/23, Hua 35, p. 288. Jai
dvelopp cette question dans Husserl et Cohen : Deux conceptions opposes de la rationa-
lit ? ( paratre) et dans Sur la rationalit dans les Ides I de Husserl .
64. Voir AP, p. 195-196.
11_Seron.indd 554 18/02/10 19:44:02
La critique de la psychologie de Natorp dans la V
e
Recherche logique de Husserl 555
un hommage analogue au 162 de lAufbau, o Carnap dclare que la
conception de Natorp est apparente (verwandt) la sienne
65
. Ce fait
explique sans doute pourquoi Husserl a pu reconnatre plus tardivement
Natorp, en dpit de leur dsaccord sur la question de la reconstruction, le
mrite davoir t lun des seuls pressentir la possibilit dune authentique
exprience transcendantale
66
.
Ces deux rserves laissent pourtant intacte la divergence sur la percep-
tion interne. Le phnomne donn dans lexprience immdiate de Natorp
nest pas une ralit psychique, mais prcisment la mme ralit que lob-
jectivation constitue en monde objectif, physique. Loin dtre un donn psy-
chique, il est seulement le fait initial pour reconstruire abstractivement le
psychique, savoir (exclusivement) lego et la conscientit lun et lautre
distincts du contenu phnomnal. Telle est la leon tirer, en dnitive, du
monisme de lexprience de Natorp. Si la diffrence psychophysique peut
encore tre conue, chez Husserl, comme une diffrence ontologique entre
deux types dobjets galement exprimentables perceptivement, si la phno-
mnologie des Recherches logiques est donc au sens large incluant la
perception catgoriale empirique, la psychologie de Natorp est au
contraire non empirique au sens o celui-ci voit dans la diffrence psycho-
physique une diffrence pistmologique entre lobjectivation (ventuelle-
ment perceptive) et une subjectivation essentiellement reconstructive, non
perceptive. Ainsi, il nest pas faux de rapprocher lopposition natorpienne
entre objectivation et subjectivation de lopposition husserlienne entre atti-
tude naturelle et attitude phnomnologique, mais il convient de complter
le paralllisme en prcisant que la seconde opposition passe entre deux types
dexprience, la premire entre lexprience et la reconstruction. Lantago-
nisme ainsi dcrit nest pas remis en cause par la rtractation de Husserl sur
lego pur, qui signie, on la vu, une extension de lexprience lego pur
dsormais donn dans l vidence du je suis et non une ouverture de
la phnomnologie des ralits non expriencielles, non phnomnales.
Naturellement, on ne fait par l quexprimer en dautres termes lide, bien
tablie depuis Boehm et dj Heidegger
67
, que le dsaccord le plus fonda-
mental entre phnomnologie et psychologie natorpienne concerne la
mthode reconstructive. Ce qui nous renvoie directement la critique hus-
serlienne de la mthode transcendantale nokantienne
68
, dont la mthode
65. AP, p. 148. R. Carnap, Der logische Aufbau der Welt, p. 225.
66. Voir Zur phnomenologischen Reduktion. Texte aus dem Nachlass 1926-1935,
Hua 34, p. 4.
67. R. Boehm, Husserl et lidalisme classique , p. 79 et suiv. Sur Heidegger, voir
D. Zahavi, How to Investigate Subjectivity .
68. Voir les passages souvent cits de Ding und Raum, Hua 16, p. 4-5 ; Erste Philoso-
phie, I, Hua 7, p. 189-190. Cf. F. De Gandt, Husserl et Galile : Sur la crise des sciences euro-
pennes, p. 44-47 et 174 suiv.
11_Seron.indd 555 18/02/10 19:44:02
556 Philosophiques / Automne 2009
reconstructive est seulement une varit particulire. Cest l, toutefois, un
autre problme qui doit tre laiss de ct faute de place.
Que penser de largumentation de Natorp contre lexprience interne ?
Sa principale faiblesse, me semble-t-il, est de se limiter lego pur en vue de
rejeter lego empirique. On peut certes juger les formulations de la V
e
Recher-
che et en particulier le paralllisme entre exprience interne et exprience
externe insatisfaisantes ou exagrment simplicatrices, voire dangereu-
sement proche du naturalisme psychologique. Mais comme Mario Egger a
raison de le remarquer, cela naffaiblit nullement lobjection de Husserl sui-
vant laquelle lauto-perception de lego empirique est une chose quoti-
dienne qui ne soulve aucune difcult de comprhension
69
. Or la rponse
de Natorp ressemblerait, ici encore, une ptition de principe. Le fait que
lego pur (prcisment du fait dtre pur ou transcendantal ) excde toute
donne empirique exclut seulement toute auto-perception de lego pur, mais
elle nexclut pas la possibilit dun ego empirique, objet de perception
interne. En ralit, le caractre non empirique de lego pur ne peut servir
dargument contre lego empirique qu supposer que tout ego est ncessai-
rement pur et donc quil ne peut exister dego empirique ou que lexprience
interne est impossible, ce qui est manifestement une ptition de principe.
Seulement, une telle constatation ne peut que ruiner largumentation de
Natorp dans son ensemble, si lego empirique est par ailleurs dni comme
un complexe de phnomnes psychiques ou de vcus. En dautres termes,
limpossibilit dune auto-perception de lego au sens de Natorp ne serait
plus un argument valable en faveur du monisme de lexprience.
Rfrences
Arlt, G. Subjektivitt und Wissenschaft. Zur Psychologie des Subjekts bei Natorp
und Husserl, Wrzburg, Knigshausen und Neumann, 1985 (Studien zur
Anthropologie, 10).
Bernet, R. La Vie du sujet. Recherches sur linterprtation de Husserl dans la phno-
mnologie, Paris, puf, 1994.
Boehm, R. Husserl et lidalisme classique , dans Convivium, 5-6, 1958, p. 55-93.
Brisart, R. La logique de Husserl en 1900 lpreuve du nokantisme marbour-
geois : La recension de Natorp , dans Phnomenologische Forschungen,
2002, p. 183-204.
Carnap, R. Der logische Aufbau der Welt, Hamburg, Meiner, 1998.
Carr, D. Kant, Husserl, and the Nonempirical Ego , The Journal of Philosophy,
74/11, 1977, p. 682-690.
Celms, Th. Der phnomenologische Idealismus Husserls , dans Der phnomeno-
logische Idealismus Husserls und andere Schriften 1928-1943, d. J. Rozen-
valds, Frankfurt a. M., Peter Lang, 1993.
De Gandt, F. Husserl et Galile : Sur la crise des sciences europennes, Paris, Vrin, 2004.
69. LU5, A343 (B362). M. Egger, p. 42-44.
11_Seron.indd 556 18/02/10 19:44:02
La critique de la psychologie de Natorp dans la V
e
Recherche logique de Husserl 557
Egger, M. Bewutseinstheorie ohne Ich-Prinzip ? Die Auseinandersetzung zwischen
Husserl und Natorp ber Bewutsein und Ich, Hamburg, Verlag Dr Kova, 2006.
Fink, E. Die phnomenologische Philosophie Edmund Husserls in der gegenwrti-
gen Kritik , dans Id., Studien zur Phnomenologie 1930-1939, Den Haag,
Nijhoff, 1966, p. 79-156.
Heidegger, M. Zur Bestimmung der Philosophie, Gesamtausgabe, vol. 56/57,
d. B. Heimbchel, Frankfurt a. M., Klostermann, 1987.
Husserl, E. Logische Untersuchungen, vol. I : Prolegomena zur reinen Logik, Hua 18,
d. E. Holenstein, 1975 ; vol. II/1 : Untersuchungen zur Phnomenologie und
Theorie der Erkenntnis, Hua 19/1, d. U. Panzer, 1984 ; vol. II/2 : Elemente
einer phnomenologischen Aufklrung der Erkenntnis ; Hua 19/2, d. U. Panzer,
1984 [LU, Proleg. ; LU1-6].
. Zur Phnomenologie des inneren Zeitbewutseins (1893-1917), Hua 10, d.
R. Boehm, 1969.
. Ding und Raum. Vorlesungen 1907, Hua 16, d. U. Claesges, 1973.
. Transzendentaler Idealismus. Texte aus dem Nachlass (1908-1921), Hua 36,
d. R. Rollinger en coll. avec R. Sowa, 2003.
. Einleitung in die Philosophie. Vorlesungen 1922/23, Hua 35, d. B. Goossens,
2002.
. Erste Philosophie (1923/24), I : Kritische Ideengeschichte, Hua 7, d. R. Boehm,
1956.
. Phnomenologische Psychologie. Vorlesungen Sommersemester 1925, Hua 9,
d. W. Biemel, 1968.
. Zur phnomenologischen Reduktion. Texte aus dem Nachlass 1926-1935,
Hua 34, d. S. Luft, 2002.
. Briefwechsel : Die Neukantianer, Husserliana Dokumente, vol. 3/5,
d. E. Schuhmann en coll. avec K. Schuhmann (correspondance avec Natorp :
p. 39-165) [BW 5].
Ingarden, R. Die vier Begriffe der Transzendenz und das Problem des Idealismus in
Husserl , dans Analecta Husserliana, I, 1971, p. 36-74.
James, W. Does Consciousness Exist ? , dans The Writings of William James.
A Comprehensive Edition, d. J. McDermott, Chicago-London, The Univer-
sity of Chicago Press, 1977, p. 169-183.
Kern, I. Husserl und Kant. Eine Untersuchung ber Husserls Verhltnis zu Kant und
zum Neukantianismus, Den Haag, Nijhoff, 1964.
Kraus, O. Einleitung des Herausgebers , dans F. Brentano, Psychologie vom empi-
rischen Standpunkt, Hamburg, Meiner, 1973, p. xv-xcviii.
Luft, S. A Hermeneutic Phenomenology of Subjective and Objective Spirit : Husserl,
Natorp and Cassirer , dans The New Yearbook for Phenomenology and
Phenomenological Philosophy, 4, 2004, p. 209-248.
Marbach, E. Das Problem des Ich in der Phnomenologie Husserls, Den Haag,
Nijhoff, 1974.
Mensch, J. What is a Self , dans B. C. Hopkins (dir.), Husserl in Contemporary
Context : Prospects and Projects for Phenomenology, Dordrecht, Kluwer,
1997, p. 61-78.
Natorp, P. ber objektive und subjektive Begrndung der Erkenntnis , Philoso-
phische Monatshefte, 23 (1887), p. 257-286.
11_Seron.indd 557 18/02/10 19:44:02
558 Philosophiques / Automne 2009
. Einleitung in die Psychologie nach kritischer Methode, Freiburg i. Bg., Mohr,
1888 [EP].
. Allgemeine Psychologie in Leitstzen zu akademischen Vorlesungen, Marburg,
Elwertsche Verlagsbuchhandlung, 2
e
d. remanie, 1910 (1
re
d. 1904) [APL].
. Allgemeine Psychologie nach kritischer Methode, 1. Buch : Objekt und
Methode der Psychologie, Tbingen, Mohr Siebeck, 1912 [AP].
. Husserls Ideen zu einer reinen Phnomenologie , dans Logos, VII (1917-
1918), p. 224-246.
Seron, D. La critique de la perception interne de Brentano Heidegger , dans
tudes phnomnologiques, 37-38, 2003, p. 111-142.
. Sur la rationalit dans les Ides I de Husserl , dans M. Broze, B. Decharneux,
S. Delcomminette (dir.), Alleu moi katalexon... Mais raconte-moi en
dtail (Odysse, III, 97). Mlanges de philosophie et de philologie offerts
Lambros Couloubaritsis, Paris-Bruxelles, Vrin-Ousia, 2008, p. 695-704.
Zahavi, D. How to Investigate Subjectivity : Natorp and Heidegger on Reection ,
dans Continental Philosophy Review, 36, 2003, p. 155-176.
11_Seron.indd 558 18/02/10 19:44:02