ARISTOTE ET LA CATGORIE DE QUANTIT DIVISIONS DE LA QUANTIT

Author(s): D. O'Brien
Reviewed work(s):
Source: Les tudes philosophiques, No. 1, ARISTOTE ET L'ARISTOTLISME (JANVIER-MARS
1978), pp. 25-40
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20847453 .
Accessed: 09/03/2012 09:11
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les
tudes philosophiques.
http://www.jstor.org
ARISTOTE ET LA CAT?GORIE DE
QUANTIT?
DIVISIONS DE LA
QUANTIT?
L'analyse
de la
quantit?,
au
chapitre
6 des
Cat?gories,
se fonde
prin
cipalement
sur la distinction entre ce
qui
est discret et ce
qui
est
continu
(4
b
20
sqq.).
La
quantit?
discr?te est
repr?sent?e par
le nombre
et
par
le
logos;
la
quantit?
continue,
quant
?
elle,
est
repr?sent?e princi
palement par
la
ligne,
la surface et le
corps,
et d'une
fa?on compl?men
taire
(cf.
a a a
a) par
le
temps
et le lieu
(4^20-25).
Dans ce texte il ne faut
pas
traduire
(4^22-25),
comme le font
Barth?l?my
Saint-Hilaire et
plusieurs
auteurs
plus
r?cents :
?
La
quantit?
d?finie
est,par exemple,
le nombre et la
parole...
?
(p.
73
: c'est moi
qui souligne).
Le terme d'?
exemple
? est
ambigu.
Certes,
la
ligne,
la
surface,
le
lieu et le
temps
sont tous des
?
exemples
?
de la
quantit?
continue. Mais
la
phrase
?
par exemple
?
signifie toujours,
me
semble-t-il, que
la liste
qui
s'ensuit ne sera
pas
exhaustive. On ne dit
pas
: ? mes
enfants, par
exemple Jean
et
Jacques
?,
quand
on n'en a
pas
d'autres,
bien
que Jean
et
Jacques
soit chacun
un ?
exemple
?
de ces enfants.
Or,
apr?s
son
analyse
pr?liminaire,
Aristote
nous
dit,
de
fa?on explicite, qu'il n'y
a
pas
d'autres
quantit?s que
celles
qu'il
a nomm?es.
?
Seules
( a)
sont
appel?es quantit?s
au sens
propre ( )
les choses dont
nous venons de
parler;
tout le reste l'est seu
lement
par
?
accident
? ?
(5
a
38-39,
traduction
Tricot;
c'est moi
qui souligne).
J'en
conclus
que
la traduction
que
nous
donne Saint-Hilaire du mot
au commencement du
chapitre
est erron?e. La
ligne,
la surface et
le
corps,
avec le lieu et le
temps,
ne sont
pas
des
exemples
de la
quantit?,
au sens o? ils en seraient des
exemples
choisis
parmi
d'autres. Au
contraire,
Les Etudes
philosophiques.
n?
1/1978
26
D. O'Brien
Aristote
donne, semble-t-il,
une
liste
qui ?puise,
ou
qui
renferme,
toutes
les
quantit?s.
Il faut traduire
par
?
? savoir
? : ?
il existe la
quantit?
continue,
? savoir la
ligne,
la surface
?,
etc.
(b 22-25)1.
C'est l? un
point
de traduction
important.
Albert le Grand
(De
praedicamentis,
tract.
Ill,
chap, ) signale
l'absence d'une d?finition de
la
quantit?,
absence d'autant
plus frappante que l'analyse
de la
substance,
de la relation et de la
qualit? (dont
la
premi?re pr?c?de
celle de la
quantit?,
alors
que
les deux autres lui
succ?dent)
d?bute
par
des formules
ayant,
plus
ou
moins,
le caract?re d'une d?finition
: la
substance,
chap.
5,
2^11-13;
les
relatifs,
chap.
7,
6*736-37;
la
qualit?, chap.
8,
8^25.
Il est vrai
que,
dans les deux
premiers passages,
on trouve le mot olov
dans un contexte
qui permet,
et m?me
exige,
la traduction
?
par exemple
? :
la substance
? ...
par
exemple ( )
l'individu,
homme
ou
cheval
?
(za 13-14);
le relatif
? ...
par
exemple ( )
ce
qui
est
plus grand
?
(6
a
37-38).
Mais,
selon saint
Albert,
la division de la
quantit?,
entre
le continu et le
discret,
remplace
la d?finition. L'?num?ration
compl?te
des
quantit?s
est
li?e,
? mon
avis,
? ce
remplacement.
Bref,
Aristote ne d?finit
pas (ou
ne
sait
pas d?finir)
la
quantit?.
Il ne nous
offre
pas
quelques exemples
servant ? illustrer une
d?finition
(ou
l'esquisse
d'une
d?finition).
Il nous
offre
plut?t
une
?num?ration d'entit?s
qui
serait,
au moins
pour
la
quantit?
continue,
complete.
L'absence,
soit
d'une
d?finition,
soit d'une formule de
pr?sentation
unifi?e,
est
impor
tante,
me
semble-t-il, pour
une
recherche de la m?thode
adopt?e par
Aristote dans
son
analyse
de la
quantit?2.
.
La traduction de
J.
Barth?l?my
Saint-Hilaire, Paris, 1844,
est
identique
? celle
des Allemands
(zum Beispiel),
S.
Maimon, Berlin, 1794, 27,
A.
Heydemann, Berlin, 1834,
8,
H.
Bender, Stuttgart, 1872, 15,
J.
H. von
Kirchmann, Leipzig, 1876,
io-ii,
E.
Rolfes,
Leipzig, 1920, 45,
et P.
Gohlke, Paderborn, 1951, 30,
ainsi
qu'?
la traduction italienne
de G.
Colli, Torino, 1955,
16
(adesempio).
Une certaine
ambigu?t?
s'attache
?galement
? la traduction
?
exemples
?,
que
donne
J. Tricot, Paris, 1936,
20. Cette formule est
r?p?t?e
dans les traductions italiennes
(esempi)
de D.
Pesce, Padova, 1967, 5/,
et de D.
Antiseri, Bergamo, 1971, 55,
dans la traduction
roumaine de M.
Florian, Bucarest, 1957, 138 (exemple),
et dans la traduction
anglaise
de
Le Roy F.
Smith, Californie, 1959,
//
(examples).
Le m?me sens se
retrouve,
avec une tour
nure
l?g?rement diff?rente,
dans la traduction d'Oxford des uvres
d'Aristote
(1928)
(instances), par
Mlle E. M.
Edghill,
dont la traduction est
reprise par
H. P.
Cook,
dans la
collection ?
Loeb Classical
Library
?,
1938, 3 (we may
here
instance).
La faute
pourtant
avait ?t?
signal?e
tr?s clairement
par
T.
Waitz,
Aristotelis
Organon,
Leipzig, 1844, 280, 293,
dont le
jugement
est
repris
dans Ylndex Aristotelicus de H.
Bonitz,
Berlin, 1870, 501
h
43
-
502
a
27,
notamment
502
a
9.
Les deux sens du mot
(? par exemple
?
et ? ? savoir
?)
sont
distingu?s
dans le
lexique
de
Liddell,
Scott et
Jones
s. v.
(?
? savoir ?
=
V,
2
e).
2.
Je parle
de ?
l'esquisse
d'une d?finition
? ou d'? une
formule de
pr?sentation
unifi?e ? :
dans les trois
exemples cit?s,
le terme a' n'est
employ? que r?trospectivement, quand
il
s'agit
de la d?finition liminaire du relatif
(chap. 7,
8 a
29, 33, qui
renvoie ? 6
a
36-37).
Le
commentaire d'Albert le Grand sur
l'absence d'une d?finition de la
quantit?
a ?t?
signal?
par
D. F.
Scholz,
Laval
tbe'ologique
et
philosophique, 1963, 19, 229 sqq.
Je
laisse de
c?t?,
dans cet
expos?, l'analyse
de la
quantit? qui
se trouve dans la M?ta
physique,
livre ,
chap. 13. Cependant,
notons en
passant que
l'analyse
de la
quantit?
dans ce
trait? d?bute
par
une ?
d?finition
?,
1020 a
7-8,
mais
que
l'auteur
n'indique plus, maintenant,
que
la liste des
quantit?s
soit exhaustive.
La
cat?gorie
de
quantit?
*7
Autre
probl?me
de traduction
: selon Tricot
(p. 20),
les trois
premiers
?
exemples
?
de la
quantit?
continue seraient la
ligne,
la surface et le
solide. Mais au commencement du
chapitre
Aristote
parle
non
pas
du
solide
(
e e
),
mais du
corps (
a, 4
b
24).
Certes,
dans
son
analyse
de la
position, quelques lignes plus
loin,
ce sera l'inverse :
Aristote
parlera
non
pas
du
corps,
mais du solide
(
e e
,
5
a
23).
Mais
je
ne
crois
pas que
l'emploi
des deux
mots,
dans les textes
cit?s,
soit d? au
hasard. Dans son
analyse
de la
position,
Aristote
parlera
de la
superficie
(
e
,
5
a
19
et
21),
tandis
que
dans son
premier
?nonc? il
parle
de
la surface
(e
a e
a, 4
b
24).
De ces deux
mots,
le
premier,
e
,
s'emploie
surtout dans
un contexte
g?om?trique, par
exemple
dans les
textes o? Aristote
accuse Platon d'avoir franchi
ill?gitimement
le seuil
qui s?pare
la
g?om?trie
du monde
sensible,
en construisant des
corps
?
partir
des surfaces
(par exemple
dans le trait? Ou
ciel, III, 1,
299
a 1
sqq.).
En
revanche,
quand
on
emploie
le mot a
e
a,
on est
d?j?
dans le
monde sensible
en ce sens
que
le mot
-
a e a
d?signe
surtout,
en
raison de
son
?tymologie
m?me,
la surface visible ou
apparente.
Il est
donc normal
que,
dans son
premier
?nonc?,
Aristote
parle
? la fois du
corps
et de la
surface (
a et a
e
a, 4
b
24,
cf.
5
a
4-6),
tandis
que,
dans
son
analyse
ult?rieure,
il
parle
du solide et de la
superficie (
e e
et e
,
5
a
19,
21,
23). (Je distingue, par
une
convention
arbitraire,
les deux mots
fran?ais pour signaler
la diff?rence
qui
existe en
grec
entre a e a et e
).
Il s'ensuit
que
la traduction de Tricot confond la
physique
et la
g?om?trie
dans la d?monstration de la continuit? des
parties
du
corps
(5
a
4-6).
Tricot
(p. 21)
se sert ? la fois du solide et du
corps,
l? o? Aristote
ne
parle
que
du
corps.
Dans la traduction de Tricot
l'argument
d'Aristote
devient
un non se
qui
tur.
?
Quant
? la
ligne,
c'est une
quantit?
continue,
car il est
possible
de concevoir
une
limite
commune o? ses
parties
se
touchent
: c'est le
point.
...
Il en est de m?me
pour
le solide
:
on
peut
concevoir une limite
commune,
ligne
ou
surface,
o?
les
parties
du
corps
sont en contact ?
(5
a
1-6, Tricot,
p.
21 :
c'est moi
qui souligne)3.
Une erreur du m?me
genre,
mais
qui
va dans le sens
oppos?,
se trouve
dans la traduction
d'Ackrill,
o? les mots
signifiant ligne,
surface et
$. Je
ne veux
pas exag?rer
la coh?rence de la
terminologie
aristot?licienne. Dans le texte
cit?,
les deux termes ?
surface
? et ?
superficie
?
s'emploient
d'une
fa?on apparemment syno
nyme
?
? moins
que,
ce
qui
serait une
distinction
r?elle, pour
?tablir la nature d'une ? sur
face ?
(e
a e
a, 5
c
2-3),
Aristote n'ait fait
appel
? la
propri?t? g?om?trique
d'une ?
super
ficie^) (
e ,
}
a
3-4).
28 D. O'Brien
corps (4^23-24) apparaissent
au
pluriel (p. 12)4.
Cette inexactitude
pourrait
sembler,
au
premier
abord,
sans
importance.
Mais,
comme
Aristote le
remarque
tr?s
justement,
dans le trait? Du ciel
(I,
5, 271
h
8-9),
une faute
minime,
faite au commencement d'une
enqu?te,
? se
multiplie
mille fois
?
quand
on avance dans
l'analyse.
En traduisant ces mots au
pluriel,
Ackrill ne fait en
effet
que
renforcer
(peut-?tre
sans
m?me
y
prendre garde)
son
propre
sentiment
que,
dans le cas
du
nombre,
Aristote
ne
parle pas
des
nombres,
mais des
?
agr?gats
nombrables
?.
?
Quand
Aristote
range
les nombres dans la m?me liste
que
les
lignes
et les
surfaces, etc.,
c'est
qu'il pense
?
coup
s?r aux
agr?gats
nombrables
(it
is
surely
numerable
aggregates
that he has
in
mind),
et non
pas
au
nombre
3
ou au nombre
4
?
(p. 93).
? ...
C'est
d'agr?gats qu'Aristote
devrait
parler (should
be
speaking)
?
(p. 94).
Notons,
dans le
premier passage,
le
glissement
entre ce
qui
est dit
explicitement
dans le texte
d'Aristote,
et ce
que
le lecteur est en droit
d'y ajouter (surely... must).
Notons
?galement,
dans le second
passage,
que
M. Ackrill n'a
pas distingu?
entre ce dont Aristote
a
parl?
et ce
dont,
en bon
philosophe,
il aurait d?
parler (should).
Notons finalement
le
peu
de coh?rence entre les deux
passages.
Dans le
premier passage,
M. Ackrill affirme
qu'Aristote
?
pense
?
coup
s?r aux
agr?gats
?;
et
pourtant
il
reconna?t,
dans son commentaire sur le second
passage,
qu'il
n'en a
pas parl?.
Mais si Aristote n'a
pas parl? d'agr?gats,
est-il
bien s?r
qu'il
soit tenu de les avoir ?
l'esprit?
M. le Pr Ackrill
enseigne
actuellement la
philosophie
ancienne ?
Oxford.
Or,
?
l'origine
de ce
type
de
remarques,
dont
je
n'ai cit? ici
qu'un exemple,
se
trouvent,
? mon
avis,
les ?
peu pr?s
dont
se satisfait
trop
souvent une
certaine tradition de l'histoire de la
philosophie
en
Angleterre,
surtout ? Oxford.
Certes,
il
peut
?tre
revigorant
?
ou tout
au
moins rafra?chissant
?
de
pr?tendre
lire Aristote d'un
point
de vue
purement philosophique.
Mais le
critique
est facilement induit
en erreur
quand
il ne veut
pas distinguer
entre ce
qui
est ?vident
pour
nous
(cf. surely... must)
et ce
qui
l'?tait
pour
les
philosophes
du monde
antique.
Mais revenons au texte. Aristote
parle
de la
ligne,
de la surface et du
corps,
au
singulier, parce qu'il
introduit,
d'une
fa?on g?n?rique,
les trois
manifestations
primordiales
de la
quantit?
continue. Dans le cas de la
quantit?
discr?te,
il n'est
pas
du tout ?vident
qu'il parle
des
choses,
ou
des
agr?gats
nombr?s
ou
nombrables,
et
qu'il
ne
parle pas,
d'une
fa?on
?galement g?n?rique,
du nombre.
La nature du
?
nombre
?
dont Aristote
nous
parle
est un
probl?me
4?
J.
L.
AcKRiLL,
Aristotle's
'Categories'...
translated with
notes,
dans la collection ?
Clarendon
Aristotle series
?, Oxford, 1963. J.
Duerlinger
parle
de ?
la traduction excellente
? et de
?
l'analyse p?n?trante
? de cet
ouvrage, Phronesis, 1970, 75, 179. Cependant
un
jugement
diff?rent se dessine dans la
critique
de G. H.
Apostle,
New
scholasticism, 1976, 50, 204-211.
La
cat?gorie
de
quantit? 29
auquel
il faudra
revenir,
sans
avoir
pr?jug?
de notre
analyse
?ventuelle
par
une
traduction
peu
exacte du commencement du
chapitre.
Pour le
moment,
notons en
passant
la diff?rence
d'approche
chez les deux
auteurs,
Ackrill
et Tricot. En
supposant qu'Aristote parle ^agr?gats
nombrables,
et non
pas
de
nombres,
Ackrill voudra tenir
l'analyse
de la
quantit?
? l'?cart de la
math?matique,
alors
que Tricot,
anim? d'un
esprit plut?t
intellectualiste,
fait redescendre la
g?om?trie jusqu'au
monde
sensible,
en
parlant
du solide l? o? Aristote ne
parle
que
du
corps.
Chez
le commentateur
anglo-saxon,
nous
voyons,
me
semble-t-il,
les traces
de
l'empirisme,
tandis
que
dans la traduction de Tricot nous
voyons
plut?t,
si
je
ne me
trompe,
l'influence de
Descartes,
pour lequel
l'?tendue
g?om?trique
sert de base ?
l'explication
des
apparences
sensibles. Dans
l'un et l'autre cas nous
risquons
de fausser la
pens?e
d'Aristote,
en
introduisant des
pr?suppos?s qui
lui sont
?trangers.
Il existe une autre difficult? de traduction
par rapport
au
deuxi?me
membre de la
quantit?
discr?te : le
logos.
Tricot
(p. 20)
traduit
?
discours
?.
Ackrill
(p. 12)
traduit
language.
La difficult? n'est
pas uniquement
une
difficult? de traduction. Ackrill
s'exprime
de la
fa?on
suivante
:
?
L'introduction
par
Aristote de la cha?ne
parl?e
comme
?tant une
quantit? primaire
nous
para?t
bizarre. La
longueur
d'une
syllabe
?
ce
que
nous
appelons
encore
aujourd'hui
sa
?
quantit?
?
?
provient
de la dur?e
requise pour
la
prononcer.
La cha?ne
parl?e
n'est donc
pas
le
sujet primaire (et
non
d?riv?)
des
propri?t?s quantitatives
?
(p.
93
:
je
traduis
par
le
terme,
technique
en
linguistique,
de
?
cha?ne
parl?e
?
les mots
anglais
spoken language
utilis?s
par Ackrill).
Notons d'abord l'incoh?rence entre la traduction d'Ackrill et son
commentaire. Ackrill
a
traduit
logos par language
:
l'ensemble des mots.
Sa
critique
s'attache aux ?l?ments des mots : les
syllabes.
De
quoi s'agit-il
:
mots ou
syllabes
? Ce n'est ni l'un ni l'autre : ? mon
avis,
l'analyse
aris
tot?licienne ne
prend,
en
effet,
pour sujet
ni les mots ni les
syllabes,
mais
le
mot,
au
singulier.
Consid?rons de
plus pr?s
ce
que
nous dit Aristote
au
sujet
de l'unit?
du
logos.
Le
logos
est une
quantit?
discr?te : ? ...
car il
n'y
a aucune
limite o? ses
parties
soient en contact : il
n'y
a
pas
de limite
commune o? les
syllabes
se
rencontrent,
mais chacune d'elles
est distincte en elle-m?me et
par
soi
?
(4
b
35-37
: trad.
Tricot).
La
comparaison
se fait avec la
ligne, qui
est continue :
?... car il est
possible
de concevoir une limite commune? dans
la
ligne
?
o? ses
parties
se
touchent
:
c'est le
point
?
(5
a
1-2).
3?
D. O'Brien
Il est
par trop
?vident,
me
semble-t-il, que
les
syllabes
des mots
divers
ne
doivent
pas
avoir de
point
commun
par
o? elles s'uniraient
les unes aux autres. Les mots divers
peuvent
exister
?
ils
peuvent
?tre
prononc?s
?
isol?ment l'un de l'autre.
L'essentiel,
dans
l'analyse
d'Aristote,
est de montrer
que
les
syllabes
d'un seul mot font une
unit?,
mais une unit? dont les
parties
ne se r?unissent
pas
en
quelque
limite
commune. Il
n'existe,
dans le
mot,
rien
d'analogue
? ce
qui
serait le
point
pour
la
ligne.
Mais dans les deux cas il
s'agit
d'une
unit?,
une
ligne,
un
mot,
et non
pas
des entit?s
plurielles,
des
lignes,
des mots.
Et
cependant
la diff?rence entre
singulier
et
pluriel pourra
sembler
minime,
et m?me
fugitive.
Admettons
que,
dans la
comparaison
entre
le
logos
et la
ligne,
Aristote
pense
? un
seul mot
(4
b
32-5
a
2)
: est-ce
encore le cas
dans la suite de son
analyse (5
a
33-36)?
En
effet,
aux
deux
endroits,
la traduction
au
singulier
est
essentielle,
me
semble-t-il,
si
nous
esp?rons
saisir la
port?e
exacte de la
pens?e
aristot?licienne.
J'ai
propos?
de consid?rer la liste des
quantit?s
comme ?tant exhaustive.
En ce
qui
concerne la
quantit?
continue on
pourrait
bien
penser
?
du
moins
on
con?oit
bien comment certains ont
pu
se le
figurer
?
que
la
ligne,
la surface et le
corps,
et en outre le
temps
et le
lieu, renferment,
et
?puisent,
toutes les
possibilit?s.
Mais comment
pourrait-il
en ?tre
de m?me avec la
quantit?
discr?te ? Au
premier
abord,
il est invraisem
blable
que
le nombre et le mot
puissent
?tre les seules
quantit?s
discr?tes,
tant ? cause de leur
h?t?rog?n?it?, que
du caract?re
inattendu,
dans
ce
contexte,
du
logos
?
de sa ?
bizarrerie
?
pour
reprendre
le mot
d'Ackrill.
Mais
rappelons
le souci
majeur
d'Aristote ? ce
propos
:
?viter,
dans
sa th?orie de la mati?re et du
corps,
les deux erreurs fondamentales
qu'il
voyait
dans les
syst?mes
de ses devanciers. A
cet
?gard,
les
syst?mes
les
plus
avanc?s dans la
doxographie
d'Aristote sont ceux de Platon et
de D?mocrite. Chez
Platon,
les entit?s
g?om?triques (les points,
les
lignes,
les
surfaces)
aboutiraient
?
d'apr?s
la
critique qu'en
fait
Aristote
?
? faire ressortir le monde mat?riel
(les corps
:
par exemple,
Du
ciel, III,
,
299
a
1-300
a
19).
Par
contre,
D?mocrite essaie de fonder
l'existence des substances
physiques
sur des
solides,
mais des solides
qui
sont indivisibles
(par exemple,
Du
ciel, III, 4, 303
a
3-8).
De ce
point
de vue l? les deux
syst?mes
sont bien diff?rents l'un de
l'autre,
et
pourtant
dans les deux
cas l'erreur
radicale,
d'apr?s
le
Stagirite,
serait
la m?me. Pour
Platon,
les
corps
sont
produits par
la
composition
des
surfaces,
les surfaces sont faites de
lignes,
et les
lignes
sont faites de
points.
Mais si les
lignes
sont faites de
points,
les
points
devront ?tre
?tendus,
tout en
gardant
?
?tant des
points
?
leur indivisibilit?. Le monde
mat?riel serait donc
fait, pour Platon,
de
?
longueurs
indivisibles
?
(a
a e a
,
299
a
11),
de la m?me
fa?on que, pour
les
Atomistes,
le monde sera fait de
?
grandeurs
indivisibles
?
(
e ...
a a e
a,
303
a
5-6).
Mais dans la
pens?e
d'Aristote,
les deux
caract?res,
extension
et
indivisibilit?,
sont inconciliables. Dans ce
contexte,
les seules entit?s
La
cat?gorie
de
quantit?
31
qui
seraient
indivisibles,
selon
lui,
seraient le
point
en
g?om?trie,
instant
dans la mesure du
temps,
et Vunit?
en
arithm?tique.
Toute entit? ?tendue
serait,
en tant
que telle,
divisible.
Pour en
revenir donc
au texte des
Cat?gories,
le
point
et l'instant
ne
sont
que
les divisions de la
quantit?
continue : la
ligne
ou
le
temps.
Mais l'unit? ne sert
pas
? diviser le nombre. Le
nombre,
ou
plus
exacte
ment les
nombres,
sont
compos?s
d'unit?s. Il s'ensuit
que
le nombre
serait,
pour
Aristote,
la seule entit?
discr?te,
en ce sens
que
ses
parties
ne sont ni ?tendues dans
l'espace
ni continues dans le
temps
?
elles
ne
peuvent
donc
pas
?tre
? en contact
?,
et ne
peuvent
? se r?unir
en une
limite commune ?
(cf. 4^25-30).
Certes,
les
corps
sont
discrets,
aussi
bien
que
les
?v?nements,
en ce sens
qu'ils peuvent
exister isol?ment
l'un de
l'autre;
mais chacun d'entre
eux,
de
sa
propre
nature,
est une
quantit?
continue,
ou bien dans
l'espace,
ou bien dans le
temps.
D'o? vient donc
l'importance
du
logos?
Ce
qui
fait la
particularit?
du
? mot ?
c'est
que
les
parties
individuelles du
mot,
les
syllabes, prises
isol?ment,
sont continues dans le
temps,
tandis
que chaque partie,
tout
en
composant
une
unit?,
le
mot,
est discr?te. Voil?
pourquoi
il est
important,
me
semble-t-il,
de
prendre logos
dans le sens d'un
mot,
au
singulier,
et non
pas
des
mots,
au
pluriel.
Au
pluriel,
les mots seraient
?
discrets
?,
c'est-?-dire
s?par?s
les uns des
autres,
comme les
corps
ou
les ?v?nements. Mais ? l'int?rieur m?me d'un mot les
parties,
les
syllabes,
peuvent
?tre
discr?tes,
tout en constituant
une unit? : le mot.
Cela
explique ?galement
l'erreur
d'Ackrill,
dans la note
(p. 93)
que j'ai
traduite,
quand
il veut r?duire le
logos
?
l'exemple
du
temps.
Il est bien vrai
que
les
syllabes, prises
isol?ment,
poss?dent
chacune
une
continuit? dans le
temps.
Mais
ce ne sont
pas
les
syllabes
isol?es
qui
repr?sentent, pour
Aristote,
la
quantit?
discontinue. C'est du mot
qu'il
serait
important
de montrer
qu'il pourrait
?tre
une entit? o? la
quantit?
se
compose
d'?l?ments
discrets,
lesquels cependant,
par opposition
au
nombre, sont,
quant
?
eux,
continus.
Bref,
dans la
conception
du
Stagirite,
ce dont les
parties
ne sont
?tendues ni dans
l'espace
ni dans le
temps
?
? savoir le nombre
?
ne
serait
pas
une
quantit?
continue;
par
contre,
ce dont les
parties
sont
?tendues,
soit dans
l'espace
soit dans le
temps, pourrait
?tre ou bien
une
quantit?
continue
?
la
ligne,
la
surface,
le
corps,
le
temps
?
ou bien
une
quantit?
discr?te
?
le mot.
Cependant,
il existe
toujours
une difficult? dans
ce texte
(4^32 sqq.).
Tout
en voulant mettre en ?vidence le caract?re
singulier
du
logos,
o?
les
parties
sont
discr?tes,
tandis
que
chacune,
prise
isol?ment,
est
continue,
je
ne me suis
pas
servi de la diff?rence
qui
est
signal?e
en
4
b
32-34,
au
sujet
de la
longueur
des
syllabes.
On
pourrait
croire,
dans
ce
texte-l?,
que
la diff?rence de
longueur
sert ?
souligner
la discontinuit? des
syllabes
: c'est-?-dire
que
les
syllabes
sont discr?tes
parce que
leur diff?rence de
longueur
ne leur
permet
3*
D. O'Brien
pas
d'etre continues
(cf. l'analyse
de la discontinuit? dans le mouve
ment,
Phys.,
V
4,
228 a
19 sqq.). Cependant, je
suis
port?
? croire
que
Mme
Zaslawsky
a raison en
proposant
de traiter les
lignes,
e
a
a e a a e e a
a a? a a a
?
a e a
(4
b
32-34)
comme ?tant une
glose5.
Cette
phrase
a
pour
intention
de montrer
que
le
logos
est une
quantit?,
tandis
que
dans le contexte il
s'agit plut?t
de montrer
que
le
logos
est discret
(cf.
4
b
32
: a e
a e
).
On
pourrait objecter que
l'auteur fait
un
pas
en
arri?re,
si
je puis
dite, pour
montrer
d'avance
que
le
logos
est
une
quantit?,
en
laissant de
c?t?,
pour l'instant,
la
question
de savoir
s'il
s'agit
d'une
quantit?
discr?te ou
continue. Il semble
pourtant
anormal
que, pour
montrer
que
le
logos
est une
quantit?,
il
invoque
son caract?re
continu,
l? o? il
s'agit plut?t
de
justifier
son classement
aupr?s
du
nombre,
qui
est discret.
Pour revenir ? l'essentiel :
je
conclus
qu'avec
le
logos
le nombre des
cas
possibles
de la
quantit?,
tant
discr?te
que continue,
est
?puis?.
La
quantit?
continue est
compos?e
des entit?s o? les
parties
se r?unissent en
une
limite
commune;
la
quantit?
discr?te se
manifeste
ou
bien
par
le
nombre,
o? les
parties
ne sont ni ?tendues dans
l'espace
ni continues
dans le
temps,
ou
bien
par
le
logos,
o? les
parties
sont bien continues dans
le
temps,
mais discr?tes l'une de l'autre.
Certes,
on
pourra critiquer
la m?thode
par laquelle je
suis arriv? ?
cette conclusion. Pour
expliquer (bien
que
d'une
fa?on
tr?s
sommaire)
un
certain
probl?me
dans les
Cat?gories, j'ai
utilis?
(d'une fa?on que
l'on
pourra
dire
arbitraire)
des textes tir?s d'autres trait?s de l' uvre
aristot?licienne. A mon
avis,
c'est la
grande
erreur
d'Ackrill d'avoir
voulu commenter le texte des
Cat?gories
sans
tenir
compte
des
conceptions
que
l'on
trouve,
explicites
ou
pr?suppos?es,
dans d'autres textes du
Stagirite6.
En m?me
temps qu'il
introduit la distinction entre
quantit?
continue
et
quantit?
discr?te,
Aristote annonce une autre
distinction,
entre
pr?sence
et absence d'une
position (?
savoir une
position spatiale)
r?ciproque
entre les
parties
d'une
quantit? (
,
4
b
21-22).
Cette
distinction est
?labor?e dans la deuxi?me section du
chapitre
sur la
quantit? (5
a
15-37),
o? l'on
apprend que
les
quantit?s
dont les
parties
5?
Cette
interpr?tation
a ?t?
propos?e
lors d'une s?ance dans le Centre
L?on-Robin,
? la Sorbonne. La
phrase
cit?e et celle
qui
suit
(4
b
34-3 5
: a e a
e
)
sont mises entre
parenth?ses
dans l'?dition de L. Minio-Paluello
(Oxford,
1949).
6.
Certes,
Ackrill fait de rares
allusions aux textes de la
M?taphysique,
mais m?me les
paral
l?les les
plus frappants
ne sont
pas
discut?s chez lui d'une
fa?on
d?taill?e. Ce caract?re cursif
du commentaire a ?t?
d?j? signal? par
le Pr A. C.
Lloyd,
dans un
compte
rendu de
l'ouvrage
d'Ackrill,
The
philosophical quarterly, 1966, 16, 258-267,
cf. 266. Mais
Lloyd
semble consi
d?rer comme une vertu ce
qui
me
para?t
?tre une
faute de m?thode radicale.
La
cat?gorie
de
quantit?
n'ont
pas
de
position r?ciproque
manifestent la succession ou l'ordre
(
a ,
5
a
28-37).
La diff?rence entre les deux classifications est centr?e sur
le
temps.
Les
parties
de la
ligne,
de la surface et du
corps
ont une
position
r?ciproque;
les
parties
du
nombre,
du mot et du
temps
n'en ont
pas.
Le
temps
se
range
donc avec les
quantit?s
continues dans la
premi?re
classification,
mais avec les
quantit?s
dont les
parties
n'ont
pas
de
position
r?ciproque
dans la seconde.
M. Ackrill
critique
l'incoh?rence de cette double distinction.
?
Il est ?tonnant
qu'Aristote
fasse
appel
? la dur?e limit?e
des
parties
du
temps
et des mots
pour
d?montrer l'absence
d'une
position r?ciproque. L'argument
?
Comment une
entit?
d'une dur?e limit?e
pourrait-elle
avoir une
position
r?ci
proque
?
?
n'a
gu?re
la force d?finitive et
apparente que
lui
voudrait Aristote
?
(p. 94).
La
critique
est banale.
Certes,
il est ?vident
qu'une
entit?
pourrait
avoir une
position par rapport
? autre
chose,
m?me si cette entit? ?tait
d'une dur?e limit?e :
par
exemple,
le fait
que
ma
pr?sence
dans cette
pi?ce
soit d'une dur?e limit?e n'a rien ? voir avec ma
position par rapport
? celui
qui
se trouve en face de moi. Mais dans le contexte o? Aristote
propose
une dur?e limit?e comme
preuve
d'une absence de
position
(5
a
23
sqq.),
il est bien ?vident
qu'il s'agit
des
parties
successives d'une
seule entit?. C'est comme si une
deuxi?me
personne
ne
pouvait
entrer
dans la
pi?ce
avant
que je
m'en sois retir?. Les
parties
du
temps,
comme
les
parties
du
mot,
les
syllabes,
ne
peuvent
exister
que
l'une
apr?s
l'autre.
Dans cette
circonstance,
il est tout ? fair
clair,
? mon
avis, que
la limi
tation de la dur?e est une condition suffisante de l'absence d'une
position
r?ciproque.
En
effet,
la
critique
d'Ackrill
requiert
une
explicitation
de
l'argument, que
l'on ne trouve nulle
part
dans les ?crits
?sot?riques
d'Aristote.
Cependant,
l'erreur d'Ackrill
sur les
parties
successives du
temps,
bien
qu'elle
soit en elle-m?me assez
banale,
?claircit l'incoh?rence
que j'ai
d?j? signal?e
dans son
analyse
du nombre. Ackrill
suppose, je
l'ai
d?j?
not?,
que
dans
son
premier
?nonc? Aristote
a dans
l'esprit
les
agr?gats
nombrables et non
pas
les nombres abstraits
(si je comprends
bien ce
que
veut
dire,
chez
Ackrill,
?
le nombre
3
? et ?
le nombre
4 ?,
p. 93).
Mais
dans son
commentaire Ackrill
critique
Aristote d'avoir introduit des
arguments qui
conviennent
pour
les nombres
abstraits,
et non
pas pour
les
agr?gats (p. 94).
L'erreur saute aux
yeux.
Si les
arguments
d'Aristote
ne
conviennent
que pour
le nombre
abstrait,
pourquoi supposer que
ce
dernier ne soit
pas l'objet
de son
analyse
? En
effet, Ackrill,
dans les
phrases d?j?
cit?es,
suppose que
ce sont les
agr?gats qu'Aristote
? est
tenu ?
d'avoir ?
l'esprit, parce que
le nombre est introduit ? c?t?
?
des
lignes,
des
surfaces,
etc. ?
(p.
93
du commentaire
d'Ackrill).
Mais la
traduction d'Ackrill
(p. 12)
est incorrecte. Aristote
ne
parle pas
des
lignes
?T.
?
2
34
D. O'Brien
et des surfaces. Il
parle
de
?
la
?
ligne
et de
?
la
?
surface,
c'est-?-dire
que
ces
mots,
en
grec,
sont
pris
au
singulier.
L'analyse
des
parties
successives du
temps
confirme bien
que
nous
devons
rejeter l'argument
d'Ackrill. Celui-ci
admet,
en
effet, que
les
agr?gats
nombrables, c'est-?-dire,
si
je
l'ai bien
compris,
les choses
que
l'on
peut
nombrer,
peuvent
?tre en
contact,
et
peuvent
avoir une
posi
tion
r?ciproque.
Par
contre,
ce dont les
parties
ne sont
pas
en
contact,
mais se
succ?dent,
sans avoir
pour
autant une
position r?ciproque,
c'est le
temps
et ce sont les nombres. Il est donc assez ?vident
que
dans
l'analyse
du
Stagirite,
m?me au commencement du
chapitre,
ce ne sont
pas
les
agr?gats
nombrables
qui
sont introduits ? c?t? de la surface et de la
ligne,
mais
plut?t
le
nombre,
en tant
que
tel.
Je
ne
suppose pas que
ces
remarques
pr?liminaires
suffiront ? ?claircir
toute la difficult? de la
conception
aristot?licienne du
nombre,
dans
l'analyse
de la
quantit?.
Mais le
probl?me
ne se
pose pas
de savoir com
ment les choses nombr?es
peuvent
?tre consid?r?es comme n'?tant
pas
en
contact,
ou comme ?tant successives. Les
arguments
t?tonnants et
tortueux d'Ackrill ? ce
propos
(pp.
93
et
94-95) passent
? c?t? du vrai
probl?me, qui
est
plut?t
de savoir comment ce
qui
est
pour
nous un
moyen
de mesure ou
de calcul
peut
?tre consid?r? comme ?tant lui-m?me
une
quantit?,
alors
qu'on
aurait
pens? que
la
quantit?
devrait ?tre
plut?t
l'objet
de la mesure ou
du calcul. Ce
probl?me
est
capital pour
une
analyse
de la
quantit?
chez Aristote. En
particulier,
ce
probl?me
nous
impose
une lecture attentive des
critiques qu'Aristote
adresse
aux
th?ories
platoniciennes
du
nombre,
surtout dans les deux derniers livres de la
M?taphysique,
o? nous trouvons une
distinction
qui
s'av?re cruciale ?
ce
propos,
entre l'unit? et le
nombre,
dont la
premi?re
sert ? la mesure de
la
pluralit?,
tandis
que
le nombre ne
s'identifie
qu'?
la
pluralit? qui
est
objet
de mesure
(Met.
N, 1,
1088 a
4-8).
Une seconde distinction est essentielle ? ce
propos. Jusqu'ici j'ai
simplifi?
le
probl?me
en n'admettant
que
la distinction entre les choses
nombr?es et le nombre en tant
que
tel. En
effet,
dans la
pens?e
du
Stagirite,
on
distingue plut?t
le nombre nombr? et le nombre nombrant.
Cette distinction se
trouve,
par exemple,
dans
l'analyse
du
temps
dans
la
Physique,
IV, 11,
219
b
5-9
: ?
Le nombre existe de deux
mani?res;
nous
appelons
?
nombre
? ce
qui
est
nombr?
(
a e
)
et ce
qui
est
nombrable
(
a
)
d'une
part,
d'autre
part
le nombre
que
nous utilisons
pour
nombrer
(
a e
)...
<
le nombre
> que
nous
utilisons
pour
nombrer est tout autre
que <
le nombre
>
qui
est nombr?.
?
Cette distinction sert ?
expliquer
la difficult? ressentie
par
Waitz :
?
Au
sujet
du nombre et du
temps,
une
difficult?
provient
du fait
que,
dans la
Physique,
le
temps
est d?fini comme ?tant
?
le nombre du mouve
ment
?,
d'o? il suit
que
le
temps
et le nombre seront ou
bien discrets
La
cat?gorie
de
quantit?
35
tous deux
ou bien tous deux
continus;
je
ne saurais dire comment
Aristote
a
pu
r?soudre cette difficult?
?
(I,
293
:
je
traduis du latin
:
pour
la d?finition du
temps
dont il est
question
voir
Phys.,
IV,
11,
220
b
24-26).
La solution
se
trouve,
en
principe,
dans le scholie
publi?
par
Waitz lui-m?me
(I, 33)
?
propos
du mot a
(5
a
32)
: ?
Le a
remplace
le a ?
: en
effet le nombre nombrant
(
a a
)
n'aura
pas
de
position,
tandis
que
le nombre nombr?
(
a ?
a
e
), puisqu'il
est
identique
aux
corps (
e a a
e
[sic]),
en a une. ?
Si
nous
appliquons
cette distinction
au
temps
?
sans aller
jusqu'?
dire,
comme l'a fait l'auteur de ce
scholie,
que
les nombres
nombr?s
? sont ?
les
corps
?
alors le
temps
sera le nombre
nombr?,
et
non
pas
le nombre
nombrant, parce que
celui-ci
ne serait
pas
continu.
Le
temps
sera,
si l'on
veut,
Vordre continu
(cf.
a ,
5
a 28
sqq.),
tandis
que
le nombre
sera Vordre discret. L'ordre continu
(le temps
ou le nombre
nombr?)
et l'ordre discret
(le
nombre
nombrant)
ne
pourraient
s'identifier,
sans
que
le
temps
ne devienne
discret,
ou
que
le nombre ne devienne continu.
Bref,
si
je
regroupe
les textes de la
M?taphysique
et de la
Physique,
pour
arriver ? un
aper?u, provisoire
et
r?visible,
de la
pens?e
d'Aristote
sur ce
point,
il faut
distinguer,
en
premier
lieu,
Vunit?
qui
sert ? la mesure
de la
pluralit?
et le nombre
qui
?
?tant
compos?
d'unit?s
?
s'identifie
? la
pluralit?,
et serait donc
plut?t l'objet
de la
mesure;
on
distingue,
en
second
lieu,
? l'int?rieur m?me du
nombre,
d'une
part
le nombre
nombr?,
qui pourrait
s'identifier
au
temps,
dans la mesure o? le
temps
est d?fini
comme ?tant
?
le nombre du mouvement
?,
et
qui
serait
donc,
en ce
cas,
une
quantit?
continue,
et d'autre
part
le nombre nombrant
qui
serait
plut?t,
dans
l'analyse
des
Cat?gories,
une
quantit?
discr?te.
Apr?s
avoir ?labor? la distinction entre
quantit?
continue et
quantit?
discr?te,
et la distinction
entre
pr?sence
et absence d'une
position
r?ci
proque
entre les
parties
d'une seule
quantit?,
Aristote
ajoute
quelques
remarques pour distinguer
entre la
quantit?
au sens strict du
mot
( ),
la
quantit?
disons
primaire,
et la
quantit?
accidentelle
(
a a ?e? ,
5
a
$%-b 10). J'ai d?j?
utilis? cette distinction
pour sugg?rer que
les
quantit?s
cit?es
par
Aristote n'?taient
pas
des
?
exemples
?,
dans le sens
de
sp?cimens
destin?s ? illustrer
une
d?finition,
comme le serait
?
le
plus grand
?
par rapport
? la relation
: elles sont
plut?t
les seules
quan
tit?s
(cf.
a, 5
a
38),
dont l'?num?ration
puisse remplacer
une d?finition.
Ackrill
est d'accord
pour penser qu'Aristote
a voulu donner
une
liste
compl?te
des
quantit?s,
ou
plut?t
une liste
compl?te
des
?
posses
seurs des
propri?t?s quantitatives
?
(p. 91).
Mais il le
critique
de
n'y
?tre
pas
arriv?.
?
Aristote
ne r?ussit
pas
? ?num?rer les
possesseurs
de
propri?t?s quantitatives,
de mani?re ?
pouvoir
?tablir
une
classification exhaustive de ces
propri?t?s
?
(p. 92).
36
D. O'Brien
En
particulier,
Ackrill
accuse
Aristote d'avoir
n?glig?
la
pesanteur.
Aristote
?
n'a
pas
eu
de terme
qui
soit ? la
pesanteur
ce
que
la
?
ligne
?
est ? la
longueur
?
(p. 92).
Ces deux
remarques
sont li?es. Selon
Ackrill,
Aristote aurait
n?glig?
les
propri?t?s quantitatives
en
faveur,
si
je puis
dire,
des
?
possesseurs
?
des
propri?t?s quantitatives.
C'est-?-dire
que
le
proc?d?
d'Aristote serait
d'?num?rer les
possesseurs
des
propri?t?s quantitatives,
afin
d'?puiser
les
propri?t?s quantitatives
elles-m?mes.
Mais,
d'apr?s
Ackrill,
ce
proc?d?
serait
inad?quat.
Dans le
cas de la
pesanteur (qui
est le seul cit?
par
Ackrill
pour
montrer la lacune
qu'il
voit dans
l'analyse
des
Cat?gories),
il n'existe
pas
de terme
qui
serve ? isoler le
possesseur
de la
propri?t?
quantitative.
Il s'ensuit
que
la m?thode d'Aristote le conduirait ?
n?gliger
la
propri?t?
elle-m?me;
ce
qui expliquerait
l'absence de la
pesanteur
dans
son
analyse
de la
quantit?.
Pour le
moment,
je
ne
prends
que
la
pr?misse majeure
de cet
argu
ment.
Aristote
a choisi
d'?num?rer,
non
pas
les
propri?t?s quantitatives,
mais les
?
possesseurs
de ces
propri?t?s
?.
Pourquoi
a-t-il
agi
ainsi ?
Pour
r?pondre
? cette
question,
Ackrill
remarque
:
?
Il
n'y
avait
pas
?,
dans le
grec
du ive
si?cle,
?
pour d?signer
les diff?rents
pr?dicats
de
quantit?
de nombreux
noms
abstraits,
comme
c'?tait
au contraire le
cas
pour
les
pr?dicats
de
qualit?
?
(p. 91).
Consid?rons de
plus pr?s
ce
que
veut dire cette
remarque.
Dans
l'analyse
de la
qualit? (chap.
8,
8 b
25
sqq.),
Aristote introduit de
nombreux termes abstraits
correspondant
? des
adjectifs
: a
,
,
e
,
a a , ,
e
a,
e
,
e a
a,
etc.
Mais il ne faut
pas
se laisser obnubiler
par
cette
diversit?,
quand
il
s'agit
de faire une
comparaison
entre
qualit?
et
quantit?.
Si
nous
prenons
des
adjectifs signifiant
les
quantit?s,
ou ce
que je
me
permets d'appeler
les relations
quantitatives,
il existe
?galement
des
noms
abstraits,
au
moins
pour
la
plupart
d'entre
eux : a
/
,
e
/
;
/
,
/
;
a
/?
a
,
/?
a
;
a
/
e
, a
/
e
;
?a /
a e
,
?a /
a e
.
Je
ne
crois
pas
que
la raret? relative d'un terme dans cette liste
(?
a
)
ait
quelque
importance
dans notre contexte.
Je
suis m?me
port?
? croire
que
M. Ackrill
a
confondu deux choses :
premi?rement,
la
correspondance
entre un
adjectif (par exemple
a
,
e
)
et le
nom abstrait
qui
lui
correspond (
,
e
);
et, deuxi?mement,
le fait
que
les
adjectifs
quantitatifs
sont relativement
peu
nombreux,
par rapport
aux
adjectifs
signalant
ce
qu'Aristote appellera
la
qualit?,
dont il mettra en ?vidence
la richesse
(cf.
e e e a e
, 8 b
6).
Si nous
prenons,
comme le voudrait M. Ackrill
(p. 91),
la
correspon
dance entre les
? noms abstraits
? et les
?
divers
pr?dicats quantitatifs
?,
La
cat?gorie
de
quantit?
37
la
quantit?
s'av?re aussi bien
pourvue,
dans sa
terminologie, que
Test
la
qualit?.
Cependant
M. Ackrill
a raison de
croire,
me
semble-t-il, que l'analyse
faite
par
Aristote de la
quantit?
se
fonde,
dans
une certaine
mesure,
sur le
langage.
Mais tout en cherchant ?
expliquer
la classification aristot?
licienne ?
partir
des
?
faits
linguistiques
?
(cf. p. 91),
M. Ackrill
a
ignor?,
me
semble-t-il,
et dans les
exemples
m?mes
qu'il propose,
le fait le
plus
saillant. M. Ackrill
a
voulu,
si
je
l'ai bien
compris, expliquer l'analyse
aristot?licienne de la
quantit?
?
partir
de la
pauvret?
du vocabulaire dont
disposait
le
Stagirite pour d?signer
la
quantit?, par rapport
? la termino
logie beaucoup plus
diverse dont il
disposait
dans son
analyse
de la
qualit?. Je
crois
qu'en
fait c'est
plut?t
l'inverse. Ce n'est
pas
la
pauvret?
de la
terminologie d?signant
la
quantit? qui pourrait expliquer
le
proc?d?
d'Aristote;
mais
plut?t
sa richesse.
Dans les deux
cas,
celui de la
quantit?
et celui de la
qualit?,
il
existe,
en
effet,
des
adjectifs oppos?s
et des noms abstraits
correspondants
(
a
/
,
e
/
e
,
etc.).
Mais dans le domaine de la
quantit?
il existe
?galement
une
s?rie de
termes,
lexicalement
ind?pen
dants,
qui d?signent,
non
pas
une
propri?t?,
mais
une
entit?
qui
manifeste
la
propri?t?
d'une
fa?on exemplaire
ou exclusive : la
ligne par rapport
? la
longueur,
la surface
par rapport
? la
largeur,
le solide
ou le
corps
par rapport
? la
profondeur,
et le nombre
par rapport
? la
pluralit? (en
grec
: a ,
a
,
e
a
e a ou e
,
a ou e e
;
dans
les deux derniers
cas on
peut comparer
les termes
plut?t archa?ques
de
et de
).
Or de tels termes n'existent
pas,
et voil?
l'essentiel,
pour
les
qualit?s.
M?me la
vertu,
qui
est lexicalement
ind?pendante,
en
grec,
de
l'adjectif correspondant (a
e
/
a
, cf.
chap.
8,
10
b
5-11),
ne
signifie pas
ce
qui
serait essentiellement
vertueux : Yar?t?
ne
signifie
que
ce
qu'aurait signifi?
le
terme,
inconnu
ou
insolite ?
l'?poque
o?
?crivait
Aristote,
de
a
.
Cette
divergence
est
?clairante,
me
semble-t-il, pour
la distinction
entre la
quantit?
disons
primaire (cf. )
et celle
qui
est
accidentelle;
elle l'est aussi
pour
l'omission de la
pesanteur.
Si l'on cherche le
sujet
du
pr?dicat
a
,
on
trouve,
? c?t? de l'abstraction ,
un
terme,
lexicalement
ind?pendant qui, par
sa
signification,
lui est li? d'une
fa?on
sp?cifique
et m?me
exclusive,
le mot a : tandis
que,
si l'on cherche
?
pr?diquer
les
adjectifs
lourd et
l?ger
on ne trouve d'autre
sujet que
celui
que
Ton aura
d?j? d?sign?
comme
appartenant
aux autres
adjectifs,
les
adjectifs
de la
quantit?,
? savoir
a.
De ce
point
de
vue l? la
pesan
teur devra
se
ranger
non
pas
parmi
les
quantit?s,
mais
parmi
les
qualit?s.
Lourd,
l?ger,
aussi bien
que
blanc et
noir,
chaud et
froid,
mou et
dur,
ne suscitent
pas
de
termes
qui d?signeraient
une chose
qui
soit
sp?cifi
quement
ou
chaude
ou
froide, etc.,
sans avoir d'autres
rapports qui
lui
soient
?galement
attach?s.
Bref,
les
adjectifs
de
qualit?,
y
compris
les
adjectifs
lourd,
l?ger,
sont
pr?diqu?s
de
sujets qui
sont
d?j?
attach?s
38
D. O'Brien
aux
quantit?s.
La surface est
large
ou
?troite,
elle est aussi ou blanche
ou
noire,
etc. Le
corps
est
profond
ou
peu profond,
mou ou
dur,
lourd
ou
l?ger.
Je
conclus donc
que
la
pesanteur
ne
devrait
pas ?tre,
en
prin
cipe,
tout ? fait exclue de
l'analyse
aristot?licienne. La
pesanteur
n'est
pas
une
quantit?
? au sens
propre
?
( ), parce que,
dans la
conception
d'Aristote,
elle devrait
?tre,
? mon
avis,
une
quantit?
acci
dentelle,
telle
que
la couleur ou
l'action,
les deux
exemples
choisis
par
Aristote
(5
a
39-^ io)7.
Mais notons-le
bien,
cette
analyse impose l'emploi,
non
pas
des termes
g?om?triques,
de
superficie
et de solide
(
e
,
e e
),
mais des
termes
plut?t physiques,
de surface et de
corps (e
a
e
a,
a).
La
couleur
ne
peut pas
?tre attribu?e ? la
superficie (
e
)
;
la
chaleur,
pour prendre
cet
exemple,
ne
peut pas
?tre attribu?e
au ?
solide
?,
si
nous
prenons
ce terme dans
son sens
g?om?trique.
Ce sera seulement
de la surface
(
a e
a)
et du
corps qu'on pourra pr?diquer
les
quantit?s
accidentelles.
Certes,
la structure
g?om?trique
de la
superficie
et du solide
pourra
expliquer,
semble-t-il,
dans
l'analyse
d'Aristote,
la nature des
quantit?s,
quant
? la
continuit?,
ou
non,
de ses
parties (5
15
sqq.).
Il reste
donc,
dans
l'analyse
du
Stagirite,
une certaine
ambigu?t?
dans les
rapports
entre la
g?om?trie
et la
physique. Rappelons-nous,
dans ce
contexte,
qu'Aristote
est l'h?ritier de
Platon,
m?me
ou surtout
quand
il
l'attaque.
En
essayant
de mettre en
?vidence la n?cessit? du
corps
et de la surface
pour distinguer,
sous la forme o?
je
les ai
pr?sent?es,
entre
quantit?
primaire
et
quantit?
accidentelle,
je
n'ai
pas
voulu cacher cette ambi
gu?t?
?
que je
ne
pense
d'ailleurs
pas
avoir encore
expliqu?e.
C'est
un
probl?me
fondamental
auquel
il faudra
revenir,
en tenant
compte
de la conclusion actuelle.
M. Ackrill termine ses
remarques
au
sujet
de la
pesanteur,
en
?crivant :
?
Il faut chercher la vraie
explication
du fait
que
nous
voulons
distinguer
entre
plusieurs types
de
propri?t?s quantita
tives... dans les d?couvertes
progressives
de la science
?
(p. 92).
Je
ne
voudrais
pas
minimiser,
chez le
Stagirite,
le fond
empirique
de
sa th?orie
physique,
et m?me de ses th?ories
logiques,
au sens
plus
large
du terme. Mais si ce n'est
pas
une
remarque peu
r?fl?chie de la
.
Bien
qu'il
n'existe
pas
de terme
qui
serait ? la lourdeur ce
que
la
ligne
est ? la
longueur,
il taut
prendre
conscience du terme
?
.
Ce terme ne
distingue pas
entre la
propri?t?
et son
possesseur.
Il
distingue plut?t
la
pesanteur,
ou le
pesant,
de son exercice. Au commencement
de son trait? sur la
pesanteur (le
livre IV du De
caelo)
Aristote
remarque qu'il
n'existe
pas
de
? nom ?
pour
l'actualisation du lourd
et du
l?ger,
? sauf si l'on admettait
que
ce soit
?
(IV, i,
3o7? 52-33).
La
cat?gorie
de
quantit? 39
part
de M. Ackrill
je
trouve,
dans ce
contexte,
l'appel
? la
science,
et
au ?
progr?s
?
de la
science,
d'une na?vet?
surprenante.
Il est d'autant
plus
?tonnant
que,
tout en voulant chercher
l'origine
de la classification
aristot?licienne de la
quantit?
dans des
?
faits
linguistiques
?,
et en
faisant
appel, pour expliquer
les distinctions
que
nous
faisons,
ou
que
nous
n?gligeons
de
faire,
dans le domaine de la
quantit?,
aux ?
d?couvertes
progressives
de la science
?,
M. Ackrill semble
ignorer compl?tement
aussi bien les commentateurs
grecs
sur
Aristote
que
les
rapports qui
auraient
pu
exister entre Aristote et ses
devanciers.
Une
grande partie
du commentaire de
Simplicius
sur la
premi?re
partie
du
chapitre
6 des
Cat?gories
est consacr?e au
d?bat suscit? dans
l'Antiquit?
par
la
pesanteur (CAG, VIII,
128.5-129.7).
On est tr?s
mal
renseign?
sur les th?ories de la
pesanteur
?
l'?poque
o? ?crivaient
les
ex?g?tes
cit?s
par Simplicius. (Ath?nodore,
Ptol?m?e et
Jamblique
voulaient faire de la
pesanteur
une
troisi?me division de la
quantit?;
leur
opinion
fut contest?e
par Porphyre
et
Cornutus.) Je
ne crois
pas,
pourtant, que
ce furent des
?
d?couvertes
?,
ni m?me des
exp?riences,
qui
auraient motiv? ce
d?saccord entre Aristote et
quelques-uns
de ses
ex?g?tes
les
plus
habiles.
En
outre,
la
conception
de la
pesanteur
comme ?tant une
quantit?,
ou comme ?tant
quantitative,
n'?tait
pas
inconnue des
pr?d?cesseurs
d'Aristote. Bien
que
ce
probl?me
soit un
des
plus ?pineux
dans l'?tude
de la
philosophie pr?socratique,
et
malgr?
le d?saccord entre les
sp?cia
listes,
je
crois
que
l'on
peut
entrevoir,
? travers les malentendus des
doxographies p?ripat?ticiennes
et
sto?cisantes,
une th?orie coh?rente
de la
pesanteur
chez
D?mocrite,
o?
l'opposition lourd/l?ger
serait li?e
? la
grandeur.
Chose
plus importante pour
l'interpr?tation
des
Cat?gories,
la th?orie atomiste
a ?t?
d?tourn?e,
dans le
Tim?e,
dans un sens
qui
conduira ? la
conception
de la
pesanteur
comme
?tant,
au moins en ce
qui
concerne le
rapport
des ?l?ments l'un ?
l'autre,
une distinction
quali
tative. Le
pas
n'est
pas franchi,
du moins d'une
fa?on
?vidente,
par
Platon; mais,
dans le trait? Du ciel
d'Aristote,
la chose est faite. La
pesanteur
est
li?e,
non
pas
? la
grandeur,
ni ? ce
que
nous
appellerions
la masse d'un
corps,
mais ? une d?termination
qualitative8.
Dans
ce
sens,
il
y
aura une
?volution dans la
pens?e.
La classification
de la
quantit?
dans les
Cat?gories s'explique,
d'une
part, par
les faits
linguistiques
:
je
suis d'accord
sur ce
point.
Mais elle
s'explique ?gale
ment,
me
semble-t-il,
?
partir
des th?ories
que
l'on trouve ailleurs dans
l' uvre
aristot?licienne, y
compris
les trait?s
physiques sp?ciaux.
Et
ces th?ories-l?
s'expliquent,
? leur
tour,
au
moins en
partie par
les
rapports
tr?s intimes
qui
existent entre la
pens?e
d'Aristote et celle de
8.
J'ai
abord? ce
probl?me
dans
un
article : ?
Heavy
and
light
in Democritus and Aris
totle
: two
conceptions
of
change
and
identity
?,
Journal of
Hellenic
Studies, 1977, 97, 64-74,
qui
r?sume une
recherche
plus longue
sur les th?ories anciennes de la
pesanteur.
4o
D. O'Brien
ses
devanciers,
surtout
Platon,
mais aussi celle des
philosophes
du si?cle
pr?c?dent.
Dans ce
cadre,
il existe
un ?
progr?s
?
dans la
pens?e,
si Ton
peut employer
ce mot dans
un sens non finaliste. Mais
quant
au?
progr?s
?
de la
science,
ou
des d?couvertes
scientifiques,
dans ce
contexte,
je n'y
crois
pas9.
D. O'Brien.
9?
Cet article r?sume
quelques
?l?ments d'une
communication,
donn?e au Centre L?on
Robin de la
Sorbonne,
et faisant
partie
d'une ?tude collective sur les
Cat?gories, qui
a ?t?
entreprise
sous les
auspices
du Centre national de la Recherche
scientifique. Je
remercie
vivement tous ceux
qui
ont anim? la discussion de mon
expos?,
et notamment Mme F. Zas
lawsky qui
a ?t? tr?s aimable d'avoir
apport?
en
suppl?ment
des
critiques
bien utiles ? la
version ?crite.