Jules Vuillemin

DIFFICULTS LOGIQUES ET PROBLMES

PHILOSOPHIQUES DANS LES PRINCIPIA
MATHEMATICA DE RUSSELL*

Le logicisme tait une philosophie.

A l'poque o il travaillait avec Whitehead la rdaction de leur magnum opus,
Russell ne dissociait jamais les problmes logiques des problmes philosophiques. Sous peine
d'en trahir le sens et la porte, on ne saurait par consquent sparer les jugements qu'il portait
sur les premiers de ceux qu'il portait sur les seconds. Tel est du moins le principe que
j'adopterai dans la prsente tude des Principia Mathematica.
Cet examen comprendra quatre parties.
La premire se limitera une rapide prsentation des principaux thmes de l'ouvrage,
les difficults logiques qui dcoulent de ces derniers tant abordes dans la seconde partie. Dans
la troisime, la discussion portera sur le point de savoir quelle est l'interprtation qui convient le
mieux pour rendre compte de l'origine de ces difficults. Pour finir, je tenterai de montrer en
quoi le fait d'adopter d'une telle interprtation permet en outre de donner une image plus
prcise de la philosophie de Russell.
* Cet article, qui a fait l'objet d'une premire publication en langue anglaise dans la Revue internationale de
philosophie (n 102, 1972, pp. 534-556), reprend le texte d'une confrence prononce Carbondale (Southern Illinois
University) pour la Bertrand Russell Centenary Conference (24-25 fvrier 1972). Nous remercions vivement
l'auteur, ainsi que M. M. Meyer, directeur de la Revue internationale de philosophie, d'avoir bien voulu autoriser la
parution de ce texte dans sa version franaise.

HERMES 7, 1990

39

JULES VUILLEMIN

I. Les thmes majeurs des Principia Mathematica

Commenons par exposer brivement la conception de Russell, en mme temps que
ses consquences logiques.
a) C'est Richard et Poincar (1906) que Russell emprunte ce qu'il regarde comme
l'explication des antinomies qui menacent de ruiner l'difice tout entier de la logique et des
mathmatiques (thorie nave des ensembles). Les antinomies proviennent d'une espce de
cercle vicieux qui consiste, en l'occurrence, supposer qu'une collection d'objets peut
contenir des membres qui ne peuvent tre dfinis qu'au moyen de la collection prise comme un
tout (PM, I, p. 36 ; IPM, pp. 225 sq). On notera la prsence, dans ce passage, du mot dfinir.
Comme l'a observ Gdel (1951, p. 135), on trouve, sur la mme page des PM, deux autres
faons de caractriser la notion de cercle vicieux : l'une selon laquelle le cercle rside dans le fait
qu'une certaine chose met enjeu < involves > la totalit d'une collection ; l'autre qui remplace
l'expression mettre en jeu par le verbe prsupposer. Mais, tandis que ces deux dernires
interprtations du principe du cercle vicieux semblent faire porter tout le poids de celui-ci sur
les objets, et non sur leur description, la premire (dont il est clair qu'elle est celle de Russell)
revient interdire toutes les dfinitions imprdicatives, c'est--dire toutes les dfinitions qui
nous invitent construire une notion en combinant un ensemble de notions auquel la notion
former appartient elle-mme (Gdel, op. cit., p. 138).
b) Dans cette version plus radicale, le principe du cercle vicieux aboutit, chez Russell,
la thorie dite ramifie des fonctions propositionnelles : aucune fonction ne saurait tre
bien dfinie avant que les valeurs de cette fonction elles-mmes ne soient bien dfinies (PM, I,
39). Or les fonctions propositionnelles peuvent tre obtenues partir de propositions en
remplaant par des variables soit les constantes individuelles, soit les constantes de prdicat (ou
de relation) qui figurent parmi les constituants de ces propositions. Dans les propositions de la
forme (a), je puis faire varier l'argument individuel, tout en maintenant constant l'argument
prdicatif, ou bien au contraire rendre variable le prdicat en maintenant constant l'argument
individuel (PM, I, p. XXXIII). A partir des deux sortes de fonctions ainsi obtenues, nous
pouvons former, par gnralisation, deux nouvelles espces de propositions diffrentes
savoir (pour nous en tenir au quantificateur existentiel) : soit ( 3x) ! , qui est une proposition
lmentaire (et qui s'crit, en consquence, avec un !), soit (3f) f ! a (c'est--dire: Il existe
une proprit possde par a ), qui n'est pas une proposition lmentaire. Il convient de noter
que ces deux propositions portent sur des individus, bien que la premire puisse s'exprimer
dans la logique de la quantification (la seconde exigeant que l'on quantifie sur des variables de
prdicat). Si les variables sont regardes comme non restreintes, les deux mthodes de
gnralisation peuvent donner naissance des antinomies, si bien que notre principe nous
oblige introduire deux sortes de limitations diffrentes, dont l'une concerne les arguments et
40

Difficults logiques et problmes philosophiques dans les Principia Mathematica de Russell

l'autre les fonctions. Tout d'abord, pour viter que la proposition ) ne soit circulaire, il
nous faut faire en sorte que la fonction tre un ne puisse figurer parmi les valeurs de : ds
lors, nous assignons un ordre dfini aussi bien la fonction qu' l'argument, tant entendu que
la premire doit tre d'un ordre plus lev que le second. D'autre part, afin d'empcher que la
proposition (3f) fa ne soit circulaire, nous devons dfinir la fonction avoir une proprit
possde par a de telle manire que cette fonction elle-mme ne puisse figurer parmi les
proprits auxquelles elle se rfre. Et donc nous lui attribuons un ordre plus lev que celui
que nous assignons aux proprits elles-mmes.
Nous sommes ainsi amens construire une hirarchie de fonctions dont l'ordre
dpend la fois de l'ordre de leurs arguments et de l'ordre des fonctions qui entrent dans leur
dfinition par le biais de la quantification. Les exemples suivants suffiront illustrer le principe
d'une telle hirarchie:
Si les arguments prennent leurs valeurs dans le domaine des individus, que l'on
supposera tre d'ordre 0, les fonctions : tre un et pour toutes les valeurs possibles de x,
avoir la relation appartiennent au premier ordre.
Relveront du second ordre des fonctions comme : avoir une proprit du premier
ordre possde par a , ou : avoir toutes les proprits du premier ordre de , ou encore :
tre vrai des mmes arguments que , tant du premier ordre (exemples repris de Quine,
STL, p. 250).
Avoir toutes les proprits d'ordre 2 de sera un exemple de fonction du
troisime ordre, et ainsi de suite.
c) Cette hirarchie parvient empcher la formation de toutes les antinomies connues,
qui proviennent, par exemple, du fait de se demander si la proprit d'objet tre imprdicable est elle-mme imprdicable ou non, comme galement du fait de se demander si la
proprit (de mot) tre htrologique est elle-mme htrologique ou non.
d) Au sein de la hirarchie des fonctions, on distingue alors deux groupes. Le premier
comprend les fonctions predicatives, dont l'ordre est immdiatement suprieur celui de leur
argument. Exemples : tre un , qui est une fonction lmentaire si l'argument de est
d'ordre 0, et : avoir la mme extension que , qui est du second ordre si est du premier.
Le second groupe est form de toutes les autres fonctions. L'ordre de ces dernires se
trouve tre dtermin non seulement par l'ordre de leur argument objectif, mais encore par
l'ordre des fonctions dfinitionnelles sur lesquelles opre la quantification. Exemples : avoir
une proprit possde par ou : tre identique pour toutes les proprits d'ordre .
De tels attributs, du fait qu'ils n'engendrent pas de classes, sont qualifis de non prdicatifs.
41

JULES VUILLEMIN

Aussi Russell est-il en mesure de les conserver sans pour autant violer le principe du cercle
vicieux.

II. PM: difficults logiques

Cette structure complexe entrane deux catgories de difficults logiques.
Tout d'abord, la logique plusieurs sortes exige que l'on ait affaire des types de
nature diffrente quand on passe des arguments leurs attributs, puis aux attributs de leurs
attributs, et ainsi de suite, comme dans le cas de Socrate, de la sagesse et de la notion de vertu
cardinale (Kneale, 1962, p. 658). Qui plus est, les relations forment les types qui, par leur
dimension, diffrent de ceux des attributs. Du mme coup, et puisqu'il n'est de signification
logique (ou, pour parler comme Russell lui-mme, de signifiance ) que dans les limites d'un
type donn, toute loi et tout concept logiques ou mathmatiques devront tre rpts pour
chacun des types. La convention introduite par Russell sous le nom d'ambigut typique n'est
pas sans voquer, de ce point de vue, les transcendantaux aristotliciens, dont on sait qu'ils
taient censs s'appliquer de la faon la plus gnrale en dpit des frontires institues entre les
catgories. Bien qu'une telle solution ait pour elle une certaine forme d'vidence, il faut
dsormais renoncer aux variables universelles dont on avait dfendu le principe contre les
formalistes. Or les limitations imposes par la thorie des types s'avrent pires, en fin de compte,
que celles auxquelles aboutissait le formalisme. De fait, elles empchent d'exploiter pleinement
les ressources de la logique classique de la quantification (Quine, STL, p. 267). Le foisonnement
mme des types constitue, cet gard, un obstacle insurmontable. Ainsi, la rduction des
relations des classes de classes selon le procd de Wiener-Kuratowski aurait pour effet
d'exclure toutes les relations htrognes entre entits appartenant des types diffrents (IPM,
p. 164 ; Quine, op. cit.,, p. 261). Le thorme de Cantor se trouverait alors remis en cause,
moins qu'on ne s'lve dans la hirarchie des types et qu'on ne compare avec les sous-ensembles
d'un ensemble, non plus les membres de celui-ci, mais les classes dont ils sont l'unique lment
(Quine, STL, p. 264). Dernire difficult, mais non la moindre: on n'a d'autre choix, pour
sauvegarder l'arithmtique lmentaire, que d'introduire un axiome de l'infini particulirement
embarrassant. En effet, tre un nombre naturel est une proprit typifie , qui ne s'applique
qu' des classes de classes d'individus. S'il existe individus, alors il y a 2 n nombres naturels.
Par consquent, si l'on veut viter qu'un nombre ne soit identique son successeur, on doit
supposer que le nombre des individus existant dans l'univers est infini (IPM, pp. 161 sq). Dans
les thories des ensembles qui, comme celle de Zermelo, ne comportent pas de types, l'axiome
de l'infini correspondant renvoie simplement la rptition de l'opration de formation des
singletons. Au contraire, du fait qu'il affirme quelque chose au sujet du monde, l'axiome de
Russell mle la logique un lment de nature empirique.
42

Difficults logiques et problmes philosophiques dans les Principia Mathematica de Russell

Telle est la premire espce de difficults logiques en rapport avec la thories des
types. La seconde, quant elle, fait intervenir les ordres, dans la mesure o elle met en jeu la
quantification sur les fonctions et les propositions.
Les fonctions predicatives tant seules pouvoir engendrer des classes, des parties
importantes de l'analyse classique devront tre sacrifies. Par exemple, pour formuler le
concept d'oscillation d'une fonction, on a besoin du concept de plus petite borne suprieure
d'un ensemble born de nombres rels ; or de telles bornes sont d'un ordre plus lev que les
nombres rels eux-mmes. Elles ne peuvent donc pas tre comptes parmi ces derniers, dont
l'appartenance un mme ensemble se fonde sur la possession d'une unique proprit
commune. La mme raison rend dornavant impossible l'nonc de l'identit des indiscernables
le principe du cercle vicieux nous faisant interdiction de parler de toutes les proprits de
deux objets.
C'est dans le but de rsoudre ce genre de difficults que Russell devait introduire un
nouvel axiome (PM, I, pp. 55 sq), destin fournir, pour toute fonction prise dans la hirarchie,
une fonction predicative dont on suppose la fois qu'elle existe et qu'elle est formellement
(c'est--dire extensionnellement) quivalente la premire.
Sans qu'il ressuscite les antinomies, cet axiome, dit de rductibilit , rtablit la
continuit et l'identit. Pour prendre un exemple classique, la phrase : Napolon avait toutes
les qualits qui font un grand gnral devait tre rejete, puisque avoir toutes les qualits qui
font un grand gnral est justement une des qualits auxquelles elle se rfre. Si, pour en
corriger la formulation, nous ordonnons les fonctions, la phrase incrimine devient : Napolon
avait toutes les qualits du premier ordre qui font un grand gnral. Avoir toutes les qualits
du premier ordre qui font un grand gnral est une qualit du second ordre. Mais comment dire
que Napolon avait toutes les qualits du second ordre qui font un grand gnral sans avoir
recours une qualit du troisime ordre, et ainsi de suite l'infini ? En vertu de l'axiome de
rductibilit, nous pouvons dire : Il existe une qualit predicative (du premier ordre) telle que,
si Napolon avait toutes les qualits du premier ordre qui font un grand gnral, il avait
galement cette qualit. On voit de quelle manire, mais aussi quel prix, l'axiome permet
d'abaisser l'ordre des fonctions: pour spcifier la qualit predicative en question, on doit
quantifier sur des qualits du premier ordre. En d'autres termes, l'axiome fait lui-mme
rfrence une qualit non predicative.
Indpendamment mme des difficults lies l'expression, l'axiome de rductibilit
souffre d'un dfaut plus grave. En effet, il signifie qu'en dpit de l'impossibilit o sont les
dfinitions imprdicatives d'engendrer des classes, on a nanmoins le droit de postuler les
classes correspondantes, condition qu'il existe des proprits predicatives de mme extension.
Ce qui revient distinguer entre les ordres et les types en prenant pour critre le fait que les uns
43

JULES VUILLEMIN

parviennent empcher la version forte, et les autres la version faible, du cercle vicieux. On peut
rduire l'ordre des fonctions, mais non pas le type des entits. Il y a en ce sens, comme l'a
remarqu Ramsey (1960, p. 35), un aspect purement pistmologique dans la thorie des ordres
en tant qu'elle traite de la quantification sur les fonctions et les propositions. Une fois de plus,
nous quittons le terrain de la logique pure. L'axiome de l'infini parlait du monde empirique ;
l'axiome de rductibilit parle des mthodes dont nous usons pour le dfinir.

III. La confusion russellienne : linguistique et logique, ou

pistmologie et logique?
Une fois distingues deux sortes de difficults logiques dans les PM, on aperoit
aisment que les antinomies elles-mmes se divisent en deux groupes. Le premier concerne des
termes logiques et mathmatiques comme ceux de classe et de nombre, ainsi que les attributs et
les relations prises en comprhension. Le second fait toujours, d'une manire ou d'une autre,
rfrence la pense, au langage ou au symbolisme, qui sont des termes non pas formels mais
empiriques (Ramsey, op. cit., p. 2 1 ; voir galement PM, I, p. 37 et pp. XIII-XIX). Aussi
Ramsey devait-il proposer (et Russell, accepter) que l'on distingue deux parties dans la thorie
ramifie: d'un ct, la hirarchie des types proprement dite, au regard de laquelle seuls les
arguments des fonctions sont considrs comme dterminants ; de l'autre, la hirarchie des
niveaux du discours, quoi se rattachent l'ensemble des difficults touchant la dfinition, la
dnotation et la vrit.
Cependant, la distinction est une chose, et la clart en est une autre.
La confusion que nous souponnons tre l'origine de la thorie ramifie et donc
aussi de la ncessit d'introduire l'axiome de rductibilit se prte, en effet, deux
diagnostics diffrents.
Le plus radical est celui de Quine. Toute dfinition n'tant qu'une forme d'abrviation, et la quantification sur les fonctions n'ayant trait, prcisment, qu'aux notations, la
procdure russellienne de ramification des types tait finalement ambigu, dans la mesure o
elle tendait confondre usage et mention. Le mot fonction propositionnelle s'y trouvait pris
en deux sens diffrents : tantt dans le sens de proprit ou d'universel rel, et tantt dans le
sens d'expression ou de prdicat. Invoquant l'ide d'une double forme de variabilit au sein des
propositions, Russell a cru pouvoir mettre en parallle la quantification sur les arguments et la
quantification sur les fonctions. Or, ce faisant, il ruinait la structure de la science et sa division
naturelle en deux parties : la logique de la quantification et la thorie des ensembles. Alors qu'il
44

Difficults logiques et problmes philosophiques dans les Principia Mathematica de Russell

pensait, en particulier, avoir limin les classes pour les avoir analyses en termes d'attributs, il
se bornait en ralit substituer des universaux intensionnels des universaux extensionnels, ne
russissant tout au plus qu' dissimuler la vritable nature de ses engagements ontologiques
(Quine, STL, p. 245, 252-258; Quine, 1966, pp. 657-667).
Car, contrairement ce qu'a pu soutenir Russell, on ne saurait ramener la quantification sur les arguments une simple question de classification (PM, I, p. XXIX). Les
variables lies, pour autant qu'elles sont invitables, dessinent les contours de notre ontologie.
En dehors du contexte de la quantification, les prdicats se rduisent des lettres schmatiques.
Pour ce qui est des ordres introduits par Russell, la distinction entre formule et objet permet
une expression d'ordre suprieur de se rfrer, sans autre forme de procs, un attribut (ou
une relation prise en comprhension) d'un ordre moins lev (Quine, STL, p. 254).
Interprter la phrase au sujet de Napolon comme si elle dnotait des attributs rels, c'est se
laisser abuser, ainsi qu'il arrive souvent avec les mots universels (Carnap, 1954, p. 298) par le
mode matriel du discours. Mais que l'on traduise dans le mode formel, et toute ambigut
disparat aussitt. La phrase en question devient simplement : Toutes les expression de
proprit qui s'appliquent un grand gnral, s'appliquent Napolon. Ici, la quantification
porte sur des expressions, dont il va de soi qu'il s'agit d'vnements concrets (1). En ce sens, il
convient d'opposer la quantification vritable ou, en d'autres termes, la quantification sur les
objets la pseudo-quantification sur les fonctions, qui, en ralit, ne porte que sur les mots.
Quine, on le voit, n'accorde l'axiome de rductibilit qu'une porte notationnelle ou
linguistique. Si l'on admet cette interprtation, autant liminer, en effet, tous les ordres
l'exception des ordres prdicatifs, dont les autres ne diffrent que sous l'aspect de la notation.
Et puisque, dans ce cas, les attributs ne peuvent plus, s'ils sont de mme extension, tre d'ordre
diffrent, mieux vaut y renoncer purement et simplement en faveur des classes.
Il est possible, toutefois, de porter un autre diagnostic sur l'attitude de Russell. Nous
avons, du reste, une bonne raison de mettre en doute l'interprtation linguistique, puisqu'en fait
nous ne manquions nullement d'expressions, ou de termes de proprit, susceptibles, sans le
secours de la quantification, de dsigner les caractristiques d'un grand gnral. Or c'est bien de
ces caractristiques que nous voulions parler, et non des mots qui servent les dsigner
(Ramsey, op. cit., p. 21).
Aussi le genre de simplifications proposes par Quine sont-elles d'office exclues si,
avec Ramsey et Russell, nous distinguons entre notation et signification, ou entre linguistique et
pistmologie. Car, dans cette hypothse, il nous faudra conserver au moins certaines fonctions
non predicatives et faire en sorte qu'elles soient nanmoins rductibles des fonctions
predicatives.
45

JULES VUILLEMIN

La solution la plus simple consiste tendre la classe des fonctions predicatives en

nous fondant sur l'observation selon laquelle, dans certains cas, une fonction d'apparence
predicative reprsente simplement la conjonction (ou la disjonction) d'un nombre fini de
fonctions predicatives (2). Ainsi, peut-tre devrions-nous accepter la traduction suivante de
notre phrase au sujet de Napolon : Napolon tait habile, dou d'un esprit vif, capable
d'inspirer confiance, et prompt deviner les penses d'autrui (Kneale, op. cit., p. 664).
Lorsque nous avons affaire des choses qui sont en nombre fini (comme c'est
heureusement le cas des grands gnraux), ce genre de traduction ne semble pas devoir poser de
problme particulier. Mais comment ferons-nous dans le cas des ensembles infinis ? Puisqu'il
nous est apparu que notre double principe de variation n'tait pas homogne (Ramsey, op. cit.,
pp. 36-37) la variabilit des arguments tenant aux objets, et celle des fonctions la
connaissance , nous pouvons, la suite de Poincar (3), continuer de recevoir parmi les
fonctions predicatives des conjonctions ou des disjonctions infinies de fonctions predicatives,
bien que de tels ensembles passent les bornes de notre connaissance (4).
Russell, l'instar de Ramsey, devait admettre le principe d'un tel largissement. On
peut dfinir les nombres naturels comme ceux qui possdent toutes les proprits hrditaires
appartenant 0. Or le problme, ici, est exactement le mme que dans le cas du puzzle de
Napolon. La solution adopte dans Ylnquiry (IMT) consiste dire que, dans un langage de
premier niveau, la quantification sur les variables propositionnelles ou fonctionnelles peut tre
rduite une conjonction ou une disjonction infinie de propositions (p. 198) ou de fonctions
(p. 200) de l'ordre le moins lev, si bien qu'au terme d'un processus fini de rduction, nous
n'avons plus affaire qu' des propositions et des fonctions lmentaires. Le prix payer pour la
rduction est que les propositions en question ne sont plus simples, mais infinies (p. 194). Mais
d'un autre ct, on peut toujours, sans en dtruire l'unit, prserver la simplicit d'une
proposition contenant ce type de quantification, condition toutefois que cette proposition
appartienne un second niveau du langage dans lequel les variables dnotent les symboles, et
non ce qui est symbolis (p. 202).
Restent les problmes touchant la connaissance, et particulirement le problme de
l'individuation. Certes, pris en lui-mme, le principe des indiscernables parat tre vrai.
Toutefois, mme si nous savons que deux substances possdent toutes leurs proprits connues
en commun, nous ne pouvons affirmer avec certitude qu'elles sont identiques, car il se pourrait
que nous soyons amens dcouvrir une proprit, inconnue de nous jusqu'ici, que l'une
possde et l'autre non. L'indiscernabilit au regard de la connaissance n'implique pas ncessairement l'identit relle.
Ramsey {op. cit., p. 53) a propos une solution ingnieuse ce problme. Sa mthode
46

Difficults logiques et problmes philosophiques dans les Principia Mathematica de Russell

consiste introduire des fonctions propositionnelles prises en extension, qui permettent

d'adopter un point de vue plus catgorique sur l'identit en faisant appel des fonctions
extraprdicatives (5). Pour donner naissance une fonction d'individu de ce genre, il suffit de
n'importe quelle corrlation qui, tout individu, associe une proposition, et une seule,
l'individu en question tant alors l'argument de la fonction, et la proposition elle-mme tant sa
valeur . Ce qui revient dire qu'il existe une fonction, entirement indpendante de notre
connaissance, en vertu de laquelle tout individu au monde se trouve distingu de tous les autres.
La diffrence avec le platonisme est 1) que seuls les individus sont soumis ce substitut du
principe des indiscernables ; 2) que les classes, les relations, les classes de classes, etc. obissent
la thorie simple des types. Le monde rel se confond avec la totalit des individus, puisque, ds
l'instant o ceux-ci sont dtermins en eux-mmes grce la postulation de nos fonctions
propositionnelles en extension, toutes les classes (et toutes les relations en extension) possibles
qui, ncessairement, sont des classes de (ou des relations entre) individus, ou des classes de
classes d'individus, etc. sont leur tour parfaitement dtermines.
Certaines doctrines se veulent moins circonspectes commencer par celle de
Quine : elles reoivent la fois les classes et les variables universelles, et rejettent les types en
mme temps que les ordres. Sans doute parviennent-elles sauver le principe des indiscernables, mais le caractre arbitraire de leurs axiomes (Russell, 1961, p. 100) et le fait qu'elles
conduisent l'existence de modles non standard ne plaident gure en leur faveur. A l'oppos,
les thories intuitionnistes, qui tendent faire de nos jugements la mesure de la ralit, refusent
toute valeur au principe des indiscernables, sauf lorsqu'il est question des choses en soi.
L'identit et la diffrence sont des concepts de rflexion , et l'on ne peut savoir simplement
par concepts si deux choses sont identiques entre elles. La discernabilit relve uniquement de
ma facult subjective d'intuition, sans que pour autant mes reprsentations soient tenues de
reflter fidlement la Nature.
Russell, comme on le sait, n'prouvait gure plus de sympathie pour l'axiomatique au
sens des formalistes que pour les tendances idalistes de l'intuitionnisme. La solution qu'il allait
adopter pour sa part telle qu'on la trouve formule dans Ylnquiry et dans Human Knowledge
ressemble plutt celle de Ramsey : la hirarchie des types s'y trouve maintenue en dpit des
inconvnients qu'elle prsente au plan logique, et le problme de l'individuation n'y concerne
que les individus existant dans le monde (les vnements particuliers faisant office d'individus
ultimes). Cependant, alors que les fonctions extensionnelles d'individu introduites par Ramsey
sont arbitraires, et semblent avoir pour effet de rduire la connaissance une sorte de
recensement numratif {ibid., p. 156), Russell se rapproche davantage du sens commun en
cherchant s'appuyer sur les relations spatio-temporelles, telles qu'elles sont donnes dans la
perception, pour passer de l'indiscernabilit phnomnale l'identit logique. Toutefois, tant
donn que Russell, dans sa dernire philosophie, conoit les qualits comme des particuliers
47

JULES VUILLEMIN

rptables, et puisque deux taches rouges apparaissant deux endroits ou deux moments
diffrents doivent tre tenues pour un seul et mme particulier, il semble que l'espace et le
temps, n'tant rien d'autre que des qualits donnes des particuliers, soient incapables, eux
seuls, de fonder l'identit et la diffrence entre les choses. Le monde est susceptible, en principe,
de se rpter, bien qu'en pratique, nous soyons convaincus qu'il ne se rpte pas. En d'autres
termes, considre dans son application aux individus, l'identit des indiscernables n'est plus,
comme elle l'tait pour Ramsey, une vrit logique: il s'agit d'une assertion empirique, au
demeurant trs largement probable. Le caractre unique du complexe de co-prsence dont je
perois certaines parties ici et maintenant n'est pas lui-mme un sense-datum : son affirmation,
en tant qu'elle rsulte au contraire d'une inference, n'est pas du domaine des propositions
atomiques, quoiqu'elle fasse partie des propositions de base ncessaires pour penser le monde.
Ainsi, non seulement sont reconnus comme invitables tous les dfauts d'ordre purement
logique qui affectent la thorie des types et l'axiome de l'infini ; mais la dcision que nous avons
prise d'largir la classe des fonctions predicatives, en vue de trouver un substitut l'axiome de
rductibilit, et la nouvelle version du principe des indiscernables que nous venons d'adopter
reviennent maintenir dlibrment des lments pistmologiques et empiriques au fondement de la logique.

IV. Justification des intensions et pistmologie: indication et

expression
Sur ce genre de dcisions qui, pourtant, ne devaient jamais le satisfaire , Russell
n'est plus jamais revenu par la suite. L'intrusion de l'pistmologie dans la logique avait au
moins l'avantage, ses yeux, de mettre cette dernire l'abri du formalisme, l'infrence
empirique constituant, de son ct, une manire de garantie contre l'intuitionnisme. Quant la
thorie des types et la conception de l'infini qui en dcoule, il niait pour sa part qu'elles fussent
peu plausibles ou artificielles (POM, p. XIV).
Quine, en physicaliste convaincu, n'a pas manqu de mettre au compte d'une sorte
d'enttement l'attachement jamais dmenti de Russell de telles ides. On a dit que la
thorie des ordres tait, pour Quine, le produit d'une confusion entre le mot et l'objet. Or, ds
l'instant o on a renonc aux ordres, les types eux-mmes semblent perdre tout attrait. Tant il
est vrai qu'ici tout se tient et qu'une erreur en appelle une autre. De fait, toujours en vertu de la
mme confusion, peine s'est-on rsolu la hirarchie des ordres qu'on doit recourir aux
intensions. Celles-ci ont t souvent dfendues par Russell l'aide d'arguments peu convaincants, telle l'impossibilit de dfinir les classes, au-del d'une certaine taille, en procdant
l'numration de leurs membres. Leur justification vritable est qu' la diffrence des individus
48

Difficults logiques et problmes philosophiques dans les Principia Mathematica de Russell

donns dans l'espace et dans le temps, qui sont reconnus pleinement exister, les entits de type
plus lev se bornent subsister. Russell ne pensait pas qu'il y et moyen d'chapper cette
conclusion en reprenant la distinction opre par Frege entre les arguments, qui sont des entits
autonomes et objectives (telles les classes) et les fonctions qui, tant insatures, ne jouissent pas
d'une ralit pleine et entire. Le caractre ses yeux invitable de la distribution des classes en
types diffrents allait le convaincre d'liminer plutt les classes existantes en faveur des
intensions subsistantes. Mais qu'entendre ici par subsistants ? Selon Quine, Russell allait
finir par mettre sous ce terme: soit des non-entits (comme la montagne d'or), soit des
expressions (comme htrologique), soit enfin des existants (comme la relation de ressemblance). La subsistance s'effaait ainsi d'elle-mme et la signification, du coup, se trouvait
absorbe par la rfrence. Cette dernire confusion tait en outre la consquence d'une
ontologie pour le moins suspecte, et d'une doctrine des faits reposant sur l'ide que ces derniers
seraient requis pour vrifier les propositions vraies.
On verra mieux en quoi le fait de confondre les mots et les objets aboutit introduire
des intensions, et l'on saisira mieux la nature des liens entre les ordres et les types, en examinant
prsent les raisons pour lesquelles Russell jugeait ncessaire de disposer de la notion de
signification, en plus de celles de vrit et de fausset, et de regarder un symbole tel que (
) , non comme faux, mais comme dpourvu de sens (PM, I, p. 41).
Il existe, chez Russell, une diffrence fondamentale (et qui n'a pas toujours t
suffisamment souligne), entre deux sortes d'analyse philosophique. La fameuse analyse des
descriptions ramenait une phrase contenant un pseudo-nom propre la conjonction de
plusieurs phrases ; parmi celles-ci figurait une clause d'existence qui, ncessairement, tait vraie
ou fausse. L'analyse des classes en termes d'attributs s'inspirait du mme procd (mme si elle
enveloppait une qualification du second ordre). En revanche, la solution apporte aux
antinomies, et qui conduit introduire des types d'intensions, ne consiste pas affirmer que la
valeur rsultant de la substitution d'une fonction son propre argument est le Vrai (ce qui serait
faux) : rfrence y est faite seulement l'interdiction d'employer une telle construction, ds lors
qu'elle est dpourvue de valeur de vrit. Or, comme l'a montr Quine (STL, p. 269), il est
possible de traduire la thorie simple des types, conue comme une thorie plusieurs sortes,
dans les termes d'une thorie qui maintient les types dans le cas des classes, mais qui fait usage
de variables gnrales (le prix payer tant qu'il faut alors introduire de nouveaux prdicats
spcifiant qu'une variable donne est de tel ou tel type). Si on la traduit dans un langage de ce
genre, l'antinomie de Russell prend la forme suivante : Il existe un y tel que l'nonc selon
lequel y est de type et tous les qui sont de type sont membres de y, quivaut l'nonc
selon lequel est imprdicable .
Comme il n'existe pas de y qui rponde une telle description, cet nonc n'est plus
49

JULES VUILLEMIN

dpourvu de sens, il devient tout simplement faux. Par ce moyen, on peut viter les antinomies,
sans avoir entrer dans les difficults inhrentes la notion de signification. Cette observation
invite, dans un premier temps, formuler la thorie des types en termes de variables
gnrales (STL, p. 272). Puis, en adoptant une nouvelle dfinition des individus et en
remplaant la rgle des types par un axiome de comprhension propre liminer les classes trop
grandes, on peut tout la fois se dbarrasser de la thorie simple des types, autoriser les types
cumulatifs, et transformer entirement la signification et l'usage de l'axiome de l'infini, de faon
le rendre plus plausible. (STL, 38).
Cette simplification, qui prsente de nombreux avantages mathmatiques (aprs tout,
dans la pratique, tous les mathmaticiens utilisent des systmes axiomatiques comportant des
variables gnrales), trouve, semble-t-il, une justification supplmentaire dans le fait qu'elle
permet de ramener l'unit les deux mthodes d'analyse l'uvre chez Russell. Ds lors il
apparatrait qu'en fin de compte la meilleure mthode tait la procdure suivie dans On
Denoting, et que le contraste mme entre les deux mthodes n'tait d qu' l'introduction
malencontreuse de la trichotomie : vrai/faux/dpourvu de sens laquelle, son tour, provenait
d'une forme de confusion entre la notation et les objets. En effet, dire qu'une suite de mots est
dnue de signification revient fixer des rgles pour la combinaison des signes ; au contraire,
dire d'une phrase qu'elle est vraie ou fausse, c'est, par le biais d'un dtour smantique, procder
une affirmation au sujet du monde.
Le raisonnement que j'attribue ainsi Quine trouve curieusement un cho, du reste
isol, chez Russell lui-mme. Mis au dfi de donner une formulation de sa propre thorie des
types qui ne soit pas intrinsquement contradictoire (Kneale, 1962, p. 670), Russell reconnat
que sa dfinition initiale tait errone, dans la mesure o elle distinguait diffrents types, non
de symboles, mais 'entits , (Russell, 1944, p. 691). Les mots, en eux-mmes, dit-il sont tous
du mme type ; ce sont des classes de sries similaires de formes ou de sons. Ils n'acquirent un
statut au regard de la thorie des types que par l'intermdiaire des rgles syntaxiques qui les
gouvernent. Toutefois, s'il s'accorde avec Quine pour assigner une nature commune aux
ordres et aux types, Russell s'empresse de dsavouer l'interprtation nominaliste que le
philosophe amricain a cru pouvoir donner des uns et des autres. Lorsque j'affirme, crit-il
encore, que "Socrate" et "humanit" sont de type diffrent, je ne veux parler ni de ces mots en
tant qu'vnements physiques ni de ce qui constitue leur signification... Par diffrence de type,
j'entends une diffrence de fonction syntaxique. Autrement dit, Russell rplique ici Quine
en distinguant deux sortes de suppositiones materiales au sens des Scolastiques. Dj, dans la
seconde dition des Principia (Appendice C, pp. 659 sq), il distinguait la proposition en tant que
fait et la proposition en tant que vhicule du vrai et du faux. Pour viter que cette distinction ne
paraisse se confondre avec la distinction entre usage et mention, il ajoutait, de faon
significative, que, lorsque nous mentionnons une phrase, nous parlons du symbole ou de la
50

Difficults logiques et problmes philosophiques dans les Principia Mathematica de Russell

croyance (PM, I, p. 665). Auparavant, parmi les mentions, il avait dnombr trois manires
diffrentes dont une proposition peut tre conue comme un fait : La srie suivante de
marques noires : "Socrate est mortel", est un fait d'ordre gographique. Le son que j'mettrais si
je disais "Socrate est mortel", est un fait d'ordre psychologique (PM, I, p. 660). Or, quelque
sympathie qu'on puisse prouver l'gard du behaviourisme, on ne saurait mettre la psychologie sur le mme plan que la gographie ou l'acoustique. Il y a donc place, entre le mot et
l'objet, pour une troisime sorte d'entit.
Ainsi la nature spcifique de la signification requiert d'une proposition, par ailleurs
phrase prononce ou crite compose de mots (lesquels, au demeurant, sont des universaux),
qu'elle remplisse toujours deux fonctions diffrentes: l'une selon laquelle elle est le porteur
d'une valeur de vrit, l'autre en vertu de laquelle, indpendamment de cette valeur, elle
possde une signification. En d'autres termes, une proposition indique un fait, et elle est vraie ou
fausse selon qu'il existe ou non un fait qui lui correspond ; c'est l sa fonction rfrentielle. Mais
par ailleurs et c'est en quoi l'on ne saurait accepter le caractre simplificateur de la thse
d'extensionalit de Wittgenstein , une proposition a un sens dans la mesure o elle exprime
un certain tat d'un sujet.
Si on laisse la citation de ct, cette distinction entre indication et expression rappelle
premire vue la distinction fregenne entre la rfrence < Bedeutung > et le sens
< Sinn >. Toutefois, les sens tels qu'ils sont conus par Frege (et, aprs lui, par Carnap) sont
des hypostases dont on voit mal sur quel genre de faits elles pourraient venir s'appuyer.
L'expression est donc bien le fait psychologique que nous cherchions, et auquel ni la gographie
ni l'acoustique ne sauraient fournir de substitut. Mieux, si l'expression n'existait pas, il
n'existerait pas non plus de propositions en tant que vhicules du vrai et du faux. Les valeurs de
vrit s'appliquent en premier lieu aux croyances, en second lieu seulement aux propositions
mais jamais aux phrases considres par elles-mmes, contrairement ce que soutiennent
Tarski, Quine et l'ensemble des formalistes (IMT, p. 268; Kneale, op. cit., p. 588).
Il nous faut donc mettre en place une smantique qui soit d'ordre pistmologique, et
non pas seulement d'ordre rfrentiel. Telle est la raison pour laquelle Russell, dans VInquiry (p.
64), regroupe au niveau secondaire du langage toutes les propositions qui contiennent soit un
terme logique (ne., pas, ou, tous, etc.), soit les mots vrai ou faux . Le langage primaire,
pour Russell, est entirement constitu de mots-objets. Ceux-ci sont des assertions sans
antithse possible (et ne sont donc pas des assertions au sens courant du terme, tant soit
vrais , en un sens absolu qui ne peut tre oppos faux , soit simplement dpourvus de
signification).
Quels sont exactement les rapports entre ces diffrentes parties de la smantique ?
51

JULES VUILLEMIN

On trouve vrai dire chez Russell, et tout particulirement dans {'Inquiry, un type de
construction qui n'est pas sans rappeler superficiellement, horresco rfrens, le systme de
Hegel. La phnomnologie est du domaine de l'expression, qui est pour nous ; la logique et
l'encyclopdie sont du domaine de l'indication, qui est en soi . On se contentera ici de
dcrire grands traits le fonctionnement du systme.
A l'tage infrieur de l'difice figurent des termes-objets, ou des exclamations comme
j'ai chaud (IMT, p. 51). De tels termes indiquent un fait que je perois directement ; ce qu'ils
expriment concident entirement avec ce qu'ils indiquent ; vrit et signification, ici, sont une
seule et mme chose (ibid.), dans la mesure o le vrificateur de mon assertion ne se
distingue pas de l'tat psychologique (la sensation de chaleur) que j'exprime. Cette concidence
est possible du fait qu'aucune variable ne figure dans mon nonc (p. 222), en sorte que celui-ci
est en droit rductible la dsignation, au moyen d'un nom propre, d'un vnement que
j'observe directement. Toutefois, mme au niveau des propositions de base employes tant par
la science que par le sens commun, nous ne pouvons viter de recourir des variables, et donc
de sparer l'expression de l'indication. Soit, si je dis vous avez chaud , j'indique un tat dont
je n'ai pas l'exprience directe et que je puis seulement concevoir par analogie avec mon
exprience : dans ce cas, le vrificateur auquel je me rfre est une variable lie. Soit je vais plus
loin et j'ai en vue autre chose qu'une exprience dont je peux supposer qu'elle est semblable la
mienne, mme si ce n'est pas mon exprience ; et, comme lorsque je dis : le soleil est chaud ,
mon nonc, s'il est vrai, se rfre une cause de chaleur que je ne connais pas directement,
dont je dois me contenter d'infrer l'existence, et qui transcende jusqu'aux analogies que je
peux tirer de mon exprience (pp. 232-233). Ainsi, une partie au moins des propositions de base
dbordent notre exprience et contiennent des variables lies que nous ne sommes pas en
mesure de vrifier (p. 237).
Plus nous avons besoin de vrificateurs de type existentiel et dont, par consquent,
nous n'avons ni ne saurions avoir l'exprience directe , et plus l'expression se dveloppe de
manire autonome. Mme au niveau des propositions de base, nous ne pouvons nous dispenser
de faire appel aux intensions, afin de suppler les rfrences que nous ne sommes pas en mesure
de dterminer. Il y a davantage d'individus dans le monde qu'il n'y a de noms propres dans
notre vocabulaire (p. 202). C'est pourquoi il nous faut recourir aux propositions gnrales (qui
ont un sens mme si elles ne sont pas empiriquement vrifiables), justifiant ainsi l'existence de
deux styles d'analyse. Nos indications viennent-elles manquer de rfrentiels dans l'exprience
directe, et ce sont alors les intensions qui font tout le contenu de notre exprience.
A cet gard, il existe, dans la philosophie de Russell, une forme de compensation
caractristique sinon entre le signe et l'objet (Quine, STL, p. 245), du moins entre
l'expression et l'indication.
52

Difficults logiques et problmes philosophiques dans les Principia Mathematica de Russell

Jusqu' quel point avons-nous besoin de propositions gnrales pour dcrire le monde
et pour le rendre intelligible? La rponse de Russell procde en deux temps: 1) Le monde, en
lui-mme, n'est rien d'autre que la conjonction logique de tous les faits atomiques, sans que
nous soyons en mesure de produire, pour chacun d'eux, la phrase atomique correspondante, en
raison des limites de notre connaissance ; aussi, d'un point de vue strictement extensionnel, et
dans le cadre d'une smantique rfrentielle des vrificateurs, nous n'avons aucun besoin de
propositions gnrales : nous manquons uniquement de noms. 2) En revanche, ds l'instant o
nous proposons quelque chose qui va au-del de notre exprience subjective, nos indications se font indirectes : elles empruntent le dtour de la signification et passent par l'expression
de nos croyances. Bien entendu, le prix payer pour la pense de type existentiel est lev,
puisque il s'agit, en l'occurrence, de la possibilit de l'erreur ; mais la nature, qui est
fondamentalement juste, ne nous accorde jamais rien qui ne s'accompagne d'un risque.
Ainsi, les propositions de base, dont Russell avait d'abord cru qu'elles n'avaient trait
qu'aux objets d'exprience directe, peuvent tre vraies sans tre vrifiables. Pour dire les choses
dans le langage de Hume, il n'est pas vrai que toutes nos ides viennent des impressions. Russell
souligne toute la distance qui spare sa propre thorie logique de la vrit, dans laquelle
celle-ci est conue comme la correspondance des croyances ou des propositions avec les faits, de
la thorie qualifie par lui d' pistmologique qui veut qu'une telle correspondance ne
puisse avoir lieu qu'avec des faits donns dans l'exprience (IMT, p. 292). Compte tenu de
l'existence d'une double forme de variabilit dans les propositions, il semble que la thorie
logique de la correspondance nous oblige reconnatre une forme de ralit des individus,
mais aussi des classes (ou des relations prises en extension), situs en-dehors de notre
exprience. Les intensions, les significations et les croyances constitueraient en ce sens le
substitut subjectif des indications absentes, et cependant indispensables, d'une smantique de la
rfrence dans laquelle les classes devraient tre considres comme relles. Sans parvenir tout
fait la mme conclusion que Quine (qui, pour sa part, ne dfinit pas la vrit par la
correspondance des croyances avec les faits), Russell ne s'en accorderait pas moins, en fin de
compte, avec ce dernier pour faire rsider dans la quantification sur les variables le vrai critre
de l'engagement ontologique. Par exemple, lorsque nous utilisons l'axiome multiplicatif (IMP,
p. 150), qui stipule qu'tant donn un ensemble de classes mutuellement exclusives et
existantes, il y a toujours au moins une classe comprenant un reprsentant de chacune des
classes en question, nous quantifions deux reprises sur les classes ; et, la deuxime fois, nous
accordons l'tre (ou plus exactement l'existence) un ensemble multiplicatif que nous ne
sommes pas capables, la plupart du temps, de construire au moyen d'une fonction de choix
dtermine. De sorte que la thorie russellienne de la correspondance avec les faits parat
aboutir, pour ce qui concerne les classes, au mme engagement ontologique que la thorie de
Quine.
Or la doctrine de Russell est en ralit toute diffrente. Pour lui, le monde s'identifie
53

JULES VUILLEMIN

avec la totalit des faits. Ces derniers constituent autant de rfrences, connues ou inconnues, et
ce sont eux qu'indiquent nos croyances quand elles sont vraies. Cependant, tant donn que
nous nous ne disposons pas d'un vocabulaire suffisant de noms propres, une sorte de foss tend
s'tablir entre la vrit et la connaissance ou, si l'on prfre, entre le ralisme et l'empirisme.
C'est en vue de combler ce foss que nous faisons appel la logique autrement dit,
aux connecteurs, aux variables, aux quantificateurs et la notion de vrit. Or il n'est rien dans
le monde lui-mme qui corresponde de tels concepts. D'un ct, il ne saurait y avoir de faits
gnraux ; de l'autre, nous ne pouvons indiquer la situation ou l'tat de choses qui vrifie une
proposition gnrale sans employer une proposition qui soit elle-mme gnrale. La logique, en
ce sens, est subjective (IMT, p. 279). Tout ce qui a trait la logique relve, non de l'ontologie,
mais de l'pistmologie.
La quantification sur les fonctions ou sur les propositions n'a donc, en elle-mme,
aucune porte ontologique. Comme nous l'avons vu, nous pouvons viter d'y recourir, soit en
largissant le concept de fonction predicative, soit en choisissant plutt de traiter des symboles
au sein de langages de niveau suprieur. Dans le second cas (pseudo-quantification), la
signification est prise en charge par les mots eux-mmes ; dans le premier, elle implique
simplement qu'une conjonction infinie de phrases n'en demeure pas moins une phrase
acceptable. Si nous tions omniscients, nous pourrions dcrire le monde et formuler la physique
sans le secours de la logique. La ncessit o nous sommes d'avoir recours aux significations ne
tient qu'aux limites de notre connaissance.
Cependant, nous ne savons toujours pas en quoi consistent les significations.
S'agissant des termes logiques les plus simples dont nous nous servons pour exprimer
nos croyances, la rponse n'est pas difficile. Les significations sont de l'ordre du comportement :
l'hsitation dans le cas de ou , l'inhibition pour non (ne... pas). Toutefois, la situation se
complique avec l'intervention de notions comme celles d'existence, de gnralit ou de vrit.
Les animaux sont capables d'inhibition et d'hsitation; ils n'ont pas de croyances
gnrales, mme si leurs formes prverbales consistent en l'inhibition d'une inhibition (IMT, p.
255). En l'absence de stimulus conditionnel , toute croyance gnrale comporte une part
d'hypothse (p. 282 ; p. 223). C'est ici que la signification gnrale se distingue de la simple
enumeration. A partir du moment o la rfrence s'effectue par l'intermdiaire d'une inference,
il nous faut faire appel la mtaphysique, ou des croyances sans possibilit de vrification
immdiate.
Les significations sont des traits du comportement. Mais les comportements ne sont
pas moins ambigus que les symboles.
54

Difficults logiques et problmes philosophiques dans les Principia Mathematica de Russell

Le behaviourisme de Quine, par exemple, ignore dlibrment l'apparence sensible et

adopte d'emble la science pour point de dpart. En tant qu'entits postules, les significations
chappent toute forme d'identification ; et, en tant qu'objets de type comportemental, elles
n'ont pas leur place dans la correspondance terme terme qui peut tre tablie entre les phrases
(ou a fortiori entre les mots) et les objets. La rfrence, elle aussi, est inscrutable, et sans
hypothses analytiques, la traduction radicale est impossible. Que l'on adopte, par consquent,
cette interprtation du behaviourisme, et l'on doit aussitt renoncer cette ontologie des faits
qui n'est jamais qu'un des dogmes de l'empirisme (Quine, 1961, pp. 20 sq). Si les significations
sont des proprits du comportement, on ne saurait les identifier ni les vrifier individuellement: comme toutes les hypothses physiques, elles ne se prsentent qu'en corps organis
devant le tribunal de l'exprience. Par suite, la rduction de la signification au comportement,
telle que la conoivent Dewey et Quine, implique le rejet de la thorie de la vritcorrespondance et aboutit une forme ou une autre de pragmatisme. Comme le montre la
clbre thse de Duhem-Quine, Passertabilit garantie et la cohrence ont facilement tendance
fusionner. Le critre de la signification devient la russite globale du comportement, de mme
que le critre de la vrit devient l'accord systmatique des thories avec l'exprience. Du mme
coup, les attitudes propositionnelles, en tant qu'aspects du comportement susceptibles d'valuation, sont dtermines objectivement et de faon collective : quelque importance qu'il puisse
revtir dans les sciences, le doute n'y est jamais le fait d'un homme qui, prenant ses quartiers
d'hiver en Allemagne, et n'y trouvant aucune conversation qui le divertisse, demeure tout le jour
enferm seul dans un pole, en ayant tout loisir de s'entretenir de ses penses. Le mot
mditation ne fait pas partie du vocabulaire du physicalisme. Celui-ci permet de parler de
situations douteuses , mais non 'esprits qui doutent (IMT, p. 350)
Les arguments ne manquent pas en faveur de ce behaviourisme de type skinnerien,
encore que le behaviourisme, la diffrence de la physique, soit non une science mais une
croyance, et par l mme une certaine espce de comportement. La varit de behaviourisme
adopte (non sans rserves) par Russell diffre des versions amricaines de la mme doctrine en
raison de deux particularits importantes.
Premirement, les croyances se distinguent des autres formes de comportement en ce
qu'elles sont caractrises, au plan causal, par leur correspondance (ou leur absence de
correspondance) avec les faits (IMT, 204-207). Il convient de juger de leur valeur, et plus
particulirement de leur valeur de vrit, d'aprs cette correspondance objective (c'est--dire
d'aprs leurs causes), et non sur la base du systme jamais inassignable de leurs relations avec
une thorie aux contours mal dfinis (c'est--dire en fonction de leurs effets) (p. 353). Russell,
comme il le dit lui-mme, a en vue des assertions, l o Dewey et Quine pensent des thories
(ibid.). La seconde diffrence est la suivante. Aux yeux des pragmatistes, le doute est un trait
pathologique s'il n'est pas le reflet d'une situation elle-mme problmatique. (Dewey, cit par
55

JULES VUILLEMIN

Russell, IMT, p. 350). Pour Russell, au contraire, comme pour Descartes, le doute mthodique
n'est nullement incompatible avec un sens solide de la ralit. Ainsi que l'a montr un des
interprtes les plus perspicaces de Russell, chez ce dernier le maintien du doute cartsien finit
par se retourner contre l'empirisme, ds lors que celui-ci ne reconnat plus de donnes
indubitables (Ramsden Eames, 1969, p. 214). Il est vrai qu'en dcrivant l'exprience dans le
langage de l'atomisme, Russell se trouve contraint de faire appel des principes logiques
non-empiriques pour justifier toutes les connaissances tires de l'exprience (ibid. ; Russell,
IMT, p. 204). Mais jusqu' quel point peut-on dire de Dewey et Quine qu'ils sont dans une
situation plus confortable, eux qui rejettent le langage de l'atomisme ? Comment procdera-t-on
la dtermination des hypothses analytiques, alors que les systmes eux-mmes se trouvent
pris dans une volution incessante et de surcrot imprvisible? L'atomisme, qui constitue
d'aprs Quine le premier dogme de l'empirisme, tait aussi un postulat du rationalisme (que l'on
songe aux ides claires et distinctes de Descartes). Or, ce dogme , je trouve pour ma part un
certain nombre de vertus. On ne saurait en effet y renoncer sans rendre impossible toute espce
de dcision ou de vrit particulire. Au reste, nous sommes pays pour savoir quoi mne le
prcepte : Das Wahre, das is das Ganze.
Quine met en cause, dans l'empirisme, un second dogme auquel, il importe
toutefois de le noter, souscrivent non seulement Russell, mais aussi la plupart des rationalistes.
Je veux parler de l'ide d'une distinction tranche entre l'analytique et le synthtique. La
critique qu'en fait Quine n'est pas, semble-t-il, entirement claire, dans la mesure o elle tend
confondre deux problmes : celui de savoir comment distinguer entre Va priori et Va posteriori,
ou entre les vrits de raison et les vrits de fait, et celui de savoir si toutes les vrits de raison
autrement dit, toutes les vrits qu'il est possible de formuler sans employer aucun terme qui
se rfre l'exprience sont analytiques et en quel sens. Sous l'influence de Wittgenstein,
Russell en est venu malheureusement croire que toutes les propositions mathmatiques taient
des tautologies (IMT, p. 262), effaant ainsi des distinctions importantes entre thories
dcidables, compltes et incompltes. Or, mme au sein des mathmatiques, le vrai s'tend
au-del du connaissable. Ce n'est pas un hasard si Russell, dans Ylnquiry, s'est born parler de
la pseudo-quantification, autrement dit de ce qui forme la partie subjective de sa thorie des
ordres. Pas une seule fois il n'est revenu sur sa partie objective, c'est--dire sur la thorie simple
des types et sur la quantification concernant les classes. Comme par miracle, l'axiome
multiplicatif cessait de faire problme. L'analyse des classes remplaait ces dernires par des
attributs ou par des relations prises en comprhension. L'avantage est que les attributs et les
intensions ont un statut mal dfini. Faut-il les compter au nombre des rfrences, ou bien les
inclure parmi les significations? Russell devait jamais trancher. Quine, quant lui, allait se
prononcer plus nettement en faveur du platonisme, mais sans jamais prciser quel genre
d'existence recouvrait ses yeux la notion d'engagement ontologique (6).

Pour conclure, on peut dire des dfauts formels des Principia qu'ils auront permis de
56

Difficults logiques et problmes philosophiques dans les Principia Mathematica de Russell

mettre en lumire le problme fondamental auquel se trouvent confronts tous les philosophes
qui se consacrent l'analyse de la connaissance savoir le problme des rapports entre les
phnomnes et les choses, entre la connaissance et l'tre, entre l'pistmologie et la logique.
La solution retenue par Russell consiste, comme on l'a vu, distinguer trois faons
d'utiliser une phrase: l'indication, la citation et l'expression. La premire conduit une
ontologie rfrentielle de faits ; la seconde un nivellement des langages. Enfin, s'agissant de
l'expression, son analyse de la signification comme proprit du comportement dbouche sur ce
que l'on pourrait appeler une pistmologie des faits , la thorie de la vrit-correspondance
impliquant l'intervention de certaines inferences extra-logique entre le comportement et les
causes du comportement. Il semble que le maintien de l'atomisme ait t ce prix.
Cette partie de la doctrine de Russell relve de la connaissance empirique. En dpit
des difficults qu'elle prsente, elle me parat devoir rsister l'examen, et mme tre plus solide
que ses rivales tournes vers le holisme. Dans l'importance que j'attache sa tonalit
cartsienne, peut-tre verra-t-on l'expression d'un prjug bien franais. Mais si l'on m'objecte
que le doute philosophique, chez l'homme, est une forme de maladie, je rpondrai en citant
Hegel un des pres, pourtant, du holisme , qui dcrivait l'homme comme un animal
malade. Quelqu'hyperbolique qu'il puisse tre, le doute, en tout cas, nous empche de
transgresser les limites de la connaissance humaine et de nous montrer dogmatiques, ft-ce sous
la bannire minemment respectable de la science.
Il peut paratre d'une certaine manire paradoxal qu'ayant produit le premier systme
de logique mathmatique qui ft vritablement opratoire, Russell n'ait pas jug bon de
poursuivre sa rflexion sur cette discipline aprs la publication des Principia, et qu'il ait paru se
satisfaire d'une thorie aussi manifestement simplificatrice que la thorie des tautologies de
Wittgenstein. Dans la pratique, il s'appuyait sur une ontologie platonicienne, bien que
comme l'a montr Quine il ait fait aussi quelques pas en direction d'un constructivisme
modr. Mais il croyait que ce qu'il pouvait dire dans ce contexte ne concernait aucunement
l'tre et n'avait trait qu'aux symboles. On peut s'tonner de ce que, dans le domaine o il s'est
montr le plus authentiquement crateur, sa pense n'ait pas t davantage en accord avec son
comportement effectif. En un sens, il tait mieux inspir l'poque o il crivait cet ouvrage
ouvertement platonisant que sont les Principles de 1903 si bien qu'il est permis, pour une fois,
de contester l'adage: Amicus Plato, major arnica ventas.

NOTES

1.

Si Des est un prdicat smantique qui signifie dsigner et qui consiste en une relation entre un signe et une chose, on a la

57

JULES

VUILLEMIN

formule :
() [(y) y est un grand gnral Des y. Des N a p o l o n ] .
La seule difficult est que le prdicat Des recouvre une disposition plutt q u ' u n e relation effective ; mais ce point est sans
incidence sur notre problme.
2.

L'axiome de rductibilit est quivalent la supposition que n'importe quelle combinaison ou disjonction de prdicats (donne
intensionnellement) est quivalente u n prdicat unique, c'est--dire la supposition que, si nous affirmont que a tous les
prdicats qui satisfont u n e fonction f ( ! Z), il y a un prdicat que possdera chaque fois que notre affirmation sera vraie, et qu'il
ne possdera pas chaque fois que notre affirmation sera fausse ; et il en va de mme si nous affirmons que possde un des
prdicats qui satisfont u n e fonction f ( ! Z). Car au moyen de cette supposition, l'ordre d ' u n e fonction n o n prdicative peut tre
abaiss d'un degr ; de sorte que nous serons capables d e passer, en un n o m b r e fini d'tapes, de n'importe quelle fonction n o n
prdicative une fonction prdicative formellement quivalente fPM, I, p p . 58-59).

3.

S i la classe () comprend par exemple quatre lments X1, X2, X3, X4, la proposition:
Si (), () quel que soit (forme A des scolastiques) signifie:
(x1) et (x 2 ) et (x 3 ) et (X4) (multiplication logique)
et la proposition:
Si (), () au moins pour un (forme I) signifie:
(X1) ou (x 2 ) ou (x 3 ) ou (x 4 ) (addition logique).
Et cela peut fournir le moyen d'appliquer l'addition ou la multiplication logiques un n o m b r e infini de propositions. . ( Les
mathmatiques et la logique , Revue de mtaphysique et de morale, 1905, t. XII, p p . 815-835, p p . 827-828 ; Ramsey, op. cit., p.
37).

4.

Ramsey, p p . 38-39 : La notion de fonction prdicative, au sens o je l'entends, n'apparat pas dans les Principia et marque la
diffrence essentielle entre les deux faons de procder. Une fonction predicative d'individus est n'importe quelle fonction de
vrit dont les arguments, que leur n o m b r e soit fini ou infini, sont tous soit des fonctions atomiques d'individus, soit des
proprits. Cette notion dfinit un domaine bien dtermin de fonctions d'individus, plus large que n'importe quel domaine
figurant dans les Principia. Elle dpend troitement d e la notion de fonction de vrit un n o m b r e infini d'arguments: s'il n'y
avait q u ' u n n o m b r e fini d'arguments, nos fonctions prdicatives ne se distingueraient pas des fonctions lmentaires des
Principia.

5.

Ramsey (p. 53) introduit, ct des fonctions prdicatives, des fonctions compltement extensionnelles d'un individu, qui
peuvent tre obtenues partir de n'importe quelle fonction arbitraire (praticable ou non) qui p r e n d p o u r argument l'individu en
question et qui p r e n d p o u r valeur la valeur d'une proposition unique. L'identit peut alors tre dfinie comme une fonction de
deux variables prise en extension dont la valeur est une tautologie lorsque et y ont la m m e valeur, et une contradiction lorsque
et y ont une valeur diffrente.
Si l'on reprsente une fonction prise en extension au moyen de la notation e x, on peut dire que l'ensemble des fonctions de ce
genre constitue le parcours de valeurs d'une variable apparente e. La formule
( e). e = e y
affirme que, de quelque manire que nous nous choisissions notre corrlation entre les individus qui sont les valeurs de et de y,
chacune des propositions corrles avec ces derniers est la mme proposition ou une proposition diffrente, selon que est ou
n'est pas identique avec y. Ainsi, si x = y, la formule est une tautologie (le produit logique des valeurs de = ) et si y, la
formule est une contradiction (dans l'une des corrlations, une proposition sera associe x, et ~ y).
Le fait que quelques unes au moins des fonctions que l'on vient de dcrire ne puissent faire partie des fonctions prdicatives peut
tre d m o n t r de la manire suivante. Soit la fonction : F (x, y) = Q u e l q u e chose d'autre que x et y satisfait 9 X. Cette fonction se
compose de deux parties predicatives:
1) P o u r y, F (x, y) est:
. y: . Nc'z ( Z) > 3 :
x. y. V. y. ~ : => : Nc'z ( ) & 2 :
~ x. ~ y: : : Nc'z ( Z) > 1.
Cette fonction est prdicative, puisque il s'agit d'une fonction de vrit de , y et Nc'z (9
Le n o m b r e de la classe des choses qui sont est 3= 1, 2, 3,
ce qui n'inclut pas x et y

58

z)>

1, 2, 3.

Difficults logiques et problmes philosophiques dans les Principia Mathematica de Russell

2) Pour = y, F (x, y) est:

F (x, x) est:
X . Nc'z ( z) > 2 : ~ X. =>. Nc'z ( Z) > 1,
qui est aussi une fonction prdicative. Or F (x, y) n'est pas elle-mme une fonction predicative. Supposons cependant qu'elle le
soit, et considrons un individu dtermin arbitrairement et tel que f (a). Soit = x (f (x) a), c'est--dire la classe de toutes les
choses qui sont moins a lui-mme. Nous pouvons maintenant dfinir une fonction = ; il n'est aucune chose qui soit telle que f
(x), sauf x et les membres de . Cette dfinition n'exprime rien d'autre que ~ F (, ). Par consquent, si F (x, y) tait toujours
prdicative, nous pourrions toujours dfinir, pour un individu a choisi arbitrairement, une fonction prdicative a qui ne serait
satisfaite que par cet individu ce qu'il nous est gnralement impossible de faire (Foundations, p. 51).
6.

Selon Quine, en tablissant une stricte distinction entre subsistance et existence, Russell lude la question de savoir plus
gnralement ce qu'il y a < what there is > que ce soit au titre des existants (comme les individus) ou au titre des subsistants
(comme les classes) et donne ainsi penser que les universaux subsistants n'ont peut-tre pas rellement de statut ontologique.
Mais une fois qu'on a admis la ncessit de reconnatre l'engagement ontologique sous sa forme gnrale, on ne peut manquer de
s'interroger sur le mode spcifique d'existence de ces entits ontologiques que Quine appelle classes . Celles-ci n'existent pas
dans le temps et dans l'espace comme les particuliers. Mais, dans ce cas, en quoi consistent-elles ? En fin de compte, tout le mrite
du concept russellien de subsistance est peut-tre simplement de dsigner un problme (et mme un des problmes les plus
importants qui se posent en philosophie), alors que le nivellement de toutes les formes d'existence opr par Quine tend effacer
cette distinction fondamentale, si bien que personne ne sait en quoi consistent ces entits dont nous sommes censs admettre la
ralit ontologique.

RFRENCES

CARNAP, R.
1954 The Logical Syntax of Language, trad. angl. de A. Smeaton, Routledge & Kegan Paul.
GDEL, .
1951 Russell's Mathematical Logic, in The Philosophy of Bertrand Russell, ed. P.A. Schilpp, New-York, Tudor.
KNEALE, W. & M.
1962 The Development of Logic, Oxford, Clarendon.
POINCAR, H .
1906 Les mathmatiques et la logique, Revue de mtaphysique et de morale, t. XII, pp. 815-835.
QUINE, W.O.
1959 Ontological Relativity and other Essays, Columbia Un. Press, New-York.
1961 From a Logical Point of View, Havard Un. Press.
1966 Russell's Ontological Development, in The Journal of Philosophy, vol. LXIII, n 21, pp. 657-667 (repris dans
Quine, Theories and Things, Havard, Belknap, 1981).
1969 Set Theory and its Logic (STL), Cambridge, Mass.
RAMSDEN EAMES, E.
1969 Bertrand Russell's Theory of Knowledge, Allen & Unwin.
RAMSEY, F.P.
1960 The Foundations of Mathematics, ed. by Braithwaite, Littlefield.

59

JULES VUILLEMIN

RUSSELL, B.

1901
1910
1919
1940
1951
1959

60

The Principles of Mathematics, Allen & Unwin (2e d. 1937) ; trad, partielle Roy, crits de logique
philosophique,, PUF, 1989.
Principia Mathematica (PM) < en collaboration avec A. Whitehead > , Cambridge Un. Press; trad.
partielle Roy, op. cit.
Introduction to Mathematical Philosophy, Allen & Unwin; cit dans la trad. Moreau, Introduction la
philosophie mathmatique (IPM), Payot, 1928.
An Inquiry into Meaning and Truth (IMT), Allen & Unwin; trad. Devaux, Signification et vrit,
Flammarion, 1969 (cit dans l'd. anglaise).
Reply to criticisms, in Shilpp, op. cit.
My Philosophical Development, Allen & Unwin ; cit dans la trad. Auciair, Histoire de mes ides
philosophiques, Gallimard, 1961.