Librearbitreetdterminisme

"Mais on abuse surtout de cette prtendue ncessit du destin, lorsqu'on s'en sert pour
excuser nos vices et notre libertinage. J'ai souvent ou dire des jeunes gens veills, qui
voulaientfaireunpeulesespritsforts,qu'ilestinutiledeprcherlavertu,deblmerlevice,
defaireesprerdesrcompensesetdefairecraindredeschtiments,puisqu'onpeutdiredu
livre des destines, que ce qui est crit est crit, et que notre conduite n'y saurait rien
changeretqu'ainsilemeilleurestdesuivresonpenchant,etdenes'arrterqu'cequipeut
nouscontenterprsentement.Ils ne faisaient point rflexion sur les consquences tranges
decetargument,quiprouveraittrop,puisqu'ilprouverait,parexemple,qu'ondoitprendreun
breuvage agrable, quand on saurait qu'il est empoisonn. Car par la mme raison (si elle
taitvalable)jepourraisdire:s'ilestcritdanslesarchivesdesParquesquelepoisonme
tueraprsent,oumeferadumal,celaarrivera,quandjeneprendraispointcebreuvageet
sicelan'estpointcrit,celan'arriverapoint,quandmmejeprendraiscemmebreuvageet
par consquent je pourrai suivre impunment mon penchant prendre ce qui est agrable,
quelquepernicieuxqu'ilsoit:cequirenfermeuneabsurditmanifeste.Cetteobjectionles
arrtait un peu, mais ils revenaient toujours leur raisonnement, tourn en diffrentes
manires,jusqu'cequ'onleurfitcomprendreenquoiconsisteledfautdusophisme.C'est
qu'ilestfauxquel'vnementarrivequoiqu'onfasseilarrivera,parcequ'onfaitcequiy
mneetsil'vnementestcrit,lacausequileferaarriverestcriteaussi.Ainsilaliaison
des effets et des causes, bien loin d'tablir la doctrine d'une ncessit prjudiciable la
pratique,sertladtruire."

Leibniz,EssaisdeThodice,1710,Prface,GFFlammarion,1969,p.3233.

"36.[]Lesphilosophesconviennentaujourd'huiquelavritdesfuturscontingentsest
dtermine, c'estdire que les futurs contingents sont futurs, ou bien qu'ils seront, qu'ils
arriverontcarilestaussisrquelefutursera,qu'ilestsrquelepassat.Iltaitdj
vraiilyacentansquej'criraisaujourd'huicommeilseravraiaprscentansquej'aicrit.
Ainsilecontingent,pourtrefutur,n'enestpasmoinscontingentetladtermination,qu'on
appellerait certitude, si elle tait connue, n'est pas incompatible avec la contingence. On
prend souvent le certain et le dtermin pour une mme chose, parce qu'une vrit
dtermineestentatdepouvoirtreconnue,desortequ'onpeutdirequeladtermination
estunecertitudeobjective.
37.Cettedterminationvientdelanaturemmedelavritetnesauraitnuirelalibert
maisilyad'autresdterminationsqu'onprendd'ailleursetpremirementdelapresciencede
Dieu,laquelleplusieursontcruecontrairelalibert.Carilsdisentquecequiestprvune
peutpasmanquerd'exister,etilsdisentvraimaisilnes'ensuitpasqu'ilsoitncessaire,car
lavritncessaireestcelledontlecontraireestimpossibleouimpliquecontradiction.Or,
cette vrit, qui porte que j'crirai demain, n'est point de cette nature, elle n'est point
ncessaire.MaissupposqueDieulaprvoie,ilestncessairequ'ellearrivec'estdirela
consquence est ncessaire, savoir qu'elle existe, puisqu'elle a t prvue, car Dieu est
infailliblec'estcequ'onappelleunencessithypothtique.Maiscen'estpascettencessit
dontils'agit:c'estunencessitabsoluequ'ondemande,pourpouvoirdirequ'uneactionest
ncessaire, qu'elle n'est point contingente, qu'elle n'est point l'effet d'un choix libre. Et
d'ailleurs il est fort ais de juger que la prescience en ellemme n'ajoute rien la
dterminationdelavritdesfuturscontingents,sinonquecettedterminationestconnue:
ce qui n'augmente point la dtermination, ou la futurition (comme on l'appelle) de ces
vnements,dontnous,sommesconvenusd'abord.
38.Cetterponseestsansdoutefortjuste,l'onconvientquelaprescienceenellemmene

rend point la vrit plus dtermine : elle est prvue parce qu'elle est dtermine, parce
qu'elle est vraie mais elle n'est pas vraie, parce qu'elle est prvue : et en cela la
connaissancedufuturn'arienquinesoitaussidanslaconnaissancedupassetduprsent.
Maisvoicicequ'unadversairepourradire:Jevousaccordequelaprescienceenellemme
nerendpointlavritplusdtermine,maisc'estlacausedelapresciencequilefait.Caril
faut bien que la prescience de Dieu ait son fondement dans la nature des choses, et ce
fondement,rendantlavritprdtermine,l'empcherad'trecontingenteetlibre."

Leibniz,EssaisdeThodice,1710,Premirepartie,GFFlammarion,1969,p.124125.

"La Doctrine que l'on trouve ici [la doctrine leibnizienne], conduit la Ncessit et la
Fatalit,ensupposantquelesMotifsontlemmerapportlavolontd'unAgentintelligent,
quelesPoidsd'uneBalancedesortequequanddeuxchosessontabsolumentindiffrentes,
unAgentintelligentnepeutchoisirl'uneoul'autre,commeuneBalancenepeutsemouvoir
lorsquelesPoidssontgauxdesdeuxcts.Maisvoicienquoiconsisteladiffrence.Une
Balance n'est pas un Agent : elle est toutfait passive, et les Poids agissent sur elle de
sorte que quand les Poids sont gaux, il n'y a rien qui la puisse mouvoir. Mais les tres
intelligents sont des Agents ils ne sont point simplement passifs, et les Motifs n'agissent
pas sur eux, comme les Poids agissent sur une Balance. Ils ont des forces actives, et ils
agissent quelquefois par de puissants Motifs, quelquefois par des Motifs faibles, et
quelquefoislorsqueleschosessontabsolumentindiffrentes.Danscederniercas,ilpeuty
avoirdetrsbonnesraisonspouragir,quoiquedeuxouplusieursmaniresd'agirpuissent
tre absolument indiffrentes. Le savant Auteur suppose toujours le contraire, comme un
Principemaisiln'endonneaucunepreuvetiredelanaturedeschoses,oudesperfections
deDieu."

SamuelClarke,QuatrimerponseLeibniz,inCorrespondance,1et2,p.64sq.

"Aprsavoirpuistouteslespreuvesmontrantqueleshommessontconduitsdanstoutes
leursactionsparunencessitfatalel'auteur[duSystmedelanature,d'Holbach]devraiten
tirerlaconsquencequenousnesommesqu'unesortedemachine:desmarionnettesmues
par l'action d'une force aveugle. Et pourtant il s'chauffe contre les prtres, contre les
gouvernements, contre tout notre systme d'ducation : il croit donc que les hommes qui
exercentcesactivitssontlibrespuisqu'illeurdmontrequ'ilssontesclaves?Quellefolieet
quelle absurdit ! Si tout est m par des causes ncessaires, tous les conseils, les
enseignements,lespeinesetlesrcompensessonttoutaussisuperflusqu'inexplicables:on
pourraitaussibienprcherunchneetvouloirlepersuaderdesetransformerenoranger."

FrdricIIdePrusse,ExamencritiqueduSystmedelanature,1771.

"On appelle quelquefois effet libre ce dont le principe naturel de dtermination rside
intrieurement dans l'tre agissant, par exemple, ce qu'accomplit un corps lanc dans
l'espace, quand il se meut librement dans ce cas, on emploie le mot libert parce que le
corps,tandisqu'ilestenmarche,n'estpoussparriend'extrieurnousnommonsdemme
encorelemouvementd'unemontre,unmouvementlibreparcequ'ellefaittournerellemme

sonaiguillequin'apasbesoinparconsquentd'trepousseextrieurementdemmenous
appelons libres les actions de l'homme, quoique par leurs principes de dtermination qui
prcdent dans le temps, elles soient ncessaires : c'est qu'il s'agit de reprsentations
intrieuresnesdenospropresforces,parldedsirsexcitsselonlescirconstancesetpar
consquent ce sont des actions faites selon notre bon plaisir. Ce serait un misrable
expdientparlequelquelqueshommesselaissentencoreleurrer:ilspensentavoirrsolu,
parunepetitechicanedemots,ceproblmedifficilelasolutionduqueltantdesiclesont
vainement travaill il n'est gure probable qu'on puisse s'arrter une solution si
superficielle. En effet, il ne s'agit pas du tout de savoir si la causalit est ncessairement
dtermined'aprsuneloidenaturepardesprincipesdedterminationdanslesujetouen
dehorsdelui.[...]Sicesreprsentationsdterminantes,d'aprsl'aveummedecesmmes
hommes,ontlaraisondeleurexistencedansletempsetdansl'tatantrieur,celuicidans
un tat prcdent et ainsi de suite, ces dterminations peuvent tre intrieures, avoir une
causalit psychologique et non mcanique, c'estdire produire l'action par des
reprsentations et non par du mouvement corporel, ce sont toujours des principes
dterminantsdelacausalitd'untre,entantquesonexistencepeuttredterminedansle
temps et par consquent soumis aux conditions ncessitantes du temps pass, qui, par
consquent,nesontplusaupouvoirdusujetquandildoitagir.Ilsimpliquentdoncvrai
dire la libert psychologique [...], mais aussi la ncessit naturelle, et par suite ne laissent
passubsisteruneliberttranscendantalequidoittreconuecommeindpendantel'gard
detoutlmentempiriqueetparconsquentdelanatureengnral."
Kant,Critiquedelaraisonpratique,1788,Analytiquedelaraisonpurepratique,chapitre
III,tr.fr.FranoisPicavet,PUF,p.102103.

"Un homme se noie, s'accroche un autre et le noie aussi une mre affame, puise
d'avoir nourri son enfant, vole du pain, un homme, dress par la discipline, au
commandement tue un homme sans dfense ces gens sont moins coupables, c'estdire
moinslibresetplussoumislancessitauxyeuxdeceluiquiconnatlesconditionsdans
lesquellesontagicesgens,etpluslibrespourceluiquiignorequel'hommesenoyaitlui
mme,quelamreavaitfaim,quelesoldattaitdanslerang,etc.Demme,unhommequi
il y a vingt ans a commis un crime et qui ensuite a vcu paisiblement sans faire de mal
personne,apparatmoinscoupable,etsonacterelevantdavantagedelancessitauxyeux
de celui qui examine cet acte au bout de vingt ans, et plus libre celui qui examinait le
mme acte le lendemain du jour o il avait t commis. Et de mme, l'acte d'un fou, d'un
homme ivre ou surexcit, apparat moins libre et plus troitement ncessit celui qui
connatl'tatdanslequeltaitleurauteur,etpluslibreceluiquil'ignore.Danstouscescas,
lapartdelibertquecomportel'acteaugmenteoudiminueetenconsquencediminueou
augmentelapartdelancessit,selonlepointdevueauquelonseplace.Desortequeplus
apparatgrandel'actiondelancessitplusfaibleapparatcelledelalibert,etviceversa."

Tolsto,Guerreetpaix,1869,pilogue,Deuximepartie,Chapitre9,tr.fr.Borisde
Schloezer,1960,LeClubfranaisdulivre,p.1426.

"[]lepostulatd'undterminismeabsolus'tendantmmecequitouchelavolont
humaine et la morale n'en reste pas moins, ici comme partout ailleurs, la condition
indispensable de la recherche scientifique. Toutefois, dans cette application du
dterminisme, on ne doit pas ngliger une prcaution qui s'impose dans les sciences de la

nature ellemme. Cette prcaution laquelle on ne fait ordinairement pas attention, bien
qu'onlatiennecommeallantdesoi,consistes'assurerquelephnomneexaminern'est
pastroubldanssoncours,parl'actiondel'exprimentateurluimme.Siunphysicienveut
mesure la temprature d'un corps, il ne faut pas qu'il se serve d'un thermomtre tel que la
tempraturedececorpssoitmodifiequandonlemetencontactaveclethermomtre.En
principe,unerecherchepsychologiquenepeutdonctrepleinementobjectivequesiellea
pour objet une personne autre que celle de l'exprimentateur et pour autant que cette
personneesteffectivementindpendantedelui.Encequiconcernel'autoobservation,elle
ne pourrait tre admissible qu'en ce qui concerne le pass, pour autant que ce pass se
prsenteauxyeuxdupsychologuecommequelquechosed'achevetdedfinitif,dpourvu
d'influence sur son propre prsent. En aucun cas l'exprimentation ne saurait s'tendre au
prsent ni l'avenir, d'ailleurs accessible uniquement par l'intermdiaire du prsent. La
pense et la recherche scientifique sont en effet des parties intgrantes de la vie
psychologique humaine et si l'objet de la recherche est identique avec le sujet pensant et
cherchant,cederniersetrouveratredansuntatdetransformationperptuelleaufuret
mesurequelaconnaissanceprogressera.
Il est donc tout fait vain, et c'est se lancer dans une entreprise sans issue, d'essayer de
rendrecompted'unefaonparfaitementadquatedesonpropreavenir,enadoptantlepoint
devuedterministeetenliminantleconceptdulibrearbitremoral.Lelibrearbitre,telque
nouslefaitconnatreletmoignagedenotreconscience,estunsavoird'autodtermination
qu'aucun lien causal ne saurait limiter. Le regarder comme inconciliable avec un
dterminismeabsolurgissanttouslesphnomnesdelaviepsychologique,c'estcommettre
uneerreurdeprincipetoutfaitsemblablecelleduphysicienquingligeraitlaprcaution
dont nous avons parl plus haut on pourrait aussi dire que c'est se tromper de la mme
faonqu'unphysiologistequiprtendraittudierlesfonctionsnaturellesd'unmusclesurune
prparationanatomiquedecemmemuscle."

MaxPlanck,Initiationslaphysique,1934,ChapitreIII,tr.fr.J.duPlessisdeGrendan,
ChampsFlammarion,1993,p.6768.

"Le principe de causalit demande que les actes humains et tous les phnomnes
psychologiquessoientdterminschaqueinstantetcheztouthommeparsontatinterne
l'instantprcdentainsiqueparl'influencedumilieuquil'entoure.Or,nousn'avonsaucun
motifdedouterdelavritdecetteproposition.Danslaquestiondulibrearbitre,l'existence
de cette dpendance n'est pas en question, il s'agit seulement de savoir si le sujet qu'elle
concerne peut en prendre connaissance. C'est de ce point seul que dpend le fait, pour
l'homme,desesentirlibreounon.Onnepourraitrefuserquelqu'unlaconsciencedeson
libre arbitre que s'il pouvait, par application du principe de causalit, prvoir son propre
avenir. Mais cela mme est impossible, car cette hypothse renferme en ellemme une
contradiction. Toute connaissance vritablement complte suppose, en effet, que l'objet
connatreneserapasmodifipardesphnomnesintervenantdanslesujetconnaissant.Or
c'est l une supposition incompatible avec le cas o le sujet et l'objet sont identiques. Ou,
pour user de termes plus concrets, la connaissance d'un motif d'action volontaire est un
vnementinternedusujetquipeuttrelasourced'unnouveaumotifetainsilenombredes
motifs possibles est augment. Cette constatation est une nouvelle connaissance, source
ventuelle d'un nouveau motif, la srie de ces derniers est donc susceptible de s'accrotre
indfiniment.Lesujetnepourradoncjamaisparvenirlaproductiond'unmotifabsolument
dfinitif,relativementl'unedesespropresactionsfutures,c'estdireuneconnaissance
incapabledeprovoquerl'closiond'unnouveaumotifd'action.Ilenesttoutautrementsil'on

considre une action dj accomplie. Ici, la volont ne peut plus tre influence par la
connaissance, c'est pourquoi il est toujours possible, en principe, de dcouvrir un
enchanement strictement causal des motifs d'action. Si quelqu'un venait douter de la
justessedecesconsidrationsetnevoyaitpaspourquoiunespritsuffisammentintelligentne
pourrait pas tre d'embrasser la srie causale complte des causes qui conditionnent
causalementsonmoiactuel,nousluidemanderionspourquoiungantsuffisammentgrand
pour dominer toutes choses de son regard ne serait pas aussi capable de se dominer lui
mmedeceregard.Nonlaloicausalenesuffitaucunhomme,mmeleplusintelligent,
pourluipermettredeproduiredesmotifsdcisifs,pouraucunedesesactionsconscientes.Il
luifautunautrefilconducteur:laloimorale.Laplushauteintelligence,l'analyselaplus
pntrantenesauraientysuppler."

MaxPlanck,Initiationslaphysique,1934,ChapitreVII,2,tr.fr.J.duPlessisde
Grendan,ChampsFlammarion,1993,p.163164.

"Notreconscience,quiestaussilejugesansappeldetoutesnosfacultsconnaissantes
tmoigne, en effet, irrcusablement, que nous sommes libres. Cela estil vrai ? La volont
humaineestellelibreoubienobitelleunecausalitstricte?Cesontldeuxthsesqui
semblent s'exclure compltement, et comme il semble bien qu'il faille rpondre par
l'affirmative en faveur de la premire, il en rsulterait qu'il y a au moins un cas o il est
absurded'admettrel'existenced'unecausalitstricte.
Denombreusestentativesontdjtfaitesenvuedersoudrecedilemmeet,danscebut,
ons'estsouventefforcdetracerunelimiteaudeldelaquellelaloidecausalitneserait
plusvalable.Toutrcemment,mme,ons'estappuy,pourcela,surledveloppementdela
physique moderne qui serait en faveur d'une causalit purement statistique. Je rpte ici,
comme je l'ai dj fait en mainte autre occasion, que cette opinion ne concorde nullement
avecmamaniredevoir.Eneffet,sielletaitjuste,lavolonthumainesetrouveraittre
dgrade au point de n'tre plus que l'instrument d'un hasard aveugle. mon avis, la
questiondulibrearbitren'arienvoiraveclecontrastequiexisteentrelaphysiquecausale
et la physique statistique elle est d'une nature bien plus profonde car elle ne dpend
d'aucunehypothsephysiqueoubiologique.
Selonmoi,eticijemetrouvetred'accordavecdesphilosophesclbres,pourchapper
audilemme,ilfautseplacersuruntoutautreterrain.Unexamenattentifpermet,eneffet,de
serendrecomptequel'alternativeposeentreunevolonthumainelibreetunevolontrgie
par la causalit repose sur une disjonction logique vicieuse car les deux cas mis en
opposition ne s'excluent nullement. Que veuton dire quand on affirme que la volont
humaineestdterminecausalement?pasautrechosequececi:touteactionhumaineavec
lesmotifsquil'accompagnentestsusceptibled'treconnuel'avancemaisseulement,bien
entendu, de quelqu'un qui connatrait l'homme auteur de cette action dans ses qualits
physiquesetmoralesdetellesortequeceluiquivoudraitappliquerlaloidecausalitaux
actes d'un homme devrait pntrer d'un regard d'une acuit absolument parfaite tous les
replis de la conscience et de la subconscience de cet homme. Autant dire qu'il devrait
possderunregarddivin.Orc'estlunechosequenouspouvonsetdevonsconcder.Aux
yeuxdeDieu,tousleshommes,mmelesplusgrandsgnies,lesMozart,lesGoethe,sont
en effet des cratures d'une simplicit rudimentaire. Il a, constamment sous les yeux,
ordonneenunesuiteimpeccable,toutelasriedeleursactes,mmeceuxdontlesmobiles
sont les plus dlicats. Tout cela ne fait d'ailleurs aucun tort la dignit de ces grands
hommes.Mais,nel'oublionspas,ceseraitfairepreuved'uneprsomptionvraimentinsense
quedevouloirs'appuyersurcequivientd'treditpouressayerd'imiterleregarddivinetde
reproduirelecoursdespensesdivines.L'intellecthumainneseraitpasmmeentatd'en

comprendrelespenseslesplusprofondes,siellesluitaientcommuniques.C'estpourquoi
la doctrine du dterminisme, applicable aux phnomnes spirituels, n'est susceptible
d'aucunepreuvedansbeaucoupdecas:c'estunethsemtaphysique,toutcommelathse
delaralitdumondeextrieur.Maiscettedoctrine,siellenepeutpastreprouve,nepeut
pas davantage tre rfute logiquement et son importance ressort suffisamment de ce
qu'elle est prsuppose toute investigation scientifique des phnomnes psychiques.
Existetil un auteur de biographie qui, recherchant les motifs d'une action importante du
personnage qu'il tudie, se tiendrait pour satisfait en l'attribuant au hasard ? S'il ne trouve
pasd'explicationsatisfaisante,ildirapluttquelessourcesdontildisposesontincompltes
ou, s'il est assez lucide pour cela, il pourra invoquer l'impuissance o il est de pntrer la
mentalit de son hros. Dans la vie ordinaire, il en va absolument de mme : notre
comportementl'garddeshommesquinousentourentsupposequeleursparolesetleurs
actionsonttoujoursdescausesbiendtermines,causesquirsident,soitdansceshommes
euxmmes,soitdansleurentourage,mmesi,laplupartdutemps,nousnepouvonspasles
connatre.
Demandonsnous maintenant ce que nous entendons quand nous disons que la volont
humaineestlibre.Nousrpondronsalorssimplementceci:Quiconque,ayantlapossibilit
d'accomplir deux actions, se sent en luimme la force de pouvoir se dcider sa
convenancepourl'uneoupourl'autre,estlibre.Oriln'yalaucunecontradictionavecce
que nous venons de dire plus haut. Il n'y aurait contradiction que si l'homme pouvait
possder,l'garddeluimme,lapntrationparfaiteduregarddivin.Ilpourraiteneffet,
en s'appuyant sur la loi de causalit, prvoir ses propres actes volontaires, sa volont ne
seraitdoncpluslibre.Orlalogique,elleseule,exclutunetellepossibilit.Iln'existepas,
eneffet,d'oeil,siperfectionnsoitil,quisoitcapabledesevoirluimme.L'objetetlesujet
delapuissanceconnaissantenesauraienttreidentiques.Onnepeutparlerdeconnaissance,
quesil'objetconnatren'estpasinfluencparcequisepassedanslesujetconnaissant.La
questiondelavaliditdelaloidecausalitestdonc,apriori,dpourvuedesens,encequi
concernenospropresactesvolontaires,demmequ'ilest,apriori,dpourvudesensdese
demander si quelqu'un pourrait, moyennant un effort appropri, se grimper sur le dos ou
bienrattrapersapropreombrelacourse.
Ainsi donc, en principe, il est loisible chacun, dans la mesure de la puissance
intellectuellequiluiauratdpartie,d'appliquerlaloidecausalittouslesphnomnes
ayantlieudanslemondequil'entoure,laseuleconditionque,cefaisant,iln'influepassur
les phnomnes en question et ceci exclut videmment qu'il l'applique ses propres
penses et actes volontaires. Ces penses et ces actes sont donc l'unique objet qui, par
principe, est soustrait la contrainte causale. Or cet objet constitue justement le trsor le
plus prcieux que l'homme ait en sa possession et ce dont le bon usage lui importe
souverainementpourtreheureuxetvivreenpaix.Laloidecausalitesticiincapablede
fournirlefilconducteurquiseraitncessaireetilnefautpasquel'hommecomptesurelle
pourchapperlaresponsabilitmoralequiluiincombeenvertud'uneautreloi.Cetteautre
loin'ariendecommunaveclapremire,chacunlaportedanssaconscience,assezfacile
connatres'ilveuts'endonnerlapeine.
C'estdoncunedangereuseillusionquedetenterdesedbarrasserd'uneinjonctionmorale
importante,endisantquel'onnepeutsesoustraireuneloinaturelleinluctable.Untre
humainquicroitquesonpropredestinestdterminl'avanceparlafatalit,unpeuplequi
coute les prophtes lui annonant sa dcadence en vertu de lois naturelles, montrent
simplement, par l mme, qu'ils n'ont pas t capables de susciter en eux une vritable
volontdemontertoujoursplushaut."

MaxPlanck,Initiationslaphysique,1934,ChapitreIX,3,tr.fr.J.duPlessisde
Grendan,ChampsFlammarion,1993,p.225228.

"Parlibertonentendgnralementlefaitden'trepassoumisauprincipedecausalit,
celleci tant conue, l'origine tout au moins, comme une ncessit absolue. On dclare
quel'hommeestlibreouquesavolontestlibre,parcequesaconduiten'estpassoumise
auxloiscausalesetl'onendduitqu'ilpeuttrerenduresponsabledesesactes.Lalibert
serait ainsi la condition mme de cette responsabilit. Or c'est le contraire qui est vrai.
L'homme n'est libre que dans la mesure o sa conduite, malgr les lois causales qui la
dterminent, devient le point final d'une imputation, c'estdire la condition d'une
consquencespcifique:rcompense,pnitenceoupunition.
Onasouventvoulusauverlelibrearbitreencherchantprouverquelavolonthumaine
n'estpassoumiseauprincipedecausalit,maisdetelseffortsonttoujourstvains.Ona
prtendu, par exemple, que chaque homme fait en luimme l'exprience du libre arbitre.
Cette exprience n'est cependant qu'une illusion. Il n'est pas moins erron d'affirmer
l'impossibilitlogiquedesoumettrelavolontauprincipedecausalit,pourlaraisonqu'elle
feraitpartiedumoietquelemoi,sujetdelaconnaissance,chapperaittouteconnaissance,
ycomprislaconnaissancecausale.Enfaitlavolontestunphnomnepsychologiqueque
chacun peut observer dans sa propre exprience et dans celle d'autrui en recourant au
principedecausalit.L'affirmationquelelibrearbitreexistenesauraitavoirunsensquesi
elleserapportelavolontconuecommeunphnomneobjectif,serattachantaumoien
tant qu'objet (et non sujet) de la connaissance. En revanche il est bien vident que le moi
sujetdelaconnaissancechappecommetellaconnaissancecausale,carilnepeutpastre
enmmetempssujetetobjetdelaconnaissance.
Des physiciens modernes prtendent que certains phnomnes, tels que la rflexion d'un
lectron particulier lors de l'impact avec un cristal, ne sont pas soumis au principe de
causalit.Admettonsqueleurinterprtationsoitjuste.Iln'endcoulecependantpasquela
volontdel'hommesoitelleaussisoustraiteauprincipedecausalitlesdeuxcasn'ontrien
decommun.Enfaitl'affirmationquelelibrearbitreexistenevautpaspourledomainedela
ralit naturelle, mais pour celui de la validit d'un ordre normatif (moral, religieux ou
juridique).Ellen'apaslasignificationpurementngativequelavolontdel'hommen'est
passoumiseauprincipedecausalitelleexprimel'idepositivequel'hommeestlepoint
finald'uneimputation.
Si la conduite des hommes devait tre soustraite aux lois causales pour pouvoir tre
soumise au principe de rtribution, la causalit, au sens de ncessit absolue, serait
naturellementincompatibleaveclalibertetunfossinfranchissablespareraitlespartisans
dudterminismeetceuxdulibrearbitre.Enrevancheiln'yapasdecontradictionentrele
dterminismeetlelibrearbitre,silaliberthumaineestentenduedanslesensquenouslui
donnons. Rien n'empche en effet d'appliquer la conduite des hommes deux schmas
d'interprtationdiffrents.
Pourlesloiscausaleslescomportementsdestreshumainsfontpartiedudomainedela
nature. Ils sont entirement dtermins par les causes dont ils sont les effets. Ne pouvant
chapper la nature et ses lois, l'homme ne jouit d'aucune libert. Mais les mmes
comportements peuvent aussi tre interprts la lumire de normes sociales (morales,
religieuses ou juridiques), sans qu'il faille pour autant renoncer au dterminisme. On ne
saurait exiger srieusement qu'un criminel ne soit pas puni ou qu'un hros ne soit pas
rcompens, pour la raison que le crime de l'un ou l'acte hroque de l'autre ne serait que
l'effet de certaines causes. Inversement l'imputation d'une punition un crime ou d'une
rcompense un acte hroque n'exclut pas l'ide d'une dtermination causale des
comportementsdestreshumains,carlergimemmedespunitionsetdesrcompensesa
tinstitudansl'idequelacraintedelapunitionouledsirdelarcompensepeutavoir
pour effet d'amener les hommes ne pas commettre de crimes ou accomplir des actes
hrtiques.
Si donc l'homme est libre dans la mesure o il peut tre le point final d'une imputation,
cettelibert,quiluiestattribuedansl'ordresocial,n'estpasincompatibleaveclacausalit
laquelleilestsoumisdansl'ordredelanature.Deplusleprincipedertributionutilispar
les normes morales, religieuses et juridiques pour rgler la conduite des hommes,

prsupposeluimmeledterminismedesloiscausales.
Telleestlasolution,nonpasmtaphysique,maispurementrationaliste,quenousdonnons
auproblmedelalibert.Ellemontrequ'iln'yapasdevritableconflitentrelancessitet
la libert. L o l'on oppose deux philosophies prtendues inconciliables: la philosophie
rationalisteetempiriquedudterminismeetlaphilosophiemtaphysiquedelalibert,nous
voyonsdeuxmthodesparalllesdeconnaissance,fondesl'unesurlacausalitetl'autresur
lartribution,maistoutesdeuxrationalistesetempiriques."

HansKelsen,Thoriepuredudroit,1953,Ad.HenriThvenaz,d.DeLaBaconnire,p.
3739.

"Soussaformelaplussimple,ladifficultpeuttrersumecommelacontradictionentre
notre conscience qui nous dit que nous sommes libres et par consquent responsables, et
notre exprience quotidienne dans le monde extrieur o nous nous orientons d'aprs le
principe de causalit. Dans toutes les choses pratiques et spcialement dans les choses
politiques, nous tenons la libert humaine pour une vrit qui va de soi, et c'est sur cet
axiomequelesloisreposentdanslescommunautshumaines,quelesdcisionssontprises,
quelesjugementssontrendus.Danstousleschampsdetravailscientifiqueetthorique,au
contraire, nous procdons d'aprs la non moins vidente vrit du nihil ex nihilo [rien ne
vientderien],dunihilsinecausa[riensanscause],c'estdireensupposantquemme
nospropresviessont,endernireanalyse,soumisesdescauses."

HannahArendt,"Qu'estcequelalibert?",inLaCrisedelaculture,d.Gallimard,trad.
P.Lvy,Folio,2007,p.186187.

Retouraumenusurlalibert

Datedecration:11/09/2007@13:50
Derniremodification:17/04/2014@06:41
Catgorie:
Pagelue650fois

Ractionscetarticle
Personnen'aencorelaissdecommentaire.
Soyezdonclepremier!