Gilbert Boss

DE LA COLLABORATION
EN PHILOSOPHIE
Nous sommes lheure du travail en quipe. Les chercheurs individuels, en tout
domaine, ne font plus le poids, il faut partout les atteler plusieurs de mmes chars.
Les moralistes aveugles peuvent donc se rassurer. Les pouvantails de
lindividualisme que poste partout leur imagination ne correspondent rien dans la
ralit. Dindividus, nous nen reconnaissons plus, pas mme o lon en voyait jadis
les modles, chez les artistes et les philosophes notamment. Les philosophes, on le
sait, sont des chercheurs, et les chercheurs, on le sait, ne font rien de bon quen
quipes. On les pousse donc aussi se rassembler comme tout le monde, pour
satteler des tches communes, afin quils deviennent enfin efficaces comme les
autres chercheurs.
Mais les philosophes peuvent-ils bien travailler ainsi en quipe ? Toute la tradition
philosophique semble nous prouver le contraire. Les uvres des philosophes, plus
encore que celles des crivains ou des autres artistes, sont le fait dindividus isols,
parfois de solitaires. Les uvres produites en collaboration sont trs rares, et ne
runissent pas plus de deux associs, intimement unis, comme dans le cas du petit
ouvrage De la libert, que Mill crivit avec sa femme, ou dun autre petit livre, De la
sujtion des femmes, quil crivit avec sa fille. Il doit donc y avoir une raison dans la
nature mme de la philosophie pour rendre compte du caractre individuel que
manifeste cette activit dans les faits travers toute une longue tradition, qui traverse
des cultures et des modes bien diverses.
Pour savoir ce qui retient les philosophes de se runir en quipes, commenons par
voir en quoi consiste un travail dquipe et ce qui le rend possible et efficace,
notamment en recherche. Nul doute en effet que, dans les sciences, le travail en
quipe se rvle favorable, jusqu un certain point au moins. Il doit donc y avoir
quelque chose dans la recherche scientifique, en un sens large, qui appelle cette
organisation et qui ne se retrouve sans doute pas en philosophie.
Dans une certaine mesure, qui est trs vraisemblablement la mesure exacte dans
laquelle le travail en quipe est efficace, la recherche scientifique peut tre planifie.
On peut dfinir un but, un objectif de la recherche, une mthode pour latteindre, et
une srie dtapes et doprations diverses ncessaires pour arriver au rsultat. Celui-

ci sera en principe un rsultat unique, collectif, rsultant de tous les efforts divers
qui y conduisent. En effet, quoique les oprations des membres de lquipe
puissent tre extrmement diverses, quoiquelles puissent rclamer des
comptences trs diffrentes les unes des autres, elles ne divergent pas pourtant,
mais sont ordonnes un mme but. On aura finalement labor, prouv ou
infirm une mme thorie, ou un mme fragment de thorie. Par consquent, les
quipes de recherche se caractrisent par le fait quelles permettent le concours de
plusieurs activits diverses. Autrement dit, le travail de recherche se produit
travers une srie doprations distinctes qui se composent en une seule opration
et aboutissent un rsultat commun. Bref, cette opration, la recherche projete et
ralise, se caractrise par le fait quelle permet une division des tches et du
travail, sans affecter lunit du tout quelles composent.
Or, lorsquon demande aux chercheurs de se rassembler pour collaborer en
quipes, cest ce modle, gnralement efficace en sciences, quon veut leur faire
imiter. On suppose donc que toute recherche intellectuelle a la nature de la
recherche scientifique et permet la planification, la division du travail et
laboutissement un rsultat commun des divers efforts individuels des membres
de lquipe. Et effectivement, partout o une telle planification est possible, le
travail en quipe est une solution quon peut envisager et qui a quelque chance
dtre efficace.
Pourquoi donc la philosophie ne permettrait-elle pas une telle approche ?
La constatation que la philosophie est constamment luvre dindividus, et non
dquipes, laisse supposer quelle nautorise pas le type dorganisation du travail
que nous venons de dcrire et qui est si courant et efficace en science. Imagine-ton en effet quune uvre philosophique rsulte dune division et rpartition du
travail entre plusieurs philosophes se spcialisant chacun dans une partie de
luvre ? Imagine-t-on par exemple Spinoza rassemblant autour de lui quelques
spcialistes, un thicien, un logicien, un thologien, un physicien, etc., et leur
confiant la tche de raliser chacun une partie ou un aspect de son thique ? Une
telle ide ne peut paratre vraisemblable qu celui qui na aucun sens de ce quest
la philosophie. Le philosophe en voit aussitt le ridicule, avant mme den saisir
la raison exacte et de pouvoir mettre le doigt sur ce qui rend un tel projet insens.
Pour tenter dexpliquer cette impossibilit, je proposerai lide suivante : les
philosophies sont des constructions de systmes dides, dont le caractre
systmatique est tout fait essentiel et primordial.
Jai conscience, bien sr, du caractre paradoxal dune telle ide (qui ne
prtend dailleurs pas donner une dfinition totale de la philosophie, mais
seulement un trait essentiel). Car ne sait-on pas que, parmi les philosophes,
certains saffichent comme des adversaires rsolus des systmes en philosophie ?
Et ils sont nombreux, constituant des courants entiers, comme le cynisme ou le
scepticisme, rassemblant parmi eux de grandes figures, comme les Montaigne,
Kierkegaard, Nietzsche. Il serait videmment absurde de prtendre les rejeter hors
du champ de la philosophie. Il reste donc leur dcouvrir une passion du systme
comme chez les autres philosophes, si notre ide doit subsister. Et il suffit dy
prendre garde, pour se convaincre aussitt que ces adversaires des systmes ne
mnent pas leurs critiques des constructeurs de systmes partir dune
quelconque indiffrence au caractre systmatique de la philosophie, mais au

contraire par une exigence de systmaticit plus grande que celle de leurs
adversaires. Cest ainsi que le sceptique ne rejette pas les systmes dogmatiques
en abandonnant leur exigence de cohrence systmatique, mais en accusant au
contraire les dogmatiques davoir admis trop facilement des incohrences et
davoir ainsi prsent comme satisfaisants des systmes dficients. Il serait facile
de montrer que, par exemple, les critiques de Kierkegaard lgard de Hegel
viennent dune plus grande exigence de rigueur, qui lui interdit daccepter les jeux
de mots superficiels par lesquels le suppos systmaticien prtendait cimenter son
btiment, ni la faon dont il ngligeait dintgrer au systme les conditions mmes
de sa production concrte, qui la rendaient absurde. Bref, ce que les critiques
philosophiques du systme attaquent, cest les systmes abstraits et imparfaits
proposs par les prtendus systmaticiens, plutt que le systme comme tel, qui
reprsente au contraire lidal guidant leur critique. Et mme les sceptiques,
lorsquils renoncent proposer des systmes tablis, ils le font encore au nom
dune exigence systmatique telle quelle interdit de sarrter aucun systme
pour le considrer comme satisfaisant.
De lautre ct, on pensera que lexigence de cohrence systmatique nest pas
propre aux philosophes, mais se retrouve dans toute science. En gnral, cest
vrai. Mais la diffrence rside dans le statut de cette exigence de part et dautre.
En philosophie, elle est radicale, essentielle et primordiale, avons-nous dit. En
quelque sorte, pour un philosophe, une blessure du systme est toujours mortelle.
En revanche, quoique la cohrence systmatique soit souhaitable pour les
sciences, et mme indispensable certains degrs, elle na pas pourtant
limportance quelle a en philosophie. Chacun sait bien que le btiment des
sciences est fort clat, divis et subdivis en mille disciplines, qui se subdivisent
sans cesse leur tour, et dont les rapports sont parfois assez lches, de telle
manire que le suppos systme des sciences supporte de nombreuses
incohrences sans en souffrir trop. Et lon peut mme penser que ce sont des
esprits de caractre plus philosophique qui se montrent profondment insatisfaits
de cet tat, sabstraient du travail dquipe et entreprennent priodiquement des
refontes densemble, comme un Einstein.
Or, prcisment, lextrme exigence de cohrence systmatique interdit la
planification et division du travail qui rend possible le travail dquipe. Il est en
effet exclu, dans un systme dont la cohrence doit tre rigoureuse dans toute son
tendue, disoler des parties pour les travailler part, sans se proccuper
constamment de leur rapport au reste. Chaque modification un endroit
quelconque du systme est susceptible den entraner dautres ailleurs, et parfois
en des rgions lointaines, de sorte que le penseur systmatique doit sans cesse
envisager toutes les parties, calculer les rpercussions les plus lointaines de toute
modification quil envisage, et mettre toujours en jeu lensemble de ses ides dans
lexamen et la transformation de chacune. Et cette ncessit davoir
perptuellement sous les yeux le systme entier de ses ides interdit au philosophe
aussi bien la planification dune recherche sectorielle qui supposerait la
possibilit de traiter dun problme part du reste, et de labstraire des effets
imprvisibles susceptibles de rsulter de son traitement sur lensemble du systme
, que la division des tches supposant une telle sparation de secteurs du
systme. Quelle que soit la partie quil travaille plus directement, cest toujours

lensemble quil travaille aussi. Pour mener un travail en commun, il faudrait donc
chez les collaborateurs une capacit de considrer toujours ensemble cette totalit
du systme impliqu ; et, vu quil sagit dun systme qui stend tous les
aspects de la vie humaine, il faudrait quils partagent lexprience mme de la vie
un degr extrme. Ceci explique sans doute que de telles collaborations nont
gure lieu en philosophie, sinon dans des cas tels que celui dun Mill avec sa
femme, sa compagne de vie avec laquelle il partageait constamment toutes ses
ides.
Sinon, la tentative de constitution dquipes en philosophie reprsente une
entrave la pense philosophique, que ressentent bien ceux en qui se font
vraiment valoir les exigences philosophiques, et quon voit tenter de garder leur
autonomie, et de ne participer aux quipes que marginalement, parfois seulement
comme les savants quils sont galement par ailleurs. Autrement, lobservation
semble confirmer cette incompatibilit en montrant une tendance des quipes en
philosophie se tourner vers les sciences para-philosophiques, comme lhistoire
des ides, et abandonner le terrain de la philosophie proprement dite.
Sensuit-il que les philosophes soient incapables de collaboration ? Loin de l.
Cest notre obnubilation par le modle du travail dquipe pour toute
collaboration qui nous incite le croire. En ralit, les philosophes ont mme une
forme de collaboration trs tendue, qui leur permet de communiquer travers le
temps comme lespace, grce leurs crits, et grce galement la nature de la
philosophie et de la collaboration quelle requiert. Contrairement la plupart des
sciences, qui ne permettent quune collaboration assez limite avec les savants du
pass, parce que ceux-ci deviennent inutiles mesure que ltat actuel de la
science leur chappe davantage, la philosophie, dont lexigence systmatique peut
tre gale diverses poques, autorise parfaitement lintervention des philosophes
du pass dans llaboration des philosophies du prsent, comme il est ais de le
remarquer dans les uvres des penseurs actuels, o ils continuent tre
couramment discuts.
Quelle est donc cette forme de collaboration philosophique, qui exclut le travail
dquipe ? Je soutiens que cest la collaboration sous la forme de la discussion. Et
de mme quil y a une communaut scientifique, qui se dcoupe naturellement en
quipes de recherche, de mme il existe une communaut philosophique, qui se
trouve naturellement relie par la discussion.
Quest-ce que la discussion en effet ? Cest le mode de confrontation
systmatique des ides dans le discours. Autrement dit, la discussion est la
manire dont le discours confronte les ides selon leurs liens logiques divers,
value leurs rapports logiques (en un sens large) et par consquent leur capacit de
tenir dans le contexte des autres ides complmentaires, contraires, concurrentes
ou indiffrentes. Dans la discussion, le discours parcourt les liens systmatiques
de plusieurs ides, souvent en concurrence les unes avec les autres, et sonde la
cohrence de ces liens.
On tend ne voir dans la discussion quune sorte de discours entre plusieurs
partenaires rels, chacun dfendant une thse prcise. Elle prend en ralit bien
des formes outre celle-l. Les participants une discussion peuvent aussi bien
confronter ensemble diverses ides pour les modifier en commun, plutt que de
sopposer entre eux. Car cest la confrontation des ides, et non celle des

personnes, qui est essentielle dans la discussion. De mme, la confrontation ne

doit pas non plus prendre obligatoirement la forme dune sorte de lutte entre des
ides figes, les unes finissant par exclure les autres. Elle conduit plus
naturellement une modification des ides en jeu, par leur contact.
Cest pourquoi, loin de reprsenter seulement un pisode extrieur la
formation des systmes, la discussion reprsente le mode mme de leur
construction. En ce sens, elle est ncessaire dans toutes les sciences dans lexacte
mesure o le systme importe ; et en philosophie, o le systme est essentiel et
primordial, elle se rvle absolument indispensable et constitutive. Cest dire que
le philosophe qui pense seul ne se retire pas pour autant de la discussion, mais la
mne en lui-mme, comme le savent bien tous ceux qui sobservent dans leurs
rflexions philosophiques. Or cette discussion intime nest pas spare de la
discussion extrieure, avec laquelle elle se trouve au contraire en continuit, si
bien que, aussi seul soit-il dans la ralit physique, le philosophe se trouve en fait
reli par les fils dune grande discussion un rseau de philosophes de toutes
poques. Et cela se vrifie aisment en lisant les ouvrages philosophiques, que
lon voit sans cesse engags dans des discussions, avec dautres philosophes
nommment cits, et bien davantage encore avec dautres, prsents de manire
anonyme.
Cest dire que la collaboration philosophique est loin dtre impossible ou rare.
Elle est constante. Mais sa forme est particulire, et irrductible la collaboration
des quipes. Alors que celles-ci peuvent conduire des recherches communes,
menant des rsultats communs grce la division du travail, les philosophes
demeurent toujours individuellement responsables de lensemble du systme
quils laborent, sondent et modifient, et ne peuvent en confier la charge daucune
partie quelque collaborateur extrieur. Ils ne peuvent non plus par consquent
prtendre parvenir ensemble un rsultat objectif commun.
Cela ne signifie pas que la discussion ne soit pas une vritable collaboration,
qui conduise un progrs, du moins lorsquelle est bien mene ou, ce qui revient
au mme, lorsquelle est une discussion authentique. Il y a dabord un progrs de
la discussion elle-mme, qui est llment commun qui se produit objectivement ;
et il en rsulte surtout un progrs dans llaboration du systme dides de ceux
qui y sont engags. Ce progrs peut parfois rapprocher les penses des uns et des
autres, et cest ce que, fascin par le modle du travail dquipe aboutissant une
uvre commune, on considre souvent tort comme le seul vrai rsultat positif
dune discussion, comme si lon ne discutait jamais que pour tomber finalement
daccord. Mais la discussion peut, linverse, conduire galement accentuer les
divergences, renforcer les dsaccords, modifier les positions de part et dautre
sans les assimiler les unes aux autres. Et, dans la mesure o ces rsultats
consistent en un progrs de la systmatisation dans les penses des partenaires de
la discussion, il faut bien considrer celui-ci comme positif philosophiquement,
mme quand il renforce des divergences, comme il arrive souvent dans les
discussions des philosophes, dans celles qui se droulent oralement comme dans
celles qui se dploient dans leurs crits. Et loin de saffliger de la persistance des
diffrences dans ce genre de discussion mene pour elle-mme, et non en vue
dun accord qui la justifierait seul, on peut mme considrer la collaboration
philosophique comme bien plus fconde que la collaboration scientifique, parce

quau lieu de ne produire quun seul rsultat, elle en produit une multiplicit,
autant que la discussion a eu de participants srieux.
Qubec, 2003
[Sur le site : http://gboss.ca/]