LA PLURALIT DES FORMES

SAINT THOMAS D'AQUIN, DOCTEUR DE L'GLISE

OPUSCULE 44

Traduction Abb Vdrine, Editions Louis Vivs, 1857

dition numrique, http://docteurangelique.free.fr,
Les uvres compltes de saint Thomas d'Aquin

Comme cest une sainte pratique dhonorer la vrit plus que ses amis, ainsi que le dit
Aristote, dans le premier livre des Ethiques, les hommes vertueux ne craignent pas de dplaire
leurs amis en faveur de la vrit, en reprouvant les choses quils jugent contraires la vrit;
mais la plupart du temps ne distinguant pas bien le vrai du faux, parce quil y a certaines
choses fausses qui sont plus probables que dautres qui sont vraies, ils estiment quelquefois
vrai ce qui est faux, raison dune certaine ressemblance au vrai, aussi en pensant sloigner
du faux, ils sy attachent comme un ami et repoussent la vrit. Puisque, en effet, entre les
vrits sur les principes de la nature, sur lunit de forme dans un seul individu, elle stend
plusieurs autres vrits, il en est qui la reconnaissent, mais la regardant comme une fausset,
ils la traitent sans respect et finissent par la rpudier tout--fait. Comme de sa connaissance
dcoule une foule de consquences, il semble expdient de la faire connatre aux amateurs de
la vrit, afin qutant connue par eux, elle ne sait plus combattue, mais honore comme le
plus prcieux des amis, et afin queux-mmes puissent saider de sa lumire pour dcouvrir
dautres vrits. Il nest cependant pas ncessaire dapporter des raisons nouvelles pour la
manifester; il doit suffire pour le moment de mettre en avant certaines raisons communes,
employes par les crivains, de les mettre labri de la plaisanterie, de les tayer de lautorit
dAristote et de son commentateur, et enfin de dtruire les raisons qui enchanent certaines
intelligences et les empchent dapercevoir cette mme vrit. Je me propose donc de
renfermer mon prsent travail en trois points.
Le premier traite de la distinction des formes entre elles;
Le second de la raison de lentit;
Le troisime de la raison de lunit.

Le premier moyen de dmonstration, la distinction des formes entre elles.

On saccorde communment sur le premier point, parce que les formes des choses sont
comme les nombres et les figures, en ce quune forme ajoute une perfection une autre, de
mme quun nombre ajoute un autre, et une figure une autre figure et la contient
virtuellement et par consquent la forme plus parfaite contient virtuellement la forme moins
parfaite. Donc la forme plus parfaite tablie, il est inutile den produire une moins parfaite;
donc, comme il ny a rien dinutile dans la nature, la nature ne permet pas quil y ait dans le
compos deux formes dont une sait plus parfaite que lautre. Pour mettre cela en vidence il
faut considrer que les formes substantielles ne sont pas distingues entre elle, comme la
couleur et la saveur qui appartiennent des genres divers physiquement parlant. Mais toutes

les formes matrielles sont distingues comme les figures qui sont du mme genre physique.
Il faut donc tablir ainsi la principale raison: Il est impossible que deux formes du mme
genre physique con courent simultanment parfaire un mme sujet; mais toutes les formes
substantielles sont du mme genre physique, donc il est impossible que deux formes
substantielles concourent simultanment parfaire la mme matire.
Il faut dabord poser la seconde proposition de cette raison, parce que cest ncessaire pour
dmontrer la premire. Or, on la prouve de trois manires. Dabord, par la transmutation des
formes entre elles. En effet, ces formes sont du mme genre physique entre lesquelles il y a
transmutation par soi, de telle manire, par exemple, que lune soit terme a quo par soi et non
par accident, savoir par son adjonction avec le terme a quo, et lautre un terme ad quem par
soi et non par accident, par la raison quil est adjoint quelque autre chose. Par exemple:
Quand le blanc se change en noir, sil se change en mme temps en doux, il y a transmutation
de blanc en doux par accident, mais de blanc en noir par soi, et cela par la raison que blanc et
noir sont dans le mme genre. Cest ce qui fait dire Aristote, dans le deuxime livre de la
Mtaphysique, que les choses qui sont diverses en genre nont pas de voie, cest--dire de
transmutation de lune lautre; tandis quil y a transmutation par soi entre les formes
substantielles. Et cela est vident lgard des formes, que tout le monde saccorde
reconnatre comme spcifiques. Car il est vident ici quune forme est dpouille quand
lautre est revtue, et cela nest pas par accident lgard du dpouillement ou du revtement
dautres formes qui sont les termes de la transmutation par soi, comme par soi il se fait du feu
de leau, ou rciproquement, ou de la pluie de la vapeur. En effet, la gnration qui est dans la
substance ne vient pas par soi de quelque accident, comme du blanc, et mme celle qui est par
soi ne se termine pas quelque accident, comme au noir.
Il ne reste donc plus que dtre par soi entre deux formes substantielles, dont lune est
dpouille et lautre revtue. Donc toutes les formes substantielles sont du mme genre. Mais,
si lon reconnat quelques formes qui ne soient pas spcifiques, ainsi que certains
reconnaissent dans lhomme une forme de corps diffrente de lme, il faudra encore, par
cette raison, admettre quune telle forme est du mme genre que les autres qui sont
spcifiques, parce quil y a transmutation par soi entre ces formes et les formes spcifiques.
Car le corps de lhomme qui tombe en putrfaction aprs la mort se rsout dans les lments,
parce que le corps est produit par la sentence, la semence par les aliments et les aliments par
les lments. Car cest par eux que nous sommes nourris et que nous existons. Donc la forme
du corps est du nime genre que les formes des lments, et les formes des lments du mme
genre que les autres formes spcifiques. Donc la forme du corps dans lanimal est aussi du
mme genre universellement que les autres formes spcifiques. Outre cela, quil ny ait pas de
persistance dans une forme matrielle quelconque, quant cela, on le dmontre par cette
raison, que dans les substances la gnration dune chose est toujours la corruption dune
autre, et rciproquement, comme le dit Aristote, dans le livre sur la Gnration et la
corruption, o il traite de la gnration et de la corruption en gnral. Gnralement donc il y
a transmutation entre les formes substantielles, de manire que dans le revtement de lune il
y a dpouillement de lautre, et vice versa; or ce revtement et ce dpouillement ne j tre par
accident, relativement au revtement et au dpouillement des autres choses qui sont par soi
des termes de gnration et de corruption, parce que dans la gnration et la corruption dune
substance il ny a quune forme substantielle qui puisse tre ternie par soi. Il y a donc
transmutation entre certaines formes dune manire gnrale. Il faut donc dire gnralement
quelles sont toutes du mme genre, et cest l la premire preuve de la proposition. La
seconde se tire de la dfinition. Le philosophe Aristote dit dans le livre V de la Mtaphysique,
que les choses qui nont pas le mme susceptif sont diverses en genre. Donc tous les actes qui
ont le mme susceptif sont de mme genre. Cest vident, tant lgard des accidents

passagers, qui sont les oprations, qu lgard des formes permanentes. En effet, la vue du
blanc et la vue du rouge sont des actes de mme genre, puisquelle sont le mme susceptif
prochain, savoir la puissance visuelle. De mme la blancheur et la rougeur sont des formes
du mme genre, puisquelles se trouvent dans le mme susceptif, cest--dire dans la
superficie dun corps limit. La raison en est que les puissances sont distingues par les actes,
de faon que les actes de divers genres ont des puissances diverses. Or le susceptif prochain
de tout acte est la puissance destine tre perfectionne par cet acte; do il suit que tous les
actes, qui ont le mme susceptif prochain, sont ncessairement du mme genre. Or toutes les
formes substantielles ont le mme susceptif, parce quelles sont des perfections de la mme
puissance. En effet, la matire est ce qui est une certaine puissance ordonne pour toutes les
formes matrielles, comme pour ses perfections, elle est susceptible de toutes les formes
matrielles, comme le bois est susceptible de toutes les formes artificielles, comme il est dit
dans le I livre de la Physique. Donc toutes les formes matrielles sont du mme genre. Mais
on peut opposer cette preuve le fait de lme, qui est lacte dun corps physique organique.
Car elle ne parat pas tre un acte de la matire premire comme dune puissance
immdiatement ou prochainement, mais seulement comme dune manire loigne, tandis
quelle semble tre un acte du corps, comme immdiatement. Cest ce qui fait dire Aristote,
dans le livre II de 1me, que du corps et de lme il se fait une chose unique comme de la
puissance et de lacte, et il semble ainsi que le susceptif immdiat de ce compos est diffrent
du susceptif des autres formes, quoique le susceptif loign sait le mme. Et de l semble
suivre ce que nous avons dit que lme nest pas du mme genre que les formes matrielles,
puisque les choses qui nont pas le mme susceptif prochain sont diverses en genre. II ne faut
pas, en effet, que les choses qui ont le mme susceptif loign soient de mme genre; car dans
ce cas la couleur et la saveur seraient de mme genre puisquelles sont dans la mme
substance. Or la puissance nest pas tout principe de lacte, mais son principe immdiat. Donc
de ce que la matire est puissance ou susceptif des autres formes, il ne sensuit pas quelle
lest de lme; il sensuit donc, comme on voit, que lme est dun autre genre les autres
formes. Il faut rpondre cela quil est ncessaire que lme ait le mme susceptif que les
autres formes. Si, en effet, nous prenons le corps en acte par une autre forme que lme, et ce
corps, suivant quelques-uns, subsistant aprs la mort, un tel corps ne peut tre p par. rapport
lme, parce que sil en tait ainsi, il pourrait recevoir lme aprs la mort, par la raison que
tant que la puissance subsiste elle peut tre naturellement amene lacte par un agent, de
mme, tant que. la puissance subsiste dans loeil, elle peut tre amene lacte de la vision.
Or, prsentement le corps mort ne peut recevoir l par le moyen daucun agent naturel, mais
seulement par un agent surnaturel qui est Dieu. En effet, n mort ne revient naturellement la
vie que par rsolution la matire premire. Or un corps mort na jamais t avec lidentit
numrique puissance par rapport lme. On peut argumenter de la mme manire lgard
d toute chose compose reue dans un corps mort, car il ne peut tre reu rien de semblable
qui puisse devenir vivant sans corruption. Car la rsolution du corps mort se fait jusqu la
matire premire avant que quelque chose de vivant sait engendr de lui, il ne reste donc plus
qu dire que la matire premire est puissance immdiate par rapport lme, en prenant
lme suivant son caractre propre, de mme quelle est puissance, immdiate par rap port aux
autres formes. Nanmoins, si nous considrons le corps en acte par le moyen de lme mme,
alors le corps ainsi considr est puissance par rapport lme, en tant quelle communique la
qualit de vivant, de sensible et ainsi de suite.
Aristote, dans le second Livre de lme, parle dans ce sens, lors quil dit que du corps et de
lme il se fait quelque chose dunique, comme de la puissance et de lacte. De mme,
lorsquil dit au mme endroit que lme est un acte du corps, il sexprime ainsi, parce que
dans la dfinition de la forme, il faut mettre la matire en tant quelle est approprie cette
forme, et non en tant quelle lui est commune avec les autres. Cest aussi dans le mme sens

que lon dit : Lme est un acte du corps, comme si lon disait, la chaleur est un acte de lobjet
chauff, et ce dont la chaleur est lacte nest pas qualifi par une autre qualit antrieure la
chaleur, parce que la chaleur appartient aux quatre premires qualits, mais on entend que
cest qualifi par la premire chaleur, qui est son acte. Et on ne peut pas dire que la disposition
du susceptif, par laquelle la puissance est approprie lacte, donne le caractre de puissance
au susceptif lui-mme, de manire, par exemple, quaprs la destruction de cette disposition,
elle ne soit plus puissance par rapport une telle forme; comme si lon disait que lharmonie
propre fait que le corps est puissance par rapport rame, et que par consquent, aprs la
destruction ou la rsolution de cette harmonie, elle nest plus puissance, cest--dire susceptif
son gard. Si, en effet, cela tait vrai, il y aurait autant de puissances que dactes, et une
seule puissance ne rpondrait pas aux divers actes du mme genre, parce que les diffrents
actes demandent des dispositions diverses dans la puissance susceptive.
Nous voyons, en effet, que les actes des actifs se trouvent dans le patient et le dispos, comme
il est dit au livre second de lme. Cest ce qui fait aussi que les formes des lments qui ont
videmment le mme susceptif prochain, demandent dans leur susceptif des dispositions
contraires, savoir, la forme du feu la chaleur, la forme de leau la fracheur. Peu importe de
dire que cela se fait raison du dfaut de lagent naturel, parce que cette puissance passive,
qui est un corps mort, ne peut tre amene lacte de la vie, par la raison que toute
puissance passive rpond une puissance active quelconque qui puisse l'amener lacte,
autrement cette puissance passive serait oisive. Cest pourquoi, de ce quil ny a point de
puissance naturelle qui puisse disposer un corps mort lacte de la vie, il sensuit quil n'est
pas puissance par rapport un tel acte, et par consquent aussi le corps mort nest pas le
mme quil tait vivant, quant la forme. En effet, ce corps vivant tait puissance par rapport
lme, mais lme communique la qualit de vivant avec les perfections ultrieures, quoique
la matire soit la puissance, en tant quelle constitue ltre substantiel et ltre corporel,
comme il a t dit. Il faut donc ainsi que toutes les formes matrielles soient du mme genre,
parce quelles ont toutes le mme susceptif prochain, cest--dire la matire premire : voil la
preuve de la seconde proposition. On dmontre galement cela daprs lhabitude des formes
entre elles, quant leurs essences. Pour mettre cela en vidence, il faut considrer que les
formes de diffrents genres sont telles, que lune na rien dans sa nature de la vertu de lautre,
mais qu elles sont tout--fait dune nature diffrente, ntant pas contenues lune dans l'autre:
par exemple la couleur et la saveur, dont aucune nest en vertu dans l'autre, et qui sont par l
diverses, quant au genre. Mais les formes du mme genre sont telles, que lune contient
toujours lautre en vertu, savoir, celle qui est plus parfaite contient en elle celle qui lest
moins avec une addition, de mme que nous voyons quune figure en contient une autre avec
quelque chose de plus. En effet, le ttragone renferme le trigone, avec un angle de plus; le
pentagone renferme le ttragone, avec un angle en sus, et ainsi des autres; et il en est des
autres genres comme du genre des figures rectilignes. Comme, en effet, en tout genre il y a
quelque chose de premier, qui est la mesure de toutes les choses qui sont dans ce genre faut
ncessairement que les diverses formes du mme genre soient distinctes entre elles, en
sloignant de ce qui est premier dans le genre, et que par l mme elles soient multiplies en
sloignant les unes plus, les autres moins, de faon quil y ait, autant de formes que de modes
dloignement. Par exemple, dans le genre de couleur il y a autant despces quil y a de
modes dloignement dans le genre de la couleur de ce quil y a de premier dans ce mme
genre, et de la mesure qui renferme toute la perfection du genre. Cest pourquoi Aristote dit
dans le dixime livre de la Mtaphysique, que le noir, qui sloigne le plus du blanc, est la
privation du blanc, par la raison quil manque totalement de la perfection du blanc, et il en est
ainsi lgard des autres contraires. En effet, tous les contraires sont dans le mme genre,
do il rsulte quun des contraires est toujours privation par rapport un autre qui est
habitude, parce quil contient toute la perfection de son genre. On peut conclure de l que

toutes les formes qui sont telles, lgard les unes des autres, que la plus parfaite contient en
elle celle qui lest moins, en y ajoutant quelque chose, sont du mme genre. Il en est ainsi de
toutes les formes substantielles, dans ce cas elles sont comme les nombres dont les espces
rsultent de ce que le plus grand ajoute une unit au plus petit, comme il est dit aux VIII et
IX livres de la Mtaphysique. Donc, toutes les formes substantielles matrielles sont du
mme genre. De mme, en effet, que les diffrents nombres se forment en progressant
naturellement de lunit, de manire que le premier nombre ajoute une unit lunit, et ainsi
de suite, de mme les formes matrielles se prennent en raison dun certain loignement de la
matire relatif au plus ou moins de perfection. Les formes des lments sont trs proches de la
matire premire, et par-l mme trs imparfaites, suivant le Commentateur, et comme
sloignant peu de la matire.
Cest ce qui fait que les corps lmentaires sont appels premiers corps, comme constitus par
les premires formes et la matire premire. Ces formes, cause de leur proximit de la
matire, ne sont suivies daucune opration excdant les qualits actives et passives. Et par
consquent elles sloignent davantage de limperfection et de la potentialit de la matire
premire de la forme des corps mixtes, comme ayant en elles quelque chose de la forme des
lments et quelque chose en sus, ce qui fait quelles dterminent des oprations excdant les
qualits actives et passives des lments. Par exemple, laimant attire le fer, le jaspe arrte le
sang, et ainsi les autres; et dans ces mtaux il y a encore plusieurs degrs. On peut galement
comparer les plantes aux tres inanims, parce que les formes des plantes excdent la forme
de toutes les choses inanimes, raison de quoi elles ont en elles-mmes le principe actif de
leur mouvement, savoir de la nutrition, de laccroissement, ce qui ne convient aucun tre
inanim. De mme les formes des animaux excdent les formes des plantes, et sloignent
davantage de la terrestrit de la matire, parce quelles ont en elles le principe de leur
mouvement, et en outre les connaissances des autres choses. Mais lme humaine est la plus
parfaite de toutes les formes reues dans la matire. Cest pourquoi elle est non seulement un
principe de cognition soprant par lorgane corporel, mais parce quelle est leve au-dessus
de la matire, elle a naturellement une cognition et une intelligence spare de la matire, ce
qui fait quelle doit tre immortelle, comme linsinue Aristote au chap. XII de la Mtaph.,
parce que, entre toutes les formes, elle subsiste seule aprs la corruption du corps. Ainsi donc,
comme elle est la plus parfaite entre toutes les formes matrielles, et quelle contient
virtuellement la forme vgtative de la plante et la forme sensitive de la brute, elle doit
ncessairement contenir virtuellement toutes les autres formes matrielles, et ainsi quant ce
quelle est une perfection du corps, elle est du mme genre que les autres formes corporelles
ou matrielles; et ainsi on peut remarquer que la forme substantielle, qui est plus parfaite,
renferme en elle la moins parfaite et quelque chose de plus, il faut donc admettre quelles sont
toutes du mme genre : cest l la troisime et dernire preuve de la proposition. La premire
proposition de la mme question se prouve par ce qui a t dit. Et dabord par la transmutation
des formes entre elles.
En effet, si deux formes quelconques concourent ensemble par faire le mme sujet, elles
sont contingentes et ne prsentent aucune rpugnance. Or la transmutation par soi ne se
produit pas entre des formes contingentes; car le contingent ne provient du contingent que par
accident, et par consquent ne se rsout en contingent que par accident, comme il est dit au
livre I de la Phys. Or, si la transmutation par soi ne se produit pas entre les formes qui
existent simultanment dans un sujet, il sensuit quelles ne sont pas du mme genre, parce
que la transmutation par soi se produit entre les formes du mme genre, comme on la
dmontr. Il est donc impossible que deux formes du mme genre concourent ensemble
parfaire un mme sujet. La seconde preuve se tire de ce que les formes du mme genre ont le
mme susceptif immdiat. Or, il nest pas possible que deux formes aient la fois

numriquement le mme susceptif immdiat, parce qu'il doit y avoir un ordre naturel entre les
formes, et deux formes pareilles ne sont mises dans le mme sujet quen tant que lune est
coordonne lautre; et encore nulle delles ne sera perfectionne par lautre, parce que ce qui
est perfectible prcde la perfection. Si donc lon dit que de deux formes lune perfectionne le
susceptif par le moyen de lautre, il sensuit quelles nont pas le mme susceptif immdiat, et
par consquent quelles ne sont pas du mme genre. Donc il est impossible que deux formes
perfectionnent dune manire quelconque le mme susceptif. Peu importe de dire quune
forme est la disposition au susceptif, et lautre- en est lacte, parce que les diverses formes du
mme genre demandent diffrentes dispositions par le moyen desquelles le rceptif leur soit
appropri; et quoique, dans iordre de la gnration, lune dispose linduction de lautre,
nanmoins, dans lordre de ltre, la disposition propre de lune rpugne lautre. Car si la
disposition de lune subsistait avec la disposition de lautre, cette disposition serait commune,
et ne serait propre aucune. Or il ny a point de forme dans la matire, sans quelle sait
dispose et propre. Sil y avait simultanment deux formes dans la matire, aucune delles
naurait une disposition propre; car toute la disposition de la matire serait commune lune
et lautre, par cela que lune et lautre forme subsiste avec cette disposition. Donc il est non
seulement vrai quune forme nappartient pas la disposition propre de lautre, mais encore
quelle nen souffre pas dautre avec elle dans le mme sujet. Et on .peut trouver l la
troisime preuve tire de limpossibilit de la coexistence des dispositions. En quatrime lieu,
on peut tablir ainsi la preuve. La forme la plus parfaite renferme toujours la plus imparfaite,
comme dans les nombres et les figures, o le nombre cinq renferme le nombre quatre, et le
pentagone le ttragone, ainsi que nous lavons fait voir. Donc la forme plus parfaite existant
dans la matire, ce serait inutilement que sy trouverait la forme moins parfaite, puisquelle
est contenue dans la forme plus parfaite, et quelle est avec elle du mme genre dans le mme
sujet. La cinquime preuve se tire de ce qui parat nos sens. Nous remarquons dans les
formes sensibles qui sont du mme genre, quelles ne se souffrent pas mutuellement dans le
mme sujet. Un corps, en effet, nest pas, dans la mme partie, rouge et blanc, pas plus que
froid et chaud, et nous remarquons cela non seulement dans les choses o il y a contrarit,
mais encore dans les autres. Un corps ne peut effectivement tre tout la fois triangulaire et
quadrangulaire. Donc, puisque nous nous levons par le moyen des sensibles la
connaissance des intelligibles, il est impossible que les formes du mme genre, qui ne sont pas
sensibles, telles que sont les formes substantielles, puissent compatir entre elles dans le mme
sujet. On peut encore tablir ainsi une autre preuve. Dans les formes o lon trouve la
contrarit, par exemple dans les couleurs et les saveurs, il y a deux choses remarquer,
savoir, quelles va rient dintensit, et quelles sont du mme genre. Or il est vident que dans
de telles choses deux formes sont simultanment et relative ment impossibles. Donc ou elles
sont impossibles ainsi raison de leur augmentation ou diminution dintensit, ou parce
quelles sont du mme genre. On ne voit pas dautre cause de cette incompossibilit.
Mais on ne peut pas dire quelles sont incompossible raison de laugmentation ou de la
diminution dintensit, parce que, par lintension ou la rmission de la forme dans le sujet, il
se fait en quelque sorte une transition une autre forme du mme genre, ou plus par faite, ou
moins parfaite, et par ce moyen disparat quelque de limpassibilit de lune lgard de
lautre. Il ne reste donc plus dire quelles sont incompossibles par cette raison quelles sont
mme genre. Donc, puisquen posant la cause on admet leffet, il faut en gnral que toutes
les formes qui sont di mme genre soient incompossibles par cette raison. La septime preuve
se dduit ainsi. La forme moins parfaite dun genre quelconque se distingue de celle qui est
plus parfaite, non raison de quelque chose de positif existant en elle, et nexistant pas dans
celle qui est plus parfaite, parce que, ainsi quil a t dit, la plus parfaite contient totalement
celle qui lest moins, et quelque chose de plus. Elle en est donc distingue par cela que la
forme plus parfaite introduit dans le sujet quelque chose dont la moins parfaite produit la

ngation. Donc, comme il est impossible quun sujet possde et sait priv en mme temps de
quelque chose de positif, il est impossible quune forme plus parfaite et une forme moins
parfaite existent eu mme temps dans le mme sujet. Huitime preuve. Un acte quelconque,
tant quil perfectionne sa puissance, la perfectionne, loccupe et la contient totalement. Car il
est de lessence de lacte de parfaire, d limiter et de complter sa puissance. Mais un
susceptif occup et complet nadmet rien de plus avant davoir subi une vacuation. Donc les
formes de mme genre ayant le mme susceptif, il est impossible celui-ci de recevoir une
forme aprs lautre, sans tre dbarrass de la premire. Neuvime et dernire preuve. Toute
transmutation par soi se fait de loppos loppos, car on fait le blanc do ce qui nest pas
blanc, le feu de ce qui nest pas du feu; mais il y a transmutation par soi entre deux formes de
mme genre, comme on la dit. Donc une forme produit une dnomination diffrente de celle
qui accompagnait une autre forme de mme genre, et cest ce qui se voit dans les formes
sensibles. En effet, un corps rouge est non blanc, et non noir, et non vert; pareillement le blanc
est non rouge et non vert, et ainsi des autres. Si donc deux formes de mme genre
concouraient ensemble perfectionner le mme sujet, il se trouverait simultanment dans le
mme sujet des choses opposes. Par exemple, si dans le mme sujet il y avait blancheur et
rougeur, le mme sujet serait qualifi non blanc par la rougeur, et blanc par la blancheur, et
ainsi il serait blanc et non blanc. Or cest l loppos du premier principe, et on a ainsi
suffisamment montr que diffrentes formes du mme genre ne peuvent concourir
simultanment parfaire le mme sujet; dun autre ct, on a prouv prcdemment que
toutes les formes substantielles sont du mme genre; il ne reste donc plus qu conclure quun
sujet rie peut tre perfectionn simultanment par divers modes substantiels, mais par un seul.
Cette mthode est prise dans lopinion dAristote formule en divers endroits, et surtout dans
le livre X de la Mtaph., o il dit que comme dans les couleurs il y a quelque chose de
premier qui est la mesure de toutes les couleurs, savoir la couleur blanche, dans le il y a
quelque chose de premier, savoir le dise, dans les figures rectilignes il y a aussi quelque
chose de premier, savoir le trigone. Il en est de mme dans les autres genres, et, cela tant, il
doit en tre de mme dans les passions, les qualits et les substances. Car la mme chose a
lieu en tout.
Ces paroles du Philosophe expriment formellement que toutes les substances dont il parle ici
appartiennent un seul genre physique. Or il parle des substances matrielles, parce quil
nest pas encore arriv traiter des substances immatrielles. Il dit aussi au mme en droit,
que la privation est un principe de contrarit, et quun des contraires est la privation lgard
dun autre. Le commentateur dit galement, sur le mme passage, que toutes les choses
contraires sont opposes raison de la privation et de lhabitude. Car il arrive que lun des
contraires est la privation de perfection, parce que lun des contraires est lhabitude parfaite,
et lautre diminue. Or, la rai son de ces deux auteurs, Aristo te et son commentateur, est que
les contraires sont dans le mme genre et quils sont par consquent distingus par la privation
et lhabitude de leur genre, comme on la expos plus haut. La consquence est donc que les
formes de mme genre, lorsquil ny a pas de contrarit, sont distingues de la mme
manire, comme dans les figures et les substances, de manire que lune perfectionne toujours
le sujet avec la privation de lautre. Mais un des contraires est comme la privation, cause de
sa grande dis tance son contraire, qui est lhabitude la plus parfaite du mme genre, de
mme les milieux entre deux contraires venant des contraires eux-mmes, ont quelque chose
de la privation, et quelque chose de lhabitude raison du plus et du moins, cest pourquoi
chacun deux est incompossible avec lautre dans le mme sujet. Donc la mme cause se
trouvant dans les composs et dans les autres genres o il ny a pas de contrarits, deux
formes du mme genre ne pourront pas concourir ensemble perfectionner le mme sujet.
Aristote dit aussi dans le mme livre, quil ny a point de transmutation dun genre en un
autre, si ce nest par accident, et plus cet au4re genre est plus parfait, plus il est simple et

moins compos, comme on le voit dans les formes accidentelles du mme genre. En effet, la
blancheur qui est la couleur la plus parfaite est plus simple, et les autres couleurs sont plus ou
moins composes et plus ou moins simples, selon quelles sen loignent ou sen approchent.
Outre cela, dans les formes du mme genre lune contient lautre virtuelle ment, la plus
parfaite la moins parfaite, et si la moins parfaite tait unie la plus parfaite, elle ne lui
apporterait aucune perfection, et cette union serait inutile. Mais il ny a rien dinutile dans la
nature; il ne sera donc pas possible de faire dans les espces aucune addition de manire ce
quune forme prexistante subsiste avec une seconde qui sera survenue. Il faut dune entendre
la comparaison sus dite en ce sens que la forme prexistente saltre lorsquil en survient une
plus parfaite, de sorte que dans un compos il ne reste quune seule forme, laquelle nanmoins
contient celle qui est moins parfaite et quelque chose de plus, et par consquent lui ajoute
quelque chose. De sorte que, ainsi que le nombre plus grand contient en soi le nombre
moindre spar de lui, et y ajoute quelque chose, comme le nombre quatre renferme
virtuellement le nombre trois entirement distinct et y ajoute lunit; de mme la forme plus
parfaite ajoute quelque perfection la forme moins parfaite quelle contient virtuellement.
Donc quoique dans les nombres on puisse abuter au nombre trois une nouvelle unit laquelle,
avec les trois autres units, forme le nombre quatre, qui est le nombre plus grand, nanmoins
ce mode nest pas possible dans les formes, et la forme survenant ne peut constituer une forme
plus parfaite avec celle qui prexiste dans la matire. Il y a deux raisons de cette diffrence, la
premire, cest que laddition dun nombre un autre nombre se fait suivant les parties
intgrales ou quantitatives, en tant quun nombre en excde un autre.
Mais pour avoir cet excdant, peu importe quen prenant le nombre moindre on y ajoute
quelque chose en faisant de ce nombre une partie du plus grand, ou quon prenne le plus
grand nombre tout lait en dehors de toutes les units. Des deux manires un nombre
surpasse lautre en quantit. Mais laddition dune forme une autre forme du mme genre se
fait par rapport la perfection. Or toute la perfection qui est dans la forme est moins parfaite
dans la forme plus parfaite par soi, il ny aurait donc pas accroissement de perfection par
lunion de la forme moins parfaite avec celle qui est plus parfaite, et par consquent toute
forme est simple, et il nen est aucune compose de formes, et la forme est dautant plus
simple quelle est plus grande et plus parfaite, quoiquil en sait tout le contraire dans les
nombres, parce que plus un nombre est grand plus il est compos, et consquemment il ne
peut se faire daddition la forme existante, comme dans les nombres on ajoute un nombre
prexistant. La seconde raison de cette diffrence cest que le nombre nest pas quelque chose
de simplement un, mais cest quelque chose dun par lagrgation des units. Par consquent
il peut convenablement avoir plusieurs parties dont chacune est en acte, et consquemment, de
quelque manire que se fasse laddition dune partie une autre partie, il en rsulte un nombre
plus grand; mais la substance matrielle est quelque chose dun simplement, ce qui fait quil
ne peut pas y avoir en elle plusieurs actualits, comme on le dira plus bas; en consquence,
lorsquil survient une forme substantielle, lautre doit ncessairement cder la plac. Pour
cette raison il vaut mieux comparer les formes aux figures quaux nombres, parce que la
figure suit la forme du continu; Aristote tablit cette comparaison, dans le livre II de lme,
lorsquil dit : Il en est de mme pour ce qui est des figures lesquelles sont en rapport avec
lme. En effet, il y a toujours dans ce qui est dune manire consquente une puissance qui
est antrieurement dans les figures et dans les choses animes, comme le trigone dans le
ttragone, le vgtatif dans le sensitif. Or, dans les figures il est vident que pour avoir une
espce plus grande dans le trigone, il ne faut pas lui ajouter une ligne quelconque pour avoir
le ttragone, parce que de quelque manire que lon ajoute cette ligne il ny aurait pas une
figure plus grande, parce quelle ne sera pas ferme dune manire diffrente. On ne peut pas
non plus ajouter un trigone prexistant un nouveau quaternaire pour former avec lui une
figure plus grande, parce que deux figures du mme genre ne peuvent coexister

numriquement dans le mme sujet ou corps, mais il faut, pour que le corps trigone devienne
ttragone, oprer une section dans le corps pour dtruire la figure triangulaire, il devient ou
flexible ou ductile, et il y a une autre opration faire pour avoir quatre angles en dtruisant
les premiers angles qui se trouvaient dans la figure triangulaire. Ainsi donc il est ncessaire
quil se fasse une addition ou une sous traction dans les substances des choses de telle sorte
que la figure qui prexistait saltre lorsquil en survient une nouvelle, comme on le voit dans
les figures, et de mme dans les nombres dont lun est pris aprs lautre en dehors de toutes
les autres units, un nombre contenant plus dunits que lautre et le surmontant ainsi. Il est
aussi vident que cet ordre procde suivant lopinion dAristote, parce que les propositions
dont nous avons tay nos assertions, viennent de lui, et sont prises dans son sens. Mais il
reste un doute claircir, considrant comme prouv quil ny a pas plusieurs formes
substantielles dans lhomme, parce que lme raisonnable tant incorruptible ne parat pas tre
du mme genre que les choses matrielles qui sont corruptibles, puisque le corruptible et
lincorruptible diffrent en genre, comme il est dit au livre X de la Mtaph., et ainsi lme
raisonnable admet avec soi certaines formes corporelles dans lhomme, de faon quil y ait
deux formes dans lhomme, savoir, lme raisonnable et la forme du corps. A cela il faut dire
que cest cause de cela que lme a t constitue sur les limites des substances spares qui
sont incorporelles, et des formes matrielles qui sont corporelles. Car elle est la plus basse des
formes incorruptibles et la plus leve des formes corruptibles; cest pour cela quelle est en
partie spare de la matire et en partie dans la matire; suivant lintellect et la volont, elle
est spare et incorruptible, et sous ce rapport, elle appartient au genre des substances
spares, mais suivant les autres puissances elle est un acte de la matire, et sous ce rapport
elle est corruptible et appartient ainsi au genre des formes matrielles qui sont corruptibles.
Tout cela est vident par la raison que par ces puissances, sa voir la puissance sensitive et la
puissance vgtative, elle contient la perfection qui se trouve dans les formes des brutes, mais
dans un degr plus minent. Cest pourquoi il est impossible quelle puisse coexister avec une
autre dans le mme sujet, tant du mme genre que chacune des autres, de la mme manire
que toutes les autres formes sont incompossibles par la raison quelles sont du mme genre,
comme on la prouv.

Le second moyen de dmonstration, la puissance essentielle de la forme

substantielle
Nous allons passer au second moyen de dmonstration qui se tire de la puissance essentielle
de la forme substantielle, savoir de ce que chaque forme substantielle constitue un tre
simplement; et pour carter toute dispute de mots, jappelle tre simplement ce qui est une
chose dtermine et subsistante. En effet, une chose dtermine subsistante ne dpend de rien
dans lexistence; ce qui est dpendant, cest un tre secundum quid; cest pourquoi Aristote
appelle accidents les tres secundum quid, et substance les tres simplement. Il appelle de
mme la gnration des accidents genre secundum quid, et le genre des substances genre
simplement. Que toute forme substantielle constitue un tre subsistant, on pourrait le prouver
par le premier moyen en supposant lincompossibilit des formes. Il sensuit, en effet, tout
dabord, que tout subsistant matriel tant un sujet, nayant quune matire, il ny a pour
chacun quune forme qui le rend subsistant. Nanmoins, pour montrer que ce moyen est
suffisant en soi, nous allons procder par les ressources propres quil fournit. Il faut dabord
mettre en principe que toute forme naturelle est le principe de quelque mouvement naturel et
de repos. Donc toute forme naturelle qui se pro duit dans la matire se constitue un corps
naturellement apte recevoir un mouvement naturel; or tel est un corps mesurable pesant ou

lger, dur ou mou. Donc toute forme qui se produit dabord dans la matire est suivie de
quelques accidents qui sont ncessaires au mouvement; mais de pareils accidents sont
ncessairement fonds sur quelque substance subsistante; donc toute forme matrielle
substantielle, qui est immdiatement unie la matire, constitue un tre subsistant. Outre cela,
tout ce qui se meut par soi, est un tre par soi, et subsistant par soi. Chaque chose, en effet,
opre en raison de ce quelle ests mais toute forme qui se produit dabord dans la matire
constitue un tre qui se meut par soi, savoir un corps physique. Donc cest un tre subsistant
par soi, et il faut surtout remarquer cela lgard de la forme du corps humain, que certains
supposent tre diffrente de, lme. Car, comme suivant lopinion commune, cette forme du
corps subsiste dans la matire aprs la mort, il semble, daprs le sens commun, quun tel
corps est quelque chose. de subsistant; il sensuit un tre subsistant par soi. En outre, on le
dmontre ainsi de toute forme substantielle. Comme la forme substantielle, par cela quelle est
forme ou acte, constitue quelque chose en acte, de mme, par cela quelle est substantielle,
elle doit constituer une substance; donc par la raison quelle est forme substantielle elle doit
constituer une substance eu acte et par consquent donner ltre subsistant; mais ltre de la
substance est de subsister, comme ltre de laccident cest dexister dans un tre. Donc toute
forme substantielle constitue une substance subsistante. Outre cela, on le prouve par un
exemple. Nous voyons les formes imparfaites, telles que les formes des 1m suivant les
philosophes, de mme la forme de la vapeur, de la pluie, de la grle et dautres choses
imparfaites de ce genre, constituer quelque chose de subsistant. Or, plus la forme est parfaite,
plus ltre quelle donne est parfait, et ltre subsistant est plus parfait que ltre par lequel
nue chose ne subsiste pas. Il est donc la raison de dire que les formes plus parfaites, telles
que les formes des tres mixtes, ne doivent pas tre subsistantes. Nous avons donc dmontr
ainsi que toutes les formes substantielles rendent une chose subsistante. Il faut considrer de
plus que tout ce qui survient dans une chose subsistante doit tre accident, et on le prouve par
ce que nous avons dit. Et dabord, si toute forme substantielle constitue un tre subsistant
aucune forme substantielle ne pourra se produire dans subsistant prexistant. Mais elle
constitue ncessairement quelque chose de subsistant, et par consquent quelque suppt, et
ainsi elle ne se produit pas dans u suppt prexistant. Donc tout ce qui survient dans une
chose subsistante, comme linformant, est accident. Outre cela, tout ce qui survient dans une
chose subsistante et suit ltre substantiel, ne peut pas tre de lessence de la chose, parce que
toute lessence de la chose se conoit comme le principe de ltre susceptif de ltre mme;
car lessence est compare ltre comme la puissance lacte. Donc toute lessence de la
chose, ou la substance est prconue avant ltre mme. Donc ce qui survient dans la chose
subsistante nest pas de lessence de la chose, ce sera donc par accident. Il y en a qui
simaginent tort dtruire ces raisons en disant quil y a quelque chose de subsistant complet
dans ltre spcifique, et tout ce qui lui survient, puisquil a ltre complet, est en dehors de sa
substance, et en est laccident. Il y a aussi quelque chose de subsistant incomplet, nayant
point par soi ltre spcifique; par consquent il se produit en cela une forme substantielle
compltant son existence et son essence. Mais cela a t suffisamment exclu par ce qui a t
dit. En effet, tout subsistant, quelque incomplet quil soit, est spar quant ltre de tout
autre subsistant. Donc comme deux formes substantielles constituent deux subsistants, ainsi
quon la montr, il sensuit quaucune des deux ne sajoute lautre dans le mme individu,
mais quelles constituent deux individus spars quant ltre. Car deux subsistants, quelque
incomplets quils soient, sont deux individus distincts. Outre cela, les genres ne subsistent que
dans leurs espces. Donc ltre subsistant, quelque incomplet quil soit, possde ltre
spcifi, et par consquent lessence complte, autant quil est possible suivant son degr.
Pour cette raison, certains imaginent une autre plaisanterie et disent, que la forme substantielle
complte parfaite survenant dans une chose subsistante lui donne un nouvel tre de
subsistance, mais ltre qui existait dabord nexiste plus, parce quil y aurait ainsi deux

subsistances, et ils disent en consquence que le premier tre saltre dans la production de la
seconde forme, et que par Consquent il ny a qu seul subsistant. Mais cest encore plus
contraire la raison parce que ltre par soi suit la forme plus immdiatement mme que la
premire passion ne suit son objet propre, car ltre est lactualit de la forme. Or, ce qui par
soi suit quelque chose ne peut tre enlev par la nature tant quil y a subsistance. Do il suit
que la passion propre ne peut tre spare par la nature de son sujet, tant que le sujet persiste,
quoique peut-tre cela puisse arriver par miracle, ce qui nentre pas dans notre sujet. Donc
toute forme qui est suivie de ltre ne peut le perdre sans subir une destruction radicale. Outre
cela, acqurir ltre nest pas autre chose pour une forme que de passer lacte ou tre
engendre, do il suit qutre engendr est non seulement la voie qui mne ltre, mais
encore la forme. Car la forme est le terme de la gnration. Donc la corruption tant oppose
la gnration, acqurir ltre pour une forme nest autre chose qutre dfruite, ou
corrompue. Cela tant bien compris, il est vident que lexistence de deux formes
substantielles dans un individu est impossible. On pourrait de plus en dduire les
inconvnients vidents qui en rsulteraient. En effet, il sensuit dabord que la forme que lon
suppose se produire dans un subsistant et tre substantielle, est substantielle, daprs
lhypothse, et nest pas substantielle, mais accident comme on la montr; et ainsi on
affirmerait delle deux choses contradictoires, car elle sera accident et non accident, substance
et non substance; il suit quelle est accident, puisquon suppose quelle survient dans un corps
constitu dans ltre par une autre forme. De plus encore, si la forme substantielle est
accident, si dun autre ct linduction de la forme substantielle est simplement une
gnration et linduction de laccident une altration, il sensuit que la gnration simplement
devient altration en tendant le nom daltration la production de tout accident par lequel
peut soprer un changement dindividu dans une chose, comme on dit que Sorts sur la place
publique est diffrent de Sorts sur le thtre. Nanmoins ce nest proprement quune
altration quant la qualit. Ce genre de preuves est tir du sentiment dAristote et de son
commentateur dans la plupart de ses crits, et dans diffrents passages suivant les diverses
questions qui en ont t extraites et prouves. Quant ce qui a t prouv dabord que toute
forme substantielle constitue une chose relle, cest tir du livre II de lme, aux premires
pages o ce Philosophe divise la substance en trois choses, savoir: la matire, la forme et le
compos; la matire qui par soi nest pas quelque chose de constitu, la forme par laquelle elle
acquiert cette qualit, et la troisime chose qui provient des deux autres, savoir un tre
constitu. Cest ce qui fait dire au commentateur, que toutes les choses desquelles se dit la
substance se prsentent sous trois modes, dont lun est quil y ait la matire premire, qui
nest point forme par elle-mme, ni quelque chose par soi en acte. Le second est la forme par
laquelle se constitue tel individu; le troisime est ce qui rsulte des deux autres. Le
commentateur pense donc que la substance ne se dit que de la forme par le moyen de laquelle
un chose est un individu, laquel1 chose est dite forme des deux autres, savoir de telle forme
et de telle matire, mais non de ces deux choses et dune autre forme quelconque. Car cette
division dAristote lgard de la substance serait insuffisante surtout pour ses conclusions
relativement lme, sil y avait une forme qui constituerait un individu et une autre qui ne le
constituerait point, moins quil ne let mis dans sa division. Par consquent, le
commentateur le met expressment dans le mme endroit. Car pour montrer que lme est une
substance qui est une forme, il e sert, pour le prouver, de ce que la forme substantielle diffre
de laccident en cela que le sujet de laccident est compos de matire et de forme, et est
quelque chose nexistant en acte qui na pas besoin daccident dans son tre; tandis que le
sujet de la forme substantielle na ltre en acte que par cette forme, et a besoin de forme pour
tre ci acte; et ensuite dans quelques intercalations, il dit que les formes naturelles sont des
substances, parce que par leur ablation se perd aussi le nom qui dtermine ltre, en tant quil
est un individu de .substance, et par la mme la dfinition qui se fait suivant ce nom, parce

que le genre et la diffrence sont ts, et il ne reste rien qui sait un individu, et cela est vident
au dernier point, comme il le dit dans les formes des choses simples, puisque la forme enleve
il ne reste plus rien. Il faut remarquer sur ces paroles du commentateur que, quoiquil ne sait
pas aussi vident pour lme que pour les autres formes que son sujet nest quelque chose en
acte que par lme, et que lme tant enleve il ne reste plus rien dans la matire, il fait
nanmoins servir tout cela oprer une connaissance spciale de lme, comme on le voit
clairement par son procd. Il admet que lme est la premire perfection du corps, comme il
le dit lui-mme en dfinissant lme, et il suit de l quil ny point de forme antrieure
constitutive du corps. Car sil y avait un acte antrieur, le sujet de lme serait compos de
matire et de forme et ainsi laine serait un accident, suivant la diffrence quil a assigne
prcdemment entre la substance et laccident, et le corps naurait pas ltre par le moyen de
lme. Cela tant impossible, il ne reste plus qu dire quelle est la premire perfection du
corps, de telle sorte quil ny en a point dantrieure dans le corps et que son sujet na dtre
que par elle et a besoin de lme pour tre en acte. L mme commentateur le dit encore plus
expressment sur la fin du livre VIII de la Mtaph., que le corps et lme ne sont pas deux
choses diverses, et que le corps nexiste pas sans lme. Le commentateur prtend donc que,
en gnral, le sujet de toute forme substantielle ne devient en acte, sous tous les rapports, que
par le moyen de cette forme, et il prouve spcialement cela pour la substance de lme, et il
faut bien le remarquer, parce quil y en a qui le nient formellement du sujet de lme. Quant
ce que nous avons conclu plus haut que tout ce qui survient une chose la suite dune forme
substantielle est accident, le commentateur le dit assez. Eu effet, il dit dans le livre I de la
Physique, que si la matire avait une forme substantielle qui lui ft propre, elle nen pourrait
recevoir une autre tant que la premire subsisterait, mais se corromprait aussitt quune autre
serait produite, et peu aprs il dit, que si elle avait une a forme, ou ce serait des accidents de la
forme, ou une forme de la forme. Toutes ces choses ne sen- suivraient pas sil y ai quelque
forme qui pt recevoir immdiate ment une autre. Si, en effet, il y avait une telle matire
propre, serait-elle mme de la substance de la matire, elle ne devrait pas se corrompre par
lapparition dune autre forme, mais elle en serait plutt perfectionne, et la forme qui
surviendrait ne devrait pas non plus tre un accident. Or, pour que ces paroles soient vraies, il
faut quil ny ait point de forme qui ne constitue pas un individu, de sorte que toute forme qui
survient sait accident. Cest pour cela que les anciens, supposant que le principe matriel est
un corps, le feu, par exemple, ou lair, ont dit quil fallait admettre comme une consquence
ncessaire, que toutes les formes taient des accidents. Cest ce qui fait dire du commentateur,
dans le livre III de la Phys., que si les formes des lments restaient en acte diffrentes des
autres formes, il faudrait ncessairement quaucun tre ne ft produit par elles avec une
diversit dans la form substantielle, mais seulement dans les accidents. Pour ce qui est de la
conclusion quon a tire plus haut relativement lme qu elle serait un accident si elle
sajoutait une autre forme, cela se dduit assez de paroles du commentateur dj cites au
livre II de lme. Quant la conclusion ultrieure, que la gnration serait une altration, on
peut le tirer assez au long des paroles dAristote. Il dit, en effet dans le I livre de la
Gnration, donnant son opinion, quil faut gnralement traiter de la gnration; de la
corruption, de laltration et des autres transmutations. Et il faut noter quil le dit dune
manire gnrale, pour quon ne dise pas qu les choses qui suivent ne stendent pas toutes
les choses gnrables, mais bien quelques-unes; et il ajoute immdiatement aprs que tous
ceux qui ont pens que tout provient dun principe matriel; qui est un corps, comme lair ou
le feu, doivent ncessairement admettre que la gnration est une altration et que ce qui est
gnr dabord nest ensuite qualtr, et il en donne ensuite la cause en disant: suivant eux,
en effet, il reste toujours un et mme sujet en acte, et nous disons quun tel sujet saltre.
D'o se montrant consquents avec leurs principes ils disaient que la gnration nest autre
chose que laltration, comme il est dit au mme endroit. Aristote estime donc que dans toute

transmutation o il reste un sujet en acte, cette transmutation est une altration, et si lon
prtend que cette transmutation est une gnration, la gnration est appele altration. Cest
encore rendu vident par le procd suivant dune manire plus expresse, parce quil suit de l
quil sagit gnralement de la gnration et de la corruption de ce qui est simple. Il donne, en
effet, la raison pourquoi on a parl en gnral de tonte gnration, en disant que Platon na pas
trait la question dune manire suffisante; car il na point tendu ses recherches toute
gnration et corruption, mais seulement celle des lments. Les paroles dAristote montrent
donc clairement que ce quil a dit de la gnration appartient gnralement la gnration de
toute substance. Dun autre ct il a expliqu dans le mme endroit dune manire vidente
son sentiment personnel, que ce do proviennent la gnration ou la corruption nest quune
substance en puissance sans rien tre ni en quiddit, ni en quantit, ni en qualit, et ainsi du
reste. Or, une telle chose nest que la matire conue sans aucune forme, et il faut par
consquent, dans lopinion de ce Philosophe, quil ne reste dans ce qui produit la gnration
aucune forme dans la gnration, ni substantielle, ni accidentelle. Car ce qui reste est ce qui
produit la gnration. Cest pourquoi il enseigne que ce qui produit la gnration est un nontre, et que ce nest pas un des contraires, mais la matire, et par suite, dans les substances la
gnration dune chose est la corruption de lautre et rciproquement. Cest ce qui lui fait dire
que rien dans la gnration ne demeure en acte, ce qui est vident daprs les consquents, car
en assignant logiquement la diffrence entre la gnration et laltration, il dit que laltration
se produit lorsque, la substance sensible persistant, il se fait une transmutation dans les
passions, comme par exemple, quand un corps sain devient quelque chose de languissant en
restant le mme, quand, au con traire, il sopre une transmutation du tout, sans quil reste
rien de sensible dans le mme sujet, comme toute la semence est employe la formation de
lanimal, comme lair se forme de leau, cest alors une gnration dune chose et la
corruption dune autre, et il ajoute en propres termes : quand il ne reste rien dont lautre chose
soit la passion, ou laccident, ou la gnration et la corruption, cest proprement la matire et
surtout un sujet susceptible de gnration et de corruption. On voit daprs ce procd, et
surtout suivant le sentiment dAristote, que jamais dans une gnration quelconque une forme
ne se produit dans un sujet existant en acte par le moyen de la premire forme qui subsiste,
mais quil faut quune forme sait dpouille quand lautre est revtue, et que la matire seule
sait sujet, autrement la gnration serait une corruption. Or, on peut montrer que cest bien l
le sentiment dAristote, en considrant comment, au livre V de la Phys., il tablit que la
gnration nest pas un mouvement par la raison que ce qui nest pas gnr nest pas un tre.
Il distingue, en effet, dabord le non tre en disant, que tout changement se fait de sujet
sujet, ou de sujet non sujet, ou de non sujet sujet, et pie le non sujet ou le non tre se dit de
deux manires, lune simpliciter, lautre secundum quid, afin que lon voie mieux de quel tre
il parle, ou lequel il a en vue, et parmi les autres modes il met le non tre pour ce qui nest pas
en acte. Do il est vident quil ne peut pas tre m, et il raisonne ainsi: ce qui nest pas
quelque chose en acte, mais simplement un non tre, ne reoit pas le mouvement. Or, ce qui
est gnr est simplement un non tre, donc ce qui est gnr ne reoit pas de mouvement, et
par consquent la gnration nest pas un mouvement Pour que cette raison sait bonne il faut
que ce qui est gnr sait simplement un non tre de manire quil ne sait pas mobile. Mais
sil tait un tre par quelque forme quelque imparfaite quelle ft, qui constituerait un corps,
ce serait en quelque manire un tre qui pourrait recevoir le mouvement, quoique ntant pas
dans une espce complte. Il faut donc que ce qui est gnr nait pas de forme dans la
matire, de faon quil sait simplement un non tre, et il ne restera ainsi que de la matire
dans la gnration sans aucune forme de ce qui est gnr; et pour mettre cela dans un plus
grand jour, jcarterai la futilit qui, suivant quelques philosophes, semble mettre obstacle
cet ordre de choses. Il y en a qui disent quAristote nentend pas dire que ce qui persiste dans
la gnration est simplement un non tre; mais que ce qui est ainsi gnr est simplement un

non tre en acte. Quoique parfois un corps persistant sait prexistant la gnration et sait
perfectionn par elle; nanmoins ce corps prexistant nest pas le corps qui est gnr, sinon
en puissance, mais tant gnr il est en acte par le moyen du compos provenant du sujet
prexistant, et la forme se produit par la gnration. Tout cela nest rien; parce qu le bien
considrer, il ny a pas de diffrence pour notre proposition, dire dans le sens dAristote, que
le sujet de la gnration est simplement un non tre, ou sexprimer de la troisime manire,
ou noncer que le susceptif de la forme qui persiste dans la gnration est simplement un
non tre, parce que, quoi que lon dise, la raison que lon donne, pour tre bonne, doit
procder de la non entit de ce qui persiste. Car la raison ne peut point procder du non tre
gnr suivant cette forme seule qui est revtue par la gnration, de faon tre conu non
tre par la seule raison quil en est priv, et quil soit un tre par une autre forme. Il en est
ainsi, en effet, dans tout mouvement, que tout ce qui est produit, ne lest pas encore par la
forme, qui est le terme du mouvement. Par exemple, lorsquun homme devient sain, il nest
pas sain tant que sopre le mouvement qui le porte la sant, parce que la sant, qui est le
terme du mouvement, fait dfaut; mais nanmoins cette non entit ne suffit pas pour montrer
que la gurison nest pas un mouvement, par la raison que le susceptif de la sant, qui persiste
dans la gurison, est un tre susceptible de mouvement, puisque cest un homme. Donc une
telle non entit ne fait pas que la transmutation, qui lui est contingente, ne sait pas un
mouvement. La raison dAristote est donc tire de ltre gnr simplement lequel na rien en
acte qui persiste dans la gnration, cest ce qui rsulte du texte mme de ce Philosophe; car il
dit quil y a quelque chose non tre, ou non blanc ou non sain qui il arrive de se mouvoir par
accident, lhomme par exemple. Pour ce qui est simplement un non tre en acte, ou non
quelque chose, ce nest jamais dans le cas de recevoir le mouvement. Or il dit cela pour
montrer que sa raison ne procde pas dun non tre tel quil est sous un rapport quelque chose
en acte, quoique sous lin autre rapport il sait un non tre, autrement sa raison serait de nulle
valeur. Si, en effet, il restait quelque corps dans la gnration, ce serait un tre dans une
disposition passive au mouvement. Quant la considration rationnelle que ce qui est
engendr nest pas dans une espce complte avant sa gnration, mais encore que son acte
nest en aucune manire ce qui persiste dans la gnration, cela est vrai, et cela nest rien en
acte, mais doit tre soumis la gnration par la seule matire, Et cest ce que le
commentateur dit au,mme endroit, que ltre de la matire ntant pas adjoint en acte par un
mlange, il est impossible quil reoive le mouvement. Et il ajoute un peu plus loin, que la
gnration dans la substance nest pas le mouvement, parce que ce qui est gnr en elle est
simplement un non tre, et un tre en puissance, parce quil est transform et quil passe de la
puissance lacte. Il nen est pas de mme de la gnration de laccident, car ce qui est
transform en elle est tre en acte, quoiquil soit transform suivant ce quil est en puissance.
Voil que, suivant le commentateur, le raisonnement dAristote procde par la cause, et
consquemment par raison dmonstrative la gnration nest pas mouvement, comme il le dit
au mme endroit. Donc celui qui accorde que la gnration nest pas mouvement et que
cependant il reste dans la gnration quelque chose en acte, celui-l accorde leffet et en nie la
cause. Dautres font une argutie en disant que la proposition dAristote, savoir, que ce qui
est gnr est non-tre, est simplement vraie dans les choses animes, mais non dans les
choses inanimes quant la gnration, qui est linduction de la forme dernire. Mais cela est
impossible, sait parce que la science du livre des choses physiques traite des universaux de la
nature, et stend ainsi tant aux choses animes quaux inanimes, sait mme parce que cest
la conclusion vidente quil faut tirer de son texte. En effet, aprs avoir montr que la
gnration et la corruption ne sont pas mouvement, mais des changements par contradiction, il
en conclut quil est seulement ncessaire que ce changement soit un mouvement qui va. dun
sujet . un autre sujet. Or, il dit quun tel mouvement se fait seulement entre des contraires, ou
des mdianes, et ainsi, comme dans les substances il ny a jamais contrarit, il sensuit quen

gnral on peut appliquer . toutes les substances la preuve qui tablit que leur gnration
nest pas mouvement. Outre cela, le texte du Philosophe a dj dtruit cette argutie en disant
la mme chose au sujet de la gnration. Il est donc vident, daprs Aristote, quil faut dire
que nulle forme ne persiste dans la gnration, pour viter linconvnient de dire que la
gnration est une altration. En effet, le commentateur dit en plusieurs endroits, dans le sens
du Philosophe, au livre I des choses physiques, que si la matire premire avait quelque
forme qui lui ft proportionne, alors la gnration dans la substance serait une altration. Car
il dit dans le livre de la substance de lunivers, que la gnration et laltration diffrent en ce
quAristote appelle la transmutation des individus dans leurs substances, contraignant leur
sujet ntre pas tre en acte, et navoir pas de forme sous ajoute; parce que sil av ait une
forme, il nen recevrait une autre quaprs la destruction de la premire. Car il est impossible
quun sujet ait plus dune forme. Le commentateur en donne pour raison que la matire ayant
une forme, ne peut pas en recevoir nue autre, parce quil est imp6ssible quun sujet ait plus
dune forme; cette raison a t dveloppe prcdemment, parce que lune renferme la
privation de lautre dans la matire. Dans son livre de ta Gnration il stend longuement sur
cette question, comme aussi dans le livre des choses physiques. Mais comme il est du mme
sentiment que les auteurs cits plus haut, je nen parlerai pas, pour ne pas ennuyer le lecteur
par la multitude des autorits.
Fin du quarante-quatrime opuscule de saint Thomas dAquin, sur la pluralit des formes.