Vous êtes sur la page 1sur 4

LEONS DE PHYSIQUE

LIVRE III
DFINITION DU MOUVEMENT. - THORIE DE L'INFINI.
CHAPITRE VI.
Sens divers du mot Infini. - Discussion des opinions diverses ; rfutation de la
thorie Pythagoricienne; l'infini ne peut tre spar des choses sensibles; et s'il
n'est qu'un accident, on ne peut plus en faire un principe; contradiction des
Pythagoriciens qui font de l'infini une substance divisible.

1. Un premier soin qu'il faut prendre, c'est de dfinir les


acceptions diverses du mot Infini.
Ch. VI, 1, C'est de dfinir, c'est de la mme manire
qu'Aristote cru devoir dfinir plus haut les mots d'tre et
d'Un, Livre 1, ch. 3, le mot de Nature, Livre II, ch. 4 ; le
mot de Mouvement, Livre III, ch.4, etc., etc. Ce soin de
dfinir les termes est trs important, et Aristote n'y a
jamais manqu. Dans la Mtaphysique, il y a consacr tout
un livre.

2. En un sens, on appelle infini ce qui ne petit tre


parcouru, attendu que par sa nature il ne peut tre mesur,
de mme que la voix par sa nature est invisible. En un
autre sens, l'infini est ce dont le cours est sans terme ou
peu prs sans terme ; ou bien ce qui par nature pouvant
avoir un terme qui finisse son cours, n'en a pas cependant
et n'a pas de limite.
2. Ce qui ne peut tre parcouru, Simplicius croit qu'il
s'agit ici des choses qui, comme le point, ne peuvent tre
parcourues, attendu qu'elles sont sans dimension d'aucune
sorte.- Il ne peut tre mesur, le texte n'est peul-tre pas
aussi formel ; mais j'ai cru pouvoir rendre la traduction un
peu plus prcise, cause de l'explication mme de
Simplicius. - Ce dont le cours est sans terme, ce sont alors
des choses qui ont des: dimensions, et dont les dimension:
sont sans fin, - Ou a peu prs sans terme, c'est--dire, sans
terme accessible aux forces humaines. C'est alors une
chose immense laquelle ou applique par exagration
l'pithte d'infini. - N'en a pas cependant, il faudrait ajouter
: Pour nous, pour l'homme, ou quelque chose
d'analogue.

3. Enfin tout peut tre considr comme infini, soit sous


le rapport de l'addition, soit sous le rapport de la division,
soit sous ces deux rapports la fois.
3. Sous le rapport de l'addition, c'est-dire que toujours au-del d'une quantit

donne, on est matre de supposer une


quantit plus grande. - Sous le rapport de la
division, un continu tant donn, on peut
toujours le supposer divisible l'infini. Ces
diffrentes acceptions du mot d'Infini ne sont
pas trs nettement tranches. Je n'ai pas pu
claircir davantage le texte dans ma
traduction; car autrement il aurait fallu y
substituer une paraphrase.
4. Il est impossible que l'infini soit spar des choses
sensibles, et que ce quelque chose soit lui-mme infini; car
si l'infini n'est ni grandeur ni nombre, et qu'il soit
essentiellement substance et non point accident, ds lors il
est indivisible, puisque le divisible est toujours, ou une
quantit, ou un nombre. Mais s'il est indivisible, il n'est plus
infini, si ce n'est comme on dit que la voix est invisible. Or,
ce n'est pas ainsi que le considrent les philosophes qui
affirment son existence, et ce n'est pas sous cet aspect que
nous l'tudions nous-mmes. C'est seulement comme ne
pouvant tre parcouru.
4. Soit spar des choses sensibles, voir plus haut ch. 4,
3, les opinions des Pythagoriciens et de Platon sur ce
point. La discussion actuelle semble s'adresser plus
particulirement Platon. - Et qu'il soit essentiellement
substance, c'est la thorie de Platon et des Pythagoriciens,
loc. cit. - Ds lors il est indivisible, ce qui contredit l'ide
mme de l'infini, qui est essentiellement divisible. Toute
substance au contraire est indivisible par sa nature et n'est
pas susceptible de plus et de moins. Voir les Catgories, ch,
5, 20, p. 69 de ma traduction. - Ou une quantit ou un
nombre, et la substance n'est ni l'un, ni l'autre. - Si ce n'est
comme on dit, c'est--dire indirectement et dans un sens
dtourn. La voix n'est pas faite par nature pour tre vue ;
c'est donc accidentellement qu'on dit qu'elle n'est pas
visible, De mme pour l'infini; si on le fait indivisible et
substance, ce n'est qu'indirectement qu'on peut l'appeler
encore infini ; car alors par la nature qu'on lui prte, il est
ncessairement indivisible.

5. D'autre part, si l'infini existe comme simple accident, il


n'est plus ds lors un lment des tres en tant qu'infini,
pas plus que l'invisible n'est l'lment du langage, bien que
la voix soit invisible.
5. Il n'est plus ds lors un lment des tres, comme le
croyaient Platon et les Pythagoriciens; voir plus haut ch. 4,
3. - En tant qu'infini, car c'est la substance qui est le
principe des choses et non pas l'accident. - L'lment du
langage, que forme la voix en tant que voix et non pas en
tant qu'invisible.

6. De plus, comment comprendrait-on que quelque chose


puisse par soi-mme tre l'infini, quand le nombre et la
grandeur dont l'infini est essentiellement une proprit, ne
seraient point spars eux-mmes des choses? Car il y aura
moins de ncessit pour cette chose d'tre infinie que pour
le nombre et la grandeur.
6. Par soi-mme, c'est--dire, en tant que spar des
choses sensibles. - Ne seraient point spars eux-mmes
des choses, le texte est moins formel, et j'ai d complter
la pense pour la rendre claire. - Que pour le nombre et la
grandeur, que l'on ne peut pas concevoir autrement
qu'infinis.

7. Il est vident encore que l'infini ne peut pas plus tre


en acte, qu'il ne peut tre substance et principe, car alors
toute partie qu'on lui emprunterait serait infinie, puisqu'il
est divisible ; et que l'infini et l'essence de l'infini se
confondent, du moment que l'infini est une substance et
qu'il n'est pas un attribut dans un sujet. Par consquent, ou
l'infini est indivisible, ou il est divisible en d'autres infinis.
Mais il ne se peut pas que la mme chose soit plusieurs
infinis. Cependant il faudrait que de mme que l'air est une
partie de l'air, de mme il pt y avoir un infini d'infini, si l'on
admet l'infini comme substance et principe. Donc l'infini est
sans parties, et il est indivisible. Mais il est impossible que
l'tre en acte soit infini, puisqu'il faut ncessairement qu'il
soit une quantit dtermine.
7. L'infini ne peut pas plus tre en acte, comme le
supposaient les Pythagoriciens, qui en faisaient une chose
accessible aux sens. Voir plus haut ch. 4, 4 - En acte,
c'est--dire rel, et perceptible comme le sont tous les tres
de la nature. -Toute partie qu'on lui emprunterait serait
infinie, comme une partie de l'air est encore de l'air, ainsi
qu'il est dit quelques lignes plus bas. - Puisqu'il est
indivisible, l'ide de divisibilit tant ncessairement
comprise dans celle d'infini. - Et que l'infini et l'essence de
l'infini, ceci revient dire que tout ce qui est infini se
confond essentiellement avec l'infini lui-mme. - Un attribut
dans un sujet, c'est la thorie laquelle inclinera
personnellement Aristote, du moins ce qu'il semble
d'aprs le suivant. - Cependant il faudrait, si l'on admet
que l'infini est une substance, il faut conclure que chaque
partie de l'infini est l'infini mme, puisque la substance
n'est pas susceptible de plus et de moins. - Une quantit
dtermine, j'ai ajout ce dernier mot.

8. Par consquent, l'infini n'existe que comme accident.


Mais s'il en est ainsi, nous avons dit qu'on ne petit plus

l'appeler un principe ; et alors le vritable principe, c'est ce


dont l'infini est l'accident, soit l'air, soit le nombre pair, etc.
8. Par consquent, ce raisonnement est peut-tre
personnel Aristote, ou peut-tre ne fait-il que le prter
aux Pythagoriciens qu'il continue de rfuter. - Mais s'il en
est ainsi, ceci parat une objection l'opinion qui vient
n'tre mise, et qu'Aristote alors n'adopterait pas. - On ne
peut plus l'appeler un principe, comme l'ont fait tous les
philosophes; voir pl s haut ch. 4, 2.

9. C'est donc se tromper trangement que de traiter


l'infini comme le font les Pythagoriciens, qui tout la fois
en font une substance et le divisent en parties.
9. C'est donc se tromper trangement, ce chapitre tout
entier n'est donc qu'une rfutation des Pythagoriciens. - Et
le divisent en parties, quoique la substance soit indivisible,
voir les Catgories, loc. cit.