Vronique MARTINEAU-BOURGNINAUD TD DE DROIT DES EN TREPRISES EN DIFFICULTE

UNIVERSITE DE NANTES

-1-

UNIVERSITE DE NANTES
Facult de droit et de sciences politiques

Travaux dirigs Master I

Droit des entreprises en difficult

Cours de Madame Vronique BOURGNINAUD
Anne universitaire 2011-2012
Sance no 7

LA REVENDICATION
Document 1 : Com., 4 fv. 2003, D., 2003, A.J., 1230, note A. LIENHARD
Document 2 : Com., 3 oct. 1989, J.C.P., 1990, II, 21454, note M. BEHAR-TOUCHAIS
Document 3 : Com., 9 janv. 1990, Bull. civ., IV, n.9
Document 4 : Com., 15 mars 1988, D., 1988, 330, note F. PEROCHON
Document 5 : Com., 22 mars 1994, Bull. civ., IV, n.121
Document 6 : Com., 6 mars 1990, Bull. civ., IV, n.218
Document 7 : Com., 17 mars 1998, Bull. civ., IV, n.108
Document 8 : Com., 14 nov. 2000, D., 2001, 233, note P. PISONI
Document 9 : Com., 8 janvier 2002, D., 2002, A.J., 573, note A. LIENHARD
Document 10 : Com. 5 mai 2004, D. 2004, AJ, 1525, obs. A LIENHARD
Document 11 : Com. 19 nov. 2003 Bulletin 2003 IV N 174 p. 191 PA 19 fvrier 2004, n 36,
p. 9, note H. Lcuyer ; JCP E 2004, n 783, p. 860, obs. M. Cabrillac
Document 12 : Com. 5 novembre 2003, Bulletin 2003 IV N 162 p. 180 PA 19 fvrier 2004,
n 36, p. 9, note H. Lcuyer
I. Lectures (notamment)
F. PEROCHON, La revendication favorise , D., 1994, Chron., 251
II. Dissertation
Revendication et restitution en matire mobilire.

Vronique MARTINEAU-BOURGNINAUD TD DE DROIT DES EN TREPRISES EN DIFFICULTE

UNIVERSITE DE NANTES

-2-

Document n 1
COUR DE CASSATION
(CH. COM.)
4 fvrier 2003
Sur les premier et second moyens, pris en leurs diverses branches, runis :
Attendu, selon l'arrt attaqu (Paris, 10 dcembre 1999), que la socit Luc Terme (la socit),
qui avait une activit de commissionnaire agr prs de la Bourse de commerce de Paris puis
d'intermdiaire en produits financiers, a t mise en redressement judiciaire le 3 fvrier 1994,
procdure collective convertie ultrieurement en liquidation judiciaire ; que M. X... ayant
dpos une requte en revendication des fonds et devises reprsentant les positions achetes
par la socit en son nom et pour son compte, le juge-commissaire a rejet cette demande ;
que le tribunal a dit M. X... mal fond dans son recours form contre l'ordonnance du jugecommissaire et a rejet sa demande d'expertise ; que, devant la cour d'appel, M. X... a
demand au principal la restitution des fonds litigieux et, titre subsidiaire, les a revendiqus ;
que la cour d'appel a confirm le jugement ;
Attendu que M. X... fait grief l'arrt de l'avoir dit mal fond dans son recours contre
l'ordonnance du juge-commissaire et d'avoir dclar irrecevables tant sa demande tendant la
restitution des fonds lui appartenant et dtenus par la socit que sa demande en revendication
des mmes fonds, alors, selon le moyen :
1 / que seules les marchandises consignes au dbiteur titre de dpt peuvent tre
revendiques condition qu'elles se retrouvent en nature au jour de l'ouverture de la
procdure collective ; que le solde d'un compte de dpt ne constitue pas une marchandise ;
qu'en l'espce, le 23 novembre 1992, il a ouvert dans les livres de la socit un compte de
dpt destin couvrir les oprations effectues son nom par la socit sur les marchs
terme rglements trangers ; qu' la suite de l'ouverture de la procdure collective
l'encontre de la socit, il a demand la restitution des fonds lui appartenant et constituant le
solde de son compte ; que, pour dclarer irrecevable cette demande, la cour d'appel a
considr qu'tant li la socit par un contrat de dpt, il ne pouvait rclamer la remise des
fonds que par la voie de la revendication ;
qu'en statuant ainsi, la cour d'appel a viol l'article 121 de la loi du 25 janvier 1985 ;
2 / que les prtentions soumises au juge d'appel ne sont pas nouvelles ds lors qu'elles tendent
aux mmes fins que celles soumises au premier juge mme si leur fondement juridique est
diffrent ; qu' la suite de l'ouverture de la procdure collective l'encontre de la socit, il a
dpos une requte en revendication en sollicitant "que soit ordonne la restitution des fonds"
lui appartenant, et ordonner, en consquence, cette restitution et, titre subsidiaire, constater
qu'il revendique les fonds qui peuvent tre identifis et ordonner leur "restitution" ; que, tant
devant la cour d'appel que devant le tribunal, sa demande tendait aux mmes fins, la
restitution des fonds lui appartenant et reprsentant le solde du compte de dpt ; que, pour
dclarer irrecevable la demande en restitution de fonds, la cour d'appel a estim que cette
demande, "distincte de l'action en revendication dont a t saisi le tribunal, est nouvelle
devant la Cour" ; qu'en statuant ainsi, la cour d'appel a viol l'article 565 du nouveau Code de
procdure civile ;
3 / que peuvent tre revendiques les marchandises consignes au dbiteur, condition
qu'elles se retrouvent en nature, qu'elles soient individualisables ; que s'agissant de la

Vronique MARTINEAU-BOURGNINAUD TD DE DROIT DES EN TREPRISES EN DIFFICULTE

UNIVERSITE DE NANTES

-3-

revendication de fonds constituant le solde d'un compte, c'est--dire de la revendication d'un

bien "ultra-fongible", il suffit de dterminer le solde de ce compte ; que, dans ses critures
d'appel, il faisait valoir qu'il tait parfaitement possible d'identifier les fonds qu'il revendiquait
grce aux copies des chques utiliss pour dposer les fonds, l'enregistrement des ordres des
clients sur bande magntique, l'envoi par la socit des avis d'excution des ordres par
tlgramme avec accus de rception ou tlex, aux rcapitulatifs hebdomadaires des
mouvements financiers des comptes envoys par la socit son client et les comptes rendus
des mouvements de capitaux de chaque client ; qu'il rappelait galement que l'expert luimme avait conclu que les fonds lui appartenant pouvaient tre identifis avec certitude par le
rapprochement entre les tickets d'ordre, les relevs de la socit et les tats Sucden ; qu'en se
contentant de relever, d'une part, les termes d'un rapport, au demeurant non produit aux
dbats, remis par la Commission des oprations de bourse avant mme l'ouverture de la
procdure collective l'encontre de la socit et, d'autre part, les quelques "difficults"
d'identification des fonds rencontrs par l'expert, qui n'tait nullement en possession des
documents prcits, la cour d'appel, qui n'a pas recherch par elle-mme si ces documents ne
permettaient pas prcisment l'identification des fonds lui appartenant, n'a pas donn de base
lgale sa dcision au regard de l'article 121 de la loi du 25 janvier 1985 ;
Mais attendu qu'une demande de restitution de fonds ne peut tre forme par voie de
revendication, la seule voie ouverte au crancier d'une somme d'argent tant de dclarer sa
crance la procdure collective de son dbiteur, ce dont il rsulte que les demandes de M.
X... ne pouvaient tre accueillies ; que, par ce motif de pur droit substitu ceux critiqus, la
dcision se trouve justifie ; que le moyen ne peut tre accueilli ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;

Vronique MARTINEAU-BOURGNINAUD TD DE DROIT DES EN TREPRISES EN DIFFICULTE

UNIVERSITE DE NANTES

-4-

Document n 2
COUR DE CASSATION
(CH. COM.)
3 octobre 1989

Un vendeur de marchandises livres une socit mise en liquidation des biens qui les entreposait dans un local
lou auquel un commissionnaire de transport avait libre accs, ne peut rclamer le bnfice dune clause de
rserve de proprit lencontre de ce dernier qui peut invoquer un droit de rtention de crancier gagiste ds
lors quil ntait pas tabli que ledit commissionnaire de transport ait eu connaissance de la clause grevant une
partie des marchandises.

Sur le premier moyen :

Attendu qu'il est reproch l'arrt d'avoir reconnu la socit TRB un droit de rtention sur
l'ensemble des marchandises litigieuses alors, selon le pourvoi, que, conformment l'article
94 du Code de commerce, le contrat de commission de transport doit permettre au
transporteur d'organiser librement, en son nom et sous son entire responsabilit, le transport
litigieux ; que tel n'est pas le cas d'un intermdiaire dont la mission consiste essentiellement
grer un stock de marchandises dposes pour le compte de son donneur d'ordre dans un
entrept dont celui-ci est locataire, et ne procder accessoirement au transport de ces
produits que suivant les ordres reus et sans pouvoir encaisser lui-mme le prix des
livraisons ; qu'en dcidant le contraire en se fondant sur les initiatives du transporteur dans
l'excution d'un contrat qui lui interdisait cependant d'agir en son nom propre auprs de la
clientle de la socit Sedip, la cour d'appel a faussement qualifi le contrat litigieux, en
violation de l'article 94 du Code de commerce ;
Mais attendu que l'arrt a constat que deux sur trois des lments du prix factur
mensuellement par la socit TRB la socit Sedip s'appliquaient aux oprations de
transport des carburants, que ces oprations taient frquemment accomplies par d'autres
transporteurs librement choisis par la socit TRB agissant en son nom et pays par elle et
qu'enfin elle avait t choisie par la socit Sedip en considration de sa qualit de
commissionnaire de transport ; que la cour d'appel a pu dduire de ces constatations que la
convention litigieuse constituait une commission de transport pour l'excution de laquelle la
socit TRB se chargeait accessoirement d'assurer la garde des marchandises entre les
oprations d'approvisionnement et de livraison ; d'o il suit que le moyen n'est pas fond ;
Sur le deuxime moyen pris en ses deux branches :
Attendu qu'il est encore fait grief l'arrt d'avoir statu comme il a fait alors, selon le pourvoi,
que d'une part, le privilge prvu par l'article 95 du Code de commerce ne subsiste en faveur
du commissionnaire qu'autant que le gage est rest en sa possession effective, c'est--dire
suivant l'article 92 du mme Code, quand les marchandises sont " sa disposition dans ses
magasins "; qu'en l'espce, les marchandises tant entreposes dans le local lou par Garonor
la socit Sedip, et la socit TRB ne pouvant en aucun cas en disposer sans les ordres de la
socit Sedip, il ne pouvait tre retenu que lesdites marchandises taient en la possession de la
socit TRB dans ses magasins ; qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a viol les
articles 92 et 95 du Code de commerce ; alors que, d'autre part, seules les crances liquides et

Vronique MARTINEAU-BOURGNINAUD TD DE DROIT DES EN TREPRISES EN DIFFICULTE

UNIVERSITE DE NANTES

-5-

exigibles permettent au commissionnaire d'exercer son droit de rtention prvu par l'article 95
du Code de commerce ; qu'en s'abstenant de rechercher si tel tait le cas en l'espce, en l'tat
des constatations portant sur les crances invoques par la socit TRB, ainsi qu'il rsultait
d'une ordonnance de rfr du 29 avril 1985 rgulirement produite aux dbats, la cour
d'appel a priv sa dcision de base lgale au regard du texte susvis ;
Mais attendu, en premier lieu, que n'tant pas saisie d'une demande en paiement d'une
crance, la cour d'appel n'avait pas effectuer la recherche invoque par la seconde branche ;
Attendu, en second lieu, qu'ayant retenu que, pour les besoins de son mandat de
commissionnaire de transport, la socit TRB dtenait, seule et sous sa responbabilit
exclusive, les marchandises litigieuses dans un local mis son entire disposition, c'est bon
droit que la cour d'appel a dcid que cette socit pouvait exercer un droit de retention sur
ces marchandises ;
D'o il suit que le moyen n'est fond en aucune de ses branches ;
Et sur le troisime moyen, pris en ses trois branches :
Attendu que la socit Marquet fait enfin l'arrt le reproche ci-dessus spcifi, alors, selon le
pourvoi, que, d'une part, le rtenteur ne peut, suivant les articles 92 et 95 du Code de
commerce, opposer son droit au propritaire de la marchandise que s'il est en possession
matrielle de ladite marchandise dans ses propres magasins ; que les marchandises
entreposes dans le local d'un tiers suivant convention passe entre Garonor et la socit
Sedip ne pouvaient faire l'objet d'une rtention opposable au vendeur bnficiaire d'une clause
de rserve de proprit de la part de la socit TRB, intermdiaire qui n'avait pas la possession
matrielle desdites marchandises dans ses magasins ; qu'en dcidant le contraire, la cour
d'appel a viol les textes susviss ; alors que, d'autre part, la clause de rserve de proprit
prvue par l'article 1er de la loi du 12 mai 1980 est opposable la faillite de l'acheteur ds lors
qu'elle a t convenue entre les parties par un crit tabli au plus tard au moment de la
livraison ; qu'aprs avoir constat l'existence d'une telle clause dans les documents accepts
par la socit Sedip, la cour d'appel ne pouvait dclarer cette clause inopposable la socit
TRB, autre crancier de la faillite, sans violer le texte susvis ; et alors qu'enfin, la clause de
rserve de proprit institue par l'article 1er de la loi du 12 mai 1980 prime le droit de
rtention du crancier gagiste prvu par l'article 92 du Code de commerce ; qu'en prfrant le
rtenteur au bnficiaire d'une clause de rserve de proprit, la cour a viol les textes
susviss ;
Mais attendu qu'ayant retenu qu'il n'tait pas tabli que la socit TRB ait eu connaissance de
la clause de rserve de proprit grevant une partie des marchandises, la cour d'appel a dcid,
juste titre, que cette socit tait fonde invoquer un droit de rtention de crancier gagiste
l'gard du vendeur de ces marchandises ; que le moyen n'est fond en aucune de ses
branches ;
PAR CES MOTIFS :
DECLARE IRRECEVABLES les pourvois forms par la socit Sedif et la socit Esso ;
REJETTE le pourvoi form par la socit Marquet

Vronique MARTINEAU-BOURGNINAUD TD DE DROIT DES EN TREPRISES EN DIFFICULTE

UNIVERSITE DE NANTES

-6-

Document n 3
COUR DE CASSATION
(CH. COM. )
9 janvier 1990
Ds lors quen paiement du prix de marchandises vendues avec une clause de rserve de proprit, lacheteur
remet son vendeur des lettres de change acceptes, le rglement en valeur du prix desdites marchandises, qui
est ainsi effectu conformment aux prvisions de larticle 66 de la loi du 13 juillet 1967, fait obstacle laction
en revendication du prix.
Attendu, selon les nonciations de l'arrt attaqu (Versailles, 17 mars 1988), que pour satisfaire au contrat de
vente de graines de tournesol conclu le 17 octobre 1984 avec la socit Lesieur, la socit Chargeurs Agricoles
Agroshipping (la socit Agroshipping) s'est adresse, notamment, la socit J. Soufflet et Cie (la socit
Soufflet) qui lui a vendu, par contrat du 18 octobre 1984, une partie de la quantit requise ; que la socit Lesieur
a accept plusieurs lettres de change tires les 20 et 23 novembre 1984 par la socit Agroshipping et que celle-ci
les a remises l'escompte du Crdit Lyonnais et de la socit Unicrdit (les banques) ; que la socit
Agroshipping a t mise en rglement judiciaire, le 10 janvier 1985, sans avoir pay le tournesol livr par la
socit Soufflet ; que compte tenu de la saisie conservatoire pratique par celle-ci, le 17 dcembre 1984, sur les
sommes dont la socit Lesieur tait redevable son fournisseur, les banques ont saisi le juge des rfrs et ont
obtenu le paiement des effets par le tir accepteur ; que, se prvalant d'une clause de rserve de proprit, la
socit Soufflet a assign la socit Lesieur en revendication du prix, sur le fondement de l'article 66 de la loi du
13 juillet 1967 et a rclam aux banques le paiement des marchandises en soutenant que leur responsabilit se
trouvait engage, eu gard aux circonstances dans lesquelles les effets avaient t escompts ; qu' titre
subsidiaire, elle a demand, le contrat de vente conclu entre les socits Agroshipping et Lesieur ayant prvu le
rglement par lettres de change d'un certain pourcentage du prix tandis que le solde devait faire l'objet d'une
facturation dfinitive aprs vrification de la qualit de la marchandise, que la socit Lesieur soit condamne
lui verser le montant dont elle demeurait ainsi redevable et qui se trouvait toujours bloqu entre ses mains par
l'effet de la saisie ;.
Sur le premier moyen :
Attendu que la socit Soufflet fait grief l'arrt d'avoir rejet sa revendication alors, selon le pourvoi, que par
l'effet de la subrogation relle dcoulant des articles 65 et 66 de la loi du 13 juillet 1967, le droit de proprit
rserv par les vendeurs s'est exerc, ds la signature du contrat de vente, directement sur les sommes dues par la
socit Lesieur la socit Agroshipping ; que, ds lors, la cration des lettres de change acceptes pas plus que
leur remise l'escompte auprs des banques n'ont pu transfrer celles-ci la proprit d'une provision rserve
au seul profit des vendeurs ; qu'en dcidant le contraire, la cour d'appel a mconnu les dispositions des articles 65
et 66 de la loi du 13 juillet 1967 ;
Mais attendu qu'ayant relev que la socit Lesieur avait, en paiement du prix des marchandises achetes la
socit Agroshipping, remis celle-ci des lettres de change acceptes, la cour d'appel en a exactement dduit
que, par suite du rglement en valeur auquel il avait ainsi t procd, conformment aux dispositions de l'article
66 de la loi du 13 juillet 1967, la socit Soufflet ne pouvait plus exercer l'action en revendication du prix
l'encontre du sous-acqureur de la marchandise ; que le moyen n'est donc pas fond ;
Sur le deuxime moyen et le troisime, pris en ses deux branches :
(sans intrt) ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi

Vronique MARTINEAU-BOURGNINAUD TD DE DROIT DES EN TREPRISES EN DIFFICULTE

UNIVERSITE DE NANTES

-7-

Document n 4
COUR DE CASSATION
(CH. COM.)
15 mars 1988
Pour lapplication dune clause de rserve de proprit lorsque lacheteur a t soumis une procdure
collective, il ny a pas lieu de distinguer selon que la revendication est exerce par le vendeur ou par un tiers
subrog dans ses droits ; si le paiement avec subrogation a pour effet dteindre la crance lgard du
crancier, il la laisse subsister au profit du subrog qui dispose de toutes les actions qui appartiennent au
crancier et qui se rattachaient cette crance avant le paiement (1 re et 2me espce).
La subrogation conventionnelle a pour effet dinvestir le subrog, non seulement de la crance primitive mais
aussi de tous les avantages et accessoires de celle-ci ; il en est ainsi de la rserve de proprit assortissant la
crance du prix de vente et affecte son service exclusif pour en garantir le paiement (2 me espce).
Cest bon droit que la cour dappel accueille la revendication de vhicules exerce par ltablissement de
crdit qui, ayant vers au vendeur le solde du prix de ces vhicules, avait rgulirement t subrog par celui-ci
dans ses droits et actions et notamment dans le bnfice de la clause de rserve de proprit (1 re espce).
La revendication qui porte sur un corps certain, en lespce les vhicules, ntant pas susceptible dexcution
partielle, cest encore bon droit que la cour dappel a ordonn la restitution des vhicules litigieux (1 re
espce).

1re espce :
Attendu, selon les nonciations de l'arrt attaqu (Versailles, 17 mars 1988), que pour satisfaire au contrat de
vente de graines de tournesol conclu le 17 octobre 1984 avec la socit Lesieur, la socit Chargeurs Agricoles
Agroshipping (la socit Agroshipping) s'est adresse, notamment, la socit J. Soufflet et Cie (la socit
Soufflet) qui lui a vendu, par contrat du 18 octobre 1984, une partie de la quantit requise ; que la socit Lesieur
a accept plusieurs lettres de change tires les 20 et 23 novembre 1984 par la socit Agroshipping et que celle-ci
les a remises l'escompte du Crdit Lyonnais et de la socit Unicrdit (les banques) ; que la socit
Agroshipping a t mise en rglement judiciaire, le 10 janvier 1985, sans avoir pay le tournesol livr par la
socit Soufflet ; que compte tenu de la saisie conservatoire pratique par celle-ci, le 17 dcembre 1984, sur les
sommes dont la socit Lesieur tait redevable son fournisseur, les banques ont saisi le juge des rfrs et ont
obtenu le paiement des effets par le tir accepteur ; que, se prvalant d'une clause de rserve de proprit, la
socit Soufflet a assign la socit Lesieur en revendication du prix, sur le fondement de l'article 66 de la loi du
13 juillet 1967 et a rclam aux banques le paiement des marchandises en soutenant que leur responsabilit se
trouvait engage, eu gard aux circonstances dans lesquelles les effets avaient t escompts ; qu' titre
subsidiaire, elle a demand, le contrat de vente conclu entre les socits Agroshipping et Lesieur ayant prvu le
rglement par lettres de change d'un certain pourcentage du prix tandis que le solde devait faire l'objet d'une
facturation dfinitive aprs vrification de la qualit de la marchandise, que la socit Lesieur soit condamne
lui verser le montant dont elle demeurait ainsi redevable et qui se trouvait toujours bloqu entre ses mains par
l'effet de la saisie ;.
Sur le premier moyen :
Attendu que la socit Soufflet fait grief l'arrt d'avoir rejet sa revendication alors, selon le pourvoi, que par
l'effet de la subrogation relle dcoulant des articles 65 et 66 de la loi du 13 juillet 1967, le droit de proprit
rserv par les vendeurs s'est exerc, ds la signature du contrat de vente, directement sur les sommes dues par la
socit Lesieur la socit Agroshipping ; que, ds lors, la cration des lettres de change acceptes pas plus que
leur remise l'escompte auprs des banques n'ont pu transfrer celles-ci la proprit d'une provision rserve
au seul profit des vendeurs ; qu'en dcidant le contraire, la cour d'appel a mconnu les dispositions des articles 65
et 66 de la loi du 13 juillet 1967 ;
Mais attendu qu'ayant relev que la socit Lesieur avait, en paiement du prix des marchandises achetes la
socit Agroshipping, remis celle-ci des lettres de change acceptes, la cour d'appel en a exactement dduit

Vronique MARTINEAU-BOURGNINAUD TD DE DROIT DES EN TREPRISES EN DIFFICULTE

UNIVERSITE DE NANTES

-8-

que, par suite du rglement en valeur auquel il avait ainsi t procd, conformment aux dispositions de l'article
66 de la loi du 13 juillet 1967, la socit Soufflet ne pouvait plus exercer l'action en revendication du prix
l'encontre du sous-acqureur de la marchandise ; que le moyen n'est donc pas fond ;
Sur le deuxime moyen et le troisime, pris en ses deux branches :
(sans intrt) ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi

2me espce :

Sur le moyen unique :

Vu l'article 65 de la loi du 13 juillet 1967, ensemble les articles 1249 et 1250 du Code civil ;
Attendu que, pour l'application d'une clause de rserve de proprit lorsque l'acheteur a t soumis une
procdure collective, il n'y a pas lieu de distinguer selon que la revendication est exerce par le vendeur ou par
un tiers subrog dans ses droits ; que si le paiement avec subrogation a pour effet d'teindre la crance l'gard
du crancier, il la laisse subsister au profit du subrog qui dispose de toutes les actions qui appartenaient au
crancier et qui se rattachaient cette crance avant le paiement ;
Attendu, selon l'arrt attaqu (Aix-en-Provence, 7 fvrier 1986), que la socit Bernard Collomb a vendu un
vhicule automobile la socit Sabrina, une partie du prix faisant l'objet d'un prt, consenti le mme jour par la
Compagnie Gnrale de Crdit (COGENEC), laquelle a t subroge dans les droits du vendeur et notamment
dans le bnfice de la clause de rserve de proprit stipule lors de la vente ; qu'aprs la mise en liquidation des
biens de la socit Sabrina, la socit Les Assurances du Crdit (la socit d'assurance) a indemnis la
COGENEC et que celle-ci l'a subroge, son tour, dans ses " droits et actions, privilges et garanties " ns de la
crance sur la socit dfaillante ; que la socit d'assurance, se fondant sur la clause de rserve de proprit en
sa qualit de subroge, a assign le syndic en restitution du vhicule ;
Attendu que le syndic reproche l'arrt d'avoir accueilli la revendication, alors, selon le pourvoi, que le bnfice
d'une clause de rserve de proprit, suspendant le transfert de la proprit d'une marchandise au paiement
intgral du prix par l'acqureur, ne peut tre transmis par le vendeur qu'avec la proprit du bien vendu ; que la
subrogation ne constitue pas un mode de transmission de la proprit et n'a pour effet que d'investir le subrog de
la crance du subrogeant ; qu'en l'espce, il tait constant que la socit d'assurance n'tait que subroge dans les
droits de son assure, la socit COGENEC, laquelle n'tait que subroge dans les droits du vendeur du
vhicule ; que dans ces conditions, la socit d'assurance n'tait aucun moment devenue propritaire du bien
vendu et ne pouvait donc utilement se prvaloir son profit de la clause de rserve de proprit stipule l'acte
de vente du vhicule ; qu'en dcidant le contraire, la cour d'appel a viol les articles 1250 du Code civil et 65 de
la loi du 13 juillet 1967 ;
Mais attendu que la subrogation conventionnelle a pour effet d'investir le subrog, non seulement de la crance
primitive, mais aussi de tous les avantages et accessoires de celle-ci ; qu'il en est ainsi de la rserve de proprit,
assortissant la crance du prix de vente et affecte son service exclusif pour en garantir le paiement ; d'o il suit
que le moyen n'est pas fond ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi

Vronique MARTINEAU-BOURGNINAUD TD DE DROIT DES EN TREPRISES EN DIFFICULTE

UNIVERSITE DE NANTES

-9-

Document n 5
COUR DE CASSATION
(CH. COM.)
22 mars 1994
Une cour dappel ayant relev que des animaux livrs avec rserve de proprit une socit mise en
redressement judiciaire avant den avoir pay le prix avait t abattus et dcoups avant louverture de la
procdure collective et retenu que ces oprations de transformation effectues en vue de la commercialisation de
produits de boucherie, taient incompatibles avec lexistence lgale de lexistence en nature des biens
revendiqus a, en ltat de ces constatations et nonciations, tablis que les animaux revendiqus ne se
retrouvaient pas en nature au sens de larticle 121 al. 2 de la loi du 25 janvier 1985.

Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :

Attendu, selon l'arrt attaqu (Rennes, 30 octobre 1991), que la socit Boeuf mode a t mise en
redressement judiciaire le 10 octobre 1990, sans avoir rgl la socit cooprative agricole
Groupement de producteurs bovins de l'ouest (le GPBO), le prix d'animaux que ce dernier lui avait
livrs ; qu'excipant d'une clause de rserve de proprit, le GPBO a revendiqu les animaux livrs se
trouvant encore dans les entrepts de la socit Boeuf Mode et la partie du prix de revente non paye
de ceux dj vendus par elle ;
Attendu que le GPBO fait grief l'arrt d'avoir rejet sa demande alors, selon le pourvoi, d'une part,
que si la revendication du prix de marchandises ne peut tre accueillie que dans la mesure o celles-ci
existent en nature lors de l'ouverture de la procdure collective, cette existence en nature doit
s'entendre comme le maintien de la nature fondamentale de ces marchandises et non pas de leur
maintien en l'tat ; qu'en consquence, il suffit que leurs caractres essentiels et substantiels soient
inchangs ; qu'ainsi, en considrant que lors de l'ouverture de la procdure collective de la socit
Boeuf mode, les bovins vendus par le GPBO avaient t abattus et dcoups, de sorte que cette
transformation des marchandises ne permettait plus la revendication de leur prix, en ce qu'il tait
incompatible avec l'exigence lgale de l'existence en nature des biens revendiqus, la cour d'appel a
viol par fausse interprtation les articles 121 et 122 de la loi du 25 janvier 1985 ; et alors, d'autre part,
que la revendication des marchandises doit tre admise, ds lors qu'elles peuvent tre identifies chez
l'acheteur comme tant celles qui ont t livres par le vendeur revendiquant ; qu'aprs avoir constat
que les bovins avaient t identifis comme tant ceux livrs par le GPBO, la cour d'appel a
nanmoins refus ce dernier la possibilit de revendiquer le prix de leur vente ; qu'en ne dduisant
pas de ces constatations, d'o il rsultait que l'identit des marchandises n'tait pas affecte, les
consquences qui en dcoulaient, la cour d'appel a encore viol les articles 121 et 122 de la loi du 25
janvier 1985 ;
Mais attendu que la cour d'appel, aprs avoir relev que les animaux livrs par le GPBO avaient t
abattus et dcoups par la socit Boeuf mode entre le 11 et le 14 septembre 1990, a retenu que ces
oprations de transformation, effectues en vue de la commercialisation de produits de boucherie, "
taient incompatibles avec l'exigence lgale de l'existence en nature des biens revendiqus au jour de
l'ouverture du redressement judiciaire " de la socit Boeuf mode, prononc le 10 octobre 1990 ; qu'en
l'tat de ces constatations et nonciations, la cour d'appel a tabli que les animaux revendiqus ne se
retrou-vaient pas en nature, au sens de l'article 121, alina 2, de la loi du 25 janvier 1985, et a ainsi
lgalement justifi sa dcision de rejeter la demande en revendication, peu important l'identification
des marchandises ; que le moyen n'est fond en aucune de ses branches ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi.

Vronique MARTINEAU-BOURGNINAUD TD DE DROIT DES EN TREPRISES EN DIFFICULTE

UNIVERSITE DE NANTES

- 10 -

Document n 6
COUR DE CASSATION
(CH. COM.)
6 mars 1990
Une cour dappel qui tout en dcidant que lauteur de la revendication devait indemniser lopration de teinture
et de rebobinage du fil de laine retient que ce fil retient que ce fil, revendiqu sur le fondement dune clause de
rserve de proprit na pas cess dexister en nature, na fait quuser de son pouvoir souverain dapprciation,
ds lors quaprs avoir constat que le fil se trouvait non tiss sur les mtiers de lacheteur, larrt relve que les
oprations de teinture na pas transform celui-ci, qui tait tout fait identifiable..

Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :

Attendu, selon l'arrt confirmatif attaqu (Douai, 17 mars 1988), que la Socit industrielle
franaise de tapis (la SIFT) a t mise en liquidation des biens, sans avoir pay du fil " tapis
pure laine cru " livr par la Socit lainire de La Lys ; que se fondant sur une clause de
rserve de proprit, celle-ci a revendiqu la marchandise ;
Attendu que le syndic de la procdure collective reproche l'arrt d'avoir accueilli la demande
alors selon le pourvoi d'une part, que, ds lors qu'elle avait t teinte, la marchandise n'existait
plus en nature ; que, par suite, les juges du fond qui ont par ailleurs condamn la Socit
lainire de La Lys payer le prix de l'opration de teinture, ne pouvaient faire droit l'action
en revendication sans violer l'article 65 de la loi du 13 juillet 1967 et alors, d'autre part, que
faute d'avoir recherch si la ncessit de rebobiner les cheveaux ne faisait pas obstacle la
revendication, les juges du fond ont, en toute hypothse, priv leur dcision de base lgale, au
regard de l'article 65 de la loi du 13 juillet 1967 ;
Mais attendu qu'aprs avoir constat que la totalit du fil livr qui avait subi une opration de
teinture se trouvait non tiss sur les rateliers des mtiers de la SIFT au moment de l'ouverture
de la procdure collective, l'arrt relve par motifs propres et adopts que l'opration de
teinture n'a pas transform le fil qui tait tout fait identifiable et ne ncessitait qu'une
opration de rebobinage des cheveaux ; qu'en l'tat de ces constatations et tout en dcidant
que l'auteur de la revendication devait indemniser l'opration de teinture et de rebobinage, la
cour d'appel n'a fait qu'user de son pouvoir souverain d'apprciation en retenant que la
marchandise litigieuse n'avait pas cess d'exister en nature ; que le moyen n'est fond en
aucune de ses branches ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi

Vronique MARTINEAU-BOURGNINAUD TD DE DROIT DES EN TREPRISES EN DIFFICULTE

UNIVERSITE DE NANTES

- 11 -

Document n 7
COUR DE CASSATION
(CH. COM.)
17 mars 1998
1- A lgalement justifi sa dcision la cour dappel qui, en labsence de signature de lacqureur de matriels a
dduit lacceptation de ce dernier, qui rend la clause de rserve de proprit opposable son gard,, des
constatations selon lesquelles chaque livraison donnait lieu ltablissement dun bon de livraison dont un
exemplaire, destin au client, comportait au verso la mention intgrale de la clause de rserve de proprit.
2- le vendeur dont la proprit est rserve peut revendiquer sur le fondement de larticle 122 de la loi du 25
janvier 1985 le prix impay ar le sous acqureur ds lors que ce dernier a reu le matriel dans son tat initial,
ft-ce en excution dun contrat dentreprise.

Attendu, selon l'arrt dfr (Montpellier, 3 novembre 1994), que M. X... ayant command
la socit Seeri Froid divers matriels dont la livraison a t effectue avant le 29 aot 1991,
date de la mise en redressement judiciaire de M. X..., la socit Seeri Froid, invoquant une
clause de rserve de proprit, a revendiqu le prix de ces matriels et en a demand le
paiement la socit Meijac sur le fondement de l'article 122 de la loi du 25 janvier 1985 ;
Sur le premier moyen :
Attendu que la socit Meijac reproche l'arrt d'avoir accueilli le demande alors, selon le
pourvoi, que la clause de rserve de proprit n'est opposable l'acqureur que si elle a t
accepte par ce dernier ; qu'en se bornant constater la remise des bons de livraison M. X...
sans rechercher si celui-ci, qui n'avait pas appos sa signature sur ces bons, ni excut le
contrat, avait accept la clause de rserve de proprit qui tait stipule dans ces seuls bons, la
cour d'appel a priv sa dcision de base lgale au regard des articles 121 et 122 de la loi du 25
janvier 1985 ;
Mais attendu qu'aprs avoir retenu qu'il n'tait pas contest que les matriels avaient t livrs
par la socit Seeri Froid et rceptionns par M. X..., la cour d'appel, qui a relev que chaque
livraison donnait lieu l'tablissement d'un bon de livraison dont un exemplaire tait destin
au client, et que chaque bon de livraison comportait au verso la mention intgrale de la clause
de rserve de proprit, a lgalement justifi sa dcision en dduisant de ces constatations que
M. X..., dont la signature n'tait pas ncessaire, avait accept cette clause ; d'o il suit que le
moyen n'est pas fond ;
Sur le deuxime moyen :
Attendu que la socit Meijac reproche encore l'arrt d'avoir statu comme il a fait alors,
selon le pourvoi, que l'action en revendication de la crance du prix ne peut tre exerce qu'
l'encontre du sous-acqureur li au dbiteur par un contrat de vente ; qu'en dcidant que cette
action pouvait tre exerce l'encontre du matre de l'ouvrage qui aurait reu la marchandise
objet d'une clause de rserve de proprit dans le cadre de l'excution d'un contrat
d'entreprise, la cour d'appel a viol l'article 122 de la loi du 25 janvier 1985 ;
Mais attendu que le vendeur dont la proprit est rserve peut revendiquer le prix impay par
le sous-acqureur ds lors que ce dernier a reu le matriel dans son tat initial ; qu'ainsi la
cour d'appel, qui a constat que la socit Meijac tait sous-acqureur du matriel vendu par

Vronique MARTINEAU-BOURGNINAUD TD DE DROIT DES EN TREPRISES EN DIFFICULTE

UNIVERSITE DE NANTES

- 12 -

la socit Seeri Froid M. X... en excution d'un contrat d'entreprise, a lgalement justifi sa
dcision ; d'o il suit que le moyen n'est pas fond ;
Sur le troisime moyen, pris en ses deux branches : (sans intrt) ;
Et sur le quatrime moyen :
Attendu que la socit Meijac reproche enfin l'arrt d'avoir statu comme il a fait alors,
selon le pourvoi, que c'est la socit Seeri Froid, revendiquante, qu'il incombait de
dmontrer que les marchandises litigieuses n'auraient pas t payes par la socit Meijac ;
qu'en se contentant de relever une " improbabilit " quant au paiement des marchandises sans
constater la certitude du non-paiement allgu, la cour d'appel a fait peser le risque de cette
preuve sur la socit Meijac en violation des articles 122 de la loi du 25 janvier 1985 et 1315
du Code civil ;
Mais attendu qu'en vertu de l'article 1315, alina 2, du Code civil, celui qui se prtend libr
doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l'extinction de son obligation ; que ds lors,
pour tre dcharg de tout ou partie de son obligation vis--vis du vendeur dont la proprit
est rserve, le sous-acqureur recherch en revendication sur le fondement de l'article 122 de
la loi du 25 janvier 1985 doit prouver qu'il a pay, ou rgl en valeur, ou opr une
compensation en compte courant ; qu'ayant constat que les factures produites par la socit
Meijac, manant de M. X..., ne portaient aucune mention d'acquit, et taient sans rapport avec
les marchandises litigieuses, la cour d'appel a fait l'exacte application des textes viss au
moyen en retenant que la socit Meijac ne rapportait pas la preuve, qui lui incombait, de ce
qu'elle avait pay le matriel ; d'o il suit que le moyen n'est pas fond ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi.

Vronique MARTINEAU-BOURGNINAUD TD DE DROIT DES EN TREPRISES EN DIFFICULTE

UNIVERSITE DE NANTES

- 13 -

Document n 8
COUR DE CASSATION
(CH. COM.)
14 novembre 2000
Attendu, selon les arrts attaqus, que la socit Grayloise des bois, propritaire d'un stock de 100 m3 de bois, l'a
gag au profit de la banque Rhne-Alpes, qui l'a dpos entre les mains de la socit Europenne de garantie qui,
elle-mme, l'a entrepos dans les locaux de la socit Bolz Frres ; que cette dernire socit ayant t mise en
redressement judiciaire, par jugement du 1er avril 1994, puis en liquidation, la socit Europenne de garantie a
revendiqu le 12 juillet 1994 ce stock de bois ;
Sur le pourvoi, en tant qu'il concerne l'arrt du 16 octobre 1996 : Vu les articles 455, 605 et 606 du nouveau
Code de procdure civile ;
Attendu que le pourvoi en cassation n'est ouvert qu' l'encontre des dispositions figurant dans le dispositif des
dcisions judiciaires prononces en dernier ressort ;
Attendu que le liquidateur judiciaire de la socit Bolz Frres a form un pourvoi contre l'arrt du 16 octobre
1996 ; que les moyens de ce pourvoi ne concernent aucune partie du dispositif de cet arrt ; qu'ainsi le pourvoi
est irrecevable ;
Sur le pourvoi, en tant qu'il concerne l'arrt du 29 octobre 1997 :
Sur le moyen unique, pris en sa premire branche : Attendu que le liquidateur judiciaire de la socit Bolz Frres
fait grief l'arrt d'avoir accueilli la demande de la socit Europenne de garantie, alors, selon le moyen, que
l'action en restitution de la chose dtenue par un dbiteur en liquidation judiciaire mais ne lui appartenant pas est
ncessairement rserve au propritaire, et ne peut tre introduite par un tiers ; qu'en accueillant les prtentions
du dposant de la chose revendique quoique son propritaire n'et pas t partie en la cause, la cour d'appel a
viol les articles 115 et suivants de la loi du 25 janvier 1985 ;
Mais attendu que la socit Europenne de garantie ayant la charge, en sa qualit de dpositaire et par
application de l'article 1915 du Code civil, de restituer en nature la chose remise, le droit de revendiquer le bien
entre les mains du sous-dpositaire lui est ouvert ; que par ce motif de pur droit, substitu ceux de la cour
d'appel, l'arrt se trouve justifi ;
Et sur la seconde branche du mme moyen :
Vu l'article 115 de la loi du 25 janvier 1985, dans sa rdaction applicable en la cause ;
Attendu que pour accueillir la demande de la socit Europenne de garantie, l'arrt retient que l'entreposage du
bois s'analyse en un contrat de dpt qui avait t ncessairement dnonc par la revendication exerce par la
socit dposante, qu'en prsence d'une reconnaissance expresse de la socit Bolz Frres, en date du 28 juillet
1993, de ce que le stock de bois ne lui appartenait pas mais lui avait t remis en dpt par la socit Europenne
de garantie, le liquidateur judiciaire de la socit dpositaire ne pouvait opposer la socit dposante le nonrespect des dlais imposs par l'article 115 de la loi du 25 janvier 1985 ;
Attendu qu'en statuant ainsi, alors que la socit Europenne de garantie devait exercer son action en
revendication dans le dlai prfix imparti par l'article 115 de la loi susvise, la cour d'appel a viol ce texte ;
PAR CES MOTIFS : DECLARE IRRECEVABLE le pourvoi form contre l'arrt du 16 octobre 1996 ;
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrt rendu le 29 octobre 1997, entre les parties, par la cour
d'appel de Besanon ; remet, en consquence, la cause et les parties dans l'tat o elles se trouvaient avant ledit
arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Dijon.

Vronique MARTINEAU-BOURGNINAUD TD DE DROIT DES EN TREPRISES EN DIFFICULTE

UNIVERSITE DE NANTES

- 14 -

Document n 9
COUR DE CASSATION
(CH. COM.)
8 janvier 2002

Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :

Attendu, selon l'arrt dfr (Riom, 25 novembre 1998), que la socit Sansac (Sansac) a
vendu des vhicules, avec une clause de rserve de proprit, la socit Plissier auto
(Plissier) ; que ces vhicules ont t revendus la socit Auto 2000 (Auto 2000) ; que
Plissier ayant t mis en liquidation judiciaire le 28 juin 1996, Sansac a revendiqu le prix
des vhicules auprs d'Auto 2000 ; que celle-ci lui a oppos la compensation avec le prix d'un
autre vhicule vendu par elle Plissier ;
Attendu qu'Auto 2000 reproche l'arrt d'avoir accueilli la demande de Sansac, alors, selon le
moyen :
1 que ne peut tre revendiqu le prix des biens vendus avec une clause de rserve de
proprit subordonnant le transfert de proprit au paiement intgral du prix lorsque ces biens
ont t effectivement pays ; que la compensation constituant un mode d'extinction ordinaire
des obligations, la cour d'appel n'a pu dclarer que le paiement par compensation ne
constituait pas l'un des modes de paiement faisant obstacle l'action du revendiquant agissant
sur le fondement d'une clause de rserve de proprit contre le sous-acqureur, et faire droit
l'action d'Auto 2000 contre Sansac ; que l'arrt dfr a, ds lors, viol ensemble les articles
121 et 122 de la loi du 25 janvier 1985 ;
2 que la cour d'appel, ayant constat que la ralit de la compensation effectue entre Auto
2000 et Plissier et sa date tait effective et que la preuve du caractre frauduleux de cette
compensation, opre trs peu de temps avant la liquidation judiciaire, n'tait pas dmontre,
n'a pu carter le caractre libratoire du paiement de la dette d'Auto 2000 affrente au prix des
marchandises achetes par Auto 2000 et a, par suite, viol nouveau l'article 122 de la loi du
25 janvier 1985 ;
Mais attendu que la cour d'appel, ayant constat que les matriels dont le prix est revendiqu
par Sansac et qui ont t revendus par Plissier Auto 2000 sont censs avoir fait l'objet d'un
paiement par compensation, autre que par compte courant, avant l'ouverture de la procdure
collective, a exactement retenu, en application de l'article 122 de la loi du 25 janvier 1985,
devenu l'article L. 621-124 du Code de commerce, qu'il ne s'agit pas d'un des modes de
paiement mettant obstacle la revendication du vendeur ; que le moyen n'est pas fond ;
Par ces motifs :
REJETTE le pourvoi.

Vronique MARTINEAU-BOURGNINAUD TD DE DROIT DES EN TREPRISES EN DIFFICULTE

UNIVERSITE DE NANTES

- 15 -

Document n 10
COUR DE CASSATION
(CH. COM.)
5 mai 2004

Sur les moyens uniques de chaque pourvoi, pris en leur premire branche, qui sont rdigs en
termes similaires :
Vu l'article L. 621-115 du Code de commerce ;
Attendu, selon l'arrt attaqu, que la socit Brown et Sharpe a vendu la socit Mcasat, le
18 dcembre 1998, une machine dont elle s'est rserv la proprit jusqu'au paiement complet
du prix ; qu' la suite de la mise en redressement judiciaire, le 1er avril 1999, de la socit
Arosat, qui avait absorb la socit Mcasat, et de l'adoption, le 29 septembre 1999, d'un
plan de cession au profit de la socit Sai investissement, la socit vendeuse a revendiqu la
machine par lettre du 19 octobre 1999 adresse la SCP Laureau et Jeannerot, commissaire
l'excution du plan ; qu'elle a saisi le juge-commissaire d'une requte en revendication, le 20
octobre 1999 ;
Attendu que pour condamner la SCP Laureau et Jeannerot, s qualits, restituer la socit
Brown et Sharpe la machine vendue, ainsi que les logiciels quipant cette machine, et dire que
cette dcision tait opposable la socit Sai investissement, l'arrt retient que le transfert de
proprit de la machine n'ayant pas eu lieu dfaut de paiement du prix, le contrat de vente
tait en cours au jour de l'ouverture du redressement judiciaire, et que, mis en demeure le 10
septembre 1999, l'administrateur n'a pas opt pour la poursuite du contrat de sorte que le
contrat s'est trouv rsili ; que l'arrt retient encore que la requte en revendication est
recevable pour avoir t prsente dans le dlai de trois mois ayant commenc courir
compter de la rsiliation du contrat ;
Attendu qu'en statuant ainsi, alors qu'un contrat de vente de biens mobiliers dont la proprit
est rserve et dont le prix n'est pas pay lors de l'ouverture de la procdure collective n'est
pas un contrat en cours au sens de l'article L. 621-28 du Code de commerce, et que le dlai de
revendication a pour point de dpart la publication du jugement d'ouverture de la procdure
collective, la cour d'appel a viol le texte susvis ;
PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres griefs :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrt rendu le 27 septembre 2001, entre
les parties, par la cour d'appel de Versailles ; remet, en consquence, la cause et les parties
dans l'tat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la
cour d'appel de Paris

Vronique MARTINEAU-BOURGNINAUD TD DE DROIT DES EN TREPRISES EN DIFFICULTE

UNIVERSITE DE NANTES

- 16 -

Document n 11
COUR DE CASSATION
(CH. COM.)
19 novembre 2003
L'action en revendication des biens dont la proprit est rserve en application d'une clause
contractuelle peut tre exerce quelle que soit la nature juridique du contrat dans lequel elle
figure.
Attendu selon l'arrt attaqu que la socit Beta international (la socit Beta), socit de droit
espagnol, a ralis pour le compte de la socit Edi Loire des ouvrages pour un montant de
393 844 francs ; qu'une clause de rserve de proprit jusqu'au paiement complet du prix
figurait sur les bons de livraison ; que le 4 novembre 1997, la socit Beta a fait pratiquer une
saisie conservatoire sur le stock d'ouvrages ; que le 5 novembre 1997, le tribunal a prononc
la liquidation judiciaire de la socit Edi Loire ; que la socit Beta a dclar sa crance le 12
novembre 1997 ; que le 25 novembre 1997, la socit Beta a prsent au liquidateur une
requte en revendication que celui-ci a rejete en considrant que la qualit d'imprimeur de la
socit Beta ne lui confrait aucun droit de proprit sur les ouvrages revendiqus ; que le
juge commissaire, puis le tribunal, ont rejet cette requte pour des motifs identiques ; que la
socit Beta a interjet appel ;
Sur le premier moyen pris en sa premire branche :
Vu l'article L. 621-122 du Code de commerce ;
Attendu que pour rejeter la demande en revendication faite par la socit Beta sur les
ouvrages en litige, la cour d'appel, aprs avoir relev que la clause de rserve de proprit
avait t accepte, a dcid que la socit Beta n'tait pas fonde invoquer le bnfice de
l'article 121 de la loi du 25 janvier 1995 faute de justifier avoir livr les marchandises dans le
cadre d'un contrat de vente lui confrant la pleine proprit ;
Attendu qu'en statuant ainsi alors que l'action en revendication des biens dont la proprit est
rserve en application d'une clause contractuelle peut tre exerce quelle que soit la nature
juridique du contrat dans lequel elle figure, la cour d'appel a viol le texte susvis ;
Et sur le mme moyen, pris en sa seconde branche :
Vu l'article L. 111-3 du Code de la proprit intellectuelle ;
Attendu que pour rejeter la demande en revendication faite par la socit Beta sur les
ouvrages en litige, la cour d'appel a retenu que, le contrat portant sur des ouvrages littraires
dont l'auteur est le propritaire exclusif des droits de proprit incorporels et des attributs
d'ordre patrimonial s'y rattachant, en application de l'article L. 111-1 du Code de la proprit
intellectuelle, les travaux excuts par la socit Beta n'ont pu lui transfrer la titularit des
droits dcoulant de cette proprit qui sont indissociables du support matriel rsultant des
ouvrages ; que les travaux ont donc t effectus dans le cadre d'un contrat de louage
d'ouvrage qui n'emporte pas drogation la jouissance de droit reconnu l'auteur ;
Attendu qu'en statuant ainsi, alors que l'existence de droits incorporels sur les ouvrages
n'exclut pas l'existence d'un droit de proprit sur les objets matriels, la cour d'appel a viol
le texte susvis ;
PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres griefs :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrt rendu le 13 octobre 2000, entre les
parties, par la cour d'appel de Lyon ;

Vronique MARTINEAU-BOURGNINAUD TD DE DROIT DES EN TREPRISES EN DIFFICULTE

UNIVERSITE DE NANTES

- 17 -

Document n 12
COUR DE CASSATION
(CH. COM. )
5 novembre 2003
Le vendeur d'un bien dont la proprit lui est rserve peut revendiquer le prix impay par le
sous-acqureur, si ce dernier a reu le bien dans son tat initial.
Attendu, selon l'arrt attaqu, que titulaire d'un march public conclu avec le Centre
hospitalier de Firminy (Centre hospitalier) portant sur la restructuration d'un btiment, la
socit Chauffage climatisation lectricit industrie (socit CCEI) a, en excution de ce
march, command la Compagnie industrielle d'applications thermiques (socit CIAT) un
ensemble de matriels destins la ralisation d'une centrale de traitement de l'air dans ce
Centre hospitalier, dont elle a assur la mise en oeuvre avant de faire l'objet d'une procdure
de redressement judiciaire le 6 septembre 1995 ; que la socit CIAT, invoquant une clause de
rserve de proprit, a demand que le solde du prix de ces matriels lui soit rgl par le
Centre hospitalier et par le trsorier de cette ville ;
Sur le premier moyen :
Attendu que ce moyen qui, reprochant l'arrt d'avoir dclar recevable l'appel form par le
Centre hospitalier, invoque une violation de l'article 16 du nouveau Code de procdure civile,
ne serait pas de nature permettre l'admission du pourvoi ;
Mais sur le second moyen :
Vu les articles 121 et 122 de la loi du 25 janvier 1985, devenu les articles L. 621-122 et L.
621-124 du Code de commerce ;
Attendu que le vendeur d'un bien dont la proprit lui est rserve peut revendiquer le prix
impay par le sous-acqureur, si ce dernier a reu le bien dans son tat initial, ft-ce en
excution d'un contrat d'entreprise ;
Attendu que pour rejeter la demande, l'arrt retient que ne rapportant pas la preuve du
caractre rcuprable des biens revendiqus au jour du jugement d'ouverture, la socit CIAT
ne justifie pas du bien fond de sa revendication ;
Attendu qu'en statuant ainsi, alors que les biens dont le prix est revendiqu doivent exister
dans leur tat initial la date de la dlivrance au sous-acqureur, la cour d'appel a viol les
textes susviss ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu'il a dclar l'appel recevable, l'arrt rendu le 7 juillet
2000, entre les parties, par la cour d'appel de Lyon ; remet, en consquence, quant ce, la
cause et les parties dans l'tat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les
renvoie devant la cour d'appel de Riom ;