CINQUIME SECTION

DCISION
SUR LA RECEVABILIT
de la requte no 11396/08
prsente par Yvonne ETIENNE
contre la France
La Cour europenne des droits de lhomme (cinquime section), sigeant
le 15 septembre 2009 en une chambre compose de :
Peer Lorenzen, prsident,
Renate Jaeger,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska, juges,
et de Claudia Westerdiek, greffire de section,
Vu la requte susmentionne introduite le 17 dcembre 2007,
Aprs en avoir dlibr, rend la dcision suivante :

EN FAIT
La requrante, Mme Yvonne Etienne, est une ressortissante franaise, ne
en 1918 et rsidant La Tour de Salvagny. Elle est reprsente devant la
Cour par Me Y. Leker, avocat Paris.

DCISION ETIENNE c. FRANCE

A. Les circonstances de lespce

Les faits de la cause, tels quils ont t exposs par la requrante, peuvent
se rsumer comme suit.
La requrante est propritaire, sur le territoire de la commune de La Tour
de Salvagny, dun domaine comprenant notamment un chteau et un parc.
Par une dlibration du 30 janvier 1989, la communaut urbaine de Lyon
autorisa la cration dune zone damnagement concert (ZAC) dite du
Parc dactivits proximit immdiate du domaine de la requrante.
Estimant que limplantation dtablissements industriels et commerciaux
dans cette zone tait lorigine de divers prjudices, et en particulier dune
dvalorisation majeure de sa proprit, la requrante saisit les juridictions
administratives dune action en responsabilit.
Par un jugement rendu le 7 juin 2005, le tribunal administratif de Lyon
dbouta la requrante de ses demandes.
La requrante forma appel devant la cour administrative dappel de Lyon
qui confirma, le 9 mars 2006, le jugement rendu en premire instance.
La requrante saisit le Conseil dEtat devant lequel elle se fit reprsenter.
Par courrier dat du 29 mai 2007, lavocat de la requrante reut notification
de lavis daudience devant le Conseil dEtat pour le 7 juin 2007.
Lavis daudience prcisait par ailleurs :
Jappelle votre attention sur les dispositions rgissant la tenue de laudience et ses
prolongements, figurant aux articles R. 731-1 R. 731-3 et R. 733-1 R. 733-3 du
code de justice administrative ci-aprs reproduits (...).

Laudience se tint en prsence de lavocat de la requrante. Par une

dcision du 22 juin 2007, le Conseil dEtat dclara la requte en cassation
dpose par la requrante non admise .
B. Le droit et la pratique internes pertinents
Dans le cadre des mesures gnrales prises en vue dassurer lexcution
de larrt Kress c. France ([GC], no 39594/98, CEDH 2001-VI), le code de
justice administrative fut modifi par le dcret n o 2006-964 du 1er aot 2006,
entr en vigueur le 1er septembre 2006. Les dispositions pertinentes taient
ainsi libelles lpoque des faits :
Article R. 733-3
Cr par Dcret no 2006-964 du 1er aot 2006 art. 5
Sauf demande contraire dune partie, le commissaire du Gouvernement assiste au
dlibr. Il ny prend pas part.
La demande prvue lalina prcdent est prsente par crit. Elle peut ltre tout
moment de la procdure avant le dlibr.

DCISION ETIENNE c. FRANCE

Article R. 712-1
Modifi par Dcret no 2006-964 du 1er aot 2006 art. 3
Quatre jours au moins avant la sance, les avocats au Conseil dEtat et la Cour
de cassation sont aviss que les affaires pour lesquelles ils sont inscrits figurent au
rle. En cas durgence, ce dlai peut tre rduit deux jours par dcision du prsident
de la section du contentieux.
(...)
Lavis daudience reproduit les dispositions des articles R. 731-1, R. 731-2,
R. 731-3, R. 733-1, R. 733-2 et R. 733-3.

Dans sa Rsolution finale CM/ResDH(2007)44 adopte le 20 avril 2007

et relative lexcution des arrts rendus dans laffaire Kress prcite et
cinq autres, le Comit des Ministres relevait notamment :
Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la
satisfaction quitable octroye dans ses arrts, ladoption par lEtat dfendeur, si
ncessaire :
- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaant les
consquences, si possible par restitutio in integrum; et
- de mesures gnrales, permettant de prvenir des violations semblables ;
Ayant examin les mesures prises par lEtat dfendeur cet effet, dont les dtails
figurent en Annexe,
Dclare quil a rempli ses fonctions en vertu de larticle 46, paragraphe 2, de la
Convention dans les prsentes affaires et
Dcide den clore lexamen.

Les extraits pertinents de lAnnexe la Rsolution CM/ResDH(2007)44

du Comit des Ministres se lisent comme suit :
II. Mesures gnrales
Sur la participation du Commissaire du gouvernement au dlibr du Conseil dEtat
Le Gouvernement franais a modifi le code de justice administrative, par un dcret
du 1er aot 2006 publi au Journal Officiel le 3 aot 2006, entr en vigueur le
1er septembre 2006.
(...) Devant le Conseil dEtat, les parties auront la facult de demander que le
Commissaire du Gouvernement ne participe pas au dlibr (...). Les parties seront
informes de cette facult dans lavis daudience, qui reproduira les dispositions du
dcret du 1er aot 2006 (...).

DCISION ETIENNE c. FRANCE

GRIEFS
1. Invoquant larticle 13 combin avec larticle 6 1 de la Convention,
la requrante dnonce une rupture de lgalit des armes devant le Conseil
dEtat, rsultant de la position privilgie dont jouirait le commissaire du
gouvernement.
2. Invoquant larticle 6 1, la requrante se plaint du dfaut de
motivation de la dcision de non-admission rendue par le Conseil dEtat.

EN DROIT
1. La requrante se plaint dune rupture de lgalit des armes devant le
Conseil dEtat, en raison de la position dominante du commissaire du
gouvernement. Elle allgue une violation de larticle 6 1 et de larticle 13
de la Convention.
La Cour estime que ce grief doit tre examin uniquement sous langle
de larticle 6 1, libell comme suit :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par un
tribunal (...) qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de
caractre civil (...)

a) La Cour estime que le grief tir de la position dominante du

commissaire du gouvernement soulve dabord la question de sa prsence
au dlibr du Conseil dEtat. A cet gard, la Cour rappelle quelle a jug
que la prsence ou la participation de celui-ci emportait violation de
larticle 6 1 de la Convention (voir Kress, prcit, 87, et Martinie
c. France [GC], no 58675/00, 55, CEDH 2006-...).
La Cour observe que, suite aux constats de violation prononcs dans
larrt Kress prcit et dans dautres affaires similaires, un nouvel
article R. 733-3 a t insr dans le code de justice administrative prvoyant
expressment la facult pour les parties de demander ce que le
commissaire du gouvernement nassiste pas au dlibr. Aux termes de
larticle R. 712-1 du mme code, cette facult est indique sur lavis
daudience transmis aux parties. Ces dispositions sont entres en vigueur au
1er septembre 2006 (voir la partie le droit interne pertinent ).
La Cour observe galement que le Comit des Ministres, dans sa
Rsolution finale CM/ResDH(2007)44, a pris note de la facult pour les
parties de demander ce que le commissaire du gouvernement nassiste pas
au dlibr du Conseil dEtat. Au vu des mesures individuelles et gnrales
prises par le Gouvernement, le Comit des Ministres a estim quil avait

DCISION ETIENNE c. FRANCE

rempli ses fonctions en vertu de larticle 46 2 de la Convention et quil

convenait de clore lexamen des affaires concernes.
En lespce, la Cour constate que le dlibr du Conseil dEtat sest tenu
le 7 juin 2007, soit aprs lentre en vigueur de ce nouveau dispositif. Par
ailleurs, lavis daudience, qui faisait expressment mention de la possibilit
de demander que le commissaire du gouvernement ne soit pas prsent au
dlibr, a t envoy lavocat de la requrante le mardi 29 mai 2007 pour
une audience tenue le jeudi 7 juin 2007, audience laquelle le reprsentant
de la requrante a effectivement assist. La Cour considre donc que la
requrante, qui a t informe pralablement laudience de la possibilit
de demander que le commissaire du gouvernement nassiste pas au dlibr,
a renonc cette facult.
La Cour nayant en lespce relev aucun obstacle ayant empch la
requrante de faire usage de cette possibilit, elle considre que celle-ci ne
saurait se plaindre devant la Cour de la participation du Commissaire du
gouvernement au dlibr de la formation du Conseil dEtat.
Il sensuit que ce grief doit tre rejet en application de larticle 35 3
et 4 de la Convention.
b) Ensuite, le grief de la requrante soulve la question de la
non-communication pralable des conclusions du commissaire du
gouvernement et limpossibilit dy rpondre laudience. La Cour rappelle
quelle a dj jug que la procdure suivie devant le Conseil dEtat offre
suffisamment de garanties au justiciable et quelle ne mconnat pas le
principe du contradictoire (voir Kress, prcit, 76). Dans cette affaire, la
Cour avait estim quil ny avait pas violation de larticle 6 1 de la
Convention du fait de la non-communication pralable des conclusions du
commissaire du gouvernement la requrante ou son conseil et de
limpossibilit pour ceux-ci dy rpondre laudience. La Cour ne voit pas
de raison de parvenir une conclusion diffrente en lespce.
Il sensuit que cette partie de la requte est manifestement mal fonde et
doit tre rejete en application de larticle 35 3 et 4 de la Convention.
2. Sur le fondement de larticle 6 1, la requrante se plaint de
linsuffisance de motivation de larrt du Conseil dEtat.
La Cour rappelle que larticle 6 nexige pas que soit motive en dtail
une dcision par laquelle une juridiction de recours, se fondant sur une
disposition lgale spcifique, carte un recours comme dpourvu de chance
de succs (Socit anonyme Immeuble Groupe Kosser c. France (dc.),
no 38748/97, 9 mars 1999).
En lespce, la Cour note que la dcision du Conseil dEtat tait fonde
sur labsence de moyens de nature permettre ladmission du pourvoi au
sens de larticle L. 822-1 du code de justice administrative. Dans ces
conditions, elle ne dcle aucune apparence de violation de larticle 6 1 de
la Convention.

DCISION ETIENNE c. FRANCE

Ds lors, la Cour estime que ce grief est manifestement mal fond et doit
tre rejet en application de larticle 35 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, lunanimit,
Dclare la requte irrecevable.

Claudia Westerdiek
Greffire

Peer Lorenzen
Prsident