Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Sociologie de La Traduction - Textes Fondateurs PDF
Sociologie de La Traduction - Textes Fondateurs PDF
qxp
20/10/06
16:24
Page 1
Sociologie
de la
traduction.
Textes
fondateurs
TextesFondateurs.qxp
20/10/06
16:24
Page 5
Prambule
Le Centre de sociologie de linnovation (CSI), laboratoire de sociologie de lcole
des mines, cr en 1967, a jou un rle indniable dans la constitution et le dveloppement du champ STS, Science, Technique et Socit. Loriginalit du CSI dans
ce domaine a t non seulement dtudier limpact des sciences et des techniques
sur la socit, mais de dvelopper une thorie originale pour analyser les multiples
faons dont la socit et les sciences se mlangent. De proche en proche, cette thorie
transforme lconomie de linnovation, lhistoire et la philosophie des sciences, la sociologie de la culture et des mdias, lanthropologie mdicale et biologique, lanalyse
des marchs De nombreux outils pratiques pour la gestion de linnovation, la politique scientifique, lenseignement des controverses, la description de lactivit
de recherche, le suivi des transformations techniques ont t dvelopps. La dimension
politique et citoyenne de toutes ces recherches devient de plus en plus visible,
quand le dveloppement des sciences et des techniques multiplie les interrogations,
voire les inquitudes.
Cette approche, la sociologie de lacteur rseau, souvent dsigne sous son appellation anglaise Actor Network Theory est dsormais trs largement mobilise par
les sciences sociales et tudie dans les cursus universitaires. Elle a donn lieu une
ample littrature, principalement en langue anglaise. Or, nombre de ses textes
fondateurs sont aujourdhui introuvables, parce quils ont t publis dans des revues
qui ne sont plus disponibles, quils sont difficiles trouver ou parce quils nont jamais
t traduits en franais. Ce premier recueil, qui runit les textes de trois chercheurs
du CSI : Madeleine Akrich, Michel Callon et Bruno Latour, privilgie les approches
anthropologiques des sciences et des techniques.
Deux principaux critres ont prsid au choix des textes : dune part lintrt quils
prsentent encore aujourdhui dans leur approche et dont tmoigne leur notorit,
et dautre part leur faible disponibilit, en particulier pour des lecteurs francophones
(plusieurs navaient jamais t publis en franais). Les textes sont prsents dans
5
TextesFondateurs.qxp
20/10/06
16:24
Page 6
leur ordre chronologique de rdaction, sauf Pour une sociologie des controverses
technologiques qui a t rapproch des autres textes sur la technique. Ils ont t
relus et corrigs par leurs auteurs et peuvent donc tre diffrents de la version prcdemment publie. La bibliographie a t mise jour, en indiquant, dans la mesure
du possible, les dernires versions dites. Elle est regroupe en fin douvrage.
Plusieurs recueils sont prvus dans cette collection, ils souvriront plus largement
dautres auteurs du domaine. Certains seront consacrs des terrains dtudes
spcifiques : la sant, le march, les politiques de recherche et dinnovation, la culture
TextesFondateurs.qxp
20/10/06
16:24
Page 7
TextesFondateurs.qxp
20/10/06
16:24
Page 8
TextesFondateurs.qxp
20/10/06
16:24
Page 9
Remerciements
Nous remercions les auteurs et les diteurs qui nous ont autoriss reproduire
les textes de ce recueil.
TextesFondateurs.qxp
20/10/06
16:24
Page 10
TextesFondateurs.qxp
20/10/06
16:24
Page 11
Soit une multitude dhommes gaux et gostes qui vivent sans aucun droit dans un tat
de nature impitoyable que lon dcrit comme la guerre de chacun contre chacun1 ;
comment mettre fin cet tat ? Chacun connat la rponse propose par Hobbes : par
un contrat que chaque homme passe avec chaque autre et qui donne le droit de parler
au nom de tous un homme, ou un groupe dhommes, qui ne sont lis aucun autre.
Ils deviennent lacteur dont la multitude lie par contrat sont les auteurs 2.
Ainsi autoris 3, le souverain devient la personne qui dit ce que sont, ce que veulent
et ce que valent les autres, le comptable de toutes les dettes, le garant de tous les droits,
lenregistreur des cadastres de proprit, le mesureur suprme des rangs, des opinions,
des jugements et de la monnaie. Bref, le souverain devient ce Lviathan : ce dieu mortel
auquel nous devons, sous le Dieu immortel, notre paix et notre protection 4.
1.
2.
3.
4.
[Hobbes, 1651 [1971]], p. 124. Toutes les citations se rapportent cette dition.
Ibid, p. 163, ch. XVI
Ibid, p. 166, ch. XVI
Ibid, p. 178, ch. XVII
11
TextesFondateurs.qxp
20/10/06
16:24
Page 12
12
TextesFondateurs.qxp
20/10/06
16:24
Page 13
ou une force se permet ou se fait attribuer lautorit de parler ou dagir au nom dun autre
acteur ou dune autre force9 : vos intrts sont les ntres , fais ce que je veux , vous
ne pouvez russir sans passer par moi . Ds quun acteur dit nous , voici quil traduit
dautres acteurs en une seule volont dont il devient lme ou le porte-parole. Il se met
agir pour plusieurs et non pour un seul. Il gagne de la force. Il grandit. Ce que le contrat
social montre en termes juridiques, lorigine de la socit et une fois pour toutes dans
une crmonie par tout ou rien, les oprations de traduction le dmontrent empiriquement, de faon rversible, tous les jours dans les ngociations multiples et parcellaires
qui laborent peu peu le corps social. Il suffit de remplacer le contrat par les oprations de traduction pour voir grandir le Lviathan et rendre ainsi la solution de Hobbes
toute son originalit.
Le but de cet article est de montrer ce que devient la sociologie si lon maintient
lhypothse centrale de Hobbes une fois le contrat remplac par la loi gnrale
de la traduction. Comment dcrire la socit en prenant la construction des diffrences
de taille entre micro et macroacteurs comme lobjet de lanalyse ? Une faon de ne pas
comprendre la contrainte de mthode que nous voudrions imposer la description
du Lviathan serait dopposer les individus aux institutions et de supposer que les
premiers ressortissent la psychologie et les seconds lhistoire sociale10. Il y a bien
sr des macroacteurs et des microacteurs, mais cette diffrence est obtenue par
des rapports de force et la construction de rseaux qui chappent lanalyse si lon
suppose a priori que les acteurs sont plus grands ou dune essence suprieure au microacteurs. Ces rapports de force et ces oprations de traduction rapparaissent en pleine
lumire ds quon fait avec Hobbes cette trange supposition de lisomorphie de tous
les acteurs11. Lisomorphisme ne signifie pas que tous les acteurs ont la mme taille
mais quelle ne peut tre dcide a priori puisquelle est le rsultat de longs combats.
La meilleure faon de comprendre la notion disomorphisme est de considrer les acteurs
comme des rseaux. Deux rseaux peuvent avoir la mme forme mme si lun dentre
9. Le mot acteur doit tre pris dans sa signification smiotique donne par Greimas, A., [Greimas
et Courts, 1979]. Selon lui, lacteur correspond toute unit discursive investie par des
rles qui peuvent tre multiples et volutifs. Comme la notion de force, celle dacteur nest
pas limite lunivers humain.
10. Cf. la critique dvastatrice de la psychanalyse fait par G. Deleuze et F. Guattari, [Deleuze
et Guattari, 1972]. Pour ces auteurs, il ny a pas de diffrence de taille entre les rves dun
enfant et lempire dun conqurant, entre le roman familial dun individu et une tragdie
politique nationale. Linconscient na rien dindividuel et nos rves les plus intimes se meuvent
dans un espace qui couvre lensemble du territoire social.
11. Sur ce point comme sur de nombreux autres, C.B. Macpherson [Macpherson, 1971] na pas
vu loriginalit de Hobbes. Contrairement ce quil soutient le marxisme ne fournit pas la cl
de la thorie de Hobbes ; cest plutt linverse qui est vrai.
13
TextesFondateurs.qxp
20/10/06
16:24
Page 14
eux reste local tandis que lautre stend travers tout un pays, de la mme faon que
le souverain est une personne comme les autres en mme temps que lmanation personnifie de ceux-ci. Le bureau du financier nest pas plus grand que la boutique du
cordonnier, ni son cerveau, ni sa culture, ni son univers, ni le rseau de ses amis ;
le premier nest quun homme, le second comme on dit est un grand homme.
Trop souvent les sociologues, comme les hommes politiques et les simples
citoyens changent leur grille danalyse selon quils abordent un macroacteur ou
un microacteur, le Lviathan ou une interaction sociale. Ce faisant, ils entrinent
les rapports de force, ils donnent le coup de pied de lne aux vaincus et se portent
au secours du vainqueur. Cest ainsi que les ethnomthodologues, emports par leur
critique de la sociologie positive , en sont maintenant croire que seuls existent
les micro-interactions sociales. Ils pensent descendre plus loin encore que les interactionnistes, dans les dtails de la vie quotidienne et se complaisent tudier les gestes,
silences, bgaiements, ructations et borborygmes de ceux quils appellent les
competent members de la socit. De cette socit elle-mme ils nient lexistence
ou prtendent quon nen peut rien dire. Pour la dcrire, ils imposent des contraintes
telles quaucun sociologue ne peut les suivre12. Indiffrents au fait que les acteurs autour
deux parlent constamment au nom de ltat, de la France, dIBM, de la Royal Society
et dplacent ainsi des chars dassaut, des usines ptrochimiques, des banques
de donnes ou des congrs de radio-astronomes , ils rejettent tous ces macroconcepts
comme des inventions ou des constructions des sociologues. Certes, ils nont
pas tort, nombreux sont les sociologues qui sont occups plein temps laborer eux
aussi le Lviathan. En inventant des catgories (cadres, intrts, classes), en simplifiant
les variables, en laborant des statistiques, en cuisinant les chiffres, ils construisent
toute la journe des thtres, des sketches et des pices reliant entre eux des rcits
et des explications. Mais ce travail de construction et de fabrication revendiqu
parfois ouvertement13 est le travail de tous, ethnomthodologues inclus.
Il nous semble que les sociologues sont trop souvent contre pied. Soit ils croient
que les macroacteurs existent vraiment, et ils anticipent ainsi leur solidit en aidant
ces acteurs se renforcer14 soit ils nient leur existence, une fois quils existent vraiment
et nous interdisent mme le droit de les tudier. Pour analyser le Lviathan, on se trouve
12. Voir notamment A. Cicourel, [Cicourel, 1964]. Ce livre est un recueil dexigences qui paralysent lobservateur. Depuis la parution de ce livre, les ethnomthodologues nont pas cess
daccrotre la force de ces exigences.
13. Voir la conclusion de larticle
14. Ceux qui acceptent comme une vidence les diffrences de niveau dans lanalyse sociologique
quitte les vouloir rconcilier en une vaste synthse, comme par exemple, P. Bourdieu,
A. Touraine ou T. Parsons, nvitent pas cet cueil.
14
TextesFondateurs.qxp
20/10/06
16:24
Page 15
donc dsarm deux fois par ceux-l mmes qui font profession de ltudier. Ces deux
erreurs symtriques dcoulent dun seul et mme prsuppos : admettre comme un donn
quil y a des diffrences ou des galits de taille entre acteurs. Ds quon rejette
ce prsuppos on se trouve affront de nouveau au paradoxe de Hobbes : aucun acteur
nest plus grand quun autre sinon par une transaction (une traduction) quil faut tudier.
Nous allons montrer dans cet article, que lon peut se maintenir dans le paradoxe
de Hobbes, que lon peut ainsi passer entre les deux erreurs symtriques des ethnomthodologues et de leurs ennemis, et quil est tout fait possible dtudier avec
les mmes gards et la mme impertinence les grands et les petits, les vainqueurs
et les vaincus. Nous esprons montrer que cest mme l une condition sine qua non
pour comprendre comment grandissent ces Lviathans.
Dans une premire partie, nous allons rsoudre le paradoxe suivant : si tous les acteurs
sont isomorphes et quaucun nest par nature plus grand ou plus petit quun autre, comment
se fait-il quil y ait, en fin de compte, des macroacteurs et des individus. Dans une deuxime
partie, nous tudierons comment des acteurs croissent et dcroissent et comment
la mthode que nous proposons permet de les suivre dans leurs variations de taille sans
devoir modifier les grilles danalyse. Enfin, dans la conclusion nous analyserons en dtail
le rle des sociologies dans ces variations de dimension relative.
TextesFondateurs.qxp
20/10/06
16:24
Page 16
ne soit solitaire, pnible et brve 17. Cette image de dsordre absolu a permis
dopposer depuis toujours les socits dhommes la bestialit, et lordre social au chaos.
Cest ainsi du moins quon imaginait les btes avant quon aille les tudier.
Lorsquon sest mis avant la guerre mais surtout depuis les annes cinquante, tudier
les babouins, chaque observateur a reconstruit pour son propre compte le Lviathan de
Hobbes18. Les babouins ont cess de vivre en bandes dsordonnes. Ils se sont mis vivre
en cohortes rigides o les femelles et leurs petits sont encadrs par des mles dominants
organiss selon une stricte hirarchie. Anne aprs anne on en a fait un systme social
si rigide quon a pu le mettre en relation avec lcologie et utiliser le systme social comme
critre taxonomique au mme titre que la forme du crne. Dans les annes 70, limage
dune socit de singes construite comme une pyramide a peu peu servi de repoussoir
aux socits humaines que lon disait plus souples, plus libres et plus complexes. En trente
ans on a donc utilis ltude des primates comme un test projectif pour y voir soit un chaos
de btes, soit un systme rigide quasi totalitaire. On a forc les babouins reconstruire
le Lviathan et passer de la guerre de tous contre tous lobissance absolue.
Pourtant un autre Lviathan a t progressivement labor par des observateurs plus
proches de leurs singes. Il y a bien chez ces babouins une organisation : tout ny est pas
possible galement ; nimporte qui nest pas prs de nimporte quel autre ; on ne se monte
ni ne spouille au hasard ; on ne scarte pas de nimporte qui ; on ne va pas nimporte
o Mais cette organisation nest jamais assez rigide pour faire un systme intgr .
Plus les observateurs se sont mis connatre leurs babouins, plus les hirarchies de dominance se sont assouplies puis dissoutes du moins pour les mles [Strum, 1982].
Lagressivit primaire est devenue plus rare ; on la vue toujours canalise, socialise, et finalement les groupes de babouins sont devenus tonnamment civils . Les fameuses
pulsions lmentaires qui alimentaient la guerre de tous contre tous manger, copuler,
dominer, se reproduire se sont vues constamment suspendues, arrtes, diffractes
par le jeu des interactions sociales. Ni chaos, ni systme rigide, les babouins vivent
maintenant en units dont aucune nest rigide et dont aucune nest fluide. En plus des diffrences de tailles, de sexes et dges, les liaisons sociales suivent des rseaux de famille,
de clans, damitis, ou mme des habitudes lies aux traditions ou aux coutumes, dont
aucune nest clairement dfinie car elles jouent toutes la fois et peuvent sinterrompre
lune lautre. Dsormais les observateurs construisent une socit dont le tissu est beaucoup
plus solide que ne lavaient imagin ceux qui en faisaient un chaos de btes brutes mais
infiniment plus souple que ne lavaient pens les observateurs de laprs-guerre.
16
TextesFondateurs.qxp
20/10/06
16:24
Page 17
Pour quune socit de babouins puisse tre la fois si souple et si serre, il a fallu
faire une hypothse stupfiante : il a fallu attribuer ces petits singes des comptences sociales de plus en plus tendues afin de les rendre aptes rparer, accomplir,
consolider sans arrt la fabrique dune socit aussi complexe et aussi peu rigide19.
Rien nest simple pour un babouin dans cette socit nouvelle quon lui a forge. Il doit
constamment dterminer qui est qui, qui est infrieur ou suprieur, qui mne ou non
la troupe, qui doit laisser le passage, mais il na sa disposition que des ensembles
flous dont la logique porte sur lvaluation de centaines dlments. chaque instant,
il faut, comme disent les ethnomthodologues, rparer lindexicalit. Qui appelle ?
Que veut-il dire ? Ni marques, ni costumes, ni signes discrets. Bien sr, il y a de
trs nombreux signes, grognements et indices mais aucun nest sans ambigut.
Le contexte seul le dira, mais simplifier ce contexte et lvaluer est un casse-tte de tous
les instants. Do limpression trange que donnent aujourdhui ces btes : en pleine
brousse ces animaux qui ne devraient penser qu bouffer et qu baiser, ne sintressent qu stabiliser leurs relations ou, comme Hobbes dirait, associer durablement
les corps entre eux. Avec une obstination gale la ntre, ils construisent une socit
qui est leur milieu, leur tche, leur luxe, leur jeu, leur destin.
Pour simplifier, on peut dire que les babouins sont des animaux sociaux .
On connat la drive du mot social partir de sequi-suivre . Dabord suivre,
sallier ou se liguer, avoir quelque chose en commun, puis partager : plusieurs agissent
comme un seul, le lien social est l. Les babouins sont sociaux comme tous les animaux
sociaux, en ce sens quils se suivent, senrlent, sallient, partagent certains liens et territoires ; mais ils sont galement sociaux parce quils ne peuvent maintenir et fortifier
ces alliances, ces liaisons et ces partages qu laide des seuls outils ou procdures que
les ethnomthodologues nous concdent pour rparer lindexicalit. Ils passent leur
temps stabiliser les liens entre les corps en agissant sur dautres corps20.
Il ny a que chez les babouins que les corps vivants et eux seuls sont, comme
le demande Hobbes, en mme temps la forme et la matire du Lviathan. Mais que
se passe-t-il lorsque le Lviathan nest fait quavec des corps ? Rponse : il ny a pas
de Lviathan du tout. Ceci nous conduit formuler la question cruciale : si les babouins
satisfont aux conditions imposes par Hobbes et nous offrent le spectacle dune socit
sans Lviathan solide et sans macroacteurs durables, comment ces macroacteurs solides
et durables que lon voit foisonner dans nos socits humaines sont-ils construits ?
19. Cette hypothse est dj visible in [Kummer, 1968]; elle est parfaitement explicite
in [Kummer, 1978].
20. Ceci est le cas aussi bien dans la sociologie la Bourdieu que Kummer utilise pour dcrire
ses babouins, que dans le mythe sociobiologique de la dfense des investissements.
17
TextesFondateurs.qxp
20/10/06
16:24
Page 18
Hobbes croyait construire le Lviathan avec des corps mais il ne parlait alors que
des babouins et son Lviathan ne se ft jamais construit si seuls les corps avaient t
forme et matire du corps social. Pour stabiliser une socit, chacun homme ou singe
doit produire des associations qui durent plus longtemps que les interactions leur ayant
donn naissance ; en revanche les stratgies et les ressources utilises pour obtenir
ce rsultat changent lorsque lon passe de la socit des babouins la socit
des hommes. Par exemple, au lieu dagir sur le corps des collgues, parents, amis,
on sattache des matriaux plus solides et moins changeants pour agir plus durablement
sur le corps des collgues, parents et amis. Dans ltat de nature, personne nest assez
fort pour rsister toutes les coalitions21. Mais si vous transformez ltat de nature
en remplaant partout les alliances indcises par des murs et des contrats crits, les rangs
par des uniformes et des tatouages, les amitis rversibles par des noms et des marques,
vous obtiendrez un Lviathan : Son dos, ce sont des ranges de boucliers que ferme
un sceau de pierre (Job, 41, 7).
La diffrence de taille relative, dont nous cherchons rendre compte depuis le dbut
de cet article, est obtenue lorsquun microacteur peut ajouter lenrlement des corps
celui du plus grand nombre de matriaux durables. Il cr ainsi de la grandeur
et de la longvit. Par comparaison, il rend les autres petits et provisoires. Le secret
de la diffrence entre les micro et les macroacteurs, tient justement ce que lanalyse laisse le plus souvent de ct. Les primatologues omettent de dire que leurs
babouins ne disposent, pour stabiliser leurs mondes, daucun des instruments humains
que lobservateur manipule. Hobbes omet de dire quaucune promesse, mme solennelle, ne pourrait effrayer suffisamment les contractants pour les forcer lobissance ;
il omet de dire que cest le palais do il parle, les armes bien quipes qui lentourent,
les scribes et les appareils denregistrement qui le servent, qui rendent le Souverain
formidable et le contrat solennel22. Les ethnomthodologues oublient dinclure dans
leurs analyses que lambigut du contexte dans les socits humaines est leve
par lensemble des outils, rglements, murs et objets quils nanalysent pas. Il est temps
21. Hobbes, T., op. cit., p. 123, chap. XIII pour les socits humaines et Strum, S., op. cit.,
pour les babouins.
22. Lewis Mumford [Mumford, 1966] sefforce dintgrer plusieurs catgories de matriaux mais
il commet deux graves erreurs ; premirement, il saccroche la mtaphore de la machine
sans la critiquer, deuximement, il tient pour acquise la taille des mgamachines au lieu
de rendre compte de leur dveloppement. La position de A. Leroi-Gourhan [LeroiGourhan, 1964] est symtrique de celle de Mumford. Bien quil essaie avec opinitret
deffacer les limites entre la technique et la culture, il reprend en permanence cette
distinction sur laquelle il fonde une sorte de dterminisme. Nous prfrons nous dbarrasser de toutes ces distinctions et de tous ces dterminismes pour ne plus considrer que
les gradients de rsistance.
18
TextesFondateurs.qxp
20/10/06
16:24
Page 19
de recueillir ce que leur analyse limine et dtudier du mme il et avec les mmes
notions, les stratgies qui enrlent des corps, des discours, des sentiments, des lois,
des organisations Notre analyse, au lieu de retenir les dichotomies social/technique,
humain/animal, micro/macro, ne considre que les gradients de rsistance, cest-dire les variations de dure et de solidit relatives des diffrentes sortes de matriaux
(habitudes, mots, bois, aciers, lois, institutions, gnes, sentiments).
En associant des matriaux de diffrentes dures, on hirarchise un ensemble
de pratiques de telle sorte que certaines deviennent stables et quil nest plus ncessaire dy revenir. Cest ainsi seulement quon peut grandir . Pour construire le Lviathan
il faut enrler un peu plus que des relations, des alliances et des amitis. Un acteur
grandit proportion du nombre de relations quil peut mettre, comme on dit, en botes
noires. Une bote noire renferme ce sur quoi on na plus revenir ; ce dont le contenu
est devenu indiffrent. Plus lon met dlments en botes noires raisonnements, habitudes, forces, objets , plus lon peut difier de constructions larges. Bien entendu,
comme cest en particulier le cas chez les babouins, les botes noires ne restent jamais
compltement fermes ; mais pour les macroacteurs tout se passe comme si elles taient
closes et vraiment noires. Alors que nous passons notre temps nous battre, comme
les ethnomthodologues lont montr, pour colmater les fuites et restaurer ltanchit
de nos botes noires, les macroacteurs, eux, ne sont pas obligs de tout rengocier
en permanence avec la mme ardeur. Ils peuvent compter dfinitivement sur une force
et passer autre chose pour engager une nouvelle ngociation. Sils ny parviennent
pas, ils ne peuvent simplifier le monde social dans lequel ils vivent. En terme mcanique, ils peuvent en faire une machine, cest--dire interrompre lexercice continu dune
volont pour donner limpression de forces qui se meuvent par elles-mmes ; en termes
logiques, ils ne peuvent enchaner des arguments, cest--dire stabiliser un raisonnement
sur des prmisses pour pouvoir oprer une dduction ou bien tablir entre des lments
une relation dordre. Mais le mot bote noire est encore trop fig pour rendre compte
des forces qui ferment ces empilements de botes, les maintiennent hermtiquement
closes, les rendent obscures. Une autre mtaphore est possible, celle mme de Hobbes
mais dun Hobbes qui aurait lu Waddington [Waddington, 1977]. Aux premiers instants
de la fcondation, toutes les cellules sont semblables ; mais un paysage pigntique
se dessine bientt dans lequel se creusent des parcours qui tendent lirrversibilit
et quon nomme chrodes : alors commence la diffrenciation cellulaire. Quon parle
de botes noires ou de chrodes, cest dasymtries quil sagit. Quon imagine alors
un corps dont la diffrenciation ne serait jamais irrversible, dont chaque cellule
chercherait obliger les autres devenir irrversibles, spcifies et dont une multitude dorganes prtendraient en permanence tre la tte ou le programme. Quon imagine un tel monstre et lon aura une ide pas trop inexacte du corps du Lviathan dont
la construction se droule tout instant devant nos yeux.
19
TextesFondateurs.qxp
20/10/06
16:24
Page 20
Le paradoxe avec lequel nous terminions lintroduction est rsolu. Nous avons maintenant des acteurs isomorphes mais de tailles diffrentes, parce que certains dentre
eux ont t capables de mettre suffisamment dlments en botes noires pour accrotre
et maintenir leurs tailles relatives. La question de mthode est galement rsolue.
Comment tudier les macroacteurs et les microacteurs, demandions-nous, sans entriner les diffrences de taille ? Rponse : en portant lattention non pas sur le social
mais sur les oprations par lesquelles un acteur cr des asymtries plus ou moins
durables. Que certaines de ces oprations soient considres comme strictement sociales
(lassociation des matires) na plus pour nous aucune signification. La seule diffrence que nous conservons est entre ce quon peut mettre en bote noire et ce quil
faut continuer ngocier. En rsum, un macroacteur cest un microacteur assis sur
des botes noires. Il nest pas plus complexe ni plus grand quun microacteur ; il est
au contraire plus simple. Nous devons maintenant examiner la construction du Lviathan
sans tre impressionn par la taille des matres et sans avoir peur du noir.
ESSAI DE TRATOLOGIE
Nous allons, dans cette partie, abandonner le Lviathan sauvage et juridique
de Hobbes mais aussi le Lviathan de brousse et de savane que nous avons vu
luvre chez les babouins, pour nous attacher dans un exemple moderne un dtail
de ce vaste monstre mythique : la faon dont deux acteurs, lectricit de France
et Renault, font varier leurs dimensions relatives au cours dune lutte qui les opposent
pendant les annes 70 [Callon, 1978].
Pour remplacer les deux divisions habituelles (macro/micro, social/technique) dont
nous avons montr linutilit, il nous faut des termes qui respectent les principes
de mthode noncs plus haut. Quest-ce quun acteur ? Nimporte quel lment
qui cherche courber lespace autour de lui, rendre dautres lments dpendants
de lui, traduire les volonts dans le langage de la sienne propre. Un acteur dnivelle
autour de lui lensemble des lments et des concepts que lon utilise dhabitude pour
dcrire le monde social ou naturel. En disant ce qui appartient au pass et de quoi
est fait lavenir, en dfinissant ce qui est avant et ce qui est aprs, en btissant
des chanciers, en dessinant des chronologies, il impose une temporalit. Lespace
et son organisation, les tailles et leurs mesures, les valeurs et les talons, les enjeux,
les rgles du jeu, lexistence mme du jeu, cest lui qui les dfinit ou se les laisse
imposer par un autre plus puissant. Cette lutte sur lessentiel a souvent t dcrite
mais rares sont ceux qui ont cherch savoir comment un acteur peut faire durer ces asymtries, imposer une temporalit, un espace, des diffrences. La rponse cette
question est pourtant simple : par la capture dlments plus durables qui se substituent
20
TextesFondateurs.qxp
20/10/06
16:24
Page 21
aux dnivellations provisoires quil est parvenu imposer. Les interactions faibles et rversibles sont remplaces par des interactions fortes. Les lments domins par lacteur
pouvaient schapper dans toutes les directions, ils ne le peuvent plus. Des lments
dun raisonnement, dun rite, dun appareil taient dissociables ; ils ne le sont plus.
Au foisonnement des possibles se substituent des lignes de force, des points de passage
obligs, des cheminements et des dductions23.
21
TextesFondateurs.qxp
20/10/06
16:24
Page 303
Bruno LATOUR
Les Vues de lEsprit Une introduction lanthropologie des sciences
et des techniques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Bruno LATOUR
Le prince : Machines et machinations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Madeleine AKRICH
La construction dun systme socio-technique.
Esquisse pour une anthropologie des techniques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Michel CALLON
Pour une sociologie des controverses technologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
Madeleine AKRICH
La description des objets techniques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
303
TextesFondateurs.qxp
20/10/06
16:24
Page 304
Madeleine AKRICH
Les objets techniques et leurs utilisateurs de la conception laction . . . . . . . . 179
Michel CALLON
Quatre modles pour dcrire la dynamique de la science . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
Madeleine AKRICH
Les utilisateurs, acteurs de linnovation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
Michel CALLON
Sociologie de lacteur rseau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
BIBLIOGRAPHIE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277