le mauvais palmarès

de Suez Environnement
aux Etats-Unis
A propos de Food & Water Europe
Food & Water Europe est un programme de Food & Water Watch, une ONG à but non-lucratif représentant
les droits des consommateurs basée à Washington, DC, qui vise à garantir une eau propre et une alimentation
sûre en Europe et dans le monde. Nous luttons contre le contrôle et l’abus de nos aliments et des ressources
en eau par l’industrie en donnant aux citoyens les moyens d’agir et de transformer la conscience collective
autour de ce que nous mangeons et buvons.

Pour plus d’informations, visitez www.foodandwaterwatch.org/world/europe/

Food & Water Europe

Rue d’Edimbourg, 26
1050 Bruxelles
Belgium
europe@fwwatch.org

Copyright © Juin 2010, Food & Water Europe. Tous droits réservés. Ce rapport peut être consulté ou téléchargé à l’adresse
suivante: www.foodandwaterwatch.org/world/europe/
United Water
le mauvais palmarès de Suez Environnement
aux Etats-Unis
Sommaire........................................................................................................................................................iv
Introduction......................................................................................................................................................1
Un aperçu de l’histoire de Suez aux États-Unis.................................................................................................1
Une saga de mauvaises prestations....................................................................................................................2
Atlanta, Georgie.....................................................................................................................................2
Camden, New Jersey..............................................................................................................................3
Milwaukee, Wisconsin...........................................................................................................................4
Gloucester, Massachusetts.....................................................................................................................5
Gary, Indiana.........................................................................................................................................6
Faire des économies avec une gestion publique.................................................................................................7
Brunswick du Nord, New Jersey.............................................................................................................7
Houston,Texas.......................................................................................................................................8
Fairfield-Suisun, Californie......................................................................................................................8
Laredo,Texas..........................................................................................................................................9
Conclusion.......................................................................................................................................................9
Références......................................................................................................................................................10

Graphiques:
Suez aux Etats-Unis: échelle du temps des principaux évènements et Revenu Annuel...........................2
Suez et United Water: 2009 Faits saillants financiers.............................................................................3
Exemples des activités de United Water mentionnés dans le présent rapport.........................................6
Sommaire
Des débordements d’égout à Milwaukee, Wisconsin, à l’eau potable contaminée à Gloucester, dans l’état du
Massachusetts, de sérieux problèmes ont affecté les municipalités à travers les Etats-Unis suite au transfert de
la gestion de leur eau ou égouts vers United Water, succursale de Suez Environnement.

Sous la direction de Suez, United Water est devenu le deuxième opérateur privé de réseaux d’eau municipaux
aux États-Unis. Cependant, suite au nombre important d’échecs hautement médiatisés ces dernières années, la
société n’a obtenu que peu de nouveaux contrats d’exploitation des réseaux d’eau urbains. En conséquence,
elle a plutôt mis l’accent sur l’acquisition d’autres entreprises actives dans le secteur de l’eau afin d’annihiler
la concurrence.

Sa piètre performance lui a coûté plusieurs de ses plus gros contrats. Le contrat phare de Suez aux États-Unis -
un contrat long terme avec la ville d’Atlanta en Géorgie – a pris fin en 2003, soit avec 16 ans d’avance, après
que la ville ait documenté d’innombrables problèmes, dont un sérieux retard de maintenance et une gestion
inadéquate des paiements de facture. Après avoir émis 20 avis de non-conformité à United Water, la ville de
Milwaukee, au Wisconsin, décida de ne pas renouveler le contrat de l’entreprise lorsque le moment de le
renouveler arriva en 2007. La ville de Gloucester, au Massachusetts, mit également fin à son contrat avec l’en-
treprise en 2009 suite à la violation de normes pour la qualité de l’eau.

Des frais de service élevés ont également mené à la perte de contrats pour United Water. De Gary, dans l’In-
diana, à Fairfield-Suisun, en Californie, plusieurs villes du pays ont mis un terme aux contrats qui les liaient à
la société, optant plutôt pour une gestion municipale de leurs réseaux d’eau et d’égouts. L’exploitation pu-
blique a conduit à des économies d’argent et améliorations de la qualité de service dans ces municipalités.

Ces échecs de la privatisation démontrent qu’alors que la pression budgétaire encourage les responsables de
localités à court de financement à établir des plans de privatisation avec des entreprises comme Suez, les im-
pacts à long terme mettent en doute la clairvoyance de ces initiatives.

Une exploitation publique fiable, couplée au renouvellement d’engagements nationaux de financement de

l’infrastructure, permettrait aux municipalités de répondre aux besoins infrastructurels croissants de leurs sys-
tèmes d’eau vieillissants. Le contrôle et financement publics sont les meilleurs moyens de garantir la disponi-
bilité d’une eau sûre, propre et abordable pour les générations futures.
 Food & Water Watch

Introduction

S uez Environnement, la deuxième entreprise d’eau au monde, est active dans

le secteur de l’eau aux Etats-Unis, sous différents noms, depuis près de trois
décennies. En 2000, Suez, basée à Paris, élargissait sa présence aux États-Unis par
l’achat de United Water, une des plus grandes sociétés du pays dans la gestion de l’eau.
Sous la direction de Suez, United Water est devenu En 1994, dix ans après son acquisition par Lyonnaise,
le deuxième opérateur privé de réseaux d’eau mu- General Waterworks fusionne avec United Water4
nicipale du pays. Depuis sa constitution en 1869, et devient la deuxième société de services d’eau
jusqu’au début des années 1990, l’entreprise était du pays5. Après cette fusion, Lyonnaise des Eaux et
principalement active dans l’état du New Jersey sous United Water ont conclu un partenariat dont l’objectif
le nom de Hackensack Water Company. Depuis lors, était de pourchasser des contrats de privatisation et
et suite à plusieurs acquisitions, United Water – dont de gérer les réseaux d’eau municipale6. Trois années
le siège social se situe encore à Harrington Park, New plus tard, ce partenariat stratégique prend le contrôle
Jersey - est devenu un géant de l’industrie, qui en de JMM Operational Services, une entreprise spé-
2009, desservait 7,2 millions de personnes dans 26 cialisée dans l’exploitation et l’entretien des réseaux
États. 1 d’eau municipale7. En 2000, après avoir remporté
des contrats clés à Milwaukee et Atlanta à travers la
Un aperçu de l’histoire de Suez aux joint-venture, Suez acquière et prend le contrôle de
United Water en augmentant sa participation dans la
États-Unis société.8
Lyonnaise des Eaux - qui, suite une série de fusions,
spin-offs et changements de nom, deviendra Suez Depuis lors, la croissance de United Water stagne. La
Environnement2 – fit son entrée dans secteur de l’eau société desservait, en 2008, approximativement
des États-Unis au début des années 1980. De 1982 300.000 personnes en moins que lors du rachat
à 1985, la Lyonnaise racheta General Waterworks par Suez huit ans plus tôt9. La société poursuit avec
Corporation, qui à l’époque était la troisième entre- insistance les contrats de petite taille, sa politique
prise du pays dans l’eau3. Au cours des 20 prochaines de hausse fréquente de prix10, et ses moments les
années, l’entreprise crû en consolidant le marché par plus forts viennent de l’acquisition occasionnelle
le rachat de ses concurrents. d’un concurrent. United Water a acheté Aquarion
Operating Services en 2007, ainsi que la succursale

1
 United Water: le mauvais palmarès de Suez Environnement aux Etats-Unis

nord-américaine de Earth Tech active dans la ges- Atlanta, Géorgie

tion de l’eau en 2008. Malgré l’élimination de sa
concurrence par acquisition, la croissance de United
Water générée par de nouveaux contrats stagne. Elle
a perdu son client principal, la ville de Milwaukee au
Wisconsin, en 2007, n’a signé aucun nouveau contrat
l’année suivante et a perdu six clients dans le secteur
public en 2009. 11
Une saga de mauvaises prestations
De piètres prestations pourraient avoir conduit à ces
eaux stagnantes. Retards de service, entretien insuf-
fisant et violations de la qualité de l’eau ont condam-
né United Water à perdre certains de ses plus gros
contrats d’eau et d’égouts, et ont porté atteinte à ses
activités dans de nombreuses autres villes. Son échec
spectaculaire à Atlanta, en Géorgie - ce qui devait
être son contrat phare – a freiné la privatisation du
marché de l’eau aux États-Unis. Depuis lors, peu de
grandes villes ont privatisé leurs systèmes d’eau ou
d’égouts.
Les études de cas ci-dessous illustrent les problèmes
rencontrés par des communautés à travers le pays
suite au transfert de la gestion de leurs réseaux d’eau
à United Water, la succursale américaine de Suez.
Le jour de l’an de 1999 marque le commencement
de la plus importante privatisation de l’eau dans
l’histoire des États-Unis - un contrat de 428 millions
de dollars à travers lequel United Water s’engage à
réduire les coûts d’eau d’Atlanta de moitié. «Atlanta
sera pour nous une référence mondiale», déclara
à l’époque le PDG de Suez, Gérard Mestrallet, au
Atlanta Journal Constitution, «une sorte de vitrine. » 20
Ce fut également une première pour Suez en tant
qu’opérateur dominant d’eau aux États-Unis. Huit
mois plus tard, Suez annonçait le rachat de United
Water, transformant cette alliance stratégique en fu-
sion à part entière. 21
En août 2002, 18 mois seulement après le début
du contrat, la ville était tellement mécontente de
la performance de United Water qu’elle a menacé
de résilier le contrat si la société n’apportait pas
d’améliorations conséquentes endéans les 90
jours. Suite à la diminution dramatique d’effectifs, la
ville déclara que les retards d’entretien étaient deve-
nus « inacceptables », les réparations étaient retar-
dées et les temps de réponse étaient «systématique-
ment et habituellement insuffisant. » Selon la ville,
la société ne lisait, n’installait et n’entretenait pas
suffisamment de compteurs d’eau, et la ville perdait

$800

$700

$600

$500

$400

$300

$200

$100

0
1985

1989
1990
1991

1992
1993
1994

1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
1983
1984

1986
1987
1988
1982

2
 Food & Water Europe

en plus des millions de dollars parce que United Water
ne pourchassait pas les factures impayées.
La ville accusa United Water d’avoir introduit des
factures pour des travaux qu’elle n’avait pas réalisé – et
même d’avoir alloué son personnel d’Atlanta à d’autres
contrats et à la poursuite de nouveaux contrats. La
société refusa également de communiquer certains dos-
siers de facturation. 22
Suez: 2009 Faits saillants financiers
Chiffre d’affaires: € 12.3 milliards (17,7 milliards de
dollars)
Résultat: € 516 millions (744 millions de dollars)12
Population desservie en eau potable: 90 millions de
personnes
Population desservie par les services d’égout: 58
millions de personnes13

Un scandale éclata deux mois plus tard lorsque
l’ancien maire, Bill Campbell, signataire au temps de
l’accord, annonçait qu’il n’avait jamais signé les docu-
ments autorisant les 80 millions de dollars de paie-
ments supplémentaires demandés par United Water.
23
 Après une longue enquête, Campbell fut accusé en
2004 de corruption fédérale, notamment pour avoir
accepter les 12.900 dollars que United Water paya
pour un voyage à Paris avec un ami, et avoir accepté la
contribution de 6,900 dollars de United Water pour sa
campagne électorale lorsqu’il n’était pas éligible pour
réélection. 24 Au procès de Campbell au début de 2006,
il fut suggéré que l’un des principaux collaborateurs de
Campbell aurait forgé certaines lettres. 25
Campbell fut condamné pour fraude fiscale et à 30
mois de prison en mars 2006, mais acquitté des accu-
sations de racket et de corruption. 26 United Water ne
fut pas inculpée.
United Water: 2009 Faits saillants
financiers
Revenus: € 530 millions (763 millions de dollars)14
Population desservie: 7,2 millions de personnes15
Divisions principales:
(1) Réseaux d’eau et systèmes d’égouts privés et
règlementés
Lieux: 20 activités dans huit états
Population desservie: 2,1 millions de personnes
Chiffre d’affaires: € 280 millions (403 millions de
dollars)
(2) Activités contractuelles et autres activités non
réglementées
Lieu: 237 contrats de gestion dans 26 États
Population desservie: 5,1 millions de personnes
Revenus: € 249 millions (359 millions de dollars)

Ce n’est, cependant, pas la corruption qui fit la ruine de

United Water mais la piètre performance de la socié-
té. United Water n’économisa que la moitié du mon-
tant initialement prévu27 et amassa un arriéré de 14.000
interventions. 28 La ville d’Atlanta résilia son contrat
avec United Water en mars 2003, n’ayant consommé
que quatre ans d’un accord de 20 ans. 29

Camden, New Jersey

Camden, dans l’état du New Jersey, rencontra des
problèmes similaires, suite au transfert du contrôle de
ses systèmes d’eau et d’égouts à United Water (anci-
ennement U.S. Water).

En 2009, après 10 années écoulées d’un accord de

20 ans et d’une valeur de 178 millions de dollars, le
Bureau du Contrôleur de l’Etat du New Jersey publia
un audit cinglant des activités de la société à Camden.
L’audit concluait qu’une supervision insuffisante du
contrat, ainsi que la mauvaise performance de la
société avait coûté des millions de dollars à la ville et
avait potentiellement mis en péril la santé et la sécurité
de ses résidents. 30

3
 United Water: le mauvais palmarès de Suez Environnement aux Etats-Unis
L’audit exposa plusieurs problèmes sérieux:
· Pertes d’eau importantes non comptabilisées. Entre
2004 et 2008, la société a perdu 45 pourcent de son
eau, probablement à cause de fuites, débordements
de stockage, et d’autres erreurs. Le contrat de United
Water avec la ville lui imposait de limiter les pertes
d’eau non comptabilisées à 10 pourcent. En violant
cette clause du contrat, United Water fit perdre près
de 2 millions de dollars de revenus à Camden. 31
· Mauvais entretien. L’entretien inadéquat des puits
d’eau, réservoirs de stockage, bouches d’incendie et
autres équipements posait des risques potentiels à la
santé et à la sécurité. La société ne maintenait pas
un registre exhaustif de ses avoirs utilitaires et a omis
de réaliser des projets d’entretien requis. L’absence
de calibrage des compteurs pourrait avoir causé des
surfacturations. En 2008, la ville a dû annuler plus
d’1 million de dollars en factures injustifiées résultant
de tarification erronée, d’estimations imprécises et de
relevés de compteur peu fiables. 32
· Paiements non autorisés. United Water reçu au
moins 6 millions de dollars en paiements de transit et
autres paiements sans l’approbation adéquate de la
part de la ville. 33
4
· Facturation inadéquate. United Water ne possédait
pas un système informatique adéquat pour suivre les
données des compte-clients correctement. Au début
de 2009, l’entreprise comptait presque 5 millions de
dollars de factures impayées qui dataient d’au moins
90 jours. 34
Malgré que United Water contesta un nombre im-
portant des conclusions de l’audit, la ville s’aligna
avec toutes les recommandations. À la fin de 2009,
Camden demanda 29 millions de dollars de United
Water en raison de la mauvaise prestation, des paie-
ments non autorisés et des prêts pour des projets de
capitalisation effectués par la ville. 35 En Janvier 2010,
la société réagissait en accusant Camden de lui de-
voir 6 millions de dollars en paiements rétroactifs. 36
Camden est aujourd’hui face à une bataille juridique
qui pourrait durer longtemps.
Milwaukee, Wisconsin
Des milliards de litres d’eaux usées brutes et partiel-
lement traitées se sont déversées dans le lac Michigan
et des rivières locales après la reprise des égouts de
Milwaukee par United Water en 1998. La majorité de
ces déversements ont été liés aux fortes pluies, mais
un certain nombre d’entre eux ont été causés par des
employés distraits et équipements défectueux.
En un seul incident, près de 7 milliards de litres
d’eaux usées déversèrent en mai 2004, marquant le
deuxième accident le plus important sur une période
de 10 ans. Le Milwaukee Metropolitan Sewerage
District blâma la pluie, mais l’accident amena les
législateurs de l’état à demander une enquête. 37
Le déversement survint un an après qu’un auditeur
nommé par le district souleva des questions sur la
gestion de United Water, y compris si la société avait
réduit la personnel de manière trop drastique (de 300
à 209) et si elle avait un stock suffisant de pièces de
rechange. Un arriéré de problèmes non résolus avait
également été accumulé, certains de ces problèmes
datant de plus d’un an. 38
Un an avant cet audit, une enquête de l’état avait
constaté que United Water avait probablement violé
son contrat en fermant les pompes pour réduire ses
coûts - une pratique qui lui a permis d’économiser
515.000 dollars, mais qui a également provoqué le
déversement de plus de 450 millions de litres d’eaux
usées. 39
 Food & Water Europe
En 2002, le district pointa du doigt le mauvais en-
tretien du réseau d’égouts par United Water lorsque
des eaux usées de toilettes déversèrent, et notifia la
société que les « défaillances persistantes et répétées
» pourraient révoquer le contrat.40
Sur une période de 10 ans, ce contrat d’une valeur de
300 millions de dollars a permis au district de faire
des millions de dollars d’économies, principalement
en stabilisant les prix de l’énergie du district41, mais à
quel coût pour l’environnement? D’autant plus que la
société a admis avoir perdu de l’argent sur l’accord42
- un demi-million de dollars en coûts d’énergie sur le
seul mois de mai 2005. 43
En février 2008, après avoir reçu plus de 20 avis de
non-conformité au contrat pour des problèmes de
débordements d’eaux usées, le district métropolitain
des égouts de Milwaukee décida de ne pas renouvel-
er le contrat, mettant ainsi un terme au contrat le plus
juteux de United Water. 44
Gloucester, Massachusetts
United Water a perdu son contrat avec la ville de
Gloucester, au Massachusetts, en 2009, suite à la
contamination bactérienne qui a contraint résidents et
entreprises à bouillir leur eau potable, certains d’entre
eux pour une période de 20 jours.
Le Ministère de l’Environnement de l’état de
Massachusetts infligea une amende de 15.000 dol-
lars à Gloucester pour les violations de la qualité de
l’eau qui ont mené aux 20 jours d’eau bouillie durant
l’été 2009. La ville pointa du doigt l’absence de
mesures correctives de la part de United Water.45 Des
représentants ont révélé qu’au moment de la crise
de contamination de l’eau, l’opérateur principal de
United Water à la station de traitement de la ville ne
possédait pas la certification appropriée. La maire de
Gloucester indiqua que ceci constituait une violation
des clauses du contrat de United Water avec la ville.46
Au total, la ville a dû débourser une somme supplé-
mentaire de 814.000 dollars en amendes, honoraires
de consultants et autres dépenses directes en raison
de l’ordre « eau bouillie ». En outre, certaines entre-
prises locales ont déclaré des pertes allant jusqu’à
140.000 dollars.47
Lorsque le contrat de United Water est arrivé à
échéance plus tard dans l’année, la ville décida de
ne pas poursuivre sa relation avec la société. Suez
United Water gérait l’eau et le système d’égouts de
Gloucester depuis 2007, lorsqu’elle a acquis Earth
Tech, qui avait obtenu un contrat de cinq ans en
2004.48
En 2010, la ville exigea la somme de 1,3 million de
dollars de United Water pour la faible qualité des
services prestés et pour avoir violé leur contrat durant
la crise de « l’eau bouillie ». La société nia toute vio-
lation de contrat et refusa d’indemniser la ville pour
les frais et les pertes de recettes liées à « l’ordre d’eau
bouillie », ouvrant la voie à une bataille juridique.49
5
 United Water: le mauvais palmarès de Suez Environnement aux Etats-Unis

Exemples des activités de United Water mentionnés dans le présent rapport

Lieu Information sur le contrat Problèmes
Système Date de Fin Contrat Mauvaise Service Violations Coûts
commencement perdu maintenance inadéquat, de la qualité élevés
Effectifs de l’eau
Atlanta, Georgie Eau potable 1999 2003 x x x
Camden, New Eau potable, 1999 (2019)
Jersey Egouts x x x

Fairfield-Suisun Egouts 2004 2008

Sewer District, x x x
California
Gary, Indiana Egouts 1998 2010 x x x x x
Gloucester, Eau potable, 2004 2009
x x x x
Massachusetts Egouts
Houston, Texas Eau potable 1996 2001 x x
Laredo, Texas Eau potable 2002 2005 x x
Milwaukee, Egouts 1998 2008
x x x x
Wisconsin
Brunswick du Eau potable, 1996 2006 x x
Nord, New Jersey Egouts

Gary, Indiana de la société expliqua au Post-Tribune, le quotidien

Gary, en Indiana, a annulé son contrat avec United
Water, après 12 années de services coûteux et
insuffisants.
Au cours d’une réunion en 1998, le conseil
d’administration du district sanitaire de Gary a voté
en faveur de la privatisation de la station de traite-
ment des eaux usées, sans avoir consulté la popu-
lation locale.50 Le conseil municipal s’est opposé
à cette privatisation, et endéans le mois, certains
membres du conseil municipal avaient déposé trois
plaintes distinctes contestant la proposition.51
Malgré les procès, qui n’ont pas abouti52, le conseil
sanitaire a poursuit son initiative.53 Il accorda un
contrat de 10 ans, d’une valeur de 100 millions de
dollars à un partenariat dirigé par United Water,54
qui racheta les autres partenaires cinq ans plus tard
en 2003.55 Le district sanitaire prolongea son contrat
avec United Water pour une nouvelle période de cinq
ans en 2008.56
Dès que le système des égouts fut repris par la so-
ciété, elle planifia la suppression de 62 emplois, soit
la moitié des effectifs, par attrition.57 Elle offrit une
somme forfaitaire à tous les employés. «C’est une pra-
tique commerciale courante, que nous avons pratiqué
à d’autres endroits», le directeur de communication
local.58
Avec moins de travailleurs à bord pour réparer et
entretenir la tuyauterie, il n’est pas surprenant qu’un
service de mauvaise qualité en résulte. Les conduites
d’égout brisées ont mené à des dolines qui ont été
négligées pendant des mois.59 Entre 2003 et 2007,
plus de 80 éboulements ont eu lieu pendant que les
canalisations s’effondraient graduellement.60 En mai
2008, une inspection par l’Etat constata que le district
avait, sous la gestion de United Water, violé les lim-
ites de décharge 84 fois entre 2005 et 2007, déposé
des rapports de surveillance incomplets, dépassé
des échéances officielles et avait au moins 25 pièces
d’équipement cassés en activité.61
Les clients dans des localités environnantes de la
ville ont également connu des problèmes. En 2006,
le gestionnaire des égouts a presque surfacturé les
résidents des banlieues d’une somme de 400.000
$. Lorsque des avocats pour les villes périphériques
ont contesté les factures, des représentants de United
Water ont admis que les compteurs de la station
étaient défectueux depuis plus d’un an et ont ac-
cepté de réduire les factures. Deux années plus tard,
la société n’avait toujours pas remplacé le matériel
défectueux.62

6
 Food & Water Europe
En 2007, des enquêteurs fédéraux ont lancé une en-
quête portant sur le district sanitaire de Gary et United
Water à la demande du Ministère de la Justice et de la
Environmental Protection Agency.63 L’année suivante,
les enquêteurs fédéraux ont fouillé les bureaux du
district dans le cadre de leur recherche de «preuves
de crimes contre l’environnement. »64 En mars 2010,
l’enquête était encore en cours et focalisait sur United
Water, plutôt que le district sanitaire.65
Ce n’est toutefois pas la mauvaise performance de
United Water qui lui a coûté son contrat à Gary, mais
des considérations financières. En 2010, le district sani-
taire de Gary résilia son contrat avec United Water afin
d’économiser des millions de dollars par an. Le district
estimait qu’une gestion publique pourrait réduire les
coûts d’exploitation annuels de moitié (de 16 millions à
8 millions de dollars).66
Faire des économies avec une gestion
publique
En plus de Gary, dans l’Indiana, de nombreuses autres
municipalités ont estimé trop couteux les services de
United Water. Les juridictions suivantes ont également
mis fin à leurs contrats avec la société, estimant que
la gestion publique est une bien meilleure affaire pour
les usagers et les contribuables. Ces juridictions ont
pu réaliser des économies de coûts qui n’auraient pas
été possibles sous la gestion de leurs réseaux d’eau par
United Water.
Brunswick du Nord, New Jersey
Le coût élevé du service a mené North Brunswick, au
New Jersey, d’annuler ses contrats d’eau et d’égout
avec United Water.
En 1996, North Brunswick a conclu un contrat d’une
période de 20 ans et d’une valeur de 200 millions de
dollars avec U.S. Water, ultérieurement rachetée par
United Water.67 Au cours de la durée du contrat, la
société a accepté de verser un total de 54 millions de
dollars à la ville,68 que les résidents finiront par rem-
bourser par le biais de factures d’eau plus élevées.
Au bout de trois ans, les résidents s’enragèrent et
s’insurgèrent contre les augmentations du prix de
l’eau. « Nos factures s’élevaient à 90 dollars par tri-
mestre, » déclarait Debbie Calantoni, une résidente
de North Brunswick, au Star-Ledger, le quotidien
local. «Maintenant, nous payons en moyenne 230
dollars par trimestre. En 1998, on a payé environ 1.200
dollars pour l’eau et les égouts. Notre eau n’est pas de
meilleure qualité et le service n’est pas meilleur non
plus. »69
En raison du changement des compteurs, de nom-
breux ménages ont vu leur facture doubler, voire
tripler. « C’est devenu un modèle pour la façon de ne
pas faire de tels accords, » déclarait David Spaulding,
le maire à l’époque, au Star-Ledger, ajoutant: « Les gens
ont vu d’eux-mêmes qu’ils se faisaient arnaquer. »70
7
 United Water: le mauvais palmarès de Suez Environnement aux Etats-Unis

Lors des discussions citoyennes visant à mettre un

terme au contrat, United Water fit une dernière ten-
tative pour apaiser la colère grandissante du public
en proposant de réduire les prix de 22 pourcent. Le
stratagème ne convaincra pas les responsables lo-
caux.71 En 2002, la ville récupéra la partie du contrat
liée à l’eau en rachetant les 14 années restantes du
contrat pour la somme de 30 millions de dollars.72

United Water a conservé le contrat pour le système

des égouts73 jusqu’en 2006, lorsque le conseil mu-
nicipal vota à l’unanimité pour mettre fin à l’ac-
cord. La ville voulait gérer le système par ses propres
moyens.74 La gestion publique lui valut des écono-
mies de 140.000 dollars en 2007.75

Houston, Texas
En 1996, United Water, anciennement JMM
Operational Services, a remporté un contrat d’une
durée de cinq ans et d’une valeur de 16 millions de
dollars pour la gestion et l’entretien d’une des stations
de traitement d’eau de Houston. A l’échéance du
contrat en 2001, la ville décida de ne pas renouveler
l’accord.
Une bataille juridique entre la ville et la société,
portant sur des factures impayées et des problèmes
d’entretien d’une valeur de plusieurs millions de
dollars, dura plusieurs années. United Water poursui-
vit la ville, alléguant que Houston lui devait 900.000
dollars pour des services prestés dans le cadre du
contrat. La ville contre-attaqua avec ses propres accu-
sations, déclarant que le mauvais entretien des équi-
pements délivré par United Water Unies lui engendra
2 millions de dollars de dommages.76
En septembre 2007, après six années de litige et une
longue série d’appels, la ville et la société décidèrent
de classer l’affaire.77 Malgré cette fin peu concluante,
la ville dépensa au total plus de 370,000 dollars en
frais de justice.78
La même année, la ville licencia le nouvel opérateur
privé de la station de traitement pour la gérer en in-
terne. La ville espérait ainsi pouvoir réduire ses coûts
de 17 pourcent, soit 2 millions de dollars annuelle-
ment, en gérant la station avec des fonctionnaires
publics.79
Fairfield-Suisun, en Californie
Le District des égouts de Fairfield-Suisun en Californie
a mis fin à son contrat pour les égouts avec United
Water afin d’économiser des fonds et améliorer le
niveau de service.
En janvier 2008, après près de 30 années de sous-
traitance de l’exploitation et la gestion de sa station
de traitement des eaux usées, le District des égouts de
Fairfield-Suisun décida à l’unanimité de la gérer en
interne et d’annuler son contrat avec United Water.80
Des consultants indépendants recrutés par le district
conclurent que l’exploitation publique permettrait de
réduire les coûts opérationnels de l’ordre de 10 à 15
pourcent,81 tout en offrant de meilleurs avantages aux
employés.82 Le district réaliserait ces économies en
supprimant des frais généraux associés aux bénéfices
de la société, estimés à près de 20 pourcent de la
valeur du contrat.83
En investissant dans la main d’œuvre plutôt que de
se focaliser sur les profits, le district espérait ainsi
pouvoir améliorer la qualité de service. Des rému-
nérations plus concurrentielles, destinées à faciliter
le recrutement et la rétention du personnel, furent
ainsi déployées.84 Tout le contraire de United Water
et l’exploitant précédent du contrat, qui n’étaient
jamais parvenus à maintenir une équipe de direction
stable, ce qui affecta leur performance.85 La station
avait connu cinq responsables sur la période écoulée
de cinq ans,86 et le poste de responsable de l’entretien

8
 Food & Water Europe
était vacant au moment de l’évaluation menée par les
consultants.87
Cette incapacité de maintenir les effectifs adéquats
posait potentiellement des risques graves pour le dis-
trict. Etant donné que le district était propriétaire du
système des égouts, celui-ci assumait la responsabilité
pour la conformité aux règles de sécurité sur le lieu
de travail même en cas de sous-traitance des acti-
vités.88 En effet, la privatisation ne transférait pas de
risque au secteur privé. Kathy Hopkins, la directrice
générale du district, évoqua cet échec comme une
raison pour reprendre la gestion des égouts. « Nous
ne sommes plus en mesure de nous défaire des
risques », a-t-elle dit à Public Works Financing, une
publication spécialisée, « donc autant reprendre le
contrôle.»89
Laredo, au Texas
La ville de Laredo, au Texas, transféra la gestion de
son réseau d’eau à United Water en 2002, en es-
pérant que cela lui permettrait de faire assez d’éco-
nomies pour financier l’exploration d’un puits qui
supplémenterait l’eau potable déjà pompée du fleuve
surexploité Rio Grande.90
La société ne tiendra pas ses promesses. Après deux
années d’exploitation du réseau d’eau de Laredo,
United Water a cherché à augmenter les paiements
annuels qu’elle percevait, ce qui aurait rendu l’exploi-
tation privée plus chère que l’exploitation publique
l’avait été, d’un million de dollars.91 United Water
justifia sa sous-performance par le vieillissement des
infrastructures de la ville, et demanda 5 millions de
dollars à la ville pour des dépenses imprévues, plus
un montant supplémentaire de 3 millions par an. Les
représentants de la ville ont refusé. L’un des représen-
tants déclara que la société avait décidé de s’engager
en connaissance de cause, tandis qu’un autre appela
les revendications de la société « infondées ».92
Après deux années et demie entamées de ce contrat
de cinq ans et d’une valeur de 47 millions de dollars,
la société chercha à se retirer de l’affaire. En mars
2005, Suez versa 3 millions de dollars à la ville afin
de sortir anticipativement du contrat.93
Les fonctionnaires municipaux disent avoir appris une
leçon. « Ils ont essayé de faire ce qu’ils pouvaient,
mais ça n’allait tout simplement pas marcher », dit
le conseiller municipal José Valdez, Jr. à propos de
United Water. « Je suis heureux de les voir partir. »94
Conclusion
L’échec obscure les projets de Suez aux États-Unis. La
succursale de Suez, United Water, a livré une foule
de problèmes : de l’eau potable contaminée à
Gloucester, au Massachusetts, aux déversements
d’eaux usées à Milwaukee, dans le Wisconsin. Ces
résultats décevants reflètent négativement non seu-
lement sur United Water, mais sur le secteur privé
de l’eau dans son ensemble. L’exploitation privée de
l ‘eau et des égouts municipaux contraint fréquem-
ment les consommateurs à payer plus pour un service
inférieur.
A travers les États-Unis - de Fairfield en Californie, à
Houston au Texas, jusqu’à Gary dans l’Indiana - de
multiples villes sont arrivées à la conclusion que
l’exploitation publique est une meilleure affaire pour
leurs résidents. Elles ont réapproprié leurs réseaux
d’eau et résilié leurs contrats avec United Water,
afin de réduire leurs coûts et améliorer le niveau de
service.
9
 United Water: le mauvais palmarès de Suez Environnement aux Etats-Unis
Face à ces échecs, les sociétés d’eau comme Suez
cherchent à obtenir de nouveaux contrats en essayant
de capitaliser sur la crise infrastructurelle croissante
qui affecte de nombreux réseaux d’eau propre et
d’eau potable aux Etats-Unis. Ces sociétés se font
passer pour des solutions de réparation et de mise
à jour d’une infrastructure et prestation de services
décadents, mais la privatisation n’est pas la bonne
réponse. Lorsque les intérêts privés s’accaparent des
ressources d’eau, le prix de l’eau monte plus que sou-
vent en flèche et le niveau des services se détériore.
Une gestion publique fiable est une meilleure option,
qui permet aux municipalités d’affronter de façon
responsable les besoins en infrastructure de l’eau. En
raison de l’ampleur des améliorations nécessaires
pour assurer une eau propre et sûre, les États-Unis
devraient mettre en place une source de financement
publique par le biais d’un fonds pour l’eau propre.
Ce fonds aiderait à régénérer les réseaux d’eau et
systèmes d’égouts et à protéger la santé publique en
atténuant la pression financière qui contraint cer-
taines municipalités à court d’argent à privatiser leurs
systèmes d’eau avec des sociétés privées comme
Suez. Le financement public des services liés à l’eau
et aux égouts permettra de garantir la disponibilité
d’une eau sûre, propre et abordable pour les généra-
tions futures.
Références
1 United Water. Securities and Exchange Commission. S-4/A. February
3, 1994; Verdon, Joan. “Presenting a global vision on conservation.”
The Record. September 16, 2009; Chertoff, Larry. “Economic patriotism
casts a shadow over United.” Global Water Intelligence, vol. 7, iss.
4. April 2006; “PWF’s 14th annual water partnerships report.” Public
Works Financing, vo. 247. March 2010 at 7; Suez Environnement.
French Financial Markets Authority. Reference Document 2009. April
12, 2010 at 68.
2 La Compagnie Financière de Suez est devenue actionnaire majo-
ritaire de Lyonnaise des Eaux en 1974. En 1997, la Lyonnaise des
Eaux a fusionné avec la Compagnie Financière de Suez, créant ainsi
la Suez Lyonnaise des Eaux, dont la nom deviendra Suez en 2001.
Suez Environnement devient une entité séparée en 2008 lorsque Suez
fusionne avec Gaz de France pour former GDF Suez, qui détenait
plus d’un tiers (35 percent) de Suez Environnement à la fin de 2008.
Pour plus d’information, voir: Suez Environnement. French Financial
Markets Authority. Reference Document 2008. April 14, 2009 at 31 to
32.
3 IU International. [Press Release]. “IU sells half interest in subsidiary.”
September 16, 1982; IU International Corp. [Press Release]. “IU com-
pletes sale of General Waterworks to French firm.” July 19, 1985; GWC
Corp. [Press Release]. “GWC Corp reports 1985 earnings.” February
28, 1986.
4 United Water Resources, Inc. Securities and Exchange Commission.
Form 10-K. March 28, 1995 at 2.
5 “Company news; United Water and GWC in a stock swap merger.” The
New York Times. April 23, 1994.
6 United Water Resources, Inc. Securities and Exchange Commission.
Form 10-K. March 30, 1994 at 8 to 10.
7 Le partenariat a acheté la moitié de JMM Operational Services qu’il ne
détenait pas encore, et a été rebaptisé United Water Services. United
10
Water Resources, Inc. Securities and Exchange Commission. Form 10-
K405. March 25, 1998 at 3.
8 Avant la fusion, Suez possédait 33 pourcent de United Water
Resources, Inc. Elle racheta les 67 pourcent restants. Voir: United Water
Resources, Inc. Securities and Exchange Commission. Form 8-K filing.
July 31, 2000.
9 Suez Environnement. French Financial Markets Authority. Reference
Document 2008. April 14, 2009 at 70; “Suez completes United Water
Resources acquisition.” Global Water Intelligence, vol. 1, iss. 8. August
2000.
10 “Suez’s US strategy: United forever.” Global Water Intelligence, vol. 7,
iss. 12. December 2006.
11 “US outsourcing activity picks up.” Global Water Intelligence, vol. 10,
iss. 4. April 2009 at 9; “PWF’s 12th annual water outsourcing report.”
Public Works Financing, vol. 255. March 2008 at 5; “PWF’s 14th Annual
Water Partnerships Report.” Public Works Financing, vol. 247. March
2010 at 7.
12 Suez Environnement. “Consolidated financial statements of Suez
Environnement Company for the fiscal years December 31, 2009 and
2008.” February 25, 2010 at 3.
13 Suez Environnement. [Press Release]. “Annual results 2009.” February
25, 2010.
14 Suez Environnement. “2009 Full year results presentation.” February
25, 2010 at 56.
15 Suez Environnement. French Financial Markets Authority. Reference
Document 2009. April 12, 2010 at 68.
16 Ibid. at 68.
17 Suez Environnement. “2009 Full year results presentation.” February
25, 2010 at 56.
18 Suez Environnement. French Financial Markets Authority. Reference
Document 2009. April 12, 2010 at 68.
19 Suez Environnement. “2009 Full year results presentation.” February
25, 2010 at 56.
20 Cheroff, Larry. “US private firms shrink from weak deals.” Global Water
Intelligence, August 2003; Hairston, Julie B., “Atlanta Bid Could Be
Fierce,” Atlanta Journal-Constitution. April 9, 1999; Campos, Carlos.
“Atlanta water flows to United.” Atlanta Journal-Constitution. January 1,
1999.
21 United Water Resources, Inc. Securities and Exchange Commission.
Form 10-K405. March 24, 2000 at 45; United Water Resources, Inc.
Securities and Exchange Commission. Form 8-K. July 31, 2000.
22 Rubenstein, Sarah. “City blasts United Water,” Atlanta Business
Chronicle, August 9, 2002; City of Atlanta, Georgia. [Press Release].
“Mayor Shirley Franklin initiates review of United Water contract.”
June 10, 2002; del Rosario, Remedios K. Department of Water, City
of Atlanta, Georgia. “Memorandum: United Water Services Atlanta
performance issues.” To DeWayne Martin, Chief Operating Officer.
September 13, 2001.
23 Bennett, D.L. “Ex-mayor denies he signed off on water.” The Atlanta
Journal-Constitution. October 5, 2002.
24 Torpy, Bill. “Campbell divides Atlanta – again.” The Atlanta Journal-
Constitution. January 15, 2006; Whitt, Richard. “Campbell indic-
ted.” The Atlanta Journal-Constitution. August 31, 2004; Scott, Jeffry.
“Closing arguments wind up case today.” Cox News Service, March 7,
2006.
25 Scott, Jeffry. “Closing arguments wind up case today.” Cox News
Service, March 7, 2006.
26 Torpy, Bill et al. “The Bill Campbell verdict: Split decision: Ex-mayor
cleared of public corruption; conviction on tax evasion charges could
lead to prison time.” The Atlanta Journal-Constitution. March 11, 2006;
Torpy, Bill et al. “Prison for ex-mayor.” The Atlanta Journal-Constitution.
June 14, 2006.
27 Roberts, Kristin. “US water privatization effort trips in Atlanta.” Reuters,
Jan. 29, 2003.
28 Chertoff, Larry. “US private firms shrink from weak deals.” Global Water
Intelligence, August 2003.
29 City of Atlanta, Georgia. “A resolution authorizing the mayor to exe-
cute on behalf of the city, a mutual dissolution agreement with United
Water Services Unlimited Atlanta LCC…” 03-R0192. Approved by
Mayor March 11, 2003; Suggs, Ernie. “Council agrees to end water
deal, rejects gag rule.” The Atlanta Journal-Constitution. March 4, 2003.
30 Boxer, A. Matthew. Office of the State Comptroller, State of New Jersey.
“A Performance Audit of the Management Services Agreement for the
City of Camden’s Water and Wastewater Collection Systems.” (PA-06).
December 16, 2009 at 1, 2 and 5; Ott, Dwight and Jon Stenzler.
“Water deal is approved in Camden.” The Philadelphia Inquirer.
November 7, 1998; Office of the State Comptroller, State of New
Jersey. [Press release]. “State Comptroller finds Camden’s mismanage-
ment of water contract cost taxpayers millions.” December 16, 2009.
31 Boxer, A. Matthew. Office of the State Comptroller, State of New Jersey.
“A Performance Audit of the Management Services Agreement for the
 Food & Water Europe
City of Camden’s Water and Wastewater Collection Systems.” (PA-06).
December 16, 2009 at 16 to 17.
32 Ibid. at 6 and 9 to 14.
33 Ceci inclut les 3.8 millions de dollars de frais de transit non autorisés,
et 2.2 millions de couts associés à un amendement du contrat que la
ville n’avait pas approuvé. See: Ibid. at 5 to 6 and 23 to 27.
34 Ibid. at 21 to 22.
35 Ibid. at 40 and Appendix C: United Water Response.
36 Walsh, Jim. “Water utility seeks $5.7M from Camden.” Courier Post.
January 30, 2010.
37 Schultze, Steve and Marie Rohde. “Dumping of sewage second largest
ever.” Milwaukee Journal Sentinel. May 20, 2004; State of Wisconsin,
Legislative Audit Bureau. “An Evaluation: Milwaukee Metropolitan
Sewerage District.” (02-12). July 2002 at 3.
38 Milwaukee Metropolitan Sewerage District. “United Water
Performance Evaluation.” (TS-2386). June 20, 2003 at 1 to 3 and
ES-2 to ES-4; Rohde, Marie. “Review raises concerns about sewerage
upkeep.” Milwaukee Journal Sentinel, June 24, 2003.
39 State of Wisconsin, Legislative Audit Bureau. “An Evaluation:
Milwaukee Metropolitan Sewerage District.” (02-12). July 2002 at 35
to 36; Schultze, Steve and Marie Rohde. “Sewage dumping policies
faulted.” Milwaukee Journal Sentinel. July 31, 2002.
40 Rohde, Marie. “Improper maintenance blamed in dumping.”
Milwaukee Journal Sentinel. September 21, 2002.
41 Behm, Don. “MMSD won’t renew deal with operator.” Milwaukee
Journal Sentinel. November 16, 2007; Behm, Don. “N.J. Firm to get
nearly $300 million over 10 years.” Milwaukee Journal Sentinel.
January 6, 1998.
42 Rohde, Marie. “United Water delivering savings in 10-year contract.”
Milwaukee Journal Sentinel. June 16, 2003.
43 Ryan, Sean. “Milwaukee Metropolitan Sewerage District saves money
by using private contractor.” Milwaukee Daily Reporter. August 17,
2005.
44 Behm, Don. “MMSD won’t renew deal with operator.” Milwaukee
Journal Sentinel, Nov. 16, 2007; “PWF’s 12th Annual Water Outsourcing
Report.” Public Works Financing, vol. 225. March 2008 at 5.
45 Anderson, Patrick. “State fines city, cites water woes.” Gloucester Daily
Times. December 3, 2009.
46 Anderson, Patrick. “DEP: Water plant operator wasn’t properly licen-
sed.” Gloucester Daily Times. September 21, 2009.
47 Anderson, Patrick. “Water firm nixes city’s $1.3M claim.” Gloucester
Daily Times. March 27, 2010.
48 Anderson, Patrick. “French company controls water.” Gloucester Daily
Times. November 13, 2009.
49 Anderson, Patrick. “Water firm nixes city’s $1.3M claim.” Gloucester
Daily Times. March 27, 2010; Anderson, Patrick. “City files $1.3M
claim over water.” Gloucester Daily Times. February 9, 2010.
50 Caldwell, Lori. “Sewage plant goes private.” Post-Tribune (IN).
February 11, 1998.
51 Caldwell, Lori. “Privatize lawsuits adding up.” Post-Tribune (IN). March
6, 1998.
52 Caldwell, Lori. “Council’s lawsuit dismissed.” Post-Tribune (IN). June 6,
1998.
53 Caldwell, Lori. “Sanitary district bid ok’d.” Post-Tribune (IN). April 11,
1998.
54 “Suez Lyonnaise des Eaux’s U.S. joint venture, United Water Services,
wins wastewater contract in Gary, Indiana.” Business Wire, June 9,
1998.
55 Zorn, Tim. “Name to change at Gary sewers.” Post-Tribune (IN). August
10, 2003.
56 United Water. [Press release]. “United Water and Gary Sanitary District
sign five-year extension for wastewater contract.” May 27, 2008.
57 Caldwell, Lori. “Workers offered bid for buyout.” Post-Tribune (IN).
June 3, 1999; Caldwell, Lori. “City sewer spat spills into court.” Post-
Tribune (IN). March 2, 1998.
58 Caldwell, Lori. “Workers offered bid for buyout.” Post-Tribune (IN).
June 3, 1999,
59 Zorn, Tim. “Filling in sewer sinkholes a big task for Gary.” Post-Tribune
(IN). August 2, 2003.
60 Siedel, Jon. “Gary makes new push for sewer repair.” Post-Tribune (IN).
February 10, 2008.
61 Kraly, Christine. “Report: Sewage plant violated rules.” The Northwest
Indiana and Illinois Times. October 23, 2008.
62 Grimm, Andy. “Feds looking into Gary Sanitary’s plant operations.”
Post-Tribune (IN). April 6, 2008.
63 Ibid.; Seidel, Jon. “Feds to look at sanitary records.” Post-Tribune (IN).
June 8, 2007.
64 Kraly, Christine. “Report: Sewage plant violated rules.” The Northwest
Indiana and Illinois Times. October 23, 2008.
65 Seidel, Jon. “United Water still hoping to salvage GSD contract.” The
Post-Tribune. March 27, 2010.
66 Seidel, Jon. “Gary Sanitary District ends contract with United Water.”
The Post-Tribune. March 26, 2010.
67 George, Dana Yvette. “North Brunswick passes utility plan.” Star-
Ledger. February 13, 1996; United Utilities PLC. [Communiqué de
presse]. “US Water wins long-term concession contract in New Jersey,
USA.” March 11, 1996; United Water. [Communiqué de presse].
“United Water acquires U.S. Water’s water and wastewater contract
operations.” August 1, 2002.
68 George, Dana Yvette. “North Brunswick passes utility plan.” Star-
Ledger, February 13, 1996; “No. Brunswick may privatize water.” The
Star-Ledger. January 30, 1996.
69 Gallotto, Anthony. “Customers fuming over rising utility rates.” Star-
Ledger. January 24, 1999.
70 Sherman, Ted. “Liquid assets: for those seeking new markets, water
systems are a potential money machine.” Star-Ledger. October 1,
2003.
71 Margolin, Josh. “Utility offering rate cut of 22%.” Star-Ledger. March
27, 2001.
72 Goldberg, Dave. “Water contract presented to public.” North
Brunswick Sentinel. May 9, 2002.
73 Albright, Scott. “North Brunswick, N.J., votes for new water contract.”
Home News Tribune. July 3, 2002.
74 North Brunswick Township, New Jersey. “An ordinance authorizing the
termination of the wastewater services agreement for the ownership of
North Brunswick’s wastewater system by and among the township of
North Brunswick, The Middlesex County Improvement Authority and
United Water as successor-in-interest to U.S. Water Service Company
LLC.” (#06-10). May 23, 2006.
75 Amato, Jennifer. “Proposed budget would carry 4-cent tax hike.” Home
Town Sentinel. September 21, 2006; North Brunswick Township, New
Jersey. Minutes. Regular meeting. May 15, 2006 at 4.
76 Colley, Jenna. “Legal deluge inundates first city water plant privati-
zation effort.” Houston Business Journal, vol. 33, iss. 14. August 16,
2002 at 7; City of Houston, Plaintiff; vs. Continental Insurance Co.,
Defendant, vs. United Water Services, Inc., third-party defendant. Civil
Action H-02-2734, Opinion by U.S. District Judge Gray H. Miller,
United States District Court for the Southern District of Texas, Houston
Division, Decided July 26, 2007.
77 City of Houston, Appellant v. United Water Services, Inc., Appellee.
No. 01-07-00559-CV, Court of Appeals of Texas, First District,
Houston. September 20, 2007; City of Houston, Plaintiff, v. Continental
Insurance Co., Defendant, v. United Water Services, Inc., Third-
Party Defendant, Civil Action No. H-02-2734, “Agreed Take Nothing
Judgment” by Gray H. Miller, United States District Judge, United States
District Court for the Southern District of Texas, Houston Division.
September 17, 2007.
78 Colley, Jenna. “Legal deluge inundates first city water plant privatiza-
tion effort.” Houston Business Journal, vol. 33, iss. 14. August 16, 2002
at 7.
79 “PWF’s 12th annual water outsourcing report.” Public Works Financing,
vol. 225. March 2008 at 12 to 14.
80 Eberling, Barry. “Sewage board to have district run plant.” Fairfield
Daily Republic. January 29, 2008.
81 Fairfield-Suisun Sewer District. Board of Directors Meeting Agenda.
January 28, 2008 at 44.
82 Ibid. at 56.
83 Ibid. at 55 and 58; “PWF’s 12th annual water outsourcing report.”
Public Works Financing, vol. 225. March 2008 at 14.
84 Fairfield-Suisun Sewer District. Board of Directors Meeting Agenda.
January 28, 2008 at 62.
85 Ibid. at 53.
86 Ibid. at 45.
87 Ibid. at 59.
88 Ibid. at 45, 46, 53 and 54.
89 “PWF’s 12th annual water outsourcing report.” Public Works Financing,
vol. 225. March 2008 at 16.
90 Pfister, Bonnie. “Laredo, Texas, officials approve deal with New Jersey-
based water company.” San Antonio Express. May 10, 2002; Cortez,
Tricia. “Vote on privatization contract due in May.” Laredo Morning
Times. April 26, 2002; Crow, Kirsten. “Secondary water source opens
for Webb County.” Laredo Morning Times. September 2, 2006.
91 Cordova, Erica. “City takes back water duty.” Laredo Morning Times.
March 19, 2005.
92 Ibid.; Cordova, Erica. “City may retake system.” Laredo Morning Times.
Feb. 22, 2005.
93 Cordova, Erica. “City takes back water duty.” Laredo Morning Times.
March 19, 2005; Pfister, Bonnie. “Laredo, Texas, officials approve deal
with New Jersey-based water company.” San Antonio Express. May 10,
2002.
94 Cordova, Erica. “City takes back water duty.” Laredo Morning Times.
March 19, 2005.
11
Food & Water Europe
Rue d’Edimbourg, 26
1050 Bruxelles
Belgium
europe@fwwatch.org
www.foodandwaterwatch.org/world/europe/