cole pratique des hautes tudes,

Section des sciences religieuses

Confrence de Nestor-Luis Cordero

Nestor-Luis Cordero

Citer ce document / Cite this document :

Cordero Nestor-Luis. Confrence de Nestor-Luis Cordero. In: cole pratique des hautes tudes, Section des sciences
religieuses. Annuaire. Tome 94, 1985-1986. 1985. pp. 409-416.
http://www.persee.fr/doc/ephe_0000-0002_1985_num_98_94_16330
Document gnr le 24/09/2015

RVLATION ET RATIONALITE
AUX ORIGINES DE LA PENSE GRECQUE

Directeur d'tudes associ : Nestor-Luis Cordero

L'hritage parmnidien dans le Sophiste de Platon
Le sujet des confrences portant sur la priode octobre 1985 - janvier
1986 a t la suite presque vidente de celui de l'anne prcdente. En
effet, les confrences sur Rvlation et rationalit aux origines de la
pense grecque avaient abouti la naissance du premier essai de
constitution d'une dmarche rationnelle partir de (ou en rapport avec)
un univers charg encore d'lments mythiques et religieux, dmarche
que nous avions situe chez Parmnide. Cette anne nous avons tudi
l'hritage du parmnidisme, ainsi que son dpassement , dans le
Sophiste de Platon. Nous avons donc voulu nous pencher tant sur la
naissance que sur la mort de Parmnide, car Platon, par la bouche de
l'tranger d'le, a bien voulu tuer le Philosophe de l'tre. D'o
l'une des inconnues qui nous a amens entamer notre enqute : le
crime, a-t-il vraiment eu lieu ?
Lorsque Platon crit le Sophiste, entre 367 et 362 av. J.-C, le Pome
de Paramnide est plus que centenaire (il aurait t crit vers 480), mais
sa prennit tait dj assure non seulement par ses successeurs (plutt
que par des continuateurs : l'orthodoxie de Zenon d'le et de Mlissos
de Samos est encore dmontrer) mais surtout par la conservation des
exemplaires de son livre (fait rarissime, on en trouvera encore des
exemplaires au dbut du vic sicle ap. J.-C, lorsque Simplicius crit son
Commentaire sur la Physique d'Aristote. Cf. Phys. 144,25). Platon,
videmment, connat cet ouvrage (il en fait mme cinq reprises des
citations textuelles. Cf. Banquet 178b, Thtte, 180d, et Sophiste
237a, 244a et 258d) et il porte un respect presque religieux son auteur,
devenu ses yeux quelqu'un de vnrable et de redoutable
(Tht. 183e). Le Philosophe des Formes, ralits en soi, immuables et
identiques, se considre lui-mme le fils spirituel de Parmnide, le

410

ORIGINES DE LA PENSEE GRECQUE

Philosophe de l'tre. Mais il entend se situer en tant que fils

contestataire. L'tre absolu de Parmnide ne permet pas, aux yeux de Platon,
d'expliquer le domaine intermdiaire entre l'tre et le non-tre, notre
monde sensible, univers fluctuant qui n'a pas les smata de l'tre (et qui,
pour Parmnide, en consquence n'existait peut-tre pas), mais qui
pourtant est d'une certaine manire. Pour le dmontrer, il faudra
dsobir l'interdiction parmnidienne (Soph. 258c) et parcourir le
chemin interdit par le Matre. Ce dfi aboutit au parricide. Voil, en
quelques mots, le drame (la tragdie ?) qui nous est racont dans le
Sophiste.
Le sujet est si vaste qu'il aurait t prsomptueux de vouloir l'puiser
en quelques confrences. Aussi avons-nous dcid de nous pencher
seulement sur quelques aspects, principalement sur ceux qui ont permis
Platon de prendre des distances par rapport Parmnide, et,
notamment, sur le statut ontologique des images , qui est le point central du
dsaccord.
Un des principaux lments du dialogue - et, pourtant, trs peu tudi
- est la prsentation de la philosophie latique par Platon. Qu'est-ce
que l'latisme pour Platon ? La protagoniste du Sophiste, comme on le
sait, n'est pas Socrate. Le porte-parole officiel de Platon ne fait
qu'ouvrir le dbat ; il s'clipse aussitt (et l'clips se poursuit tout au
long du Politique, pour tre partielle dans le Time et le Critias, et
totale dans les Lois). C'est un tranger qui mne le jeu. Les ruditi
se limitent dire - ce qui est d'ailleurs vrai - qu'au dbut du dialogue
(216a), ainsi que dans la systmatisation des coles philosophiques
prcdentes (242d), nous apprenons qu'il s'agit bien d'un tranger
d'/e. Mais, notre avis, la vritable porte de cette appartenance,
ainsi que le fait plutt curieux de trouver un philosophe latique
comme porte-parole de Platon - ainsi que comme critique de l'latisme
- n'a pas t suffisamment analys jusqu' prsent.
Le point de dpart de nos confrences a donc t le suivant : il
faudrait expliquer pourquoi un late a dcid de rfuter l' latisme . Cette question nous a conduits nous demander jusqu' quel
point, pour Platon, l'tranger d'le tait un latique .
Dans le deuxime passage que nous avons mentionn ci-dessus,
Platon fait dire l'tranger que chez nous, Vethnos latique - qui
avait commenc par Xnophane, ou mme avant - affirme l'unit de
l'tre . Une analyse du terme ethnos chez Platon nous a dmontr que
ce mot a une signification trs large, mais que dans ce passage il se
rapporte une communaut, un groupe (le sens de race est
exclure) : il est synonyme de gnos. Dans les ditions les plus rpandues
du dialogue (Burnet, Dis, Cornford), on fait dire au texte que cet

Nestor-Luis CORDERO

411

ethnos se trouve chez nous (se, les lates : par'min, dat.). C'est
bien la version qu'offrent certains manuscrits (p.e., Paris. 1809, Paris.
1814, Marc. 184). Mais il s'agit de manuscrits drives. Les quatre
codices qui font autorit (B, T, Y, W) proposent ensemble - ce qui n'est
pas trs commun - une autre version : par'mon (gn.). Malgr cette
unanimit, trs peu d'auteurs (parmi lesquels, Campbell) ont adopt
cette version, qui est, pourtant, la seule qui offre des lments pour
rsoudre la question de l'latisme de l'tranger d'le.
En effet, l'enjeu de la question rside dans la diffrence entre le
caractre fortement locatif du datif (dfendu dans un article classique
par M. Gigante, Velina gens , La Parola del Passato, 19, 1964,
p. 135-137) et la notion d'origine ou de provenance propre au gnitif.
La version qui ressort de l'adoption du datif fait de l'latisme une
philosophie du terroir, de chez nous , les lates. latique serait
ainsi synonyme d' late , et l'tranger, du fait d'tre late (ce qui
est dit en 216a) serait eo ipso latique. Ce n'est pas impossible, mais
pour le prouver il faudrait s'appuyer sur un lment moins contest que
ne l'est une leon faiblement atteste. Et, d'autre part, dans cette
hypothse, comment expliquer l'appartenance l'latisme de deux
latiques non lates, tels Xnophane (de Colophon) et Mlissos (de
Samos) ? La version qui s'appuie sur le gnitif est beaucoup plus riche et
rsout le problme : X ethnos latique est issu de chez nous ; il s'est
rpandu partir d'le. L'latisme est un mouvement qui a pris son
origine le, sur la base de l'enseignement d'un tranger, Xnophane,
ou mme avant ; qui a eu des reprsentants lates trs importants
(Parmnide et Zenon) ; et qui a des continuateurs un peu partout (les
Mgariques dans l'Hllade, Mlissos Samos). Il y a donc des latiques
lates (Parmnide, Zenon), des latiques non-lates (Xnophane,
Mlissos, les Mgariques), et - pourquoi pas ? - des lates non-latiques (peut-tre, l'tranger du Sophiste). En rsum, le passage 242d
n'engage pas forcment l'tranger d'le dans le club des latiques .
Il y aurait pourtant au dbut du dialogue une affirmation lapidaire :
l'tranger, qui appartient au gnos d'le (il est donc bel et bien un
late) serait un compagnon (hetairon) des disciples (ou de
l'entourage : tnamph) de Parmnide et de Zenon (216a 3-4). Ce passage est
beaucoup moins explicite qu'on pourrait le croire. La version accepte
l'unanimit depuis deux sicles a limin un deuxime hetairon, au
gnitif, plac aprs le mot Zenon , et attest par tous les manuscrits.
La suppression fut propose en 1771 par J.F. Fisher, car ce deuxime
hetairon aurait t redondant et obscur, l'tranger devenant ainsi
compagnon des compagnons de Parmnide et de Zenon . La
remarque de Fisher est pertinente. Il y a un hetairon en plus. Mais pourquoi

412

ORIGINES DE LA PENSEE GRECQUE

supprimer le second, transmis par tous les manuscrits, au lieu du

premier, dont la tradition est plus nuance ? En effet, il y a des
manuscrits qui, au lieu du premier hetairon, proposent heteron. M. Ficin
avait adopt cette version dans sa traduction latine de 1482, et, malgr
les prfrences de Cornarius (1561) pour hetairon, H. Estienne choisit
nouveau heteron dans son dition de 1578. Le changement de hetairon
en heteron, ou vice versa, est trs simple expliquer du point de vue
palographique (les deux mots se prononcent de la mme faon, et la
technique de l'autodicte tait habituelle parmi les copistes). Dans notre
passage, tout prouve que le mot choisi par Platon tait heteron. La
notion de l'autre {heteron) sera la solution que l'tranger proposera
pour la question du non-tre, et Platon est matre dans le jeu des clins
d'oeil (cf. le dbut du Time, dialogue o l'on proposera une structure
mathmatique de l'univers : Un, deux, trois, mais... o est le
quatrime ? ). Mais, surtout, l'adoption de heteron limine le
suspense , car Platon dvoile d'emble son jeu : l'tranger d'le, malgr son
origine, n'est pas un latique orthodoxe ; il n'est - et cela justifie sa
prsence dans le dialogue - qu'un connaisseur trs subtil des arguments
latiques.
Enfin, la version de 216a que nous proposerons, permet de conserver
le second hetairon (transmis, comme nous l'avons dj dit, par tous les
manuscrits) : En ce qui concerne son gnos, il provient d'le, mais
(de) il est diffrent (heteron) des compagnons (hetairon) de Parmnide
et de Zenon . En outre, si nous tenons compte de la phrase qui suit, il
faut admettre que la version adopte est la seule qui en rend justice, car
cette expression a un sens adversatif trs fort, nuanc ou ignor dans la
plupart des traductions : II est, pourtant (de), un vritable
philosophe . Si l'tranger tait un compagnon de Parmnide et de Zenon,
pourquoi faudrait-il ajouter qu'il est, pourtant, quelqu'un de
respectable ? En revanche, s'il est diffrent des Matres d'le, le doute est alors
tout fait pertinent.
Une dernire remarque. A un moment donn du dialogue, le non-tre
sera dfini comme l'autre (heteron) de l'tre, et nous venons de voir que
l'tranger est considr comme l'autre (heteron) de Parmnide.
L'tranger serait-il donc le non-Parmnide ?
(Aprs cette introduction la problmatique du Sophiste, des
confrences ont t ddies l'analyse des tapes qui ont amen Platon
rfuter ou dpasser le systme parmnidien. L'assaut final sera men
par l'intermdiaire du statut ontologique de la notion d' image ).
Le mot sophiste est en rapport avec le mot sophos . Mais le
sophiste est au sage (sophos) ce qu'est le loup au chien : une
ressemblance extrieure cache une diffrence fondamentale. Le sage sait ;

Nestor-Luis CORDERO

413

le sophiste semble savoir. La sagesse du sophiste est donc apparente,

elle n'est qu'une image de la connaissance. Mais qu'est-ce qu'une
image ? Cette question, qui est la cl du dialogue, est discute partir de
la page 240a. L'interprtation de ce passage dpend de certains lments
concernant les matriaux (c'est--dire, le texte grec tel qu'il nous est
parvenu travers la tradition manuscrite) mais elle est aussi conditionne
par ce qu'on pourrait appeler pch d'extrapolation (ce qui
consisterait expliquer un passage la lumire de ce qui sera apport dans une
tape ultrieure de l'argumentation).
L'image, tel qu'elle est analyse en 240 sq., fournit Platon un
nouveau point de dpart (il s'agit maintenant de viser une cible
nouvelle), diffrent de la dmarche suivie, par exemple, dans la Rpublique.
L'image (eikn, eidlon, eoikos) est dfinie comme cette autre chose,
faonne par rapport ce qui est vritable (240a 9), mais qui en fait
n'est nullement vritable (240b 2). Cette constatation est base sur
un axiome commun la pense grecque en gnral : ce qui est vrai (ou
vritable) est ce qui existe rellement (onts on) (240b 3). La
conclusion du raisonnement, en ce qui concerne le statut ontologique de
l'image, pourrait tre tout fait vidente : l'image, puisqu'elle n'est
pas vritable, n'existe pas rellement . Mais au lieu d'apporter cette
rponse simple, la discussion entre dans un domaine qualifi en 1810 de
locus salebrossisimus par Heindorf, et qu'Apelt considrait dj en
1897 comme locus multum vexatus (c'est--dire, tortur ). En
effet, la ligne 240b 7 la tradition manuscrite propose deux possibilits
(une troisime, en revanche, n'est qu'une erreur du copiste : B, ouk
ontri) : W, ouk onts ouk on ; T, Y, ouk on. La version de W,
propose par CF. Hermann (1851) et adopte ensuite par J. Burnet (qui
changea pourtant d'avis quelques annes plus tard ; cf. infr) et par A.
Dis, est la plus rpandue. Nanmoins, la structure de la phrase n'est
pas facile dceler. Ouk on forment un couple (mme si l'on aurait pu
s'attendre la formule classique me on), et Y onts qui le prcde est, lui
aussi, ni. Ces quatre mots dcrivent le statut ontologique de l'image :
elle est - toujours selon la version de W - un non-tre non rel ,
non rellement un non-tre , ou un irrel non-tre (Dis). Cette
version, adopte presque l'unanimit, a t trs soutenue par P.
Friedlnder {Platon, II : Die platonischen Schriften, Berlin-Leipzig,
1930, p. 521) et par F.W. Kohnke ( Plato's conception of to ouk onts
ouk on , Phronesis, 2, 1957, 32-40).
Il faut reconnatre qu'il y a un lan presque naturel qui incite suivre
cette version. En effet, quelques lignes aprs, on nous dit que l'image a
une certaine existence (esti pas). Il est donc tout fait naturel de
vouloir trouver, quelques lignes auparavant, un indice de cette
existence relative , c'est--dire, un refus de son inexistence totale. Elle

414

ORIGINES DE LA PENSE GRECQUE

serait, comme dit Dis, un non-tre, mais irrel. Nous sommes ici en
face d'un exemple de ce que nous avons appel pch
d'extrapolation . Si nous ne tenons pas compte de ce que l'tranger dit quelques
lignes aprs - et qui, comme nous le verrons, est aussi contestable -,
l'argumentation platonicienne est tout fait cohrente. En 240b 2 il nous
dit que l'image n'est pas vritable, et en 240b 3 il ajoute - ou rappelle que ce qui est vritable est ce qui est rellement. L'image devient donc,
tout naturellement, la ngation de ce qui est rellement : elle n'est pas
rellement, ou elle est ce qui rellement n'est pas. Son non-tre est tout
fait rel . Elle n'existe absolument pas.
Mais quelques lignes aprs, il semblerait que Platon dise le contraire :
l'image aurait une certaine existence. Ce n'est pas le cas. C'est la
difficult d'expliquer 240b 7 qui a amen les interprtes modifier
l'ensemble 240b 8-10, et, ensuite, la lumire de cette modification,
expliquer rtroactivement le passage 240b 7. L'existence relative de
l'image serait mentionne par l'indfini ps ( certain ), qui se
trouverait attach au verbe esti ( est ). Mais toute la tradition manuscrite fait
tat d'un ps isol, qui a la valeur d'un adverbe interrogatif (dans les
manuscrits en minuscule, ce mot porte en consquence l'accent
circonflexe). Comment ? . Et - toujours dans la tradition manuscrite - la
phrase prononce par l'tranger va jusqu'aux mots esti ge mn (c'est-dire, la phrase que dans les versions actuelles est attribue Thtte).
La version traditionnelle est donc la suivante : Etr. : Tu affirmes donc
que l'image n'existe pas (= version de T, Y), si tu dis qu'elle n'est pas
vritable. Mais elle existe (esti ge mn) . Tht. : Comment ? (ps) .
Etr. : Non vritablement, tu dis . Ce n'est qu'en 1851, pour justifier
la leon de W qu'il avait adopte, que CF. Hermann coupe
diffremment les rpliques du dialogue. Grce ce regroupement, la phrase de
l'tranger se termine vritable , et Thtte, au lieu de demander
simplement Comment ? , prononce la phrase dcisive (et pourtant
fausse) Mais elle existe d'une certaine faon .
Une fois rtabli l'ordre des choses traditionnel (ce qui personne n'a
propos depuis plus d'un sicle, l'exception de M. Frede, Bemerkungen zum Text der Aporienpassage in Platons Sophistes , Phronesis, 7,
1962, 132-6), rien ne justifie l'affirmation de l'existence relative
(c'est--dire, non irrelle) des images 240b 7. Il faut avouer qu'il y a eu
depuis toujours des rudits qui ont essay de dtourner cette trange
version bas sur W. Les diteurs I.G. Baiter (1839), L. Campbell (1867),
O. Apelt (1897), M. Schanz (1897) et J. Burnet (1900) ont tout
simplement supprim un ouk, considr comme une interpolation :
l'image devenait ainsi un ouk onts on, quelque chose qui est non
rellement. Mais l'expression ouk onts n'est jamais atteste chez Platon

Nestor-Luis CORDERO

415

(sauf dans un autre passage trs contest, Soph. 240b 12). En outre, s'il
fallait supprimer un ouk, pourquoi ne pas supprimer le premier ?
L'expression qui en rsulterait, onts ouk on, serait alors tout fait en
rapport avec l'esprit du passage (rappelons que le vritable est onts on,
et que l'image est dite non vritable ). Une autre solution a t
propose par C. Ritter en 1897 ( Bemerkungen zum Sophistes ,
Archivfr Geschichte der Philosophie, 10, 1897, 478-503). Elle consistait
interprter la phrase dans son ensemble comme une interrogation,
dans laquelle le premier ouk, qui quivaudrait nonne , serait vid
de son contenu ngatif : N'affirmes tu pas alors que l'image n'est pas
relle, si tu dis qu'elle n'est pas vritable ? . Cette position a t
accepte par J. Burnet (qui, en 1920, se rtracta de sa version de 1900.
Cf. Vindiciae Platonicae II , Classical Quarterly, 14, 1920, 132 sq.) et
par M. Frede {pp. cit.). Toutefois, il y a une troisime possibilit, plus
simple et plus radicale la fois, et que nous avons dj avance : elle
consiste laisser de ct la version de W, source de tous les problmes,
et adopter celle de T, Y. Il s'agirait en ralit d'un retour aux sources,
car celle-ci tait la version adopte jusqu'en 1851. Le texte de T, Y,
affirme simplement ouk on : Tu affirmes donc que l'image n'existe pas,
si tu dis qu'elle n'est pas vritable. Mais elle existe . Tout rentre dans
l'ordre. Mais ce qui est dcisif est le fait que le nouveau point de dpart
de la question platonicienne concernant les images n'est possible que si
nous choisissons la version de T, Y.
En effet, ce qui dclanchera le mcanisme qui aboutira la nouvelle
conception du non-tre est le paradoxe qui fera dire Thtte que tout
cela est trs bizarre (mala atopon) (242c 2). Le paradoxe consiste
admettre que, malgr son inexistence, l'image existe rellement (onts)
en tant qu'image. Cela va de soi que si l'image avait dj eu une certaine
forme d'existence, le fait de dire maintenant qu'elle existe pleinement ne
constituerait pas un paradoxe. Il a fallu d'abord nier absolument (onts)
l'existence de l'image pour pouvoir ensuite susciter le plus grand
tonnement lorsqu'on affirmera que pourtant elle existe absolument
(onts).
Une nouvelle conception de l'tre (et, par consquent, du non-tre)
est en train de natre. Selon l'ancienne conception, tout ce qui n'est pas
vrai, n'existe pas ; dans la nouvelle conception, l'identit est la garantie
de l'existence. Et comme chaque individu est identique lui-mme et
diffrent des autres, identit et diffrence dfinissent son tre. On ne
peut pas nier que le Sophiste est un dialogue trange : si Parmnide est
(peut-tre) tu, Aristote est certainement n.

416

ORIGINES DE LA PENSE GRECQUE

Publications et activits du directeur dtudes

Publication :
Les sources vnitiennes de l'dition Aldine du Livre I du
Commentaire de Simplicius sur la Physique d'Aristote , Scriptorium, XXXIX, 1,
1985.
Colloque :
Participation au Colloque Simplicius (Paris, Fondation Hugo du
Collge de France - C.N.R.S., 28 septembre - 1er octobre 1985).
Communication sur Simplicius et l'cole late .
Mission :
Mission du Collge de France aux Bibliothques Vaticane et Nationale
(Naples) pour recenser des manuscrits du Sophiste de Platon.
En dehors des sances normales, des communications extraordinaires
ont t organises dans le cadre de la Direction d'tudes. Le programme
de ces communications a t :
M. Luc Brisson (Charg de Recherches au C.N.R.S.), La < Pauline
Prdication > dans le Sophiste de Platon .
Mme Annick Charles-Saget (Professeur l'Universit de ClermontFerrand), Les genres du Sophiste et le monde intelligible .

lves, tudiants et auditeurs assidus : Candeau-Faure Suzanne,

Gasnier Philippe, Gros Brigitte, Lvy La, Park Heeyoung, Viano
Cristina.